前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法現(xiàn)代化論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法現(xiàn)代化論文范文

論文摘要:從傳統(tǒng)民法到現(xiàn)代民法，始終充滿著濃郁的人文精神。民法人文精神的核心是關(guān)心人、尊重人和發(fā)展人?，F(xiàn)代民法的人文精神具有了嶄新的表現(xiàn)形式和鮮明的時(shí)代特色，主要體現(xiàn)在:人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化;弱者權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng);國(guó)家強(qiáng)制的擴(kuò)張。

人文精神是人類(lèi)共同的精神財(cái)富，它對(duì)人的價(jià)值的關(guān)懷和人生意義的追求是人類(lèi)創(chuàng)設(shè)一切制度的基本動(dòng)因。這一精神始終是民法的基本精神，民法人文精神的核心是關(guān)心人、尊重人和發(fā)展人。人類(lèi)自20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化，民法的人文精神具有了嶄新的表現(xiàn)形式和鮮明的時(shí)代特色。

一、人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化

人格權(quán)制度是對(duì)有關(guān)生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。自20世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，民法日益面臨著如何強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題。首先，高科技的發(fā)展提出了人格權(quán)保護(hù)的新的課題，如對(duì)個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄露，對(duì)個(gè)人身體隱私的窺探、對(duì)生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)等。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是民法在人格權(quán)制度中必須加以解決的問(wèn)題;最后，隨著法治的進(jìn)步以及對(duì)于公民的人格保護(hù)的擴(kuò)張，出現(xiàn)了許多各種新的人格利益。如對(duì)于通過(guò)造型藝術(shù)獲得的形象的保護(hù)、對(duì)于死者姓名和名譽(yù)的保護(hù)、對(duì)于遺體的保護(hù)、對(duì)于具有人格紀(jì)念意義的物品的保護(hù)等都需要在民法的人格權(quán)制度中有所反映。

21世紀(jì)是人更加自由、全面發(fā)展的世紀(jì)，是人的創(chuàng)造性能更大發(fā)揮的世紀(jì)，是人的價(jià)值更好實(shí)現(xiàn)的世紀(jì)。人們?cè)絹?lái)越深刻地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化的核心是人的全面發(fā)展和全面完善，民法的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利的充分確認(rèn)和保障以及對(duì)人的充分關(guān)懷，強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷的重要途徑。因?yàn)槿烁駲?quán)保障了人的尊嚴(yán)與人身的不受侵犯，也保障了個(gè)人身體與精神活動(dòng)的權(quán)利，而人的尊嚴(yán)與人身自由是實(shí)現(xiàn)主體其他民事權(quán)利的前提與基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的最直接的途徑。人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整是最高的法益，被置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置。在現(xiàn)代民法中，人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn)，其類(lèi)型與具體內(nèi)容都得到了極大豐富。民法正是通過(guò)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，確認(rèn)了個(gè)人的共同價(jià)值，并鼓勵(lì)個(gè)人以自己的意志支配自己的人身活動(dòng)，自主地從事各種正當(dāng)交往，對(duì)維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)、培育個(gè)人的獨(dú)立性具有重要的意義，從而閃現(xiàn)出更加耀眼的人文精神的光芒。

二、弱者權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)

自20世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨變，社會(huì)組織空前復(fù)雜龐大，壟斷加劇，社會(huì)生產(chǎn)和消費(fèi)大規(guī)?；?，公用事業(yè)飛速發(fā)展，消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)問(wèn)題突出起來(lái)，民事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程中的不平等尤為嚴(yán)重，一方面是愈來(lái)愈多的經(jīng)濟(jì)實(shí)力極為雄厚的大型企業(yè)、跨國(guó)公司，另一面是非常弱小的廣大消費(fèi)者和勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體。J·斯通發(fā)人深思地指出:“實(shí)際上，與法律如何規(guī)定毫無(wú)關(guān)系的社會(huì)地位是永遠(yuǎn)不平等的。法律對(duì)人的一視同仁，在權(quán)力、智慧、個(gè)人幸福等實(shí)際上的不平等狀況下，只能使不平等變得天經(jīng)地義，甚至加深這種不平等?！爆F(xiàn)代民法必須面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的種種不平等身份，以加強(qiáng)對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)。保護(hù)主要表現(xiàn)在兩方面:

一是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)。法國(guó)民法承認(rèn)消費(fèi)者可享有“直接訴權(quán)”，對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提起訴訟，德國(guó)民法承認(rèn)了“附保護(hù)第三人作用的契約”來(lái)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

二是對(duì)勞工權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)。一些國(guó)家的法律對(duì)于雇傭合同規(guī)定了一系列限制性的規(guī)則，如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、資方解除合同的限制及相應(yīng)的補(bǔ)償、對(duì)格式條款和免責(zé)條款的限制等以在一定程度上保障作為弱勢(shì)群體的勞工的利益。還有許多國(guó)家的法律普遍承認(rèn)集體合同的效力，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，由工會(huì)代表全體勞動(dòng)者簽訂集體合同，極大地改善了在勞動(dòng)關(guān)系中單個(gè)勞動(dòng)者的地位，使其成為勞工爭(zhēng)取權(quán)益的重要措施和手段。由此可見(jiàn)，弱者權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)化蘊(yùn)涵著對(duì)人的尊重和對(duì)人的終極關(guān)懷的思想，它使民法的人文精神得到充實(shí)，得到升華。

三、國(guó)家強(qiáng)制的擴(kuò)張

人類(lèi)社會(huì)是一個(gè)永恒發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家強(qiáng)制日益擴(kuò)張到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。國(guó)家在私法關(guān)系的形成到消滅的過(guò)程中，從來(lái)就不是一個(gè)旁觀者，從民法典到外于民法典的民事規(guī)范，國(guó)家的強(qiáng)制處處可見(jiàn)。從本質(zhì)上說(shuō)，國(guó)家強(qiáng)制的擴(kuò)張并不是對(duì)人文精神的侵犯，它仍然繼續(xù)著對(duì)人的幸福生活的求索和關(guān)切。與傳統(tǒng)民法的人文精神相比，他們只有手段上的差異，但內(nèi)在精神圭臬并無(wú)不同，它是真正的人文精神在時(shí)代變遷后的新的體現(xiàn)和弘揚(yáng)。

現(xiàn)代民法中國(guó)家強(qiáng)制的擴(kuò)張主要表現(xiàn)在以下幾方面:

第一，對(duì)合同形式的必要限制。古代法律倍加推崇形式主義，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)必須履行特定的儀式，合同方可對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力。但隨著現(xiàn)代社會(huì)交易生活的頻繁飛速發(fā)展，合同法越來(lái)越注重交易形式的簡(jiǎn)化、實(shí)用、經(jīng)濟(jì)、方便，從而在合同形式的選擇上不再具有重視書(shū)面、輕視口頭的傾向，而是根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)有些合同規(guī)定為書(shū)面、對(duì)有些合同規(guī)定為口頭。法律大都允許當(dāng)事人自由選擇合同形式。但這并不意味著合同形式在現(xiàn)代合同法中越來(lái)越不重要了，正如德國(guó)民法典的立法理由書(shū)所言:“遵循某種形式之必要性、可給當(dāng)事人產(chǎn)生某種交易性之氣氛，可喚醒其法律意識(shí)，促使其三思，并確保其做出之決定之嚴(yán)肅性。”因此，現(xiàn)代合同法對(duì)合同形式做出了一些特定的要求，以督促人們理性地判斷選擇自己的權(quán)利義務(wù)，正確謹(jǐn)慎地締約，自己決定自己的福祉。如在最近的幾時(shí)年里，在消費(fèi)者信貸合同、住房租賃合同、全包度假合同、培訓(xùn)合同等合同中越來(lái)越要求采取書(shū)面形式，形式上的要求體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人的具體生活利益的關(guān)切，充滿著人文精神。

第二，對(duì)合同締結(jié)的強(qiáng)制?；趯?duì)人的幸福生活及生存發(fā)展的深刻關(guān)切，強(qiáng)制締約成為現(xiàn)代合同法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。所謂強(qiáng)制締約，又稱契約締結(jié)的強(qiáng)制，是指在特殊情形，個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)對(duì)方的請(qǐng)求與其訂立合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾?，F(xiàn)代各國(guó)民法對(duì)此均有相關(guān)規(guī)定，例如我國(guó)《合同法》第289條明確規(guī)定:“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求”。《電力法》第26條第1款也規(guī)定:“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)，不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電?！边@些規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)著民法濃郁的人文精神。

第三，對(duì)格式條款的限制。19世紀(jì)中葉以來(lái)，由于壟斷的加劇和公用事業(yè)的發(fā)展，格式條款日漸普及，進(jìn)而大量流行。至20世紀(jì)，格式條款的適用范圍更加廣泛，已成為當(dāng)代合同法發(fā)展的重要趨勢(shì)。格式條款的廣泛應(yīng)用是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的客觀要求。但是由于格式條款的提供者具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使其可以將預(yù)先擬訂的合同條款強(qiáng)加于對(duì)方，排除了雙方進(jìn)行協(xié)商的可能性，極易造成對(duì)相對(duì)人利益的損害。因此，有必要對(duì)格式條款進(jìn)行限制。到20世紀(jì)中葉，各國(guó)立法和判例大都高度重視對(duì)格式條款的規(guī)制，以色列、瑞典、英國(guó)、德國(guó)等通過(guò)單行立法對(duì)格式條款施以種種限制。法國(guó)、意大利、荷蘭、美國(guó)、日本等國(guó)則是通過(guò)司法手段予以控制。這些手段無(wú)不以人為目的，無(wú)不體現(xiàn)著對(duì)人的終極關(guān)懷。

歸根結(jié)底，國(guó)家為人而存在，而非人為國(guó)家而存在，國(guó)家強(qiáng)制的終極目的仍然是社會(huì)生活中具有根本意義的一切具體的人的福祉。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001，(2).

[2]梁慧星.民商法論叢(第15卷).法律出版社，2001.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法律出版社，2003，(3).

[4]王利明.民商法研究(第6輯).法律出版社，2004.

[5][日]星野英一著，王闖譯.私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心.載民法總則論文選萃.中國(guó)法制出版社，2004.306.

[6]徐國(guó)棟.中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[7]杜宴林.法律的人文主義解釋[M].北京:人民法院出版社，2005.

[8]陳歷幸等.民法的理念與運(yùn)作[M].上海:上海人民出版社，2005.

第2篇：民法現(xiàn)代化論文范文

    一、制定民法典，必須摒棄“條件成熟論”的立法指導(dǎo)思想

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺(jué)得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒(méi)有穩(wěn)定下來(lái)，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來(lái)，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒(méi)有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開(kāi)始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“條件成熟論”所提出的理由并非沒(méi)有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過(guò)法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒(méi)有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過(guò)羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法?？梢?jiàn)，民法文化是可以通過(guò)法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開(kāi)花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過(guò)來(lái)亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來(lái)。我國(guó)的法治文化從無(wú)到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒(méi)有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過(guò)十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒(méi)有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過(guò)5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無(wú)甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來(lái)充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開(kāi)放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無(wú)可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無(wú)形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類(lèi)的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問(wèn)題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來(lái)了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來(lái)法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒(méi)有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)?？梢?jiàn)，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說(shuō)到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問(wèn)題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門(mén)戶之見(jiàn)”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來(lái)進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門(mén)”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來(lái)的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說(shuō)與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來(lái)愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來(lái)許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開(kāi)放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴性越來(lái)越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開(kāi)來(lái)的做法早已不合時(shí)代潮流了。現(xiàn)實(shí)生活及將來(lái)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問(wèn)題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無(wú)甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無(wú)非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無(wú)疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無(wú)所適從。如果商法典中沒(méi)有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過(guò)是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

    民法發(fā)達(dá)是一個(gè)國(guó)家法制發(fā)達(dá)的標(biāo)志，而在法典化國(guó)家，民法典的存在又是民法發(fā)達(dá)的標(biāo)志。正因?yàn)檫@樣，民法典的制定，是我國(guó)立法史上一項(xiàng)世紀(jì)性的巨大工程，必須以極其嚴(yán)肅認(rèn)真、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)后代負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待。我國(guó)民法典將在二十世紀(jì)和二十一世紀(jì)之交產(chǎn)生，此時(shí)，距近代史上第一部民法典——1804年的《法國(guó)民法典》——已近二百年，距《德國(guó)民法典》——二十世紀(jì)民法典的楷?！嘟倌炅?，世界已發(fā)生了翻天覆地的巨大變化。我們不僅要繼承和借鑒人類(lèi)優(yōu)秀的民法文化，更要面對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)，制定出一部符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀情況，具有濃厚現(xiàn)代化氣息，能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的民法典。

第3篇：民法現(xiàn)代化論文范文

論文摘要：自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，關(guān)于憲法與民法的關(guān)系問(wèn)題在法學(xué)界曾引起了一場(chǎng)廣泛的討論，但尚未透徹。因此，繼續(xù)討論這一問(wèn)題仍具有理論和實(shí)踐的雙重意義。筆者認(rèn)為憲法與民法的關(guān)系是相互配合，彼此互動(dòng)，具有共同的基礎(chǔ)，統(tǒng)一于體現(xiàn)了人權(quán)價(jià)值的憲法之中。

一、有關(guān)憲法與民法的理論之爭(zhēng)

（一）國(guó)外學(xué)者關(guān)于憲法與民法關(guān)系的幾種學(xué)說(shuō)

在理論界，對(duì)于作為國(guó)家根本法的憲法和作為市民社會(huì)基本法的民法之間的關(guān)系問(wèn)題，早已引起了學(xué)者們的關(guān)注，也由此存在著多種不同的學(xué)說(shuō)。根據(jù)日本學(xué)者山本敬三的總結(jié)，在憲法與民法的關(guān)系問(wèn)題上大致有以下三種主流觀點(diǎn)：

1、異質(zhì)論

異質(zhì)論是以近代自由主義和"最小國(guó)家論"為背景的，它認(rèn)為憲法與民法是性質(zhì)完全不同、互相對(duì)立的法，各自調(diào)控的范圍界限分明。憲法的效力僅及于政治國(guó)家領(lǐng)域而不能深入至市民社會(huì)的領(lǐng)域，憲法權(quán)利規(guī)范在私人間不能發(fā)生任何效力。

2、并立論

所謂并立論，指的是認(rèn)為二者是并立的、同格之存在的觀點(diǎn)。憲法與民法具有共同的基礎(chǔ)。因此，民法與憲法從規(guī)范到價(jià)值都應(yīng)是協(xié)調(diào)一致的。至于憲法與民法共同的基礎(chǔ)，學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為是自然法，有的認(rèn)為是人權(quán)，有的認(rèn)為是近代法理論。并立論與異質(zhì)論乍看上去似乎并無(wú)不同，都是以國(guó)家與市民社會(huì)的二元分立為立論基礎(chǔ)的，但實(shí)際上卻存在著根本的差異。其與異質(zhì)論根本不同之處在于并立論主張民法與憲法具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。。

3、融合論

融合論在承認(rèn)民法對(duì)調(diào)整市民社會(huì)的基礎(chǔ)性作用、承認(rèn)私法自治的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)憲法在規(guī)范和價(jià)值上對(duì)民法的統(tǒng)率作用，內(nèi)化于憲法之中的人權(quán)價(jià)值構(gòu)成了整個(gè)法律秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。融合論者與并列論者的區(qū)別在于，并列論者認(rèn)為憲法與民法共同的基礎(chǔ)是自然法（人權(quán)宣言），而融合論者則認(rèn)為是內(nèi)化于憲法之中的人權(quán)價(jià)值構(gòu)成了整個(gè)法律秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。

（二）對(duì)上述觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要分析

通過(guò)上述簡(jiǎn)要的介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)，從異質(zhì)論到并立論再到融合論的過(guò)程，實(shí)際上就是憲法與民法從對(duì)抗到協(xié)作的過(guò)程。

第一，作為近代意義上的憲法是作為限制國(guó)家權(quán)力以保障公民權(quán)利，因而憲法與民法的關(guān)系也就被認(rèn)為是相互對(duì)立的關(guān)系了。這種認(rèn)識(shí)在特定歷史階段具有合理的一面，但同時(shí)也存在頗多問(wèn)題。首先，這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致民法不必遵從憲法的結(jié)論。這一結(jié)論不但在理論層面與憲法至上的理念相悖，無(wú)視了各國(guó)憲法中普遍存在的關(guān)于憲法具有最高法律效力的宣告，而且在實(shí)踐層面上，也與大部分國(guó)家憲法法治運(yùn)行過(guò)程中憲法至高的地位不一致。其次，隨著"福利國(guó)家"的到來(lái)，再堅(jiān)持民法與憲法對(duì)抗的看法顯然已不符合客觀事實(shí)了。

第二，雖然并立論承認(rèn)憲法與民法具有共同的基礎(chǔ)，兩者保護(hù)的價(jià)值有諸多相通之處，由此在規(guī)范層面上兩者也就應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)的。然而時(shí)間中難免不會(huì)出現(xiàn)二者在規(guī)范上背離的情況。在這種情況下，應(yīng)以憲法為準(zhǔn)還是民法將很難得出答案。

基于此，筆者認(rèn)為融合論的觀點(diǎn)較為適當(dāng)。亦即，民法作為一個(gè)歷史久遠(yuǎn)的部門(mén)法具有相對(duì)意義上的自足性和獨(dú)自性，它曾為近代意義上憲法的生成提供了不可或缺的前提條件，對(duì)憲法具有基礎(chǔ)作用和促進(jìn)作用。另一方面，憲法對(duì)民法也具有"反哺"作用，為民法的進(jìn)一步發(fā)展提供了空間?？傊瑧椃ㄅc民法相互促進(jìn)，相互配合，彼此互動(dòng)，具有共同的基礎(chǔ)，統(tǒng)一于體現(xiàn)了人權(quán)價(jià)值的憲法之中。憲法無(wú)論在規(guī)范層面還是價(jià)值層面上對(duì)民法都起著統(tǒng)率的作用。下面將對(duì)此進(jìn)行具體闡述。

二、從發(fā)生史層面上分析憲法與民法的關(guān)系

（一）民法是近代憲法生成的前提和基礎(chǔ)

從歷史角度考察，近代意義憲法的出現(xiàn)要晚于民法。具有悠久歷史的民法為憲法的產(chǎn)生提供了必要的前提條件。正是由于民法的存在、民法精神的張揚(yáng)，方才培育出了后世憲法得以產(chǎn)生的土壤。

1、民法曾為近代憲法培育了立憲主義的主體--近代市民階級(jí)

隨著資本主義的興起，政治國(guó)家與市民社會(huì)被真正地隔絕開(kāi)來(lái)，從而為市民社會(huì)提供了自由發(fā)展的廣闊空間，造就了那種具有獨(dú)立人格的個(gè)體。

2、民法的基本精神和規(guī)范體系成了建構(gòu)憲法的源泉

這具體又體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，民法的"權(quán)利本位"主義為近代憲法的規(guī)范體系提供了總的價(jià)值取向模式。其二，在權(quán)利本位主義的取向中，傳統(tǒng)民法早已形成了一系列的權(quán)利類(lèi)型，為近代憲法確立自己的規(guī)范價(jià)值和權(quán)利類(lèi)型提供了具體的藍(lán)本。

3、民法的一些制度成為重要憲法制度的雛形

近代自然法學(xué)派的社會(huì)契約論顯然是從民法中的契約原理得到了啟迪，從而認(rèn)為國(guó)家權(quán)利應(yīng)根據(jù)自由的人民的社會(huì)契約而成立。

（二）憲法在發(fā)展過(guò)程中對(duì)民法的"反哺"作用

如前所述，"市民社會(huì)--民法"對(duì)近代憲法的生成具有基礎(chǔ)性作用，但同時(shí)憲法實(shí)際上也富有一種"反哺"的精神，其本身就是以針對(duì)公共權(quán)力而保障"市民性的權(quán)利（"civilrights）為主旨的。①即立憲主義意義上的憲法一開(kāi)始就以一種屏障的雄姿，防御著公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的可能入侵，為此也維護(hù)著公私法二元世界的平衡結(jié)構(gòu)。

（三）民法與憲法在發(fā)展過(guò)程中的互動(dòng)

到了高度復(fù)雜化了的現(xiàn)代社會(huì)，隨著傳統(tǒng)市民社會(huì)內(nèi)部力量的分化以及私法自治能力的下降，才容許國(guó)家權(quán)力適度地介入市民社會(huì)，從而使傳統(tǒng)嚴(yán)格意義上的公私法二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了微妙的嬗變。②現(xiàn)代公私法之間的這種局部的滲透或交融現(xiàn)象，在結(jié)構(gòu)上具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是"私法的公法化"，例如"給付行政"的出現(xiàn)；其二，"公法私法化"，其典型表現(xiàn)就是公法關(guān)系的法律調(diào)整更加注重與當(dāng)事人的協(xié)商。

需要注意的是，盡管憲法與民法有上述方面的互動(dòng)和變化，但無(wú)論是傳統(tǒng)憲法還是現(xiàn)代憲法，針對(duì)國(guó)家權(quán)力而保障公民的基本權(quán)利和自由，始終是立憲主義精神的核心。③因此，在現(xiàn)代法治秩序中仍然存在一種"一般政治權(quán)力不能侵入的"的"領(lǐng)域"，應(yīng)在有限度的范圍之內(nèi)容認(rèn)公私法之間局部的滲透或交融。

三、從法律規(guī)范層面上分析憲法與民法的關(guān)系

（一）從法律規(guī)范體系位階中看二者的關(guān)系

如上所述，近代憲法的一個(gè)價(jià)值追求就是要為權(quán)力劃定界限，以限制權(quán)力的運(yùn)行來(lái)有效保障公民自由的享有和權(quán)利的行使，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)人權(quán)的目的。根據(jù)劉茂林教授的觀點(diǎn)，"憲法就是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序。"④由此也就決定了憲法國(guó)家法律體系中的根本法的地位。正是在這種意義上，我們可以說(shuō)憲法為各種立法提供了規(guī)范依據(jù)。

在此，值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)凱爾森在其法律位階理論中的論述，作為最高的法律規(guī)范，憲法的這種功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，"憲法可以消極地決定法律必須不要某種內(nèi)容；其二，"憲法也可以積極地規(guī)定未來(lái)法律的一定內(nèi)容"。

（二）就憲法對(duì)具體民法規(guī)范的影響方式上來(lái)看兩者的關(guān)系

1、既然"憲法可以積極地規(guī)定未來(lái)法律的一定內(nèi)容"，憲法的原則性和綱領(lǐng)性特征，憲法中涉及人身和財(cái)產(chǎn)方面的規(guī)定就是民法的制定依據(jù)，后者需要對(duì)前者加以充實(shí)和具體化。

2、在權(quán)利配置上，一方面，部分權(quán)利會(huì)被配置為憲法權(quán)利，而另一部分權(quán)利被配置為民法權(quán)利。在某些情況下若這兩種類(lèi)型的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，解決方式就是應(yīng)賦予憲法權(quán)利優(yōu)先具有某種優(yōu)越地位，通常情況下民法權(quán)利應(yīng)當(dāng)放在這種"最高貴人權(quán)"的后面。3、"憲法可以消極地決定法律必須不要某種內(nèi)容"，基于憲法的此項(xiàng)功能就能夠建立起違憲審查制度，使得憲法直接進(jìn)入司法領(lǐng)域，為審查各種立法包括民事立法提供規(guī)范依據(jù)。

四、對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期存在的"私法優(yōu)位論"的回應(yīng)

我國(guó)法學(xué)界在較長(zhǎng)一段時(shí)期里，在公法與私法的相互關(guān)系上，提出了"私法優(yōu)位"的主張?？陀^地說(shuō)，雖然這種觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)早期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及民商事立法的發(fā)展確實(shí)起到了積極的推動(dòng)作用。然而，對(duì)以往時(shí)代被漠視的私法之重要性地位的強(qiáng)調(diào)，卻付出了矮化憲法的代價(jià)，否認(rèn)或者淡化作為公法的憲法對(duì)民法的統(tǒng)合作用。

事實(shí)上，"私法優(yōu)位"早在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)的"私法優(yōu)位"更多地是作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)而存在的。到了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)時(shí)期，"私法優(yōu)位"的理論基礎(chǔ)得以出現(xiàn)，這實(shí)際上就是由啟蒙思想家們基于對(duì)封建法制的反叛而提出的古典自然法理論。就公、私法的關(guān)系而言，在自然法論者看來(lái)，人擁有天賦的、神圣不可侵犯的自然權(quán)利，由于公法上的權(quán)力是由人們的自然權(quán)利轉(zhuǎn)化而來(lái)的，因而私法就優(yōu)于公法。在此種理念的支配之下，由自然狀態(tài)過(guò)渡而來(lái)的市民社會(huì)不僅實(shí)現(xiàn)了與政治國(guó)家的分離，而且具有了外在、并高于政治國(guó)家的獨(dú)立意義。但值得注意的是，"私法優(yōu)位于公法"的法律觀只是西方國(guó)家所提出的階段性法律主張。當(dāng)西方資本主義國(guó)家進(jìn)入到壟斷資本主義階段以后，國(guó)家一改先前的消極面貌，將其觸角滲入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，從而使得政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的界限變得逐漸模糊起來(lái)。在法的內(nèi)容上，意思自治受到限制；在法的形式上，出現(xiàn)了"私法公法化現(xiàn)象"，私法優(yōu)位論受到了沖擊。"私法優(yōu)位"在事實(shí)上就已破產(chǎn)，立足于其上的"私法獨(dú)立于憲法"的主張也就不攻自破。

就西方國(guó)家而言，他們"經(jīng)歷了一條以社會(huì)為基礎(chǔ)，從下向上，從基因(個(gè)人權(quán)利本位的目的性基因和政治權(quán)利多元和法律至上的手段性基因)、民法和民事權(quán)利到憲法和權(quán)利的一個(gè)過(guò)程，因而西方的憲法實(shí)施和的生成具有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)力、社會(huì)基礎(chǔ)和法律支持。"⑤與西方國(guó)家相比，中國(guó)一直承載著私權(quán)被極力壓制的歷史傳統(tǒng)，市民社會(huì)還遠(yuǎn)未成熟到足以確立與政治國(guó)家形成二元結(jié)構(gòu)的程度，甚至無(wú)法支撐更為完善的立憲主義的秩序。相應(yīng)地，中國(guó)社會(huì)也就不可能象西方國(guó)家那樣，在私法發(fā)展的基礎(chǔ)上催生出的要求。

中國(guó)的法制現(xiàn)代化走的是一條與西方國(guó)家相逆的道路，即"從公法到私法"的發(fā)展道路。因此，針對(duì)基于打造市民社會(huì)的急迫而產(chǎn)生的這種理論，正如有學(xué)者指出的那樣，"在法律體系中，民法典并不能抵御政治國(guó)家的權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的侵入，因?yàn)槊穹ǖ涞墓δ懿辉谟谠谑忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家之間劃一道自由與權(quán)力的界限，民法典只建構(gòu)市民社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和秩序，民法典并不能決定市民社會(huì)內(nèi)個(gè)人的自由域度。政治國(guó)家與市民社會(huì)之間界限的劃分是憲法的功能。"⑥可見(jiàn)，我們所要做的不是矮化憲法的地位，而是矯正那種根植于"國(guó)家主義至上"的傳統(tǒng)文化中對(duì)憲法功能不合理的定位，凸顯和強(qiáng)化憲法限權(quán)的本質(zhì)，繼而打造出利于民法發(fā)展所需要的寬松的政治環(huán)境，為民法的發(fā)展撐起一塊"穩(wěn)定而恒久"的天空。

注釋：

①參見(jiàn)林來(lái)梵前引書(shū)《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，第308~317頁(yè)。

②林來(lái)梵：《憲法與民法的關(guān)系研究》，浙江社會(huì)科學(xué)，2007年第1期。

③同上。

④劉茂林：《憲法究竟是什么》，中國(guó)法學(xué)，2002年第6期。

第4篇：民法現(xiàn)代化論文范文

情勢(shì)變更制度是合同法非常重要的一項(xiàng)制度，旨在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)合同法中的情勢(shì)變更制度在立法和司法的適用過(guò)程中存在一些問(wèn)題和不足，需要我們進(jìn)一步的研究。因此，研究情勢(shì)變更制度，對(duì)于完善我國(guó)情勢(shì)變更制度具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】

情勢(shì)變更；制度；完善

情勢(shì)變更制度是指合同有效成立之后，由于發(fā)生了雙方當(dāng)事人均無(wú)法預(yù)知的，而且不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀事實(shí)的變化情況，從而導(dǎo)致合同繼續(xù)履行會(huì)顯失公平或者無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，要求解除合同或者變更合同。情勢(shì)變更制度是合同法也是債法中非常重要的一項(xiàng)制度，指導(dǎo)合同的有效成立餓依法履行。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期，情勢(shì)變更制度在我國(guó)顯得越來(lái)越重要，它對(duì)于快速解決合同糾紛，穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。

一、我國(guó)情勢(shì)變更制度的法律現(xiàn)狀

（一）我國(guó)情勢(shì)變更制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)在20世紀(jì)90年代剛剛制定《合同法》的時(shí)候，立法者曾經(jīng)試圖把情勢(shì)變更制度寫(xiě)入立法草案，但最終沒(méi)有被采納，這也是我國(guó)《合同法》的一大空白。事實(shí)上，早在20世紀(jì)90年代末最初制定《合同法》的時(shí)候，關(guān)于情勢(shì)變更是否應(yīng)該寫(xiě)進(jìn)《合同法》之中，學(xué)者們和立法者之間就存在非常大的爭(zhēng)議，出現(xiàn)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法中的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)該在合同法中得到貫徹落實(shí)，情勢(shì)變更制度能夠避免由于情勢(shì)變更所導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，營(yíng)造公平交易的市場(chǎng)環(huán)境，因此，我國(guó)應(yīng)該在合同法中確定情勢(shì)變更制度。梁慧星教授持該種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，合同有效成立之后，如果發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)知的不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況變動(dòng)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行或者履行困難時(shí)，可以適用情勢(shì)變更制度來(lái)橫平雙方當(dāng)事人的利益，減少交易不公平現(xiàn)象。但是，由于當(dāng)時(shí)立法者在制定《合同法》時(shí)并沒(méi)有考慮到我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際情況，因而沒(méi)有確定情勢(shì)變更制度，最終采納了相對(duì)立的觀點(diǎn)，沒(méi)有確立情勢(shì)變更制度。

（二）我國(guó)情勢(shì)變更制度的司法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)立法現(xiàn)狀比較落后，但是我國(guó)司法實(shí)踐關(guān)于情勢(shì)變更制度取得了較大進(jìn)步和發(fā)展，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.1993年，最高人民法院頒布了《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，明確提出了情勢(shì)變更的內(nèi)容“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。”

2.2002年，最高人民法院頒布了《審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》，其中第27條明確規(guī)定了情勢(shì)變更制度。

3.2009年，最高人民法院頒布了《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》其中第26條明確了情勢(shì)變更制度的內(nèi)容。該司法解釋是在國(guó)際金融危機(jī)的背景下頒布的，更多的是為了化解金融危機(jī)，解決各種合同糾紛，維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公平。

事實(shí)上，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不能避免的客觀事件，比如自然災(zāi)害、金融危機(jī)等等，這些都是在合同有效成立之后出現(xiàn)的，不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的重大客觀情況，如果要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同會(huì)顯失公平。所以，《合同法解釋二》第26條的規(guī)定，確立情勢(shì)變更制度，有力保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

二、完善我國(guó)情勢(shì)變更制度的對(duì)策

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段情勢(shì)變更制度的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以采取以下措施進(jìn)行完善：

（一）完善我國(guó)情勢(shì)變更制度的立法建議

首先，我國(guó)應(yīng)該將情勢(shì)變更制度明確規(guī)定在《合同法》中，彌補(bǔ)立法空白，從立法上賦予情勢(shì)變更制度的合法性。同時(shí)，規(guī)定相應(yīng)的法律條款，具體明確、嚴(yán)謹(jǐn)，給人們提供強(qiáng)有力的法律保障，讓人們和法院在處理情勢(shì)變更情況時(shí)有法可依。

其次，立法者應(yīng)該積極學(xué)習(xí)和吸收最新的法學(xué)理論研究成果，注重理論研究，完善情勢(shì)變更制度。立法者應(yīng)該立足我國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，不斷創(chuàng)新理論，符合時(shí)展潮流，順應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，加大與其他國(guó)家之間的聯(lián)系和交流，提高立法精神，提高情勢(shì)變更制度的指導(dǎo)性和理論性。

最后，廣發(fā)聽(tīng)取人民群眾的意見(jiàn)和建議。立法者在制定情勢(shì)變更條款時(shí)，應(yīng)該深入人民群眾進(jìn)行廣泛調(diào)查，加強(qiáng)與人民群眾的聯(lián)系和交流，善于聽(tīng)取廣大人民群眾的意見(jiàn)和建議，提高民眾參與立法的民主性，為人民服務(wù)，提高立法的民主性，保證情勢(shì)變更制度真正維護(hù)廣大人民群眾的切身利益。

（二）完善我國(guó)情勢(shì)變更制度的司法建議

第一，注重司法解釋的實(shí)踐性。完善我國(guó)情勢(shì)變更制度應(yīng)該不斷修正我國(guó)的司法解釋。司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的問(wèn)題是司法解釋必須注重的方面。司法實(shí)踐涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，范圍非常廣泛，司法解釋規(guī)定的情勢(shì)變更條款應(yīng)該具有明確性和可操作性，及時(shí)吸收和總結(jié)各級(jí)法院的審判經(jīng)驗(yàn)和審判結(jié)果。司法解釋的最終目的是指導(dǎo)司法實(shí)踐，情勢(shì)變更制度的司法解釋也應(yīng)該注重司法解釋的實(shí)踐性，才能更好的指導(dǎo)合同糾紛案件。

第二，司法解釋?xiě)?yīng)該注重國(guó)際性。合同糾紛通常涉及到涉外合同糾紛以及其他合同糾紛，覆蓋范圍廣泛。因此，司法解釋一方面要從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，另一方面，也要縱觀全球，結(jié)合我國(guó)加入WTO的實(shí)際情況。注重取長(zhǎng)補(bǔ)短，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外立法和司法方面的經(jīng)驗(yàn)和案例精華，嚴(yán)格遵守國(guó)際公約和國(guó)際慣例，建立具有中國(guó)特色的情勢(shì)變更制度，為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

第三，司法解釋?xiě)?yīng)該注重群眾性。人民法院的審判權(quán)來(lái)源于人民群眾，因此，人民法院在進(jìn)行審理合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)該以人為本，有力保護(hù)人民群眾的切身利益，提高群眾滿意度，維護(hù)社會(huì)公平正義。司法解釋在解釋情勢(shì)變更條款時(shí)，應(yīng)該充分考慮人民群眾的需要，用通俗易懂的語(yǔ)言，讓人民群眾感受到法律的公正。

三、結(jié)語(yǔ)

情勢(shì)變更制度是現(xiàn)代法律體系中非常重要的一項(xiàng)制度，對(duì)于化解合同糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有不可替代的作用。我國(guó)應(yīng)該高度重視和不斷發(fā)展完善情勢(shì)變更制度，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]

孫秀.論合同法的情勢(shì)變更制度[D].吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年5月。

[2]熊雪瑩.情勢(shì)變更原則的適用研究[D].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月。

第5篇：民法現(xiàn)代化論文范文

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為法立法過(guò)程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問(wèn)題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”?！耙话銞l款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國(guó)侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范?！逼滹@然沒(méi)有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國(guó)民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒(méi)有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無(wú)疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無(wú)論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說(shuō)受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可?！庇袑W(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問(wèn)題?！耙话銞l款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無(wú)論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！比鸬滟r償法第2章第1條規(guī)定，“無(wú)論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)。”），如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來(lái)看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)一般條款之本意。研究一般條款問(wèn)題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸?！薄ⅰ肮讲昧俊?、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫(xiě)事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁(yè)。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來(lái)的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫(xiě)其所存在之社會(huì)。”（參照Larenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁(yè)。）這類(lèi)概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命?！胺筛拍罴热皇菫橹欢ㄖO(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類(lèi)的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說(shuō)是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量?！蹦骋环筛拍顣?huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國(guó)家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過(guò)程中，對(duì)這類(lèi)概念進(jìn)行語(yǔ)意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語(yǔ)意學(xué)問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類(lèi)概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類(lèi)法律概念主要來(lái)自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類(lèi)概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類(lèi)概念在原創(chuàng)過(guò)程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來(lái)。在對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類(lèi)似的語(yǔ)言使用困境。這類(lèi)概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來(lái)使用者在具體語(yǔ)境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類(lèi)，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款。”一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類(lèi)似于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開(kāi)放性，且通過(guò)其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒(méi)有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過(guò)一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地。”(P34)立法通過(guò)一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語(yǔ)意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無(wú)法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范?！?P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過(guò)基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！币话銞l款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

二、從“一般條款”到一般條款：現(xiàn)代侵權(quán)法立法理念的轉(zhuǎn)變

一般條款屬于法律原則層面的問(wèn)題而非規(guī)范模式，應(yīng)還其本來(lái)面目，否則，會(huì)致我國(guó)侵權(quán)行為立法在錯(cuò)誤的方向上越走越遠(yuǎn)?！八^侵權(quán)行為法的一般條款是指，在侵權(quán)行為法上起指導(dǎo)作用，可以成為侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的，并具有彌補(bǔ)成文條款局限性作用的法律規(guī)范。這一概念還原了一般條款的實(shí)在面目，一般條款的功能在于解決不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活的各種問(wèn)題，彌補(bǔ)成文法的局限性，而非建構(gòu)體系。”該觀點(diǎn)確定的目標(biāo)可資贊同，但在侵權(quán)法一般條款問(wèn)題上，筆者堅(jiān)持首先從檢討侵權(quán)行為法與民法總則關(guān)系入手，為侵權(quán)行為法現(xiàn)代化做好尋根工作。重視從“一般條款”到一般條款的重要意義，及時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法立法理念的匡正。

(一)從裁判規(guī)范到行為規(guī)范。以“一般條款”去思考侵權(quán)行為立法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)是代表著古典侵權(quán)法理念，即作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法。其標(biāo)志在于以“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇，以優(yōu)先保護(hù)行為自由為價(jià)值基礎(chǔ)；以歸責(zé)為侵權(quán)行為法的中心論題。侵權(quán)法之意旨在于要求裁判之用，（“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范?！秉S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第110—111頁(yè)。）主要用于規(guī)范法院和原告。（魏德士在評(píng)價(jià)《德國(guó)民法典》第823條第1款時(shí)認(rèn)為，該規(guī)范不僅針對(duì)公民(行為規(guī)范)，而且針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或法院(裁判規(guī)范)，這樣的規(guī)范要發(fā)揮雙重目的。其指出:任何公民對(duì)其違法且有過(guò)錯(cuò)地引起的損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，它則是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，它承諾受害人以損害賠償。對(duì)法院而言，它也是對(duì)侵權(quán)行為的裁判規(guī)范。只要滿足了法定的事實(shí)構(gòu)成，它就命令法院支持對(duì)受害的原告人的損害賠償。[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁(yè)。筆者不同意這樣的看法，并不能將針對(duì)公民的規(guī)范都視為行為規(guī)范，在行為人與受害人之間要作區(qū)分，侵權(quán)訴訟之啟動(dòng)始自于受害人，裁判規(guī)范的存在如果不針對(duì)受害人是難以想象的。故作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法除針對(duì)法院外，還應(yīng)該針對(duì)受害人。）以一般條款思維去思考侵權(quán)行為立法，直接站在從民法基本原則對(duì)侵權(quán)法如何適用的高度，其關(guān)注的核心問(wèn)題是針對(duì)侵權(quán)法所主要調(diào)整的“陌生人”之間的關(guān)系，該在現(xiàn)代社會(huì)如何做出回應(yīng)，是一種離開(kāi)侵權(quán)法去思考侵權(quán)法的思維方式，以此形成的侵權(quán)立法代表著現(xiàn)代侵權(quán)法的范式。其標(biāo)志應(yīng)是以“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇；將“人與人該如何相互對(duì)待”以及“因此造成的損害該如何分擔(dān)”關(guān)聯(lián)在一起作為侵權(quán)法面對(duì)的中心議題；價(jià)值上從偏向確定行為自由的界限轉(zhuǎn)向在“確定行為自由與保護(hù)受害人權(quán)利”之間的協(xié)調(diào)。

(二)侵權(quán)法的中心從立法轉(zhuǎn)向司法。完善“一般條款”的背后是追求侵權(quán)立法的完美，無(wú)論從認(rèn)識(shí)論還是從系統(tǒng)論上都是非常危險(xiǎn)的，追求完美的結(jié)果也是非常可怕的。如果從形式上幾近完美，如前面提到的社科院侵權(quán)法草案中“一般條款”所示的那樣，它就不再是法律規(guī)范，而成為法律上的“怪物”，連直接適用都不能?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，它不能直接適用，因?yàn)樗旧聿⒉皇且粋€(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范：本編的規(guī)定是指什么規(guī)定？‘可歸責(zé)’，歸責(zé)原則是什么，過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)？什么情形下適用什么歸責(zé)原則？其他義務(wù)又是什么義務(wù)？總之這一條還需要借助于其他條文才能適用。它概括性是有了，但適用性降低了，所以僅以此條作為一般條款是很可疑的。極端一點(diǎn)說(shuō)，這是一個(gè)空白條款，僅僅勾勒了侵權(quán)法的框架，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容———侵權(quán)法中最核心的歸責(zé)原則在此條中語(yǔ)焉不詳。”事實(shí)上，建議稿中所列“依據(jù)本編規(guī)定”之語(yǔ)意表明，既然本編有規(guī)定，即便沒(méi)有此“一般條款”，當(dāng)事人仍可依本編中具體規(guī)定而主張權(quán)利。在受害人實(shí)體權(quán)利享有的角度觀之，“一般條款”是否存在并不與實(shí)體權(quán)利的多寡相勾連，如果這樣理解，該“一般條款”僅具有了權(quán)利聲明的意義?！耙话銞l款”的理想暗含著立法人的高度自信，易導(dǎo)致侵權(quán)行為法陷入概念法學(xué)的窠臼。試圖在立法中涵蓋所有的“一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)”，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的閉合性運(yùn)行，力圖通過(guò)立法者理性的力量預(yù)先確定下所有的人與人相互侵害之類(lèi)型，即便是在窮盡歸責(zé)原則的意義上，無(wú)疑沒(méi)有擺脫概念法學(xué)的思維方式，且與一般條款的內(nèi)在品格相差甚遠(yuǎn)。“不確定概念和一般條款存在之必要，乃是人類(lèi)在規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！爆F(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻變革，對(duì)安全價(jià)值的追求日益強(qiáng)烈，人與人之間相互依賴性增強(qiáng)，侵害形態(tài)及類(lèi)型高度復(fù)雜。就一般侵權(quán)行為而言，以《法國(guó)民法典》為代表的概括性立法體例體現(xiàn)出了高度的社會(huì)適應(yīng)性；特殊侵權(quán)行為在現(xiàn)代社會(huì)已不再“特殊”，侵權(quán)形態(tài)已非類(lèi)型化所能涵蓋，故也出現(xiàn)了危險(xiǎn)歸責(zé)之普遍化、一般化、原理化之傾向。侵權(quán)行為立法一般性之趨勢(shì)并非是為了完全覆蓋，而恰恰是為增加其開(kāi)放性，以彌補(bǔ)規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！扒謾?quán)行為法應(yīng)更多地依賴受個(gè)案熏陶的司法而不是服務(wù)于法制系統(tǒng)化的教條?！痹诹⒎ù_保體系開(kāi)放性的前提下，侵權(quán)行為法的制度成長(zhǎng)機(jī)制主要靠司法的供給，如法律解釋、利益衡量等。而立法開(kāi)放性的保障顯然應(yīng)該依賴于一般條款在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用，從形式上賦予司法更大的裁量權(quán)，在內(nèi)容上指引司法在正確的方向上前行。

(三)從技術(shù)性轉(zhuǎn)向倫理性?！耙话銞l款”旨在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，古典侵權(quán)法表現(xiàn)出突出構(gòu)成要件的特點(diǎn)，其技術(shù)性印記非常明顯。諸構(gòu)成要件的成就也主要是按照技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的；損害主要作為事實(shí)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性；對(duì)過(guò)錯(cuò)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)，其“實(shí)際上是一種‘對(duì)號(hào)入座’的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況，來(lái)確定行為人的實(shí)際心理狀態(tài)。”因果關(guān)系的判斷也體現(xiàn)出明顯的技術(shù)性，“當(dāng)20世紀(jì)之交的律師把原因歸于某個(gè)或某組行為主體時(shí)，他們同樣是在進(jìn)行一種常識(shí)所限定的活動(dòng)。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)結(jié)果的必要前提都構(gòu)成了一張無(wú)限的網(wǎng)絡(luò)，而常識(shí)———霍華德·可格里斯把它定義為關(guān)于重復(fù)情形的共享‘思維習(xí)慣’———讓我們可以從中挑選出特定的元素作為原因。”古典侵權(quán)行為法突出規(guī)則的核心地位，事實(shí)判斷的真實(shí)性與邏輯推演的準(zhǔn)確性是司法的主要追求，“所謂的正義不過(guò)表明適用一規(guī)則系統(tǒng)所生的邏輯效應(yīng)而已?！毙袨槿伺c受害人之間的利益調(diào)整在技術(shù)操作過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法調(diào)整的結(jié)果造成人際關(guān)系日益緊張和麻木。法因技術(shù)性追求，在確保安定性的同時(shí)犧牲了妥當(dāng)性。研究一般條款與侵權(quán)行為法立法的關(guān)系，是以原則與規(guī)則協(xié)調(diào)，而不是單純的規(guī)則視角來(lái)考慮問(wèn)題。“原則層次的衡量是任何的法學(xué)工作不可缺少的部分。排除了原則層次，就等于拒絕了正義。”“原則的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制?！币哉\(chéng)實(shí)信用原則為代表的一般條款乃法律的倫理性原則，“在從事法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說(shuō)服力，其足以‘正當(dāng)化’法律性決定。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵?！币话銞l款“在于使法院能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。”其對(duì)民法某一具體部分指導(dǎo)作用愈強(qiáng)，該部分就愈有活力，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就會(huì)更為融洽，合同法的實(shí)踐就是最好的證明。日本法學(xué)界把合同法誠(chéng)實(shí)信用原則視為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代合同法長(zhǎng)足發(fā)展所帶來(lái)的種種新跡象的最為重要的通徑。同時(shí)，正是誠(chéng)實(shí)信用原則等一般條款的廣泛采用，緊張僵化的人際關(guān)系得到緩解。（川島博士指出，“在日本的契約上，當(dāng)事人不僅在契約書(shū)中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù)，并且在契約書(shū)中規(guī)定了的權(quán)利義務(wù)也不一定是確定的，只不過(guò)定個(gè)大概。認(rèn)為發(fā)生糾紛時(shí)，屆時(shí)經(jīng)過(guò)協(xié)商加以具體規(guī)定更好，因此，諸如債務(wù)的履行期日也不認(rèn)為是嚴(yán)格的，一般認(rèn)為‘遲延一兩天也無(wú)妨’，對(duì)遲延一兩天的債務(wù)人追究責(zé)任的債權(quán)人常常被認(rèn)為是刻薄、死板的人。因此，誠(chéng)意協(xié)議條款可以說(shuō)即使未寫(xiě)入契約書(shū)，也當(dāng)然地包含在一切契約之中?！盵日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第126頁(yè)。）

(四)從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。以“一般條款”的思維去考慮侵權(quán)行為立法，乃集中于比較研究基礎(chǔ)上的立法技術(shù)之提升，仍然是以侵權(quán)法制度完善為目標(biāo)，而沒(méi)有從哲學(xué)層面，對(duì)近代以降之侵權(quán)行為法的深刻變革予以把握。其核心仍然是以突出行為自由為標(biāo)志，以堅(jiān)持主體平等性與互換性為基本判斷，實(shí)現(xiàn)以個(gè)人正義、起點(diǎn)正義為內(nèi)涵的形式正義價(jià)值。其目的在于以同一方式對(duì)待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇。所追求的社會(huì)效果在于，通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的保障促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，通過(guò)對(duì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)照。但現(xiàn)實(shí)結(jié)果顯然與理想相差甚遠(yuǎn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖促進(jìn)了自由資本主義社會(huì)的快速發(fā)展，但卻造成主體間強(qiáng)弱格局的形成。對(duì)此該如何去面對(duì)，關(guān)涉侵權(quán)法依存的價(jià)值基礎(chǔ)可能被顛覆，但是“一般條款”確定的解決路徑仍然在于侵權(quán)法自身，而這顯然需要從哲學(xué)的維度對(duì)古典侵權(quán)法所秉持的形式正義價(jià)值進(jìn)行批判。一般條款恰是這樣的一種思考進(jìn)路，其意味著從“人如何存在”，而不僅僅是“人如何發(fā)展”的維度去考慮問(wèn)題。與發(fā)展相比，安全、尊嚴(yán)、新聞自由等其他價(jià)值更為重要，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)秉持一般條款所蘊(yùn)涵的時(shí)代價(jià)值觀，在多元價(jià)值沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。與個(gè)別人的發(fā)展相比，社會(huì)的整體發(fā)展更為重要，“從19世紀(jì)末開(kāi)始，當(dāng)主要因發(fā)生了只有一部分人富裕的社會(huì)變化，從而使得依靠這種思想企圖謀求社會(huì)全體的向上發(fā)展成為不可能時(shí)，這種思想(私權(quán)神圣)就要加以改變?！爆F(xiàn)代侵權(quán)法要在堅(jiān)持主體平等基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)弱者予以傾斜，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)行為立法要對(duì)近代以來(lái)確立的“主體———客體”的支配性主體存在模式進(jìn)行深刻的批判，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，在代際之間、主體與客體之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，并為司法的妥當(dāng)性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

(五)從權(quán)利保護(hù)法到保護(hù)受害人的法?！耙话銞l款”“不是從傳統(tǒng)的角度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行定義或說(shuō)明，而是從受害人的權(quán)利角度入手。”從受害人的權(quán)利角度入手進(jìn)行立法并不意味著在價(jià)值上就偏向了對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)此不得不察?！皺?quán)利”實(shí)質(zhì)上是行為界限的標(biāo)志，近代侵權(quán)法以權(quán)利保護(hù)法自居，其實(shí)質(zhì)是疏于受害人之保護(hù)。當(dāng)下侵權(quán)行為法陷入危機(jī)，與其運(yùn)行模式有著極大關(guān)聯(lián)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)地的侵襲，權(quán)利的爆炸趨向，人與人之間為權(quán)利主張名義而造成的日益緊張之關(guān)系（武漢大學(xué)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)兩先生認(rèn)為，“德國(guó)法上有關(guān)侵權(quán)行為法的危機(jī)，首先肇始于德國(guó)法上以民法第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第826條所形成的三大‘一般侵權(quán)行為法規(guī)范’過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利層面的保護(hù)，即對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立采取嚴(yán)格的要件主義，只有在‘絕對(duì)權(quán)利’的侵害結(jié)果發(fā)生的前提下，才能引發(fā)損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)說(shuō)判例設(shè)法擴(kuò)大所謂‘權(quán)利保護(hù)’范圍，以彈性處理日益多樣化的侵權(quán)行為案件?！?，而通過(guò)法官判例法形成“一般安全義務(wù)”，以有效解決部分不幸事故的損害賠償問(wèn)題?！按朔N突破傳統(tǒng)從‘權(quán)利保護(hù)’面移到‘行為規(guī)范’面的變化，可謂德國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展史上重要的一大步，與法國(guó)民法第1382條及1383條的一般條款具有異曲同工之妙，對(duì)于解決現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的困擾有重大意義。”溫世揚(yáng)、廖煥國(guó):《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，王利明主編:《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第93頁(yè)。）。將“一般條款”作為權(quán)益保障和自由保護(hù)的平衡點(diǎn)，顯然是期望過(guò)高且與事實(shí)不符。一般條款旨在對(duì)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，為行為人設(shè)定相對(duì)多的義務(wù)，使其不能僅僅做到“無(wú)害于人”而應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，這意味著從過(guò)分關(guān)注自我向適度關(guān)心他人轉(zhuǎn)變。目的在于，使行為人更富有容忍美德和合作精神，其行為在理性基礎(chǔ)上更為合理?！案鶕?jù)‘誠(chéng)實(shí)信用’原則，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待、給對(duì)方提供必需的信息———總之，他的行為應(yīng)該是‘忠誠(chéng)’的。”現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以“侵權(quán)行為”為核心范疇，以規(guī)定行為人義務(wù)為規(guī)范形成的切入點(diǎn)，但是其目的卻是更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

三、一般條款在侵權(quán)行為法中的地位

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則適用侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)。在大陸法系國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則卻沒(méi)有在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮作用，其主要原因有三：(1)法典結(jié)構(gòu)中誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍的局限。《法國(guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則只適用于契約的履行；《德國(guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則適用于債的履行階段。(2)由于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)λ痉ǖ牟恍湃渭皣?yán)格規(guī)則主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誠(chéng)實(shí)信用原則難以實(shí)施。(3)侵權(quán)行為法確立的“無(wú)害于人”的行為準(zhǔn)則，以及矯正正義的消極功能，導(dǎo)致侵權(quán)行為法領(lǐng)域既不需要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，更不能容忍司法的極大自由裁量權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)及法律都發(fā)生了深刻的變化，“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利自由之思想傾向于權(quán)利濫用禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢(shì)之下，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然?！保ú陶瞒?“私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用”，載《民法總則論文選楫》，臺(tái)灣地區(qū)版，第844頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng):《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究———帝王條款的法理闡釋》，法律出版社2000年版，第57—58頁(yè)。）侵權(quán)行為法在處理“人與人該如何相互對(duì)待”的問(wèn)題上，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代人際關(guān)系需要，接受誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范，以在侵權(quán)行為法領(lǐng)域形成“原則———規(guī)則”的調(diào)整結(jié)構(gòu)。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的可能性從以下兩個(gè)方面可以證明：

第一，就侵權(quán)行為法與合同法的關(guān)系觀察，侵權(quán)行為法領(lǐng)域應(yīng)該有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。一般認(rèn)為，與侵權(quán)關(guān)系相比，合同關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的影響更大一些。“可以說(shuō)侵害特別信賴關(guān)系的債務(wù)不履行的情況比侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方利益的侵害程度高?！币虼?，“侵權(quán)行為法所要求人們應(yīng)做到的注意，是社會(huì)一般人能做到的注意，其程度不能太高?！钡珣?yīng)該看到，合同乃具備締約能力的主體經(jīng)過(guò)深思熟慮作出之約定，對(duì)當(dāng)事人利益及信用之影響甚劇，尚且可以以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行實(shí)際的利益衡量，軟化合同的僵化，避免因一時(shí)之思慮不周或者世遷陷入“法鎖”束縛。當(dāng)事人應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用原則而不能固執(zhí)于先前之約定，為對(duì)方當(dāng)事人的具體情況考慮，給予必要忍讓。與合同法相比，侵權(quán)行為法為什么要死守規(guī)則之規(guī)定，以硬性設(shè)定之行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各異的行為類(lèi)型，無(wú)異于削足適履。按照法律舉重以明輕的原則，合同法尚有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地，為什么侵權(quán)行為法卻不能適用。侵權(quán)行為法注重妥善解決具體糾紛固然重要，但僅對(duì)陌生人間關(guān)系進(jìn)行一次性處理的立場(chǎng)顯屬不當(dāng)。侵權(quán)行為法理應(yīng)根據(jù)法律原則的運(yùn)行機(jī)制，將重點(diǎn)放在沖突性人際關(guān)系之化解，致力于建設(shè)性地對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，如在大規(guī)模受害問(wèn)題上的訴訟與協(xié)議相結(jié)合即是這方面的努力。（“在事后性救濟(jì)的司法對(duì)策方面，最值得注意的是訴訟與協(xié)議的配合。受害人根據(jù)判決可得到一定的損害賠償額，但還有一些救濟(jì)內(nèi)容從性質(zhì)上看是不能或不便通過(guò)判決解決的，而要采用其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或手段。例如，受害人將來(lái)的學(xué)費(fèi)、養(yǎng)育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教養(yǎng)費(fèi)等需要長(zhǎng)時(shí)期地根據(jù)情況的變化連續(xù)性地給付，這些給付就不宜通過(guò)判決予以保證。這種給付的難度來(lái)自于其延續(xù)性，并非金額多少的問(wèn)題。這種連續(xù)性的給付通過(guò)加害人與受害人的協(xié)議才可能實(shí)現(xiàn)。協(xié)議型(以協(xié)定、協(xié)約的形式)的解決糾紛方式在大規(guī)模受害問(wèn)題的解決上尤其起著重要作用?！盵日]北川善太郎:《關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型》，梁慧星主編:《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第307頁(yè)。）

第二，從民法義務(wù)體系的創(chuàng)設(shè)角度觀察，誠(chéng)實(shí)信用原則乃法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主要渠道。在合同法領(lǐng)域，從給付義務(wù)、附隨義務(wù)均基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生；締約過(guò)失責(zé)任也是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生。[31](P424)侵權(quán)行為人的義務(wù)乃法定性義務(wù)，恰恰需要從誠(chéng)實(shí)信用原則中得到源動(dòng)力，以建構(gòu)人與人之間的信賴。英美法系國(guó)家，“信賴均是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的重要根據(jù)，在義務(wù)階段起著至關(guān)重要的作用?！痹诜▏?guó)，“民法學(xué)家認(rèn)為，雖然沒(méi)有明確的法律文本的規(guī)定，道德原則亦可能成為過(guò)錯(cuò)的淵源，如基于善意而行為的義務(wù)，不損害他人的義務(wù)，謹(jǐn)慎和深思熟慮的行為義務(wù)等均可成為民事過(guò)錯(cuò)的淵源?！保℅érardLégier，droitcivi，llesobligations，quatorzièmeédition，1993，Dalloz.轉(zhuǎn)引自張民安:《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁(yè)。）希臘的侵權(quán)行為法則把行為的不法性從違反特定法律命令，擴(kuò)張到違背“誠(chéng)信”標(biāo)準(zhǔn)的行為，其法學(xué)理論更是指出：違反誠(chéng)信所要求的任何注意義務(wù)的行為都是不法的。我國(guó)學(xué)者提出侵權(quán)行為法領(lǐng)域的“一般安全注意義務(wù)”問(wèn)題，并認(rèn)為一般安全義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為普遍的理論基礎(chǔ)。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)行為法立法上的體現(xiàn)

1、樹(shù)立一般條款對(duì)侵權(quán)行為法可予適用的思維。一般條款對(duì)侵權(quán)行為法之適用，盡管從《民法通則》的立體體系上不存在障礙，但是如《瑞士民法典》一樣明確這一問(wèn)題卻意義重大。我國(guó)民法典制定采取各部分逐步出臺(tái)的辦法，這本無(wú)可厚非，但各部分的完成順序是否該與民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系相符，否則會(huì)在各部分之間產(chǎn)生沖突。侵權(quán)行為法的立法，就存在這一問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》中“基本原則”部分制定于1986年，主要不是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，存在的一個(gè)突出問(wèn)題是，在民法總則部分沒(méi)有現(xiàn)代化的情況下，如何能夠制定一部現(xiàn)代化的侵權(quán)行為法？侵權(quán)行為法的制定根據(jù)是什么？是否向《物權(quán)法》一樣一般性地表述為“根據(jù)憲法，制定本法?！比绻@樣，其本身并沒(méi)有錯(cuò)，但是未來(lái)民法典的體系該如何實(shí)現(xiàn)？基于此，明確一般條款對(duì)侵權(quán)行為法的適用，將對(duì)侵權(quán)行為法立法及其理念轉(zhuǎn)變都有重大的指導(dǎo)價(jià)值。(1)從立法基點(diǎn)上觀察，我國(guó)侵權(quán)行為法的出臺(tái)是否應(yīng)該在民法總則之后？如果在立法計(jì)劃上無(wú)法進(jìn)行調(diào)整，那么侵權(quán)行為法立法過(guò)程中是否該以對(duì)深化現(xiàn)代民法基本原則的研究為前提，對(duì)其體系及制度設(shè)計(jì)應(yīng)該多從法哲學(xué)的視角予以反思，而不是將問(wèn)題局限于侵權(quán)行為法本身或債法內(nèi)部。(2)從現(xiàn)代侵權(quán)法理念上，應(yīng)該從明確我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)“人與人該如何相互對(duì)待”這一問(wèn)題入手，擺脫建構(gòu)“一般條款”的立法路徑。(3)從侵權(quán)司法理念角度觀察，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多新的民事侵害問(wèn)題，司法應(yīng)該按照一般條款的功能對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充和創(chuàng)造，而不是動(dòng)輒認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定，將許多問(wèn)題不負(fù)責(zé)任地歸入道德領(lǐng)域，進(jìn)而因個(gè)別案件而演變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題，對(duì)此司法恐難辭其咎。(4)從侵權(quán)法文化角度觀察，侵權(quán)法不應(yīng)該游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，應(yīng)該充分注意我國(guó)社會(huì)核心價(jià)值觀對(duì)侵權(quán)法的支撐功能，真正發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于形成和諧人際關(guān)系的作用。

2、直接將一般條款規(guī)范化，形成“以誠(chéng)待人”的行為準(zhǔn)則。侵權(quán)法使用與大陸法系國(guó)家相同的“過(guò)錯(cuò)”等核心概念，其實(shí)質(zhì)是將“無(wú)害于人”的行為標(biāo)準(zhǔn)引入我國(guó)。導(dǎo)致侵權(quán)法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)所認(rèn)同的、主要受傳統(tǒng)文化約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生文化與侵權(quán)行為法價(jià)值間的沖突。（參見(jiàn)王福友:《侵權(quán)行為法價(jià)值論》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第125—128頁(yè)。主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為法的法定行為方式與行為的道德主導(dǎo)約束性之間的沖突;日常習(xí)慣行為方式與侵權(quán)行為法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的差異。）致使侵權(quán)行為法領(lǐng)域出現(xiàn)盲目主張權(quán)利現(xiàn)象，在西方民眾看來(lái)很?chē)?yán)肅的事情，在我國(guó)民眾看來(lái)多少有些突兀；原本可以通過(guò)傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、社區(qū)力量能夠化解的鄰人沖突，經(jīng)過(guò)侵權(quán)法的調(diào)整，反致局部問(wèn)題社會(huì)化；原本可以通過(guò)說(shuō)聲“對(duì)不起”就可以平撫的人際沖突，在法制化以后反而造成了彼此反目等等。由于傳統(tǒng)文化的存在，我國(guó)侵權(quán)法原本可以直接站在西方現(xiàn)代侵權(quán)法的起點(diǎn)上，但是卻不惜以打亂已存的和諧人際關(guān)系為代價(jià)，從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法建起。國(guó)外的侵權(quán)立法已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)私權(quán)社會(huì)化、權(quán)利濫用等途徑，創(chuàng)設(shè)了諸如不作為義務(wù)、社會(huì)安全注意義務(wù)等，試圖消解傳統(tǒng)侵權(quán)法帶給社會(huì)的副作用。而我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界卻對(duì)此不予理睬，在新的立法起點(diǎn)上仍然試圖通過(guò)“一般條款”等單純實(shí)現(xiàn)微觀制度的完善，以走完侵權(quán)法始自于傳統(tǒng)的發(fā)展輪回。宜將一般條款規(guī)范化，規(guī)定人與人之間應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，以構(gòu)建侵權(quán)行為法應(yīng)該設(shè)定的“義務(wù)群”，落實(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法擬對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷，以適度關(guān)注他人為出發(fā)點(diǎn)規(guī)范人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3、建構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)行為法解釋模式。即便是大陸法系侵權(quán)法也非常注重判例在拓展侵權(quán)法調(diào)整范圍、更好適應(yīng)社會(huì)需要方面的作用，并取得許多著例：

(1)法國(guó)無(wú)生物責(zé)任法則的確定。其依次是通過(guò)對(duì)“建筑物所有人責(zé)任”(第1386條)的擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用；對(duì)第1384條第1項(xiàng)后段(保管物之行為所生之損害，亦負(fù)賠償責(zé)任)獨(dú)立規(guī)范地位的發(fā)現(xiàn)來(lái)完成的。

(2)德國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”之創(chuàng)設(shè)，乃通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第823條關(guān)于“其他權(quán)利”之解釋而實(shí)現(xiàn)。

(3)日本侵權(quán)行為法通過(guò)“大學(xué)湯案件”，對(duì)民法第709條所指的“權(quán)利”范圍進(jìn)行解釋，“拋棄了過(guò)去的態(tài)度，作出了即使不能稱為法律上的權(quán)利，但只要有‘法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益’受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋?！钡痉ǖ倪@些努力主要遵循傳統(tǒng)法律解釋方法，并側(cè)重于體系解釋之運(yùn)用。一般條款則為侵權(quán)法按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論創(chuàng)新解釋成文法提供了前提，其屬于民法解釋，與傳統(tǒng)的民法解釋學(xué)不同。前者是一個(gè)經(jīng)由“理解”顯現(xiàn)“存在”的過(guò)程，一個(gè)“面向?qū)嵺`”的“運(yùn)用法律來(lái)解釋生活世界”的過(guò)程；后者是一個(gè)單純的釋義的過(guò)程，是一個(gè)“面向法律”的“運(yùn)用法律解釋法律”的過(guò)程。前者的目標(biāo)是經(jīng)由民法規(guī)范體系的運(yùn)用，闡釋并籌劃踐行行為可能的民法意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)踐行行為的觀念化、制度化，借以顯現(xiàn)生活世界中的存在，并將其解釋結(jié)論納入民法的調(diào)整體系。后者的目標(biāo)則是通過(guò)對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋，借以探究和釋明法律規(guī)范的法律意旨。為使其規(guī)定能夠不斷滿足調(diào)整社會(huì)生活之需要，侵權(quán)法需要不斷地展現(xiàn)其受解釋的命運(yùn)，即展現(xiàn)一種解釋性的存在方式。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新的侵害類(lèi)型，直接適用侵權(quán)法恐有困難，在司法不能做出有效應(yīng)對(duì)的情況下，許多問(wèn)題便被歸入道德領(lǐng)域。在一般條款理念的指引下，侵權(quán)法應(yīng)該盡可能地保持開(kāi)放性，通過(guò)其所確立的行為規(guī)范，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)生活中大量存在且又影響較大的案件予以新的解釋。塵肺事件（鄭州市新密市農(nóng)民張海超為證明自己得了職業(yè)病———“塵肺病”，不惜“開(kāi)胸驗(yàn)肺”。王建明因沒(méi)錢(qián)治病死在北京同仁醫(yī)院事件（2005年12月15日年僅37歲的齊齊哈爾市人王建民來(lái)京找工作，因無(wú)錢(qián)治病，死于北京同仁醫(yī)院。事前，120救護(hù)車(chē)曾兩次送王到同仁醫(yī)院。同仁醫(yī)院急診主任稱，之前為王檢查其沒(méi)有生命危險(xiǎn)。但因王沒(méi)錢(qián)，醫(yī)院不變給患者墊錢(qián)，當(dāng)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重時(shí)，王已不知去向。王富濤在警察與醫(yī)院都到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的情況下醉死街頭事件（2009年6月15日19時(shí)18分，38歲的河南籍男子王富濤闖入廣州市站前橫路與陳崗路交界處的治安監(jiān)控?cái)z像頭的視野。他在報(bào)刊亭旁面朝馬路坐下，大口大口仰脖喝酒，隨后癱臥在地。接到群眾報(bào)警后，站前路派出所巡警20時(shí)50分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。巡警撥打120急救電話后，荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院的救護(hù)車(chē)趕到。出診醫(yī)生名叫吳毅明。120急救車(chē)的出診記錄寫(xiě)著“醉酒”。在醫(yī)生檢查后，兩名警察將王富濤抬到附近一家鞋店前，有好心人幫他在身下墊了報(bào)紙。16日，吳毅明向接班醫(yī)生何漢源介紹了王富濤的情況:“他的生命體征都在正常范圍內(nèi)?！眳且忝鞅硎舅龣z測(cè)了王富濤心電、血壓、體溫、呼吸、血氧飽和度等。醫(yī)生再來(lái)時(shí)他已死亡。、孕婦李麗云因丈夫拒絕簽字致醫(yī)院無(wú)法手術(shù)事件（2007年11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽(yáng)醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無(wú)策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無(wú)效死亡。老者將橋上要挾跳橋人推下事件（據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2009年5月21日早上7點(diǎn)半左右，一名男子攜帶橫幅標(biāo)語(yǔ)爬上廣州海珠橋，要挾要跳橋。11時(shí)50分左右，相關(guān)人員仍繼續(xù)和跳橋者進(jìn)行談判，就在12時(shí)許，在一旁圍觀的一名六十來(lái)歲的老頭，突然沖到橋上，爬上7米左右的鐵架，將跳橋男子推下，掉到鋪在橋上的軟墊上。等，如果拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法之具體規(guī)定，均難以直接適用，但這些事件的共性在于，均在一定程度上背離了現(xiàn)代陌生人之間應(yīng)有的信賴。現(xiàn)代侵權(quán)法所設(shè)行為規(guī)范，為問(wèn)題在侵權(quán)法框架內(nèi)的解決提供了新的視角。現(xiàn)代侵權(quán)法將因一般條款之適用而更具成長(zhǎng)性，不但不會(huì)陷入生存危機(jī)，反將承擔(dān)起更大的責(zé)任。

注釋:

[1]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001，(4).

[2]白飛鵬.侵權(quán)法對(duì)應(yīng)然私權(quán)的確認(rèn)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版

社，2003.

[3]周友軍.論我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款：上[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)，http：///arti-

cle/default.asp？id=33796.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[7][日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯.梁慧星.民商法論叢(5)[C].北京：法律出版社，1996.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[9][德]伯恩•魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2003.

[10]陳明濤.試論侵權(quán)行為法一般條款[EB/OL].中國(guó)私法網(wǎng)，http：///new2004/

shtml/20040601-224001.htm.

[11][德]馬克西米利安•?？怂?侵權(quán)行為法(第5版)[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[12]麻錦亮.侵權(quán)行為法的一般條款[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)，http///lawfore/CON-

TENT.ASP？programid=4&id=185。

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[14]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[15]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001.

[16]佟柔.中國(guó)民法[M].北京：法律出版社，1990.

[17][美]約翰•法比安•維特.事故共和國(guó)———?dú)埣驳墓と?、貧窮的寡婦與美國(guó)法的重構(gòu)[M].田雷譯.上

海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008.

[18][英]丹尼斯•羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社，2005.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[20]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

[21][德]卡爾•拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.2003.

[22]鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社，2000.

[23]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[A].民商法論叢(7)[C].北京：法律出版社，1997.

[24]王福友.侵權(quán)行為法價(jià)值論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[25]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999.

[26][日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[27][德]卡爾•拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[28]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.

[29]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1992.

[30]王澤鑒.債法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[31]林誠(chéng)二.民法債編總論———體系化解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[32]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[33][意]毛羅•布薩尼，[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].鐘洪明，張小義譯.

北京：法律出版社，2005.

[34]溫世揚(yáng).侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院

出版社，2003.

[35]邱聰智.民法研究(一)：增訂版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

第6篇：民法現(xiàn)代化論文范文

論文摘要:通過(guò)分析現(xiàn)當(dāng)代市民社會(huì)概念的演變，揭示了西方學(xué)者對(duì)市民社會(huì)的不同理解。通過(guò)比較各家學(xué)說(shuō)，總結(jié)出了市民社會(huì)的概念和基本特征以及市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，論證了民法與市民社會(huì)之間的深刻淵源和緊密聯(lián)系，并指出了在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法作為市民社會(huì)基本法的重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、市民社會(huì)概述

（一）市民社會(huì)的演變

市民社會(huì)是特定歷史和地理?xiàng)l件下的產(chǎn)物。市民社會(huì)的歷史發(fā)展由來(lái)已久，在不同的歷史時(shí)期和不同的地方，市民社會(huì)可能表現(xiàn)為不同的形態(tài)。資本主義的市民社會(huì)大致分為兩個(gè)階段：第一階段是“近代的市民社會(huì)”，從1790年的產(chǎn)業(yè)革命到19世紀(jì)末進(jìn)入壟斷資本主義。這一時(shí)期，資本主義民法在立法上雖然規(guī)定了人人平等，但是具體的規(guī)定并不平等，許多封建時(shí)期的制度被保留了下來(lái)。第二階段是20世紀(jì)初，資本主義發(fā)展的“現(xiàn)代的市民社會(huì)”，現(xiàn)代化大生產(chǎn)的組織形式使封建時(shí)期的制度喪失了存在的基礎(chǔ)，這一時(shí)期的民法逐步修改，實(shí)現(xiàn)了法律上的平等。在西方市民社會(huì)的發(fā)展演變過(guò)程中，它始終離不開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)根本性的基礎(chǔ)。我們今天的社會(huì)主義社會(huì)仍然屬于市民社會(huì)，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是商品生產(chǎn)和交換，而我國(guó)建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在本質(zhì)上仍屬于商品經(jīng)濟(jì)的范疇。

（二）市民社會(huì)的概念

現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)概念，主要是由黑格爾提出并由馬克思加以完善的。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)是由私人領(lǐng)域及其外部保障構(gòu)成的整體，明確將政治國(guó)家與市民社會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)。國(guó)家作為普遍性原則的體現(xiàn)者是倫理精神發(fā)展的最高階段，家庭和市民社會(huì)的法規(guī)和利益都必須從屬于它。黑格爾是從倫理精神的角度而不是從現(xiàn)實(shí)的角度考察市民社會(huì)的，所以他的市民社會(huì)概念就不可避免地存在著很大的缺陷，最突出地表現(xiàn)在他過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家是倫理精神發(fā)展的普遍階段，使他得出了家庭和市民社會(huì)是從屬于國(guó)家的結(jié)論。

馬克思在批判黑格爾關(guān)于市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)市民社會(huì)和政治國(guó)家的關(guān)系，提出了關(guān)于現(xiàn)在市民社會(huì)的思想。在馬克思看來(lái)，隨著社會(huì)分為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩大領(lǐng)域，前者是特殊的私人利益的關(guān)系的總和，后者則是普遍公共利益關(guān)系的總和。所以，馬克思把市民社會(huì)定義為：市民社會(huì)始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)；市民社會(huì)包括各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往；市民社會(huì)就是在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力所制約，同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式；市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)。

進(jìn)入20世紀(jì)后，當(dāng)代西方思想家關(guān)于市民社會(huì)概念的理論又繼續(xù)發(fā)展，做出重要貢獻(xiàn)的是葛蘭西和哈貝馬斯等人。當(dāng)代西方的市民社會(huì)理論，則是以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)的分離為基礎(chǔ)的。它以社會(huì)文化系統(tǒng)為研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化系統(tǒng)在整個(gè)社會(huì)再生產(chǎn)以及革命性變革中所具有的作用和功能。但其理論的缺陷就在于，不是把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)的分離看作是市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化的表現(xiàn)，而是把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從市民社會(huì)中分離出去，片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化系統(tǒng)的功能，把來(lái)自國(guó)家和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響都看作是消極的。

通過(guò)對(duì)以上市民社會(huì)理論的分析，筆者認(rèn)為，市民社會(huì)應(yīng)是社會(huì)生產(chǎn)、交換、生活賴以存在的個(gè)人、組織及其相互關(guān)系的總和，是處在政治國(guó)家之外的社會(huì)生活的一切領(lǐng)域，它應(yīng)該包括社會(huì)文化系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。

（三）市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系

在市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題上，西方近代市民社會(huì)理論中有三種觀點(diǎn)：自由主義、國(guó)家主義和無(wú)政府主義。自由主義理論的代表人物是法國(guó)的托克維爾，他認(rèn)為政治國(guó)家與市民社會(huì)之間必須有明確的界限；個(gè)人在市民社會(huì)中享有廣泛的權(quán)利，而國(guó)家就應(yīng)保護(hù)并且不得侵犯市民社會(huì)的活動(dòng)自由；社會(huì)的活動(dòng)范圍越大，國(guó)家的活動(dòng)范圍越小，就越民主。國(guó)家主義理論的代表人物是黑格爾，他認(rèn)為市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系是一種相互區(qū)別又相互依存的關(guān)系，但又處在不同的層次，私人利益唯有通過(guò)國(guó)家才能真正實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和法是高于市民社會(huì)的。無(wú)政府主義理論者則認(rèn)為，國(guó)家從社會(huì)中奪走了全部權(quán)力，從而使市民社會(huì)充滿了不自由和不平等，應(yīng)該將國(guó)家廢除。以上三種觀點(diǎn)，雖然在市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互關(guān)系問(wèn)題上有許多不同點(diǎn)，但有一點(diǎn)卻是相同的，他們都沒(méi)有弄清楚市民社會(huì)對(duì)于政治國(guó)家的實(shí)質(zhì)意義。

馬克思關(guān)于市民社會(huì)的理論認(rèn)為，市民社會(huì)是從商品生產(chǎn)和交換中集結(jié)和發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織的總和，是與政治國(guó)家彼此相對(duì)分離的，但并不意味著它們之間根本對(duì)立和沖突。從最終意義上說(shuō)，市民社會(huì)和政治國(guó)家實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的。市民社會(huì)是政治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)，國(guó)家是市民社會(huì)的體現(xiàn)。市民社會(huì)構(gòu)成了特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是其他觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的一定的政治國(guó)家。國(guó)家和市民社會(huì)處于權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等的雙向互動(dòng)的法律關(guān)系中，這種雙向互動(dòng)的可能以國(guó)家和市民社會(huì)的合作為前提。國(guó)家為市民社會(huì)提供權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑，市民社會(huì)則回報(bào)以秩序。正確的方向應(yīng)該是在總體上縮減國(guó)家的社會(huì)控制幅度的同時(shí)，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，對(duì)國(guó)家職能進(jìn)行科學(xué)的調(diào)整，并且不排斥在某些方面強(qiáng)化國(guó)家的社會(huì)控制能力和擴(kuò)展其職能范圍的可能性。所以，未來(lái)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式應(yīng)該是一種既能保證社會(huì)的獨(dú)立性與自主性，又能充分發(fā)揮國(guó)家作為社會(huì)總體利益的代表對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)與控制的模式。在這種模式下，國(guó)家與社會(huì)之間主要不是對(duì)立和沖突，而是一種相互制約又相互合作、相互獨(dú)立又彼此依賴的有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家這種良性互動(dòng)的關(guān)系，就必須借助法律手段，通過(guò)基本法來(lái)確定市民社會(huì)自治權(quán)和政治國(guó)家公權(quán)的分野，以司法限制政治國(guó)家公權(quán)的擴(kuò)張，保證市民社會(huì)自治權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、民法是市民社會(huì)的基本法

作為社會(huì)成員的人，在社會(huì)中扮演兩種社會(huì)角色，并發(fā)生兩種不同的社會(huì)關(guān)系：一是市民社會(huì)的角色，并直接與其他市民成員發(fā)生的關(guān)系，二是政治社會(huì)的角色，并通過(guò)國(guó)家中介而與他人發(fā)生的關(guān)系。對(duì)于前者，是一種個(gè)人在市民社會(huì)中根據(jù)自己的意識(shí)與他人發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，即純粹的市民社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系為私法所調(diào)整，是私法的調(diào)整對(duì)象。對(duì)于后者，是一種體現(xiàn)國(guó)家意志的社會(huì)關(guān)系，是為實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)公共利益目的而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，即由國(guó)家參與的政治社會(huì)或政治國(guó)家的關(guān)系，這一關(guān)系為公法所調(diào)整。在公法與私法的關(guān)系上“，基于對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保障，應(yīng)遵循‘有疑義是為自由’的原則，以私法為優(yōu)先。其主要理由是個(gè)人是自己事務(wù)的最佳判斷者及照顧者，選擇的自由有助于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！仨毐Ｕ纤痉ㄖ贫饶苡邪l(fā)揮其功能的條件，并排除契約自由的濫用?！癁楦叩膬r(jià)值或公益而強(qiáng)制或干預(yù)時(shí)，應(yīng)有正當(dāng)理由，乃屬當(dāng)然?！保枴だ瓊惔摹兜聡?guó)民法通論》）自由是市民社會(huì)的基礎(chǔ)，平等是自由前提下的平等，安全是市民社會(huì)的保障。市民社會(huì)必須運(yùn)用法律來(lái)調(diào)整其運(yùn)行秩序，規(guī)范市民的行為，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的共同利益和安全。

社會(huì)中的人既是市民也是公民，它既要參與市民社會(huì)的關(guān)系，又要參與政治國(guó)家的關(guān)系。然而市民社會(huì)是其生存之本，所以市民社會(huì)中權(quán)利的享有與保障對(duì)于一個(gè)民主國(guó)家來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。它通過(guò)兩方面來(lái)保證實(shí)現(xiàn)：一是有賴于其構(gòu)成成員的個(gè)人行為的合理性，二是有賴于政治國(guó)家于外部的強(qiáng)制保障。規(guī)范市民社會(huì)關(guān)系的法律就發(fā)展成為市民法，用來(lái)保護(hù)市民社會(huì)中人的權(quán)利；而規(guī)范政治社會(huì)關(guān)系的法律就是公法，它以保障國(guó)家權(quán)力的行使為目的。市民社會(huì)自我調(diào)節(jié)是第一位的，而國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)是第二位的。市民社會(huì)的自我調(diào)節(jié)體現(xiàn)為民法調(diào)整，而國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)要受行政法的限制。所以說(shuō)，民法是調(diào)整市民社會(huì)的法，而政治國(guó)家中的權(quán)力從根本上說(shuō)不是為了國(guó)家存在的，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)和保障市民社會(huì)的權(quán)利。

民法是市民社會(huì)的基本法，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

——從民法所規(guī)定的主體來(lái)看，民法中主體是被抽象為一般意義的“人”，是在平等法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。作為一般人格的“人”，包括自然人、法人和其他社會(huì)實(shí)體。民法上規(guī)定的權(quán)利主體均平等地享有民事權(quán)利能力，民法不承認(rèn)任何特殊的民事主體存在，也不承認(rèn)法律之外的任何特權(quán)地位。

——從民法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。而平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是市民社會(huì)的一般生活關(guān)系的基本形態(tài)。市民社會(huì)的本質(zhì)就是私人利益，所謂的私人利益就是作為社會(huì)主體存在不可或缺的利益，包括人身利益和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)方面。社會(huì)及其管理者即國(guó)家存在的根本目的和合理價(jià)值，就在于能夠最大限度地有序地滿足私人利益的需要，而民法就是為有效調(diào)整和合理滿足私人利益需要所確定的行為規(guī)范。

——從民法的基本精神來(lái)看，民法強(qiáng)調(diào)了私權(quán)本位、私法自治的理念。市民社會(huì)的內(nèi)部關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系。人們締結(jié)市民社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，就是為了獲得積極的經(jīng)濟(jì)利益和人格利益，而這種利益的法律化便是權(quán)利。民法就是要為人們確定締結(jié)市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的權(quán)利預(yù)期，通過(guò)對(duì)權(quán)利的設(shè)置和保護(hù)而達(dá)到維護(hù)市民社會(huì)關(guān)系的順暢和有序的目的。所以，民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。私法自治允許當(dāng)事人在私法的范疇內(nèi)有權(quán)自由決定其行為，即是由平等的當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商決定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原則上國(guó)家不作干預(yù)，私法自治中最為典型的就是契約自由。私法自治對(duì)于維護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，抵制國(guó)家權(quán)力的人以干預(yù)，發(fā)揮著重要的作用。

——從民法的基本原則來(lái)看，現(xiàn)代民法制度有三大基本原則：私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由、法律面前人人平等。這三大基本原則都與市民社會(huì)的發(fā)展及其內(nèi)在要求密切相關(guān)，也是現(xiàn)代法律的基本理念的具體體現(xiàn)和主要內(nèi)容。

三、確立民法為市民社會(huì)基本法的意義

民法對(duì)市民社會(huì)的調(diào)整涉及市民社會(huì)的全部領(lǐng)域，特別是對(duì)其經(jīng)濟(jì)生活條件更是進(jìn)行了全面直接的反映，是市民社會(huì)的法律表現(xiàn)。確立民法為市民社會(huì)的基本法有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

將民法確立為市民社會(huì)的基本法，有利于明確公法和私法的劃分，從而更為有效地保障私人利益。由于市民社會(huì)和政治國(guó)家彼此分離，法律因而在傳統(tǒng)上按功能劃分為市民社會(huì)的法和政治國(guó)家的法，前者為私法，后者為公法。而民法是調(diào)整市民社會(huì)的基本法，所以民法的性質(zhì)應(yīng)為私法。明確民法的私法地位，能更有效地對(duì)私人利益及其意思自治的保護(hù)，抵制國(guó)家任意的過(guò)多的干預(yù)，有效地實(shí)現(xiàn)民法私權(quán)神圣和私法自治的理念。

將民法確立市民社會(huì)的基本法，有利于保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、快速、穩(wěn)定發(fā)展。我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是要使各種經(jīng)濟(jì)力量從國(guó)家過(guò)多的干預(yù)中解放出來(lái)，以獨(dú)立的人格、平等的地位和自由的意志追求自身的利益。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，必將促進(jìn)市民社會(huì)的出現(xiàn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，必然要培養(yǎng)我國(guó)的市民社會(huì)的觀念。民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系的支柱，就要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善進(jìn)行規(guī)范和保障，促進(jìn)其健康、快速、穩(wěn)定的發(fā)展。

將民法確立為市民社會(huì)的基本法，有利于促進(jìn)我國(guó)“依法治國(guó)”進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)。而且從法律角度看，原先市民社會(huì)的私法便獲得了部分公法色彩；而原先的公法，也愈益染上了私法特征。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)就是最好的證明。這就告訴我們，政府干預(yù)既已無(wú)可避免，那么這種干預(yù)則必須建立在嚴(yán)格的法律上。我國(guó)改革開(kāi)放是一種政府決策，受政府引導(dǎo)。因此，政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必將是重要的、不可或缺的。尤其是在目前法律體系并不完善的情況下，政治權(quán)利的膨脹與擴(kuò)張必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)私權(quán)的限制和壓縮。所以，應(yīng)在對(duì)政治權(quán)力和市民權(quán)利進(jìn)行正確定位的基礎(chǔ)上，充分發(fā)展和完善市民社會(huì)，完善我國(guó)社會(huì)主義的民法。這是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治民主不可缺少的前提條件，也是最終形成與現(xiàn)代市民社會(huì)相適應(yīng)的現(xiàn)代法治社會(huì)的必由之路。

參考文獻(xiàn):

[1]劉士國(guó).論民法是市民社會(huì)的一般私法[J].民商法學(xué)，2003，(3).

第7篇：民法現(xiàn)代化論文范文

第一節(jié)選題意義

人民法院“為誰(shuí)服務(wù),為誰(shuí)司法",成為擺在我國(guó)人民法院面前的歷史性和迫切性問(wèn)題。新的時(shí)代賦予了人民法院司法功能新的內(nèi)涵。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成是構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家,實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要標(biāo)志,在此社會(huì)主義現(xiàn)代化形成的語(yǔ)境下,重新深入的討論人民法院法院司法功能,不僅是切實(shí)推進(jìn)法律實(shí)施的重要途徑,也是人民法院的重要責(zé)任。因?yàn)榉ㄖ问且环N實(shí)踐的事業(yè),人民法院為了更好的踐行法治事業(yè),其司法功能已經(jīng)突破了最原始的定紛止?fàn)?解決糾紛的基本功能,新時(shí)代賦予了人民法院行使司法權(quán)應(yīng)該發(fā)揮的符合時(shí)代要求的新功能:維護(hù)法律與規(guī)則的創(chuàng)設(shè)、權(quán)力制約、權(quán)利保障、社會(huì)控制、政策制定、教育服務(wù)功能。這也順應(yīng)了我國(guó)法院社會(huì)管理創(chuàng)新的主旋律。為了讓人民法院服務(wù)大局、體察民情、全力保障民生,真正使人民法院工作符合民情民意,也為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治文化的大繁榮大發(fā)展,并積極推進(jìn)司法功能的充分發(fā)揮,進(jìn)一步深化司法體制改革,堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法,全面完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系,必然要加大人民法院司法功能的深入探索和研究,給和諧法治建設(shè)夯實(shí)地基。

一、理論價(jià)值

本文中人民法院“司法功能”理論的研究,是進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)新司法理論的重要步驟,對(duì)司法理論和實(shí)踐的發(fā)展均具有重要的意義。同時(shí)它符合關(guān)于法的基本理論,揭示了司法工作的本質(zhì),回應(yīng)了時(shí)代對(duì)司法工作的要求和期盼,進(jìn)一步豐富了司法指導(dǎo)思想,具有重大的理論價(jià)值。

(一)理論上實(shí)現(xiàn)了人民法院司法功能的科學(xué)定位在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成的今天,經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展,告訴了我們司法的世界觀和方法論,即司法權(quán)力在具有其傳統(tǒng)客觀、中立、定紛止?fàn)幍忍攸c(diǎn)的前提下,繼續(xù)發(fā)揮著各種輔助功能。實(shí)踐是理論科學(xué)形成的前提,司法功能理論的科學(xué)定位要求人民法院擺正自身位置,充分發(fā)揮司法功能。

第二節(jié)人民法院司法功能研究的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

司法功能一詞的出現(xiàn)起源于法治現(xiàn)代化,我國(guó)學(xué)者公不祥早在2003年在《當(dāng)代中國(guó)司法機(jī)理的重構(gòu)》中重點(diǎn)闡述了我國(guó)人民法院的“能動(dòng)司法”,同時(shí)我國(guó)學(xué)界對(duì)能動(dòng)司法的理論展幵熱烈的討論?？墒侨绻麅H僅談“能動(dòng)司法”就容易忽視“不能動(dòng)司法”,即法院本身?yè)碛械乃痉?quán)是否真正的得到發(fā)揮。只有先干好本職工作,才能進(jìn)一步擴(kuò)大職權(quán)的行使范圍。因此,面對(duì)全國(guó)法院的理論和實(shí)踐現(xiàn)實(shí),將兩者都能納入其中的人民法院的“司法功能”成為研究的對(duì)象。剛開(kāi)始,是學(xué)者在小范圍進(jìn)行研究,到2011年“司法功能”引起了最高人民法院的關(guān)注,2011年下半年,在一次關(guān)于討論“新形勢(shì)下人民法院司法功能”為主題的討論會(huì)上,山東高院院長(zhǎng)周玉華在講話中也指出了人民法院的司法功能,即為權(quán)利救濟(jì)、公權(quán)制約、糾紛終結(jié)三大司法功能。強(qiáng)調(diào)這是建成社會(huì)主義法治國(guó)家的根本要求。至此,全國(guó)開(kāi)始思考,法院的司法權(quán)是否得到充分發(fā)揮?究竟如何才使法院的司法功能實(shí)現(xiàn)充分發(fā)揮?等等問(wèn)題都長(zhǎng)期困擾著法院和法官。2012年5月最高人民法院將“人民法院司法功能”作為最高人民法院的重大理論課題,并將此課題交予上海高級(jí)人民法院和寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院進(jìn)行攻關(guān)。在社會(huì)主義法律體系建成之際,人民法院司法功能的再研究被提上議程是司法理論必然的發(fā)展趨勢(shì)。在我國(guó)學(xué)術(shù)界,最新的對(duì)人民法院司法功能研究的著作主要有人民法院出版社出版的山東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)周玉華的《新形勢(shì)下人民法院司法功能研究》和法律出版社出版的《司法功能的實(shí)踐探索》,這兩本書(shū)主要i全釋了對(duì)司法功能的定位決定著人民法院司法公正的重心和發(fā)展方向,并且影響法律實(shí)施的效果。

第二章人民法院司法功能概述

社會(huì)主義法律體系形成之際,為實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家,保障法律的科學(xué)實(shí)施,需要作為司法機(jī)關(guān)的人民法院充分發(fā)揮好人民法院的司法功能。眾所周知,司法是以和諧秩序?yàn)槟繕?biāo),反對(duì)矛盾和對(duì)抗。司法之所以受到髙度關(guān)注,關(guān)鍵是它在解決社會(huì)矛盾、定紛止?fàn)帯⒅贫ㄒ?guī)則過(guò)程中具有特殊的功能,是促進(jìn)社會(huì)糾紛和諧解決的重要方式。那么,認(rèn)清楚人民法院司法功能,是窮實(shí)研究人民法院如何充分發(fā)揮司法功能,正確、科學(xué)行使司法權(quán)力、保證司法權(quán)穩(wěn)妥運(yùn)行的地基。

第一節(jié)人民法院司法功能概述

—、司法及司法權(quán)的概念考證(-)司法概念的追溯司法(Justice),又被稱為“法的適用"或“法律適用”,是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán),遵循法定程序,實(shí)際適用法律裁判案件的專門(mén)活動(dòng)。司法本身具有被動(dòng)性、屮立性、形式性、專屬性、終極性等特點(diǎn)。在西方國(guó)家,由于“二權(quán)分立”,司法與行政、立法之間有嚴(yán)格界限。世界上,美國(guó)司法之含義既包含民事、刑事及行政糾紛的裁判,又包括法院具有司法審査的權(quán)力:法國(guó)的司法概念僅限于民、刑事裁判,同時(shí),禁止解釋、創(chuàng)造法律規(guī)則,法院只存決定的服從和適用法律。我國(guó)憲法未對(duì)“司法’’的概念作出明文界定。我國(guó)古代也沒(méi)有“司法”這一概念,追溯中國(guó)司法的發(fā)展歷程,大致經(jīng)歷了古代、近代和現(xiàn)在的發(fā)展階段。“古代的司法中的“司”為“管理”之義,“法”主要指刑法,古代“司法” 一詞是從漢代的《漢中》中出現(xiàn),在隨初司法已經(jīng)成為一個(gè)專門(mén)的職位,唐宋和繼承了隋朝的制度。到了近代司法一詞成為了官方用語(yǔ),范圍也擴(kuò)大了,不僅指刑事方面的法律,還包括民事等全部的糾紛處理?，F(xiàn)代所形成的是“中國(guó)特色的司法體制”,司法?詞出現(xiàn)在了八二年憲法之屮,也保留了行政意義。在我國(guó),廣義的司法是指定紛止?fàn)幍膶ｉT(mén)活動(dòng),或者說(shuō)是運(yùn)用法律的活動(dòng),或者說(shuō)與法律有關(guān)的活動(dòng),這主要是[X:別〒立法和行政的。狹義的司法,僅僅指作為司法機(jī)關(guān)的法院廳使其權(quán)限及職權(quán)的活動(dòng),特別是指法院的審判活動(dòng)。?司法權(quán)的形式主體只能是法院,在此強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),本文所研究的司法功能就是從狹義的司法角度,即人民法院適用法律、處理糾紛的司法活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果。因此,,法院的司法的功能主要是

指法院通過(guò)訴訟程序和審判活動(dòng)所發(fā)揮的作用。 第二節(jié)人民法院司法功能研究的理論基礎(chǔ)

一、程序安定理論

“程序”在漢語(yǔ)中是指“事情進(jìn)行的先后順序”,包含了 "順序”、“方式”、“步驟”等多種含義,意在說(shuō)明人們的行為要存序,有規(guī)則,這樣才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)秩序的而.序?！俺绦颉?process)在法律的語(yǔ)言中是指按照一定的順序、方式和步驟作出法律決定的過(guò)程,又稱“法律程序”。法律程序是法治理念的要素之一,它是法治與非法治的重要?jiǎng)e,沒(méi)有程序何談法的存在。當(dāng)然,法律程序包含很多,例如立法程序、司法程序、執(zhí)法程序和監(jiān)督程序等等,其中司法程序就是人民法院終結(jié)糾紛的司法裁判的過(guò)程。程序安定理念是程序文化的基礎(chǔ)規(guī)則和最終目標(biāo),它可以確保法的要求——完成社會(huì)治理,通過(guò)司法程序得到實(shí)現(xiàn),這種實(shí)現(xiàn)是以“看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)的。程序安定的內(nèi)涵不僅包括程序的有序性、不可逆性、時(shí)限性、終結(jié)性、法定性等基本要素,而且包括實(shí)體上的定紛止?fàn)?、?guī)則制定、政策確定和教育服務(wù)等功能的實(shí)現(xiàn)。法通過(guò)司法程序?qū)崿F(xiàn) ,法院的設(shè)立是在制定法的程序規(guī)則,這種不可逆轉(zhuǎn)和終結(jié)性的程序就是為了獲得法院裁判的確定力和穩(wěn)定性,實(shí)現(xiàn)程序安定和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。法的安定性(Rechtssicherheit,security of law)是法的序列價(jià)值中的首要價(jià)值,它優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。所謂“安定”是指生活或形式平靜正常、穩(wěn)定。?程序安定是指訴訟制度應(yīng)伊法定的時(shí)間和程序進(jìn)行,并作出最終的決定,從而使得訴訟制度保持規(guī)則狀態(tài)。程序的安定性主要包括程序的有序性、不可逆性、時(shí)限性、終結(jié)性和法定性。這五個(gè)要素相互聯(lián)系,互相影響,共同保持著程序的安定性。秩序的實(shí)現(xiàn)合乎邏輯地要求法律秩序保持安定的狀態(tài),這種法律的基本價(jià)值,必然要求法律秩序擁有安定的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。程序安定是法治的固有精神和實(shí)質(zhì)的需要。在兩大法系都在通過(guò)改革來(lái)加強(qiáng)法院職權(quán)的國(guó)際大背景下,程序安定的保障,應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)完成此項(xiàng)任務(wù),這屬于法院工作的內(nèi)容。訴訟的目的在于解決當(dāng)事人之間的糾紛,它是以國(guó)家審判權(quán)為依據(jù)作出的公權(quán)力的法律判斷。所以,只要最終的判決在訴訟中沒(méi)有被撤銷(xiāo),這個(gè)判斷就成為定紛止?fàn)幍呐袛唷＿@終局裁判中包括兩個(gè)方面,一是拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容,二是法院也應(yīng)該堅(jiān)持自己的最終判斷。這種既判力是程序安定的重要保障。

第三章人民法院司法功能的分類(lèi)及其價(jià)值維度......................................................... -14-

第一節(jié)人民法院司法功能分類(lèi) ..............................................................................-14

一、人民法院司法的基本功能——解決糾紛 ..........................................................-14 -

二、輔助功能(維護(hù)和創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則、公權(quán)力制約、糾紛終結(jié)、社會(huì)控制功能) ............-16 -

第二節(jié)人民法院司法功能的價(jià)值維度 .....................................................................-19-

一、發(fā)揮人民法院司法功能,促進(jìn)法律的完善 .........................................................-19 -

二、發(fā)揮人民法院司法功能,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定 ......................................................-20 -

三、充分發(fā)揮人民法院司法功能,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展 ................................................-22 -

第四章探析影響人民法院司法功能發(fā)揮的因素 .........................................................-24-

第一節(jié)司法理念不清晰的淵源 ..............................................................................-24 -

寧夏大學(xué)碩士學(xué)位論文目錄一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的法律思維方式的沖突 ..............................-24 -

二、司法理念的時(shí)代性不強(qiáng) .................................................................................-25 -

第二節(jié)司法體制不完善的原因 ............................................................................. -25-

一、司法的被動(dòng)性表現(xiàn)明顯 .................................................................................-25 -

二、司法的獨(dú)立力度較弱 ....................................................................................-26 -

三、相關(guān)保障制度配套不齊 .................................................................................-26 -

四、司法能動(dòng)性亟待調(diào)處 ....................................................................................-26 -

第三節(jié)法官制度不健全的成因分析 .........................................................................-27 -

一、思考法官素質(zhì)問(wèn)題 ........................................................................................-27 -

二、法官助理制度未充分發(fā)揮 ...............................................................................-28 -

三、法官的管理模式滯后 .....................................................................................-28 -

第四節(jié)司法環(huán)境欠佳的緣由 ..............................................................................

....-28- 一、行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的制約 ............................................................................-28 -

二、法院經(jīng)費(fèi)缺少充分的保障 ...............................................................................-29 -

三、法院獨(dú)立審判受社會(huì)輿論影響 .........................................................................-2 9 -

第五章解讀國(guó)外法院的司法功能 .............................................................................-30-

第一節(jié)梳理國(guó)外法院兩種典型司法功能 ....................................................................-30-

一、美國(guó)法院司法的公共政策形成功能凸顯 ..............................................................-30 -

二、澳大利亞法院糾紛解決功能發(fā)揮充分 .................................................................-31 -

第二節(jié)國(guó)外司法功能發(fā)揮模式對(duì)我國(guó)的啟示 ..............................................................-32-

一、建立完善的司法體系,強(qiáng)化司法功能的實(shí)現(xiàn) ........................................................-32 -

二、引進(jìn)現(xiàn)代科技手段,彰顯司法的強(qiáng)大功能 ...........................................................-32 -

三、加大司法培訓(xùn)力度,積極推進(jìn)司法職權(quán)的運(yùn)作 .....................................................-33 -

四、科學(xué)配置法院資源,實(shí)現(xiàn)從管理法官到法官管理的對(duì)接 .........................................-33 -

五、改革訴i公程序,推進(jìn)司法功能的充分發(fā)揮 ...........................................................-33 -

第六章探索發(fā)揮人民法院司法功能的路徑

構(gòu)建和諧社會(huì)是我們進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的宏偉目標(biāo),但和諧社會(huì)也不是指沒(méi)有矛盾和糾紛的社會(huì),它主要強(qiáng)調(diào)要形成一個(gè)具有解決糾紛、化解矛盾的社會(huì)控制系統(tǒng)。司法在維護(hù)我國(guó)社會(huì)生活穩(wěn)定中扮演著重要的角色,找準(zhǔn)路徑,把握大方向,充分發(fā)揮人民法院司法功能,即是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的國(guó)情使然,也是讓法治深入人心的助推力。

第一節(jié)準(zhǔn)確定位司法價(jià)值觀念

人民法院的司法活動(dòng)必須要有正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向,即樹(shù)立正確的司法價(jià)值觀,“以人為本”、“實(shí)質(zhì)與形式程序相結(jié)合”、“糾紛終結(jié)的司法”三大司法理念從多方面對(duì)人民法院司法工作進(jìn)行引導(dǎo)。因此,惟有讓司法理念與時(shí)俱進(jìn),新類(lèi)型社會(huì)矛盾和糾紛才能得到解決,公平正義方能得以實(shí)現(xiàn)。一、把握“以人為本”的司法方向司法的過(guò)程是展示法律精神的過(guò)程,法官在具體的案件審判中運(yùn)用知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧和法律思維等,將書(shū)本上抽象的法律條文進(jìn)行運(yùn)用,實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。加之,“以人為本”是我黨執(zhí)政的本質(zhì)要求,法院作為解決人民矛盾和糾紛的機(jī)構(gòu),必須嚴(yán)格貫徹“以人為本”的理念,追求“司法為民”的目的。一方面,人民法院在解決糾紛過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持以人為本,充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性,法院不能剝奪當(dāng)人事在解決糾紛的過(guò)程中的主導(dǎo)作用,讓當(dāng)事人自己選擇、自己衡量,法官和法院只起引導(dǎo)作用,尊重當(dāng)事人的意志自治和協(xié)商解決糾紛的意愿。另一方面,作為人民法院應(yīng)當(dāng)將“以人為本”、“司法為民”的理念深入貫徹到人民法院的具體工作中,堅(jiān)持群眾路線,將群眾是否滿意作為衡量工作成效的根本標(biāo)準(zhǔn)。在各種涉及民生案件如勞動(dòng)爭(zhēng)議、工傷事故、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)等,一定要提高立案、審判、結(jié)案和執(zhí)行階段的效率。加強(qiáng)各種便民措施的實(shí)施,妥善處理人民群眾的反映最熱、最難的問(wèn)題,推進(jìn)陽(yáng)光司法,最大程度的衡量人民群眾的合法利益。既要弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神,同時(shí)要保護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益,還要要把落實(shí)好人民群眾最基本的要求,讓司法真正的服務(wù)子民。

結(jié)語(yǔ)

第8篇：民法現(xiàn)代化論文范文

繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育內(nèi)容的現(xiàn)代化

開(kāi)展多學(xué)科知識(shí)的教育主要包括跟進(jìn)與追蹤醫(yī)學(xué)知識(shí)與技能的發(fā)展，并以其為繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育的主體內(nèi)容；同時(shí)，科學(xué)合理地提供有關(guān)醫(yī)學(xué)心理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)及醫(yī)事法學(xué)等學(xué)科的相關(guān)知識(shí)，介紹人類(lèi)輔助生育技術(shù)、器官移植技術(shù)等涵蓋的諸如人工捐獻(xiàn)、卵子捐獻(xiàn)、代孕、器官捐獻(xiàn)與移植，以及依托病人尤其是無(wú)行為能力病人等的臨床科學(xué)研究所涉及的倫理、法學(xué)等方面的知識(shí)；宣教《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《藥品管理法》、《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病例管理規(guī)定》、《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》、《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及《民法通則》等衛(wèi)生法律、法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，將《臨床技術(shù)操作規(guī)范》作為醫(yī)務(wù)人員繼續(xù)教育的必修內(nèi)容。此外，還開(kāi)展突發(fā)事件的應(yīng)急培訓(xùn)及醫(yī)德、醫(yī)風(fēng)教育，以強(qiáng)化醫(yī)務(wù)人員守護(hù)健康的責(zé)任感、使命感，強(qiáng)化醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)的奉獻(xiàn)精神和執(zhí)著追求。注重能力的培養(yǎng)（1）學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)：在繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育中，注重對(duì)醫(yī)務(wù)人員學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，尤其提倡醫(yī)務(wù)人員選擇性學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，有意識(shí)地為醫(yī)務(wù)人員安排較為充裕的選擇性學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，包括課題專業(yè)結(jié)構(gòu)的選擇、課題層次的選擇及跟進(jìn)學(xué)習(xí)與創(chuàng)新探索性學(xué)習(xí)的選擇等。（2）創(chuàng)新能力的培養(yǎng)：在繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育中，有計(jì)劃地安排一些有關(guān)臨床經(jīng)驗(yàn)的積累及創(chuàng)新研究方法的課題，如醫(yī)學(xué)論文的寫(xiě)作、臨床科研的選題、醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)處理、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的檢索與查新等，通過(guò)對(duì)醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)和解決臨床實(shí)際問(wèn)題能力的培養(yǎng)、探索未知領(lǐng)域興趣的培養(yǎng)及創(chuàng)造性思維習(xí)慣的培養(yǎng)，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，逐步提高其整體素質(zhì)。

繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理手段的現(xiàn)代化

強(qiáng)化制度管理我市成立了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育委員會(huì)，規(guī)范制定了《鞍山市繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育十五規(guī)劃》、《十一•五規(guī)劃》、《鞍山市繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育項(xiàng)目管理辦法》、《繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育基地管理辦法》等規(guī)章制度，依據(jù)遼寧省衛(wèi)生廳《關(guān)于加強(qiáng)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理工作》的通知精神，要求“鞍山行政區(qū)域內(nèi)所有在職的高、中、初級(jí)衛(wèi)生技術(shù)人員（包括集體、民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的衛(wèi)技人員）一律參加繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，并將繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育的參加情況做為衛(wèi)生技術(shù)人員職稱晉升、執(zhí)業(yè)注冊(cè)、聘任、年度考核、科技人才評(píng)選和獎(jiǎng)懲的必備條件”，從而強(qiáng)化了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育的約束力和強(qiáng)制力。此外，我市還建立了學(xué)科帶頭人師資制度，要求市知名醫(yī)生和杰出青年醫(yī)生、市重點(diǎn)?？频闹魅巍⑹♂t(yī)學(xué)會(huì)各分會(huì)的鞍山籍委員、市醫(yī)學(xué)會(huì)各分會(huì)的主任和副主任委員及秘書(shū)，每年都要承擔(dān)至少一項(xiàng)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育項(xiàng)目的教學(xué)或組織教學(xué)任務(wù)，以充分發(fā)揮各專業(yè)學(xué)科帶頭人的聰明才智，促進(jìn)鞍山地區(qū)整體醫(yī)療衛(wèi)生水平的不斷提高。加強(qiáng)教育技術(shù)管理我市自2004年起，開(kāi)始研制和開(kāi)發(fā)了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育射頻IC卡及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)，將繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理與計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和射頻卡技術(shù)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育信息的網(wǎng)上、射頻IC卡的制作與管理、IC卡簽到、繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育執(zhí)行信息網(wǎng)上傳輸、學(xué)分管理、綜合查詢、統(tǒng)計(jì)分析、繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育年度審查等各環(huán)節(jié)的全過(guò)程管理；利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)覆蓋了鞍山地區(qū)17家繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育基地和30余家醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理部門(mén)、執(zhí)行部門(mén)和醫(yī)務(wù)人員的網(wǎng)上三級(jí)管理格局?，F(xiàn)代化教育技術(shù)在繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了區(qū)域性繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育全過(guò)程動(dòng)態(tài)監(jiān)控管理，大幅度地提高了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理的科學(xué)性、有序性和高效性，簡(jiǎn)化了繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育管理程序，降低了管理成本，從而達(dá)到了保證管理質(zhì)量和提高管理效率的目的。

第9篇：民法現(xiàn)代化論文范文

[論文摘要]公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為，公民法律文化是公民參與公共行政的法律文化基礎(chǔ)。這里的公民，不是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的身份、國(guó)籍，而是指與公民社會(huì)相適應(yīng)的具有積極參與政治生活、公共事務(wù)等實(shí)踐品德的好公民。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，推進(jìn)行政民主、促進(jìn)參與行政建設(shè)、提高公民參與行政的意識(shí)，不可能從傳統(tǒng)法律文化汲取力量；必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，這既是公民參與行政的文化基礎(chǔ)，也是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉。

公民參與行政，一般是指公民參與公共行政管理的活動(dòng)與行為。積極推進(jìn)政府信息公開(kāi)、擴(kuò)大公民有序行政參與，是“以人為本”、“民主執(zhí)政”的重要體現(xiàn)，也是新時(shí)期我國(guó)推進(jìn)行政民主、提高行政效率、保護(hù)公民權(quán)利的重要途徑與基本動(dòng)力。但公民參與行政，首先公民必須具有參與行政的意識(shí)，這種意識(shí)與一個(gè)國(guó)家的公民法律文化的發(fā)展水平有關(guān)。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，提高公民參與行政的意識(shí)，必須注重公民法律文化的培育與發(fā)展，公民法律文化是公民參與行政的文化基礎(chǔ)。

一、公民與公民法律文化

在現(xiàn)代社會(huì)，“公民”一詞具有三層含義，首先，“公民”表征一種資格或身份，是指有“執(zhí)干戈以衛(wèi)社櫻”的義務(wù)。這是公民最古老的一層含義，在古希臘和古羅馬時(shí)期已經(jīng)有之，但那時(shí)的“公民”只限于少數(shù)有產(chǎn)人士與統(tǒng)治階級(jí)，奴隸、被釋放的奴隸和外邦人沒(méi)有公民權(quán)，城邦內(nèi)的自由民、平民也受到嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)限制，即使自由民有了公民權(quán)也難以行使。但資格或身份意義上的“公民”概念在近代社會(huì)仍具有重要意義，美國(guó)農(nóng)奴制度廢除的曲折歷史就展現(xiàn)了作為資格或身份意義的“公民”涵義之于人的政治尊重的重要價(jià)值。近代以來(lái)，“公民”概念開(kāi)始附加了第二層涵義，即國(guó)籍意義上的公民資格。國(guó)籍屬于基本****的范疇，“作為國(guó)籍的公民資格是國(guó)內(nèi)和國(guó)際上對(duì)一個(gè)人的法律認(rèn)同，認(rèn)同他是一個(gè)國(guó)家的成員，或是土生土長(zhǎng)的，或是加入國(guó)籍的歸化民。這種公民資格可不是小事，成為沒(méi)有國(guó)家的一個(gè)人，是現(xiàn)代世界可能降臨到任何人頭上的最可怕的政治命運(yùn)之一。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)籍意義的公民資格非常重要，近代民族國(guó)家就是通過(guò)法律制度建立國(guó)籍意義的公民資格從而實(shí)現(xiàn)了抽象意義上的法律面前人人平等?！肮瘛钡牡谌龑雍x是指積極參與公共事務(wù)意義上的“好公民”的品德，即積極參與政治生活、參與公共事務(wù)被認(rèn)為是好公民的基本品德。這層含義重在強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐，認(rèn)為公民資格不僅是一種身份更是一種實(shí)踐行動(dòng)、不僅是一種權(quán)利更是一種責(zé)任?？傊w現(xiàn)公民資格的實(shí)踐行動(dòng)的歷史與人類(lèi)社會(huì)的歷史一樣久遠(yuǎn)，只是古希臘的公民資格與近代民主國(guó)家的公民資格所指的政治參與的范圍不同:前者只限于有效參與審議和行使權(quán)力方面，后者則將這種參與擴(kuò)大到所有公共領(lǐng)域。從理論上分析，公民意味著權(quán)利與義務(wù)的雙重內(nèi)涵，以及自然人和社會(huì)人(即“私人”或“公人，’)的雙重身份。基于自然人所必要的個(gè)人欲望、利益，可以運(yùn)用公民的權(quán)利與身份予以保護(hù);而基于社會(huì)人的身份，它又必須對(duì)其所認(rèn)同的社會(huì)負(fù)有追求公共利益的責(zé)任與義務(wù)，“對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和對(duì)公共事業(yè)的投入是公民美德的關(guān)鍵標(biāo)志”。同樣，與國(guó)家所對(duì)應(yīng)的社會(huì)，是由具有雙重身份的人所組成的社會(huì)，也具有市民社會(huì)和公民社會(huì)雙重內(nèi)涵:市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)其對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性，要求國(guó)家在保障市民社會(huì)發(fā)展所必需的秩序和安全的前提下不干預(yù)市民社會(huì)的發(fā)展;公民社會(huì)則強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家管理公共事務(wù)行為的積極參與、實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與公民社會(huì)在公共領(lǐng)域中的一致性，因此，公民社會(huì)客觀上構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的有效力量。公民法律文化中的“公民”，主要是從第三種涵義上使用。

什么是公民法律文化?這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念。阿爾蒙德曾經(jīng)用問(wèn)卷調(diào)查法對(duì)五國(guó)政治文化進(jìn)行分析，從文化視角來(lái)探討人們的政治行為和社會(huì)政治生活，即政治系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)人和社會(huì)各利益訴求主體對(duì)于該系統(tǒng)的態(tài)度取向，包括整個(gè)政治體系，以及政治體系的輸入與輸出的人員態(tài)度在政治角色中的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)，區(qū)分出了政治文化的三種純粹形式:村民政治文化、臣民政治文化和參與者政治文化。并進(jìn)一步指出，每個(gè)國(guó)家的政治生活的主體都是各種類(lèi)型的國(guó)民身份的相互交融，即各國(guó)的政治文化基本都屬于混合型的政治文化;公民文化是一種忠誠(chéng)的參與者文化，是一種政治文化和政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)的參與者文化，是“一種平衡的政治文化，在這種文化中，既存在著政治的積極性、政治卷入和理性，但又為消極性、傳統(tǒng)性和對(duì)村民價(jià)值的責(zé)任心所平衡”。借鑒阿爾蒙德對(duì)公民文化的認(rèn)識(shí)角度和分析方法，我們認(rèn)為，公民法律文化是一種忠誠(chéng)的參與者法律文化，是參與者取向與臣民取向和村民取向相互交融、協(xié)調(diào)一致的法律文化。公民文化具有以下四個(gè)方面的特點(diǎn):

其一，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。權(quán)利義務(wù)機(jī)制是法律調(diào)整社會(huì)生活的基本機(jī)制，通過(guò)設(shè)定相應(yīng)法律關(guān)系中主體的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為的規(guī)范。法律關(guān)系一方主體的權(quán)利必然對(duì)應(yīng)于對(duì)方主體的相應(yīng)義務(wù)，反之亦然;同時(shí)，法律關(guān)系主體權(quán)利的享有與義務(wù)的負(fù)擔(dān)也是對(duì)應(yīng)的?！皼](méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”。在公民法律文化機(jī)制中，無(wú)論就法律制度的設(shè)計(jì)，還是法律的實(shí)施，還是公民的法律觀念，都體現(xiàn)著權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。沒(méi)有人期望只從國(guó)家享受福利而不向國(guó)家納稅，國(guó)家也不是只向公民苛求義務(wù)而不保障公民權(quán)利。

其二，參與與服從的統(tǒng)一。在公民法律文化機(jī)制中，法律是以國(guó)家意志形式所表達(dá)的社會(huì)成員的共同追求，法律的表達(dá)就是絕大多數(shù)社會(huì)成員甚至可能是所有人的意志的升華，因而對(duì)所有人的行為予以約束。公民自覺(jué)地遵守法律，自愿接受法律秩序的約束;因?yàn)榉傻闹贫?、修改和廢止，法律的執(zhí)行和法律的司法適用都最大限度地包含了公民的自覺(jué)參與，公民對(duì)于法律的遵從就是對(duì)包含自己訴求的共同體意志的遵從。因此，公民對(duì)手法律的服從是在參與基礎(chǔ)上的服從，是建立在強(qiáng)烈的法律認(rèn)同基礎(chǔ)上的遵從，是自覺(jué)地遵從;公民對(duì)于法治生活的參與最終是為謀求建立統(tǒng)一秩序的參與?？傊?，在公民法律文化中，公民對(duì)法律的服從與對(duì)法治生活的參與是辯證統(tǒng)一的。

其三，自由和秩序的統(tǒng)一。自由與秩序構(gòu)成了法治的一對(duì)基本范疇。自由反映了主體意志的獨(dú)立自主的狀態(tài)，而秩序則反映了社會(huì)管理組織對(duì)于主體自由意志加以約束的狀態(tài)。在公民法律文化機(jī)制中，自由是秩序中的自由，是根據(jù)規(guī)則所確立的秩序之下可以實(shí)現(xiàn)的自由，公民僅在法治秩序之下尋求正當(dāng)?shù)淖杂?，而不尋求“無(wú)度”的自由或“特殊白由”即特權(quán);秩序是保障自由的秩序，秩序的形成同時(shí)又以對(duì)自由進(jìn)行一定程度的規(guī)范為前提，“強(qiáng)制即以眾所周知的規(guī)則為依據(jù)，所以它就成了一種有助于個(gè)人追求其自己目標(biāo)的工具，而非一種被用以實(shí)現(xiàn)他人目的的手段”。法治秩序?qū)ψ杂梢?guī)范的目的是為了保障最大程度地實(shí)現(xiàn)公民的普遍自由;自由和秩序處于相對(duì)平衡的關(guān)系。就比如法治秩序?qū)τ谟涡惺就杂傻囊?guī)范就是為了更大程度地實(shí)現(xiàn)公民的政治自由并保障其他公民正常生活不被影響;相反，如果法律的目的在于對(duì)公民的政治自由進(jìn)行限制，那么該類(lèi)法律的國(guó)民基礎(chǔ)就是臣民而非公民。

其四，主體與共同體的統(tǒng)一。公民法律文化強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民都是獨(dú)立的個(gè)體，都是自主的主體，每個(gè)公民在具體的法律關(guān)系中都既是義務(wù)的承擔(dān)者，更是權(quán)利的享有者;每個(gè)人都具有自己獨(dú)特的利益和訴求，當(dāng)然也具有獨(dú)立的意志表達(dá)自己的訴求;不是人云亦云式的政治精英的臣屬，也不是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的附庸;相反，為了自己的權(quán)利，公民能夠抵抗國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)。同時(shí)，每一個(gè)社會(huì)個(gè)體又是特定政治共同體的成員，每個(gè)成員都通過(guò)自己的行為服從并且積極追求公共利益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體在參與“普遍事務(wù)”的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“類(lèi)活動(dòng)”和公共利益的同時(shí)，個(gè)體也得到了全面發(fā)展。公民角色的確立，是指人作為社會(huì)成員獲得政治解放并積極參與政治國(guó)家的必然要求，是人類(lèi)自主活動(dòng)追求和理性自律精神的客觀反映。亞里斯多德認(rèn)為人具有在城邦中結(jié)成伙伴關(guān)系或相互交往的能力，作為政治動(dòng)物的人可以通過(guò)政治生活的互為主體性獲得再生，公民是為公益或公共性而服務(wù)和生存的。公共性是公民與國(guó)家、主體與共同體實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、公民法律文化是參與行政的文化基礎(chǔ)

公民法律文化的核心在于參與，在于積極的參與公共事務(wù)。公民對(duì)于公共事務(wù)的參與性診釋了政治國(guó)家產(chǎn)生和運(yùn)轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。當(dāng)“每個(gè)人通過(guò)與其他人的協(xié)議迫使自己不能違抗他已經(jīng)服從的那個(gè)人或會(huì)議的意志時(shí)，也即不能阻止那個(gè)人或會(huì)議用財(cái)富或力量來(lái)對(duì)付除他自己以外的其他人時(shí)，這種使所有人的意志都服從某個(gè)人或會(huì)議的意志的情況就會(huì)出現(xiàn)。這就叫‘聯(lián)盟”’?！斑@樣形成的聯(lián)盟被稱作‘國(guó)家’或‘公民社會(huì)”。國(guó)家的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，更是社會(huì)成員不得已的選擇。那么誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家或曰代表人民行使權(quán)力呢?一種方式是君主代表國(guó)家，由君主選拔的官吏協(xié)同行使權(quán)力，這種方式排斥了普通民眾的政治參與。另一種方式是由所有社會(huì)成員組成的會(huì)議作出公共決策，這種決策機(jī)制被稱為直接民主，美洲印第安人、歐洲希臘人的原始氏族部落、奴隸制時(shí)代的雅典人即通過(guò)這種方式行使國(guó)家權(quán)力。近現(xiàn)代較為普遍存在的方式是人民選舉出代表行使國(guó)家權(quán)力，稱為代議制民主。隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的形成和發(fā)展，代議制民主逐漸取代了直接民主，因?yàn)橹苯用裰饕馕吨环N所有人可以在所有時(shí)間內(nèi)就所有公共問(wèn)題進(jìn)行自我管理的國(guó)家形式，其不可能在擁有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)公民的規(guī)模龐大的國(guó)家中有效運(yùn)行。公民對(duì)公共權(quán)力的參與也從直接參與轉(zhuǎn)向間接參與—通過(guò)選舉自己的代表發(fā)揮公民對(duì)公共權(quán)力的作用。因此，近代社會(huì)的公民參與主要表現(xiàn)為政治參與。

但是代議制民主的高效率在一定程度上是以犧牲公民參與權(quán)和公民資格為代價(jià)的，絕大多數(shù)公民通過(guò)選舉代表參與公共決策卻失去了親自實(shí)踐公共行動(dòng)的權(quán)力。被選舉出來(lái)的代表除了受制于公民投票選舉的約束之外，更大地?fù)碛辛藢?duì)公共權(quán)力的自主性。政治****、特殊利益集團(tuán)對(duì)公共權(quán)力的攫取等使得人民政治參與的熱情越來(lái)越弱，由于政治參與的疏遠(yuǎn)和對(duì)公共領(lǐng)域的冷漠所凸顯的現(xiàn)代國(guó)家的政治危機(jī)日益明顯，于是人們轉(zhuǎn)而尋求政治參與之外的更有效的公民參與方式。另一方面，在社會(huì)資源的配置領(lǐng)域，人們經(jīng)歷了19世紀(jì)末期的市場(chǎng)失靈之后，轉(zhuǎn)而又發(fā)現(xiàn)了國(guó)家的失靈:由于國(guó)家本身不可克服的局限性，導(dǎo)致其配置資源時(shí)也不能實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”;國(guó)家作用的不到位、越位或錯(cuò)位，日益導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的低下和社會(huì)總福利的損失。于是，20世紀(jì)中期始，全球范圍內(nèi)的公共行政改革將數(shù)量眾多的公民組織納入到實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的公共組織系統(tǒng)，從而使日漸式微的政治民主為主導(dǎo)的公民參與模式的發(fā)展帶來(lái)了重大轉(zhuǎn)機(jī)，行政領(lǐng)域的公民參與，公民與政府合作治理社會(huì)的模式成為公民社會(huì)和政治國(guó)家的最佳契合點(diǎn)。于是，公共行政領(lǐng)域的公民參與成為政治哲學(xué)和政治實(shí)踐共同寄予厚望的公民參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的主導(dǎo)途徑。

在全球范圍內(nèi)，公民有組織參與公共事務(wù)、自治性社會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展，非盈利性公益組織、非政府組織在世界各地的廣泛建立等，已經(jīng)成為公共領(lǐng)域中與民族國(guó)家相提并論的重要力量?？梢哉f(shuō)，我們正置身于全球性的“公民參與”浪潮之中，19世紀(jì)民族建國(guó)精神的主導(dǎo)地位已經(jīng)被20世紀(jì)的民主精神所取代，行政性的民主已經(jīng)成為國(guó)際性的趨勢(shì)和重要課題。公民對(duì)行政的參與表現(xiàn)為公民以主體的姿態(tài)積極參與公共生活，彰顯了人的主體性和主體價(jià)值，公民表現(xiàn)出高度的社會(huì)責(zé)任感和公共精神，“在沒(méi)有參與到那種能夠界定他們的共同生活和塑造他們的社會(huì)習(xí)俗的公共決策中去的時(shí)候，蕓蕓眾生不可能以單獨(dú)的個(gè)體而存在”。行政過(guò)程的參與既是對(duì)政治參與的補(bǔ)充和替代，更是公民文化的集中體現(xiàn)。

三、培育公民法律文化是推進(jìn)我國(guó)參與行政建設(shè)的必然之舉

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本精神是與“個(gè)人本位”相對(duì)應(yīng)的“集體本位”，經(jīng)歷了“神本位”、“家本位”、“國(guó)本位”、“國(guó)、家本位”、“國(guó)、社本位”的長(zhǎng)期積淀過(guò)程，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的社會(huì)功能在于通過(guò)對(duì)個(gè)人行為的制約來(lái)維護(hù)某種社會(huì)團(tuán)體的利益與秩序，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體的安寧。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，是數(shù)千年來(lái)一脈相承的法律實(shí)踐活動(dòng)的積淀，其凝結(jié)著中華民族不屈不撓、勇于實(shí)踐的膽識(shí)和智慧，在特定的社會(huì)階段產(chǎn)生特定的法律文化是歷史發(fā)展的必然。在古代社會(huì)，戶神本位”曾經(jīng)作為一種至高無(wú)上的權(quán)威，激發(fā)了人們的崇高熱情投身于共同的生產(chǎn)和生活;但神的主宰地位又抑制了人的能動(dòng)性的發(fā)揮?！凹冶疚弧笔谷藗儾辉夙敹Y膜拜人的意志所無(wú)法企及的“神”，而關(guān)注更為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的安定和促進(jìn)人們的交往，對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至對(duì)于民族國(guó)家的形成，無(wú)疑具有重大意義;但嚴(yán)密的宗法血緣關(guān)系阻斷了個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的正常關(guān)系?！皣?guó)本位”則把個(gè)人從家族中游離出來(lái)，并同社會(huì)、國(guó)家建立了直接的關(guān)系，一定程度上開(kāi)始重視個(gè)人的價(jià)值，為個(gè)人能力的發(fā)揮創(chuàng)造了一定的機(jī)會(huì);但“國(guó)本位”以建立中央集權(quán)的君主政體為最高目的，個(gè)人成為國(guó)家的附屬，“重農(nóng)抑商”、愚民禁學(xué)等****政策更加禁錮了人的主體性。“國(guó)、家本位”是在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上****政體與家族結(jié)構(gòu)相結(jié)合的產(chǎn)物，是對(duì)“國(guó)本位”的一種修正;個(gè)人更加失去了獨(dú)立性—首先是家族的成員，然后是國(guó)家的臣民。“國(guó)、社本位”在形式上確認(rèn)了人民的一些政治權(quán)利;但在實(shí)質(zhì)上則否定民主制度，要求人民自覺(jué)地、無(wú)條件地服從國(guó)家、社會(huì)的整體利益。因此，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，曾經(jīng)在特定階段對(duì)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力起了一定的推動(dòng)作用，但也有很大的局限性。