前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督類型主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督類型范文

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督；檢察室；司法體系

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）09-129-02

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但現(xiàn)在的問題體現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)無法對基層執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，無法滿足基層群眾的司法訴求。而檢察室作為延伸法律監(jiān)督職能的一種方式開始逐漸興起。在此背景下，筆者擬對檢察室的意義以及檢察室工作的規(guī)范等問題進(jìn)行探討。

一、設(shè)立檢察室的必要性

（一）設(shè)立檢察室是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的需要

檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種監(jiān)督權(quán)主要通過兩方面來實(shí)現(xiàn)：一是行使職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)以及審查的權(quán)力；第二則是對訴訟活動(dòng)，即刑事立案、偵查、刑事審判、刑罰執(zhí)行以及對民事行政審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。這些職能也就是法律監(jiān)督的權(quán)力范圍。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的進(jìn)步和法制的健全，社會(huì)公眾的民主意識(shí)、法治意識(shí)日趨強(qiáng)烈，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的利益訴求不斷增多，而產(chǎn)生的大量糾紛又多產(chǎn)生在基層，導(dǎo)致來自基層的涉法案件大量增加。為了緩解案件急劇上升的巨大壓力，社會(huì)上就迫切需要相應(yīng)的法律監(jiān)督機(jī)制來及時(shí)處理、糾正和監(jiān)督案件，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，檢察室的設(shè)置就為基層法律監(jiān)督權(quán)力的行使拓展了空間。檢察室扎根群眾中間，使群眾能夠直觀地理解檢察工作，便于人民群眾反應(yīng)與其利益密切相關(guān)不公正的現(xiàn)象，從而使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握矛盾根源和基層社會(huì)活動(dòng)的弊端，有針對性地開展法律監(jiān)督工作，切實(shí)收到有監(jiān)督和沒監(jiān)督不一樣的監(jiān)督成效。

（二）設(shè)立檢察室是完善基層司法體系的需要

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街）一級的司法組織結(jié)構(gòu)中，有公安局派出所，法院派出法庭，司法行政機(jī)關(guān)的司法所，而檢察機(jī)關(guān)則一直未在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層以國家機(jī)關(guān)的形式出現(xiàn)。檢察室的設(shè)立則彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層司法系統(tǒng)的缺位，也使得檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)前我國的權(quán)力配置相協(xié)調(diào)。同時(shí)也有利于與公安派出所、司法所、人民法庭共同構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街）一級的司法體制，形成各司其職、相互配合、相互制約的基層政法工作良性運(yùn)行機(jī)制。

（三）設(shè)立檢察室有利于維護(hù)基層百姓的合法利益

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層設(shè)立檢察室，是法律監(jiān)督工作向基層延伸的重要組成部分，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，是運(yùn)用法律監(jiān)督手段維護(hù)人民群眾的根本利益重要舉措；有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)積聚在基層的社會(huì)矛盾，發(fā)現(xiàn)基層矛盾中的違法腐敗問題，及早解決問題，從而盡早化解社會(huì)矛盾；再次基層群眾對法律的需求急劇增長，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層設(shè)立檢察室有利于為百姓提供法律咨詢，增強(qiáng)群眾法律意識(shí)；最后，基于廣大群眾對政法工作的不了解，設(shè)立基層檢察室有利于百姓接觸政法工作，另一方面也可以聽取眾對政法工作的意見，及時(shí)改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)工作作風(fēng)和工作方法。

二、檢察室的設(shè)置和工作中存在的問題

（一）檢察室的設(shè)置類型不統(tǒng)一

目前，由于檢察室仍然處在探索階段，確立怎樣的檢察室仍然是各個(gè)地方根據(jù)自己的情況在摸索。就筆者所在的檢察室而言，采用的是派駐檢察室的形式，即檢察院作為“本部”，向鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層設(shè)立派駐檢察室，其級別與檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門平級，受檢察院“本部”直接領(lǐng)導(dǎo)。

由于情況各不相同，在全國范圍內(nèi)，檢察室的類型也沒有統(tǒng)一的模式。這樣帶來的問題就是，檢察室工作的不穩(wěn)定。除檢察室領(lǐng)導(dǎo)相對固定（筆者所在檢察室的領(lǐng)導(dǎo)年輪崗一次）外，檢察室干警則帶有流動(dòng)性，即人員不固定，工作分工范圍相對模糊，造成工作上銜接困難。

（二）檢察室與基層檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的關(guān)系不明確

目前檢察室與基層檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)主要存在兩種關(guān)系，一種是下屬關(guān)系，即檢察室是某個(gè)職能部門的派出機(jī)構(gòu)，檢察室的人員和業(yè)務(wù)都?xì)w該職能部門管理；另一種是并列關(guān)系，即檢察室是基層院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一②。

下屬關(guān)系的檢察室缺陷在于，沒有理清檢察室的性質(zhì)。因?yàn)闄z察室作為檢察院在基層的代表，其職能是檢察院的主要職能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層的體現(xiàn)。因此，延伸檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督觸角，促進(jìn)檢力下沉，應(yīng)是是整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督觸角延伸和檢力下沉。所以，檢察室與檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不應(yīng)該是下屬關(guān)系。

另一種并列關(guān)系則具有較大的優(yōu)點(diǎn)，一是能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層體現(xiàn)檢察院的職能，二是檢察室作為檢察院的綜合業(yè)務(wù)部門，方便基層群眾、舉報(bào)和表達(dá)利益訴求，同時(shí)可以直接聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)公安派出所、司法所和人民法庭，而不會(huì)因?yàn)閮H僅具有單一職能而妨礙檢察院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層工作的開展。

三、檢察室機(jī)制的完善

針對上述問題，要使檢察室真正發(fā)揮應(yīng)有職能，還需要從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）厘清檢察室性質(zhì)，做好人員編制

檢察室應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立編制。正如上文所言，檢察室作為與檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)平行的部門，應(yīng)到具有獨(dú)立的人員編制。雖然檢察室作為檢察院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層的代表，沒有完整意義上的檢察權(quán)，但是檢察室要面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層各種各樣的現(xiàn)實(shí)問題，單一的檢察權(quán)不足以應(yīng)對基層社會(huì)發(fā)生的各種事態(tài)。這就要求檢察室的工作人員要具備各種業(yè)務(wù)素質(zhì)，體現(xiàn)出綜合性的特點(diǎn)。給予檢察室獨(dú)立編制，有助于吸引或者督促檢察室工作人員的綜合發(fā)展，有利于穩(wěn)定檢察室的工作隊(duì)伍③。

（二）劃清工作范圍，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，開展法律監(jiān)督為檢察院的第一責(zé)任，檢察室也責(zé)無旁貸。但這種法律監(jiān)督又不能僅僅體現(xiàn)在履行綜合治理、法制宣傳、法律咨詢、犯罪預(yù)防等派生性職能。更重要的是，檢察室應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督基層政府組織的行政執(zhí)法和基層司法部門的訴訟活動(dòng)的重任，這對于促進(jìn)依法行政和建設(shè)法治國家具有重要意義。

另外，檢察室要加強(qiáng)與司法所和訴訟服務(wù)工作室的協(xié)作配合，對社區(qū)矯正工作實(shí)施法律監(jiān)督。確保社區(qū)矯正制度發(fā)揮實(shí)效，共同調(diào)處矛盾糾紛以及輕微刑事案件的和解；應(yīng)當(dāng)密切與公安派出所的聯(lián)系，建立派出所執(zhí)法信息共享機(jī)制，對立案監(jiān)督、糾正違法行為等檢察院重要職能予以體現(xiàn)；還應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與派出法庭的聯(lián)系，對民事行政案件等進(jìn)行法律監(jiān)督④。

加強(qiáng)對檢察室工作的制約。檢察室雖然是檢察院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層的代表，其職能是檢察院職能的延伸，但不是取代檢察院本部的職能。因此，檢察室的工作也應(yīng)當(dāng)收到相應(yīng)的制約。這種制約體現(xiàn)在：1.在涉及具體業(yè)務(wù)工作方面，仍要由檢察院相應(yīng)的職能部門辦理；2.密切聯(lián)系群眾，主動(dòng)接受群眾的監(jiān)督，聽取群眾對檢察室工作的意見和建議，通過各種方式，回應(yīng)群眾對檢察室提出的利益訴求；3.檢察室還要接受其他單位的監(jiān)督，征求派出法庭、公安派出所、司法所以及其他基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見和建議，協(xié)助其他單位開展社會(huì)治安綜合治理過程中，立足檢察職能，服務(wù)工作大局⑤。

綜上所述，檢察室是檢察院法律監(jiān)督職能的延伸，對促進(jìn)檢力下沉，維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定，回應(yīng)基層群眾利益訴求，化解社會(huì)矛盾都有著積極意義。同時(shí)，檢察室處于摸索階段，機(jī)構(gòu)配置、人員編制、工作職能范圍、甚至檢察室類型都不完善、不統(tǒng)一。因此，有必要在現(xiàn)有建設(shè)的基礎(chǔ)上，逐漸完善檢察室的設(shè)置，建設(shè)穩(wěn)定的干警隊(duì)伍，促進(jìn)檢力下沉，同時(shí)也要加強(qiáng)對檢察室工作的制約，以便更好的履行檢察室職能！

注釋：

①鄭紅.發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)的思考[J].人民檢察， 2008（22）.

②徐國平，汪澤文.檢察機(jī)關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作制度芻議――以鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室歷史沿革為視角[J].景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)，2012（1）.

③周光清，胡勇.鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室制度及其發(fā)展[J].國家檢察官學(xué)報(bào)， 2013（5）.

第2篇：法律監(jiān)督類型范文

檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，既是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，也是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一?，F(xiàn)行《行政訴訟法》運(yùn)作已逾20年，行政訴訟法的制定和實(shí)施，對于中國社會(huì)從人治向法治轉(zhuǎn)型，從公權(quán)力行使不受制約向受法律制約轉(zhuǎn)型，從民不能告官，人權(quán)無司法救濟(jì)向民可以依法告官，人權(quán)受法律保障轉(zhuǎn)型起了奠定制度基礎(chǔ)和開辟行進(jìn)道路的作用。但是，由于行政訴訟法制定之時(shí)，我國市場經(jīng)濟(jì)體制尚未正式確立，法治和人權(quán)尚未入憲。時(shí)代的局限使該法當(dāng)時(shí)確立的規(guī)則、制度存在諸多缺陷和不足，從二十多年的行政檢察實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟監(jiān)督職能并未得到有效發(fā)揮，存在申訴案件匱乏、監(jiān)督效果有限等問題。這些問題與法律的規(guī)定過于原則、監(jiān)督依據(jù)不完備有很大關(guān)系，行政檢察權(quán)在行政訴訟中的職能定位、權(quán)利辯解的不明確也是重要原因。

一、我國行政訴訟法檢察監(jiān)督的立法缺陷

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第10條、第64條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和抗訴權(quán)。僅籠統(tǒng)地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，且僅規(guī)定了抗訴一種手段，對行政訴訟監(jiān)督的范圍、方式、手段等方面均無明確的立法規(guī)定。立法的局限性使行政檢察監(jiān)督工作因缺乏依據(jù)而無法發(fā)揮應(yīng)有作用。

（一）行政檢察監(jiān)督與行政訴訟檢察監(jiān)督的概念區(qū)分

行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟檢察監(jiān)督和行政執(zhí)法活動(dòng)的檢察監(jiān)督，指的是檢察機(jī)關(guān)依法對行政訴訟活動(dòng)和特定的行政行為實(shí)施的法律監(jiān)督。

《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂z察機(jī)關(guān)應(yīng)該在行政訴訟哪些具體方面實(shí)施監(jiān)督，則存在分歧意見。在分則第64條“人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！睂⑿姓V訟檢察監(jiān)督的對象限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，在監(jiān)督方式上僅限于抗訴一種手段，而忽視了檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟全過程的監(jiān)督，與對整個(gè)行政訴訟制度的監(jiān)督原則相違背，影響了行政訴訟檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。

（二）監(jiān)督范圍狹窄

《行政訴訟法》第64條將行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍局限于人民法院的生效判決、裁定，而對行政訴訟過程中的其他程序是否具有檢察監(jiān)督權(quán)沒有明確規(guī)定，未將整個(gè)訴訟過程、審判人員在審判程序中的違法行為等納入行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍，影響了行政訴訟檢察監(jiān)督的全面性。

（三）監(jiān)督方式單一

檢察監(jiān)督方式是行使行政訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的重要保障，《行政訴訟法》第64條對行政訴訟僅規(guī)定了抗訴一種檢察監(jiān)督方式，未涉及其他監(jiān)督方式，這種事后性的監(jiān)督方式使得檢察機(jī)關(guān)成為行政案件立案和審理活動(dòng)的局外人，由于檢察機(jī)關(guān)沒有閱卷權(quán)和參與庭審的權(quán)利，對行政案件的了解只限于當(dāng)事人的事后舉報(bào)，不可能掌握案件的全部情況，無從監(jiān)督；同時(shí)，在事后進(jìn)行抗訴，由于各種證據(jù)材料都可能已經(jīng)發(fā)生變化，抗訴的難度大大增加，使抗訴權(quán)“名存實(shí)亡”。影響了檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動(dòng)監(jiān)督的效果。檢察機(jī)關(guān)雖然以檢察建議、再審檢察建議、糾正違法等方式進(jìn)行監(jiān)督，但是因缺乏法律依據(jù)，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)效能。

（四）行政公訴制度的缺失

行政機(jī)關(guān)從事行政管理的過程，是將國家法律、法規(guī)付諸事實(shí)的過程，其在行政管理過程中，侵害公共利益，就構(gòu)成了對法律、法規(guī)的破壞。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)通過自身行為維護(hù)國家利益和公共利益是其基本職責(zé)，因此，在國家利益、社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表國家提訟符合法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟缺少法律的有力支撐。

二、在行政訴訟法修改中完善檢察監(jiān)督的探討

完善我國檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的路徑和方法，不僅要考慮我國憲法對檢察機(jī)關(guān)的定位，借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，更要從我國行政訴訟的實(shí)際出發(fā)，探索適合我國國情的行政訴訟檢察監(jiān)督路徑和方法。

（一）擴(kuò)大監(jiān)督范圍

現(xiàn)行《行政訴訟法》將檢察院在行政訴訟中的活動(dòng)限制在監(jiān)督審判活動(dòng)上，意味著檢察機(jī)關(guān)只對人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)現(xiàn)行行政訴訟法第64條也將檢察院的審判監(jiān)督活動(dòng)局限于事后監(jiān)督，即只有人民法院作出生效的判決或裁定后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。而對于訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)的違法活動(dòng)卻只能望而興嘆。因此，行政訴訟法修改應(yīng)將人民檢察院的法律監(jiān)督對象主體范圍擴(kuò)大到所有參與訴訟活動(dòng)的人，并對訴訟活動(dòng)實(shí)施同步監(jiān)督，實(shí)施監(jiān)督的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)該是訴訟活動(dòng)是否合法、適當(dāng)。基于此，原則上對于所有訴訟參與人的所有訴訟活動(dòng)，如果存在違法情形，人民檢察院皆可以實(shí)施法律監(jiān)督。

（二）完善監(jiān)督方式

在立法上明確檢察建議、檢察意見和糾正違法通知書的適用范圍和法律后果，增強(qiáng)監(jiān)督效果。在司法實(shí)踐中總結(jié)出來的檢察意見、檢察建議和糾正違法通知書等幾種監(jiān)督方法由于在立法上沒有明確，因而在實(shí)踐中被監(jiān)督者往往對此置之不理，既影響了監(jiān)督的效果，也影響了檢察機(jī)關(guān)的威信。這三種非抗訴監(jiān)督方式如果運(yùn)用的好，與再審抗訴的監(jiān)督方式可以起到補(bǔ)充的作用，有利于提高監(jiān)督的效率和效果。因此，有必要在立法上進(jìn)一步明確檢察建議、檢察意見和糾正違法通知書的適用范圍和法律后果，一方面由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合作出司法解釋，另一方面，從長遠(yuǎn)的角度，應(yīng)當(dāng)以立法的形式肯定這三種監(jiān)督方式，并明確其適用范圍和法律后果。

第3篇：法律監(jiān)督類型范文

由于各級領(lǐng)導(dǎo)的重視，該院針對檢察建議制定了較為詳盡的檢察建議的法律文書規(guī)范和制作程序，并在實(shí)際制發(fā)過程中得到了嚴(yán)格的執(zhí)行。同時(shí)從檢察建議的回復(fù)數(shù)量和間隔時(shí)間來看，由于檢察權(quán)威的樹立和承辦人在日常工作中的努力，檢察建議的回復(fù)率有所提高，也昭示著檢察建議法律效力的進(jìn)一步樹立。但從上述檢察建議的具體內(nèi)容中也可以看出，其制發(fā)的質(zhì)量還有待提高，很大一部分檢察建議是針對個(gè)別單位和個(gè)別案件，基本沒有涉及某行業(yè)整體出現(xiàn)的問題或一定時(shí)期內(nèi)辦理的所有案件進(jìn)行分析并提出治理建議。而且很多檢察建議涉及的行業(yè)和問題是有一定的普遍性的，甚至不同檢察建議全文大致相同，只是制發(fā)的對象有所修改，這反映出相關(guān)承辦人對運(yùn)用檢察建議深入?yún)⑴c社會(huì)管理創(chuàng)新認(rèn)識(shí)的不足。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，檢察建議參與社會(huì)管理創(chuàng)新還停留在淺層次水平，制發(fā)的大部分檢察建議的建議內(nèi)容在很大程度上是具體單位自身的內(nèi)部具體管理事務(wù)。針對個(gè)別單位、同時(shí)又具有一定普遍性的問題制發(fā)檢察建議，管理的創(chuàng)新只能存在于個(gè)別單位，對整個(gè)社會(huì)的管理創(chuàng)新效果影響有限。檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)的管理秩序，而非某個(gè)具體單位的管理事務(wù)，即使是基層檢察院其著眼點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)放在本轄區(qū)的管理秩序。這不僅是深入?yún)⑴c社會(huì)管理創(chuàng)新的任務(wù)，更是準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的要求。

針對在社會(huì)、行業(yè)內(nèi)普遍存在的體制、機(jī)制問題向相關(guān)主管部門制發(fā)檢察建議。要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的定性，準(zhǔn)確、嚴(yán)格把握檢察機(jī)關(guān)參與的“社會(huì)管理”的內(nèi)涵和外延。就如何運(yùn)用檢察建議深入?yún)⑴c社會(huì)管理創(chuàng)新，有以下幾點(diǎn)建議:運(yùn)用檢察建議參與社會(huì)管理創(chuàng)新的領(lǐng)域和對象法律監(jiān)督的重點(diǎn)是保證權(quán)力依法運(yùn)行，確保正常的社會(huì)管理秩序。當(dāng)前要更加重視查辦和預(yù)防企業(yè)改制、征地拆遷、涉農(nóng)利益、教育醫(yī)療、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、食品藥品安全等領(lǐng)域發(fā)生的容易引發(fā)社會(huì)矛盾的職務(wù)犯罪案件，嚴(yán)厲打擊工程建設(shè)、房地產(chǎn)開發(fā)、土地管理和礦產(chǎn)資源開發(fā)、國有資產(chǎn)管理、金融司法等問題突出領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，更加重視堅(jiān)決監(jiān)督糾正群眾反映強(qiáng)烈的執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公問題。要運(yùn)用檢察建議達(dá)到參與社會(huì)管理的作用，除了要準(zhǔn)確抓住有關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定的一類問題，更要向合適的建議對象制發(fā)檢察建議。時(shí)代賦予了檢察建議新的歷史使命，也即不是簡單的建議權(quán)，而是更加重大的參與社會(huì)管理權(quán)。因此在制發(fā)檢察建議中應(yīng)跳出固定思維，不僅要對執(zhí)法辦案中的案發(fā)單位制發(fā)檢察建議，更要對黨委、政府以及相關(guān)主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)等對社會(huì)管理體制有重要影響的機(jī)構(gòu)制發(fā)檢察建議，并且應(yīng)當(dāng)將這類主體作為重要的制發(fā)對象。同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮檢察建議在社會(huì)問題防范方面的作用，對于表彰見義勇為類的檢察建議應(yīng)當(dāng)盡量控制。因?yàn)檫@類檢察建議雖與社會(huì)管理有一定的關(guān)系，但并非檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的重點(diǎn)，且也涉及具體單位的內(nèi)部管理事務(wù)，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)不應(yīng)過多干預(yù)。要提高檢察干警制發(fā)檢察建議的專業(yè)性和敏感性檢察建議來源于檢察辦案工作，負(fù)責(zé)承辦案件的檢察干警直接接觸案件的材料和當(dāng)事人，最了解案件的情況，因此，檢察干警要增強(qiáng)檢察建議工作意識(shí)，善于發(fā)現(xiàn)案件中的敏感點(diǎn)。進(jìn)一步發(fā)揮主觀能動(dòng)性，不斷深化對檢察建議工作的認(rèn)識(shí)。要克服機(jī)械辦案意識(shí)，注重辦案效果，結(jié)合執(zhí)法辦案，及時(shí)提出檢察建議，督促有關(guān)機(jī)關(guān)和單位完善社會(huì)管理、服務(wù)，及時(shí)化解社會(huì)矛盾糾紛。要結(jié)合形勢發(fā)展的要求，加強(qiáng)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)。上海作為全國的經(jīng)濟(jì)金融中心，新類型案件層出不窮。同時(shí)隨著上?！八膫€(gè)中心”建設(shè)的深入推進(jìn)，案件類型結(jié)構(gòu)也必將發(fā)生質(zhì)的改變，這也要求我們檢察機(jī)關(guān)不斷更新參與社會(huì)管理的專業(yè)知識(shí)，如金融檢察管理方面的知識(shí)。有必要建立相關(guān)的專業(yè)化學(xué)習(xí)小組，對這類專業(yè)辦案知識(shí)進(jìn)行研討。已經(jīng)建立專業(yè)化學(xué)習(xí)小組的，應(yīng)當(dāng)依托小組平臺(tái)，定期討論相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域管理中出現(xiàn)的新情況和新問題，對于已經(jīng)出現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)探討解決問題的方案?？梢詫I(yè)化學(xué)習(xí)小組作為制發(fā)相應(yīng)檢察建議的提請和顧問機(jī)構(gòu)。

發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)各部門相互配合的互動(dòng)關(guān)系檢察建議作為從辦案實(shí)踐中成長起來的法律監(jiān)督手段，其發(fā)現(xiàn)問題和制發(fā)檢察建議是離不開實(shí)際辦案部門的參與的，而且應(yīng)當(dāng)以實(shí)際辦案部門為主。但是因?yàn)闄z察建議本身除了對需要對執(zhí)法辦案中一類問題現(xiàn)狀有深刻的了解，還需要有較強(qiáng)的對一類問題調(diào)查研究的能力。而檢察機(jī)關(guān)各部門由于工作屬性的不同，也塑造了各自工作理念的差異，實(shí)際辦案部門較追求案件的正確和迅速辦理，法律政策研究部門則更多地追求對執(zhí)法辦案問題的挖掘和研究。因此如何在檢察機(jī)關(guān)各部門之間，特別是實(shí)際辦案部門和法律政策研究部門之間形成良性互動(dòng)關(guān)系，是檢察建議有效深入?yún)⑴c社會(huì)管理創(chuàng)新的重要方面。同時(shí)因?yàn)闄z察建議參與社會(huì)管理創(chuàng)新的層次在司法實(shí)踐中是存在差別的，有的檢察建議是針對案發(fā)單位的具體管理制度漏洞，這類檢察建議一般只需了解案件基本案情即可以了解問題并制定相應(yīng)的解決方法，對于這類檢察建議可以單獨(dú)由實(shí)際辦案部門承擔(dān)。而對于向政府、行業(yè)主管部門等制發(fā)的創(chuàng)新社會(huì)管理體制的檢察建議，則應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)各部門的協(xié)作機(jī)制。因?yàn)閷?shí)際辦案部門最容易從司法實(shí)踐中了解社會(huì)管理中存在的問題，在發(fā)現(xiàn)一類問題后，應(yīng)當(dāng)盡快向法律政策研究部門提供相關(guān)素材。法律政策研究部門作為研究和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的意見和建議。如果涉及的部門較多，可以由法律政策研究部門召集其他相關(guān)部門對這類法律問題進(jìn)行集體研究，必要時(shí)還可以進(jìn)行相關(guān)的專題調(diào)研工作。在辦案部門制發(fā)了檢察建議后，也應(yīng)盡快與法律政策研究部門取得聯(lián)系，并送交相應(yīng)正式法律文書。法律政策研究部門應(yīng)當(dāng)在提供一定反饋意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察建議的法律效果和社會(huì)效果，并指導(dǎo)今后的相關(guān)工作。

作者：桂祥 閆韶希 單位：上海市普陀區(qū)人民檢察院 上海市閔行區(qū)人民檢察院

第4篇：法律監(jiān)督類型范文

[論文關(guān)鍵詞]偵訴關(guān)系；公訴引導(dǎo)偵查取證；聯(lián)席會(huì)議制度

一、公訴引導(dǎo)偵查取證的內(nèi)涵與意義

公訴引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機(jī)關(guān)為保證偵查機(jī)關(guān)依法、客觀、全面地取證，按照出庭公訴的要求，準(zhǔn)確、及時(shí)追訴犯罪，以適時(shí)、適度為原則對搜集、固定、補(bǔ)充、保全證據(jù)、補(bǔ)正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)提出意見和建議，并對偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的檢察活動(dòng)。它包括對個(gè)案偵查活動(dòng)的具體引導(dǎo)和對類案偵查活動(dòng)的一般引導(dǎo)兩大類。具體引導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)方式包括：提前介入、參加偵查機(jī)關(guān)重大案件的討論、參與現(xiàn)場勘驗(yàn)、訊問、詢問以及其他偵查活動(dòng)、退回補(bǔ)充偵查、糾正取證活動(dòng)中的違法行為等；一般引導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)方式包括：召開偵訴聯(lián)席會(huì)議、執(zhí)法辦案和案例研討會(huì)、與偵查機(jī)關(guān)共同制定證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)等。公訴引導(dǎo)偵查取證的意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，公訴引導(dǎo)偵查取證是加強(qiáng)公訴工作的必然要求。雖然公訴引導(dǎo)偵查取證的法律依據(jù)尚不明確，但是在最高人民檢察院聯(lián)合公安部下發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》以及最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作的決定〉的通知》中強(qiáng)調(diào)了公訴引導(dǎo)偵查取證工作的必要性，并將公訴引導(dǎo)偵查取證作為加強(qiáng)公訴工作的重要舉措，從而為公訴引導(dǎo)偵查取證工作提供了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。最高人民檢察院要求檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持對重大案件適時(shí)介入偵查，依法引導(dǎo)取證活動(dòng)并按照出庭公訴的要求，對偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)工作提出指導(dǎo)性意見和建議。

第二，公訴引導(dǎo)偵查取證是強(qiáng)化控訴職能的重要手段?？卦V、辯護(hù)、審判是構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造模式的三大職能，盡管偵查是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，卻不是獨(dú)立的訴訟職能，而是從屬于控訴職能，公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同組成控訴犯罪的控方。偵查是公訴的準(zhǔn)備和前提，公訴是案件偵查終結(jié)的法律處理。偵查是收集、固定刑事證據(jù)的活動(dòng)，起訴是審查、運(yùn)用刑事證據(jù)的活動(dòng)，二者緊密聯(lián)系，必須保持思想和行動(dòng)的一致，共同完成指控犯罪的控訴職能。目前，我國理論界也提出，要將我國的公訴引導(dǎo)偵查取證從實(shí)踐層面上升到制度層面，從而適時(shí)介入偵查，引導(dǎo)偵查取證，強(qiáng)化偵查監(jiān)督。

第三，公訴引導(dǎo)偵查取證是履行法律監(jiān)督的有效途徑。公訴部門在引導(dǎo)偵查過程中的法律監(jiān)督職責(zé)主要是刑事證據(jù)監(jiān)督，擔(dān)負(fù)著排除非法證據(jù)、審查證明標(biāo)準(zhǔn)等職責(zé)。證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是訴訟的靈魂，刑事訴訟活動(dòng)主要是圍繞證據(jù)進(jìn)行的，因此公訴部門在偵查階段加強(qiáng)證據(jù)監(jiān)督，就抓住了履行法律監(jiān)督職能、提高案件質(zhì)量的著力點(diǎn)。

二、現(xiàn)行體制下的偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀

我國實(shí)行的是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的偵訴關(guān)系。偵查部門和公訴部門承擔(dān)不同職責(zé)，各自獨(dú)立、互不隸屬，但又互通情況、互相支持，共同完成追訴犯罪的控訴任務(wù)。但在實(shí)際運(yùn)行中還存在一些問題：

一方面，相關(guān)法律、規(guī)定不細(xì)致，缺乏操作性，影響了偵訴關(guān)系的落實(shí)。《刑事訴訟法》要求偵查機(jī)關(guān)在審查起訴階段要配合公訴機(jī)關(guān)的工作，如積極完成被公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查案件的處理，但對于如何處理的細(xì)則，法律沒有規(guī)定，這導(dǎo)致一些部門可以消極應(yīng)付甚至直接撤案了之。同時(shí)沒有形成公訴提前介入，引導(dǎo)偵查取證的機(jī)制，致使很多證據(jù)的收集和固定工作無法有效完成。

另一方面，公訴機(jī)關(guān)和大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)相脫離，造成偵訴配合不夠默契，影響控訴犯罪效果。為保證案件偵查的質(zhì)量特別是收集、固定到足夠滿足起訴要求的證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)在偵查中接受公訴機(jī)關(guān)的指導(dǎo)或者意見是十分重要的。但在我國的偵訴關(guān)系模式下，公訴機(jī)關(guān)一般不直接參與到偵查活動(dòng)中，審查起訴工作具有先天的滯后性和被動(dòng)性。而且，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，案件事實(shí)、證據(jù)處于未確定的狀態(tài)。隨著訴訟的發(fā)展，案件的事實(shí)證據(jù)會(huì)發(fā)生變化。因此，在案件事實(shí)證據(jù)發(fā)生重大變化或出現(xiàn)新的證據(jù)時(shí)，就會(huì)造成公訴不力情況的出現(xiàn)。

三、公訴引導(dǎo)偵查取證工作機(jī)制的構(gòu)建

現(xiàn)行體制下公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同組成控訴犯罪的控方。為了切實(shí)提高指控犯罪能力，實(shí)現(xiàn)“大控方”戰(zhàn)略，建立公訴引導(dǎo)偵查取證機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)性、必要性和緊迫性。

（一）探索建立公訴引導(dǎo)偵查取證的機(jī)制

一是堅(jiān)持公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的原則。檢查機(jī)關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，依法對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，依法、適時(shí)、適度的原則。二是明確公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的時(shí)間和范圍。檢察機(jī)關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，一般應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對案件進(jìn)行審查并作出決定后進(jìn)行。引導(dǎo)偵查的范圍應(yīng)集中在重大、復(fù)雜、疑難案件范圍內(nèi)，如嚴(yán)重危害公共安全的犯罪案件、嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的暴力犯罪案件、社會(huì)影響大、群眾反映強(qiáng)烈的案件等。明確檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提前介入、引導(dǎo)偵查的案件，可以提前介入，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。三是確定公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的程序和方式。明確規(guī)定公訴部門案件承辦人在偵查階段有權(quán)參與的偵查活動(dòng)和提出建議的范圍，如參與勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、討論案件；參與訊問、詢問；建議對證據(jù)的復(fù)核、復(fù)驗(yàn)；建議補(bǔ)充證據(jù)、補(bǔ)正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)；監(jiān)督取證活動(dòng)等，并將《介入偵查通知函》、《案件初審報(bào)告》作為公訴介入、引導(dǎo)取證程序啟動(dòng)的主要法律文書。

（二）積極推進(jìn)公訴引導(dǎo)偵查取證的制度化建設(shè)

一是明確以公訴為核心，科學(xué)劃分公訴、偵監(jiān)、偵查機(jī)關(guān)即“偵捕訴”的職責(zé)分工。公訴部門應(yīng)當(dāng)在檢察引導(dǎo)偵查的大格局下發(fā)揮核心作用，公訴引導(dǎo)偵查取證是檢察引導(dǎo)偵查的主體內(nèi)容，檢察引導(dǎo)偵查是公訴引導(dǎo)偵查取證的外部體現(xiàn)。二是探索對新類型案件的引導(dǎo)。新類型犯罪案件的性質(zhì)認(rèn)定較難，犯罪構(gòu)成的事實(shí)要素不易確定，各種犯罪構(gòu)成事實(shí)的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)尚無先例可循，庭審中可能遇到的問題也難以預(yù)測。公訴引導(dǎo)偵查取證將檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律的優(yōu)勢與偵查機(jī)關(guān)的偵查取證優(yōu)勢相結(jié)合，以檢察人員的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)引導(dǎo)偵查取證活動(dòng)依法進(jìn)行，有效處理新類型案件中的法律適用和證據(jù)認(rèn)定問題。三是實(shí)行專業(yè)化引導(dǎo)偵查模式。由公訴部門實(shí)行案件分類對口引導(dǎo)偵查，這樣既可提高引導(dǎo)偵查工作的專業(yè)性和針對性，又能保持法律監(jiān)督地位的相對獨(dú)立性。

四、建立公訴介入偵查取證機(jī)制的保障體系

由于公訴引導(dǎo)偵查取證機(jī)制的建立尚屬在探索中，在機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行中難免會(huì)遇到一些困難和挑戰(zhàn)，因此應(yīng)通過以下三個(gè)方面來切實(shí)保障機(jī)制的有效運(yùn)行。

（一）構(gòu)建公訴部門與偵查部門的聯(lián)席會(huì)議制度

為更好地體現(xiàn)公訴介入、引導(dǎo)偵查取證的有效性和優(yōu)越性，切實(shí)增強(qiáng)偵訴之間的協(xié)調(diào)、配合和溝通，確保聯(lián)動(dòng)工作的正常運(yùn)作，必須建立與之相適應(yīng)的偵訴聯(lián)席會(huì)議制度，形成聯(lián)動(dòng)工作的經(jīng)常化、規(guī)范化、制度化。通過聯(lián)席會(huì)議，雙方可以就辦案中存在的共性問題和復(fù)雜、疑難的個(gè)案進(jìn)行討論和研究，交流意見和看法，妥善解決分歧、統(tǒng)一思想，達(dá)成共識(shí)。同時(shí)通報(bào)刑事立案、偵查、預(yù)審、審查起訴等工作情況，共同研究工作中存在的重大問題，提出解決辦法。從而建立公訴部門與偵查部門的良好、合理關(guān)系，形成指控犯罪的合力。

（二）建立公訴部門與偵監(jiān)部門的介入偵查取證的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

由于檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門也有引導(dǎo)偵查的職責(zé)，因而在引導(dǎo)偵查工作中就產(chǎn)生了捕訴的分工和聯(lián)動(dòng)問題。公訴引導(dǎo)偵查取證是以出庭公訴需要為標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，偵監(jiān)引導(dǎo)偵查則更容易得到偵查機(jī)關(guān)的重視和配合。因此還應(yīng)從以下三方面改善“捕訴兩部門”在引導(dǎo)偵查工作中的分工配合。一是明確適用案件范圍的分工。公訴部門引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)以重大、疑難、復(fù)雜案件為主，而其他案件的引導(dǎo)偵查工作可由偵監(jiān)部門承擔(dān)。二是明確工作內(nèi)容的分工。公訴部門的工作重點(diǎn)應(yīng)放在引導(dǎo)取證、補(bǔ)充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上，而偵監(jiān)部門的工作重點(diǎn)則應(yīng)放在對取證方法、偵查手段和強(qiáng)制措施的合法性、必要性、合理性的監(jiān)督上。三是加強(qiáng)引導(dǎo)偵查的配合。在重大、疑難案件的引導(dǎo)偵查工作中應(yīng)當(dāng)盡量采用公訴部門和偵監(jiān)部門在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式，以爭取最佳效果。

第5篇：法律監(jiān)督類型范文

關(guān)鍵詞：法律意識(shí)；法治國家；立法；執(zhí)法；守法；司法；法律監(jiān)督

意識(shí)是人腦對于客觀物質(zhì)世界的反映，是感覺，思維等各種心理過程的總和?！?〕法律意識(shí)是一種特殊的社會(huì)意識(shí)體系，是社會(huì)主體對社會(huì)法的主觀現(xiàn)象的把握方式，是人們對法的理性、情感、意志和信念等各種心理要素進(jìn)行反映的有機(jī)綜合體。〔2〕法律意識(shí)屬于精神范疇，是一種特殊的社會(huì)意識(shí)，也是一種特殊的法律現(xiàn)象。社會(huì)法律意識(shí)是社會(huì)作為一個(gè)整體對法律現(xiàn)象的意識(shí)，是一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人法律意識(shí)、各個(gè)群體法律意識(shí)相互交融的產(chǎn)物，因此社會(huì)法律意識(shí)往往是一個(gè)國家法治狀況的總的反映?！?〕一個(gè)國家，立法的內(nèi)容和水平、立法的價(jià)值取向、執(zhí)法的水平、司法的公正程度、公民的守法的狀態(tài)、法律監(jiān)督機(jī)制的完備程度，是一個(gè)國家法治化程度的重要體現(xiàn)。

一個(gè)國家的法治化程度是和全民法律意識(shí)狀態(tài)密不可分的，國民法律意識(shí)程度是這個(gè)國家法治的內(nèi)在精神要素。

一、法律意識(shí)與立法

立法是統(tǒng)治階級將其意志上升為國家意志的過程，是各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到國家的確認(rèn)的創(chuàng)制活動(dòng)過程。

立法者倡導(dǎo)和保護(hù)什么利益和需求，限制或打擊什么需求往往根據(jù)自己的法律情感、法律觀念、法律思想等影響其價(jià)值判斷的法律意識(shí)因素做出。立法者在創(chuàng)制法律時(shí)，法律意識(shí)必然支配著他的行為。一個(gè)國家國民的法律意識(shí)狀態(tài)，從社會(huì)群體的思維方式和行為習(xí)慣中可窺見一斑。一個(gè)國家整體的共同法律生活準(zhǔn)則是建立在這一時(shí)期社會(huì)整體的對法律的基本價(jià)值選擇、情感傾向基礎(chǔ)上的，這種共同的情感和需求是立法活動(dòng)得以進(jìn)行的心理?xiàng)l件。不同歷史時(shí)期由于生產(chǎn)力狀況不同、生產(chǎn)方式不同、文化習(xí)俗不同、政治力量對比不同，法律意識(shí)有所不同：不同的歷史時(shí)期存在著不同的法律制度，同一歷史時(shí)期不同類型的國家，同一類型不同的國家之間法律制度截然不同。如奴隸制時(shí)期奴隸主是權(quán)利的主體，奴隸是義務(wù)的主體，奴隸沒有任何獨(dú)立人格，只有服從和履行義務(wù)。反映到群體的思想觀念和行為趨向上，則為服從與義務(wù)的人治特性。由于生產(chǎn)力低下，社會(huì)分工不細(xì)，在法律制度上就表現(xiàn)為諸法合一，重刑輕民，行政與司法一體等特點(diǎn)。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入到商品經(jīng)濟(jì)和工業(yè)比較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)時(shí)，由于契約自由、等價(jià)交換成為生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，于是形成以個(gè)人權(quán)利、自由、平等為核心的法律意識(shí)，同時(shí)伴隨著社會(huì)分工的細(xì)化，法律制度也隨之分化，公法、私法分離，司法發(fā)達(dá)，司法獨(dú)立。此階段，當(dāng)人們有了獨(dú)立人格后，產(chǎn)生了平等、公平、正義、自由、秩序、法律至上等符合近現(xiàn)代法治精神的價(jià)值追求。于是良法治之便成為法治社會(huì)對法的內(nèi)在價(jià)值要求。正如亞里士多德所說：“法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！薄?〕所以，法治社會(huì)不僅要有完備的法律制度，而且要有善法和良法，即有反映特定時(shí)期公平、正義價(jià)值取向的法律，而良法的制定最終取決于立法者的法律意識(shí)水平。所以，法律意識(shí)是立法精神之引導(dǎo)。

二、法律意識(shí)與執(zhí)法

在法治國家中，法律至高無上，衡量一切活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度的最主要手段是法律，重要的社會(huì)關(guān)系在法治社會(huì)中主要由法律調(diào)整。法治的核心內(nèi)容是控權(quán)和保權(quán)，即控制公權(quán)力，保障公民的權(quán)利與自由。由于政府是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著全社會(huì)的公共管理與服務(wù)職能。行政權(quán)自身的擴(kuò)張性，學(xué)界和實(shí)務(wù)界歷來強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行控制，如分權(quán)制衡、規(guī)范執(zhí)法程序、責(zé)任追究制度等，但再完美的制度也是由人來落實(shí)的，執(zhí)法者的理念、法律意識(shí)狀態(tài)是社會(huì)執(zhí)法水平的決定因素，而且這種因素與道德一樣，自覺支配著執(zhí)法者的行為。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法者內(nèi)在具有了與法治社會(huì)相匹配的法律意識(shí)，外在完備的法律制度才能有效運(yùn)行，行政權(quán)力在行使過程中才能體現(xiàn)出道德的光輝、人文的精神，而不是冷冰冰的權(quán)力強(qiáng)制，甚至造成對公民基本權(quán)利的侵害，從而背離了人們成立政府的初衷。所以，法律意識(shí)是執(zhí)法的內(nèi)省力。

三、法律意識(shí)與守法

法律意識(shí)隨著人們在社會(huì)生活中對法律和法律現(xiàn)象的感知、感受、評價(jià)、取舍而逐漸形成。法律意識(shí)的內(nèi)容受到多方面的社會(huì)文化和法律因素的影響，而其中最根本的決定性因素是社會(huì)的物質(zhì)生活條件?！?〕意識(shí)屬于上層建筑范疇，具有相對獨(dú)立性，它既可以超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)：又可以滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還可以與社會(huì)同步。對于我國而言，由于幾千年來封

建專制文化的影響和商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，公民社會(huì)沒有出現(xiàn)過。人們的法律意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上權(quán)力意識(shí)（官本位意識(shí)），人們的思維方式不是如何遵守法律，而是如何鉆法律的漏洞，或逾越法律后，如何運(yùn)用權(quán)力關(guān)系不受法律追究。所以在我國，真正走向法治的標(biāo)志，不是我們是否有完備的法律，是否有善良之法，而是要有符合法治社會(huì)要求的公民，即有良好法律意識(shí)的公民。只有公民將守法變?yōu)樽杂X，社會(huì)法律秩序才得以建立。盧梭曾說：“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。它形成國家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其它法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保護(hù)一個(gè)民族的精神”?！?〕所以，法律意識(shí)是公民守法的“法律”。

四、法律意識(shí)與司法

司法公正，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主與進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。司法公正事關(guān)人們對法律的信仰、對社會(huì)制度的評價(jià)。所以，司法公正作為服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo)，不僅是法律制度運(yùn)作的核心和司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國家的必然需要。法官的法律意識(shí)與司法公正。法官是國家法律、法規(guī)的具體執(zhí)行者，行使國家審判權(quán)。其職業(yè)道德素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，直接制約著執(zhí)法水平，影響國家法律的嚴(yán)肅性，影響法院的整體形象。培根有一句名言：“一次不公正的司法裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！迸c之相類似的一句格言是：“法官的人格是正義的最后一道屏障。”換句話說，如果法官也被腐化，不能夠主持正義了，那么這個(gè)社會(huì)也沒有什么正義可言了。

可見人們不僅要求法官具備熟練和高超的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且要求其具備高尚的道德情操。〔7〕五、法律意識(shí)與法律監(jiān)督法律監(jiān)督是法律得以實(shí)現(xiàn)的保障，是維護(hù)法制統(tǒng)一，防止權(quán)力濫用、懈怠的手段。它是法制的必要環(huán)節(jié)。

1.法律意識(shí)與權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力制約權(quán)力是現(xiàn)代法治社會(huì)運(yùn)行的基本模式。任何公權(quán)力在行使過程中都必須嚴(yán)格按照法律的授權(quán)范圍、行使程序進(jìn)行。為避免其違法、越權(quán)，法治國家的制度設(shè)計(jì)上必有監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置，以對公權(quán)力形成制約。這種監(jiān)督機(jī)構(gòu)某種意義上也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其法律意識(shí)狀態(tài)與前述一樣，是監(jiān)督權(quán)能否正確行使的內(nèi)省力。因?yàn)?，要想杜絕官官相護(hù)，執(zhí)掌監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員，只有將法律意識(shí)內(nèi)化為職業(yè)道德和內(nèi)心信念，樹立起對法律的敬仰，才能不畏壓力，確保實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的有效監(jiān)督。

2.法律意識(shí)與權(quán)利監(jiān)督。公民權(quán)利意識(shí)的覺醒是對公權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的前提。一切權(quán)利屬于人民，公權(quán)力來自人民的授權(quán)，并服務(wù)于人民。保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是公權(quán)力設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)和終極目的。但公權(quán)力在實(shí)施過程中，由于與其自身的私利交織在一起，會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的異化，成為公民權(quán)利的侵害者、踐踏者。此時(shí)，如果公民的權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，畏懼權(quán)力，只會(huì)助長權(quán)力的瘋狂、恣意。反之，公民的維權(quán)意識(shí)很強(qiáng)，則會(huì)形成強(qiáng)大的震撼力，迫使權(quán)力有所收斂。一個(gè)真正成熟的法治社會(huì)，公民有著良好的法律意識(shí)，他們會(huì)以主人翁的身份積極參與到國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中，他們會(huì)自覺運(yùn)用法律賦予的權(quán)利對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約，以此形成權(quán)力與權(quán)利的平衡。

3.法律意識(shí)與輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督被譽(yù)為第三種權(quán)力的監(jiān)督，這說明其監(jiān)督的力量與力度的強(qiáng)大。理論上，輿論監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督，它獨(dú)立于公權(quán)力，只要依法行使，便不受公權(quán)力干涉。由于我國目前尚未出臺(tái)新聞法，輿論監(jiān)督存在許多尷尬狀況。這在現(xiàn)實(shí)中主要有兩種極端現(xiàn)象：其一，輿論完全依附于權(quán)力，沒有自我，缺乏獨(dú)立性；其二，輿論不負(fù)責(zé)任，進(jìn)行嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道。兩種現(xiàn)象均反映出我們的輿論工作者法律意識(shí)薄弱。試想當(dāng)輿論工作者有了較好的法律意識(shí)，樹立了法律權(quán)威的理念和信仰，不畏權(quán)勢，不受制于權(quán)力，勇揭權(quán)力的濫用與黑暗，那將會(huì)對公權(quán)力形成怎樣的制約，公權(quán)力自會(huì)收斂其無度的擴(kuò)張。當(dāng)輿論工作者有了較好的法律意識(shí)，就必然會(huì)慎重對待給社會(huì)的信息是否客觀，否則會(huì)引發(fā)不必要的訴爭。此外，輿論工作者的法律意識(shí)狀態(tài)直接影響并引導(dǎo)普通公民的法律意識(shí)，甚是會(huì)影響司法的公正。

綜上所述，法律意識(shí)是一個(gè)法治國家必備的內(nèi)在精神要素，它是社會(huì)法治化程度的重要標(biāo)志。因此，增強(qiáng)社會(huì)主義法律意識(shí)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主法治的重要環(huán)節(jié)，是我們應(yīng)著力加強(qiáng)的工作。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕現(xiàn)代漢語詞典〔m〕。北京：商務(wù)印書館，1981.1353.

〔2〕〔5〕劉旺洪。法律意識(shí)論〔m〕。北京：法律出版社，2001.49.51.

〔3〕葛洪義。法理學(xué)〔m〕。北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.192.

〔4〕亞里士多得。政治學(xué)〔m〕。北京：商務(wù)印書館，1965.199.

〔6〕盧

梭。社會(huì)契約論〔m〕。北京：商務(wù)印書館，1980.20.

第6篇：法律監(jiān)督類型范文

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)報(bào)酬；構(gòu)成要件；證據(jù)收集

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)03-070-02

加強(qiáng)社會(huì)管理、完善社會(huì)管理體制是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。保持和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境,全面提升社會(huì)功能,是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。檢察權(quán)的社會(huì)管理屬性,決定了檢察機(jī)關(guān)必須充分發(fā)揮各項(xiàng)檢察職能,積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新,提高社會(huì)管理水平,維護(hù)司法公正,理順群眾情緒,促進(jìn)社會(huì)和諧。

一、檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的必要性分析

現(xiàn)代檢察權(quán)誕生以來，追訴犯罪是各國檢察機(jī)關(guān)的普適職能。我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它除了承擔(dān)其他國家檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的共通職能外，還具有自身獨(dú)特的檢察權(quán)，一般認(rèn)為我國檢察權(quán)可以分為功能性（也稱職能性）權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力兩種類型。①職權(quán)性權(quán)力目前最全面的表述是公訴權(quán)、公務(wù)犯罪偵查權(quán)、逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、非訴訟監(jiān)督權(quán)的五分法②。檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力包括調(diào)查權(quán)、追訴權(quán)、建議權(quán)和法律話語權(quán)③。從檢察權(quán)內(nèi)涵與外延看，我國檢察權(quán)的功能和特性，契合了社會(huì)管理創(chuàng)新的維護(hù)秩序、促進(jìn)和諧等價(jià)值目的。

其一，檢察權(quán)的監(jiān)督性確保社會(huì)管理創(chuàng)新符合法治要求。在我國權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)處于一種獨(dú)特的地位，是獨(dú)立于審判權(quán)、行政權(quán)的具有國家強(qiáng)制力的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)在于強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義。以其特殊的國家強(qiáng)制力，對與社會(huì)管理不協(xié)調(diào)或者影響社會(huì)管理實(shí)施的行為，用法律監(jiān)督的方式進(jìn)行調(diào)整，使其不脫離社會(huì)管理的法律框架。對于涉及社會(huì)管理的訴訟活動(dòng)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有責(zé)任對其進(jìn)行監(jiān)督，避免執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公，從而促進(jìn)糾紛得以妥善處理。檢察機(jī)關(guān)通過法律監(jiān)督，規(guī)制社會(huì)管理活動(dòng)，不斷提高社會(huì)管理制度化、法治化水平，促進(jìn)社會(huì)管理機(jī)制的形成和不斷完善。

其二，檢察權(quán)的服務(wù)性與社會(huì)管理創(chuàng)新內(nèi)在要求相互契合。檢察權(quán)作為上層建筑的重要組成部分，必須與其伴生的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景相適應(yīng)?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”④。當(dāng)前我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織形式、社會(huì)行為規(guī)范和價(jià)值觀念發(fā)生了深刻變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)，社會(huì)問題凸顯，其主要原因是現(xiàn)有的社會(huì)管理體制難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求。檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)生產(chǎn)方式的發(fā)展而優(yōu)化和更新。法律是影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)演變的內(nèi)生變量的要素之一。檢察機(jī)關(guān)通過執(zhí)法辦案、職能延伸和訴訟監(jiān)督，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)整合，體現(xiàn)了上層建筑服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展規(guī)律。

其三，檢察權(quán)的牽引性能夠?qū)ι鐣?huì)管理創(chuàng)新進(jìn)行方向性引導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)通過復(fù)合權(quán)能的行使，牽引和導(dǎo)向社會(huì)行為模式和社會(huì)主流價(jià)值，促進(jìn)對司法公正的認(rèn)同。犯罪是衡量社會(huì)管理質(zhì)量的“顯示器”。檢察機(jī)關(guān)依法履行逮捕、公訴權(quán)，對于規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)管理，具有評價(jià)和指引作用。檢察機(jī)關(guān)的民行檢察，具有直接貼近社會(huì)生活的特點(diǎn)。其中在民事審判監(jiān)督中，通過平息和化解各種利益沖突和糾紛，示范和引導(dǎo)著意思自治、誠實(shí)信用、交易公平的規(guī)則和觀念；在規(guī)范政府和公民關(guān)系的公法領(lǐng)域，通過行政訴訟監(jiān)督，既確認(rèn)行政行為的正確性，維護(hù)社會(huì)管理的公信力，又糾正行政違法行為，促進(jìn)社會(huì)管理機(jī)制的形成和完善。

二、檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的機(jī)制選擇

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)管理創(chuàng)新工作中，要重視解決源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題。要在強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化“為大局服務(wù)，為人民執(zhí)法”的核心司法觀，完善推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新機(jī)制，凸顯檢察工作的延伸功能。

（一）建立檢察環(huán)節(jié)弱勢群體保護(hù)機(jī)制

一是建立涉弱案件快速辦理機(jī)制，對于此類案件適用特殊程序，簡化辦案手續(xù)和環(huán)節(jié)，依法快捕快訴。必要時(shí)可以對一些辦案規(guī)定作靈活執(zhí)行，如可將作證據(jù)使用的贓款贓物變通提前返還，使作為弱勢群體的被害人所遭受的損失和損害得到及時(shí)補(bǔ)償。二是規(guī)范執(zhí)法機(jī)制。這一機(jī)制不僅對于保護(hù)作為弱勢群體的被害人有重要保護(hù)作用，同樣對于作為司法處境弱勢群體的犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)更具現(xiàn)實(shí)價(jià)值。如全面落實(shí)訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度、人民監(jiān)督員制度、安全預(yù)案制度等。三是執(zhí)法效果保障機(jī)制。對于涉弱案件，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，引入恢復(fù)性司法，促成刑事和解，能不捕的不捕，能不訴的不訴，對于涉弱被害人，予以司法救助或者在無法獲得賠償情況下積極協(xié)調(diào)爭取社會(huì)救助。

（二）建立處理訴求協(xié)作機(jī)制

非管轄類司法訴求的大量涌入，是檢察機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實(shí)難題，也是創(chuàng)新社會(huì)管理的一個(gè)困境。解決群眾的司法訴求，化解矛盾糾紛，是一項(xiàng)艱巨而復(fù)雜的工作，不可能僅靠一個(gè)部門予以解決。檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院、街道辦事處、人大、政府、民政部門、勞動(dòng)部門、工商行政管理等部門的協(xié)作、配合力度。探索建立司法訴求通報(bào)機(jī)制，以便協(xié)作單位了解有關(guān)情況，有準(zhǔn)備地應(yīng)對群眾訴求，盡早化解矛盾糾紛，避免重復(fù)勞動(dòng)；建立維權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在縱向方面即檢察系統(tǒng)內(nèi)部和橫向方面即區(qū)單位，建立信息共享網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)維權(quán)狀況的縱橫對接；建立群眾維權(quán)案件的轉(zhuǎn)辦、分流、處理的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，定期召開聯(lián)席會(huì)議，進(jìn)行聯(lián)席調(diào)查、聯(lián)席聽證，統(tǒng)一處置方案和處理意見，最大程度地避免群眾盲目維權(quán)、多方維權(quán)、重復(fù)維權(quán)現(xiàn)象，避免國家資源浪費(fèi)和執(zhí)法公信力下降問題，引導(dǎo)群眾理性維權(quán)、依照法律規(guī)定有序維權(quán)。

（三）建立維權(quán)信息采集、預(yù)警機(jī)制

對屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的案件和非管轄案件進(jìn)行分類收集、整理，并加以調(diào)查分析，掌握群眾維權(quán)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)維權(quán)新動(dòng)態(tài)，查找群眾主體錯(cuò)位、職能錯(cuò)位的深層原因，加以有效避免。對于到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴、控告、檢舉的案件進(jìn)行分類登記、整理、排查、追蹤。對于傾向性、苗頭性案件建立各案預(yù)警機(jī)制和敏感時(shí)期預(yù)警機(jī)制，及時(shí)制定切實(shí)可行的處理預(yù)案，有針對性的提前開展工作，掌握主動(dòng)權(quán)。特別是在法定節(jié)假日之前或者“兩會(huì)”、黨代會(huì)等重大政治會(huì)議召開之前，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、妥善處理不穩(wěn)定因素。

（四）建立執(zhí)法辦案回應(yīng)群眾機(jī)制

對于群眾控告申訴的信件，做到及時(shí)受理，妥善處理，做到件件有回音，事事有答復(fù)。進(jìn)一步完善落實(shí)司法便民、司法利民的措施，完善網(wǎng)上舉報(bào)、網(wǎng)上申訴、網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，方便群眾舉報(bào)、申訴、控告，最大限度地拓寬群眾維權(quán)的渠道。依法做好民事、行政、刑事申訴復(fù)查工作，提高申訴復(fù)查案件的辦案質(zhì)量，積極維護(hù)群眾的合法權(quán)益。不斷健全完善涉檢上訪問題的長效機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)檢察長接待日制度、首辦責(zé)任制度、責(zé)任倒查制度，推行下訪、巡訪和聯(lián)合接訪活動(dòng)，推行網(wǎng)上預(yù)約辦案、登記預(yù)約辦案，最大限度地爭取群眾的理解和認(rèn)可，消滅涉檢隱患。對于赴省進(jìn)京上訪的老上訪戶，主動(dòng)登門回訪，及時(shí)反饋事項(xiàng)辦理進(jìn)展情況，做好宣傳解釋和教育感化工作，盡早實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?、案結(jié)事了。

（五）探索、完善檢察環(huán)節(jié)訴訟調(diào)解機(jī)制

在辦理申訴復(fù)查案件時(shí)，注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、刑事調(diào)解的精神，引入“恢復(fù)性司法”政策，積極化解矛盾。推行捕前調(diào)解、訴前調(diào)解機(jī)制，促成犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間達(dá)成和解。對于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人主觀惡性小，且系初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，檢察機(jī)關(guān)作為中立的一方，居中調(diào)解，促成犯罪嫌疑人與被害人之間達(dá)成協(xié)議、取得諒解，減少矛盾對抗和社會(huì)不穩(wěn)定因素。

（六）完善法制宣傳教育機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是法制宣傳機(jī)關(guān)，為積極應(yīng)對群眾守法意識(shí)弱化、維權(quán)意識(shí)高漲的情況，檢察機(jī)關(guān)要加大宣傳教育力度，結(jié)合接待、出庭公訴、查辦職務(wù)犯罪等檢察業(yè)務(wù)工作，通過“進(jìn)學(xué)校、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)”開展普法教育、上法制課的形式，重點(diǎn)對檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)、受案范圍等內(nèi)容進(jìn)行宣傳，建立法制宣傳教育的長效機(jī)制。在對法律知識(shí)進(jìn)行宣傳普及的同時(shí)，更要注重對法律精神和健康、理性的現(xiàn)代法律意識(shí)的弘揚(yáng)，促進(jìn)社會(huì)整體法律意識(shí)的提升，提高社會(huì)公眾對執(zhí)法活動(dòng)的認(rèn)同感。

注釋：

①賀恒揚(yáng).我國檢察權(quán)的基本特征.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3):41.

②劉立憲,張智輝等.檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究.檢察論叢第2卷.法律出版社,2001:108.

第7篇：法律監(jiān)督類型范文

    論文關(guān)鍵詞 公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 民事督促起訴 支持起訴 謙抑性原則

    一、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是提起公益訴訟的適格主體

    (一)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)

    《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定:“人民檢察院通過行使檢察權(quán)……保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”明確了檢察機(jī)關(guān)公共利益代表人的身份。同時(shí),《刑事訴訟法》第77條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以提起附帶民事訴訟的規(guī)定,也肯定了檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟的可行性。另外,在《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴條款中也間接肯定了檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人的資格。

    (二)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有著天然優(yōu)越性

    首次,相對于行政機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其中立的法律地位決定了其沒有地方利益、部門利益的牽涉,更適合代表國家、社會(huì)公共利益提起訴訟。

    其次,相比于其他社會(huì)團(tuán)體,檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不僅是訴訟主體,更有著法律監(jiān)督者的特殊身份,擁有法定的調(diào)查權(quán),相比于其他社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟過程中容易遇到的調(diào)查事實(shí)取證困難的現(xiàn)狀,檢察機(jī)關(guān)能為維護(hù)國家、社會(huì)公共利益提供更加有力的保障。

    再者,檢察機(jī)關(guān)作為專業(yè)的司法機(jī)關(guān),擁有專業(yè)法律知識(shí)的檢察人員和專門的民事行政檢察部門,擁有提起公益訴訟的客觀條件。在國外司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)也多為提起公益訴訟的合格主體。

    因此,作為法定的公共利益代表人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對于侵害公益的行為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅是檢察監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn),同時(shí)更是維護(hù)公共利益所不容推辭的責(zé)任。

    二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主要方式及原因分析

    檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主要包括三種方式:直接起訴、民事督促起訴和支持起訴。直接起訴是指檢察機(jī)關(guān)作為原告直接向人民法院提起公益訴訟。民事督促起訴是指對于侵害國家利益、社會(huì)公共利益的行為,相關(guān)監(jiān)管部門或國有單位怠于行使監(jiān)管職責(zé),檢察機(jī)關(guān)依法督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位履行自己的職責(zé),使其依法提起民事訴訟,從而保護(hù)國家和社會(huì)公共利益。支持起訴即根據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人、支持原告的訴求的機(jī)關(guān),以保障原告的合法權(quán)益能最終得到法院確認(rèn)、支持,達(dá)到勝訴的目的。

    檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的三種方式各有不同的側(cè)重點(diǎn),在實(shí)踐中也發(fā)揮著重要的作用,以筆者所在地區(qū)廣州為例,廣州地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在探索公益訴訟的實(shí)踐中取得了顯著的成績,總體而言廣州市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):一是集中于督促、支持起訴,直接起訴較少,以2011年為例,廣州全市檢察機(jī)關(guān)開展督促、支持起訴50件,而無直接起訴案件;二是督促起訴和支持起訴有機(jī)結(jié)合,檢察機(jī)關(guān)在辦理部分督促起訴案件時(shí),在督促有關(guān)單位起訴時(shí),為保證訴訟過程的順利開展,向法院發(fā)出《支持起訴意見書》,并派員參加法院的庭審活動(dòng),發(fā)表支持起訴意見。三是案件類型集中于犯罪造成的侵犯國有資產(chǎn)案件,對于侵害公共利益而提起的公益訴訟數(shù)量較少。

    究其原因,筆者認(rèn)為應(yīng)有以下幾點(diǎn):

    首先,檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)特點(diǎn)決定了其公益訴訟的線索來源集中于犯罪造成的國有資產(chǎn)的流失。檢察機(jī)關(guān)身負(fù)公訴職能和反貪職能,因此,對于普通刑事犯罪和職務(wù)犯罪造成的國有資產(chǎn)流失能夠較快地掌握,并及時(shí)采取措施防止國有資產(chǎn)的流失。而對于其他諸如國企改制過程中的國有資產(chǎn)流失、公共工程招標(biāo)、發(fā)包過程中的侵害國有資產(chǎn)行為以及侵害社會(huì)公共利益的行為等,卻因諸如線索來源等客觀原因而較難開展。

    其次,檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能在社會(huì)上并不為群眾所熟知。不少群眾不了解檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能,即使有了解,一般對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理解也僅限于直接起訴,而并不了解督促和支持起訴,由于直接起訴的案例較少,也導(dǎo)致群眾質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的可能性,因此,在遇到侵害國有利益和社會(huì)公共利益時(shí),并沒有想到向檢察機(jī)關(guān)反映,從而也在客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟線索來源的狹窄。

    再次,對于檢察機(jī)關(guān)直接起訴,法律上并沒有明確的規(guī)定,因此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟面臨諸多程序上的障礙,客觀上也影響了檢察機(jī)關(guān)直接起訴的數(shù)量和成功率。

    三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)注意的問題

    (一)堅(jiān)持職能定位,防止角色錯(cuò)位

    檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該首先是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),基于法律監(jiān)督職能來維護(hù)國家和社會(huì)公共利益不受侵犯,因此,即使作為國家、社會(huì)公共利益的代表,檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)該偏離法律監(jiān)督的職能定位。

    在民事訴訟中,應(yīng)當(dāng)保持當(dāng)事人之間的力量均衡,檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎參加訴訟,避免打破民事訴訟中當(dāng)事人均衡的狀態(tài)。因此,檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件中也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則,避免過分陷入“訴訟當(dāng)事人”的身份當(dāng)中。

    具體而言,在民事督促起訴中,檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)主要應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督被督促單位及時(shí)行使訴權(quán),提起民事訴訟,以通過正當(dāng)?shù)拿袷略V訟途徑維護(hù)國有資產(chǎn)及社會(huì)公共利益,除非被督促單位拒絕起訴而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的,不宜以當(dāng)事人的身份直接參與訴訟。在支持起訴中,檢察機(jī)關(guān)可以幫助當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,在訴訟過程中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)表支持起訴意見并對庭審進(jìn)行法律監(jiān)督,而對于雙方當(dāng)事人在法庭上的辯論交鋒,應(yīng)不宜參與。

    (二)應(yīng)當(dāng)確立直接起訴的謙抑性原則

    作為國家機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)在訴訟中具有天然的強(qiáng)勢地位,不宜過于頻繁地參與民事訴訟,且檢察機(jī)關(guān)作為直接起訴的一方當(dāng)事人,在理論上也存在不少需要解決的問題:

    1.檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟之后的勝訴利益歸屬問題

    (1)針對國有資產(chǎn)流失提起的公益訴訟。在針對國有資產(chǎn)流失的案件中,檢察機(jī)關(guān)以國家名義提出訴訟,其所得利益是應(yīng)當(dāng)歸還被侵害的國有單位,還是上交國庫?雖然從名義上都是利益歸還國家,但實(shí)際差別顯然不言而喻。若歸國庫,顯然違背了誰受損害誰獲賠償?shù)脑瓌t;但若歸還被害單位,又有違訴訟的公益性,長此以往,也不利于公益訴訟發(fā)展的可持續(xù)性。因此,如何平衡此項(xiàng)利益,需要進(jìn)一步的制度完善。

    (2)針對社會(huì)公共利益受損害而提起的公益訴訟。以對環(huán)境污染提起的公益訴訟為例,檢察機(jī)關(guān)獲得的賠償款,如何分配?是否應(yīng)當(dāng)作為受害群眾的人身權(quán)利傷害的賠償款?抑或是作為整治被污染環(huán)境的基金?若作為受害群眾的人身權(quán)利傷害的賠償款,如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍?若作為整治基金,那么因污染受到人身權(quán)利傷害的群眾是否依然有權(quán)提起訴訟要求賠償?那對于被告人來說,是否意味著重復(fù)賠償?對于法院來說,是否違背了“一事不再理”?

    2.檢察機(jī)關(guān)在直接提起公益訴訟過程中的調(diào)查取證權(quán)問題

    檢察機(jī)關(guān)有法定的職權(quán),在直接提起公益訴訟過程中不免遇到需要調(diào)查取證的情形。檢察機(jī)關(guān)在依法定職權(quán)在搜集和保全證據(jù)過程中,包括搜集證據(jù)、保全證據(jù)、勘驗(yàn)、鑒定、財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制措施等具有強(qiáng)制性質(zhì),當(dāng)事人、證人、有關(guān)組織和個(gè)人有配合的義務(wù)。如果檢察機(jī)關(guān)向?qū)Ψ疆?dāng)事人搜集證據(jù),對方是否有義務(wù)配合?若不加規(guī)定,則可能有導(dǎo)致公權(quán)力侵犯私權(quán)利事件的發(fā)生。

    基于以上分析,筆者認(rèn)為,有必要在檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟中確立“謙抑性原則”,即在無法通過民事督促起訴或支持起訴等手段來保障國家和社會(huì)公共利益不受損失,而國家和社會(huì)公共利益又存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下,方可由檢察機(jī)關(guān)作為原告直接向人民法院起訴。

    四、關(guān)于完善檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的建議

    (一)應(yīng)當(dāng)立法明確檢察機(jī)關(guān)作為提起公益訴訟的主體地位

    檢察機(jī)關(guān)雖然在理論上和實(shí)踐中作為提起公益訴訟的主體,但是在立法中并未予以直接明確,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在作為公益訴訟主體提起訴訟時(shí)總不免尷尬,因此,在民事訴訟法修改引入公益訴訟制度的同時(shí),應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟主體地位,并明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的形式,從而在社會(huì)上擴(kuò)大影響,提高公益訴訟社會(huì)效果。

    (二)立法明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的調(diào)查取證權(quán)

    從實(shí)踐角度,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主要由民事行政檢察部門負(fù)責(zé),而相比于其他業(yè)務(wù)部門,民行檢察的調(diào)查取證的權(quán)限略顯尷尬,民行部門是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證及調(diào)查取證的權(quán)限范圍,并沒有充分的法律依據(jù),實(shí)踐中也經(jīng)常遇到被調(diào)查單位不配合導(dǎo)致調(diào)查取證工作難以順利完成的現(xiàn)象。這也在客觀上影響了檢察機(jī)關(guān)民行部門進(jìn)行公益訴訟的效果。因此,應(yīng)當(dāng)明確賦予民行檢察進(jìn)行公益訴訟的調(diào)查取證權(quán),并予以細(xì)化規(guī)定,保證調(diào)查取證權(quán)的行使,同時(shí)保障檢察機(jī)關(guān)在開展公益訴訟的同時(shí)又不至于侵犯公民的私權(quán)利,平衡公共利益和個(gè)人利益。

    (三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴的效力

    民事督促起訴工作屬于檢察機(jī)關(guān)制度創(chuàng)新和職能創(chuàng)新的有益嘗試,目前關(guān)于該項(xiàng)制度沒有具體的法律規(guī)定,缺乏制度保障。由于沒有強(qiáng)制的效力,在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的督促經(jīng)常會(huì)遇到被督促單位拒絕或拖延而無法對其進(jìn)行規(guī)制的尷尬,一般只能向其發(fā)出《檢察建議書》或者直接起訴,故在督促起訴辦案過程中,檢察機(jī)關(guān)多依靠通過與被監(jiān)督單位的溝通才能順利推進(jìn)督促起訴工作的開展,檢察監(jiān)督權(quán)受到嚴(yán)重削弱,也直接影響了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的社會(huì)效果和法律效果。因此,應(yīng)當(dāng)立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴的職權(quán),明確拒絕檢察機(jī)關(guān)督促意見的法律后果。這也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的客觀要求。

    (四)明確訴訟利益的歸屬

第8篇：法律監(jiān)督類型范文

北京市朝陽區(qū)人民檢察院按照最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》的要求，積極探索輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。

一、實(shí)踐輕微刑事案件快速審理機(jī)制具體做法

(一)加強(qiáng)專業(yè)化辦案隊(duì)伍建設(shè)

一是成立專業(yè)化辦案機(jī)構(gòu)。北京市朝陽區(qū)人民檢察院在成立辦理輕微刑事案件專門處室的基礎(chǔ)上，又成立了專門辦理試點(diǎn)輕微刑事案件的辦案組，公安、法院也選派辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的承辦人組成輕微刑事案件辦案組，與檢察機(jī)關(guān)形成對口銜接。將輕刑快審案件集中于專業(yè)化辦案組，既便于盡快辦理、確保案件審限，又便于發(fā)現(xiàn)輕刑快審工作中存在的問題，為改革試點(diǎn)提供有益的經(jīng)驗(yàn)。

二是加強(qiáng)辦案人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)。在辦案期限縮短的情況下，要求辦案人員仍應(yīng)按時(shí)完成案件審查，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，這對承辦人以及部門負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)能力提出了更高要求。因此，北京市朝陽區(qū)人民檢察院高度重視辦案隊(duì)伍建設(shè)，通過定期舉辦法律講座、專題研討會(huì)等方式加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，為輕刑快審提供了專業(yè)化人員保障。

(二)明確快速審理案件范圍

2009年5月北京市朝陽區(qū)人民檢察院與區(qū)公安分局、區(qū)法院會(huì)簽的《北京市朝陽區(qū)關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定，輕刑快審案件應(yīng)同時(shí)具備以下條件：(1)案情簡單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；(2)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利、罰金附加刑的：(3)犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)實(shí)施了被指控的犯罪并且供述穩(wěn)定，辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議；(4)適用法律無爭議；(5)涉案犯罪嫌疑人少于二人(含二人)，涉案犯罪事實(shí)一起，案由為一罪名。

同時(shí)，明確具有下列情形之一的輕微刑事案件，不適用輕刑快審程序：(1)復(fù)雜的共同犯罪案件；(2)證據(jù)認(rèn)定、法律適用有分歧的案件；(3)當(dāng)事人有纏訴傾向的案件；(4)審查中有揭發(fā)檢舉線索需要核實(shí)的案件；(5)需要進(jìn)行刑事和解的案件；(6)需要退回補(bǔ)充偵查的案件；(7)需要請示或者匯報(bào)的案件；(8)符合最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第五條情形的案件(即危害國家安全犯罪的案件、涉外刑事案件、故意實(shí)施的職務(wù)犯罪案件以及其他疑難、復(fù)雜的刑事案件)。

試點(diǎn)工作開展伊始，北京市朝陽區(qū)公檢法三機(jī)關(guān)首先明確進(jìn)入30日快速審理程序的案件須符合《意見》規(guī)定的輕刑快審案件范圍。在辦理輕刑快審案件的過程中，北京市朝陽區(qū)人民檢察院又對多發(fā)性案件做出了具體的規(guī)定，使輕刑快審案件范圍更加明確。例如，規(guī)定故意傷害案件需具有正式傷檢報(bào)告，并且已解決民事賠償問題。

(三)規(guī)范快速審理辦案程序

一是加貼“綠、紅標(biāo)識(shí)”規(guī)范辦案流程。對符合快速辦理?xiàng)l件的案件，在卷宗封首右上角加貼綠色“啟動(dòng)快速程序”標(biāo)識(shí)予以明示，已適用快速辦理程序的案件，如果案件情況發(fā)生變化已不適宜快速辦理的，在卷宗封首右上角加貼紅色“終止快速程序”標(biāo)識(shí)，將案件轉(zhuǎn)為普通程序辦理，同時(shí)函告作出快速辦理決定的機(jī)關(guān)。

二是依托“一表三書”促進(jìn)訴訟環(huán)節(jié)有效銜接。所謂“一表三書”即，一個(gè)輕微刑事案件快速審理登記表、兩個(gè)快速審理建議書和一個(gè)快速移送審查建議書。《輕微刑事案件快速審理登記表》登記案件基本情況以及各訴訟環(huán)節(jié)辦案情況，由啟動(dòng)部門填寫，隨案移轉(zhuǎn)，最終匯集到法院統(tǒng)一留存，以備調(diào)閱、統(tǒng)計(jì)。兩個(gè)《快速審理建議書》，一個(gè)適用于公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)快速辦理程序后，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出，提示快速審查批捕或者審查；另一個(gè)《快速審理建議書》適用于檢察機(jī)關(guān)公訴部門啟動(dòng)快速審理程序后，向法院發(fā)出，提示快速審判?！犊焖僖扑蛯彶榻ㄗh書》適用于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門認(rèn)為符合快速辦理?xiàng)l件的案件，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出，督促公安機(jī)關(guān)快速完成偵查工作移送審查。通過“一表三書”的形式，有效實(shí)現(xiàn)了各訴訟環(huán)節(jié)互相配合、互相制約，保證案件順利辦理。

三是以監(jiān)所檢察部門為后盾充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對適用快速辦理程序的案件是否超期進(jìn)行監(jiān)督，將案件統(tǒng)計(jì)情況定期上報(bào)政法委：檢察機(jī)關(guān)具體案件承辦人作為個(gè)案督辦責(zé)任人，督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)移送審查和審判機(jī)關(guān)從快判決，提高辦案效率。

(四)加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，形成合力

一是推動(dòng)建立聯(lián)席會(huì)議制度，定期商磋工作。在試行輕刑快審工作改革的過程中，由北京市朝陽區(qū)人民檢察院倡導(dǎo)推動(dòng)，在朝陽區(qū)區(qū)委政法委的積極協(xié)調(diào)下，檢察院與區(qū)公安分局、區(qū)法院建立了聯(lián)席會(huì)議制度，定期召開聯(lián)席會(huì)，針對輕微刑事案件快速審理工作中辦案機(jī)構(gòu)設(shè)立、辦案人員保障、訴訟環(huán)節(jié)銜接等問題達(dá)成共識(shí)，并對試點(diǎn)案件類型、贓證物移送等具體問題予以明確，確保了輕刑快審工作的順利進(jìn)行。

二是在檢察院內(nèi)部，積極尋求法警隊(duì)、證物室等相關(guān)部門的支持，針對輕刑快審案件開辟綠色通道。例如，法警隊(duì)安排專人負(fù)責(zé)輕刑快審案件的提訊工作，確保及時(shí)訊問犯罪嫌疑人：證物室嚴(yán)格做到贓證物隨案件當(dāng)天移送法院。

二、輕微刑事案件辦理情況實(shí)證分析

自2010年3月北京市開展輕刑快審試點(diǎn)工作以來，截至2011年6月，北京市朝陽區(qū)人民檢察院共受理輕刑快審案件310余件330余人。綜合來看。案件辦理情況呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

一是案件類型相對集中。受理試點(diǎn)輕刑快審案件中，以盜竊、信用卡詐騙、故意傷害案件居多，分別占全部案件的43.13％、14.06％、9.27％。其余還涉及危險(xiǎn)駕駛、販賣、非法經(jīng)營、偽造事業(yè)單位印章、掩飾隱瞞犯罪所得、妨害公務(wù)、容留吸毒等罪名。

二是絕大多數(shù)案件能夠按輕刑快審程序?qū)徑Y(jié)。從做出的處理結(jié)果來看，大部分案件均能按輕刑快審程序提起公訴，終止快速審理程序的僅占6.4％。終止事由主要涉及以下幾項(xiàng)：(1)因情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪，建議公安機(jī)關(guān)撤案；(2)發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)；(3)需要核實(shí)未成年人年齡；(4)涉及累犯需要核實(shí)前科材料；(5)適用法律有爭議，需要改變定性；(6)依法可能判處三年以上有期徒刑；(7)案件移送檢察機(jī)關(guān)審查后，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪；(8)存在管轄權(quán)爭議。

三是強(qiáng)制措施以刑拘為主。受理的310余件輕刑

快審案件中，刑拘類、逮捕類、取保候?qū)忣惏讣謩e占輕刑快審案件總數(shù)的77％、15.36％、7.64％。

四是法院判決刑期較低。但緩刑適用率偏低。截至2011年6月，受理的輕刑快審案件已向法院提起公訴270余件290余人。收到法院判決260余件280余人。判決中最高刑期為有期徒刑三年，并處罰金三千元；最低刑期為拘役一個(gè)月。并處罰金五百元：無單處罰金判決。法院判決刑期普遍較低，但緩刑適用率也偏低。其中判處拘役刑、拘役緩刑、有期徒刑、有期徒刑緩刑的分別占判決總數(shù)的71.64％、9.7％、14.93％、3.73％。

三、試行輕微刑事案件快速審理機(jī)制取得的初步成效

(一)切英提高訴訟效率?？s短了訴訟周期

《意見》對各訴訟環(huán)節(jié)的辦案期限均在法律規(guī)定基礎(chǔ)上有一定程度縮減，如規(guī)定輕微刑事案件公安機(jī)關(guān)立案偵查后在30日內(nèi)完成證據(jù)收集工作，移送審查：檢察機(jī)關(guān)在3日內(nèi)完成審查批準(zhǔn)逮捕，20日內(nèi)完成審查等，輕微刑事案件訴訟周期將從175天至少減少至60天以內(nèi)，縮短65％以上。自《意見》實(shí)施后，辦理快速審理案件平均訴訟周期48天，比以往提速72.6％。在試點(diǎn)工作中。公、檢、法三機(jī)關(guān)均能夠在規(guī)定的十汞審限內(nèi)審結(jié)案件，作出相應(yīng)處理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，公安機(jī)關(guān)從刑事拘留到移送審查平均用時(shí)9日，檢察機(jī)關(guān)審查平均用時(shí)5日，法院審理并作出判決平均用時(shí)6日，即一起案件從刑事拘留到作出判決平均用時(shí)20日，與常規(guī)程序相比辦案時(shí)限大為縮短，達(dá)到了“快偵、快訴、快審”的目的。

(二)確保辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

在辦理輕刑快審案件過程中，朝陽區(qū)人民檢察院在提高辦案效率、確保案件質(zhì)量的同時(shí)，注重履行法律監(jiān)督職責(zé)。期間，針對輕刑快審案件中發(fā)案單位存在的管理漏洞等問題，發(fā)送檢察建議書2份。例如，在審查惡意透支型信用卡詐騙案件的過程中，針對發(fā)卡銀行信用卡發(fā)放方面存在的資信調(diào)查不嚴(yán)密、資信管理松散等問題向發(fā)卡銀行發(fā)送檢察建議，既提高訴訟效率、保障了訴訟參與人的權(quán)益，又履行法律監(jiān)督職責(zé)、取得了良好的社會(huì)效果。

(三)為辦理新型案件提供有益探索

《刑法修正案(八)》頒布實(shí)施后出現(xiàn)了危險(xiǎn)駕駛罪等新罪名。其中。危險(xiǎn)駕駛罪作為刑法中唯一一個(gè)最高法定刑為拘役刑的罪名，因不符合“可能判處徒刑以上刑罰”的逮捕條件，為司法實(shí)踐提出了新的程序性問題。朝陽區(qū)人民檢察院與區(qū)公安分局、區(qū)人民法院共同適用輕微刑事案件快速審理機(jī)制辦理該類案件，即在刑拘延長期限或取保候?qū)徠陂g，30日內(nèi)審結(jié)案件，為危險(xiǎn)駕駛罪案件的辦理提供了有益探索。

(四)為處理突發(fā)敏感案件提供法律手段

在提升執(zhí)法能力和水平的基礎(chǔ)上，輕刑快審工作機(jī)制為我們處理突發(fā)敏感案件，化解社會(huì)矛盾提供了行之有效的法律手段。在辦理張某等六名上訪人員攀爬高空危險(xiǎn)地帶鬧訪案件過程中，考慮到此類行為的特殊性，朝陽區(qū)人民檢察院堅(jiān)持依法處理與教育感化相結(jié)合的方針，聯(lián)合區(qū)公安局、區(qū)人民法院共同啟動(dòng)輕刑快審工作機(jī)制，在三十天內(nèi)完成了案件的審理工作，對張某等六名被告分別判處了一個(gè)半月到三個(gè)月不等的拘役刑罰，既在最短時(shí)間內(nèi)作出了否定評價(jià)確保了法律的嚴(yán)肅性，又體現(xiàn)了執(zhí)法的人性化。

四、對進(jìn)一步開展輕微刑事案件快速審工作的建議

(一)細(xì)化輕刑快審案件范圍，制定嚴(yán)格的終止事由

除明確最高檢“案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分：可能判處三年以下有期徒刑：嫌疑人、被告人認(rèn)罪以及適用法律無爭議”的基本適用條件，以及有關(guān)特殊主體(未成年人、在校學(xué)生、七十歲以上老人以及盲聾啞人等)或特殊情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用該機(jī)制的規(guī)定外，還可以對盜竊、故意傷害、信用卡詐騙等高發(fā)的輕微刑事案件確立具體的適用條件和限制條件，并形成規(guī)范性文件。

同時(shí)。應(yīng)明確輕刑快審的終止事由。雖然進(jìn)人輕刑快審程序的案件是經(jīng)過仔細(xì)甄別的特定類型的案件，但是由于案情的千差萬別，當(dāng)案件在審查過程中出現(xiàn)不適宜繼續(xù)適用快速審理程序的情況時(shí)，應(yīng)確保輕刑快審“可入可出”。另一方面，明確終止事由，也可避免辦案機(jī)關(guān)隨意終止快審程序。

對于終止快速審理程序的案件需要逮捕的，可由公訴部門直接決定逮捕或向偵查監(jiān)督部門報(bào)捕，并隨案移送已制作的審查報(bào)告。實(shí)現(xiàn)資源共享，提高訴訟效率，避免訴訟資源浪費(fèi)。

(二)成立專門辦案機(jī)構(gòu)。建立專業(yè)化辦案隊(duì)伍

在綜合考慮輕微刑事案件占收案比例的前提下，指定理論基礎(chǔ)扎實(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的承辦人成立辦案組專門辦理輕刑快審案件。成立辦案組后。還可以根據(jù)不同類別的案件再次進(jìn)行分工，使在某一方面有特長的同志專門辦理某類案件，以達(dá)到快速辦案，取得事半功倍的效果。成立單獨(dú)的機(jī)構(gòu)專門辦理此類案件，避免與其他案件交叉辦理而出現(xiàn)輕刑快審案件擠壓非輕刑快審案件時(shí)間的情況。在保障輕刑快審案件訴訟當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也使非輕刑快審案件的訴訟當(dāng)事人的權(quán)利得到應(yīng)有的保障。

在公訴部門成立輕微刑事案件專案組的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他部門也應(yīng)當(dāng)安排專門人員對輕刑快審案件辦理提供相關(guān)支持與配合，從而提高辦案效率、確保在規(guī)定審限內(nèi)審結(jié)案件。例如：法警部門安排專人負(fù)責(zé)輕刑快審案件的提訊工作，確保承辦人及時(shí)訊問犯罪嫌疑人：證物室安排專門人員確保贓證物隨案當(dāng)天移送法院，等等。

(三)加強(qiáng)協(xié)作與配合，確保訴訟環(huán)節(jié)有效銜接

從綜合層面上講。可通過召開聯(lián)席會(huì)議等形式，與公安機(jī)關(guān)、人民法院聯(lián)合制定規(guī)范性文件，以成型的制度來規(guī)范公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的行為，實(shí)現(xiàn)工作的有效銜接。從具體層面上講。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦理輕刑快審案件應(yīng)分別建立專門辦案機(jī)構(gòu)，形成對口銜接，確保輕刑快審“綠色通道”順暢。

第9篇：法律監(jiān)督類型范文

    在危險(xiǎn)和實(shí)害極易擴(kuò)散的工業(yè)時(shí)代,建立公益訴訟制度的必要性不言而喻,我國立法也作出了積極的回應(yīng)。然而,由誰來提起公益訴訟,尤其是檢察機(jī)關(guān)是否有資格提起公益訴訟,卻不無爭議。民事訴訟法修正案(草案)一稿規(guī)定,對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。草案二審稿將該條款中的“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”修改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”,最終獲得通過的民事訴訟法修正案又將“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”修改為“有關(guān)組織”,但仍未明確具體的訴訟主體,只是交由相關(guān)的法律解決。早自1997年地方檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)開始了參與公益訴訟的實(shí)踐探索,2011年7月召開的第十三次全國檢察工作會(huì)議更是明確要求,“一二五”時(shí)期檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能作用,積極穩(wěn)妥探索開展公害污染等案件的督促起訴、支持起訴和公益訴訟。由檢察機(jī)關(guān)積極踐行的公益訴訟模式,盡管實(shí)踐中開展的如火如荼,卻一直處于“摸著石頭過河”的狀態(tài),既無明確法律依據(jù)、又有重大理論爭議,既名不正、亦言不順,因而在具體的程序設(shè)計(jì)上也面臨一系列的難題。為檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的主體資格正名,既是統(tǒng)一各地檢察機(jī)關(guān)公益訴訟司法實(shí)踐的理論前提,也是促進(jìn)民事訴訟立法及公益訴訟制度完善的有益舉措。

    二、正反兩面的理論爭議

    就立法層面而言,現(xiàn)有的法律沒有正面規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟權(quán)。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟在我國只能算作一項(xiàng)司法試驗(yàn),而試驗(yàn)的前提性問題——檢察機(jī)關(guān)是否有資格作為民事公益訴訟的主體,在理論層面尚存有較大的爭議。主流的觀點(diǎn)持肯定的態(tài)度,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其作為社會(huì)公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合而為一,這是其介入民事公益訴訟堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。{1}處于少數(shù)說但卻十分有力的觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)若是作為公益訴訟的原告,其法律監(jiān)督者的身份將打破民事訴訟角色分配格局、制約民事訴訟當(dāng)事人處分原則運(yùn)用、弱化民事訴訟權(quán)利義務(wù)對等原則、違背民事訴訟原被告地位平等原則,因此不宜作為公益訴訟的原告。{2}

    概括而言,否定檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟主體資格的理由主要有以下五點(diǎn):

    1.現(xiàn)有的民事訴訟程序規(guī)范不足以支撐檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人的合理性。否定說認(rèn)為,依照傳統(tǒng)的訴權(quán)理論,訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利緊密相聯(lián),享有訴權(quán)的人,必須為訴訟標(biāo)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者?，F(xiàn)代民事訴訟中,雖然程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)在一定的領(lǐng)域出現(xiàn)了分離的趨勢,但這同樣不能成為我國檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的依據(jù)。即便是支持訴權(quán)分離理論的訴訟信托制度也不足以肯定檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的合理性。因?yàn)樵V訟信托的運(yùn)作前提是起訴人有實(shí)體法的授權(quán),它是一種法定訴權(quán)。{3}

    2.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟因自身角色沖突而導(dǎo)致民事訴訟的合理架構(gòu)失衡。否定說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟后,勢必出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有原告與法律監(jiān)督者雙重身份的狀況。從檢察機(jī)關(guān)作為訴訟原告身份的視角觀察公益訴訟的結(jié)構(gòu),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處于與對方當(dāng)事人平等的對立狀態(tài)的訴訟地位,法院代表國家行使審判權(quán)居中根據(jù)雙方當(dāng)事人對抗的具體情況對案件作出公正的裁判。如果從檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督者身份的視角審視公益訴訟的訴訟結(jié)構(gòu),檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)處于與法院平等的法律地位。從這一側(cè)面來審視民事公益訴訟的結(jié)構(gòu),檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上處于與行使審判權(quán)的法院平等的法律地位,這就必然使得公益訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)難以繼續(xù)保持民事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)有的平衡對稱狀況。{4}

    3.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟會(huì)造成和行政機(jī)關(guān)職能上的沖突。否定說針對環(huán)境公益訴訟指出,檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)均為環(huán)境公益保護(hù)的國家機(jī)關(guān),兩者之間有著明確的職能分工。針對環(huán)境犯罪行為,由檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟,以訴訟機(jī)制施行刑罰處罰,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著社會(huì)公益者的角色。而針對其他環(huán)境違法行為,則是由環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)通過行政執(zhí)法給予直接處罰,以非訴訟機(jī)制的方式承擔(dān)著社會(huì)公益的責(zé)任。如果檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益的名義提起民事訴訟,那么只能針對環(huán)境行政機(jī)關(guān)管轄的環(huán)境違法行為,如此一來勢必會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)職責(zé)上的重疊和沖突。從國家機(jī)構(gòu)職能設(shè)置的合理性來看,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟屬于多余。{5}

    4.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟會(huì)造成檢察權(quán)的無限膨脹。否定說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域介入民事訴訟標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張一旦形成將一發(fā)而不可收拾,導(dǎo)致檢察機(jī)構(gòu)的無限膨脹,政府財(cái)政開支的不斷增大,乃至無法承受。{6}無獨(dú)有偶,否定檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟主體資格的學(xué)者也認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟會(huì)造成檢察監(jiān)督權(quán)的進(jìn)一步膨脹,進(jìn)而破壞既有的國家權(quán)力配置格局。{7}

    5.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是對訴訟正義程序的削弱。否定說認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制約了民事訴訟當(dāng)事人處分原則。檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告,其處分權(quán)的行使,既體現(xiàn)了對私人利益的處分,又體現(xiàn)了對社會(huì)公共利益的處分。顯然,檢察機(jī)關(guān)對私人利益的處分權(quán),超越了檢察權(quán)的權(quán)力界限,構(gòu)成了無權(quán)處分。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟弱化了民事訴訟權(quán)利義務(wù)對等原則。檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告,其訴訟權(quán)利義務(wù)具有非對等性,尤其是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為原告被反訴而成為被告時(shí)。在出現(xiàn)反訴的情況下,檢察機(jī)關(guān)會(huì)被置于被告地位,此時(shí)如果法院判決檢察機(jī)關(guān)敗訴,那么檢察機(jī)關(guān)如何承擔(dān)敗訴的結(jié)果?反之,如果禁止被告提起反訴,就限制了被告的權(quán)利,違反了民事訴訟對等原則以及程序正義的要求。{8}

    三、對否定說的否定

    檢察機(jī)關(guān)能否提起民事公益訴訟?檢察機(jī)關(guān)如何參與民事公益訴訟?這是兩個(gè)不同層次的問題。不能以檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟可能遇到的程序難題就斷然否定其主體資格,相關(guān)的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟的原告也會(huì)遇到同樣的程序難題,這屬于邏輯上的本末倒置,否定說的許多論據(jù)都犯了這一邏輯錯(cuò)誤。否定說也沒有從反向的角度回答,既然檢察機(jī)關(guān)可以代表國家提起刑事訴訟,為什么就不能代表公益提起民事、行政訴訟?基于監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位以及民刑訴訟構(gòu)造的差異,就一定能否定檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)?以下即對否定說的上述五點(diǎn)理由逐一反駁。

    關(guān)于“現(xiàn)有的民事訴訟程序規(guī)范不足以支撐檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人的合理性”。

    這一點(diǎn)已被民事訴訟理論發(fā)展和立法修改所推翻。首先,傳統(tǒng)的實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人在現(xiàn)代社會(huì)早已被訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。{9}隨著社會(huì)的發(fā)展,出現(xiàn)了大量擴(kuò)散性利益、集合性利益以及個(gè)人同類型利益遭受損害,卻缺乏有效個(gè)別性司法救濟(jì)的途徑,因而現(xiàn)代型訴訟、集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中,起訴者并非總是存在自己的利益,因而要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過于苛刻,也不符合現(xiàn)實(shí),不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。{10}以德日為代表的大陸法系民事訴訟理論的正當(dāng)當(dāng)事人概念,就并非一概取決于是否具有實(shí)體利害關(guān)系,在一些特殊案件中訴訟因素可以決定正當(dāng)當(dāng)事人的主體身份。在英美法系國家如美國,隨著環(huán)境問題訴訟、歧視問題訴訟等現(xiàn)代型訴訟出現(xiàn),當(dāng)事人適格的范圍也大為拓寬。現(xiàn)在,提起訴訟的人不一定受法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響,只要對案件具有事實(shí)上的利害關(guān)系的人,就構(gòu)成當(dāng)事人適格。{11}

    其次,即使是恪守“實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人”的概念,檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的起訴主體也是有理有據(jù)的。不同于個(gè)人利益,公共利益因體現(xiàn)的是一種“社會(huì)整體利益”{12}而等同于嚴(yán)格意義上的國家利益。國家由國家機(jī)器組成,國家利益由國家機(jī)關(guān)代表。通常認(rèn)為,行政機(jī)關(guān)是國家利益的直接代表。在我國,檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),更有資格代表國家維護(hù)公共利益。質(zhì)言之,檢察機(jī)關(guān)和公共利益之間具有實(shí)體利害關(guān)系。這也是檢察機(jī)關(guān)刑事公訴權(quán)的理論依據(jù)。

    最后,從訴訟法理的角度而言,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的確是一種法定的訴訟信托。{13}如果說在民事訴訟法修改之前,檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟尚缺乏明確的實(shí)體法的授權(quán),那么在2012年修正的民事訴訟法第五十五條就打破了這一局面,對公益訴訟主體的規(guī)定將促使其他相關(guān)實(shí)體法的修改,進(jìn)而賦予檢察機(jī)關(guān)及其他國家機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán),否定說的這一理由也將不復(fù)成立。

    關(guān)于“因角色沖突而導(dǎo)致民事訴訟結(jié)構(gòu)失衡”。

    檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟,因身兼法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和民事訴訟原告兩種角色導(dǎo)致民事訴訟合理架構(gòu)失衡的理由,純屬對公益訴訟的誤解和不必要的擔(dān)心。

    1.如果否定說的這一理由能夠成立,那么否定說贊成行政機(jī)關(guān)(如環(huán)保部門)作為民事公益訴訟原告的觀點(diǎn),{14}就屬于用自己的矛攻破自己的盾。以環(huán)保機(jī)關(guān)為例,其法定職責(zé)之一就是對重大環(huán)境問題的監(jiān)督管理,環(huán)保機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟也是兼具環(huán)境的監(jiān)督保護(hù)機(jī)關(guān)和原告兩種身份。果真如否定說所言,那么除了個(gè)人之外,還有什么主體提起公益訴訟根本不會(huì)導(dǎo)致民事訴訟結(jié)構(gòu)的失衡?

    2.公益訴訟本身就不等同于私益訴訟。公益訴訟案件涉及到不特定的主體的利益,因此,意思自治原則和處分權(quán)原則不再是絕對的,干預(yù)原則在一定領(lǐng)域要發(fā)揮作用。{15}之所以要由個(gè)人以外的國家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟,就是因?yàn)榍趾怖娴闹黧w往往掌握著較為強(qiáng)勢的資源,個(gè)人難以與之抗衡,所以在一定場合要選擇由國家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體提起訴訟,以切實(shí)維護(hù)公共利益。

    3.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟不存在真正的角色沖突。這一點(diǎn)和刑事附帶民事訴訟相似。刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上仍屬于民事訴訟的范疇。檢察機(jī)關(guān)為追索國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)提起的附帶民事訴訟,按照否定說的觀點(diǎn)也存在同樣的問題,但卻很少有學(xué)者以此去質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中雖然也是法律監(jiān)督者,但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解,它作為原告和作為監(jiān)督者的目的都在于保護(hù)國家和社會(huì)利益,無論訴訟結(jié)果如何,都與其民事利益無關(guān)。{16}檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在具體的公益訴訟中只是一般意義上抽象的監(jiān)督,監(jiān)督機(jī)關(guān)和原告的兩種身份不存在實(shí)質(zhì)的沖突。

    4.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟不會(huì)導(dǎo)致民事訴訟的合理架構(gòu)失衡。一方面,檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的一方當(dāng)事人,也應(yīng)當(dāng)遵守民事訴訟法律規(guī)范,不能逾越民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等這一基本原則的藩籬。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中處于原告的地位,與被告具有平等的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù),并不享有凌駕于原、被告之上的訴訟特權(quán)。另一方面,檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告,也不會(huì)干擾法院的審判。法院依法獨(dú)立審判是來自憲法的賦權(quán),不管是在民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟中,當(dāng)事人的地位如何都不能對法院的審判造成干涉。如果擔(dān)心這一點(diǎn),那么行政機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)作為民事公益訴訟的當(dāng)事人,行政機(jī)關(guān)和法院也同屬國家機(jī)關(guān),兩者也具有“親和性”。{17}