前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

企業(yè)有了經(jīng)營風(fēng)險“預(yù)警”

近幾年，在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，奉賢區(qū)著力于營造良好的投資環(huán)境，吸引了諸多中小企業(yè)投資入戶，成為上海市中小企業(yè)總部的所在地。

為了增強中小企業(yè)依法經(jīng)營意識，切實幫助企業(yè)提高防范和化解法律風(fēng)險的能力，讓入戶在奉的中小企業(yè)合法權(quán)益得到前置性的保護，奉賢法院主動將審判工作融入經(jīng)濟社會發(fā)展的大局中。他們聯(lián)手奉賢區(qū)工商聯(lián)趕在“世博”前夕，專門成立了“奉賢區(qū)中小企業(yè)糾紛調(diào)解工作室”，派駐兩名辦案經(jīng)驗豐富的法官，協(xié)助指導(dǎo)、調(diào)解尚未涉訟但已由工商聯(lián)介入的企業(yè)經(jīng)濟糾紛，并組建了法律風(fēng)險防范機制工作小組，定期召開專題會議，研究制定工作計劃。并結(jié)合審判工作的實際，加強信息溝通，研究分析企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的相關(guān)法律問題。及時向企業(yè)發(fā)出“預(yù)警”。指導(dǎo)他們采取有效措施。防范和化解法律風(fēng)險，及時將經(jīng)濟糾紛消弭在萌芽中，盡可能避免、減少經(jīng)濟損失。同時，該院還開通了以商事審判骨干法官姓氏命名的熱線電話――“小江熱線”，為中小企業(yè)提供涉法涉訴相關(guān)咨詢，破解企業(yè)運行法律難題，暢通解決糾紛綠色通道，經(jīng)營風(fēng)險預(yù)瞽信息，維護了中小企業(yè)合法權(quán)益。

調(diào)處糾紛新招頻頻亮相

奉賢法院致力于社會矛盾的化解和社會管理的創(chuàng)新，充分發(fā)揮司法的能動作用，善于整合利用各類社會資源，積極探索、實踐訴與非訴相銜接的多元糾紛解決機制，調(diào)處新招頻頻閃亮登臺，相繼推出了農(nóng)村土地承包糾紛聯(lián)合調(diào)處中心、勞資糾紛調(diào)解中心、訴調(diào)對接中心及道路交通事故賠償調(diào)解站、中小企業(yè)經(jīng)濟糾紛調(diào)解室及“小江熱線”，形成了“三中心、二站(室)一線”的糾紛調(diào)處立體格局。

上海市首家農(nóng)村土地承包糾紛聯(lián)合調(diào)處中心是奉賢法院與區(qū)農(nóng)委、區(qū)司法局聯(lián)手建立的。該中心的辦公場所設(shè)在區(qū)農(nóng)委，還在調(diào)處中心設(shè)立涉農(nóng)糾紛的專項受理窗口，三方按其職能采取“一門式”服務(wù)，主要調(diào)處受理各類農(nóng)村土地承包糾紛。調(diào)解人員的配置與整合由區(qū)司法局負(fù)責(zé)，他們主要是來自村、鎮(zhèn)基層組織善于做調(diào)解工作的相關(guān)人員；該機制的仲裁人員為農(nóng)村土地仲裁委員會的工作人員，有相關(guān)專業(yè)人員組成；依法進入訴訟程序的則有經(jīng)驗豐富并目善于做調(diào)解工作的資深法官擔(dān)任主審人，就地進行公開審理，調(diào)解不成的則依法判決。該中心通過“人民調(diào)解―農(nóng)業(yè)仲裁――法院訴訟”三種糾紛解決方式，快速簡便解決農(nóng)民們的切身利益，為新農(nóng)村建設(shè)提供良好的司法保障，受到了社會各方的好評。中心成立以來。70％的糾紛在基層得以化解，20％的糾紛通過仲裁途徑解決。僅有10％的糾紛最終進^訴訟程序。

奉賢法院與區(qū)人社局、區(qū)司法局共建的勞資糾紛聯(lián)合調(diào)處中心，依托爭議地工會及相關(guān)職能部門、企業(yè)工會的調(diào)解組織，先行開展調(diào)解工作。對群體性、有重大影響、疑難復(fù)雜的等勞動爭議，則由調(diào)處中心直接負(fù)責(zé)處理，共同化解勞資糾紛。勞資糾紛聯(lián)合調(diào)處中心成立以來，55％的糾紛在各鎮(zhèn)、開發(fā)區(qū)基層部門得以化解，25％的糾紛通過仲裁途徑解決，尚有20％的糾紛最終進入訴訟程序，比原先40％糾紛需通過法院裁決下降幅度達100％。老百姓的合法權(quán)益不僅得到快速有效維護，而且也降低了維權(quán)威本。

奉賢區(qū)人民法院在辦案人手少，案件不斷增加的情況下。抽調(diào)兩名法官和兩名書記員，專門負(fù)責(zé)訴調(diào)對接工作。訴調(diào)對接中心的成立，意味著奉賢法院為老百姓打官司又提供了一條更便捷、經(jīng)濟、高效的解決途徑。雙方當(dāng)事人只要愿意調(diào)解，不用打官司就能解決糾紛。即便案件已立，或已在審理中，當(dāng)事人只要提出調(diào)解，法院隨時可進行調(diào)解。

道路交通事故賠償調(diào)解站，是奉賢法院把人民法庭、人民調(diào)解室搬進公安交警支隊，由法官、警官、調(diào)解員合署辦公，共同調(diào)處交通事故損害賠償糾紛，這是奉賢法院在探索多元糾紛調(diào)處機制過程中的又一大新招。

保經(jīng)濟發(fā)展讓百姓得益

“三二一”糾紛調(diào)處立體格局的構(gòu)筑，讓奉賢法院司法工作找準(zhǔn)了服務(wù)大局、服務(wù)民生的著力點和落腳點，使化解矛盾的觸角伸至不同行業(yè)不同層次，覆蓋于全區(qū)各基層，不僅對一方的經(jīng)濟和社會各項事業(yè)的發(fā)展起到了保駕護航的作用。而且人民群眾的合法權(quán)益得到了有效的維護。

第2篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

經(jīng)濟司法是國家運用法律手段,保障經(jīng)濟建設(shè)的一個有力措施。它對鞏固社會主義經(jīng)基礎(chǔ),盡快實現(xiàn)四個現(xiàn)代化起著促進作用。隨著黨和國家把工作重點移到經(jīng)濟建設(shè)上來,加強經(jīng)濟司法,設(shè)置經(jīng)濟審判機構(gòu),積極開展經(jīng)濟糾紛案件的審判工作,已成為新的歷史時期賦予人民法院的一項重要任務(wù)。經(jīng)濟司法工作怎樣為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù),關(guān)健是要把案件辦好,講究辦案效果。

近四年來,人民法院審理了大量的經(jīng)濟糾紛案件,通過案件的審理,對調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系,維護經(jīng)濟秩序,促進生產(chǎn)建設(shè),起了很好的作用。經(jīng)驗告訴我們:審理經(jīng)濟糾紛案件的目的,不僅是為了解決糾紛,更重要的是要通過審判活動,制裁違法行為,維護合法權(quán)益,自覺地為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。如有關(guān)經(jīng)濟合同糾紛案件、生產(chǎn)流通領(lǐng)域中的損害賠償案件以及各種涉外經(jīng)濟案件,往往涉及到國家計劃、財政、商業(yè)、供銷、銀行、稅務(wù)、商標(biāo)、專利、外貿(mào)、外匯等各個方面。這些方面都同國家的社會主義建設(shè)有著密切的關(guān)系。因此,要使經(jīng)濟司法更好地為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù),首先要使經(jīng)濟司法工作者樹立為四化建設(shè)服務(wù)的指導(dǎo)思想,這樣,才能從維護和發(fā)展生產(chǎn)的大局出發(fā),嚴(yán)格依法辦事,正確、及時地審理案件。

經(jīng)濟合同糾紛案件是目前經(jīng)濟司法中數(shù)量較多的一種案件。這類案件情況十分復(fù)雜,有貨款糾紛、產(chǎn)品數(shù)量糾紛、質(zhì)量糾紛、價格糾紛、貨運糾紛、交貨期限糾紛、貨損索賠糾紛等等。引起這些糾紛的原因,主要是一些企業(yè)單位管理不善,存在著制度混亂、無章可循等缺點,或者是企業(yè)管理干部,法制觀念淡薄,對工作不負(fù)責(zé)任。人民法院通過審理經(jīng)濟合同糾紛案件,可以促使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和財務(wù)、供銷人員學(xué)習(xí)、掌握法律知識,做到知法、懂法、守法,同時使他們及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題,建立、健全制度,堵塞各種漏洞,減少經(jīng)濟損失。因經(jīng)濟合同不能履行而發(fā)生的糾紛,它本身已經(jīng)影響了生產(chǎn)或造成了國家財產(chǎn)的損失,如果處理不及時,或采取措施不當(dāng),還有可能使這種損失擴大。為了避免發(fā)生這種情況,人民法院依照有關(guān)規(guī)定,根據(jù)具體情況,可以對不同案件分別采取訴訟保全和先行給付的措施。如由于合同糾紛造成停工停產(chǎn)的,就采取先行給付,恢復(fù)生產(chǎn),’然后再解決雙方爭議的辦法,對季節(jié)性、時效性強以及易腐的標(biāo)的物,及時采取保全措施,先行處理,然后再解決經(jīng)濟合同糾紛,以減少損失。如某地一拖拉機修理廠訴某港務(wù)管理處作業(yè)區(qū)經(jīng)濟賠償案:該作業(yè)區(qū)為修理廠鍋爐車間安裝一臺十噸電動葫蘆,因操作不當(dāng)摔壞葫蘆,砸彎了鍋爐底座,使這個日產(chǎn)值二萬五千元的鍋爐車間停工,修理廠向法院。法院立即調(diào)查,認(rèn)為如等葫蘆修好再生產(chǎn),修理廠將損失四十萬元以上,于是法院從減少國家財產(chǎn)損失出發(fā),依照先行給付的規(guī)定,裁定先由作業(yè)區(qū)購買了一臺新電動葫蘆連夜安裝好,恢復(fù)生產(chǎn),然后再按合同規(guī)定解決糾紛。又如四川某縣供銷社和山東某市果品公司簽訂了柑桔購銷合同,當(dāng)貨物從四川發(fā)運到山東后,由于質(zhì)量爭議而果品公司拒收,使近八萬斤柑桔在倉庫中逐漸腐爛變質(zhì),該供銷社向法院要果品公司付款。法院按照有關(guān)保全程序的規(guī)定,召集雙方當(dāng)事人和有關(guān)單位對柑桔進行檢驗,要果品公司組織力量按質(zhì)按量發(fā)到各果品商店迅速銷售,減少經(jīng)濟損失一萬四千多元,然后再按合同規(guī)定解決糾紛。

有時,人民法院處理一件經(jīng)濟糾紛案件,可以救活一項工程。一次,江蘇某地建一輸油計量站,經(jīng)港口建設(shè)指揮部介紹,計量站和水電設(shè)備安裝公司簽訂了安裝工程施工合同。合同規(guī)定為計量站鋪設(shè)一條三百米的室外給水管道,工程造價一萬九千五百元,施工期限為二十五天,工程所需管材由指揮部提供。結(jié)果工期拖延三個多月,經(jīng)過通水試壓,出現(xiàn)十多處漏水,無法使用。為此引起糾紛,計量站向法院。經(jīng)法院調(diào)查,查明供水管漏水是因指揮部提供的管材屬下水管不能承受送水壓力造成的。指揮部領(lǐng)導(dǎo)向法院承認(rèn)了只顧本單位處理積壓管材,不顧國家工程質(zhì)量的錯誤。安裝公司也向法院承認(rèn)讓不熟練的農(nóng)民鋪設(shè)技術(shù)要求嚴(yán)格的給水管道,因而不能達到規(guī)定的技術(shù)要求。在弄清事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上,經(jīng)法庭調(diào)解,指揮部立即以合格的管材換回不合格的管材,安裝公司迅速調(diào)集熟練工人進行施工,計量站在施工期間提供一切后勤方便,結(jié)果僅用十五天時間就全部竣工,經(jīng)主管部門驗收合格,使輸油計量站及時投入正常的計量工作。

自從廣大農(nóng)村逐步實行各種形式聯(lián)產(chǎn)計酬的生產(chǎn)責(zé)任制以后,基層人民法院審理農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同糾紛案件,已成為一項很重要的任務(wù)。當(dāng)前受理的農(nóng)村承包合同案件,基本上是兩種類型:一種是農(nóng)村社員(專業(yè)戶)和工業(yè)、商業(yè)、供銷、外貿(mào)、食品、糧食、水產(chǎn)、藥材等單位簽訂的各種經(jīng)濟合同,另一種是農(nóng)村社員和社隊簽訂的聯(lián)產(chǎn)承包合同,這些合同,農(nóng)、林、牧、副、漁都有。發(fā)生這類糾紛案件,基本上有兩種情況:一種是有些單位或社隊干部隨意撕毀合同,以致發(fā)生糾紛;再一種是有的社員為了賣高價而不履行合同。不論屬于哪一種情況,人民法院經(jīng)濟審判庭在審理中總是通過查清事實,明確責(zé)任,依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護社會主義法制的嚴(yán)肅性。這對社隊千部和社員群眾是一次很好的法制教育,對促進合同制在農(nóng)村的推行,促進農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展,起了積極作用。這也是經(jīng)濟司法工作為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)的一個重要方面。其次,在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域中,有不少由于侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛案件。這類案件有的是有法律規(guī)定的,如海損油污糾紛、商標(biāo)專用權(quán)糾紛、食品衛(wèi)生糾紛等等;也有的是沒有單行法規(guī)規(guī)定的,但由于這類損害影響較大,因而人民法院也進行審理。在損害賠償糾紛案件中,屬于環(huán)境污染侵權(quán)行為引起的糾紛占有很大比重,人民法院近幾年來受理了不少這方面的糾紛案件。如工業(yè)廢水流入水庫、農(nóng)田,把魚毒死了,把水稻、小麥毀壞了。還有一些工業(yè)廢氣、廢渣對大氣、土壤造成了污染,影響了人民的身體健康,妨礙了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展,都需要很好地進行審理。在實踐中,我們感到,有關(guān)“三廢”造成的危害,是比較容易覺察的,而對工業(yè)噪音造成的危害,往往不被人們所注意。

第3篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

2015年11月24日，浙江省高院與阿里巴巴集團簽約戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，借助阿里互聯(lián)網(wǎng)平臺的云計算能力和用戶數(shù)據(jù)，建立“審務(wù)云”平臺，力求實現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)查信息共享、文書送達、電子商務(wù)糾紛網(wǎng)上化解、金融犯罪預(yù)測預(yù)防等“互聯(lián)網(wǎng)+”功能。

在浙江，去年新收的60.5萬件一審民商事案件中，有23%的案件法律文書不得不采取公告送達。這不但費時費力，增加了訴訟成本，也使得不少當(dāng)事人錯失了維護自身權(quán)益的最佳時機。

而有了“審務(wù)云”平臺，浙江法院系統(tǒng)就能通過淘寶平臺的數(shù)據(jù)確定當(dāng)事人常用電話和地址，及時作出通知，把法律文書寄往淘寶收貨地址，提高送達率，從而保護雙方的訴訟權(quán)利。此舉還有利于追查老賴行蹤，解決法院執(zhí)行中“人難找”的最大難題。

浙江省高院與互聯(lián)網(wǎng)“大佬”合作并非第一次。之前，浙江省高院還與騰訊簽約“互聯(lián)網(wǎng)+審判”戰(zhàn)略合作協(xié)議，推出兩項合作成果：浙江法院微信“專用號”和浙江法院律師服務(wù)平臺微信端。前者實現(xiàn)法院工作人員手機移動辦公，后者實現(xiàn)訴訟服務(wù)移動化。

浙江省高院常務(wù)副院長徐杰說：“本次合作將構(gòu)建符合信息時代特征的‘智慧法院’，為促進審判體系、審判能力和法院管理能力現(xiàn)代化探索新路、積累經(jīng)驗。”

支付寶余額查控和當(dāng)事人信息共享

在與阿里的簽約儀式上，浙江省高院工作人員當(dāng)場展示了“審務(wù)云”的兩大功能：支付寶余額查控和當(dāng)事人信息共享。

只要當(dāng)事人在淘寶網(wǎng)上購物或使用支付寶，辦案法官經(jīng)身份認(rèn)證登錄“審務(wù)云”辦案數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)檢索系統(tǒng)，可以查詢到被執(zhí)行當(dāng)事人的支付寶余額情況和聯(lián)系方式，并根據(jù)案件執(zhí)行需要凍結(jié)涉訴人員的資產(chǎn)，方便案件審結(jié)后的執(zhí)行。

數(shù)據(jù)顯示，全球淘寶網(wǎng)用戶近5億，這些用戶的數(shù)據(jù)應(yīng)用在司法實踐中將給法院審判工作帶來變革。而淘寶網(wǎng)只是阿里巴巴旗下的一個網(wǎng)上交易平臺。螞蟻金服也是阿里巴巴旗下的網(wǎng)上金融平臺，利用螞蟻金服平臺上的用戶消費數(shù)據(jù)，法院可以實現(xiàn)涉訴當(dāng)事人資產(chǎn)信息的在線查詢，得知涉訴當(dāng)事人的支付寶余額、余額寶資產(chǎn)等。對于一些涉及經(jīng)濟糾紛的案件，依照法律程序可予以凍結(jié)、劃扣。

法院的失信被執(zhí)行人信息也會與螞蟻金服共享，這意味著，當(dāng)事人一旦有了法院的不誠信記錄，芝麻信用分就會大受影響，以后在“花唄”上申請不到額度、在“借唄”上拿不到低息貸款，甚至無法通過支付寶購買機票和奢侈品。不僅如此，支付寶還會時時推送“還債”的溫馨提示……

徐杰表示，此次與阿里的戰(zhàn)略合作，吸收和整合雙方的優(yōu)勢資源，在“審務(wù)云”平臺建設(shè)、訴訟便民服務(wù)、大數(shù)據(jù)分析、智能化辦案系統(tǒng)開發(fā)等方面開展全方位、深層次的戰(zhàn)略合作，進一步推動司法審判網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化。

雙方合作的具體方式是，依托浙江省高院積累的案件數(shù)據(jù)資源，結(jié)合公安、政務(wù)、電商、金融、社交、航運交通等周邊數(shù)據(jù)，形成智慧法院大數(shù)據(jù)生態(tài)圈，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢和阿里巴巴不斷提升的多維度分析、數(shù)據(jù)可視化、深度機器學(xué)習(xí)、人工智能等方面的技術(shù)沉淀，開發(fā)和實現(xiàn)辦案全過程法官審判經(jīng)驗積累共享、司法資源智能推送、訴訟結(jié)果預(yù)判等智能化輔助辦案平臺，并可以進行審判偏離度分析預(yù)警，智能化協(xié)助法官工作，進而提高司法效率。

同時，法院通過對法院內(nèi)外的海量數(shù)據(jù)進行分析和建模，提高司法決策的科學(xué)性，提高司法預(yù)測預(yù)判能力和應(yīng)急響應(yīng)能力，讓數(shù)據(jù)為司法業(yè)務(wù)服務(wù)。

構(gòu)建網(wǎng)上法庭審判新模式

其實，從2012年開始，浙江省高院與阿里就網(wǎng)絡(luò)司法拍賣、“審務(wù)云”平臺應(yīng)用、支付寶執(zhí)行查控、案款在線繳退費等方面進行了廣泛的合作。

數(shù)據(jù)顯示，在公開、透明、零傭金的司法網(wǎng)拍下，浙江省法院94%的涉訟資產(chǎn)通過淘寶網(wǎng)公開拍賣，成交率和平均溢價率比傳統(tǒng)委托拍賣分別高出約13個百分點和20個百分點。為當(dāng)事人節(jié)省傭金12.7億余元。

2015年8月，浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭與阿里巴巴旗下的淘寶網(wǎng)、天貓、聚劃算、螞蟻金服小額貸款等平臺的網(wǎng)上交易數(shù)據(jù)實現(xiàn)對接，在全國率先推出了網(wǎng)上交易糾紛、網(wǎng)上著作權(quán)糾紛、小額貸款糾紛等案件類型的電子商務(wù)網(wǎng)上法庭審判新模式。

阿里巴巴副總裁俞思瑛介紹，阿里年均處理糾紛超過400萬件，轉(zhuǎn)換成訴訟的案件量年均增長300%，每年有1000多件；其中小額糾紛訴訟多，超過80%的糾紛交易金額在1000元以內(nèi)。

由于網(wǎng)購的特點，大部分交易糾紛都涉及跨區(qū)域，異地訴訟差旅費和時間成本極高，中小賣家經(jīng)常不出庭。

“過去，每個案件我們都要將相關(guān)資料打印出來，做公證，請律師，費用高，且費時費力。對用戶來說，打個官司成本也很高。”俞思瑛說。

現(xiàn)在，在浙江省，網(wǎng)購糾紛在前期各環(huán)節(jié)調(diào)解不成的情況下，可以通過網(wǎng)上法庭走法律途徑解決。

當(dāng)事人在線一鍵就可引入交易數(shù)據(jù)提交網(wǎng)上法庭，從立案、送達、證據(jù)交換、庭審、調(diào)解到判決每一個環(huán)節(jié)全流程在線上實現(xiàn)，一份訴狀只需5分鐘即能在線提交，數(shù)據(jù)證據(jù)也可一鍵導(dǎo)入。

浙江省高院審判管理處處長姚海濤介紹，電子商務(wù)網(wǎng)上法庭充分運用電子商務(wù)的在線證據(jù)，充分發(fā)揮了網(wǎng)上調(diào)解、裁判的便捷優(yōu)勢，極大節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本，體現(xiàn)了訴訟便利，又方便法院及時審理。截至2015年11月30日，網(wǎng)上法庭共收到提訟案件813件，其中訴前調(diào)解196件，原告撤訴231件，已判決15件。

在法律界，“同案不同判”一直以來備受爭議。阿里云的大數(shù)據(jù)專家研究出一套“相似案例比對服務(wù)”，將之命名為“明鏡”。法院借此來充分挖掘法院已判案例數(shù)據(jù)，輸出與目標(biāo)案件相似的已判案例，從而智能化協(xié)助法官判案。另一方面，這個系統(tǒng)還有審判偏離度預(yù)警機制，這樣，法官給出判決之前，系統(tǒng)會自動與歷史案例的裁判尺度進行比對，減少主觀因素，約束法官自由裁量權(quán)。

據(jù)透露，浙江省高院此次還引入了阿里云對象存儲OSS，對法院的庭審錄音錄像、裁判文書等訴訟檔案進行電子化存儲，并通過司法公開平臺實現(xiàn)案件審判流程信息、庭審視頻及裁判文書等法院信息的公開上網(wǎng)。

“浙江法院近2000個審判法庭全部實現(xiàn)數(shù)字化，2009年以來所有開庭案件全程錄音錄像，目前已經(jīng)存儲了200多萬個庭審錄像。年底前全省法院所有已歸檔案件將完成電子化掃描并納入審判管理系統(tǒng)。上網(wǎng)公開裁判文書160萬余份，居全國法院之首。”姚海濤說。

是否侵犯個人隱私

在不到一個月時間里，浙江省高院與互聯(lián)網(wǎng)“大佬”密集合作，引起業(yè)界和輿論的廣泛關(guān)注，贊譽聲不斷，尤其是基層法官好評如潮，微信圈內(nèi)爆熱。

但贊譽聲中也伴隨著疑慮聲。有人稱，阿里將用戶數(shù)據(jù)提供給法院沒有法律依據(jù)，且涉嫌侵犯個人隱私。也有人認(rèn)為，浙江省高院與阿里合作會影響司法公正。

姚海濤表示，民訴法第67條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。民訴法第121條規(guī)定，狀應(yīng)當(dāng)記明原告、被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息。以及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》和《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，都規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交準(zhǔn)確的送達地址。對法院而言，當(dāng)事人送達地址等不屬于隱私，通過獲取當(dāng)事人準(zhǔn)確的聯(lián)系方式等基本信息，通知當(dāng)事人應(yīng)訴，能更好地保障當(dāng)事人行使和保護自身權(quán)利，同時保證人民法院公正、及時審理案件。辦案法官查詢當(dāng)事人在淘寶預(yù)留的聯(lián)系電話和地址，系統(tǒng)會設(shè)置查詢權(quán)限，法官只能查詢本人在辦案件當(dāng)事人的信息，不能查詢無關(guān)人員的信息，查詢記錄全程留痕。

記者了解到，阿里已與海南、浙江等7個省份的省級政府建立了圍繞云計算與大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略合作關(guān)系，但涉足司法領(lǐng)域浙江是第一家。阿里巴巴副總裁俞思瑛表示，工作模式線上化后，可記錄，可查詢，通過嚴(yán)格的程序操作、權(quán)限控制，用戶不必?fù)?dān)心信息泄露。

第4篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會長期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當(dāng)魯國的司寇時，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o訟的理念得到進一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會關(guān)系的工具，是與當(dāng)時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產(chǎn)和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時的調(diào)解制度的實際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔(dān)任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時候，往往是先對當(dāng)事者進行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法

律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認(rèn)定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當(dāng)事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會、某些行政機關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機關(guān)對各行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調(diào)解制度強調(diào)說服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體的內(nèi)心心理動機，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國目前的實際情況，應(yīng)當(dāng)實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達，調(diào)查、整理證據(jù)，進行證據(jù)以及財產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個法官來主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當(dāng)事人先進行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個民事合同，這其實只是對調(diào)解協(xié)議的實體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會是一個非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅力量。同時充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時，對當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無效勞動之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無效確認(rèn)制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實意思的表達；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發(fā)展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說•斷案不如息案》

第5篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

一、我市人民調(diào)解工作的現(xiàn)狀和主要成效

近幾年來，我市通過加強人民調(diào)解規(guī)范化建設(shè)，強化矛盾糾紛排查調(diào)處，堅持排查在前，防范在先，在預(yù)防和化解民間糾紛、群體性突發(fā)事件中，較好地發(fā)揮了“第一道防線”的作用，為維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧作出了重要貢獻。

（一）人民調(diào)解預(yù)防、減少和化解了大量社會矛盾糾紛。全市人民調(diào)解組織堅持“調(diào)防結(jié)合，以防為主，多種手段，協(xié)同作戰(zhàn)”的工作方針，遵循“組織建設(shè)走在工作前、預(yù)測工作走在預(yù)防前、預(yù)防工作走在調(diào)解前、調(diào)解工作走在激化前”的“四前工作法”，大力開展“調(diào)解矛盾糾紛，創(chuàng)建平安*”和“矛盾糾紛調(diào)解年”活動，及時有效地排查化解和預(yù)防減少了大量民間矛盾糾紛。全市人民調(diào)解組織每年平均調(diào)解各種糾紛一萬余件，成功率在98%以上。據(jù)統(tǒng)計,20*年一季度全市人民調(diào)解組織共調(diào)處各類矛盾糾紛1853起,調(diào)處成功1833起,成功率達98.9%。其中，防止民間糾紛引起群體械斗33起，涉及670人；避免群體上訪22起，涉及224人；防止民間糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件8件。20*年1月，*區(qū)白露塘鎮(zhèn)觀山洞村兩個組的村民為爭鑫源礦業(yè)運輸權(quán)發(fā)生糾紛，將運礦車停在礦口主要運輸?shù)缆飞?，使礦方采礦運輸工作停滯，同時致使礦業(yè)工人無工可做而與當(dāng)?shù)卮迕裼职l(fā)生沖突，雙方手持鐵棒對峙，群體械斗一觸即發(fā)。鎮(zhèn)里接報后，立即組織司法所、綜治辦和派出所人員火速趕到現(xiàn)場，一方面做好雙方的疏導(dǎo)工作，避免矛盾升級；另一方面組織村民代表和礦方代表協(xié)商調(diào)處。

經(jīng)過4個多小時的調(diào)處，雙方終于達成了調(diào)解協(xié)議，避免了一起群體械斗的發(fā)生，維護了正常的經(jīng)濟環(huán)境。20*年3月，*市*縣新墟鎮(zhèn)一婦女鄒某在*縣城關(guān)鎮(zhèn)一房東李某家突然死亡，幾十名死者親屬情緒非常激動與房東李某發(fā)生爭執(zhí)，并到*縣城關(guān)司法所報案，要求追究李某責(zé)任，并揚言如果處理不好就扣押*來住*的車輛。司法所的同志意識到情況緊急，迅速將情況上報鎮(zhèn)里和縣司法局。鎮(zhèn)里立組織糾紛協(xié)調(diào)處理小組奔赴現(xiàn)場維護秩序并深入調(diào)查情況，同時通知法醫(yī)驗尸確定死因，并聯(lián)系*縣新墟鎮(zhèn)干部一起到*縣城關(guān)司法所共同處理。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄒某屬正常死亡。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，鄒某與李某同居生活了兩年。事實清楚后，城關(guān)司法所召集糾紛雙方進行調(diào)解，經(jīng)過多方努力，雙方達成調(diào)解協(xié)議，一起跨市、縣的突發(fā)性糾紛得以圓滿解決。由于防范機制不斷健全，全市民間糾紛發(fā)生率近幾年來呈下降趨勢。統(tǒng)計數(shù)字表明，20*年全市共排查出各種矛盾糾紛14830起，20*年為11350起，20*年為8992起，20*年比20*年下降了23.5%，20*年比20*年下降了20.8%。人民調(diào)解把大量社會矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)和基層，大大減少了量、訴訟量和可能發(fā)生的違法犯罪、群體斗毆事件，成為黨委、政府化解社會矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”。我市的人民調(diào)解經(jīng)驗在20*年4月9日《*日報》頭版頭條進行了報道。

（二）人民調(diào)解組織、隊伍、制度建設(shè)逐步健全。目前全市建立了縣、鄉(xiāng)、村、組、聯(lián)戶五級人民調(diào)解組織，共有各類人民調(diào)解組織3661個。其中縣（市、區(qū)）人民調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組11個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）調(diào)委會257個，村民調(diào)委會2974個，社區(qū)調(diào)委會2*個，廠礦、企業(yè)及各類專門調(diào)委會212個；有人民調(diào)解員1.3萬人，義務(wù)調(diào)解員和糾紛信息員3.8萬人，并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村人民調(diào)解委員會設(shè)立了調(diào)解庭（室）。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立了以司法所、公安派出所和人民調(diào)解委員會為主，國土所、林業(yè)站和水管站等有關(guān)職能部門參加的聯(lián)合調(diào)解委員會，構(gòu)筑了多層次、多形式、全方位，遍布城鄉(xiāng)、廠礦企業(yè)的人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，形成了“大調(diào)解”的工作格局。人民調(diào)解委員會基本實現(xiàn)“六統(tǒng)一”（標(biāo)牌、印章、人民調(diào)解標(biāo)識、程序、制度、文書統(tǒng)一）和“五有”（有標(biāo)識牌、有辦公場所、有印章、有調(diào)解回訪記錄、有統(tǒng)計臺帳。建立健全了目標(biāo)管理、持證上崗、糾紛登記、統(tǒng)計、文書檔案管理等十多項管理制度；實行糾紛情報信息月報制、重大疑難糾紛報告制度、跨地域聯(lián)誼聯(lián)調(diào)制度、定期排查和專項排查等制度；加強了聯(lián)絡(luò)互訪機制、矛盾糾紛預(yù)防機制、矛盾糾紛排查機制、矛盾糾紛調(diào)處機制、人民調(diào)解工作保障機制、人民調(diào)解工作督辦機制等矛盾糾紛排查調(diào)處長效機制?；拘纬闪斯芾碛姓鲁?，考核有標(biāo)準(zhǔn)，辦事有程序，監(jiān)督有依據(jù)的人民調(diào)解工作機制，有力地推動了全市人民調(diào)解工作規(guī)范有序發(fā)展，提升了人民調(diào)解的社會公信力。

（三）人民調(diào)解工作機制不斷創(chuàng)新，工作領(lǐng)域逐步拓展。為了有效整合和強化化調(diào)解職能，目前全市各縣（市、區(qū)）均結(jié)合實際逐步建立了以人民調(diào)解為基礎(chǔ)和依托，人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解有效銜接配合的“三調(diào)聯(lián)動”工作機制。北湖區(qū)成立了三調(diào)解聯(lián)動工作領(lǐng)導(dǎo)小組，辦公室設(shè)在區(qū)司法局，具體履行牽頭、協(xié)調(diào)、督辦、考核、問責(zé)等10項工作職責(zé)，并配備流動調(diào)解車一臺，設(shè)立“流動調(diào)解庭”，建立了由“一個三調(diào)聯(lián)動班子、一套規(guī)范工作機制、一支綜合調(diào)解隊伍、一臺流動調(diào)解專用車、一條人民調(diào)解熱線”“五個一”構(gòu)成的矛盾糾紛調(diào)解工作機制。將人民調(diào)解貫穿于民事案件的訴前、訴中、訴后各個階段，明確了與行政調(diào)解對接工作范圍。對重大疑難糾紛和跨區(qū)域、跨部門、跨行業(yè)的矛盾糾紛，由辦公室指派相關(guān)成員單位抽調(diào)精干力量組成“流動調(diào)解庭”，趕赴糾紛現(xiàn)場進行集中調(diào)解。資興市對涉及有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益的民間糾紛和簡易經(jīng)濟糾紛到法院的，由法院妥善引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解的方式解決糾紛。

資興、北湖還積極在城區(qū)派出所設(shè)立調(diào)解室，由司法所、法律服務(wù)所派人到調(diào)解室值班，配合派出所現(xiàn)場調(diào)解糾紛或受理派出所移交的當(dāng)事人申請調(diào)解的民事糾紛，實現(xiàn)了人民調(diào)解與治安調(diào)解的優(yōu)勢互補。資興、北湖在城區(qū)派出所設(shè)立調(diào)解室，實現(xiàn)了人民調(diào)解與治安調(diào)解的優(yōu)勢互補。臨武縣在交警大隊設(shè)立調(diào)解室，有效調(diào)處因交通事故引發(fā)的糾紛。汝城縣分別在縣法院、公安局、司法局設(shè)立了司法調(diào)解協(xié)調(diào)中心、治安調(diào)解協(xié)調(diào)中心和人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心。*、*、*、*等司法局通過“三調(diào)聯(lián)動”，會同相關(guān)職能部門成功化解了多起疑難糾紛和群體性糾紛。20*年1月，同新建材市場一門面的產(chǎn)業(yè)主曹某一紙訴狀將租賃其門面的江某告上法庭。在此之前，雙方因門面歸還時間產(chǎn)生分岐發(fā)生打斗，都被公安機關(guān)治安處罰過，雙方積怨較深。北湖區(qū)三調(diào)聯(lián)動工作辦公室獲知這一信息后，主動介入調(diào)處，經(jīng)過幾個回合的協(xié)商調(diào)解，雙方終于達成協(xié)議握手言和，既減少了當(dāng)事人的訴累，又消除了當(dāng)事人的積怨。據(jù)統(tǒng)計，北湖區(qū)自流動調(diào)解庭成立以來，共組織和參與調(diào)處重大矛盾糾紛79起，調(diào)處成功77起，其中成功調(diào)處跨區(qū)縣邊界糾紛36起。

二、對當(dāng)前我市主要社會矛盾糾紛的簡要分析

隨著改革開放的日益深化和社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會經(jīng)濟成分、利益關(guān)系和分配方式等日益多樣化，各種利益沖突和磨擦不斷出現(xiàn)，不斷發(fā)生，涉法問題越來越突出，組織化傾向比較明顯，影響了正常的社會生產(chǎn)生活秩序，對社會穩(wěn)定形成較大的壓力。我市人民調(diào)解工作面臨一些新情況、新問題，主要表現(xiàn)在：

（一）矛盾糾紛誘因復(fù)雜、類型多，矛盾糾紛主體呈多元化。過去調(diào)解矛盾糾紛集中在婚姻家庭、宅基地、鄰里、債務(wù)等方面，誘因相對簡單，只要及時調(diào)處，一般都能化解平息，對社會危害不大，已經(jīng)不再是民間主要矛盾糾紛。而當(dāng)前的人民內(nèi)部矛盾糾紛大多與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素有關(guān)，涉及征地拆遷、環(huán)境污染、勞資糾紛、礦產(chǎn)資源、企業(yè)改制、村務(wù)管理、土地承包、職工下崗、干部待遇、復(fù)員軍人就業(yè)和黨群干群關(guān)系等引發(fā)的矛盾糾紛不斷增加。從矛盾糾紛的主體來看，過去以單一的自然人之間的矛盾糾紛居多，現(xiàn)在矛盾糾紛的主體涉及企業(yè)、社會團體，甚至涉及到政府部門。

（二）突發(fā)性糾紛增多，易發(fā)群體性糾紛。新時期的人民內(nèi)部矛盾糾紛的發(fā)生絕大多數(shù)與經(jīng)濟利益有關(guān)，如拆遷安置、征地補償、企業(yè)改制糾紛等。為了盡快解決問題，矛盾糾紛當(dāng)事人往往給對方施加壓力，或借助媒體將矛盾糾紛社會化、公開化，使矛盾糾紛更為復(fù)雜。有的矛盾糾紛當(dāng)事人甚至抱著“小鬧小解決，大鬧大解決，不鬧不解決”的錯誤想法，動輒越級上訪、甚至到當(dāng)?shù)卣棒[事”，試圖通過“鬧事”來引起政府的重視，以求問題的解決。一些地方群體性糾紛參與人數(shù)動輒數(shù)十人，甚至上百人，而且組織化傾向比較明顯，甚至有的群體性糾紛事件，背后有組織者操縱指使，事前和事中都有較為嚴(yán)密的組織領(lǐng)導(dǎo)和周密的行動計劃。統(tǒng)計數(shù)字表明，全市公民與法人和其他組織因利益引發(fā)的群體性糾紛發(fā)生率逐年上升，20*年度為19.7%，20*年度為21.5%，20*年一季度達到了28.3%。

（三）矛盾糾紛調(diào)解難度大，反復(fù)性強。隨著人民群眾的法制觀念和法律知識水平提高，無理取鬧或無原則糾纏的現(xiàn)象減少了?，F(xiàn)在，矛盾糾紛主要趨向是自我保護和維護自身權(quán)益，矛盾糾紛的內(nèi)容由簡單趨向復(fù)雜。有的歷史遺留問題，有的群體性糾紛往往與少數(shù)人行為偏激違法糾纏在一起，在有關(guān)部門處理之后，由于個別別有用心的人從中作祟、唆使，導(dǎo)致紛爭再起。一些跨行業(yè)、跨部門、跨地區(qū)的糾紛不斷增多，解決起來難度很大。

以上特點說明，矛盾糾紛中出現(xiàn)的新情況、新問題對人民調(diào)解工作造成了很大的沖擊，調(diào)解工作的內(nèi)容增多，涉及面更廣，工作的難度增大，因此需要更加重視和采取切實措施強化人民調(diào)解工作。

三、當(dāng)前我市人民調(diào)解工作存在的主要問題及成因

我市人民調(diào)解工作總的情況是好的，在化解矛盾糾紛、維護人民群眾合法權(quán)益、促進社會穩(wěn)定和諧發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。然而，新形勢的發(fā)展對人民調(diào)解工作提出了新的更高的要求，通過對各縣（市、區(qū)）和部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)的走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我市人民調(diào)解工作在有些方面表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，實踐中暴露出的一些問題制約了人民調(diào)解工作的發(fā)展及其職能的發(fā)揮。

（一）一些地方對人民調(diào)解工作重視不夠，認(rèn)識不足。一是有的基層領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為人民調(diào)解“職能軟”，可有可無，對人民調(diào)解在化解矛盾糾紛上的作用持懷疑態(tài)度，未能把人民調(diào)解工作提上黨委、政府工作的重要議事日程，重治理，輕防范，從而對人民調(diào)解工作重視不夠，支持不力，舍不得投入；二是對人民調(diào)解工作宣傳少，致使調(diào)解的作用與社會大眾的認(rèn)知程度不相符合；三是一些地方各有關(guān)部門沒有形成共同參與、齊抓共管的局面，對人民調(diào)解工作支持配合不到位。人民調(diào)解組織在調(diào)解糾紛過程中，要求有關(guān)部門給予配合和參與時，存在著回避的現(xiàn)象，調(diào)解人員孤軍作戰(zhàn)，無法處理涉及面廣的復(fù)雜矛盾糾紛。

（二）人民調(diào)解工作缺乏必要的保障。一是組織保障不到位。由于受利益驅(qū)動，在涉及基層政府、集體經(jīng)濟組織與群眾之間的利益之爭，甚至涉及到一些政策的貫徹執(zhí)行時，一些基層組織的硬性干預(yù)，損害了人民調(diào)解的中立性質(zhì)。二是經(jīng)費保障不到位。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）沒有將人民調(diào)解委員會工作經(jīng)費納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）財政預(yù)算，或雖列入預(yù)算卻不能做到?？顚Ｓ谩４寰樱ㄉ鐓^(qū)）調(diào)委會的經(jīng)費更是沒處落實。這樣既不利于人民調(diào)解工作的開展、不利于糾紛的及時妥善解決，也不利于調(diào)動廣大調(diào)解員的工作積極性。經(jīng)濟條件相對好些的村，調(diào)解主任有一定的工資性補助，但經(jīng)濟較差的村，調(diào)解主任連工資性補助都不能很好地落實，更不能保障其為調(diào)處糾紛而支出的費用。

（三）調(diào)解人員的法律素質(zhì)和調(diào)解技能有待提高。新形勢下，人民調(diào)解工作的難度越來越大，加之人民調(diào)解協(xié)議與民事訴訟相銜接后，調(diào)解的程序、文書等規(guī)范性要求不斷提高，因此對調(diào)解員的綜合素質(zhì)及調(diào)解技能的要求也越來越高。而我市人民調(diào)解員隊伍素質(zhì)、技能與新形勢的要求相比還有一定的差距。一是一些地方在產(chǎn)生人民調(diào)解員時，只注重個人的品德和威望，忽視文化素質(zhì)和專業(yè)技能，造成隊伍年齡老化，結(jié)構(gòu)不合理，調(diào)解員文化程度普遍不高，特別是村、居（社區(qū)）調(diào)解員文化程度明顯偏低。二是教育培訓(xùn)力度不夠大，大多數(shù)調(diào)解員，特別是村（社區(qū)）調(diào)解組織中的調(diào)解員沒有經(jīng)過較系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí)，專業(yè)知識欠缺，在工作中難以做到依法調(diào)解。三是一些有一定文化程度和法律知識的年輕調(diào)解員因缺少基層工作經(jīng)驗，面對一些較疑難的矛盾糾紛，無從下手，從而影響了矛盾糾紛的及時有效化解。

（四）人民調(diào)解工作規(guī)范化程度還不高。目前，我市各級調(diào)解組織調(diào)解工作規(guī)范化程度還很欠缺。部分人民調(diào)解委員會沒有嚴(yán)格按照規(guī)范操作，文書不齊，調(diào)解協(xié)議書表述不清，要件遺漏，裝訂不規(guī)范等問題大量存在。有些村的調(diào)委會主任雖有工作熱情和工作經(jīng)驗，并具有一定的威望，但由于年齡偏大，文化程度低下，法律知識貧乏，很難達到依法調(diào)解的要求，且無法獨立制作規(guī)范的調(diào)解文書，從而嚴(yán)重影響了人民調(diào)解效力的發(fā)揮。此外，村、居（社區(qū)）人民調(diào)解組織普遍存在工作機制不健全，工作程序不規(guī)范的情況，還有些村的調(diào)委會組織渙散，形同虛設(shè)，不能發(fā)揮村級調(diào)解組織應(yīng)有的作用。

四、進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見和建議

為促進全市人民調(diào)解工作的改革和發(fā)展，使人民調(diào)解工作在化解和預(yù)防減少社會矛盾糾紛構(gòu)建和諧*中充分發(fā)揮作用，現(xiàn)提出如下意見和建議：

（一）進一步提高認(rèn)識，加強領(lǐng)導(dǎo)。正確處理人民內(nèi)部矛盾，是改革發(fā)展關(guān)鍵時期的重大任務(wù)，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要標(biāo)志，也是對各級黨委和政府執(zhí)政能力的重大考驗。各級黨政領(lǐng)導(dǎo)在正確處理穩(wěn)定和發(fā)展的關(guān)系，矛盾糾紛調(diào)處與社會穩(wěn)定的關(guān)系的同時，要認(rèn)識到加強新時期人民調(diào)解工作的重要性和緊迫性，認(rèn)識到人民調(diào)解組織在維護穩(wěn)定“第一道防線”中的重要作用。把人民調(diào)解工作當(dāng)作重要工作抓緊抓好。要把人民調(diào)解工作列入社會治安綜合治理的重要議事日程，高度重視。要嚴(yán)格落實領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)責(zé)任制，強化黨政主要領(lǐng)導(dǎo)作為第一責(zé)任人的意識。對于涉及面廣、社會影響大、直接關(guān)系群眾切身利益的重點、難點、熱點糾紛，各級領(lǐng)導(dǎo)要親自出面協(xié)調(diào)處理，防止因處理不及時、方法不當(dāng)引起矛盾激化和事態(tài)擴大，釀成或刑事案件。同時，加大社會宣傳力度，利用各種宣傳媒介，大力宣傳人民調(diào)解的性質(zhì)、意義、作用和獨特優(yōu)勢，形成全社會關(guān)心、支持調(diào)解工作的良好氛圍，使調(diào)解成為人民群眾和社會組織解決矛盾糾紛的第一選擇。

（二）大力推行“三調(diào)聯(lián)動”，構(gòu)建人民調(diào)解工作新機制。新形勢下，跨區(qū)域、跨行業(yè)、跨部門、多主體的矛盾糾紛越來越多，成因越來越復(fù)雜，調(diào)處難度很大，人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解各自為政的局面越來越不適應(yīng)新形勢的需要，人民調(diào)解經(jīng)常出現(xiàn)力不能及、工作協(xié)調(diào)銜接難的情況，嚴(yán)重影響了調(diào)解職能的充分發(fā)揮。積極整合調(diào)解資源，實行矛盾糾紛歸口管理、綜合協(xié)調(diào)、統(tǒng)一調(diào)度，建立以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機結(jié)合的“三調(diào)聯(lián)動”矛盾糾紛排查調(diào)處新機制，形成大調(diào)解工作格局，有利于取長補短，充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢和功能，及時有效化解涉及面廣、成因復(fù)雜的重大矛盾糾紛。全面推行北湖區(qū)“流動調(diào)解庭”的成功經(jīng)驗和“一個三調(diào)聯(lián)動班子、一套規(guī)范工作機制、一支綜合調(diào)解隊伍、一臺流動調(diào)解專用車、一條人民調(diào)解熱線”的“五個一”做法，盡快形成“黨政牽頭、分級負(fù)責(zé)、部門聯(lián)動、群眾參與”的調(diào)解工作新格局。

（三）預(yù)防和減少矛盾糾紛要在“調(diào)防結(jié)合”上下功夫。人民調(diào)解一方面要積極調(diào)解，及時化解民間糾紛，努力把可能激化的矛盾糾紛減少到最低限度。做到哪里有民間糾紛，人民調(diào)解工作就延伸到哪里，及時地去化解這些糾紛，維護社會穩(wěn)定。另一方面，要把出發(fā)點和落腳點放在“預(yù)防”上，科學(xué)地把握民間糾紛產(chǎn)生、演變、發(fā)展的規(guī)律，增強對民間糾紛發(fā)生的預(yù)測、控制能力，加大預(yù)防工作的力度。要深入到人民群眾中去，及時發(fā)現(xiàn)有可能導(dǎo)致矛盾糾紛的潛在因素，防止矛盾糾紛特別是的發(fā)生。要充分發(fā)揮人民調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，積極向黨委、政府反映社情民意，為處理矛盾、防范激化提供及時的信息。同時，要把人民調(diào)解工作與普法依法治理工作緊密結(jié)合起來。調(diào)解的過程就是法制宣傳的過程。要充分發(fā)揮人民調(diào)解組織及人民調(diào)解員分布廣，貼近群眾的優(yōu)勢，堅持在調(diào)解工作中開展法制宣傳和道德教育，增強公民的法律意識、法制觀念和道德修養(yǎng)，自覺做到依法辦事，依法律己，依法維護自己的合法權(quán)益，從而從源頭上預(yù)防和減少矛盾糾紛的發(fā)生。

第6篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

問題1：導(dǎo)游更換景點怎么辦

案件：2010年夏天，李先生父子參加某旅行社組織的“云臺山—洛陽—鄭州—開封千年古都5日游”，每人支付了4470元。想不到在旅游期間，導(dǎo)游擅自減少了香山寺和白居易墓園兩處景點，增加了一處購物點。返滬后，李先生父子向旅游質(zhì)量監(jiān)督部門投訴，因多次協(xié)商未果訴至法庭，由于實在氣不過，故要求旅行社補上兩處景點，并承擔(dān)相關(guān)交通、餐飲、住宿等費用。

法院審理后認(rèn)為，旅行社不履行旅游合同的約定并非出于不可抗力，這一做法已構(gòu)成違約。考慮到旅游合同具有特殊性，不宜強制履行，以賠償經(jīng)濟損失為妥,法院判決旅行社賠償李先生父子經(jīng)濟損失2400元。

提醒：旅游中臨時更換景點的現(xiàn)象很普遍。游客一旦發(fā)現(xiàn)在旅途中，導(dǎo)游任意更改景點，應(yīng)及時溝通、現(xiàn)場協(xié)商解決；如果協(xié)商不成，應(yīng)根據(jù)實際情況提出合理賠償方式，并以實際發(fā)生的損失為限提出賠償。從法律上來說，旅游合同屬于精神消費合同范疇，目的在于身心愉悅放松。李先生父子這種強制旅行社繼續(xù)履行合同的做法，既無法實現(xiàn)合同原有目的，對旅行社來說也過于苛刻，法院出于公平性原則的考慮，一般會采取經(jīng)濟賠償?shù)淖龇ā?/p>

問題2：買到假貨能否獲賠

案例：在跟團游中，一般旅行社都會在旅途中安排若干購物時間，讓旅客選購一些當(dāng)?shù)氐奶厣唐?。比?009年朱先生在吉隆坡旅游時，在導(dǎo)游帶領(lǐng)下來到一家“鉆石坊”購物，商店營業(yè)員向他推薦一塊“南非產(chǎn)稀有綠寶石”，商店總經(jīng)理還親自簽署保證書證明商品品質(zhì)，并出具正規(guī)購物發(fā)票。時隔五年后，朱先生把寶石拿去檢測，卻被告知寶石根本不是天然形成，遂將旅行社告上法庭。

旅行社辯稱，游客對旅途中購買商品及旅游質(zhì)量的投訴，應(yīng)在3個月內(nèi)進行，朱先生的訴訟早已超過訴訟時效，旅行社已無法查清這家“鉆石坊”的具體情況。此后，原被告雙方達成庭外和解。

提醒：旅游過程中遭遇購物欺詐，游客除向法院起訴，還有兩種解決方式：一是與旅行社協(xié)商，按規(guī)定，在指定購物點買到假貨，90天內(nèi)游客如果無法從購物點獲得賠償，可憑借有效憑證要求旅行社先行賠付；二是向消費者協(xié)會、旅游行業(yè)協(xié)會投訴，通過第三方介入，快速達成賠償或補償協(xié)議。

總之，游客在旅途中購買紀(jì)念品尤其是高價商品的時候應(yīng)三思，不要輕信店員的如簧巧舌，許多店家就是利用游客退貨不便、不了解當(dāng)?shù)匚飪r行情的特點推銷假冒偽劣商品。

問題3：發(fā)生意外能否獲賠

案例：2010年春節(jié)期間，張老伯參加某旅行社組織的新馬泰旅游，在泰國金沙島下水游泳時不幸溺水身亡。張老伯家屬將旅行社告上法庭，認(rèn)為他們組織活動時沒有盡到提醒義務(wù)，對海水深度、是否適合游泳等問題未作警示，事故發(fā)生后也沒有及時組織搶救治療。

法院審理后認(rèn)為，張老伯溺水身亡是自己的疏忽大意所致，旅行社因未履行告知和警示義務(wù)負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)賠償張老伯家屬喪葬費、救治費等25.7萬元。

提醒：近年來，由海島游，高山游等危險程度較高的旅游引發(fā)的游客意外身亡事件時常出現(xiàn)在媒體上，旅游安全這個老生常談的問題還是要引起游客的重視。首先，對于旅游中可能會參加的具有一定人身危險性的項目（如爬山、潛水等）。旅行社作為“安全保障義務(wù)人”，有責(zé)任向游客進行風(fēng)險預(yù)告。而游客自己也應(yīng)當(dāng)重視自身安全，在簽訂履行合同前要求對方提供具體行程安排，以便采取措施防范風(fēng)險；此外，即使游客在自由活動過程中參加危險項目，也可要求旅行社提供保護措施，防患于未然。

但出門旅游，總怕有個萬一，因此游客還應(yīng)樹立風(fēng)險轉(zhuǎn)移意識，除了旅行社一般都會代為購買的旅游團體險之外，對于有一定危險性的旅行，還可以再自行購買個人旅游意外險。

問題4：遭遇敲詐如何處理

案例：2008年，王先生跟團前往海南旅游，在海口逛街的途中，一名當(dāng)?shù)啬贻p女子引誘其到一家康體中心的包廂按摩。隨后幾名男子沖進來把王先生抓住，以要曝光告訴其單位及家人為由，對這名游客進行敲詐。萬般無奈之下，王先生只能在被敲詐了1萬元后才得以脫身。

然而在逃離現(xiàn)場后，王先生記下現(xiàn)場位置，并立即和隨團導(dǎo)游取得聯(lián)系，導(dǎo)游知道后，隨即撥打了海口市110報警，由于報警及時，王先生很快通過警方成功取回被敲詐的錢財，并懲罰了敲詐者。

提醒：出門在外，人生地不熟，不少游客在遇到當(dāng)?shù)厝饲迷p時，往往會出于保護面子或者保護人身安全的考慮，只能認(rèn)栽。但正確的做法是，既不能與敲詐者發(fā)生肢體沖突（由于自己勢單力薄，直接沖突往往會對人身安全不利），也不應(yīng)該忍氣吞聲，而是應(yīng)該積極尋求旅行社和當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)主管部門的幫助。如果是跟團出游，則應(yīng)該第一時間和導(dǎo)游取得聯(lián)系；如果是自助游，則最好在出發(fā)前了解清楚當(dāng)?shù)靥幚砺糜渭m紛的相關(guān)部門聯(lián)系電話，以備急用。

問題5：維權(quán)索賠多少合適

案例：2007年8月，9名來自寧波的游客在廈門旅游時，因旅行社的不合理安排而在一景區(qū)耽誤了4個小時，個別游客出現(xiàn)中暑病情，事后游客向旅行社索賠200元和一箱水果。旅行社也認(rèn)可索賠要求，但稱現(xiàn)金不足希望第二天返回廈門機場時賠付。9名游客懷疑旅行社誠意，因此拒絕前往機場，開始罷餐抗議，并提出更為苛刻的賠償要求：退還全部團款，并負(fù)責(zé)他們的吃住行以及返程機票，還要每人賠償精神損失費和誤工費3000元以及書面道歉，保留回去后進一步投訴的權(quán)利。這樣的過份要求當(dāng)然遭到了旅行社的拒絕。事后在旅游部門的協(xié)調(diào)下，旅行社同意賠償每名游客500元。

提醒：由于媒體上刊登的各類旅游糾紛層出不窮，因此眼下不少游客在遭遇旅游糾紛時，容易出現(xiàn)過度維權(quán)的現(xiàn)象，“獅子大開口”，開出了遠超合同約定的賠償要求，這不利于糾紛的快速、有效解決。尤其當(dāng)糾紛是一些并不違反合同但使游客不滿的事情，比如車、船、飛機晚點，餐飲不合胃口等，有些是旅行社與交通部門、酒店、飯店協(xié)調(diào)上出了問題，屬于旅行社工作失誤，但出現(xiàn)問題并非其本意。按照合同，旅行社要給游客差價賠償，但不會影響繼續(xù)旅游，而有些游客卻提出不住店、不吃飯、不登機、要求返程并加倍賠償?shù)龋蛯儆谶^度維權(quán)。結(jié)果很有可能既無法獲得所要求的過高賠償，又中斷了旅行，使自己的損失進一步擴大。

理財金手指：有意識保留證據(jù)最關(guān)鍵

旅游者遇到旅游糾紛時，要注意以下幾個方面：

一、在旅途中若遇旅游糾紛，可先與組團社的全陪、領(lǐng)隊或地接社導(dǎo)游多溝通，不能解決時，再與組團社聯(lián)系，要求妥善處理。要及時向他們反映自己的意見和建議，聽取旅行社的答復(fù)后再做決定。若旅行社拒不接受意見，應(yīng)注意收集證據(jù)，待行程結(jié)束后再向旅行社交涉或向有關(guān)部門投訴或通過法律途徑解決。如果客觀條件允許，也可以當(dāng)場向旅行社交涉要求采取補救措施，接受旅行社的合理補救措施，并繼續(xù)完成旅程。

二、回程后，如游客認(rèn)為旅行社的服務(wù)存在質(zhì)量問題，可以根據(jù)權(quán)益受侵害的程度、實際擁有的事實證據(jù)、對時效以及賠償金額的期望值高低和旅行社對事件的處理結(jié)果，從上述五種方式中作出具體選擇。

第7篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

關(guān)鍵詞：公司僵局；非訴解決機制

一、公司僵局概述

新《公司法》將公司司法解散，作為公司僵局的司法救濟措施。它又被稱為法院勒令公司解散，是指公司的目的和行為違反法律、公共秩序和善良風(fēng)俗的，可通過法院判決其解散；或者當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)顯著困難、重大損害，或董事、股東之間出現(xiàn)僵局導(dǎo)致公司無法繼續(xù)經(jīng)營時，依據(jù)股東的申請裁判解散公司。[1]法院將陷入僵局的公司強制解散是司法權(quán)介入商法領(lǐng)域，通過強制拆分的方式解決公司內(nèi)部利益糾紛的終局性救濟方式。

公司司法解散是法院運用公權(quán)力，從外部強制拆分公司實體，消滅公司人格，以外部意志取代公司機構(gòu)的意思表示，解決由于無法形成有效決議而形成的公司僵局。但這一訴訟程序涉及眾多利害相關(guān)人的利益，需要有更具針對性的訴訟程序相協(xié)調(diào)配合。

二、公司僵局司法救濟的弊端

《公司法》第一百八十三條規(guī)定了公司司法解散，并為當(dāng)事人啟動司法解散程序規(guī)定了限制條件。

（一）利益相關(guān)人的保護

在具體案件中，提起公司強制解散訴訟，往往會導(dǎo)致公司解散，不僅陷入僵局的各方利益受損，也會損害公司的利益相關(guān)人的權(quán)益。如何協(xié)調(diào)各個利益主體之間的關(guān)系是現(xiàn)在《公司法》實踐中的難題，一方面對于某些"無可救藥"的公司僵局，只能通過公司司法解散才能化解矛盾，另一方面也要防止公司解散給債權(quán)人、社會帶來的不利影響，同時保護中小股東利益。在這兩難局面中如何選擇平衡點，如何分配利益，是當(dāng)前所面臨的突出問題。

（二）主體資格的界定

《公司法》對提起公司解散訴訟的主體做出了明確限制，即"持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東"。這使得公司解散訴訟只能由持有百分之十以上表決權(quán)的大股東提起。對于中小股東在公司經(jīng)營中受困于公司僵局，是不能提起公司訴訟。立法者在解釋這一標(biāo)準(zhǔn)時，強調(diào)避免惡意訴訟、保護多數(shù)人利益的立足點。但在公司經(jīng)營過程中，每一位股東的合法權(quán)利都應(yīng)到得到法律保障，僅僅因為表決權(quán)的"多"與"少"而區(qū)分對待股東權(quán)益，勢必會導(dǎo)致公司中大股東踐踏中小股東的利益。因此，如果將希望全部寄托于司法解散以解決公司僵局問題，那么就會存在利益主體在保護上的漏洞，小股東將失去法律的保護。在這種情況下，我們勢必會尋求司法訴訟之外的替代性救濟措施，保護少數(shù)者的利益。

（三）司法救濟措施單一

與《公司法》立法較為成熟的美國等國相比，我國公司僵局的司法救濟措施非常單一。《美國示范公司法》在規(guī)定公司解散的救濟措施同時，還規(guī)定了強制股權(quán)置換等二十七種救濟措施。[2]美國《公司法》為陷入僵局的公司提供多種救濟措施，這是因為公司僵局的類型與成因是多種多樣的，公司僵局的司法救濟措施也應(yīng)當(dāng)考慮到不同類型與成因，而不是將陷入僵局的公司一概通過司法救濟措施強制解散。公司自成立以來，遵循"企業(yè)維持"原則經(jīng)營運轉(zhuǎn)，在這過程中出現(xiàn)的矛盾、困難可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式"用腳投票"，或者其他類型公司訴訟方式維護股東合法權(quán)益。公司僵局一概做司法強制解散處理，并不能夠?qū)崿F(xiàn)平衡各方利益，實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化的目標(biāo)，反而可能造成股東利益得不償失的困境。

（四）訴訟成本高昂

僵局的公司股東提起公司解散訴訟，常常需要面對漫長的周期、高昂的訴訟成本、以及復(fù)雜的訴訟程序。一系列障礙使得這一救濟措施無法真正保護訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。訴訟獲勝方在訴訟中投入的時間、資金等等成本往往抵消獲勝而取得的實質(zhì)利益。這也正是很多民事糾紛當(dāng)中受害人出于對成本考慮而將訴訟途徑列為最后選擇方式，造成自身權(quán)益得不到維護的原因。相比而言，非訴糾紛解決機制突顯出形式靈活、成本低廉的特點。僵局各方當(dāng)事人可以在中間人的調(diào)和下，權(quán)衡利害關(guān)系、成本、未來合作機會等因素，做出妥協(xié)，達成協(xié)議，從而降低了時間與金錢的浪費。

（五）公司解散救濟措施失敗

法官依"自由心證"而做出的判決都是依靠提交到法庭的法律事實，一般情況下，當(dāng)事由于欠缺法律知識素養(yǎng)，不懂得提取證據(jù)與保存證據(jù)。在影響法官判斷的事實發(fā)生時往往忽視了對證據(jù)的保護或者由于遺忘而無法在訴訟中提供有利的證據(jù)，無法證明己方提出的觀點。在這種情況下，當(dāng)事人由于待證事實不清，必須承擔(dān)證明不能的責(zé)任，吞下敗訴的苦果。公司僵局糾紛也不例外。我國公司法并未對公司強制解散做出詳細(xì)而明確的界定，僅一概描述為"經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難"。這種含糊不清的表述無疑增加了當(dāng)事人的證明困難和負(fù)擔(dān)。法官的個人經(jīng)驗也對公司僵局案件起到重要影響。

三、非訴救濟機制的可行性論證

現(xiàn)代社會創(chuàng)設(shè)的民事糾紛解決機制分為私力救濟、社會救濟和公力救濟。其中前兩類可稱為非訴訟糾紛解決機制，也被稱為替代性糾紛解決方式（Alternative　Dispute　Resolution），簡稱ADR，主要形態(tài)包括和解、調(diào)節(jié)、仲裁。[3]

從本質(zhì)上來說，公司僵局同其它社會糾紛一樣。通常來說，當(dāng)事人之間的協(xié)商、第三方介入調(diào)解、糾紛各方將矛盾提交給仲裁機構(gòu)予以仲裁等幾種方式是解決社會糾紛常用的非訴機制。公司僵局實質(zhì)上屬于社會糾紛，因此，上述幾種糾紛解決機制可以主動介入公司僵局，作為解決公司僵局的非訴訟糾紛解決機制。

（一）規(guī)避訴訟方式的固有缺陷

公司僵局屬于商業(yè)糾紛的一種。在公司僵局中，各方當(dāng)事人在滿足各自利益訴求的前提下，更多注重解決糾紛的效率、各方繼續(xù)商業(yè)合作的可能、糾紛解決過程的私密性等因素。這些因素都體現(xiàn)出商業(yè)活動的特點，而非訴訟糾紛解決機制的諸多優(yōu)勢恰恰貼合了商業(yè)活動的要求。

1、經(jīng)濟、安全

相對于公司司法解散，非訴程序本身可以節(jié)省當(dāng)事人的成本。長時間、高成本的復(fù)雜訴訟程序給股東投資經(jīng)營帶來諸多負(fù)擔(dān)，勝訴方也面臨著執(zhí)行難的困境。出于以上考慮，當(dāng)事人更愿意通過非訴糾紛解決機制解決公司僵局問題。同時，非訴措施如仲裁和調(diào)解的過程，由于其過程本身是在較為私密的環(huán)境中進行，避免因糾紛公之于眾，損害企業(yè)與投資者的形象，保護公司利益與相關(guān)者利益，為各方股東長遠利益提供了安全保障。僵局各方可以在各自的利益范圍內(nèi)充分協(xié)商，達成合意，減少費用支出實現(xiàn)利益的最優(yōu)化配置。這樣一方面解決了造成僵局的主要矛盾，同時也可以協(xié)調(diào)各方，妥善處理好在糾紛中激化的其他矛盾。

2、靈活、高效

公司陷入僵局時，公司主要經(jīng)營活動也無法正常運轉(zhuǎn)。"公司在經(jīng)營中的活力慢慢流失，公司似乎變成鐵板一塊"[4]，此時求助于法院通過司法解散公司，強制拆散公司架構(gòu)，不僅對僵局各方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生極大損害，也會對公司的利益相關(guān)人產(chǎn)生不利影響。與此形成鮮明對比的是非訴訟糾紛解決機制的靈活性。非訴訟方式中的各方可以在各自的利益范圍內(nèi)充分協(xié)商，達成合意，減少費用支出實現(xiàn)利益的最優(yōu)化配置。在僵局問題中非訴解決方式能快速化解糾紛，不像訴訟受到訴訟時限的牢牢限制。非訴訟方式能迅速找到各自的利益共同點，達成共識化解矛盾，實現(xiàn)各方期望獲得的效果。

（二）協(xié)調(diào)各方利益

陷入公司僵局的各個股東都希望能夠盡早調(diào)和矛盾，保護自身利益。在眾多因素中起著決定性的因素還是利益分配。公司中股東地位平等，公司決策按照"資本多數(shù)決"原則，任何股東都不能將自己利益凌駕于其他股東之上。公司僵局出現(xiàn)，往往是股東之間的利益訴訟求達到了不可調(diào)和的地步。司法救濟只能被動接受當(dāng)事人請求。法院運用司法機救濟措施應(yīng)對公司僵局問題，通常最后的結(jié)果只能是公司解散，各方當(dāng)事人的利益均受到損失。而非訴糾紛解決機制可以主動介入公司僵局，根據(jù)不同的利益沖突，當(dāng)事人之間可以相互協(xié)商，做出妥協(xié)、讓步，尋求相同利益，打破僵局，維持相互之間的關(guān)系。在解決公司僵局的同時，協(xié)調(diào)各方利益，避免公司僵局再次出現(xiàn)。非訴訟糾紛解決機制給予僵局各方比訴訟更多的選擇空間與機會，使多方共同參與化解僵局的進程中，在這進程中，由于各方地位平等，取得多贏的機會更大。也能夠維系當(dāng)事人之間繼續(xù)合作的情感與經(jīng)濟基礎(chǔ)。

（三）當(dāng)事人的接受程度

與現(xiàn)實中訴訟案件量爆炸的趨勢相反，中國百姓的心理對訴訟持否定的態(tài)度，非常排斥訴訟。對簿公堂對于雙方來說都是一件不到萬不得已不會選擇的策略。與訴訟方式相比起來，非訴方式的群眾基礎(chǔ)更加深厚。在平和地表達意見、陳述觀點的友好氛圍中，雙方可以充分溝通，更加能夠促進彼此之間的相互理解和體諒。如此達成的共識更有利于糾紛的有力有效解決。

四、實現(xiàn)民事訴訟與非訴糾紛解決機制的有效對接

非訴措施解決公司僵局，主要是在不同情況之下靈活處理各種類型的公司僵局，協(xié)調(diào)各方利益，以取得共贏的結(jié)果，穩(wěn)定社會秩序。[5]在當(dāng)前國民經(jīng)濟面臨結(jié)構(gòu)調(diào)整，而各種社會矛盾慢慢浮現(xiàn)。經(jīng)濟糾紛將會凸顯，隨著人們維權(quán)意識的提高，僅靠訴訟程序應(yīng)對商業(yè)糾紛，很難維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)立法目的。由非訴糾紛解決機制缺乏國家強制力的特征所決定，它需要與具有國家強制力的訴訟程序相銜接，才能應(yīng)對層出不窮的公司僵局，并能對癥下藥，從根本上化解矛盾。非訴訟方式與訴訟方式的優(yōu)劣之處相互彌補，從整體完善公司僵局救濟機制。非訴訟方式由于其獨有的優(yōu)勢，對于當(dāng)事人是解決糾紛的首選，矛盾雙方都希望通過簡易方式，高效、經(jīng)濟、便捷地化解糾紛，維持公司經(jīng)營，實現(xiàn)自身利益最大化。同時，訴訟方式是公司僵局解決的"安全帶"，在雙方無法達成合意，公司僵局無法通過非訴方式得以解決時，法院成為最終裁決者，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，裁決案件。

但是制度設(shè)計無論多么理想，都會經(jīng)歷現(xiàn)實的打磨。在實踐中，必須依據(jù)每一件公司僵局案件的實際情況，決定采用何種解決機制。非訴糾紛解決機制已經(jīng)在法治發(fā)展歷程中被證明是未來法治的重要組成部分，也是法治社會的必然產(chǎn)物。

參考文獻：

[1]杜永波.公司僵局與司法解散訴訟[J].大理學(xué)院學(xué)報，2011，（1）.

[2]胡敏理.公司司法解散訴訟實證研究--以有限責(zé)任公司司法解散為視角[D].廈門大學(xué)，2009.

[3]于佳.論建立和完善我國非訴訟糾紛解決機制[D].遼寧師范大學(xué)，2009.

[4]侯曉琴.我國公司司法解散制度研究[D].湖南大學(xué)，2006.

[5]孫育偉.替代性糾紛解決機制的借鑒與融合[J].學(xué)習(xí)與探索，2009，（1）.

[6]沙季超.論公司司法解散訴訟基本法律問題[D].華東政法大學(xué)，2011.

[7]何欣.公司訴訟糾紛實證研究[D].中國政法大學(xué)，2011.

第8篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

一、行政訴訟調(diào)解概述

（一）行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機關(guān)與相對人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動。行政訴訟調(diào)解的特點包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對象，制度設(shè)計圍繞著如何有利于鼓勵法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進行。為了維護生效法律文書的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨特之處。按照大陸法系通說，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機組成部分；作為公法契約，它是行政機關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對人達成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無處分權(quán)即無調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個明顯特征。

（二）域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗

英美法系國家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒有專門的行政法規(guī)，也沒有單獨的行政訴訟程序設(shè)計。美國的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來進行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對于行政機關(guān)在訴訟中與相對人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國《司法》雜志的統(tǒng)計，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒有通過審判，而是通過調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[③]有的英國學(xué)者介紹到：“在英國，大多數(shù)行政案件是通過調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰以谛姓V訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進行調(diào)解，德國行政法院法第87條規(guī)定：“審判長或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭訴之善意解決之和解?！盵④]日本、瑞士等國雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進行一定程度的調(diào)解。[⑤]我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如可，得隨時試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時，得通知第三人參加[⑥].”盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國別特點，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。調(diào)解在行政訴訟的運用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實有效地保護了相對人的利益。對此，專家學(xué)者們對建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時代的要求，形勢的必然和大勢所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對我國行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二、引入行政訴訟調(diào)解制度的必要性

我國行政訴訟制度自建立以來，在控制行政權(quán)、保護公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定不適用調(diào)解，然而，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭議已成為公開的秘密，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實亡。關(guān)于行政訴訟中應(yīng)否引入調(diào)解機制的問題，近年來理論界、實務(wù)界對此一直存在比較大的爭議，筆者認(rèn)為，有必要在行政訴訟中建立調(diào)解制度。

（一）行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)實性。

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”。事實上，調(diào)解制度強大的現(xiàn)實生命力使其以非制度化的方式活躍在行政訴訟中，調(diào)解在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式，造成行政案件判決結(jié)案少，撤訴率高的現(xiàn)象，人民法院一審行政案件撤訴結(jié)案率在不斷增長。在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%[⑦].從一些行政法官的報告中看到，我國個別地區(qū)撤訴率竟然高達81.7%[⑧].我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動員息訟工作和協(xié)調(diào)工作。通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變原具體行政行為，原告同意并申請撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實際上就是調(diào)解后撤訴的案件，從中我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對撤訴申請的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進行規(guī)范，使之成為保護行政相對人合法權(quán)利、促進行政主體依法行政的重要方式?？梢姡m然行政訴訟的制度設(shè)置上沒有調(diào)解，但司法實踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國家利益或公共利益的情形；是否存在行政機關(guān)以勢壓人，欺壓弱者，使行政相對人違背自愿的現(xiàn)象；是否存在行政機關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂，從而消解因制度空缺帶來的不良因素。誠如有學(xué)者言：“事實上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益，不允許調(diào)解也不見得能夠保護原告利益和公共利益?！盵⑨]至于有人所擔(dān)心的公共利益受損風(fēng)險問題，可以通過法官在調(diào)解程序中的主導(dǎo)作用，來強化公共利益的保障。

從解決行政糾紛的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)取消不適用調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解，然后由法院對當(dāng)事人達成的協(xié)議是否合法進行審查，認(rèn)為不違反當(dāng)事人自愿和法律的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益和第三人利益的，即確認(rèn)協(xié)議的法律效力，否則，法院對協(xié)議的效力不予確認(rèn)。在行政訴訟中規(guī)范的引入調(diào)解制度是我國行政審判實踐所需要的，這樣將更有利于通過行政訴訟來維護國家權(quán)威和群眾的合法利益。

就當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀來看，要想更好地處理行政案件中雙方主體的利益沖突，化解社會矛盾糾紛，必須建立行政訴訟調(diào)解制度。在審判實踐中，行政機關(guān)與行政相對人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn)，而行政審判作為解決好這種沖突的最權(quán)威的一種方式，很多時候僅僅做出正確的判決，是很難達到案結(jié)事了的目的。而相比之下，調(diào)解會更有效。特別當(dāng)被訴的具體行政行為存在一些瑕疵，而又涉及到公共利益時，若判決支持原告訴訟請求，則公共利益將受到損害；若判決不支持原告的訴訟請求，則其合法權(quán)益又得不到保護，行政訴訟失去其存在的意義。法院在這種審判中處于兩難境地，但如果適用調(diào)解，則法官可以充分發(fā)揮自己的才能，在原、被告之間做工作，促使雙方達成和解，既保護了原告的合法權(quán)益，也維護了公共利益。因此，調(diào)解是解決行政訴訟中原、被告之間矛盾沖突，平衡好各方面利益沖突的最好途徑。

（二）行政訴訟調(diào)解的實效性。

1、可以有效地化解官民矛盾，真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

行政審判與黨和國家的大局及中心工作聯(lián)系緊密，涉及社會穩(wěn)定的群體性、集團性的案件多，政治敏感性高。正如肖揚院長所說：“行政審判工作是社會主義法治國家的一個晴雨表，直接反映人們的法治意識，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度”。雖然我國的民主法制建設(shè)進程不斷推進，但大多數(shù)人仍視“民告官”為畏途。如果設(shè)立調(diào)解制度，法院就可以在自愿、合法的前提下主持雙方心平氣和地進行調(diào)解，法院通過對雙方當(dāng)事人進行排解疏導(dǎo)，說服教育，一方面，能促使行政機關(guān)放下官架子，主動承認(rèn)錯誤或失誤，真誠與相對人平等協(xié)商；另一方面，行政機關(guān)與相對人平等對話從而能使相對人消除怨氣，自愿做出讓步。此舉使相對人感到法院既講法理又講情理，能感覺到有說理的地方，有利于改變相對人對人民法院“官官相互”和工作生硬的錯誤看法，有利于行政機關(guān)對行政事務(wù)的長效管理，有利于相對人合法權(quán)益的保護，較好地體現(xiàn)了行政訴訟的目的。同時，由于是自愿達成的協(xié)議，一般都會自覺主動履行。這種方式為消除雙方的對立和對抗情緒，有效化解官民矛盾，增強人民群眾對政府的信任，密切行政機關(guān)與人民群眾的關(guān)系，為維護社會穩(wěn)定起到了重要的作用，較好地實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。如果只能適用判決，則有可能適得相反，使矛盾進一步惡化。調(diào)解并不一定損害國家利益或公共利益。

排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達成調(diào)解協(xié)議，從而損害國家利益或公共利益。這種觀點，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國家利益、公共利益為代價，況且調(diào)解是在法官主持下進行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟案件并不是像排斥調(diào)解論者所說的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒有第三種以外的其他方式了。實際上，無論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時，可以協(xié)議重新做出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機械的判決來說，既不損害國家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會效果不言而喻。

2、可以調(diào)動相對人行政訴訟的積極性，有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

從行政審判開展十余年來的實際效果看，形勢并不樂觀。雖然受理的案件每年增加，但真正的行政訴訟案件卻未見明顯增長，相反有下降的趨勢。現(xiàn)實生活中行政爭議的數(shù)量與進入行政訴訟領(lǐng)域的行政爭議的數(shù)量在比例上還有很大的差距。而行政機關(guān)向法院申請強制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件卻增長迅速，遠遠超過了行政訴訟案件。這種本末倒置的怪狀與行政審判的任務(wù)大相徑庭。究其原因，無外乎以下幾點：首先，我國受中國幾千年封建專制思想的影響，“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。雖然有理，但“民告官”還是讓老百姓望而卻步；其次，懾于行政機關(guān)的威脅、刁難、打擊和報復(fù)，相對人覺得自己勢單力薄，與“官”斗是拿雞蛋碰石頭，顧慮重重，因而不愿、不能、不敢。即使了，害怕“贏了一陣子，輸了一輩子”，訴訟中也被迫撤訴；再次，相對人對行政訴訟的信心不足，總認(rèn)為“官官相互”，對法院不信任，對訴訟的結(jié)果存在合理的懷疑。雖然期望值很高，但熱情卻偏低，嚴(yán)重挫傷了相對人的訴訟積極性。還有執(zhí)行難的問題，更使相對人視“民告官”為畏途。針對相對人的種種擔(dān)心，如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解，通過法官的說理釋法，促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商，互讓互諒地將紛爭解決，沒有強烈的對抗和怨恨，有利于相對人消除對行政機關(guān)日后打擊報復(fù)的擔(dān)心，改變對法院“官官相互”的看法。與對抗性很強的訴訟和冷酷的判決相比，“成則雙贏，不成也無輸方”的調(diào)解，注重矛盾的修復(fù)，和睦關(guān)系的再造，大大消除了相對人的重重顧慮，免除其后顧之憂，從而增強相對人訴訟的信心，激發(fā)訴訟的積極性。

3、可以切實維護相對人的合法權(quán)益，實現(xiàn)“公正與效率”雙重價值。

公正是司法的靈魂，是司法的最終價值取向，失去公正，司法就失去了存在的意義。行政訴訟的根本目的是保護行政相對人的合法權(quán)益，而禁止調(diào)解的規(guī)定背后隱藏的非正常撤訴的突出問題，不僅未能如其所愿，相反，由于規(guī)避了司法的監(jiān)督，造成原告的權(quán)益在訴訟中再次受到侵害仍只能忍氣吞聲、委曲求全，行政權(quán)仍有被濫用的可能，使得行政訴訟的立法意圖完全落空。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的合意置于司法的審查之下，能從根本上保證相對人的合法權(quán)益在訴訟中不再受行政權(quán)被隨意決定和濫用的侵害，同時也能對已發(fā)生的侵害實施司法救濟。這樣，才能增強相對人對行政訴訟的公正感和認(rèn)同感，樹立行政訴訟的信心，真正實現(xiàn)行政訴訟的目的，進而推動行政訴訟的法制化進程。

行政審判專業(yè)性強，涉及眾多的行政管理領(lǐng)域，適用的法律、法規(guī)繁雜。隨著行政審判的深入開展，新類型的案件不斷出現(xiàn)，新情況、新問題層出不窮。而行政審判起步較晚，無論是理論還是實踐經(jīng)驗都相對薄弱。在目前這種情況下，如果能對行政訴訟案件進行調(diào)解，則可以避免對事實和證據(jù)的嚴(yán)密分析和認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了效率。在案件完全可以調(diào)解解決的情況下，強令當(dāng)事人走完煩瑣冗長的訴訟全過程，強求法官像專家和學(xué)者那樣花費長久的時間和精力對疑難問題和法律適用進行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷，不符合行政訴訟及時解決行政爭議的目的要求，與“公正和效率”的價值取向背道而馳，顯然沒有任何意義。

4、適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，與國際慣例保持一致。

協(xié)商、調(diào)解、斡旋是WTO確立的處理糾紛的基本原則。WTO確立的基本原則是各成員國普遍適用的原則。WTO對我國的行政訴訟制度提出了新的要求。行政審判在審理涉及WTO規(guī)則的糾紛中，理應(yīng)遵循WTO確立的協(xié)商、調(diào)解、斡旋這些處理糾紛的基本原則，才能保證與國際慣例的一致性，才能適應(yīng)入世的要求，體現(xiàn)效益的價值。而且調(diào)解的優(yōu)勢已經(jīng)國內(nèi)外的實踐檢驗和證實，并被卓有成效地運用著。因此，我們應(yīng)以入世為契機，在行政訴訟中引入調(diào)解機制。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟中引入調(diào)解制度不僅具有必要性，而且具有可行性，其理論基礎(chǔ)包括如下幾方面：

（一）雙方當(dāng)事人的法律地位平等

我國《行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等?！痹撛瓌t貫穿于行政訴訟的整個過程各個方面，其為當(dāng)事人自愿協(xié)商、平等對話奠定了基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法過程中，行政機關(guān)和行政管理相對人的地位是不平等的，一方是行政主體，它代表國家行使行政權(quán)力，擁有單方做出具體行政行為的權(quán)力；另一方是作為行政管理相對人的公民、法人和其它組織，他們是被管理者，具有服從國家行政管理的義務(wù)，雙方是管理與被管理，支配與被支配的關(guān)系，法律地位是不平等的。但是，一旦行政主體和行政相對人進入行政訴訟程序，成為行政訴訟法律關(guān)系的主體后，地位發(fā)生了變化，原來的被管理者成為原告，而管理者即行政機關(guān)成了被告，行政主體成為被告，雙方成為行政訴訟案件的當(dāng)事人，其在行政訴訟法律關(guān)系中享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政訴訟法律地位平等為原告和被告方調(diào)解道路搭建了平臺。

（二）行政自由裁量權(quán)的存在

眾所周知，我國行政機關(guān)及其工作人員具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機關(guān)行使行政職權(quán)的需要。對行政自由裁量權(quán)的含義，不同的學(xué)者有不同的理解，他們的相同點有：一是行政自由裁量權(quán)的來源都是法律對行政機關(guān)的授權(quán)；二是在這種授權(quán)下，法律規(guī)定兩個以上的法律效果或某種行為范圍；三是行政機關(guān)可以根據(jù)自己的判斷決定實行何種行政行為、采取何種實施方式、選擇何種法律效果；四是由行使行政自由裁量權(quán)而選擇的行政行為的種類、實施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。在行政執(zhí)法中，普遍存在著自由裁量權(quán)的現(xiàn)象且法律法規(guī)中包含著彈性伸縮度條款。以行政處罰為例進行說明：第一，對某一行政違法行為的處置，往往因有多個罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為，法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機關(guān)自由裁量；第二，行政處罰幅度太大，給行政自由裁量權(quán)的運用營造了寬松環(huán)境。如藥品管理法第73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。行政機關(guān)自由裁量的空間異常廣闊；第三，行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次，并規(guī)定了適用不同檔次法定行政處罰條件。但因其本身未能說明有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”明確的內(nèi)涵和外延，在具體的理解和把握上，由執(zhí)法者自由裁量；第四，一些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度，只能由行政機關(guān)根據(jù)情勢酌情裁量。

按照行政機關(guān)在具體行政行為中的自由度可以將行政行為分為裁量行為與羈束行為。裁量行為又可以分為在法律法規(guī)限定種類、范圍、幅度內(nèi)的裁量和僅要求符合立法目的和原則的自由裁量行為。但無論哪種裁量行為都對行政機關(guān)授予了一定的處分自由度，在此權(quán)限內(nèi)的處分，只要不是恣意和過分，都是行政權(quán)的合理行使。如果調(diào)解在行政訴訟中可以成立，則首先存在于行政機關(guān)擁有裁量權(quán)的具體行政行為中。對羈束行為，法律既然對行政機關(guān)的權(quán)限作了明確規(guī)定，行政機關(guān)就無自由余地，也就無妥協(xié)以達成調(diào)解的可能。

正是因為行政自由裁量權(quán)的存在，一部分行政案件適用調(diào)解來解決已成為可能。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機關(guān)的，必然存在一個合法但不合理的問題，現(xiàn)實行政訴訟審判中我們可以對該類案件加大調(diào)解力度，通過人民法院的調(diào)解能使行政機關(guān)改變不合理的行為，防止權(quán)力濫用或處罰失當(dāng)。行政立法給了行政機關(guān)大量的自由裁量的空間，這個空間，同時又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。

（三）公權(quán)力的有限處分性

實體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點。訴訟中是否可進行調(diào)解，關(guān)鍵問題在于行政機關(guān)是否擁有實體處分權(quán)。因為調(diào)解有時是一個妥協(xié)、讓步的過程，只有在當(dāng)事人雙方相互放棄某些權(quán)利，或是一方主動放棄某些權(quán)利，調(diào)解才有可能實現(xiàn)，只要一方當(dāng)事人不享有實體處分權(quán)，便不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。反對建立調(diào)解制度的觀點認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機關(guān)的國家權(quán)力，它同時又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機關(guān)只有依照法律規(guī)定實施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來，這種排斥調(diào)解制度的觀點似乎有一定的道理。但我們千萬不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。行政職權(quán)的實施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實際的需要。行政機關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實一一對應(yīng)的過程，法律是針對某一類事實反復(fù)適用的，而事實是千變?nèi)f化的?，F(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實一一對應(yīng)的程度。事實上，適用法律的過程是一個選擇的過程，這種選擇適用具有較大自由裁量的空間，“這樣看來，行政機關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。行政機關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以，對公權(quán)力進行有限的處分，行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎(chǔ)。行政機關(guān)享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)。“合法的決定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個案使用離不開行政主體的掂量、比較、評估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對公權(quán)力的處分”[⑩].從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，行政主體被賦予了極大的自由裁量權(quán)。行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而做出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機關(guān)對行政權(quán)的自由處分。行政權(quán)中自由裁量權(quán)大量存在，而自由裁量權(quán)的行使在某種意義上就表示對公權(quán)力在一定程度上的處分。公權(quán)力無論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，均存在一個自由裁量的幅度問題，公權(quán)力具有有限處分性。

其次，合作行政、契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間?！昂弦庑姓崩碚撜J(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過程中，行政權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變，行政管理已不再僅僅是行政機關(guān)單方意志的體現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為行政機關(guān)與行政相對人的合作，這樣不但節(jié)約了行政成本，而且提高了行政效率，使行政目的得以圓滿實現(xiàn)。對相對人而言，參與合作的行政，能使自己受益，享受行政機關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機關(guān)與相對人的這種合作越充分，兩者雙贏的可能性就越大。行政機關(guān)與行政相對人就行政的事項，并非使用行政權(quán)力手段，而是常常在與相對人的征詢、協(xié)商、溝通中做出行政行為。行政機關(guān)與行政相對人為了實現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過溝通協(xié)商并達成協(xié)議的過程，既是行政機關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機關(guān)不擁有實體處分權(quán)，將無法與相對人達成妥協(xié)，但這個處分權(quán)的行使，并不必然以損害國家利益、公共利益為前提，相反，這個實體處分權(quán)更能保證行政機關(guān)以符合法律精神的方式實現(xiàn)其行政目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在現(xiàn)代行政管理活動中，行政機關(guān)有必要、有可能在不損害國家利益、公共利益的前提下，根據(jù)實際需要處分其行政權(quán)。實踐中，行政裁決、行政合同、具體行政指導(dǎo)三類行政行為，行政權(quán)力的性質(zhì)都在弱化，為行政訴訟中的調(diào)解留下了空間。

最后，政府只能是體現(xiàn)為一個個具體的行政機關(guān)，而行政行為總是以一個或多個行政機關(guān)自然人的行動出現(xiàn)的。就算是政府完全依法行事，也難以避免主觀意志的存在。因此，認(rèn)為行政機關(guān)沒有處分權(quán)，只是就總的情況而言，即在職責(zé)上必須維護授權(quán)者的總體利益，這和為了實現(xiàn)行政目的，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)行使具體的有限處分權(quán)并不矛盾。

（四）彌補判決的缺陷

在我國現(xiàn)行的行政訴訟中，主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定，其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對顯失公正的行政處罰）五種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得滿意的解決，行政訴訟并沒有實現(xiàn)其目的。這種無法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政的要求。我國法律規(guī)定，法院對顯失公平的行政處罰可以判決變更，而對其他的違法行為，目前法院只能判決撤銷而不能變更，這對于大多數(shù)原告來說，其合法利益仍然沒有得到有效的保護，因為撤銷違法行為只是確認(rèn)了具體行政行為的違法性，但對于該行政行為在撤銷后，到底應(yīng)如何做出，法院無權(quán)干涉，只能等待行政機關(guān)重新做出具體行政行為，并且對于新做出的行政行為，如果原告仍認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，行政相對人不得不進行新一輪的行政訴訟，若一審得不到支持還要進入二審程序，這一方面使得原告利益的保護遙遙無期，另一方面無形中也加重了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和訴累，浪費了司法資源。相反，如果在行政訴訟中引進調(diào)解機制就正好能夠彌補這方面的不足。如果適用調(diào)解，在法院的主持下由行政機關(guān)依法改正先前的違法行為，可直接達到原告的目的，保護原告合法權(quán)益，雙方?jīng)_突得到了一次性的徹底解決，大大節(jié)省了訴訟時間與成本，減少訴累。因此，在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭的事實，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國還存在現(xiàn)實的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會在我國真正建立起來。為順應(yīng)各國行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢，在將來修改行政訴訟法時，應(yīng)適時把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國目前在這一問題上理論與實踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對人與行政主體解決行政糾紛，我國應(yīng)合理建構(gòu)符合時代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見，因此人民法院啟動、運行與終結(jié)調(diào)解活動必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實杜絕強制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅持不調(diào)解的，人民法院不能強迫或變相強迫進行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進入訴訟程序及時做出判決。在訴訟過程中，當(dāng)事人可以自愿申請調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動提出進行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進行。

第二，調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進行一定的說服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點強調(diào)法院對當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動及其方案的合法性進行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對調(diào)解協(xié)議合法性要求與對判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說，當(dāng)事人可以運用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達成雙方所滿意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對達成調(diào)解協(xié)議時必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護平等。由于行政主體擁有強大的行政權(quán)力而對行政相對人處于優(yōu)勢地位，而在行政訴訟調(diào)解過程中，這一優(yōu)勢應(yīng)該得到矯正，保證原告相對人與被告行政主體在法庭上的平等對峙，通過被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對固有優(yōu)勢的抵抗來調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會存在一方壓制強迫另一方接受非真實意思表示的機會，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機關(guān)在行為時受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機關(guān)只能嚴(yán)格按照執(zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行調(diào)解，法律沒有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒有法律上的依據(jù)，在實踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類案件：[11]

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機關(guān)進行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提訟，法院對這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對人的合法權(quán)益得不到保護。在審理過程中，如果行政機關(guān)認(rèn)識到行政處罰明顯過重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過調(diào)解，既能保護行政相對人的合法權(quán)益，及時了結(jié)爭議，又達到監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的目的，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機關(guān)依照法律授權(quán)，對當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進行審查，并做出裁決的行政行為。該類案件，原告的目的實質(zhì)在于滿足其民事主張，該類案件的調(diào)解，其實就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為?！彪m然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！钡S多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時，給行政機關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依法向行政相對人強制地、無償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我國的行政征收體制由稅和費組成。雖然法律、法規(guī)對于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機關(guān)在征收時存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門的自由裁量權(quán)。還有一些費的征收，針對不同情況、不同范圍，行政機關(guān)可以自由決定收費數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進行調(diào)解。

5、行政補償案件。所謂行政補償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務(wù)的過程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補償?shù)姆芍贫?。對于合法財產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問題。因此，此類案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時，必須以保護“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實施行政管理為目的，與行政相對一方就有關(guān)事項經(jīng)協(xié)商一致而達成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因為行政合同有合同的特性，決定了人民法院在審理此類行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時，不得以犧牲公共利益為代價進行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！盵12]一切調(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實體處分權(quán)為前提，不存在實體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對人的自愿，否則，就不是其真實的意思表現(xiàn)，而只是處于強權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅持一個前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。[13]眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因為調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見，行政機關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進行調(diào)解，這樣會損害國家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解達到化解矛盾糾紛，維護當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動

在行政訴訟中，提訟的是行政相對人，行政訴訟中調(diào)解的申請者也應(yīng)限于行政相對人，如果允許行政機關(guān)申請調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對人懼于行政機關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請調(diào)解的權(quán)利賦予相對人，對行政機關(guān)則影響不大，行政機關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達成

調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達成協(xié)議的意向，但是由于法律知識或其它知識的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護自己的合法權(quán)益，或由于受到來自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益。在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動進行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機關(guān)的行為。如果行政機關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡易程序等同，認(rèn)為可由獨任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運用，成功的調(diào)解是對法律目的的完美實現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對案件事實和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對個別承辦人員為私利而違法調(diào)解實現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡易程序。

4、調(diào)解的審級

我國民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在一審期間，不適用于二審。因為只有在一審期間，行政機關(guān)才可以改變原具體行政行為，原告撤訴才能得到行政機關(guān)的實質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實和適用法律是否正確，行政機關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級的話，當(dāng)案件的判決結(jié)果對各方當(dāng)事人都不利時，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來避免判決帶來的不利后果，從而規(guī)避了損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時，當(dāng)事人通過調(diào)解來一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機會。不過，行政賠償訴訟是一個例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請求的，可以就行政賠償部分進行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對因被告改變具體行政行為，原告申請撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯覺，而且掩蓋了法官的勞動，且反映在統(tǒng)計數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過大，會使整個訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實際上，對于法官來說，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對事實的完全把握，也依賴法官對法律的深刻理解力。正如美國學(xué)者戈爾丁所指出：“調(diào)解需要一種高于運用法律能力的特殊技巧”。[14]總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書送達當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對曾經(jīng)發(fā)生爭議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書在實體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書送達當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實和理由向人民法院再行，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對法院的調(diào)解書和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過充分協(xié)商達成的，并在調(diào)解書送達前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺履行。但在司法實踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強制執(zhí)行問題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運行無誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書送達前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過法院的調(diào)解最終達成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又協(xié)議的全部內(nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達時拒不接受調(diào)解書，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書送達前或者送達時當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，法院要及時通知對方當(dāng)事人并對案件及時進行判決。（2）調(diào)解書送達后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書送達后，對已經(jīng)收到的調(diào)解書反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書自當(dāng)事人簽收時生效（當(dāng)事人雙方不在同一時間簽收的，以后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的時間為調(diào)解書生效的時間），調(diào)解書送達后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請再審。[15]

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過程。行政訴訟調(diào)解過程在法官的主持下，通過其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過程。調(diào)解過程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官從事實和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個過程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過程。在調(diào)解過程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動地介入并引導(dǎo)和促進協(xié)議的達成，實質(zhì)上是法院代表國家對案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對法院進行相一致的陳述，由法院對調(diào)解協(xié)議的合法性進行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解的低成本、高效率，達到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進行政機關(guān)的依法行政，實現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護的目的。

五、結(jié)語

要實現(xiàn)行政訴訟的制度創(chuàng)新，必須把調(diào)解置于現(xiàn)代行政法最新發(fā)展的背景下作理解，即隨著公法行為的契約化趨勢不可避免，行政權(quán)力和公民權(quán)利相互依賴、相互制約正日益深刻地改變現(xiàn)代行政管理的面貌，從而為行政權(quán)力的行使賦予了不同于以往的形式和內(nèi)容，也給以解決行政爭議為已任的行政訴訟提出一個新課題。在實務(wù)中，隨著行政行為的多樣化、行政案件的復(fù)雜化加劇，如何認(rèn)識羈束裁量行為在行政管理中的表現(xiàn)形式，明確法官司法自由裁量權(quán)的邊界，正確把握調(diào)解的度，使之不侵越行政權(quán)，成為擺在我們面前的一道嚴(yán)峻課題，亟待研究解決。

參考文獻：

1、[美]J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對中國調(diào)解制度的啟示》，載《山東法學(xué)》1994年第4期；

2、高秦偉：中國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004（1）：137；

3、王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁；

4、杜萬松主編：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展，2003，（12）：54-57；

5、王名揚主編：《美國行政法》（上冊），中國法制出版社1995年版，第545-547頁；

6、何海波主編：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期；

7、李海亮：《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》，載《行政法學(xué)研究》，1997年第4期；

8、李牧主編：《中國行政法學(xué)總論》，中國方正出版社2006年第一版；

9、應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版；

10、胡錦光主編：《行政法案例分析》，中國人民大學(xué)出版社2006年版；

11、方時榮、石佐啟主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版；

12、姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006年版；

13、劉恒主編：《行政救濟制度研究》，法律出版社1998年版第191頁；

14、徐靜琳主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，上海大學(xué)出版社2005年版；

15、沈海蛟：如何完善我國行政訴訟制度[J].行政與法，2000，（5）：13-14；

16、吳庚主編：《行政爭訟法論》，三民書局1999年版，第217頁；

17、王彥：《調(diào)解與行政訴訟制度創(chuàng)新》，載法律教育網(wǎng)；

18、于安、江必新、鄭淑娜主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版，第86頁；

19、何海波，《行政案件應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解》載與法制日報，2002年3月3日第五版；

20、江必新：行政訴訟法——疑難問題探討[M]，北京師范大學(xué)出版社，1991.36

21、趙珊：略論我國行政訴訟制度的完善[J]，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報》，2004，（1）：21.

22、馬懷德、王亦白：透視中國的行政審判體制：問題與改革[J].求是學(xué)刊，2002，（3）：73-80.

23、薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2003，（1）：137—146.

注釋：

[①]參見方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第305頁；

[②]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，第265-266頁；于安主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1997年版，第85-86頁。

[③]參見[美]J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對中國調(diào)解制度的啟示》，《山東法學(xué)》1994年第4期；

[④]參見王振清主編：《行政訴訟的前洞實務(wù)問題研究》，中國方正出版社2004年版，第320頁；

[⑤]參見王名揚主編：《法、美、英、日行政法簡明教程》，山西人民出版社1991年版，第161頁；

[⑥]參見烏懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第326頁。

[⑦]參見楊海坤、朱忠一主編：《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》，載于《行政法學(xué)研究》，1999年第4期；

[⑧]參見孫林生、刑淑艷：“行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下——對365件撤訴行政案件的調(diào)查分析”，《行政法學(xué)研究》，1996年第3期；

[⑨]參見《完善行政訴訟專家談》，載于《法制日報》2002/3/2

[⑩]關(guān)于不確定法律概念和自由裁量，詳見[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第124－148頁。

[11]參見韓猛、施海紅《論行政訴訟調(diào)解制度的建立》，安徽司法行政信息網(wǎng)2005年12月27日

[12]參見劉宗德、彭鳳至[臺]：《行政訴訟制度》，發(fā)表于翁岳生[臺]主編：《行政法》，中國法制出版社，2002年9月版，第1465頁。

[13]參見王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，第168頁。

第9篇：經(jīng)濟糾紛法庭調(diào)解協(xié)議范文

［關(guān)鍵詞］刑民交叉案件 “先刑后民” 審理模式 立法完善

［中圖分類號］D925.2［文獻標(biāo)識碼］A［文章編號］1009-5349（2011）10－0024－04

刑民交叉案件即基于同一個法律事實，行為人實施的行為同時違反了刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范，或者基于不同法律事實分別侵犯了刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系，從而導(dǎo)致民事訴訟與刑事訴訟相互影響或依附的案件。審判實踐中對于不同法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件如何處理沒有太大的爭議，故本文主要研究的是基于同一法律事實同時侵犯了刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范而造成的刑民交叉案件。

一、刑民交叉的基本形態(tài)

刑民交叉案件中的“刑民交叉”實質(zhì)上是源于刑法和民法都對該法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，從而造成實體法上的交叉。同時，不同實體法又必然要求在程序上適用相對應(yīng)的程序法，從而又造成刑事訴訟法與民事訴訟法的交叉，故該類刑民交叉案件有實體法上的交叉和程序法上的交叉。

（一）實體法上刑民交叉的基本形態(tài)

1.按照民法規(guī)范的性質(zhì)劃分，包括刑事犯罪與一般侵權(quán)行為的交叉，刑事犯罪與民事違約行為的交叉，刑事犯罪與不當(dāng)?shù)美o因管理的交叉，其存在的問題是在案件的處理上由刑法規(guī)范吸收民法規(guī)范，還是刑法規(guī)范與民法規(guī)范各自適用。

2.按照法律事實的數(shù)量劃分，包括單一法律事實引起的交叉，復(fù)合法律事實引起的交叉，其存在的問題是不同法律事實引起的不同法律關(guān)系在刑民定性問題上應(yīng)單獨定性還是分別定性。

3.按照法律關(guān)系的主體數(shù)量劃分，包括雙方主體交叉，多方主體交叉，其存在的問題可以歸屬于上述問題一并解決。

（二）程序法上刑民交叉的基本形態(tài)

1.依據(jù)刑民交叉案件的刑事部分與民事部分所處審判階段的不同，分為刑民審判程序交叉，刑事審判程序與民事執(zhí)行程序交叉，刑事追贓與民事執(zhí)行程序交叉。

2.根據(jù)犯罪嫌疑發(fā)現(xiàn)時間的不同，可將刑民交叉案件分為三種類型：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，此類案件適用刑事附帶民事訴訟制度，即民事?lián)p害賠償請求在刑事訴訟的過程中提起并且同刑事案件一并解決，其成立與解決都依附于刑事訴訟；二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，將案件移送相關(guān)部門按刑事訴訟程序處理的案件，依照“先刑后民”原則暫時中止民事訴訟的審理，待刑事案件審結(jié)后才能繼續(xù)民事訴訟的審理，或者作為刑事附帶民事訴訟案件，先審理刑事部分，再審理附帶民事部分，最后一并判決；三是民事訴訟完結(jié)后司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)該案中包含的犯罪嫌疑，而按刑事訴訟程序予以追究的案件。[1]對于此類案件，我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)的處理規(guī)定，爭議較多。

二、“先刑后民”審理模式的起源與弊端

縱觀我國法制史，封建社會時期律典的特點是以刑為主，刑民不分，以定罪判刑的刑事手段來調(diào)整絕大多數(shù)社會關(guān)系。即便有戶婚田宅關(guān)系的規(guī)定，也不是民事法律的規(guī)定，而僅僅視為刑法的一個部分。隨著社會進步，刑法的調(diào)整范圍逐步縮小，民法的調(diào)整范圍逐漸擴大。至19世紀(jì)清末以沈家本為代表的修律大臣考察了西方法律制度后，參照西方法例來修改傳統(tǒng)法律，開啟了刑民分家、重建司法等一系列操作，傳統(tǒng)的刑法方在多國法律的雜交中逐漸解體，民法、刑法才實現(xiàn)分立。但我國古代“重刑輕民”“刑勝于民”的法律傳統(tǒng)從觀念上仍然對我國當(dāng)代的立法和司法起著潛在的制約作用。

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，立法和司法實踐中之所以采取“先刑后民”，主要基于兩個理念：一是公權(quán)與私權(quán)并存時，強調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時，立法者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對社會主義社會關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時，也是認(rèn)為是對整個社會的侵犯，而非簡單地對個人的侵犯。因此，只有國家對該犯罪行為追究進入提起公訴階段時，才允許私人就其民事賠償部分提出請求，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。二是在公平與效率關(guān)系上，強調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過程中，立法者關(guān)注的是國家資源的大量投入，因此強調(diào)簡化訴訟程序，節(jié)省人力、物力，強調(diào)及時有效地處理案件。所以民事訴訟要在刑事訴訟啟動后才能進行。①

正因為如此，長期以來在刑民交叉案件的處理過程中，“先刑后民”被執(zhí)法機關(guān)奉為一項解決刑民沖突問題的基本原則，在司法實踐中得到無限擴大。這種將“先刑后民”視為司法原則而不進行具體情況具體分析的做法，產(chǎn)生了各種負(fù)面現(xiàn)象。“先刑后民”適用的擴大化主要會帶來很多弊端。

（一）濫用規(guī)則惡意拖延乃至規(guī)避民事審判

首先，實踐中有很多當(dāng)事人罔顧司法制度的嚴(yán)肅性，利用“先刑后民”原則惡意規(guī)避民事審判的現(xiàn)象。例如：通過不正當(dāng)手段人為地制造存在犯罪嫌疑的假相，將普通的民事案件轉(zhuǎn)化為刑民交叉案件，利用“先刑后民”的規(guī)定中止正在進行的民事案件，從而達到拖延民事案件的審理、逃避民事責(zé)任的目的。②這種“以刑止民”的做法正是利用了法律在細(xì)節(jié)規(guī)定上的空隙，不僅浪費了司法資源，而且如果出現(xiàn)錯案造成被害人的損失司法機關(guān)還將面臨承擔(dān)國家賠償責(zé)任；其次，為了保護地方和部門利益，個別地方公安機關(guān)在當(dāng)事人的要求或在利益的驅(qū)使下，以“先刑后民”為由越權(quán)干涉經(jīng)濟糾紛，將本不屬于公安機關(guān)管轄的經(jīng)濟糾紛、債務(wù)糾紛立為詐騙案件，為一方當(dāng)事人追債討款，故意混淆經(jīng)濟糾紛與詐騙案件的界限，謀求私利。

（二）不利于保護被害人的民事權(quán)益

刑事訴訟中涉案的犯罪嫌疑人如果在逃，那么刑事審判程序就無法進行，這必然阻礙民事訴訟的啟動，受害人的民事權(quán)利保護將遙不可及。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，我國每年的刑事破案率約為60%，有相當(dāng)部分刑事案件的犯罪嫌疑人長期未被抓獲。按照現(xiàn)行“先刑后民”的規(guī)定，只要犯罪嫌疑人未被抓獲，被害人提起民事訴訟就無法立案，被害人的權(quán)利就無法保障。同時在刑事審判實務(wù)中長期存在強調(diào)對犯罪分子刑事責(zé)任的追究，忽視對犯罪分子的經(jīng)濟制裁和執(zhí)行兌現(xiàn)的傾向，有些法院以對被告人苛以刑罰為由而拒絕被害人民事賠償請求權(quán)；有些法院則以被告人滿足被害人提出的民事?lián)p害賠償要求為量刑情節(jié)而減輕被告的刑罰。不論前者的以刑罰代替損害賠償，還是后者的以賠償折抵刑罰，這都讓犯罪分子以人身自由換取經(jīng)濟暴利成為可能，使刑罰預(yù)防犯罪的功能大大削弱，導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟制度成為一紙空文。

（三）浪費司法資源和降低訴訟效率

刑事附帶民事訴訟有時反而程序繁復(fù)，導(dǎo)致司法成本的增加。在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往有雙重身份，具有多種職責(zé)，再加上庭審程序、調(diào)點、認(rèn)證規(guī)則等的不同，很容易產(chǎn)生角色混亂、條理不清、重點模糊的局面，增加庭審難度。[2]且往往被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力短期內(nèi)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等因素會拖延案件的審理，為了防止刑事案件審判的過分遲延，在刑事部分先審判以后，再由同一審判組織繼續(xù)審理民事部分。從這一角度來看，必然會導(dǎo)致訴訟成本的增加和訴訟效率的降低。

（四）使裁判的既判力產(chǎn)生困境

在刑民交叉案件中，經(jīng)常出現(xiàn)同一法律事實不構(gòu)成犯罪不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但構(gòu)成民事侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。這是由刑事訴訟和民事訴訟在證據(jù)規(guī)則上的差異造成的。“證據(jù)確實、充分”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求必須排除所有合理懷疑，而“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求優(yōu)勢證據(jù)，刑事訴訟對證據(jù)證明力的要求高于民事訴訟。而刑事訴訟卻不能適用民事訴訟中的推定規(guī)則和舉證責(zé)任分配原則。人民法院認(rèn)定公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，并不當(dāng)然影響被告人的行為在附帶民事訴訟中構(gòu)成民事侵權(quán)，并承擔(dān)民事責(zé)任的后果。這就勢必會使刑事訴訟與民事訴訟間產(chǎn)生判決上的沖突。

（五）違背民事賠償優(yōu)先和債權(quán)優(yōu)先原則

《刑法》第36條、《公司法》第215條及《證券法》第207條均規(guī)定了當(dāng)被告人的民事賠償責(zé)任和刑罰中財產(chǎn)刑的執(zhí)行發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足民事賠償責(zé)任，由此確立了民事賠償優(yōu)先原則?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還?！庇纱舜_立了債權(quán)優(yōu)先原則?！跋刃毯竺瘛泵黠@與民事賠償優(yōu)先原則、債權(quán)優(yōu)先原則發(fā)生了矛盾。雖然為保障被害人民事權(quán)利的實現(xiàn)，法院對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，可依上述法律規(guī)定判決自然人被告先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，再繳納罰金或沒收全部財產(chǎn)，但對于公司犯罪只能處以財產(chǎn)刑的情況卻無明確規(guī)定。

（六）違背訴訟的內(nèi)在規(guī)律

從訴訟法律關(guān)系的實質(zhì)來看，刑事訴訟和民事訴訟本是互相獨立、并列存在的，并不涉及誰先誰后的問題，而是由于不同的部門法對同一行為或社會關(guān)系進行規(guī)范，隨之產(chǎn)生責(zé)任競合問題。而刑事訴訟與民事訴訟各自依據(jù)的部門法是并列的具有同等法律效力的部門法，主要體現(xiàn)在：1.刑法是制裁犯罪行為的法律，旨在預(yù)防和抑止犯罪，故刑事責(zé)任是懲罰的承擔(dān)，而不是損失的賠償。民法旨在解決民、商事主體之間的糾紛，對私權(quán)利進行救濟，因而民事責(zé)任主要是賠償責(zé)任。2.刑事責(zé)任的承擔(dān)實行罪責(zé)自負(fù)的原則，其他的任何沒有參與犯罪的人不能追究其刑事責(zé)任；民事訴訟責(zé)任的承擔(dān)包括自己責(zé)任和替代責(zé)任。3.刑事責(zé)任在歸責(zé)原則上實行過錯歸責(zé)原則，而民事責(zé)任在歸責(zé)原則上實行過錯責(zé)任（包括過錯推定）、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的歸責(zé)原則。由此可見，刑法與民法、刑事訴訟與民事訴訟是并列的部門法，不存在適用上孰先孰后問題。故“先刑后民”絕對化違反了訴訟的內(nèi)在規(guī)律。

（七）部分類型案件無法適用

有的案件無法適用“先刑后民”，如知識產(chǎn)權(quán)案件。知識產(chǎn)權(quán)犯罪必須是在實施了侵權(quán)行為基礎(chǔ)上，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成刑事犯罪，因此在審理此類案件時，先認(rèn)定民事責(zé)任是否成立成為必要條件。故只有適用先民后刑，即先判斷承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任再科以刑罰處罰才符合案件的特點和審判規(guī)律。再如我國刑法規(guī)定的盜伐林木罪與濫伐林木罪，其中區(qū)分這兩罪的關(guān)鍵在于確定林木的權(quán)屬性質(zhì)，而確定林木的權(quán)屬性質(zhì)又是一個民事判斷的問題。與知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件一樣，這類問題有很強的專業(yè)性，即使不用考慮民事案件與刑事案件審限的不同，就是在證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)以及可采取的司法手段上，也讓刑事審判法官很難駕馭這類案件的處理，難免會出現(xiàn)重罪輕判或者輕罪重判的情況。上述列舉的種種弊端使理論界和司法界對“先刑后民”能否作為一項司法原則產(chǎn)生了反思，并進而對其能否作為處理刑民交叉案件的慣性做法產(chǎn)生了質(zhì)疑。

三、國外司法中刑民交叉案件審理模式考察

當(dāng)前國外立法對刑民交叉案件的程序規(guī)定主要分為英美法系和大陸法系兩種類型的做法，分別對應(yīng)平行訴訟模式和附帶訴訟模式。

（一）平行訴訟模式

平行訴訟模式是指將民事訴訟和刑事訴訟完全分離，將民事問題交由民事訴訟解決。在英美法系國家，刑事訴訟與民事訴訟嚴(yán)格分離，由犯罪行為引起的民事賠償問題由民事訴訟程序來解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在依附關(guān)系。被害人只能在刑事案件審結(jié)后，才能依照民事程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。[3]此種訴訟模式以英美法系國家為代表。典型案例如美國的世紀(jì)審判――O.J辛普森殺妻一案英美法系的刑事優(yōu)先是建立于刑民分立基礎(chǔ)上的時間優(yōu)先模式，同時兼顧刑事審判中對被害人的賠償。

（二）附帶訴訟模式

附帶訴訟模式是指在解決由犯罪行為引起的損害賠償問題時，被害人可以選擇刑事附帶民事方式，也可以單獨以民事訴訟進行，但刑事訴訟已經(jīng)開始尚未宣判的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)延期審理。這種模式以法國為代表，還有德國與意大利等。但不同國家有著不同的體現(xiàn)。在附帶民事訴訟的處理上，許多國家和地區(qū)采取了待刑事判決生效后移送民庭處理的方法。比如奧地利刑事訴訟法第366條規(guī)定，刑庭認(rèn)為刑事訴訟所取得的結(jié)果尚不足以據(jù)此對補償要求做出可靠評判，可通知民事原告人通過民庭解決，而且對此不得提出申訴。第368條規(guī)定，若對奪走的物品的所有權(quán)有爭議難以證明，也要通知當(dāng)事人通過民庭來解決。南斯拉夫刑事訴訟法第107條規(guī)定，如果民事訴訟會大大延緩刑事訴訟可轉(zhuǎn)交民庭。羅馬尼亞刑事訴訟法第20條規(guī)定，被害人可對刑庭終局判決尚未解決的民事訴訟或所發(fā)現(xiàn)的損失，向民庭。[4]我國臺灣2002年“刑事訴訟法”第496條：“附帶民事訴訟之審理，應(yīng)于審理刑事訴訟后行之。但審判長如認(rèn)為適當(dāng)者，亦得同時調(diào)查”，第504條規(guī)定：“法院認(rèn)附帶民事訴訟確系繁雜，非經(jīng)長久時日不能終結(jié)其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭”，該“刑事訴訟法”不允許檢察官參與附帶民事訴訟。

（三）經(jīng)驗的借鑒

從這些域外法的規(guī)定來看，上述兩種模式各有優(yōu)缺點。平行模式的缺點在于對同一案件先后投入刑事司法資源和民事司法資源，這在司法資源匱乏的國家是不可取的，另外此模式不能使受害人的損失及時得到補償。附帶訴訟模式的缺點在于程序的不確定性。但這兩種模式的優(yōu)點在于，在貫徹刑事優(yōu)先的同時考慮到了民事部分的公平處理。在刑民交叉案件中，對刑事優(yōu)先基于公平正義的理念作了一些適當(dāng)?shù)南拗?，主要有?.刑事訴訟是重要的，民事訴訟不可以過分延緩刑事訴訟，否則轉(zhuǎn)交民庭。2.刑事訴訟的證據(jù)規(guī)格更高，訴訟程序更嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)與民事訴訟區(qū)別開來，刑訴不直接對民訴有約束力。應(yīng)當(dāng)改變原來附帶民訴中若刑事法律與民事法律沖突一律適用前者的做法，刑事案件之重要不等于濫用刑事法律。3.刑事附帶民事訴訟，若無法得到公正的民事審判，則分離民訴而刑訴繼續(xù)。4.刑事訴訟是全面保障當(dāng)事人權(quán)利的，附帶民事訴訟同樣有精神損害賠償。[5]適度的刑事優(yōu)先在實現(xiàn)打擊犯罪、保證社會公共利益之同時，兼顧到了保護當(dāng)事人的民事權(quán)利，體現(xiàn)出實體刑法之謙抑和程序法上的權(quán)力約束與控制，凸顯了現(xiàn)代法治公平正義的精神，是設(shè)立我國刑民交叉案件處理模式值得借鑒的經(jīng)驗。

四、我國刑民交叉案件審理模式的立法完善

我國目前有關(guān)刑民交叉案件的相關(guān)處理規(guī)定均是以司法解釋的形式出現(xiàn)，其位階較低。筆者認(rèn)為，對我國刑民交叉案件處理模式的完善必然應(yīng)涉及到立法層面上的完善。該立法完善既應(yīng)包含對法律規(guī)定的明確和細(xì)化，也應(yīng)包含著立法上的創(chuàng)新。

（一）審理模式的立法細(xì)化

作為一案的審理是否必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù)這一刑民交叉案件處理模式的基本原則在法律層面上的細(xì)化，筆者建議可將《刑事訴訟法》第77條、第78條修改為：“同一法律事實或相互牽連的不同法律事實分別涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的案件，按照下列方式予以處理：1.民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，刑事案件的審理終結(jié)后，再審理民事案件。2.刑事案件的審理必須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，民事案件的審理終結(jié)后，再審理刑事案件。3.民事案件的審理不以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，民事案件和刑事案件可以分別進行?！边M行立法修改需要較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚝蜁r間，因此，在進行立法修改之前，可以先考慮通過司法解釋的方式對刑民交叉案件的適用證明標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的程序問題（包括狀的送達、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等）做出明確規(guī)定，改變目前只適用刑事訴訟程序的規(guī)定，而應(yīng)兼顧刑事訴訟與民事訴訟，并適時的引用民事法律有關(guān)規(guī)定，由此設(shè)立區(qū)別于刑事訴訟的特別訴訟程序。民事訴訟對刑事訴訟也不應(yīng)是盲目保持一致，可以在對刑事部分做出無罪判決的同時，對民事部分做出賠償損失的民事判決。[6]如：意大利刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定。民事部分并不完全依附于刑事部分，刑事部分對民事部分只有指導(dǎo)作用。為了及時保護被害人的合法權(quán)益和民事證據(jù)的有效性，若犯罪嫌疑人在逃，被害人可獨立提起民事訴訟，通過公告送達應(yīng)訴通知等法律文書，對民事訴訟請求進行缺席審理和判決，可避免因刑事訴訟遲遲不能啟動而對被害人造成更大傷害。當(dāng)然，同時也應(yīng)明確被告的反訴權(quán)。另外，應(yīng)當(dāng)在實定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，③以保證包括對刑事被害人精神創(chuàng)傷在內(nèi)的全面保護。

（二）賦予被害人選擇權(quán)

我國有學(xué)者認(rèn)為，通過保障受害人提起刑事附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟的選擇權(quán)，可以逐漸使附帶民事訴訟問題轉(zhuǎn)化為民事訴訟方式來加以解決。[7]筆者認(rèn)為這是符合我國實際的。允許受害人行使選擇權(quán)，選擇提起附帶民事訴訟或者獨立的民事訴訟，對于保護被害人的損害賠償權(quán)有如下意義：其一，為提高訴訟效率，降低被害人的訴訟成本，允許被害人選擇刑事附帶民事訴訟程序獲得救濟。當(dāng)民事訴訟過分延緩刑事訴訟時，可將民事部分轉(zhuǎn)交民庭或由原告另行。在此情況下，審判組織可以變更，但要注重原來刑事訴訟的指導(dǎo)價值。刑事附帶民事訴訟，若無法得到公正的民事審判，建議公訴機關(guān)對民事部分撤訴（在公訴機關(guān)進行公益的民事公訴時）或者建議原告另行，法院裁定中止附帶民訴，從而分離民訴、繼續(xù)刑訴，保證刑民兩訴都得到正確處理。④其二，賦予被害人選擇訴訟程序的權(quán)利。被害人在公訴程序以外單獨提起民事訴訟，刑事訴訟與民事訴訟獨立進行，各自適用不同的證據(jù)制度，避免由證據(jù)制度沖突而帶來的判決矛盾。

作為附帶民事訴訟模式典型的法國，強調(diào)附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當(dāng)事人享有選擇權(quán)。按照該國刑事訴訟法第五條和第四百二十六條的規(guī)定，如果受害人首先選擇單獨向民事法院提起民事訴訟，則失去向刑事法院提起民事訴訟的權(quán)利，即法國人所說的一句格言：“途徑一經(jīng)選定，不得折返”，但當(dāng)受害人首先選擇刑事途徑進行訴訟時，由其做出的選擇仍然可以撤銷，即有權(quán)轉(zhuǎn)向民事法院進行單獨的民事訴訟。在我國，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出，當(dāng)事人可以就民事賠償問題先于刑事判決單獨達成調(diào)解協(xié)議，如達不成調(diào)解協(xié)議的，民事判決須與刑事判決同時做出，或后于刑事判決做出。另外對于刑事附帶民事訴訟的受害人的訴訟請求，僅限于賠償損失，而不包括返還財產(chǎn)；[8]二是被害人選擇獨立提起民事訴訟的，既可以在刑事追訴程序啟動之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件的審理或?qū)徖斫K結(jié)以后；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為出現(xiàn)為審理民事案件所必要的情況時，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進行。

在現(xiàn)行立法的框架下，可確定另行單獨提起民事訴訟的情形包括：1.一審法院只審理了刑事部分，對民事賠償請求未作處理；2.被害人在一審程序中未提出附帶民事訴訟，而在二審程序中提出民事?lián)p害賠償請求的；3.刑事判決生效后被害人提出民事?lián)p害賠償請求的；4.對刑事附帶民事訴訟判決中民事賠償?shù)臄?shù)額不能彌補全部損失的；5.刑事部分因證據(jù)不足被判無罪，被害人請求民事賠償?shù)模?.因精神損害而提起精神損害賠償?shù)摹?/p>

在未來建立解決刑民沖突的機制，完善相關(guān)立法時，應(yīng)當(dāng)確保處理刑民交叉案件時民事訴訟的獨立地位，否則應(yīng)在刑事附帶民事訴訟中賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，規(guī)定由犯罪行為引起的民事賠償，既可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，另行提起民事訴訟，以供當(dāng)事人選擇。同時改變目前刑事絕對優(yōu)先的傳統(tǒng)模式，對下列情形應(yīng)當(dāng)允許另行：1.刑事自訴案件自訴人不追究刑事責(zé)任的；2.當(dāng)事人的賠償請求不單獨針對被告人，還有其他負(fù)純粹民事責(zé)任的人；3.因犯罪行為遭重大經(jīng)濟損失，民事權(quán)益急需救濟的；4.單位犯罪造成損失的；5.其他與犯罪有關(guān)，但不必須以刑事案件審結(jié)為依據(jù)的。6.賠償沒有滿足實際損失的。

注釋：

①楊濤，《“先刑后民”原則亟待改革》，載《人民法院報》2006年8月29日，第三版。

②例如海南奇案，涉案的當(dāng)事人黃漢民與唐開興夫婦先后采取刑事手段，在公安機關(guān)舉報對方涉嫌職務(wù)侵占，公安機關(guān)亦先后立案偵查。因民事案件刑事化，人為地規(guī)避民事審判，使案情錯綜復(fù)雜，撲朔迷離，案件遲遲不能審結(jié)。

③《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（2002）的立意是國家追訴被告人已經(jīng)對被害人進行了撫慰，不需要其他精神賠償了，但這是與國際通行做法相悖的，也不是現(xiàn)代刑事訴訟精神的體現(xiàn)。

④有學(xué)者建議基于刑法第36條通過刑事逕行判決的方式來解決當(dāng)事人的賠償問題，雖然逕行判決的途徑簡便易行、方便當(dāng)事人，但有明顯弊端：第一，當(dāng)被告人以外的人員負(fù)有賠償責(zé)任時，不能直接判決被告人外的人承擔(dān)責(zé)任。第二，賠償不充分，被害人對判決有意見不能行使上訴權(quán)。第三，當(dāng)事人充當(dāng)民訴之原告，增加法院調(diào)查民事證據(jù)的工作量。第四，排斥了調(diào)解程序。第五，檢察機關(guān)不提起附帶民訴，不利于公益之維護。（王永臣、范春明，《刑事附帶民事訴訟與自訴案件的審判》，中國法制出版，1995年版，第25頁）。

【參考文獻】

[1]江偉,范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[N].人民法院報,2005-01-26,(2).

[2]江偉,范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[N].人民法院報,2005-01-26,(2).

[3]樊崇義等.刑事訴訟法修改專題研究報告[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.330.

[4]馬貴翔.確立法院對附帶民事訴訟選擇權(quán)的構(gòu)想[J].法學(xué)論壇,2002,(5):106.

[5]蔡桂生.刑事優(yōu)先原則的雙維度轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)研究,2001,(3):36.

[6]謝佑平.刑事訴訟法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.250