前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神

規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。

二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織

為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)張正偉任組長(zhǎng)，副院長(zhǎng)楊建華任副組長(zhǎng)，刑庭庭長(zhǎng)張靈萍、政工科副科長(zhǎng)干福忠、刑庭副庭長(zhǎng)李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。

三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新

在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》和《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見。

四、循序漸進(jìn)，有條不紊

（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。

2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件

（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）

1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。

2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開。同時(shí)，還要在裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。

3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。

4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。

第2篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

關(guān)鍵詞：有效辯護(hù)；刑事訴訟；律師

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2017）01-0055-03

一、有效辯護(hù)制度

以律師行業(yè)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)有效辯護(hù)理念進(jìn)行解釋，有效辯護(hù)指的是律師向被告人提供有效的的法律援助，就是有效辯護(hù)，如果律師對(duì)被告人沒有提供有力的法律幫助，那這種法律幫助就沒有實(shí)際意義，不能有效幫被告人解決法律問題，是一種流于形式的法律援助，是一種無效的辯護(hù)。有效辯護(hù)原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)內(nèi)容：①犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；②允許犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)合格的能夠有效履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，這種辯護(hù)應(yīng)當(dāng)同樣覆蓋從偵查到審判甚至執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過程；③國家應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人的執(zhí)行辯護(hù)權(quán)的充分行使，并通過設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得符合最低標(biāo)準(zhǔn)并具有實(shí)質(zhì)意義的律師幫助。

對(duì)于刑事訴訟中的辯護(hù)律師，有效辯護(hù)也是律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的一條，有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)是建立在律師職業(yè)規(guī)范及律師辯護(hù)制度的基礎(chǔ)之上的，對(duì)與刑事辯護(hù)的法律效應(yīng)實(shí)施具有積極影響。有效辯護(hù)對(duì)刑事辯護(hù)制度的改革有利于促進(jìn)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。如刑事訴訟法對(duì)律師介入刑事訴訟的時(shí)間和方式實(shí)施規(guī)定，就可以讓委托人較早得到法律援助，國家法律要求律師與委托人進(jìn)行充分溝通，保障委托人的知情權(quán)，可以督促律師認(rèn)真對(duì)待案件，提升有效辯護(hù)的價(jià)值。

二、我國影響律師進(jìn)行有效辯護(hù)的因素

隨著我國法律制度的日漸完善，我國的刑事辯o制度也有很大的發(fā)展，眾多法律學(xué)者越來越關(guān)注有效辯護(hù)的問題。理論界對(duì)于關(guān)于介紹、評(píng)論有效辯護(hù)制度也進(jìn)行了深入的研究?？偟膩碚f，我國對(duì)有效辯護(hù)制度的確立得到社會(huì)眾多方面的肯定，有效辯護(hù)逐漸延伸到刑事訴訟過程中。

從20世紀(jì)80年代，律師被稱為“國家法律工作者”，到21世紀(jì)律師法將律師定義為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，從律師定義的變化來看，體現(xiàn)了國家對(duì)律師的知識(shí)要求和技能要求，并明確了律師的職業(yè)屬性即法律服務(wù)人員，讓律師在辯護(hù)時(shí)以維護(hù)委托人權(quán)益為工作目標(biāo)，既不站在行政機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上，也不站在司法的立場(chǎng)上，而是以法律服務(wù)人員的身份向委托人提供法律幫助。從我國律師辯護(hù)的情況來看，律師辯護(hù)的質(zhì)量不高，且我國目前對(duì)律師行為與職業(yè)規(guī)范還存在一些問題，要想提高有效辯護(hù)的質(zhì)量，完善法律法規(guī)的規(guī)定，需要找到問題的根源，并深入分析其影響因素。

第一，律師上崗的條件。在我國法律規(guī)范考試中，國家司法資格考試是成為合格律師的必過門檻，所有參加司法考試的考生，均需要具備國家規(guī)定的本科學(xué)歷。其中有一大部分參加考試的人是通過應(yīng)試培訓(xùn)，通過司法考試，這些人不具備系統(tǒng)的法律知識(shí)，且通過考試后只要在律師所實(shí)習(xí)一年就可以取得執(zhí)業(yè)證書。律師在實(shí)習(xí)的過程中積累的經(jīng)驗(yàn)是有限的，而有效辯護(hù)并非在簡(jiǎn)單的實(shí)習(xí)中就能實(shí)現(xiàn)，而且中國律師很少在司法機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)法律實(shí)務(wù)，資深律師、檢察官、法官?zèng)]有對(duì)實(shí)習(xí)律師進(jìn)行實(shí)務(wù)指導(dǎo)，缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就很難通過第二次考察實(shí)務(wù)能力的司法考試。基于這種情況，律師的法律質(zhì)素與職業(yè)技能難免會(huì)受到質(zhì)疑，降低律師的辯護(hù)質(zhì)量也在所難免。很多律師在接受委托后由于知識(shí)和技能不足，難以在法庭上提出使法官信服的有力辯護(hù)意見。

第二，律師與委托人的關(guān)系。《律師法》要求律師努力維護(hù)委托人的權(quán)益，但又有一些不利于維護(hù)委托人的權(quán)益的規(guī)定，如律師法要求律師執(zhí)行工作時(shí)要“以事實(shí)為根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩”。律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng)，在接受委托后，在法律上享有獨(dú)立的訴訟地位，以自己的名義，根據(jù)對(duì)事實(shí)的掌握和對(duì)法律的理解，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，不受犯罪嫌疑人、被告人意思表示的約束。這就等于在犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的情況下，律師可以當(dāng)庭提出與法庭裁判相一致的有罪認(rèn)定。但是律師提出的這種觀點(diǎn)與委托人的看法大相徑庭，將導(dǎo)致兩者出現(xiàn)意見矛盾的現(xiàn)象，既違背了律師職業(yè)規(guī)范，又無法維護(hù)委托人的實(shí)體權(quán)益。

第三，律師的懲戒制度。律師法對(duì)律師執(zhí)業(yè)的各個(gè)方面制定懲戒制度，如律師私下收取委托人及其近親屬的財(cái)物；律師作為國家法律的捍衛(wèi)者和守衛(wèi)者，在利用自身職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)正視與委托人、檢查官之間的關(guān)系，針對(duì)法律辯護(hù)過程中存在的證據(jù)、證詞以及其他證物，需要進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)，嚴(yán)禁出現(xiàn)私下賄賂與茍合的現(xiàn)象。如果律師與辯護(hù)人在法律開庭中出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)申請(qǐng)暫時(shí)休庭，禁止出現(xiàn)擾亂法庭秩序的現(xiàn)象，如果律師在庭審過程中存在品行不端、制造假證據(jù)等蔑視庭審行為，應(yīng)采取相應(yīng)的嚴(yán)格懲戒措施。但是目前律師法尚未對(duì)律師辯護(hù)過程中存在的敷衍了事等行為制定有效的處理措施，因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師行為規(guī)范與職業(yè)道德的管理。對(duì)于草率、流于形式質(zhì)量低下的辯護(hù)不但起不到維護(hù)委托人利益的作用還浪費(fèi)了寶貴的辯護(hù)機(jī)會(huì)。

三、刑事辯護(hù)制度的思考與改進(jìn)

從1979年到2012年我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行兩次修改，三次頒布，每次刑事訴訟法的修改對(duì)律師辯護(hù)制度都是一次新的改革。2012年新頒布的刑事訴訟法規(guī)定，律師在刑事辯護(hù)過程中的參與貫穿偵查、審查及審判等階段，可以針對(duì)辯護(hù)委托人的陳述事實(shí)以及案件調(diào)查結(jié)果，對(duì)偵查人員和檢察官進(jìn)行辯護(hù)，或者采用書面辯護(hù)的形式，檢察官在整理卷宗的過程中應(yīng)按照相應(yīng)的刑事辯護(hù)方式對(duì)律師的辯護(hù)意見進(jìn)行采納。從這點(diǎn)可以看出，律師的辯護(hù)范圍和訴訟權(quán)利在一定程度上得到了有效擴(kuò)展。

比如，允許律師參加庭前會(huì)議程序，在沒有證人和使用合法的法律依據(jù)下對(duì)案件的觀點(diǎn)發(fā)表看法，使法官做出有利于被告人的決定。辯護(hù)律師與委托人在案件偵查期間會(huì)見不受監(jiān)視，律師可以在案件調(diào)查過程中攜帶相關(guān)文件資料對(duì)被告人進(jìn)行資料核實(shí)與詢問。案件進(jìn)行審查階段后，只要尚未開庭審理，律師可以在法院進(jìn)行案件卷宗信息的查閱、抄寫與整理，允許律師對(duì)資料進(jìn)行電子掃描和拍照。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制定辯護(hù)的對(duì)象擴(kuò)大到尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，這些改革措施都大大提高律師的有效辯護(hù)質(zhì)量。

十八屆四中全會(huì)提出了“完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施；深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府；保證公正司法，提高司法公信力；增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)；加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)；加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)”。只有對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行有效的改革，才會(huì)促使律師在辯護(hù)過程中依照法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有法可依。辯護(hù)律師與委托人無障礙會(huì)面，與其進(jìn)行充分的交流核實(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)司法公平公正。放寬律師查閱資料的途徑與方式，有利于律師發(fā)表有影響力的辯護(hù)意見，法官也可以做出公平的審判結(jié)果，使案件得到嚴(yán)肅公正的宣判，有助于提高司法公信力。

雖然我國刑事訴訟制度的改革為律師實(shí)行有效辯護(hù)提供法律依據(jù)，但這種改革仍然停留在表面，只是賦予了法律上的有效辯護(hù)可能性，要想正真實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)就需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革：

首先，有必要引進(jìn)英美法系國家的無效辯護(hù)制度。無效辯護(hù)是指在律師的辯護(hù)行為中出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而導(dǎo)致影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級(jí)法院宣布為無效行為，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被指控人的憲法意義上的辯護(hù)權(quán)。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，保障被指控人的辯護(hù)權(quán)越來越得到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛支持。我國目前的刑事訴訟的有效辯護(hù)實(shí)施受到了在重重阻礙，其中部分律師對(duì)刑事訴訟辯護(hù)工作重視度較低，再加上法院作為形事訴訟的實(shí)施部門，司法實(shí)踐中仍然存在傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”觀念，這些行為都在一定程度上影響了刑事訴訟有效辯護(hù)的順利實(shí)施。如果遇到不盡職盡責(zé)的律師做出流于形式的辯護(hù)，法庭對(duì)此并不在意，法院只在意案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)是否充足，在法院認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，就會(huì)對(duì)案件進(jìn)行宣判。這種形式的刑事訴訟程序事實(shí)上是對(duì)法律的無視與褻瀆。

其次，律師法應(yīng)當(dāng)對(duì)律師辯護(hù)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膲艛唷Ｂ蓭煹淖饔迷谟诰S護(hù)權(quán)利、限制權(quán)力，律師通過辯護(hù)行為保障被指控人的合法人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)抑制國家司法權(quán)力的肆意膨脹，對(duì)刑事訴訟階段中國家公權(quán)力對(duì)侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督與維護(hù)。我國刑事訴訟法在規(guī)定委托辯護(hù)的同時(shí)也允許被指控人自行辯護(hù)，但是基于我國的司法實(shí)踐中，被指控人往往是那種法律意識(shí)不高、文化程度較低的人，在他們受到司法機(jī)關(guān)的指控時(shí)和人身自由被限制的強(qiáng)大壓力下，自行辯護(hù)一般難以取得理想的效果。因此，律師辯護(hù)制度就凸顯出了其無法比擬的優(yōu)越性。在專業(yè)方面，律師都是專業(yè)素質(zhì)較高、通過國家司法考試的職業(yè)法律人，在他們長(zhǎng)期的辦案過程中形成了一套高效的辯護(hù)技巧，能夠幫助被指控人在最大程度上維護(hù)其合法權(quán)益。

再次，律師協(xié)會(huì)也應(yīng)在這方面發(fā)揮積極作用。為了解決刑事訴訟中有效辯護(hù)的問題，山東、河南等地區(qū)已經(jīng)試行在相應(yīng)的刑事訴訟案件中針對(duì)無罪辯護(hù)、程序q護(hù)等流程的律師辯護(hù)規(guī)范流程，要求律師在有效辯護(hù)過程中嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行委托人辯護(hù)。這些指導(dǎo)意見雖不及法律效力，不能采用法律懲戒方式對(duì)律師不規(guī)范行為進(jìn)行管理，但是能夠有效的規(guī)范律師在律師有效辯護(hù)中的行為。中華全國律師協(xié)會(huì)是我國唯一的律師自治組織協(xié)會(huì)，但其規(guī)范也只是對(duì)律師各個(gè)階段辯護(hù)工作制定的簡(jiǎn)單工作要求，并沒有對(duì)提高律師辯護(hù)質(zhì)量制定出有效的規(guī)定，而且目前中華全國律師協(xié)會(huì)提出的指導(dǎo)意見深受“獨(dú)立辯護(hù)人”理念的影響，所以沒有對(duì)律師如何維護(hù)委托人的利益、如何與委托人會(huì)見協(xié)商、如何阻止雙方發(fā)生觀點(diǎn)分歧等問題，制定詳細(xì)的規(guī)范。因此，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)在“有效辯護(hù)”理念的指引下，對(duì)律師的刑事辯護(hù)提出具體的規(guī)范準(zhǔn)則。

四、結(jié)語

其實(shí)在我國有效辯護(hù)理念和制度在我國的發(fā)展和培養(yǎng)并不存在很大障礙。其中最有代表性是事件是制定了律師辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并建立了律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系，我國對(duì)刑事訴訟這一方面做出很多努力，地方上的律師協(xié)會(huì)也對(duì)律師辯護(hù)質(zhì)量制定了最低標(biāo)準(zhǔn)，這些行動(dòng)說明中國法律不僅要求律師認(rèn)真對(duì)待委托人的法律辯護(hù)，并保障委托人的刑事訴訟的有效辯護(hù)順利實(shí)施，同時(shí)還要求律師在有效辯護(hù)的過程中做好認(rèn)真負(fù)責(zé)、盡職盡責(zé)的高質(zhì)量辯護(hù)。這一目標(biāo)與追求刑事訴訟有效辯護(hù)的目的幾乎是一致的。刑事訴訟的有效辯護(hù)在我國是受到法律保護(hù)的，在我國法律中具有一定的良好的法律效應(yīng)，基于此，可以確立一種新的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)律師的辯護(hù)質(zhì)量，通過分別定義委托人和委托辯護(hù)律師的角色與定位，也要求律師重新思考“獨(dú)立辯護(hù)人”的理念，最終對(duì)現(xiàn)在所實(shí)行的法律幫助制度進(jìn)行反思和研究。如果被告人在沒有獲得法律幫助的情況下，被告人的自我辯護(hù)是不能生效的；律師沒有與委托人進(jìn)行充分的溝通協(xié)商，律師就難以提高辯護(hù)質(zhì)量；律師沒有深入了解事件和委托人的具體情況，就進(jìn)行“獨(dú)立辯護(hù)”，那么提高辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)委托人權(quán)益就是一句空話。綜上所述，如果要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，就需要建立一套比較規(guī)范的辯護(hù)律師藍(lán)本作為我國刑事訴訟辯護(hù)制度發(fā)展的必備基礎(chǔ)，而有效辯護(hù)這一理念所表達(dá)的保證委托人得到高質(zhì)量法律幫助的原則，也是我國刑事司法改革的主要目標(biāo)之一，值得深入探討。

――――――――――

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（05）：94-105.

〔2〕施亞芬.從國際刑事司法準(zhǔn)則中的有效辯護(hù)原則看我國刑事訴訟法的完善[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（02）：56-61.

〔3〕吳瓊.刑事訴訟審前程序中律師辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)狀與完善[D].中國政法大學(xué)，2009.

〔4〕徐尉.論刑事訴訟中辯護(hù)律師的調(diào)查取證規(guī)則[D].中國政法大學(xué)，2006.

第3篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

一、規(guī)范量刑建議的提出機(jī)制

量刑建議的提出是檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作的關(guān)鍵，需要明確提出主體和程序，嚴(yán)格以犯罪事實(shí)為根據(jù)，有充分的量刑證據(jù)作支撐。

一是要明確量刑建議的提出主體。我國《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”。這里的“獨(dú)立行使檢察權(quán)”是指檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，獨(dú)立行使檢察權(quán)?？梢娢覈鴮?shí)行的是檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，而非檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。因此，公訴權(quán)是國家權(quán)力，不是公訴人的個(gè)人權(quán)利，量刑建議作為公訴權(quán)的組成部分，提出量刑建議的主體應(yīng)當(dāng)是檢察院，公訴人不能隨意提出或者變更量刑建議，根據(jù)司法公正的需要，應(yīng)當(dāng)由檢察官提出量刑建議的具體意見，經(jīng)過內(nèi)部程序?qū)徍艘詸z察機(jī)關(guān)的名義向人民法院提出量刑建議。因而，提出量刑建議的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)，而非承辦人或者主訴檢察官。

二是要明確量刑建議的提出條件。首先是前提條件。案件事實(shí)是開展量刑建議的前提和基礎(chǔ)。依據(jù)高檢院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，提出量刑建議的前提條件包括事實(shí)條件和證據(jù)條件。事實(shí)條件即“犯罪事實(shí)清楚”。證據(jù)條件即“證據(jù)確實(shí)、充分”，即證據(jù)在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都達(dá)到了“確實(shí)充分”的程度，以定罪量刑的證據(jù)鏈能夠排除合理懷疑，足以證明案件的主要事實(shí)。事實(shí)條件與證據(jù)條件同等重要，缺一不可。其次是內(nèi)容條件。量刑建議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確，應(yīng)當(dāng)符合以下要求：（1）量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑；（2）量刑建議應(yīng)當(dāng)具體明確，特殊情況下可以提出概括性建議；（3）數(shù)罪并罰案件的量刑建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)指控的各罪分別提出量刑建議；（4）共同犯罪案件的量刑建議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別提出；再次是形式條件。根據(jù)兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的規(guī)定，在量刑建議的提出方式上，原則上是以書面形式，即單獨(dú)制作量刑建議書，但對(duì)于不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，則必須制作量刑建議書。

三是規(guī)范量刑建議的提出程序。根據(jù)公訴案件的審查程序和法院的普通審理程序，量刑建議的提出程序可以分為：承辦人提出意見、檢察長(zhǎng)審批、制作量刑建議書、隨案移送量刑建議書，出庭發(fā)表量刑建議并進(jìn)行量刑辯論。庭審是提出量刑建議的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，公訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑建議內(nèi)容的合法性、合理性、正當(dāng)性等進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，同時(shí)接受法庭和有關(guān)訴訟當(dāng)事人的質(zhì)詢。

二、建立量刑建議的銜接機(jī)制

刑事司法活動(dòng)是由幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立而又緊密聯(lián)系的訴訟階段所組成的有機(jī)整體。量刑建議制度的有效實(shí)施，必須以相關(guān)刑事訴訟環(huán)節(jié)的有效運(yùn)行為前提，這就要求在偵查、公訴、審判各環(huán)節(jié)收集量刑證據(jù)、提出量刑建議、設(shè)置量刑程序，建立量刑建議在各訴訟環(huán)節(jié)的有效銜接。

（一）量刑建議與偵查活動(dòng)的銜接

量刑證據(jù)是量刑建議和刑事判決得以正確形成的前提和基礎(chǔ)，準(zhǔn)確的量刑建議需要檢察機(jī)關(guān)獲取和掌握全面客觀的量刑證據(jù)和信息。這就要求偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中，注重收集關(guān)系罪輕、罪重的量刑證據(jù)，同時(shí)還要收集嫌疑人的家庭狀況、社會(huì)表現(xiàn)、個(gè)人品質(zhì)等可能影響量刑的信息。也就是說偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中，不但要收集與犯罪有關(guān)的量刑證據(jù)，還要收集與量刑有關(guān)的社會(huì)信息。一是要樹立收集量刑證據(jù)和信息的意識(shí)。既要要收集罪與非罪的證據(jù)，又要收集罪行輕重的證據(jù)和平時(shí)表現(xiàn)的相關(guān)信息；二是要形成量刑證據(jù)收集制度和量刑信息調(diào)查制度。把收集量刑證據(jù)和獲取量刑信息作為偵查活動(dòng)的重要內(nèi)容；三是要加強(qiáng)在審查逮捕、審查環(huán)節(jié)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)，發(fā)揮偵查活動(dòng)監(jiān)督作用，促使偵查機(jī)關(guān)在案件移送時(shí)能夠隨案移送相關(guān)的量刑證據(jù)和信息，保證檢察機(jī)關(guān)能夠全面掌握量刑證據(jù)和量刑信息，準(zhǔn)確提出量刑建議。

（二）量刑建議與審判活動(dòng)的銜接

量刑建議雖然具有監(jiān)督制約的性質(zhì)，但其直接目的是為了得到法院的認(rèn)可和采納。量刑建議書在移送法院后，同書和其他案件材料一樣需要法院的受理和審查，并進(jìn)入庭審程序。量刑建議是針對(duì)法院提出的，能否得到法庭的認(rèn)可和采納，很大程度上在于庭審中對(duì)量刑的調(diào)查審理活動(dòng)。首先，應(yīng)確立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，將法庭調(diào)查分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查兩個(gè)階段，法庭辯論相應(yīng)分為定罪辯論和量刑辯論，最后，由法庭對(duì)定罪和量刑問題一并做出裁判。這樣，基于量刑建議展開的量刑調(diào)查和量刑辯論，使量刑程序獲得獨(dú)立的制度空間，使庭審更具公正意義。其次，充分發(fā)揮判決說理的功能。在獨(dú)立量刑建議程序的基礎(chǔ)上，裁判文書關(guān)于量刑的表述應(yīng)當(dāng)同定罪的表述分開，并如實(shí)、全面地反映量刑程序，對(duì)量刑的證據(jù)進(jìn)行分析、論證，對(duì)參與量刑程序各方的量刑建議和意見進(jìn)行評(píng)議，充分說明量刑理由，以實(shí)現(xiàn)量刑建議制度在訴訟機(jī)制與審判程序之間的有機(jī)銜接。

（三）量刑建議與刑事辯護(hù)的銜接

第4篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

[論文摘要]量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)從事刑事訴訟活動(dòng)一個(gè)重要組成部分，已被納入法庭審理程序的司法實(shí)踐。為能充分發(fā)揮量刑建議對(duì)法院判決進(jìn)行監(jiān)督的法律效果，文章以《刑事訴訟法》修訂為契機(jī)，分析量刑建議權(quán)行使過程中遇到的問題、面臨的新要求，并力求找到解決問題的對(duì)策。

[論文關(guān)鍵詞]量刑建議 量刑建議權(quán) 量刑證據(jù) 行使

量刑建議權(quán)是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和社會(huì)危害程度等，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的刑罰，包括刑種、刑期、執(zhí)行方式等向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出建議的一種權(quán)利。量刑建議權(quán)是在解決犯罪構(gòu)成問題之后，解決被告人刑事責(zé)任有無及其大小的問題，它兼具有公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的雙重法律屬性。檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度對(duì)于檢察官全面、客觀地查明案件事實(shí)、增強(qiáng)量刑透明度、完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)等都具有十分重要的意義。

一、量刑建議權(quán)在檢察實(shí)踐中的行使

實(shí)踐中通常采取采用書面與口頭相結(jié)合的形式提出量刑建議。所謂書面形式，就是通過制作《量刑建議書》，來提出相對(duì)具體的量刑建議及依據(jù)、理由?？陬^形式即在庭審過程中，出庭支持公訴的檢察官口頭闡述量刑建議。檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議一般都是相對(duì)量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)壓縮量刑空間，提出一個(gè)較小的量刑幅度。對(duì)于特殊案件，不宜提出相對(duì)量刑建議的，則即在起訴書中指出量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)使用的刑法條款，以此提出概括性量刑建議。

提出量刑建議的程序，實(shí)踐中的做法是將《量刑建議書》同起訴書一起隨案移送。在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)查明有關(guān)的量刑事實(shí)。在法庭辯論階段，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后圍繞量刑問題進(jìn)行辯論，公訴人可以發(fā)表量刑建議，并說明理由和依據(jù)。此時(shí)，量刑建議立足于充分的證據(jù)證明之上，具有足夠的說服力，也較為客觀、公正。

二、量刑建議權(quán)行使過程中存在的問題

（一）量刑證據(jù)的內(nèi)容簡(jiǎn)單

我國實(shí)行罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，犯罪構(gòu)成或所實(shí)施的犯罪行為是決定刑事責(zé)任存在與否的根本原因及內(nèi)在根據(jù)，但是刑事責(zé)任的大小并非僅由犯罪行為所決定，“犯罪行為以外的因素，主要是犯罪人的一貫表現(xiàn)，悔罪表現(xiàn)等，也對(duì)刑事責(zé)任的程度產(chǎn)生著重要影響?！?/p>

但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)多集中在被告人有罪及罪重的證據(jù)收集上，而簡(jiǎn)化甚至忽略了罪輕證據(jù)的收集。如被告人投案自首的，僅在到案經(jīng)過中簡(jiǎn)略地表述為某被告人于某時(shí)到某地投案，對(duì)于投案自首的動(dòng)機(jī)、方式、供述犯罪事實(shí)的完整性以及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)并未詳細(xì)描述，導(dǎo)致公訴人對(duì)于基準(zhǔn)刑的減輕、從輕比例認(rèn)定不準(zhǔn)確。再如，忽略對(duì)于被告人的日常行為表現(xiàn)情況、被害人是否獲得賠償、是否對(duì)被告人進(jìn)行諒解等罪輕證據(jù)的收集，致使很多酌定情節(jié)無法在量刑建議中予以計(jì)算，從而會(huì)產(chǎn)生兩方面的結(jié)果：一是量刑建議過于寬泛，對(duì)法院判決缺乏監(jiān)督性，二是量刑建議因不準(zhǔn)確、不全面而未被法院采納。

（二）個(gè)罪量刑起點(diǎn)兼跨兩個(gè)刑種時(shí)檢法量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

以詐騙犯罪為例，根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》，“構(gòu)成詐騙罪，達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第五條規(guī)定：“量刑建議不得兼跨兩種以上主刑”，因此，當(dāng)詐騙數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)時(shí)，確定量刑基點(diǎn)成為一項(xiàng)重要工作。

筆者在辦案過程中遇到這樣一起案例，被告人吳某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取兩名被害人錢款共計(jì)一萬四千余元，承辦人在量刑時(shí)考慮被告人兩次詐騙，根據(jù)犯罪數(shù)額提出量刑建議為有期徒刑六個(gè)月至一年六個(gè)月。法院在審理過程中，認(rèn)定被告人吳某認(rèn)罪態(tài)度較好，故對(duì)其予以從輕處罰，最終判處其拘役五個(gè)月。由于對(duì)數(shù)額較大的詐騙犯罪采用拘役或有期徒刑量刑起點(diǎn)均符合相關(guān)規(guī)定，且法院的量刑并非畸輕，故檢察院并未以法院未采納量刑建議而提起抗訴。由此可見，量刑起點(diǎn)兼跨兩個(gè)刑種時(shí)，檢法對(duì)于犯罪情節(jié)及被告人酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定不一，會(huì)導(dǎo)致量刑建議與實(shí)際判決出現(xiàn)本質(zhì)的不同。

（三）量刑建議在法庭審理過程中的救濟(jì)制度缺乏

在訴訟庭審過程中，諸如被告人是否當(dāng)庭認(rèn)罪、被告方是否向法庭提交對(duì)量刑有重要影響的證據(jù)等，都是公訴人在開庭之前擬定量刑建議時(shí)難以充分考量和評(píng)估的，這就需要檢察官根據(jù)庭審情況對(duì)變化量刑建議做出調(diào)整。但現(xiàn)有規(guī)定對(duì)公訴人調(diào)整量刑建議的范圍、形式及程序等都沒有明確的規(guī)定，量刑建議缺乏在法庭審理過程中靈活有效的救濟(jì)制度，或不修改量刑建議而造成建議不公正不準(zhǔn)確，或申請(qǐng)延期審理拖延訴訟時(shí)間，浪費(fèi)訴訟資源。

（四）量刑建議缺少審判機(jī)關(guān)的反饋機(jī)制

量刑建議是否采納由審判機(jī)關(guān)決定，對(duì)于公訴人的量刑建議，法官往往很少給予回應(yīng)，判決是否全部或者部分考慮量刑建議，公訴人往往不得而知，妨礙了量刑建議審判監(jiān)督效果的發(fā)揮。檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，而且應(yīng)該了解量刑建議采納情形，從而能夠自我完善、提高量刑建議的準(zhǔn)確性，使得量刑建議的監(jiān)督功能落到實(shí)處。

三、應(yīng)對(duì)量刑建議挑戰(zhàn)的具體做法

新《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“與量刑有關(guān)的程序”，即“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。同時(shí)，關(guān)于尊重和保障人權(quán)、強(qiáng)化律師訴訟權(quán)利等方面的修改，均對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)必須正確處理好指控犯罪和公正發(fā)表量刑建議的關(guān)系，對(duì)案件的罪刑大小、主觀惡性、從嚴(yán)從重、從寬從緩情節(jié)進(jìn)行綜合分析，在科學(xué)評(píng)判的基礎(chǔ)之上依法提出重罰或者輕罰的建議，提高準(zhǔn)確建議、規(guī)范建議、客觀建議的能力。具體而言：

（一）加強(qiáng)量刑事實(shí)的調(diào)查和量刑證據(jù)的收集工作

量刑事實(shí)是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的基礎(chǔ)，量刑事實(shí)是否清楚直接影響量刑建議的準(zhǔn)確性，因此，加強(qiáng)量刑事實(shí)證據(jù)的調(diào)查和收集十分重要。首先，要明確量刑證據(jù)的范圍。在量刑方面的證據(jù)可以歸納為三部分：一是犯罪情節(jié)部分，包括其在共同犯罪中的作用、是否為累犯、慣犯、有無自首、立功表現(xiàn)等；二是被告人的個(gè)人表現(xiàn)情況，包括被告人本次犯罪的原因、日常行為表現(xiàn)、成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境以及前科劣跡等；三是被害人的情況，包括被害人實(shí)際所受的損害、是否獲得賠償以及被害人是否對(duì)被告人進(jìn)行諒解等。其次，要明確對(duì)量刑事實(shí)調(diào)查的責(zé)任主體。偵查機(jī)關(guān)對(duì)所偵查案件的事實(shí)負(fù)全部調(diào)查責(zé)任，其在刑事偵查活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行工作，樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序并重的刑事執(zhí)法理念，不僅搜集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，同時(shí)要收集能夠證明其罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)則對(duì)量刑證據(jù)承擔(dān)甄別、選用的義務(wù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)聽取被告人、被告人辯護(hù)律師及被害人、被害人人的意見，在全面掌握量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上出具客觀、公正的量刑建議。

（二）細(xì)化兼跨兩個(gè)刑種量刑起點(diǎn)的情節(jié)

盡可能通過列舉式規(guī)定將適用拘役的量刑情節(jié)與最低適用有期徒刑起點(diǎn)的量刑情節(jié)進(jìn)行區(qū)分。更為有效的方法是在工作中進(jìn)行經(jīng)常性的總結(jié)，辦案人定期對(duì)所辦案件適用量刑建議的情況以及法院判決情況進(jìn)行匯總，總結(jié)出相同性質(zhì)的案件哪類情節(jié)應(yīng)適用拘役刑、哪類案件最低適用有期徒刑。同時(shí)加強(qiáng)與本地法院的溝通，在本地范圍內(nèi)形成較為統(tǒng)一的量刑起點(diǎn)。

（三）建立庭前量刑證據(jù)開示制度

證據(jù)開示是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作出準(zhǔn)備。刑事案件庭前證據(jù)開示不應(yīng)僅局限于定罪證據(jù)，同時(shí)更應(yīng)包括量刑證據(jù)。如前文所述，在刑事訴訟過程中，被告人認(rèn)罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變、辯護(hù)人量刑證據(jù)的出示等因素，都可能導(dǎo)致公訴人需要休庭核實(shí)證據(jù)，同時(shí)對(duì)庭前擬定的量刑建議作出相應(yīng)調(diào)整，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，也大大降低了訴訟效率。推行量刑證據(jù)開示制度，使檢察機(jī)關(guān)在法院開庭審理前對(duì)辯護(hù)人收集的相關(guān)量刑證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這樣一方面可以摒除證據(jù)突襲，提高量刑建議的準(zhǔn)確率；另一方面便于控辯雙方迅速展開有針對(duì)性的抗辯，提高庭審的效率，增強(qiáng)量刑建議的實(shí)踐意義。

（四）建立量刑建議采納說明制度

第5篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

一：什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?

2018年10月新修訂的《刑事訴訟法》第十五條，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰，同意人民檢察院的量刑建議，簽署具結(jié)書，可以依法從寬的法律制度。

二、在該制度適用中犯罪嫌疑人、被告人都需要做什么？

要如實(shí)供述自己所犯的罪行，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽訂一份《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。開庭時(shí)表明這份《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》是本人在獲得法律幫助后，自愿同意并簽署的。

三、如果犯罪嫌疑人、被告人沒有聘請(qǐng)律師怎么辦？

人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

第6篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

一、目前基層檢察工作不適應(yīng)新律師法要求的主要問題

（一）缺乏與律師溝通的工作機(jī)制，對(duì)證據(jù)的動(dòng)態(tài)控制能力不足

根據(jù)新《律師法》第34條的規(guī)定，律師在刑事訴訟過程中從審查階段開始可以分享案件的所有證據(jù)，刑事案件的所有證據(jù)對(duì)律師成為公開的。但是目前檢察機(jī)關(guān)缺乏與律師溝通的合法機(jī)制，公訴人在庭前很少與律師開示證據(jù)，而《律師法》解決了律師了解公訴人所掌握證據(jù)的問題，公訴人卻沒有了解律師掌握證據(jù)的合法渠道。如果律師不主動(dòng)向公訴人出示和提供，公訴人只有到審判階段才能掌握。證據(jù)的不確定性無疑加大了動(dòng)態(tài)控制的難度。

（二）公訴引導(dǎo)偵查的能力不足

由于體制和工作機(jī)制方面的原因，公訴工作對(duì)偵查的引導(dǎo)指揮作用發(fā)揮不夠，公訴與偵查在工作銜接上存在不足。從目前的實(shí)踐情況來看，審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)引導(dǎo)作用大于公訴環(huán)節(jié)，案件批捕進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)以后，公訴部門的補(bǔ)查意見往往落實(shí)不力，時(shí)而出現(xiàn)經(jīng)兩次退補(bǔ)后，證據(jù)并沒有新的變化的情況。檢察機(jī)關(guān)自身也存在公訴對(duì)自偵工作引導(dǎo)不力的問題。尤以自偵部門對(duì)言辭證據(jù)的取得和固定能力不足為上。隨著嫌疑人維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和律師法律服務(wù)作用的加大，因檢察機(jī)關(guān)威懾性所帶來的恐懼性在降低，嫌疑人不供、翻供的現(xiàn)象增多，口供的突破難度日益加大，從我院今年來辦理的自偵案件看，嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)供認(rèn)，在審查批捕或環(huán)節(jié)翻供的現(xiàn)象比較普遍。加強(qiáng)公訴引導(dǎo)偵查的作用，兩環(huán)節(jié)合力固定證據(jù)顯得尤為重要。而實(shí)踐中因兩環(huán)節(jié)配合中存在這樣那樣的問題，直接影響證據(jù)的證明力。

（三）把握被告人翻供的能力不足

犯罪嫌疑人在審查過程中原供述否認(rèn)自己犯罪的情形，在實(shí)踐中屢見不鮮，一些辦案人員對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人翻供的重視程度不夠，把握能力不足，致使一些案件因翻供而導(dǎo)致撤案，甚至一些案件在庭審時(shí)因應(yīng)對(duì)翻供的準(zhǔn)備不足導(dǎo)致因被告人翻供增加公訴人出庭的難度，影響到檢察機(jī)關(guān)和國家公訴人形象，造成不良的社會(huì)影響。

（四）審查部門和批捕部門相互銜接的工作機(jī)制需要進(jìn)一步完善

我國檢察機(jī)關(guān)大多實(shí)行批捕和相分離的職能設(shè)置模式，審查批捕和審查職能分屬于兩個(gè)部門行使，這樣設(shè)置有利于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，杜絕以案謀私。但是由于審查批捕和審查分屬于兩個(gè)辦案環(huán)節(jié)，自然而然出現(xiàn)了這樣的情況：審查批捕環(huán)節(jié)在法庭示證方面考慮的少，但對(duì)偵查的引導(dǎo)效果明顯，一些關(guān)鍵的證據(jù)到了環(huán)節(jié)可能因時(shí)過境遷喪失固證時(shí)機(jī)。審查批捕環(huán)節(jié)嫌疑人翻供較少，辦案的檢察人員對(duì)有罪證據(jù)的了解較環(huán)節(jié)的案件承辦人更加直觀。近年來我院針對(duì)這一問題建立了兩環(huán)節(jié)相銜接的工作機(jī)制，兩部門在工作中相互通報(bào)情況，偵監(jiān)部門加強(qiáng)與公訴部門的合作，案件批捕后公訴部門及時(shí)跟蹤，一定程度上彌補(bǔ)了這方面的不足。

二、提高控證能力的策略探究

（一）加強(qiáng)與律師的合作溝通

在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)和自偵案件的偵查權(quán)，是為了追究犯罪嫌疑人、被告人的法律責(zé)任，維護(hù)恢復(fù)被犯罪行為損害的社會(huì)關(guān)系。律師則行使辯護(hù)權(quán)，以事實(shí)為依據(jù)，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者它罪，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。這樣，檢察機(jī)關(guān)和律師工作在某種意義上構(gòu)成方向相反的基本對(duì)立面。但是，這種對(duì)立不是絕對(duì)的不可調(diào)和的兩極，作為同是法律職業(yè)的檢察官和律師，其工作所依據(jù)的法律是一樣的，都統(tǒng)一于我國社會(huì)主義法制體系之下，都是維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義，最終形成抗辯平衡，體現(xiàn)程序正義。因此，律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)具有對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)與律師之間沒有根本的矛盾。檢察機(jī)關(guān)為了做好證據(jù)的使用及訴訟工作、避免敗訴，應(yīng)該加強(qiáng)與律師的交流，具體分析包括以下工作。一是建立證據(jù)開示制度，減小檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)占有的不確定性。所謂證據(jù)開示，是指控辯雙方在開庭審判前或者審判過程中按照一定的程序和方式互相披露各自掌握或控制的訴訟證據(jù)和有關(guān)資料的活動(dòng)。今年來一些地方的檢察機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)簽訂了《證據(jù)開示協(xié)議書》，值得借鑒。二是聽取辯護(hù)人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的意見。首先要虛心聽取辯護(hù)律師在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面意見。當(dāng)辯護(hù)律師在審查階段接受委托后，一般要來公訴部門與公訴人見面、復(fù)制案卷材料等，公訴人可以告知辯護(hù)律師在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)對(duì)案件提出書面意見。其次要有針對(duì)性地聽取辯護(hù)律師的意見。再次要在書中應(yīng)該比照判決書的書寫模式，將辯護(hù)人意見及辯護(hù)人掌握證據(jù)書寫其中并附案卷提交人民法院。三是積極協(xié)助律師管理部門監(jiān)督規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為。一要加強(qiáng)與各級(jí)司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)情況，建議并督促他們加強(qiáng)對(duì)律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時(shí)懲戒律師的違法行為。二要加強(qiáng)對(duì)律師訴訟行為的監(jiān)督。對(duì)在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)的律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)和妨礙作證的犯罪線索，要及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，并協(xié)助偵查，從而使嚴(yán)重妨礙刑事訴訟的行為得到遏制，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

（二）提高應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供能力

1．認(rèn)真分析翻供理由，正確對(duì)待翻供。翻供有真有假，被告人以前的供述只要理由充分的，應(yīng)耐心的聽取并積極查證。第一、嚴(yán)格貫徹重證據(jù)，不輕信口供原則，對(duì)案件證據(jù)全面審查。重點(diǎn)審查法庭審判中所需要的證據(jù)是否齊全可靠，是否客觀真實(shí)，來源是否合法，對(duì)有疑問的證據(jù)要仔細(xì)排查，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈的問題要認(rèn)真調(diào)查。審查案件時(shí)既不能先入為主，僅僅注重有罪證據(jù)而忽視無罪、罪輕證據(jù)，也不能違反法律規(guī)定輕信口供，放縱犯罪。第二、積極地補(bǔ)充完善證據(jù)材料。在審查中，翻供的真與假、虛與實(shí)，還是要通過審查證據(jù)材料來加以認(rèn)別。對(duì)于犯罪嫌疑人的供述和辯解，如果卷宗材料未加以收集的，應(yīng)積極的進(jìn)行補(bǔ)充和完善證據(jù)材料，要把這些工作做在庭審以前，不要怕犯罪嫌疑人提出新的情況，更不要害怕辯方提出新的證據(jù)，把案件疑點(diǎn)解決在出庭公訴前，才能更好的指控犯罪。第三，對(duì)于證據(jù)間存在矛盾的，應(yīng)進(jìn)行全面復(fù)核，具體可以采用“詳細(xì)筆錄法”，堵住影響定罪量刑的每一條退路。

2．加強(qiáng)政策攻心，鏟除犯罪嫌疑人翻供的僥幸心理。對(duì)于翻供的案件，要認(rèn)真分析翻供的真正原因，對(duì)于無正當(dāng)理由的翻供，要加大法制教育力度，促使其悔罪，對(duì)于被告人供認(rèn)犯罪事實(shí)的案件，要建議法院依法輕判。

3．加強(qiáng)監(jiān)所監(jiān)督，增進(jìn)偵、檢交流，培植優(yōu)良司法環(huán)境。加強(qiáng)對(duì)監(jiān)所管理執(zhí)法的檢察監(jiān)督工作，杜絕因監(jiān)管工作疏漏造成的嫌疑人翻供的問題。

4．充分做好庭前預(yù)測(cè)，應(yīng)對(duì)當(dāng)庭翻供。加強(qiáng)對(duì)庭審局局勢(shì)的預(yù)測(cè)和控制。及時(shí)了解被告人的心理變化情況，加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)和心理支持，提高證人出庭作證的控制能力，對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的情況要提前制定預(yù)控方案，做好技術(shù)保障，確保達(dá)到庭審的預(yù)期效果。

（三）堅(jiān)持程序公正原則，全面提高證據(jù)的收集、運(yùn)用和示證、質(zhì)證能力

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式去實(shí)現(xiàn)”。［1］改變傳統(tǒng)刑事訴訟中重實(shí)體輕程序的做法刻不容緩。新《律師法》充分體現(xiàn)了證據(jù)公開制度，這一制度的充分實(shí)現(xiàn)有助于“促進(jìn)代表國家提訟的檢察官與被告人之間的資源平衡，實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)偵查設(shè)施的資源共享?！保?］新《律師法》的修改擴(kuò)大了律師介入訴訟的權(quán)利，正如修改后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大律師訴訟權(quán)利的意義，它的修改不僅僅是辯護(hù)制度的一大改革，更為重要的是它還導(dǎo)致我國偵查模式、偵查秩序、偵查體制的重大變革，促使我國的偵查模式，由供到證轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供。［3］司法機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變觀念，提高證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，才能適應(yīng)發(fā)展的潮流。筆者認(rèn)為可從以下方面加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的收集、運(yùn)用：

1．強(qiáng)調(diào)證據(jù)的訴訟性特征，樹立訴訟意識(shí)，增強(qiáng)對(duì)證據(jù)的把握能力。近年來，刑事證據(jù)的訴訟性特征引起學(xué)者關(guān)注，一些學(xué)者因而將證據(jù)劃分為審前證據(jù)、審判證據(jù)與裁判證據(jù)［4］。由此可以看出，證據(jù)隨著訴訟環(huán)節(jié)的發(fā)展，具有自身的變化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的訴訟性特征，加強(qiáng)對(duì)訴訟主體、訴訟階段的研究，對(duì)于提高證據(jù)的舉證能力非常必要。首先，做好初查和第一次審訊工作。律師介入后可能對(duì)嫌疑人心理造成一定的影響。因此，偵查的重心必須前移，要更加重視立案前的初查工作，有效運(yùn)用查詢、詢問等不限制被查對(duì)象人身權(quán)利的措施，做好查案的基礎(chǔ)性工作。強(qiáng)化訊問技巧的運(yùn)用，提高首次訊問的成功率。“訊問技巧是有效獲得犯罪嫌疑人口供不可缺少的一部分?！保?］通過強(qiáng)化審訊預(yù)案的制定，審訊謀略和訊問技巧的運(yùn)用以及靈活把握強(qiáng)制措施的時(shí)機(jī)等措施，改善首次訊問的質(zhì)量。要注重調(diào)查取證和完善固定證據(jù)，減少對(duì)口供的依賴。口供作為一種直接的定案證據(jù)，對(duì)定案有重大影響，但口供的不穩(wěn)定性和善變性，也一直是偵查實(shí)務(wù)中一個(gè)難以解決的問題，因而，我們必須注重調(diào)查取證工作，不斷提高收集口供以外其他證據(jù)的能力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并堵死證據(jù)中的空隙、漏洞，完善證據(jù)，堅(jiān)定不移地推進(jìn)訊問全程同步錄音錄像制度，［6］把訊問（詢問）與全面獲取證據(jù)結(jié)合起來，使之供證結(jié)合，讓犯罪嫌疑人、證人自書供述、證詞，以最大限度地減少證據(jù)變化的可能性。其次，改革偵查方式，加強(qiáng)科技投入，提高偵查的手段和固證的效率。近年來，檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)工作需要，建立了偵查一體化機(jī)制，要充分發(fā)揮該機(jī)制的作用。在更大范圍內(nèi)統(tǒng)籌偵查資源，在第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，同步進(jìn)行訊問同案犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押凍結(jié)款物等工作，爭(zhēng)取第一時(shí)間取得主要證據(jù)。同時(shí)要依法全面收集證據(jù)，不僅要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要注意收集無罪、罪輕的證據(jù)。在收集證據(jù)上，不僅要做到依法，同時(shí)還要做到全面、客觀，提升偵查的主動(dòng)性。

第7篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

一審法院不僅在量刑情節(jié)的認(rèn)定上存在著濫用自由裁量權(quán)的嫌疑，而且整個(gè)量刑裁決的決策過程缺乏公開性、抗辯性和透明度，使得最終的量刑裁決結(jié)果沒有形成于訴訟過程之中，而成為法官“辦公室作業(yè)”以及法院內(nèi)部行政審批機(jī)制的產(chǎn)物。換言之，整個(gè)量刑決策的程序沒有對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成有效的制約。

在定罪與量刑的程序關(guān)系問題上，目前并存著兩大程序模式：一是大陸法國家的定罪與量刑程序一體化的模式；二是英美法國家的定罪與量刑程序分離化的模式。[1]中國采納的是前一種程序模式，法院通過一場(chǎng)連續(xù)的法庭審理活動(dòng)，既對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題作出裁決，又要對(duì)有罪被告人的量刑問題給出權(quán)威的結(jié)論。這種定罪與量刑程序一體化的模式固然在降低訴訟成本、提高訴訟效率、便利當(dāng)事人訴訟等方面有著一定的可取之處，卻對(duì)量刑決策過程的科學(xué)性和公正性造成了負(fù)面的影響。[2]在科學(xué)性上，這種模式無法保證法官全面獲取與量刑有關(guān)的事實(shí)信息，難以就量刑的預(yù)期效果和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估，容易導(dǎo)致法官在量刑決策上享有過大的自由裁量權(quán)。而在公正性方面，這種模式無法保證公訴人、被害方、被告方充分參與量刑決策過程，使得整個(gè)量刑程序變成法官單方面獨(dú)斷的決策過程，控辯雙方無法提出并論證各方面的量刑情節(jié)，也無法就量刑結(jié)論發(fā)表意見，更難以對(duì)法官的量刑結(jié)論施加積極有效的影響。

許霆案的一審程序充分顯示出中國現(xiàn)行量刑程序所存在的諸多問題。在廣州中院的第一次開庭審理過程中，被告人許霆對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控并沒有提出異議，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人構(gòu)成侵占罪，而不構(gòu)成盜竊罪。而在該法院的重新開庭審理過程中，被告人許霆對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)沒有提出異議，但辯解稱取款是為了“保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)”，ATM機(jī)出現(xiàn)故障，銀行也負(fù)有責(zé)任，辯護(hù)律師則認(rèn)為本案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，被告人的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成刑事犯罪，要求法院根據(jù)罪刑法定原則作出無罪之宣告。在這兩次開庭審理中，無論是被告人還是辯護(hù)律師，都沒有就量刑情節(jié)的認(rèn)定和量刑的種類、幅度提出明確的意見，法庭也沒有組織控辯雙方就量刑問題展開過任何形式的質(zhì)證和辯論?？剞q雙方辯論的核心都是被告人許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪的問題，而對(duì)被告人的量刑問題則完全交由法庭作出裁決。

而在廣州中院的第二次開庭審理過程中，控辯雙方就被告人許霆是否構(gòu)成盜竊罪的問題進(jìn)行了較為充分的交鋒和辯論，以至造成庭審期間的延長(zhǎng)。但是，無論是社會(huì)公眾還是法學(xué)界人士，都對(duì)一審法院判處許霆無期徒刑的結(jié)論心存疑慮和困惑，甚至就連部分司法界人士也都認(rèn)為“本案量刑過重”。然而，對(duì)于引起社會(huì)各界如此嚴(yán)重關(guān)注的量刑問題，一審法院仍然沒有聽取公訴方、被告方的意見，沒有給予控辯雙方進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，甚至就連作為本案“受害方”的銀行，也沒有機(jī)會(huì)出席法庭審理，就量刑問題當(dāng)庭發(fā)表本方的意見。于是，法庭在經(jīng)過對(duì)定罪問題的開庭審理之后，就通過閱卷、調(diào)查核實(shí)以及內(nèi)部協(xié)調(diào)的方式，對(duì)量刑問題作出了裁決。當(dāng)然，鑒于許霆案件引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，在中國現(xiàn)行司法體制下，廣州中院很可能向上一級(jí)法院進(jìn)行了內(nèi)部請(qǐng)示和匯報(bào)，在量刑結(jié)論上取得了廣東高院的首肯，甚至還有可能通過廣東高院向最高法院作出了進(jìn)一步的請(qǐng)示匯報(bào)，最終的5年有期徒刑的量刑結(jié)論也很可能經(jīng)過了最高法院的同意或者默許。[3]

表面看來，廣州中院對(duì)許霆從原來的無期徒刑改為5年有期徒刑的量刑，是要經(jīng)過層層請(qǐng)示和嚴(yán)格審批的。這一過程既有刑庭庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)的審批和討論程序，也可能包含了向廣東高院乃至最高法院的請(qǐng)示報(bào)告程序，最終的量刑結(jié)果也絕不是單個(gè)法官或者全體合議庭成員所能決定得了的。這似乎顯示出法院在量刑結(jié)論上要受到諸多方面的制約，而難以濫用自由裁量權(quán)。然而，問題恰恰就出在這一秘密的辦公室作業(yè)過程以及法院內(nèi)部的請(qǐng)示報(bào)告制度上面。這是因?yàn)椋ü賯兺ㄟ^“辦公室作業(yè)”的秘密決策程序，最多是通過查閱案卷筆錄來獲得與量刑有關(guān)的各種事實(shí)和信息，他們所獲得的量刑信息既不全面，也難以保證其客觀性。特別是在從輕處罰的情節(jié)與從重處罰的情節(jié)同時(shí)存在的案件中，法院通過這種秘密決策程序很難作出令人信服的量刑裁決。另一方面，在中國目前上下級(jí)法院之間無法保持內(nèi)部獨(dú)立的體制下，上級(jí)法院一旦發(fā)現(xiàn)某一案件引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注乃至批評(píng)，特別是在某一案件的裁判引起黨政部門或者某些權(quán)威人士關(guān)注的情況下，往往就會(huì)以妥協(xié)代替原則，以所謂的“穩(wěn)定”、“和諧”代替了對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格遵守。在這種背景下，法院上下級(jí)之間的內(nèi)部請(qǐng)示和審批機(jī)制經(jīng)常會(huì)造就出一種“人人覺得荒誕不經(jīng)，人人卻也無可奈何”的局面。換言之，某一量刑結(jié)果很可能出自某一權(quán)威人士的指示或暗示，卻在合議庭、分管院長(zhǎng)、審判委員會(huì)乃至上下級(jí)法院的非正式溝通過程中，得到準(zhǔn)確無誤的遵守。這當(dāng)然不是單個(gè)法官或單個(gè)合議庭存在著濫用自由裁量權(quán)的問題，卻很難不被認(rèn)為整個(gè)法院系統(tǒng)在量刑問題上濫用了自由裁量權(quán)。至少，在這種奉行內(nèi)部層層審批的行政決策體制下，自由裁量權(quán)濫用的問題確實(shí)是客觀存在的。

法院依靠“辦公室作業(yè)”和內(nèi)部審批的程序機(jī)制之所以無法避免自由裁量權(quán)的濫用問題，還與訴權(quán)制約機(jī)制難以發(fā)揮作用有著密切的關(guān)系。所謂訴權(quán)，是指訴諸司法裁判的權(quán)利，也就是控辯各方可以通過行使程序上的申請(qǐng)權(quán)，來對(duì)法院的裁判權(quán)施加積極有效的影響。一般說來，一種訴訟形態(tài)的確立，可以為公訴方、被害方和被告方行使訴權(quán)提供有效的機(jī)會(huì)。在這種庭審程序中，訴訟各方既可以提出自己的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)某一方面的事實(shí)情節(jié)，也可以對(duì)對(duì)方的證據(jù)、事實(shí)情節(jié)加以辯駁，訴訟各方還可以就案件的法律適用問題進(jìn)行當(dāng)庭辯論。由此，法庭可以獲得來自不同方面的事實(shí)信息，了解訴訟各方就案件適用法律問題所持有的立場(chǎng)和態(tài)度。相反，那種依靠行政審批方式來制作裁判的程序，由于沒有建立基本的訴訟形態(tài)，也沒有確立最起碼的司法聽審機(jī)制，所以根本無法保障各方訴權(quán)的有效行使。法庭既無法全面、客觀地掌握案件的事實(shí)信息，也無法對(duì)案件的法律適用問題作出準(zhǔn)確的判斷，而很難避免陷入偏執(zhí)一端、固執(zhí)己見的缺陷。[4]

在許霆案的一審程序中，法庭審理只是圍繞著盜竊罪是否成立的問題進(jìn)行了質(zhì)證和辯論，而沒有將量刑決策過程納入公開、透明和抗辯性的法庭審理程序之中。無論是被告人還是辯護(hù)律師，在強(qiáng)調(diào)被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)和證據(jù)之后，客觀上失去了作出量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。從刑事司法的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來看，在這種定罪與量刑一體化的程序模式中，被告方一旦選擇了無罪辯護(hù)，就不可能再提出要求法院“從輕量刑”或者“減輕處罰”的辯護(hù)意見。否則，過多地堅(jiān)持從輕或減輕量刑的觀點(diǎn)，必然導(dǎo)致其先前所作的無罪辯護(hù)意見受到嚴(yán)重的影響。有了這種顧忌，被告人及其辯護(hù)律師就只得專注于無罪辯護(hù)的展開，而不得不放棄對(duì)量刑辯護(hù)效果的堅(jiān)持。但在中國現(xiàn)行司法制度下，法院要接受被告方的無罪辯護(hù)意見，無疑是極端困難的。被告方這種為堅(jiān)持無罪辯護(hù)而不惜犧牲量刑辯護(hù)的做法，客觀上造成量刑辯護(hù)的普遍不充分，在量刑的決策過程中訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約效果只能降到非常低的程度。

廣州中院對(duì)許霆所作的幅度較大的改判，也沒有給予公訴機(jī)關(guān)施加影響的機(jī)會(huì)。一般而言，出庭支持公訴的檢察官只關(guān)心法院的定罪問題，而對(duì)量刑問題則普遍不予關(guān)心，既不提出旨在證明需要對(duì)被告人從重量刑的事實(shí)和情節(jié)，也不對(duì)被告方提出的旨在說服法院從輕或減輕量刑的情節(jié)加以辯駁。廣州中院對(duì)許霆所作的從無期徒刑到5年有期徒刑的改判，就是單純強(qiáng)調(diào)兩項(xiàng)“酌定減輕情節(jié)”的結(jié)果。但是，對(duì)于這兩項(xiàng)“酌定減輕情節(jié)”是否具有合理性，根據(jù)這量刑情節(jié)究竟能否得出判處5年有期徒刑的結(jié)論，公訴機(jī)關(guān)根本沒有機(jī)會(huì)發(fā)表本方的意見。而根據(jù)筆者前面所作的分析，本案中所存在的大量足以支持對(duì)許霆從重量刑的情節(jié)，也同樣沒有為公訴機(jī)關(guān)所強(qiáng)調(diào)指出，更沒有為法院所重視。公訴方在量刑情節(jié)的認(rèn)定以及量刑結(jié)論的裁決方面，不僅完全陷入被動(dòng)接受的境地，而且?guī)缀踹_(dá)到了消極不作為的程度。其實(shí)，法院在量刑問題上經(jīng)常出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的情況，往往是跟檢察機(jī)關(guān)在量刑上放棄公訴權(quán)問題有著直接聯(lián)系的。

廣州中院在量刑決策過程中還忽略了一個(gè)重要的程序環(huán)節(jié)，那就是作為“盜竊案受害者”的銀行方的充分參與。在許霆的重新審判過程中，辯護(hù)律師曾提出對(duì)本案涉及的那臺(tái)ATM機(jī)進(jìn)行技術(shù)鑒定的申請(qǐng)，卻遭到法院的拒絕。其實(shí)，作為本案至為關(guān)鍵的事實(shí)情節(jié)，那臺(tái)ATM機(jī)出現(xiàn)故障的情況以及出現(xiàn)故障的原因，不僅對(duì)法院認(rèn)定盜竊罪是否成立屬于重要的事實(shí)，而且對(duì)于確定被告人許霆的量刑有著重要的關(guān)聯(lián)性。然而，在本案前后經(jīng)歷的兩次一審程序中，法院既沒有組織對(duì)ATM機(jī)的技術(shù)鑒定，也沒有通知銀行方面的代表出席法庭審理過程，對(duì)于與本案量刑關(guān)系密切的一些事實(shí)情節(jié)都難以查證了。例如，因?yàn)樵S霆的惡意取款行為，銀行究竟受到了怎樣的損失，這些損失事后有多少得到了彌補(bǔ)，有多少變得無法挽回了；ATM機(jī)出現(xiàn)故障的原因究竟是出于人為的破壞，還是不可抗力的因素；在許霆惡意取款連連得手之后，銀行為什么沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，原因是疏于管理，還是技術(shù)問題；在銀行發(fā)現(xiàn)許霆惡意取款之后，是否與許霆進(jìn)行了交涉，許霆的態(tài)度是怎樣的，銀行采取了哪些事后補(bǔ)救措施……這些事實(shí)與許霆的“主觀惡性”、其行為的社會(huì)危害程度以及受害者的損失有著密切的聯(lián)系，對(duì)于確定許霆的量刑無疑是非常重要的情節(jié)。然而，由于法庭沒有將銀行的代表傳召到庭，這些事實(shí)情節(jié)都變得難以查清了。

四、野馬是如何脫韁的（代結(jié)語）

毫無疑問，許霆案盡管隨著最高法院的核準(zhǔn)裁定而逐漸淡出了人們關(guān)注的視野，但它作為一個(gè)典型的個(gè)案，仍然可以起到研究中國刑事法治問題之標(biāo)本的作用。在對(duì)許霆案作出了具體分析和評(píng)論之后，我們有必要簡(jiǎn)要地總結(jié)一下，法院在刑事審判中究竟是如何濫用自由裁量權(quán)的。

首先，在不受罪刑法定原則約束的情況下，司法官員對(duì)某一具有社會(huì)危害性的行為一旦產(chǎn)生先入為主的有罪認(rèn)定，就可能機(jī)械地理解犯罪構(gòu)成要件理論，將該項(xiàng)行為強(qiáng)行套到某一罪名上，并為此不惜作出違背經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的推斷。這通常導(dǎo)致司法官員在定罪問題上擁有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)。

法官一旦將社會(huì)危害性等同于“犯罪的成立”，剩下的工作就是尋找一項(xiàng)最適合被告人行為情況的罪名。而在經(jīng)過嘗試認(rèn)定多項(xiàng)罪名而仍然不能準(zhǔn)確定罪的情況下，很多法官就傾向于對(duì)罪名的認(rèn)定問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大化的解釋。于是，在立法機(jī)關(guān)1997年廢除類推制度之后，對(duì)被告人的行為按照最接近的罪名予以定罪，也就是通常所說的“司法類推”，就成為中國法院的慣常做法。

作為法院濫用自由裁量權(quán)的主要標(biāo)志，“司法類推”顯示出法院拒絕放縱任何實(shí)施危害社會(huì)行為的行為人的心態(tài)。從形式上看，法官通過尋找一項(xiàng)相近的罪名，將其套用到某一行為之上，這似乎顯示出法官不受成文法約束的裁判邏輯。但從實(shí)質(zhì)上看，法官所遵循的是通過司法活動(dòng)“彌補(bǔ)成文法之漏洞”的原則，追求的是寧枉毋縱的價(jià)值理念。

第二，在沒有建立可操作的量刑指導(dǎo)規(guī)則的情況下，司法官員可能會(huì)任意確定某一行為的量刑基準(zhǔn)，曲解那些“酌定量刑情節(jié)”，也可能會(huì)作出畸輕或者畸重的量刑裁決。

近年以來，部分地方法院開始嘗試指定在本轄區(qū)適用的“量刑指導(dǎo)規(guī)則”，最高法院也在第二個(gè)“五年改革綱要”中提出了指定全國統(tǒng)一的“量刑指導(dǎo)規(guī)則”的設(shè)想。根據(jù)目前試點(diǎn)的情況，量刑指導(dǎo)規(guī)則可望在以下幾個(gè)方面發(fā)揮限制法律自由裁量權(quán)的作用：一是對(duì)各種“從重情節(jié)”、“從輕情節(jié)”、“減輕情節(jié)”以及“免除刑罰的情節(jié)”作出盡可能詳盡的列舉，特別是對(duì)那些尚未確立在刑法之中的“酌定情節(jié)”進(jìn)行盡可能具體的界定；二是對(duì)各種量刑情節(jié)影響量刑的情況給予適度的定量化；三是在多種量刑情節(jié)并存，特別是“從輕情節(jié)”與“從重情節(jié)”并存的情況下，對(duì)于刑罰幅度的計(jì)算和量刑結(jié)論的形成作出一定的規(guī)范。

這種量刑指導(dǎo)規(guī)則究竟能在多大程度上減少法院在量刑上的自由裁量權(quán)，我們是不得而知的。至少，這一論點(diǎn)尚缺乏實(shí)證資料的支持和佐證。但是，不建立這種量刑指導(dǎo)意見，法官的量刑決策結(jié)論就勢(shì)必會(huì)陷入任意化、隨機(jī)化的誤區(qū)。廣州中院對(duì)許霆案的兩次判決結(jié)果都充分地證明了這一點(diǎn)。該法院不僅對(duì)大量足以顯示應(yīng)對(duì)被告人從重量刑的情節(jié)置之不理，對(duì)本案的兩項(xiàng)“酌定減輕情節(jié)”作出了任意的擴(kuò)大化解讀，還對(duì)這些減輕情節(jié)對(duì)量刑的影響進(jìn)行了令人難以信服的解釋，以至于作出了從無期徒刑到5年有期徒刑這一令人驚愕的改判。

當(dāng)然，僅僅沒有量刑指導(dǎo)規(guī)則這一事實(shí)本身，并不足以導(dǎo)致法院濫用自由裁量權(quán)。除此以外，法官如果受到社會(huì)輿論、媒體、法學(xué)界的嚴(yán)重影響，如果面臨更高政治權(quán)威的強(qiáng)大壓力，或者個(gè)別法官因?yàn)榭梢匀我庾笥野讣牟门薪Y(jié)局而實(shí)施了“權(quán)力尋租行為”，以至于出現(xiàn)了腐敗問題……這些因素與量刑指南的缺失問題結(jié)合起來，就更有可能帶來自由裁量權(quán)的濫用問題。

第三，由于控辯各方被排除于法院量刑決策過程之外，他們無法通過行使訴權(quán)來對(duì)法院的量刑結(jié)論施加有效的影響，使得法院的量刑成為一種“辦公室作業(yè)”和“內(nèi)部行政審批”機(jī)制下的決策過程。這一過程既難以保證法院獲得全面的量刑信息，也難以保證各項(xiàng)量刑信息的準(zhǔn)確性。

一般說來，公開、透明和帶有抗辯性的訴訟程序是遏制法官自由裁量權(quán)的有效機(jī)制。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，刑事法官在作出無罪判決問題上經(jīng)常受到諸多方面的制約，而很難享有太大的自由裁量權(quán)。這其中當(dāng)然有司法不獨(dú)立、無權(quán)威以及法院傾向于追訴犯罪的問題，但也與法官要受到較為嚴(yán)密的程序控制有著密切的關(guān)系。例如，法庭審判程序具有規(guī)范定罪過程的功能；公訴方、被害方與被告方的同時(shí)參與可以促使法庭關(guān)注各方面的證據(jù)和事實(shí)；公訴方的抗訴機(jī)制足以令法庭在作出無罪判決方面顯得格外慎重；無罪判決一律經(jīng)過院、庭長(zhǎng)審批和審判委員會(huì)討論的慣例，對(duì)于法官的無罪判決也產(chǎn)生了明顯的限制作用……

既然發(fā)現(xiàn)了法院在宣告無罪判決方面受到嚴(yán)格限制的原因，那么，我們對(duì)于法院為什么在量刑環(huán)節(jié)容易濫用自由裁量權(quán)的問題也就不難理解了。前面已經(jīng)討論過，中國刑事訴訟中不存在獨(dú)立的量刑程序，量刑過程沒有采取聽證的方式，法庭根本沒有給予控辯雙方提供量刑情節(jié)、量刑意見并就此展開辯論的機(jī)會(huì)。結(jié)果，法官對(duì)量刑信息的獲取可能是不完整的，也不一定是準(zhǔn)確的。不僅如此，在現(xiàn)行司法制度下，出庭支持公訴的檢察官將法院作出有罪判決視為公訴成功的主要標(biāo)志，而對(duì)于量刑問題則很少給予認(rèn)真的對(duì)待?？梢哉f，與對(duì)定罪問題的高度關(guān)注形成鮮明對(duì)比的是，檢察機(jī)關(guān)基本上將量刑問題視為法院自由裁量范圍內(nèi)的事項(xiàng)，無形之中認(rèn)可了法院在量刑環(huán)節(jié)“獨(dú)立行使裁判權(quán)”的正當(dāng)性。可想而知，沒有檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈關(guān)注，而被告方、被害方對(duì)于法院的量刑裁判更缺乏有效的制約力，法院在量刑上就容易出現(xiàn)自由裁量權(quán)的濫用問題了。

第四，無論是在定罪程序還是在量刑環(huán)節(jié)，法院的裁判文書無法從實(shí)質(zhì)上給出令人信服的理由，缺乏富有說服力的裁判推理過程，對(duì)于被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，要么拒不載入裁判文書之中，要么在沒有給出合理的辯駁意見的情況下，就作出了拒絕采納的結(jié)論。

作為司法理性原則的主要體現(xiàn)，裁判文書的說理是減少法官自由裁量權(quán)的有效機(jī)制。通過這種裁判說理，法官可以將其對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信過程完整地展示出來，也使其對(duì)法律適用的裁判推理過程得到了充分表達(dá)。無論是控辯雙方還是社會(huì)公眾，都可以藉此了解法院解決控辯雙方之爭(zhēng)議的基本方案，以及這種方案究竟是如何產(chǎn)生出來的。特別是其訴訟主張沒有得到采納的一方，更可以通過了解裁判理由來審查法院拒絕采納本方觀點(diǎn)的正當(dāng)性，并就法院采納對(duì)方觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行認(rèn)真的思考。因此，相對(duì)于不說理的裁判而言，那種充分說明理由的裁判文書，更有利于遏制法官的私欲，令其克制自己的偏見和預(yù)斷，使其根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心作出判斷，而放棄那種隨機(jī)的、任意的和不可預(yù)期的裁判方式。

相反，假如法院的判決書既無法回應(yīng)被告人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，也難以回答法學(xué)界以及社會(huì)公眾提出的一般疑問，甚至令人產(chǎn)生裁判邏輯違背經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的印象，那么，該法院就可能已經(jīng)存在自由裁量權(quán)的濫用問題了。其實(shí)，放棄判決說理的法院，通常會(huì)堅(jiān)持一種強(qiáng)權(quán)主義司法哲學(xué)，將行使裁判權(quán)與任意行使裁判權(quán)等同起來，甚至將司法裁判權(quán)視為法院獨(dú)享而不受控辯雙方影響的“國家權(quán)力”。然而，法院一旦將司法裁判的權(quán)威簡(jiǎn)單地建立在“國家強(qiáng)權(quán)”的基礎(chǔ)上，其公正性和公信力也就很難得到維持了。

第五，判決一旦遇到媒體、輿論的強(qiáng)大壓力，一旦面對(duì)壓倒性的反對(duì)意見，就容易產(chǎn)生無謂的動(dòng)搖和無原則的妥協(xié)，從而輕率地通過上訴制度和再審機(jī)制作出重大改判，而這種改判仍然是在不公開、不透明、不說理以及缺乏抗辯性的情況下形成的。

在司法獨(dú)立面臨諸多挑戰(zhàn)的環(huán)境下，中國法院經(jīng)常會(huì)通過不公正的程序作出難以令人信服的裁判結(jié)論。然而，一旦面臨外部的壓力、批評(píng)和影響，在政治框架內(nèi)處于弱勢(shì)地位的法院，又會(huì)以另一種不公正的程序來糾正那種“社會(huì)效果不好”的裁判結(jié)論，并作出同樣難以令人信服的新的裁判結(jié)論。這就在以下三個(gè)場(chǎng)合下都出現(xiàn)了自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象：一是原來的裁判程序和裁判結(jié)果；二是啟動(dòng)糾正原審裁判的方式；三是改判的程序和改判的結(jié)論。

表面看來，外部對(duì)司法活動(dòng)的強(qiáng)力干預(yù)意味著法院只能采取順從和服從的態(tài)度，而難以有什么自由裁量權(quán)。但是，許霆案從無期徒刑到5年有期徒刑的重大改判，卻表明了這樣一種道理：法院越是享有不受限制的自由裁量權(quán)，其裁判活動(dòng)受到外部干預(yù)的可能性就越大。這是因?yàn)?，法院既然可以在沒有正當(dāng)理由的情況下作出第一種裁判結(jié)論，當(dāng)然也可以在缺乏正當(dāng)性的情況下作出第二種乃至更多新的裁判結(jié)論；外部的政治權(quán)威和公共輿論也相信，法院既然可以“依靠國家強(qiáng)力”作出一種難以令人信服的裁判，當(dāng)然也可以繼續(xù)“依靠國家強(qiáng)力”對(duì)這種裁判作出改正。這其實(shí)完全符合政治哲學(xué)上的一項(xiàng)規(guī)律：權(quán)力越是大到不受限制的程度，也就越可能受到更大權(quán)力的擺布。

注釋:

[1]參見（美）拉菲弗等：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），中譯本，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁1371以下。參見John Sprack， Criminal Procedure， eighth edition， Blackstone Press Limited， 2000，p. 330.

[2]參見（德）Claus Roxin:《德國刑事訴訟法》，中譯本，臺(tái)灣三民書局1998年出版，頁470。另參見（德）托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，中譯本，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁145。另參見（美）菲尼、（德）赫爾曼、岳禮玲：《一個(gè)案例，兩種制度—美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，頁352。

第8篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

關(guān)鍵詞 醉駕 實(shí)證 審理程序

中圖分類號(hào)：DF921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、C市B區(qū)基層法院醉駕案件犯罪事實(shí)及訴訟程序的基本特征

筆者通過對(duì)收集的116個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪的案件樣本的分析，C市B區(qū)的危險(xiǎn)駕駛犯罪事實(shí)方面及訴訟程序的主要特征包括以下幾個(gè)方面：

（一）犯罪事實(shí)方面的特征。

1、案件發(fā)生的場(chǎng)域。在收集的116個(gè)案件中，犯罪事實(shí)主要發(fā)生在市區(qū)道路、村鎮(zhèn)道路及高速路段三個(gè)場(chǎng)域。在市區(qū)道路范圍內(nèi)有42起，占總數(shù)的36.2%；村鎮(zhèn)道路范圍內(nèi)有73起，占總數(shù)的 62.9%；高速公路范圍內(nèi)1起，占總數(shù)0.8%。由此情況我們可以看出，在農(nóng)村道路范圍內(nèi)，存在較為嚴(yán)重醉酒駕駛現(xiàn)象。

2、年齡特征方面。未成年人1人，占總?cè)藬?shù)的0.8%；在18-30歲年齡段區(qū)間有30人，占總?cè)藬?shù)的25.8%；在31-40歲的年齡區(qū)間中有37人，占總?cè)藬?shù)的31.8%；41-50歲的年齡區(qū)間中有40人，占總?cè)藬?shù)的34.5 %；50-60歲年齡區(qū)間為8人，占總?cè)藬?shù)的 6.8%。從年齡特征角度分析，醉駕行為以中青年主體為主，值得注意的是未成年人仍存在醉駕行為，從而提醒我們對(duì)未成年人醉駕行為要更多關(guān)注。

3、文化程度方面。小學(xué)文化程度為28人，占總?cè)藬?shù)的24.1%；初中文化程度為67人，占總?cè)藬?shù)的57.7%；高中文化程度為15人，占總?cè)藬?shù)的12.9%；大學(xué)文化程度為6人，占總數(shù)的5.1%；文盲1人，占總?cè)藬?shù)0.8%。從整體對(duì)比，小學(xué)文化程度和初中文化程度占較大比重，受教育情況在一定程度上反應(yīng)了犯罪行為人的認(rèn)知程度。

4、案件時(shí)間分布特征。我們將全天的24個(gè)小時(shí)分成三個(gè)時(shí)間段，即凌晨0時(shí)至早上8時(shí)，早8時(shí)至晚18時(shí)，晚18時(shí)至0時(shí)。在凌晨0時(shí)至早上8時(shí)時(shí)間段，發(fā)生17起醉駕案件，占總數(shù)的14.6%；早8時(shí)至晚18時(shí)時(shí)間段，發(fā)生32起醉駕案件，占總數(shù)的27.5%；晚18時(shí)至0時(shí)時(shí)間段，發(fā)生67起醉駕案件，占總數(shù)的57.7%。

5、車輛情況特征。在調(diào)研的116起案件中，摩托車86起，占案件總數(shù)的74.1%；農(nóng)用車1起，占案件總數(shù)的0.8%；轎車25起，占案件總數(shù)的21.5%；貨車（含面包車類型）3起，占案件總數(shù)的2.5%。

6、酒精濃度方面特征。乙醇酒精濃度在100 mg/100 ml以下為10起，占案件總數(shù)8.6%；100 mg/100ml -200 mg/100ml之間為89起，占案件總數(shù)76.7% ；200 mg/100ml 以上為17起，占案件總數(shù)14.6%。在116起案件中，乙醇酒精濃度最高為287.2 mg/100ml，判處拘役五個(gè)月處，并罰金3000元。最低為83.6 mg/100ml，免于刑事處罰。

（二）訴訟程序方面的特征。

1、強(qiáng)制措施適用情況。在116起案件中，采取取保候?qū)彽臑?10起；采取監(jiān)視居住的6起；予以逮捕的為42起。在取保候?qū)?、監(jiān)視居住與逮捕措施之間存在部分重合。

2、在適用訴訟程序方面。在116起案件中，適用普通程序?yàn)?4件，簡(jiǎn)易程序90件，簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通程序2件。

3、案卷中的證據(jù)種類結(jié)構(gòu)。主要包括鑒定結(jié)論類、證人證言類、各類書證三大類，在部分的交通事故的醉駕案件中還包括被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片等證據(jù)。證據(jù)種類結(jié)構(gòu)主要是以三大類為基本構(gòu)成加其他證據(jù)輔助構(gòu)成的模式。

二、醉駕案件的審判程序與審判管理機(jī)制問題

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件可以適用簡(jiǎn)易程序。在調(diào)研的116起案件中，適用簡(jiǎn)易程序?yàn)?0起，適用普通程序?yàn)?4起，簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通程序2起。在醉駕入刑后，C市B區(qū)基層法院審理涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的前15起案件中連續(xù)適用普通程序，從第16起之后逐漸采取簡(jiǎn)易程序。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)成為C市B區(qū)基層法院審理的多發(fā)案件類型之一?；鶎臃ㄔ撼袚?dān)著我國大部分的刑事案件審理，如盜竊、搶劫、交通肇事等多發(fā)性案件占很大比例，加之基層法官人員不多，人均審理案件數(shù)量較大。《刑法修正案（八）》將醉駕行為從行政法規(guī)制涵蓋轉(zhuǎn)為由刑法規(guī)制，醉駕案件本身又屬多發(fā)性案件，這就在一定程度上增加了法官的審判工作。筆者訪問的刑事審判庭全部法官后，多數(shù)法官覺得案件審理期限緊張。醉駕案件雖然基本上適用簡(jiǎn)易程序，但仍存在審理期限時(shí)間緊迫的現(xiàn)象。所以如何提高審判效率是個(gè)迫在眉睫的問題

根據(jù)對(duì)C市B區(qū)基層法院的實(shí)證調(diào)研，一個(gè)醉駕案件的審判大致流程為，立案庭立案后，送至刑事審判庭，再有庭長(zhǎng)分配給具體審理的審判人員，經(jīng)過具體開庭，合議庭或獨(dú)任審判員形成審理意見。但此時(shí)并不是直接采用此審理意見作為裁判結(jié)論予以宣判。根據(jù)審判管理要求，審判長(zhǎng)（審判員）會(huì)制作判決書文書稿。在判決書文書稿中有若干欄，包括標(biāo)題、案號(hào)、立案案由、當(dāng)事人、承辦人意見、審判長(zhǎng)意見、庭長(zhǎng)意見、院長(zhǎng)意見等欄。審判長(zhǎng)（審判員）擬定的裁判結(jié)果，經(jīng)庭長(zhǎng)同意簽發(fā)后，再由院長(zhǎng)審查簽發(fā)，最終形成裁判結(jié)果。醉駕案件會(huì)在刑事訴訟法規(guī)定的普通與簡(jiǎn)易兩種程序及其審理期限內(nèi)，與法院內(nèi)在的審理機(jī)制相融合最終形成裁判結(jié)果。

故，一個(gè)醉駕案件的裁判結(jié)果與其他案件一樣，是在刑事訴訟法規(guī)定的審理程序與法院的案件審判管理機(jī)制相融合得出的。審判管理機(jī)制屬于審判管理權(quán)，審判權(quán)是獨(dú)立的司法權(quán)。兩者是相輔相成的，并不是單獨(dú)存在的。其他的案件審理流程大致與醉駕是相同的，最終由庭長(zhǎng)及院長(zhǎng)簽發(fā)。這種同意簽發(fā)屬于程序上的簽發(fā)，不對(duì)案件的具體事實(shí)進(jìn)行干預(yù)。也就是庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)只是提出指導(dǎo)意見和建議，不可以直接修改裁判結(jié)論。雖然此種審判管理機(jī)制與以往相比已經(jīng)大大減少了非案件審理人員的干預(yù)。審判管理機(jī)制是在管理制度上保障審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)作，從而保障審判權(quán)的正常應(yīng)用。

筆者認(rèn)為，醉駕案件有著自己獨(dú)特的特征。首先，醉駕案件屬于現(xiàn)行犯，基本上都是當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，無需后續(xù)長(zhǎng)時(shí)間的偵查工作。其次，醉駕案件基本上屬于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，犯罪行為人也多持認(rèn)罪態(tài)度。最后，醉駕案件證據(jù)易收集，證明力強(qiáng)。這與其他犯罪類型的現(xiàn)行犯有著明顯的區(qū)別。筆者認(rèn)為可以借鑒法國、德國的現(xiàn)行犯速?zèng)Q程序，以解決實(shí)踐中的問題。“使用現(xiàn)行犯案件的特點(diǎn)，立法上也有兩種模式的現(xiàn)行犯訴訟程序：一種模式是迅速逮捕程序。這種程序規(guī)定現(xiàn)行犯構(gòu)成無證逮捕的理由，并通事后的司法審查機(jī)制予以復(fù)核。另一種是整體速?zèng)Q程序，即無證逮捕犯罪嫌疑人后，省略正常訴訟的若干程序，迅速地偵查終結(jié)、提起公訴和做出裁判。英、美、日等國采取前一模式，而法、德、意等國采用了后一模式?！?/p>

筆者建議借鑒現(xiàn)行犯速?zèng)Q模式的另一原因?yàn)?，犯罪嫌疑人的可期待性。在普通人的可期待性中，醉駕犯罪與其他犯罪相比較屬于輕罪，可預(yù)測(cè)的懲罰與其他犯罪相比較輕。我國刑法對(duì)醉駕行為的處罰也僅是拘役并處罰金。所以犯罪行為人期望在訴訟程序上能夠簡(jiǎn)潔快速，可以及時(shí)解決訴累。雖然我國刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序的審理期限有時(shí)間限制，但長(zhǎng)期的取保候?qū)?，監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施也使犯罪行為人受到程序上的拖累。對(duì)醉駕的犯罪行為的懲治應(yīng)該是裁判后的監(jiān)禁刑和罰金刑的懲治，不應(yīng)因訴訟程序增加犯罪行為人的限制自由時(shí)間。

雖然在一定程度上借鑒國外的現(xiàn)行犯速?zèng)Q程序，但在審判管理機(jī)制上仍然不會(huì)完全脫離，兩者依舊會(huì)相融合在一起，這是由我國的司法實(shí)踐所決定的。另外此種現(xiàn)行犯速?zèng)Q程序也并無缺點(diǎn)，在程序快速上難免會(huì)出現(xiàn)一些紕漏，容易導(dǎo)致將司法程序束之高閣，彰顯司法莊嚴(yán)的程序也流于形式。犯罪行為人的無罪推定權(quán)利也從一定程度上受到損害。犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)也易受到侵害，沒有太多時(shí)間提請(qǐng)律師辯護(hù)，被告人的訴訟權(quán)利很難得到保障。在這種情況下作出的判決書，很難讓被告人信服。

（作者：西南大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)研究生）

第9篇：刑事辯護(hù)指導(dǎo)意見范文

修改后的刑訴法對(duì)自偵、偵監(jiān)和公訴的要求均有提高，如何尋求新形勢(shì)下執(zhí)法工作的更好開展，強(qiáng)化檢察內(nèi)部偵捕訴配合機(jī)制是一條必然路徑。檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)犯罪案件控訴權(quán)時(shí)，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的自偵、偵監(jiān)和公訴三部門要根據(jù)刑訴法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則來定位其職能分工及其相互關(guān)系，這是刑事訴訟的原則與目的以及刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定的，是制度設(shè)計(jì)的理性使然。高檢院頒布的《最高人民檢察院關(guān)于建立檢察工作一體化機(jī)制的部署》對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相互配合機(jī)制進(jìn)行了具體的規(guī)定。所以在新的執(zhí)法環(huán)境下必須強(qiáng)化偵查、偵監(jiān)和公訴的配合觀念。自偵案件實(shí)施“偵、捕、訴”相互配合的辦案模式，既是對(duì)偵查機(jī)制的改革，又是對(duì)偵監(jiān)、公訴辦案模式的完善和深化，在客觀上能夠形成追訴職務(wù)犯罪案件的合力，對(duì)自偵部門貫徹實(shí)施新刑訴法有著重大意義。

二、立案環(huán)節(jié)的檢察內(nèi)部配合機(jī)制

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，自偵部門與偵監(jiān)、公訴部門的運(yùn)作機(jī)理同上所述。雖然自偵與偵監(jiān)、公訴在溝通上要比警檢溝通來的便利一些，但司法實(shí)踐中，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的偵捕訴溝通并非達(dá)到理想狀態(tài)，一部分原因在于檢察系統(tǒng)偵捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未形成統(tǒng)一的強(qiáng)制性規(guī)定，另一方面在于自偵與偵監(jiān)、公訴在實(shí)踐中沒有形成聯(lián)動(dòng)習(xí)慣。特別是修改后的刑訴法對(duì)自偵工作要求提高，加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)顯得更加重要。建立自偵向偵監(jiān)、公訴立案通知制度有其充分的實(shí)踐意義，立案通知機(jī)制的案件選取要采取相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，并層報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

？？具體來講，立案通知的目的是讓自偵部門在立案環(huán)節(jié)就要積極接受本院偵監(jiān)、公訴部門的內(nèi)部監(jiān)督。同時(shí)，在自偵案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、立案證據(jù)審查、訴訟程序推進(jìn)、偵查措施制定以及犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面，自偵部門亦要權(quán)衡與采納來自偵監(jiān)、公訴部門的引導(dǎo)性建議。偵監(jiān)、公訴部門可以協(xié)助自偵辦案人員審查有關(guān)材料，提出收集證據(jù)的方法、步驟。自偵部門可以依據(jù)偵監(jiān)、公訴部門對(duì)證據(jù)的要求取證、固證。在立案環(huán)節(jié)，自偵部門要重視吸納來自偵監(jiān)、公訴部門在事實(shí)和程序上的建議，如對(duì)挪用公款案件，偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)建議偵查部門注意對(duì)公款的用途、去向、時(shí)間等證據(jù)的收集，從而避免犯罪嫌疑人串供的可能。

三、辯護(hù)制度層面的檢察內(nèi)部配合機(jī)制

修改后的刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。以后的自偵案件辦理中，第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，我們就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。修改后的刑訴法對(duì)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)充，使律師獲取有關(guān)案件信息將更為及時(shí)。律師在偵查階段的介入將會(huì)強(qiáng)化控辯對(duì)抗程度，加之律師群體的法治意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，在客觀上極容易出現(xiàn)律師給犯罪嫌疑人不良暗示，證人受律師誘導(dǎo)拒證、作偽證、翻證等現(xiàn)象可能會(huì)增多，律師干擾證人作證、串通嫌疑人或證人毀滅、偽證證據(jù)的情況也會(huì)大量出現(xiàn)。在這種情況下，偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)配合自偵部門做好案件證據(jù)固定工作，加強(qiáng)對(duì)案件的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，采取有效措施防止犯罪嫌疑人串供、翻供，以及律師進(jìn)行泄露案件秘密、誘導(dǎo)證人拒證、翻證、作偽證等活動(dòng)，自偵部門和偵監(jiān)公訴要積極聯(lián)合起來對(duì)律師在偵查階段的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行法律監(jiān)督，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部形成懲治職務(wù)犯罪的合力。由于律師介入的時(shí)間大大提前，必須改變公訴部門在案件偵查終結(jié)移送之后才介入的滯后局面。公訴部門要積極介入偵查，配合自偵部門對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人或者自行調(diào)查收集的證據(jù)情況，營造偵查信息的對(duì)稱局面，保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查。在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)和律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面，自偵部門也要向公訴部門學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和做法，切實(shí)做到懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一。

四、證據(jù)制度層面的檢察內(nèi)部配合機(jī)制

修改后的刑訴法在證據(jù)方面的規(guī)定提高了自偵辦案取證、固證、鑒別證據(jù)的要求。在證據(jù)的獲取和審查方面，自偵部門應(yīng)該盡快探索和建立一套與偵監(jiān)、公訴的配合協(xié)調(diào)機(jī)制。自偵部門應(yīng)邀請(qǐng)公訴部門派員提前介入，提前介入的檢察官應(yīng)該根據(jù)案件性質(zhì)、偵查進(jìn)度狀況提出取證意見，并制作《協(xié)助偵查取證意見表》，意見表中應(yīng)列明建議自偵案件偵查取證的方向、類目等具體要素。這樣一來，自偵人員在偵查時(shí)能夠依照審查的標(biāo)準(zhǔn)來取證，一定程度上避免了案件在環(huán)節(jié)退查或補(bǔ)查。同時(shí)，自偵辦案人員應(yīng)就一些定罪有爭(zhēng)議或證據(jù)把握不準(zhǔn)的案件向公訴和偵監(jiān)部門咨詢。自偵部門與偵監(jiān)和公訴就具體案件的證據(jù)等問題進(jìn)行探討和分析，變“文來文往”為“人來人往”，一方面增進(jìn)部門之間的相互理解和信任，另一方面，通過公訴的引導(dǎo)作用，使自偵部門更好地甄別和搜集證據(jù)。

修改后的刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行了明確規(guī)定。除了在偵查過程中，偵監(jiān)、公訴部門要引導(dǎo)和監(jiān)督偵查取證。在案件偵查終結(jié)時(shí)，自偵部門應(yīng)聯(lián)合偵監(jiān)和公訴組成證據(jù)審查小組，對(duì)所收集到的證據(jù)材料進(jìn)行審查把關(guān)，證據(jù)審查小組要全面審查證據(jù)材料的來源是否合法，證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否能夠得出唯一結(jié)論，存在可能被排是否除的非法證據(jù)等情況。一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，要堅(jiān)決予以排除。對(duì)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的要立即補(bǔ)正，對(duì)需要作出合理解釋的要及時(shí)作出解釋。公訴部門在審查過程中，應(yīng)高度重視審查自偵部門偵查取證、調(diào)取案件事實(shí)和情節(jié)的經(jīng)過，對(duì)自偵辦案人員是否存在刑訊逼供、誘供、非法收集證據(jù)以及在偵查過程中有無超期羈押等違法行為進(jìn)行審查。公訴部門在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)或事實(shí)方面存在缺陷或有翻供情況的，應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)與自偵部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，符合補(bǔ)充偵查條件的，及時(shí)退回補(bǔ)充偵查，并就退回補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)詳細(xì)列好《退查提綱》，對(duì)原偵查案件存在的證據(jù)缺陷、補(bǔ)充偵查的目的、方向及證據(jù)要求作出詳盡、清晰的闡述，使偵查人員能夠迅速領(lǐng)會(huì)公訴環(huán)節(jié)承辦人的意圖，有的放矢地進(jìn)行補(bǔ)查。必要時(shí)，主訴檢察官與偵查人員一起商討補(bǔ)查方案，一起參加補(bǔ)查活動(dòng)，確保補(bǔ)充偵查意圖的實(shí)現(xiàn)。

建立個(gè)案旁聽與出庭說明情況相結(jié)合的制度。自偵部門對(duì)每一起職務(wù)犯罪案件都應(yīng)派員進(jìn)行庭審旁聽，自偵案件主辦人員對(duì)其所辦案件的法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)要全程旁聽，對(duì)案件審理中的焦點(diǎn)問題要進(jìn)行領(lǐng)會(huì)把握。個(gè)案旁聽制度的功能在于使自偵辦案人員更為深刻的理解和掌握自偵取證的標(biāo)準(zhǔn)和要求。修改后的《刑訴法》第57條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。這就是自偵人員出庭說明情況制度，在一定程度上可以說個(gè)案旁聽與出庭說明情況制度都是自偵部門的“協(xié)助公訴”行為，這種配合機(jī)制能夠大大加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的公訴力度。偵查人員出庭說明情況要積極配合公訴部門的舉證行為，公訴人應(yīng)當(dāng)先提供訊問筆錄、錄音錄像等證據(jù)和資料，供控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證。必要時(shí)，可以提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)在場(chǎng)的法警等出庭作證。仍不能排除刑訊逼供可能的，再提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證。偵查人員出庭說明情況并非對(duì)案件本身的事實(shí)進(jìn)行作證，而是說明和證實(shí)收集證據(jù)行為和過程的合法性。

五、強(qiáng)制措施適用環(huán)節(jié)的檢察內(nèi)部配合機(jī)制

修改后的刑訴法對(duì)強(qiáng)制措施適用進(jìn)行了更為嚴(yán)格規(guī)定，為了更好的發(fā)揮強(qiáng)制措施保障刑事訴訟的功能，自偵工作在強(qiáng)制措的適用和變更上也有必要尋求與偵監(jiān)、公訴部門的配合協(xié)調(diào)。省級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件審查決定逮捕權(quán)上提一級(jí)后，檢察機(jī)關(guān)原本的內(nèi)部橫向?qū)彶闄C(jī)制得以改變，自偵部門的提捕工作便面臨兩個(gè)方向的配合：本院偵監(jiān)部門和上級(jí)院偵監(jiān)部門。反貪部門應(yīng)與本院偵監(jiān)部門建立偵捕聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在偵查階段主動(dòng)邀請(qǐng)本院偵監(jiān)部門提前介入，改“結(jié)果”監(jiān)督為“同步”監(jiān)督配合，以期實(shí)現(xiàn)案件的快偵快捕。由于辦案理念、案件熟悉程度及考核機(jī)制等方面存在差異，上級(jí)院偵監(jiān)部門會(huì)在一定程度上提高批捕標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致案件批捕不暢。這就需要在本院和上級(jí)院之間建立快速溝通平臺(tái)，上級(jí)院偵監(jiān)部門與本院偵查部門要提高案件信息快速傳遞能力，上下級(jí)院偵監(jiān)部門應(yīng)聯(lián)合起來做好捕前證據(jù)引導(dǎo)工作，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)院偵捕信息資源整合。有條件的話，上級(jí)院偵監(jiān)部門可以派員提前介入，參加下級(jí)院自偵部門的案件討論和決策，提出對(duì)偵查工作和辦案取證情況的指導(dǎo)意見。自偵部門還要與偵監(jiān)部門建立捕后變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督引導(dǎo)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)捕后證據(jù)條件發(fā)生變化需要變更強(qiáng)制措施的案件。自偵部門在采取強(qiáng)制措施前還應(yīng)尋求公訴部門對(duì)證據(jù)、強(qiáng)制措施適用合理性進(jìn)行的引導(dǎo)，形成公訴部門和偵監(jiān)部門對(duì)強(qiáng)制措施的雙重監(jiān)督。

在監(jiān)視居住和其他強(qiáng)制措施的適用和變更方面，自偵部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)和偵監(jiān)、公訴部門溝通證據(jù)收集進(jìn)度、案件情況改變等基本情況，一方面便于偵監(jiān)、公訴對(duì)自偵案件強(qiáng)制措施適用進(jìn)行引導(dǎo)，另一方面能更好的實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督。另外，在重大職務(wù)犯罪案件的搜查、扣押等偵查措施采取前，自偵部門應(yīng)通知偵監(jiān)部門進(jìn)行程序監(jiān)督。偵監(jiān)、公訴對(duì)自偵案件的介入不能只是協(xié)助和引導(dǎo)職務(wù)犯罪案件查辦，還要監(jiān)督自偵部門防止其濫用偵查權(quán)。

六、特別程序的檢察內(nèi)部配合機(jī)制

修改后的刑訴法增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這一特別程序需要自偵與公訴配合實(shí)施，對(duì)符合新《刑訴法》第280條規(guī)定條件，需要提出違法所得沒收申請(qǐng)的貪污賄賂犯罪案件，應(yīng)先由反貪部門負(fù)責(zé)立案?jìng)刹?，查明犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事?shí)、犯罪嫌疑人逃匿、死亡以及違法所得情況，并對(duì)依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押和凍結(jié)。反貪部門在偵查終結(jié)后，將查明的嫌疑人涉嫌犯罪情況和相關(guān)證據(jù)材料以及查封、扣押和凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)，移送本院公訴部門進(jìn)行審查。公訴部門審查后，認(rèn)為需要向人民法院提起沒收違法所得申請(qǐng)的，報(bào)經(jīng)本院檢察長(zhǎng)同意，依法向人民法院提起申請(qǐng)。反貪部門要按照公訴部門的要求，提供相應(yīng)證據(jù)證明請(qǐng)求沒收的財(cái)產(chǎn)符合《刑訴法》280條規(guī)定的情形。公訴部門在啟動(dòng)該特別程序前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查自偵部門移交的證據(jù)是否屬實(shí)，是否能夠充分證明需要申請(qǐng)沒收的資產(chǎn)屬于違法所得。如果經(jīng)審查認(rèn)為不符合沒收條件，不僅不能啟動(dòng)該程序，還應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察建議，對(duì)偵查機(jī)關(guān)已采取凍結(jié)、查封或扣押等法律措施的，建議解除，并將財(cái)產(chǎn)返還給合法所有人。

七、完善自偵案件總結(jié)反饋機(jī)制