前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事偵查學論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事偵查學論文范文

關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責任，民事責任，公權(quán)私權(quán)

 

一、先刑后民基本原理

先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責任又涉及到經(jīng)濟糾紛時，應先解決刑事責任問題，待刑事責任問題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責任問題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國家利益、統(tǒng)治階級的利益，法律的首要功能在于維護國家公權(quán)力的正常運行，而民事訴訟的功能在于維護民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護國家利益之后，再保護個體利益。以及，刑事訴訟中實行國家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗和先進的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當事人舉證的困難。

《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第99條規(guī)定：對于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時難以確定，以及附帶民事訴訟當事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。

上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟糾紛。

1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》中指出，為了保證及時、合法、準確地打擊這些犯罪活動，各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查起訴，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應及時予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

二、先刑后民規(guī)則的不足

先刑后民規(guī)則適用以來，在懲罰犯罪、保護公權(quán)力運行、維護統(tǒng)治階級利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實踐中也暴露了一些問題。

第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實體責任方面的刑事民事先后問題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進行中，刑事案件和民事案件哪個在先處理。但程序的設置和運行最終要解決刑事被告人的刑事責任和被害人的民事賠償問題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應立足于解決程序領域的刑民先后問題，也應當著眼于實體領域的刑民先后問題。。

第二，刑事訴訟過分延長的情況下，當事人民事權(quán)利的救濟處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護和實現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因為刑事訴訟貫徹訴訟及時原則，在英美法中將刑事訴訟稱為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個月宣判，至遲不超過一個半月。論文大全。實踐中因為種種原因，刑事訴訟一般都很難在一個半月宣判，如果中間有補充偵查或鑒定的，相應期限并不計入審理期限，司法實踐中刑事訴訟的期限遠遠超過法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過一審、二審、死刑復核，兩三年之內(nèi)一個死刑案件沒有最終結(jié)果是常見的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長的訴訟等待過程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護因此受到了限制。英國有一句法諺語：遲來的正義是非正義。當被害人權(quán)益因為刑事訴訟的進行而不能得到及時實現(xiàn)時，法律的正義也無從談起。

第三、實踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象

在刑事訴訟和民事訴訟同時存在時，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國家利益高于私人利益，所以應當先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達的國家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時候會被當事人濫用，規(guī)避自己應當承擔的民事責任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開發(fā)樓盤為幌子，吸收了大量的個人資金，合同履行期到來時，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購房款。廣大購房者就將該公司起訴到法院，要求退還購房款并承擔違約責任。在民事訴訟過程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報，按照合同詐騙罪立案，并對該公司法定代表人采取了強制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請取保候?qū)?，偵查機關(guān)批準該申請，辦理了一年的取保候?qū)?，之后案件進入了漫長的偵查階段。到本文撰稿之時，刑事案件還未進入審判程序，廣大購房住戶只能無助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時成功地規(guī)避了應當承擔的民事責任。

三、先刑后民規(guī)則的完善

針對先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認為應當從以下三方面完善。論文大全。

第一、應當完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實體責任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運行，即民事糾紛和經(jīng)濟犯罪交叉時，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認為，法律概念的確定應當是準確而完整的，為防止對先刑后民規(guī)則的誤解，應當明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領域。其一，良好程序的設置最終也是為了保障實體責任的準確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金的，其財產(chǎn)不足以支付時，先承擔民事賠償責任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責任法第4條規(guī)定：因同一行為應當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人財產(chǎn)不足支付的，先承擔侵權(quán)責任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實體性規(guī)定進行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。

第二，為了民事權(quán)利的及時救濟，應當允許先刑后民規(guī)則的例外

由于刑事案件期限比較長，刑事案件的過分遲延有時候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟，因此當符合條件時應當允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒有太大爭議，當事人愿意就民事部分先行解決時，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當被告人在羈押期間時，被害人向法院單獨提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進行調(diào)解，并且達成調(diào)解意見，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時，法院基于被告人積極支付賠償款的事實，對被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿處理。這種做法可以作為法院處理類似案件的參考和借鑒。

第三，應當有效防止先刑后民規(guī)則的濫用

在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟類案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟糾紛有時候很難界定，偵查機關(guān)謹慎起見，立案后對被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強制措施。但被害人此時即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無法得到及時救濟。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應當是有效防止該規(guī)則被濫用，應當允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎時，堅持先刑后民并無異議。如果民事法律關(guān)系事實清楚，當事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時，不乏先就民事部分進行處理，優(yōu)先保護當事人的私權(quán)，再進行刑事訴訟的程序。

總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅持國家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實現(xiàn)的過程中，不應當忽視當事人民事權(quán)益的保護。應當準確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實踐中，應當著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護被害人的民事權(quán)益。

【參考文獻】

1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1

2.王利民：《人身損害賠償疑難問題》.中國社會科學出版社.2004.2.1

3.房保國：《被害人的刑事程序保護》.法律出版社.2007.5

4.趙秉志：《中國疑難刑事名案法理研究》.北京大學出版社.2008.1

5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》.法律出版社.2010.3

6.奚曉明：《中國人民共和國侵權(quán)責任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1

第2篇：刑事偵查學論文范文

（一）物證技術(shù)學研究的回顧

縱觀1997年物證技術(shù)學的研究，主要集中在以下幾個方面：

1.拓寬物證技術(shù)研究領域。隨著我國法制建設的發(fā)展和完善，對為法律服務的物證技術(shù)的要求也越來越高。不僅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趨勢明顯，有組織的犯罪增多，犯罪手段的現(xiàn)代化程度提高”，〔1〕對物證技術(shù)提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，

而且民事訴訟案件中，要保證準確地執(zhí)法，也越來越多的要求對案件中的各種物證進行科學鑒定。鑒于“常規(guī)的手印、足跡等痕跡物證在現(xiàn)場上的提取率越來越低?！薄?〕因此，廣泛發(fā)現(xiàn)、提取、

鑒定其他微量物證就顯得格外重要。如爆炸殘留物、纖維、毛發(fā)、油脂、泥土、涂料以及塑料、金屬屑等。

2.物證技術(shù)鑒定制度的完善。隨著法制建設的飛速發(fā)展，在訴訟中占重要地位的物證技術(shù)鑒定，其制度的進一步完善越來越緊迫。有的學者對我國現(xiàn)行鑒定制度中存在問題及鑒定活動不規(guī)范的現(xiàn)象，作了調(diào)研，寫出有關(guān)論文數(shù)篇。公安部物證鑒定中心還組織力量對以往物證鑒定有關(guān)條例進行研討，業(yè)已著手制定物證鑒定工作條例。為了確保物證鑒定的準確性，有的學者對某些鑒定技術(shù)的標準化和質(zhì)量控制提出了措施。有的學者從法理角度和我國司法實踐相結(jié)合，對立法的理論依據(jù)和現(xiàn)實條件進行了細致的研究。還有的學者就我國現(xiàn)實中物證鑒定主體、鑒定資格與涉圍鑒定證人、鑒定權(quán)的劃分等問題進行了比較全面地分析和論述。

3.物證攝影技術(shù)。本年度該領域的研究主要集中在新技術(shù)、新方法的研究。如對玻璃橫斷面痕跡的拍照；變壓器矽鋼片油漬指印的拍照；蠟表面指印的拍攝方法；利用定向反射鏡進行暗視場照相的方法；利用偏振光燈拍照灰塵印痕；以及對相對平行區(qū)顱面、顏面上對應特征水平攝影位置關(guān)系的研究；刑事錄像與計算機圖像處理等方面的研究。

4.痕跡技術(shù)。痕跡物證技術(shù)方面學者們完成了“八·五”國家科技攻關(guān)項目：“DFO合成及其顯現(xiàn)潛在指紋技術(shù)研究”；

“定向反射顯理潛在指印技術(shù)系統(tǒng)研究”；“加濕502膠重顯方法及器材研究”；

“微粒懸浮液顯現(xiàn)潛在手印方法”等，使我國痕跡物證在上述技術(shù)中有的達到國際先進水平，有的處于國際領先地位。在此基礎上，97年痕跡物證技術(shù)研究又取得豐碩成果，各類學刊上發(fā)表了近百篇文章，涉及手印、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡及動物咬痕等的顯現(xiàn)、提取、鑒定的各個方面。如有的學者探討了足跡邊緣特征的檢驗；足跡檢驗中影響特征形成的幾種因素；同一人異體鞋鞋底磨損形態(tài)變異規(guī)律；手壓的裝足跡的檢驗等問題。有的學者對非原配鑰匙痕跡、鋸路波形成機理等方面進行了研究。有的學者對槍彈陽膛線痕跡變寬機理、槍彈痕跡防護技術(shù)、彈頭擦點痕跡及改造手槍的鑒定等進行了深入的研究。有的學者還就耳廊印痕鑒定技術(shù)、煙頭上牙印痕跡、錄像資料與器材的帶機同一認定進行了探討。

5.文書物證技術(shù)。實踐中近年來涉及文書物證的案件逐漸增多，文書物證技術(shù)研究也有了相當?shù)陌l(fā)展。97年國內(nèi)學者在這一方面的研究主要有：多種方法偽裝字跡案件的檢驗；血書的字跡檢驗；反轉(zhuǎn)交叉套摹筆跡的檢驗；編造規(guī)律性特征的偽裝筆跡檢驗；書寫相對時間的檢驗及文件制作時間的鑒定；電腦打印文件的打字人識別等。

6.毒物及其他微量化學特證技術(shù)。世界范圍內(nèi)的禁毒活動對毒物、物證技術(shù)研究提出了更高要求。97年10月份召開了首屆全國檢驗技術(shù)交流會，會議匯集論文134篇，

廣泛研究了應用現(xiàn)代分析儀器對進行檢驗的新技術(shù)。在毒物分析方面，學者研究了因相等取技術(shù)在毒物分析中的應用；毒性元素砷、汞、鉛試樣處理方法及等離子體光譜測試技術(shù)等。在分析方面，學者們對GC／FID

測定在人體內(nèi)殘留時間，生物體內(nèi)海洛因及其代謝物的REMEDI的快速檢驗進行了研究。國內(nèi)外學者還對違禁藥品的測定方法、可卡因?qū)θ梭w毒性作用、可卡因原子光譜、的快速檢出法等進行了深入研究。在其他微量化學物證技術(shù)方面，學者們應用現(xiàn)代分析技術(shù)，拓寬檢驗領域。一年來，學刊上發(fā)表的論文主要有：從污染的縱火殘留物中鑒別石油蒸餾物的氣相色譜；微量金屬物證的掃描電鏡／x—射線能譜；植物粑粉證據(jù)研究；土壤科學在空難事件調(diào)查中的作用；x

—射線熒光法分析人體組織和衣服上射擊殘留物；膠帶捉取射擊殘留物；微纖維；同位素標定在物證中的作用等。

7.生物物證技術(shù)。生物物證技術(shù)方面，97年10月份召開了首屆全國法醫(yī)物證新技術(shù)、新進展研討會。與會專家對“八·五”期間的科研成就進行了回顧。這一領域內(nèi)的DNA分析技術(shù)仍是研究的重點。

“八·五”期間在“非同位素標記探針的DNA指紋圖技術(shù)、復合擴沖STR位點的DNA分型技術(shù)、人類線粒體DNA測序技術(shù)、DNA

擴沖片段長度多態(tài)性和DNA探針研制等多項國家重點科技攻關(guān)項目均達到國際先進水平或躍居國際領先地位，其中有四項獲得國家科技進步二等獎。1997年學者們繼續(xù)開拓前進，研究的熱點是：“多聚酶鏈反應（PCR

）技術(shù)”和“短串聯(lián)重復序列（STR）的擴沖技術(shù)”。

有的學者提出“這兩項技術(shù)將取代“DNA”指紋圖技術(shù)”，〔3〕發(fā)揮其對微量、陳舊、污染人體檢材進行個人識別的優(yōu)越性。

（二）物證技術(shù)學研究的展望

在新的一年里，研究的主要內(nèi)容除繼續(xù)深化物證技術(shù)的基礎理論研究和物證鑒定制度的改革外，還將對以下課題進行深入研究：物證技術(shù)中計算機的應用方面，在原來指紋檔案計算機管理的基礎上，已發(fā)展到在鑒定中應用指紋印的計算機自動識別系統(tǒng)；在法醫(yī)物證的DNA

分析中，有的已將分析結(jié)果用計算機掃描保存，克服了不同檢材必須同步分析的缺點；學者們更著眼于物證技術(shù)鑒定中自動識別系統(tǒng)的應用；物證技術(shù)鑒定中信息、數(shù)據(jù)為的建立以及物證技術(shù)與國際互聯(lián)網(wǎng)絡等的研究。在痕跡物證、文書物證、微量化學物證等其他各領域中，將進一步研究新技術(shù)、新方法。對國外物證技術(shù)研究新成果的引進和國內(nèi)外其他自然科學先進技術(shù)的借鑒，使物證技術(shù)鑒定水平再上一個臺階。另外，目前學者們對物證鑒定技術(shù)的標準化和鑒定搟量控制的必要性已達成共識。將在這方面加深研究，進一步提高物證鑒定的整體水平，更好地為法律服務。

二、1997年偵查學研究的回顧與展望

（一）1997年的回顧

1997年是我國偵查學研究深入開拓和穩(wěn)步前進的一年。年初，在杭州召開了“現(xiàn)代刑偵工作方針專家座談會”，對偵查工作方針進行了研討。此外，專家學者們還就偵查體制改革、偵查措施、方法等有關(guān)問題展開了全方位研究，取得了豐碩成果。1997年我國偵查學研究的主要問題集中在以下幾個方面：

1.偵查工作方針?，F(xiàn)行的偵查工作方針是公安部于1978年制定的《刑事偵察工作細則》中確定的。有的學者在分析該方針不足與過時的基礎上，從制訂偵查方針的依據(jù)、內(nèi)容方面進行了探索，提出了“專群結(jié)合、破防并舉、科學辦案、狠抓戰(zhàn)機”的新方針建議。在杭州會議上，更多學者則圍繞《公安學刊》1996年第三期發(fā)表的斯大孝、蔡楊蒙的《論爭取把更多的案件處置在始發(fā)階段》一文，展開了熱烈討論。學者們從不同角度充分肯定了“爭取把更多的案件處置在始發(fā)階段”的必要性、可行性和優(yōu)越性，認為它應作為新時期偵查工作的一個重要指導方針。有的學者還由此提出了對傳統(tǒng)偵查工作的反思，主張將偵查工作置于大治安之中，強調(diào)公安機關(guān)要把預防犯罪和打擊犯罪作為偵查工作的出發(fā)點和落腳點。有的學者認為，爭取把更多案件處置在始發(fā)階段是偵查工作走出低效益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，強調(diào)以此為突破口轉(zhuǎn)變思想深化公安偵查改革。還有學者進行了配套論證，認為貫徹落實“爭取把更多案件處置在始發(fā)階段”應樹立服務觀、效率觀、全局觀、群眾觀、科學觀五大新觀念。圍繞偵查工作方針的討論，其參與人員之眾多，研究態(tài)度之務實，影響之深遠廣泛，無疑構(gòu)成了該年度偵查學研究中的一道亮麗風景。

2.偵查體制改革。我國現(xiàn)行偵查體制仍是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。學者們總結(jié)認為，其存在著管轄分工不科學、機構(gòu)設置重疊和不合理、職責不明、缺乏競爭機制、協(xié)作不力、效率低下、程序不順等諸多問題。有的學者建議，繼續(xù)完善和推廣偵查人員責任制，改革偵查工作考核標準，大膽實行競爭機制。還有學者對市局刑警隊和分局刑警隊建制提出了改良意見，認為應將市局刑警隊與分局刑警隊重復的一線偵查力量進行合并，把這些偵查力量放置在基層，以充分發(fā)揮他們的工作效率。有的學者對派出所偵查職能改革進行評析，認為派出所雖然不再承擔偵查破案的主要任務，但也不能完全不管案件偵查，而要積極配合協(xié)助偵查部門調(diào)查取證，抓好偵查基礎工作。有的學者進而提出了派遣刑警人員入駐派出所的設想與方案。有的學者還剖析了我國公安機關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的偵查部門與預審部門分別專門設置及其工作互相交叉的現(xiàn)象與不良后果，主張實行偵查預審合一的制度，以減少不必要的環(huán)節(jié)。還有學者從條塊關(guān)系出發(fā)，提出建立自上而下大刑偵機制的改革設想，主張加強不同地區(qū)、不同部門、不同警種之間的協(xié)作。

3.偵查措施和方法。這一方面的研究主要集中在各種措施和方法的運用上，且多結(jié)合實際案例或?qū)嵺`中的具體問題加以論述。有的從緝捕對象、緝捕人員、緝捕行動的主客觀因素、緝捕保障方面探討了緝捕行動的決策依據(jù)；有的探討了偵查中推斷犯罪分子職業(yè)的方法；有的分析了串并案偵查的前提、基礎及成功保障；有的學者對新時期如何開展布控、協(xié)查進行了研究；還有學者對開設偵查TV（或警察TV）、利用電視通緝令等方式的必要性和實行辦法進行了初步探討。此外，還有學者研究了偵查措施現(xiàn)代化與合法化的問題。

4.偵查協(xié)作與偵查信息。加強偵查協(xié)作一直是近幾年研究的熱點問題。有的學者探討了各部門、各警種協(xié)同作戰(zhàn)體制建立的可能性。有的學者對現(xiàn)行三級破案制度進行了剖析，主張建立與各地犯罪形勢相適應的偵查機構(gòu)層次。在具體協(xié)作方式上，交流偵查信息是學者們議論的重點。有的學者認為，派出所應將重心放在搞好基礎情報工作上。一些學者則提出要實行情報信息的計算機化管理。還有學者提出應擴大情報信息庫的種類等。

5.偵查謀略。關(guān)于偵查謀略的研究相對有所降溫。少數(shù)學者從兵法謀略的宏觀角度探討了“孫子兵法”與現(xiàn)代偵查相結(jié)合的問題，提出了一些新見解。

6.具體類案的偵查。隨著我國改革開放和科技發(fā)展，團伙犯罪和計算機犯罪日益猖獗，因此這些案件的偵查已引起人們的高度重視。不過，大多數(shù)文章對此研究還停留在對于具體個案的分析評論、對犯罪的情況、特點、手法的介紹以及一般性對策上。

7.

涉外聯(lián)合偵查制度和外國偵查制度。涉外聯(lián)合偵查制度和外國偵查制度是我國偵查學的薄弱地帶。有些學者從涉外聯(lián)合偵查的形式與范圍、原則、基本程序等方面進行了初步研究；有的學者則繼續(xù)深入研究了西方主要國家犯罪偵查制度，取得了一些可喜成果。

（二）今后的展望

1998年我國偵查學領域內(nèi)主要研究的課題應當包括：偵查學基礎理論及其框架；大刑偵體制改革的深入發(fā)展；新刑事訴訟法生效后偵查程序及方法的科學化與合法化；偵查基本觀念與功能轉(zhuǎn)換；外國犯罪偵查制度；反偵查理論；暴力犯罪案件偵查對策；犯罪案件偵查對策；計算機犯罪案件偵查對策；新刑法確定的新型犯罪案件的特點及偵查對策。

注釋：

〔1〕張新威、楊明輝：《關(guān)于我國刑事科學技術(shù)事業(yè)建設與發(fā)展的幾點思路和設想》，中國刑事科學技術(shù)協(xié)會首屆學術(shù)研討會論文匯編，第21頁。

第3篇：刑事偵查學論文范文

當前世界范圍內(nèi)存在著兩種不同的偵查教育模式，即偵查學歷教育模式與偵查業(yè)務培訓模式。這兩種不同的偵查教育模式有著不同的特征，同時也有著各自的優(yōu)勢與不足之處。在當前公安教育改革過程中，有些偵查學專家學者、偵查實務部門的領導對美國警察的業(yè)務培訓模式表示了關(guān)注。偵查教育模式的選擇關(guān)乎公安教育發(fā)展的路徑，因此，在選擇偵查教育模式時，不但要考慮到該種偵查教育模式的優(yōu)點，也要看到其不足。

一、偵查學歷教育模式

（一）偵查學歷教育模式的概念

偵查學歷教育模式，是指學習者在該教育模式下，通過一個較長期限的接受偵查知識教育，最終能夠獲得某種學歷或?qū)W位的偵查教育模式?！皩W歷教育”是一種獲取與偵查相關(guān)的知識的過程，該學習能夠幫助接受教育的人員獲得某種層次學歷或?qū)W位（例如中等專業(yè)學歷、第二學歷、高等職業(yè)教育學歷、學士學歷、碩士學位、博士學位等）。偵查學歷教育，通常是隸屬于國民教育體系之列，根據(jù)國民教育體系中學歷的層次，偵查學歷教育可以分為中等專業(yè)的偵查學歷教育、大學?？茖哟蔚膫刹閷W歷教育、大學本科層次的偵查學歷教育、碩士研究生層次的偵查學歷教育與博士研究生層次的偵查學歷教育。

偵查學歷教育模式的實踐。應用偵查學歷教育模式的國家和地區(qū)非常廣泛，幾乎所有現(xiàn)代國家里有都存在偵查學歷教育模式。

（二）偵查學歷教育模式的種類與特征

1、偵查學歷教育的種類

（1）中等專業(yè)學歷（High school degree）。由較初級學校層次高些的教育機構(gòu)所授予的學歷證書，通常其獲得者是在接受了12或13年教育后才能獲得的學歷證書。

（2）第二學歷證書（Associate degree），是一種由高等?？茖W?；虼髮W為那些在該學校（或大學）接受了兩年教育的人所授予的學歷證書。

（3）高等職業(yè)教育學歷證書（Higher professional education degree）。一種由大學或高等職業(yè)學院所頒發(fā)的學歷證書，通常頒發(fā)給那些接受了三年職業(yè)教育的人。（在德國稱為"；Fachhochschule"； degree）

（4）學士學位（Bachelor‘s degree）。一種由學院或大學所頒發(fā)的學歷證書，其獲得者是接受了完整大學教育（通常學制為4—5年）的人。

（5）碩士學位。一種由大學授予的學位，其獲得者必須是指那些接受了繼續(xù)教育的大學畢業(yè)生，其學制為二至三年（在學士學位教育的基礎上）。

（6）博士學位。一種只能由大學才能授予的、層次最高的學歷學位；其主要特色在于其較碩士學位的層次要高，其學制為三到四年，其獲得方式為學習或作研究。

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國偵查教育已經(jīng)形成了以部屬與省屬警察院校為教育主體的，以大學（含?？?、本科）學歷教育為主、也有碩士研究生與博士研究生學歷的學歷教育體系。

2、偵查學歷教育的特征，主要表現(xiàn)在學習者接受教育期限、提供教育的主體、學習的后果等方面。

（1）偵查學歷教育模式的主要特征之一，是學歷教育的期限較長。學歷教育的學制通常需要幾年時間，如?？茖W歷教育三年、本科學歷教育四年，碩士研究生與博士研究生都是三年。

（2）特征之二，是提供學歷教育的主體通常為那些被納入國民教育序列的院?；蚩蒲袡C構(gòu)。我國偵查學歷教育就屬于我國的國民教育序列，各類部屬與省屬公安警察院校是開展偵查學歷教育的主體學歷；另外，在一些地方政法院校中的刑事司法學院、公安學院也提供本科層次的偵查學歷教育。

（3）特征之三，是學習者在通過接受教育后能夠獲得某種學歷（學位）。學習者在接受偵查學歷教育之后，通常能夠獲得國家教育部門認可的相應學歷或?qū)W位證書。

二、偵查業(yè)務培訓模式

（一）偵查業(yè)務培訓模式的概念

偵查業(yè)務培訓模式，也叫警察培訓模式，即以培養(yǎng)在職偵查人員業(yè)務能力的偵查教育模式。偵查業(yè)務培訓，是一種獲取偵查工作所必需的技能與知識的過程，接受偵查業(yè)務培訓的人不能獲得某種學歷或?qū)W位證書，但是卻可能獲得（也可能不能獲得）某種形式的證明書。在偵查實踐中，偵查業(yè)務培訓主要有針對初任刑事警察的業(yè)務培訓、為解決偵查實踐中遇到的新問題而舉辦的專門業(yè)務培訓，以及以培訓高級偵查官員的業(yè)務培訓等。

偵查業(yè)務培訓模式的特征。存在偵查業(yè)務培訓模式的國家或地區(qū)的范圍也相當廣泛。

（二）偵查業(yè)務培訓模式的種類與特征

1、偵查業(yè)務培訓的種類

（1）基礎培訓（Basic training），是指那種為才進入偵查機構(gòu)的人所提供的入門級培訓。該培訓內(nèi)容主要是傳授給培訓者以基礎的偵查知識和偵查操作技能，如某些地區(qū)的公安機關(guān)所舉辦的刑事警察資格培訓班。

（2）特種培訓（SPECIALIZED TRAINING），主要是針對不同偵查業(yè)務或偵查工作崗位（經(jīng)濟犯罪偵查、現(xiàn)場勘查、案件偵查、人質(zhì)談判、警犬訓練與使用等）的特殊培訓。

（3）高級管理（指揮）培訓（MANAGEMENT TRAINING）。一種為那些擔任偵查指揮或管理工作（管理其他偵查人員）的高級警官提供的培訓。如刑警支隊長、刑警大隊長等業(yè)務培訓班等?！=vtMBxQ+ez*!'4ZS.)8EE^B"\ "f&7N學前教育論文t 1OPV_NVHgF*Q]LB]u/SfH U-

2、特征：

（1）特征之一，是業(yè)務培訓的期限通常較短，短到一天或幾天、幾周，長的也不過一個月、或幾個月，通常不會達到一年、兩年的期限。

（2）提供培訓的主體，通常是偵查機關(guān)或偵查機關(guān)內(nèi)部的人事訓練部門；擔任具體授課業(yè)務的，多為有豐富偵查實踐經(jīng)驗的偵查專家。

（3）學習的后果。學習者接受偵查業(yè)務培訓后，并不能獲得學歷或?qū)W位，但可能獲得某種形式的結(jié)業(yè)證書或上崗資格證書。

與偵查學歷教育相比，偵查業(yè)務培訓的主要特點是期限通常較短。

三、兩種偵查教育模式的比較及應用情況

（一）兩種偵查教育模式的比較

偵查學歷教育模式與偵查業(yè)務培訓模式是偵查教育的兩種重要模式；但是，偵查學歷教育模式與偵查業(yè)務培訓模式卻也有著各自優(yōu)點與不足之處。

論文兩種偵查教育模式之比較來自WWW.66WEN.COM

第4篇：刑事偵查學論文范文

論文關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì)；偵查模式；偵查手段

一、偵查權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，存在三種學說。一是偵查權(quán)屬于司法權(quán)，二是偵查權(quán)屬于行政權(quán)，三是偵查權(quán)具有雙重屬性，既有司法權(quán)的性質(zhì)又有行政權(quán)的性質(zhì)。筆者認為偵查權(quán)具有雙重屬性。

司法權(quán)具有被動性，中立性，行政權(quán)具有主動性。偵查中，偵查機關(guān)為了偵查案件，會積極主動的查明犯罪事實；司法權(quán)具有獨立性，終局性，而偵查機關(guān)必須接受上級機關(guān)的領導，偵查權(quán)的行使，是刑事案件的起步階段。但偵查權(quán)存在于刑事訴訟中，它不像工商，稅務制度一樣以行政法為背景；一般的行政行為，可以提起行政復議，但偵查權(quán)卻不可以提起復議，如此看來，又不是典型的行政權(quán)。我國學者孫笑俠先生認為，司法權(quán)和行政權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。將偵查權(quán)理解為司法權(quán)，它無所謂司法控制；理解為行政權(quán)，則要司法審查，法院可以介入；所以筆者認為，偵查權(quán)為行政權(quán)，兼有司法權(quán)的性質(zhì)。

二、偵查權(quán)的分配模式

（一）現(xiàn)行的偵查權(quán)的分配模式

在英美國家，主要是檢警一體化的模式，而我國的分配模式是不同于英美國家的。兩種模式各有利弊，筆者認為，在我國可以建立檢察機關(guān)引導警察的模式。

1、檢警一體化模式

這種模式把偵查權(quán)全部交由檢察官，由其組織偵查、刑事司法警察在檢察官的領導指揮下，從事案件的具體調(diào)查和偵查工作。

在這種模式下檢察官負責組織指揮，具體調(diào)查、偵查事務由警察實施。減少了警察與檢察官之間的矛盾，二者的結(jié)合緊緊圍繞目標，滿足的需要。這樣就節(jié)約了司法資源，提高了辦事效率。

2、檢警分離模式

在這種模式下偵查權(quán)交給警察，由警察自己組織指揮，偵查終結(jié)后交給檢察官決定是否。檢察官有權(quán)主動或者被動介入案件的偵查過程，此時，警察要向檢察官匯報，接受其指導。

這樣，檢察院與公安機關(guān)極易產(chǎn)生矛盾，不利于提高辦事效率。

（二）我國現(xiàn)行的偵查模式

1、我國偵查權(quán)配置的現(xiàn)狀及特點

我國法律對偵查權(quán)的分配，大致屬于檢警分離式，但不同于英美。我國的偵查首先表現(xiàn)在主體多元化，刑事訴訟法規(guī)定偵查權(quán)主體包括公安機關(guān)、安全機關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門和海關(guān)緝私局。他們的分工如下：公安機關(guān)負責絕大多數(shù)刑事案件的偵查；檢察機關(guān)的偵查部門負責貪污賄賂案件、國家工作人員的瀆職案件、國家工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查等侵犯公民人身權(quán)利的案件以及侵犯公民民利的案件；國家安全機關(guān)的偵查部門負責危害國家安全案件的偵查；監(jiān)獄負責對監(jiān)獄內(nèi)的刑事案件進行偵查；軍隊保衛(wèi)部門負責軍隊內(nèi)部發(fā)生的刑事案件的偵查；海關(guān)緝私局負責走私案件的偵查。

其次是以案件種類為依據(jù)，即按照刑法典分則罪名設定進行分工，安全機關(guān)、海關(guān)緝私部門、人民檢察院、公安機關(guān)之間的管轄大致遵循了這一標準。

采用多重標準容易出現(xiàn)具體案件管轄權(quán)不明的現(xiàn)象，對于某些案件的偵辦，出現(xiàn)相互推諉或者爭搶，使得偵查力量不可整合，造成資源的浪費。

2、建立以檢察院引導警察的模式

按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，檢察院對公安機關(guān)移送來的案件認為證據(jù)不足的，可以兩次將案件退回公安機關(guān)，要求補充偵查，這至少是在司法上對要的案件把了一道關(guān)。如果檢警一體了，這道關(guān)就沒有了，案件的質(zhì)量會上升還是下降，就很令人懷疑。

我國目前的司法模式存在著很多問題，需要進一步改革。根據(jù)現(xiàn)行的偵查、、審判運作模式，實際上形成了以偵查為中心，偵查決定審判的狀態(tài)。警方提供什么證據(jù)，檢察院就怎么，法院就怎么判。這種模式不利于保護人權(quán)，也不符合法治國家建設的方向。理想的模式是以審判為中心，為中主，審判決定偵查。偵查只是中心里的一項職能。警察不過是幫助檢察官抓捕犯罪嫌疑人，收集、固定證據(jù)。從這個角度上看，檢察官引導警察辦案具有一定的合理性。

三、偵查手段

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的偵查手段有訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人、勘驗檢查、鑒定、搜查、扣押、通緝七種手段。但我國法律規(guī)定的偵查方法不完善，對于新的偵查手段在立法上還是空白。

（一）已有的偵查方法規(guī)范不完善

1、最有效的訊問手段

訊問是我國最有效的偵查手段，是必經(jīng)程序，即使確立沉默權(quán)，訊問仍然是必不可少的?！缎淘V》93條：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。

此條規(guī)定中的如實回答，此次修正案是否將其廢除的爭論很激烈。主張廢除的學者認為舉證方在控方，犯罪嫌疑人有如實回答的權(quán)利，但無義務如實回答；93條本身的規(guī)定就不合理，何為如實，如實的標準是什么？法律沒有明確規(guī)定。修正案并沒有廢除。此次修正案增加了一款作為第二款：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！边@一款的增加，在實務中并沒有實質(zhì)的意義。

2、扣押、搜查手段

搜查扣押的正當程序，可以說在中國基本上沒有確立。我國現(xiàn)行刑事訴訟法搜查扣押規(guī)定在偵查行為中，對于這種缺失程序正義的現(xiàn)實，我們當然需要加以改變。刑事訴訟法對刑事搜查扣押用大量篇幅作了明確的法律規(guī)定，其目的是為刑事訴訟收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，準確地證明犯罪嫌疑人、被告人的罪與非罪，罪輕或罪重。但實踐中，存在不少違法搜查扣壓，不按法定程序辦案的現(xiàn)象和問題，嚴重影響了刑事搜查扣押的準確性。

刑事訴訟法規(guī)定：在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件應當扣押；與案件無關(guān)的物品、文件，不得扣押。但在勘驗搜查實踐中有的偵查人員扣押物品的主觀隨意性大，證明有罪的物品扣，證明無罪的物品也扣，與案件有關(guān)的物品扣，與案件無關(guān)的物品也扣，甚至夜間搜查、扣押。

（二）技術(shù)偵查手段

隨著科技的進步社會的發(fā)展，出現(xiàn)了新的偵查方法。根據(jù)《國家安全法》第10條以及《人民警察法》第16條的規(guī)定，國家安全機關(guān)和公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。在我國，國家安全機關(guān)和公安機關(guān)使用技術(shù)偵查措施是得到法律授權(quán)的。然而，檢察機關(guān)偵查職務犯罪運用技術(shù)偵查卻沒有得到法律的明確授權(quán)。

此次修正案第一百四十七條：公安機關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！叭嗣駲z察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！薄白凡侗煌ň兓蛘弑慌鷾?、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。”“技術(shù)偵查措施由公安機關(guān)執(zhí)行。”

此次的修正案關(guān)于技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定是合理的，但實踐中具體的執(zhí)行程序并沒有規(guī)定。筆者認為應該由上一級機關(guān)負責人有更大的決定權(quán)。

（三）誘惑偵查此次修正案并沒有規(guī)定

誘惑偵查可概括為：偵查機關(guān)（包括其特情、線人）為逮捕犯罪嫌疑人，以實施某種行為有利可圖為誘鉺，暗示或誘使其實施犯罪，待犯罪行為實施或犯罪結(jié)果發(fā)生后將其拘捕的特殊偵查手段。其特點是為達到目的而利用對方的某種欲望使用詐術(shù)，偵查人員隱蔽身份與企圖，以假面目示人。

第5篇：刑事偵查學論文范文

論文關(guān)鍵詞：訴訟法,閱卷權(quán),問題與完善

一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用

在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機關(guān)對刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實施的新《律師法》對律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應得到了擴大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個“三難”問題，保證了辯護律師閱卷權(quán)。

在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對于辯護律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時也是是辯護律師進行有效辯護的基礎，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護律師行使權(quán)利維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進行充分的庭前準備來保障實體公正和程序公正，維護法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進刑事訴訟體制的改革。

二、當前辯護律師行使閱卷權(quán)遇到的問題

2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強化了對律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進步，但在實際中辯護律師行使閱卷權(quán)時還是會遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會給律師造成一定的影響。律師有時為了充分閱卷，最好的辦法就是復印案卷。但是現(xiàn)實中法院收取的復印費用較高而且需復印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時間缺乏保障。在遇到一些重大復雜的、集團犯罪、共同犯罪的案件時，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費很長時間去了解案情。而實踐中律師閱卷時間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準備也不利于維護被告人的權(quán)益。因此有必要對律師閱卷權(quán)進行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)。

三、保障辯護律師閱卷權(quán)的充分實現(xiàn)的措施

1.需進一步明確辯護律師的閱卷范圍

法律應明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準備提交法庭的案卷資料，也包括不準備提交法庭的案卷資料。

2.將辯護律師的閱卷權(quán)時間提前到偵查階段

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查措施適用的對象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強調(diào)辯護律師的有效介入。法學畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護律師在偵查階段的會見權(quán)，有利于辯護律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時剝奪的情況下，辯護律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護律師的過分提前介入妨礙偵查機關(guān)的偵查活動，建議將辯護律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強制措施的訴訟文書，以及偵查機關(guān)應當向犯罪嫌疑人出示的其他文書。

3.明確閱卷地點也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)

筆者認為，閱卷地點應設在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實際情況，檢察院向法院起訴時卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護權(quán)得以實現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點宜設在檢察院而不宜在法院。

4.明確律師行使閱卷權(quán)時應承擔的相應的責任

我們都知道權(quán)利和義務是對等的，所以辯護律師在行使權(quán)利時也應當承擔相應的義務。這些義務便是律師的保密義務。律師閱卷后能否告知當事人要根據(jù)情況而定，對于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實性，在會見犯罪嫌疑人時告知當事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報復，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應適當做出限制，明確辯護律師應承擔的責任。

四、結(jié)論

律師閱卷權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實實踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時還是會受到其他因素的影響。所以，我們要對律師閱卷權(quán)在時間、地點權(quán)利義務等方面進行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實施。

參考文獻：

[1]顧永忠.試論辯護律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998

[2]梁白美.我國刑事訴訟中辯護律師閱卷權(quán)的保障.科學大眾：科學教育.2012

第6篇：刑事偵查學論文范文

    論文摘要:我國刑事訴訟法對被害人隱私權(quán)保護除在審判階段有明確規(guī)定外,對刑事訴訟的其他階段被害人隱私權(quán)保護只是通過司法解釋和工作制度方式予以規(guī)定,并且均停留在規(guī)定原則而沒有規(guī)定保護的內(nèi)容和救濟程序,因此被害人“第二次被害人化”問題依然沒有合理解決。建議在刑事訴訟法中確立保護隱私權(quán)的總則性條款,在偵查、起訴和審判階段設立分則條款,通過立法規(guī)范司法與媒體的關(guān)系,并保障被害人隱私權(quán)遭受侵害時能獲得有效的法律救濟。

    加強隱私權(quán)保護是人類文明進步的表現(xiàn),標志著社會文明程度的提高,也是建構(gòu)和諧社會的必然要求。刑事訴訟本著懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的,理應關(guān)注被害人隱私權(quán)保護。

    一、刑事訴訟中被害人隱私權(quán)受保護的正當性

    刑事訴訟中加強對被害人隱私權(quán)的保護,其主要意義是防止被害人的“第二次被害人化”的問題,避免和減少不當司法行為對被害人的身體和精神的再次侵害。同時,強調(diào)對被害人隱私權(quán)的保護,有利于提高被害人參與打擊和懲罰犯罪的積極性。

    (一)保護被害人隱私權(quán)的直接目的是避免被害人第二次受害

    德國學者施奈德在著作《國際范圍內(nèi)的被害人》中提到:“被害人不僅僅通過犯罪本身而遭受精神、社會、經(jīng)濟和肉體的損害,而且還通過對于犯罪的正式或非正式的反應而受到損害?！笨梢岳斫鉃椤氨缓θ嗽馐芊缸锴趾κ堑谝淮伪缓?犯罪之后由于社會的歧視、忽視以及在刑事司法過程中因為不當刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害。”這種被害主要是指由于不當?shù)男淌滤痉ㄐ袨榻o被害人所造成的精神上的傷害。對于涉及隱私的案件,特別是在、家庭暴力犯罪等案件中,證明一般都是圍繞被告人與被害人誰說的更有可信度來進行的,在接受被告人辯護律師的反詢問時,她會被迫回答被告律師的反復質(zhì)問,甚至涉及已往的交往經(jīng)歷和過去的生活經(jīng)歷等個人隱私信息。這樣的話,被害人很容易遭受第二次傷害?！耙驗樗麄円话愦嬖趶娏业暮π咝睦?十分害怕事情宣揚出去,遭到社會的誤解、不理解,因而受到嘲笑。在人格上蒙受羞辱?！鄙踔廉a(chǎn)生報復社會的心理,由被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?形成一種惡性循環(huán)。因此,在刑事訴訟的各階段都應注意被害人的隱私權(quán)保護,避免被害人第二次受害。

    (二)保護被害人隱私權(quán)體現(xiàn)了國家刑事訴訟制度設計的人道關(guān)懷

    犯罪被害人在刑事領域中的地位經(jīng)歷了從主人到仆人的變化,其轉(zhuǎn)變有著深刻的社會、政治和司法背景。一方面刑事訴訟制度層面上被害人地位的過度弱化,另一方面,實踐層面上,具體案件中的實際被害人更是處在十分不利的境地,國家為了社會利益難以顧及被害人的處境,在很多時候出于偵查犯罪的需要也存在不惜犧牲被害人的隱私權(quán)和其他權(quán)利的現(xiàn)象,從而使其在犯罪侵害之后很容易再次遭受打擊犯罪過程中的二次侵害。因此,出于人道關(guān)懷,也應當在一定程度上尊重被害人的隱私。對于犯罪行為直接侵害被害人隱私權(quán)的,被害人可以提起附帶民事訴訟,但對與訴訟過程中司法機關(guān)侵害其隱私權(quán)的,存在救濟手段上的限制和困難。

    (三)保護被害人隱私權(quán)是刑事訴訟國際準則的要求

    現(xiàn)代刑事訴訟制度,是一種既重視有效懲罰犯罪,又重視保障訴訟民主,維護公民權(quán)利的法律制度。在訴訟民主和保障人權(quán)的價值中,必須既重視被追訴人的權(quán)利保護,又重視被害人的權(quán)利保護,特別是對被害人隱私權(quán)的保護?；诖四康?聯(lián)合國于1985年通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》,以聯(lián)合國文書的形式集中規(guī)定了保障罪行受害者的基本原則,且在該宣言第六條第四款集中規(guī)定了對被害人隱私權(quán)保護的基本原則,即采取各種措施,盡可能減少受害者的不便,必要時保護其隱私,并確保他們及其家屬和為他們作證的證人的安全而不受威嚇和報復。這反映了刑事訴訟的要求和維護社會秩序的需要,其關(guān)于保障被害人權(quán)益的基本原則,為各成員國提供了保障被害人權(quán)益的一般標準,促進了被害人權(quán)益保障活動的開展。在該宣言之后,德國于1986年制定了《關(guān)于改善被害人刑事程序中的地位的第一法律(被害人保護法)》,其中該法第68條a第1項、第247條第2句以及該國《法院組織法》第171條b均規(guī)定了被害人隱私權(quán)保護的內(nèi)容。

    二、我國刑事訴訟法對被害人隱私保護的現(xiàn)狀及分析

    我國《刑事訴訟法》和最高法院的司法解釋對于被害人隱私的保護,主要體現(xiàn)在涉及個人隱私的案件、未成年人犯罪的案件不予公開審理,案件被害人是否出庭要根據(jù)其本人意見確定,被害人報案、控告時如果不愿公開自己的姓名和報案、控告的行為,偵查、檢察、審判機關(guān)應當為其保守秘密。同時,我國法律允許被害人委托訴訟人代為參加訴訟,被害人可以不出庭參加審判,既能夠由訴訟人表達被害人的意愿,又可以避免被害人在審判過程中情感上再次受到傷害。這都為保障被害人隱私權(quán)提供了法律依據(jù)。但是由于我國刑事訴訟法在程序設計上前瞻性不夠,對刑事訴訟各階段被害人主張隱私權(quán)保護的內(nèi)容和救濟程序并沒有明文,因此被害人隱私權(quán)受到侵害難以得到有效法律救濟。

    (一)偵查、起訴階段欠缺對被害人隱私權(quán)保護的程序性條款

    偵查的目的是發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù),查明犯罪事實和查獲犯罪人,并將案件移送公訴機關(guān)審查起訴,而公訴機關(guān)為達到勝訴的目的,除要求偵查部門按照出庭公訴的目的和需要收集有關(guān)證據(jù)外,其自身也享有偵查機關(guān)同樣的權(quán)力。很遺憾的是,我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定這兩階段被害人隱私權(quán)保護的程序性條款,導致偵查人員、公訴人侵犯被害人隱私權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。

    1、欠缺對被害人詢問的范圍、次數(shù)、時間、地點等內(nèi)容。刑事訴訟法第一百條規(guī)定,詢問被害人適用詢問證人的各條規(guī)定。但被害人和證人都無法享有犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利,即有權(quán)拒絕回答與案件無關(guān)的問題。這就意味著被害人的隱私權(quán)無法得到法律的保護,被害人必須回答偵查人員、公訴人、審判人員的任何問題,甚至是與案件完全無關(guān)的隱私問題。在司法實踐中,特別是性犯罪案件中,偵查人員詢問被害人時,對被害人被害經(jīng)過的每個細微的情節(jié)都有詳細的問話和記載,有些甚至與指控犯罪關(guān)聯(lián)性不大,這種詢問容易使被害人再次感到屈辱,造成精神上的創(chuàng)傷加深。此外,對被害人詢問的次數(shù)、時間、地點,法律均沒有作出規(guī)定。

    2、欠缺強制人身檢查的條件及判斷標準的主觀性。我國《刑事訴訟法》第一百零五條和公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》的第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定,均沒有對強制人身檢查應具備的要件和應遵循的程序作出規(guī)范。另外,對于人身檢查沒有禁止性規(guī)定,這就可能導致檢查人使用損害人體健康和人格尊嚴的方式進行人身檢查。此外,刑事訴訟法對被害人人身檢查適用主觀標準,也易侵犯被害人隱私權(quán)。 此外,在證據(jù)保全、扣押、搜查等方面涉及被害人隱私的信息時,如何處置,現(xiàn)行法律也沒有明文。

    (二)審判階段對涉及個人隱私案件的判斷標準模糊

    刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定,涉及個人隱私的案件不公開審理,但各地法院對于那些屬于涉及個人隱私的案件,判斷標準不一,一般僅指性犯罪案件不公開審理,而對于其他案件即使涉及個人隱私也是公開審理,比如因配偶偷情引發(fā)的綁架犯罪案件是否進行公開審理,司法實踐中也不作為涉及個人隱私案件處理,同樣對外公開。即使不公開審理,審判人員對其認為與案件有關(guān)的被害人隱私問題可以對被害人進行詢問,被害人必須如實回答。至于如何判斷其關(guān)聯(lián)性,均由審判人員自由掌握。比如對被害人以往性生活史、性習慣是否提問等,審判人員均有權(quán)詢問。

    (三)司法機關(guān)主動親近媒體侵害被害人隱私難以獲得救濟

    法制新聞是新近發(fā)生的、重要的、有價值的,有關(guān)立法、司法、執(zhí)法、守法和各行各業(yè)、社會生活各方面與“法”有關(guān)的新聞報道。其價值不容質(zhì)疑,不僅有助于公眾實現(xiàn)接近司法系統(tǒng)和對國家權(quán)力進行監(jiān)督的權(quán)利,防止司法專橫和司法腐敗,提升公眾對司法的信任度。

    究其新聞來源,大多來自司法機關(guān)主動報料,部分來源于犯罪嫌疑人、被告人親屬及被害人的報料。司法機關(guān)為迎合新聞媒體報道,往往會樂于將案件的詳細資料提供給媒體,既達到法制宣傳教育的目的,又提高了自身在公眾心目中的形象。而新聞媒體為激發(fā)公眾的關(guān)注,時常將犯罪事實進行夸大和渲染,往往將加害人、被害人的身份、住址、肖像、個人生活習慣、身體特征、疾病史等等資料公布于世。有些媒體甚至不顧被害人及其家人的感受而窮追不舍采訪,甚至于采取偷拍、偷聽等手段。這些做法都將極大地侵害被害人的隱私權(quán),破壞被害人及其家庭的生活安寧,從而使被害人再次遭受打擊(所謂的第二次被害人化)。同時,由于是司法機關(guān)配合媒體進行法制宣傳,有時還是司法工作人員現(xiàn)身說法,新聞媒體好像當然獲得了正當性。即使侵害了他人(這時,加害人、被害人及其親屬也可能成為被害人)隱私,也難以訴諸救濟。

    (四)救濟措施的缺失

    刑事訴訟法第八十五條規(guī)定,“公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院應當保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不愿公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為,應當為他保守秘密?！钡菍τ趥刹?、起訴階段和審判階段國家工作人員侵犯被害人隱私,應通過怎樣的途徑來維護自己的權(quán)利,舉證責任如何分配,賠償如何計算,刑事訴訟法并沒有明文。

第7篇：刑事偵查學論文范文

論文關(guān)鍵詞 律師 辯護制度 完善

刑事辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機構(gòu)指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言，律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不了解證據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護?！贬槍ΜF(xiàn)行刑訴法對律師辯護制度設計不合理，導致律師辯護只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護制度已是大勢所趨。

一、重新定位辯護人責任

辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護職能，維護辯護的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護人的責任定位在兩個方面：第一，實體辯護，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責任的辯護，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護；第二，要求辯護人承擔了本來應該由公訴人承擔的舉證責任，即要求辯護律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中，律師界業(yè)已確立既要進行實體辯護，又要開展程序辯護的理念。對此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護人承擔舉證責任的要求；其二，體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調(diào)維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應，新刑訴法新增加許多程序辯護制度，如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度；辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護人可以申請復議；開庭前，辯護律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。

二、確立審判前律師辯護制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護意見。其次，律師在審查起訴階段的辯護權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人，而且辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查起訴階段可以提出辯護意見的權(quán)利。不僅如此，辯護律師由于只能查閱、摘抄、復制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導致辯護律師不能了解全部案件事實，不能為法庭辯護做出充分的準備。最后，辯護律師辯護集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料，才能了解全部案情，才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護律師辯護職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護人，且只能委托律師作為辯護人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權(quán)利，偵查機關(guān)或人民檢察院不僅應當聽取，還應當記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的，偵查機關(guān)或人民檢察院還應當付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護，律師辯護職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權(quán)

會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權(quán)，進而影響司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當?shù)臅r間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡”包括了與辯護律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見，或者授受文書或物品?！钡牵瑫婋y在當今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護律師會見設置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機關(guān)批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關(guān)是否需要派員在場的不確定性，導致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關(guān)批準。否則，看守所會以不知偵查機關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數(shù)偵查機關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數(shù)案件外，辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應當經(jīng)過偵查機關(guān)許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二，律師會見不被監(jiān)聽。辯護律師會見權(quán)是律師辯護權(quán)實現(xiàn)的基礎。保障辯護律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認，成為國際司法準則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！钡谖覈乃痉▽嵺`中，辯護律師會見權(quán)往往會因為被監(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權(quán)的實現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

四、有效防止辯護律師遭職業(yè)報復

第8篇：刑事偵查學論文范文

論文摘要 監(jiān)視居住是刑事訴訟中的強制措施之一，是非羈押性強制措施。十后，隨著規(guī)范化辦案要求的不斷提高和反腐敗力度的高壓狀態(tài)的持續(xù)，監(jiān)視居住被各地檢察機關(guān)普遍適用，從中也暴露了諸多問題。本文試就檢察機關(guān)適用監(jiān)視居住強制措施的問題和完善進行探討。

論文關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 羈押 強制措施 問題 建議

監(jiān)視居住是《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）中的強制措施之一，是非羈押性強制措施。2012年3月，《刑訴法》有了較大幅度的修改，其中第六章中關(guān)于監(jiān)視居住部分增加了四條，修改了一條，實際上是肯定了監(jiān)視居住在我國強制措施體系中的地位。十后，隨著規(guī)范化辦案要求的不斷提高和反腐敗力度的高壓狀態(tài)的持續(xù)，監(jiān)視居住被各地檢察機關(guān)普遍適用，從中也暴露了諸多問題，直觀反映出來的是執(zhí)法是否規(guī)范的問題?，F(xiàn)就檢察機關(guān)適用監(jiān)視居住強制措施談談個人的一些看法。

一、當前檢察機關(guān)適用監(jiān)視居住所存在的主要問題

（一）類似羈押強制措施的問題

根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，強制措施是為了保障訴訟正常進行而對犯罪嫌疑人采取的限制其人身自由的臨時性處置措施，是指不需要犯罪嫌疑人配合、能影響其重要人身和財產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查取證措施。強制措施的適用因案情而定，但必須服從、服務于偵查取證這個核心。當前檢察機關(guān)在適用監(jiān)視居住過程中，或多或少就存在變相羈押的意思，對監(jiān)視居住，尤其是指定居所監(jiān)視居住的適用有依賴的心理，認為不適用指定居所監(jiān)視居住，案件的偵查活動就無法推進。適用監(jiān)視居住時能夠在相當長的時間內(nèi)將嫌疑人控制、孤立、隔絕起來，加之訊問時間靈活，此種情況下犯罪嫌疑人供述的可能性大，實際上監(jiān)視居住的執(zhí)行沒能完全符合法律的規(guī)定。我個人認為，這樣在客觀上造成了對犯罪嫌疑人的變相羈押。當然，最根本的原因還是要歸結(jié)于當前職務犯罪偵查程序和偵查手段跟不上犯罪隱蔽性的增速，以及刑事證明規(guī)范的不完善，也包括一些不夠合理的考評機制。

一是職務犯罪案件偵查啟動程序的特殊性。偵查啟動是刑事犯罪案件偵查的起始。職務犯罪偵查有其特殊規(guī)律，其偵查啟動機制與普通刑事犯罪偵查有所不同，普通刑事案件是由案到人，以事立案，涉案人員根據(jù)各自行為逐一定性，而職務犯罪案件則是由人到案，該類案件的取證模式?jīng)Q定了職務犯罪偵查的重心在接觸犯罪嫌疑人之前的基礎取證。而現(xiàn)實中，往往將問題簡單化，過于注重立案數(shù)量的意義，過于在意初查階段的人、財、物的投入多少，而忽略了初查階段的重要性。從某種程度上講，刑事案件偵查應該是立案登記的前置程序?，F(xiàn)實中，很多線索要想立案，就必須進一步使用相關(guān)偵查措施，而這些偵查措施卻只有在立案后才能授權(quán)使用，這是一個悖論。如果設置科學的職務犯罪偵查啟動程序，使得偵查的主體工作在前期就已基本完成，就能在很大程度上擺脫對口供的依賴，也就不存在要將嫌疑人先控制起來的問題。在這一點上，香港廉政公署做到很好，一個貪賄案件的前期調(diào)查可能達兩、三年之久，當廉政公署的工作人員請某個官員喝咖啡的時候，兩三年所調(diào)取的各種證據(jù)已經(jīng)足以認定被調(diào)查官員的犯罪問題，此時犯罪嫌疑人有罪供述的獲取相對就容易多了。

二是偵查措施體系單薄。基于職務犯罪的隱蔽復雜性，各國都賦予本國偵查部門使用特殊偵查措施的權(quán)力，如監(jiān)聽、監(jiān)控等。我國雖然也倡導運營信息技術(shù)指導偵查，特別是近幾年，技術(shù)偵查裝備也不斷加強，但是對職務犯罪偵查中使用技術(shù)偵查等特殊偵查措施仍舊持超級謹慎的態(tài)度，檢察機關(guān)使用技偵必須商請公安機關(guān)實施，這樣既不能保證工作效率，也存在偵查泄密的風險，使用成本很大，實際效果也不好。除了技偵等特殊偵查措施外，就連普通的偵查手段和措施，檢察機關(guān)與公安機關(guān)相比，落后十年不止?，F(xiàn)實中，檢察機關(guān)在偵查過程中，通過私人關(guān)系讓公安機關(guān)的同志幫忙，起到了至關(guān)重要的作用，而這些普通的偵查手段和措施都無法給檢察機關(guān)配置。遺憾的是，修改后的刑訴法沒有將此問題予以解決。職務犯罪偵查措施體系的單薄，會迫使偵查部門轉(zhuǎn)向那些成本低、效率高的灰色地帶，多打“擦邊球”。如果要規(guī)范適用監(jiān)視居住，那么在關(guān)閉一扇門的同時，要至少再打開一扇窗，必須賦予偵查部門使用特殊偵查措施的權(quán)力，并有效引導偵查模式的轉(zhuǎn)型。

除上述因素外，在實體法上，我國關(guān)于貪污、賄賂犯罪的構(gòu)成要件過于嚴苛、過分強調(diào)主觀因素、缺乏必要地推定及舉證責任倒置等制度，也是造成監(jiān)視居住作為類似羈押強制措施的原因之一。

（二）違法辦案問題

這里的違法辦案問題，主要是指嚴重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的行為。違法辦案與類似變相羈押的辦案模式是互相伴生的，也是監(jiān)視居住在適用中被外界所質(zhì)疑的。由監(jiān)視居住引發(fā)的違法辦案問題，突出表現(xiàn)在對犯罪嫌疑人違法傳訊上。

修改前后的刑訴法均規(guī)定了被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在傳訊時及時到案的義務，該條規(guī)定的潛臺詞就是先有傳喚才有訊問，而檢察機關(guān)在采取監(jiān)視居住時，在訊問的次數(shù)、時間上有較大的隨意性，只在得到相對適合的供述時才會履行傳喚手續(xù)，一旦采取監(jiān)視居住措施，就意味著犯罪嫌疑人要忍受不定時的訊問。雖然隨著檢察機關(guān)規(guī)范化辦案意識的提高以及內(nèi)部監(jiān)督制約機制的不斷健全，基本杜絕了刑訊逼供、指供誘供等典型違法現(xiàn)象，但是“疲勞戰(zhàn)”、“車輪戰(zhàn)”等變相刑訊逼供仍然存在，并且訊問場所就是指定監(jiān)視居住的場所，其不規(guī)范執(zhí)法或者說違法程度不亞于典型的刑訊逼供。

修改后的刑訴法雖然進一步細化了監(jiān)視居住適用的條件，明確了嫌疑人享有的權(quán)利和義務，但是在傳訊等關(guān)鍵問題仍缺乏可操作性的規(guī)定。拘留、逮捕作為羈押性強制措施，每日保證嫌犯有必要的睡眠時間和一至兩小時的室外活動，拘留、逮捕的強制程度肯定高于監(jiān)視居住，監(jiān)視居住的訊問時間、嫌疑人的人身自由受限制程度不能高于羈押類強制措施，否則就是變相羈押。修改后的刑訴法在強化監(jiān)視居住強制措施的地位的同時，并沒有就此進行細化規(guī)定，現(xiàn)實的操作中不免會存在類似變相羈押的問題。

（三）辦案安全問題

在監(jiān)視居住的執(zhí)行過程中，由于看管不嚴，導致犯罪嫌疑人逃跑、自殺等辦案事故，近幾年并不鮮見?！缎淘V法》規(guī)定監(jiān)視居住由公安機關(guān)執(zhí)行，事實上，由于公安機關(guān)警力有限等因素，很多職務犯罪案件的監(jiān)視居住都是由檢察機關(guān)的辦案部門自己執(zhí)行的，決定機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的混同除了不利于監(jiān)督，也耗費偵查人員的精力，不能保證更換的偵查、取證。另一方面，職務犯罪案件的嫌疑人一般都具有一定的社會地位，自尊心較強，一旦被采取強制措施，其內(nèi)心會受到極大的沖擊，如果調(diào)適不當，更容易釀成安全事故，這也給職務犯罪案件監(jiān)視居住的執(zhí)行帶來挑戰(zhàn)。

至于解決的辦法，還是得看審分離。而如何能夠保證有充足的警力來實現(xiàn)看審分離仍然是一個難題。當前社會中，認為公務員隊伍龐大冗雜的人占有相當比重，而作為辦案部門人員不足的問題也是個實際問題，這需要在逐步改革中逐步解決。

二、《刑訴法》修改后關(guān)于監(jiān)視居住強制措施的未盡之處？

本人結(jié)合修改后的《刑訴法》，對關(guān)于監(jiān)視居住強制措施的規(guī)定做以下理解。

1.修改后的《刑訴法》沒有明確要求監(jiān)視居住強制措施需偵監(jiān)部門的批準，而是直接由決定機關(guān)自行把握，這種做法讓刑事訴訟中的偵查監(jiān)督對此無法監(jiān)督。

2.修改后的《刑訴法》對可以適用監(jiān)視居住的條件作出明確規(guī)定，對于第七十二條第（4）項中“案件的特殊情況或者辦理案件的需要”如何理解，立法并未給予詳細解釋。結(jié)合文義理解，從偵查實踐角度看，該條的不詳盡賦予了偵查機關(guān)很大的自由裁量權(quán)。

3.指定居所監(jiān)視居住的場所如何選擇？在我國，羈押場所是指看守所、行政拘留所和監(jiān)獄。辦案場所是指偵查機關(guān)用于辦公、辦案的處所，包括辦案工作區(qū)。修改后的《刑訴法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行，那么應該在哪里執(zhí)行呢？這是目前急需作出統(tǒng)一規(guī)定的問題。

4.關(guān)于監(jiān)視居住特別是指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行，是一個難以解決的問題。法律規(guī)定監(jiān)視居住執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，公安機關(guān)的警力畢竟有限，難以保證隨時滿足檢察機關(guān)需要，也不利于案件保密。

在執(zhí)行中如何保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也是一個亟待解決的問題，這有助于促進我國法律的進一步規(guī)范化和人權(quán)化。被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人肯定無法像普通人一樣舒適和自由，但除了被依法傳訊外，仍應享有一定的人身自由。但現(xiàn)實中，該尺度如何把握完全由偵查機關(guān)決定。

第9篇：刑事偵查學論文范文

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 職務犯罪 辯護權(quán)

修改后刑訴法對于辯護和制度進行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護人，強化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進步的成果，對于推進依法治國和建設社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時，這些規(guī)定也給檢察機關(guān)職務犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對辯護制度修改情況簡述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“辯護人”介入時間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。”這條規(guī)定，將律師的辯護人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

（二）會見程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。這也就意味著辯護律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機關(guān)的批準、安排，這項規(guī)定為辯護律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。

（三）律師權(quán)利擴大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！边@項規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時間和次數(shù)進行不必要的批準和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進行通信，這也是律師權(quán)利的一項重要擴充。

（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應當事先通知看守所?！边@項規(guī)定從正面賦予偵查機關(guān)限制律師會見權(quán)力的同時，其實從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機關(guān)沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準直接會見犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實務界一致認為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護難”等基本問題，對于律師充分行使辯護權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務犯罪偵查工作而言，因為現(xiàn)階段的偵查工作特點，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。

二、辯護制度的修改給職務犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)

當前，我國職務犯罪偵查工作運行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點，具體體現(xiàn)為：職務犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務犯罪查辦依賴口供；職務犯罪偵查依賴強制措施的運用；職務犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴重缺乏。職務犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護制度的改革為職務犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：

（一）口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關(guān)系、公務消費、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關(guān)對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護權(quán)利，使得律師可以運用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關(guān)鍵案件證據(jù)進行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機關(guān)來說，無疑是一個獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

（三）可能導致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對辯護制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大?？赡軒淼木唧w問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。

（四）拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴大是職務犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務犯罪偵查工作如何應對辯護制度修改帶來的挑戰(zhàn)

作為職務犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關(guān)于辯護制度的修改完善，一方面要積極適應刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強化和完善職務犯罪偵查措施。

（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔不同職責的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應當與公訴人是平等的，只是各自的職責不同。 職務犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險立案”觀念，樹立“風險立案”理念。實踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應當摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風險立案”的作風，敢于迎難而上，加大辦案力度，實現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機關(guān)自偵部門往往會花費大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進一步提高審訊水平，加強預審突破能力。首先，在審訊前要做足準備工作。修改后刑訴法要求職務犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準備。這就要求預審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預判。此外，律師在偵查階段以辯護人的身份介入導致不可控因素增多，因此在做審訊預案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。

其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時機，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過程要高度關(guān)注。實際訊問中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時把握嫌疑人的細微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達成訊問目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅實的基礎。

2.立案后加強證據(jù)收集工作，迅速強化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應當及時進行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應加強偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態(tài)情況，及時發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補強，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運用技術(shù)偵查手段，逐步實現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實際辦案需要來看，筆者認為對職務犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽技術(shù)。職務犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術(shù)可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)?，對順利開展偵查工作極為有利。實踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟，且操作極便，因而應當廣泛推廣使用。此外，職務犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來越多，因而，在職務犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強檢察機關(guān)職務犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進行的，具有極強的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

4.充分利用監(jiān)視居住這樣強制措施。此次刑事訴訟法修改過程中，對于監(jiān)視居住的修改幅度是五種強制措施中最大的。從內(nèi)容上看，此次修改涉及到監(jiān)視居住的條件、場所、方式、檢察機關(guān)監(jiān)督等多項內(nèi)容，從性質(zhì)上看，監(jiān)視居住被界定為一種介乎取保候?qū)徍痛吨g的強制措施，是羈押的一項替代性措施。實踐中一些案件由于種種原因可能無法及時獲取犯罪嫌疑人有罪供述，或者需要繼續(xù)偵查調(diào)取主要犯罪證據(jù)，這樣就無法對嫌疑人采取拘留、逮捕的強制措施。為防止律師提前介入可能導致的一些不良情況的發(fā)生，職務犯罪偵查部門可以嘗試運用監(jiān)視居住這一手段。這樣既可以將逮捕后的偵查時間兩個月轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住后的六個月偵查時間，又可有效防止犯罪嫌疑人和相關(guān)人員接觸從而串供、毀證。