前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的道德與法治核心概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：道德與法治核心概念范文

摘要：道德與法治作為初中教學(xué)體系中的重要學(xué)科，承擔(dān)著幫助學(xué)生認(rèn)識(shí)基本的道德法律體系、建立健全人格的法律與素質(zhì)教育任務(wù)；如何通過(guò)教學(xué)促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展，是新課標(biāo)下初中道德與法治學(xué)科教研的熱門論題。本文圍繞生活化教學(xué)策略進(jìn)行分析探討，以期為初中道德與法治教學(xué)發(fā)展提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：初中教學(xué)研究；道德與法治；生活化教學(xué)

【中圖分類號(hào)】G633.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】2095-3089（2016）34-0211-01

生活化教學(xué)基于“生活教育理論”，生活教育理論的經(jīng)典代表有美國(guó)教育學(xué)家杜威的“教育即生活”以及我國(guó)教育家陶行知的“生活即教育”理論；旨在剔除嚴(yán)格、死板、等級(jí)化的教學(xué)方式，以輕松、歡快、科學(xué)的生活化形式開展教學(xué)活動(dòng)。新課標(biāo)背景下，適當(dāng)采用生活化教學(xué)模式可為教學(xué)提供新的發(fā)展平臺(tái)，符合新時(shí)代人才培育要求的同時(shí)，也有助于幫助學(xué)生建立健全完善的人格。筆者經(jīng)過(guò)思考和分析并結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，拋磚引玉地提出以下幾點(diǎn)初中道德與法制生活化教學(xué)策略，希望為廣大教師提供啟發(fā)。

一、從生活化內(nèi)容入手，激發(fā)學(xué)生參與學(xué)生的興趣

教學(xué)內(nèi)容是教學(xué)過(guò)程中的核心元素，要發(fā)展生活化教學(xué)模式，教師應(yīng)首先促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容的生活化。教學(xué)內(nèi)容生活化并不是指將教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行大幅度改造，而是通過(guò)抓住教學(xué)的中心與學(xué)生的學(xué)習(xí)生活相聯(lián)系，使學(xué)生在學(xué)習(xí)的過(guò)程中能通過(guò)生活化聯(lián)系進(jìn)一步地理解知識(shí)、應(yīng)用知識(shí)。

以人民出版社初中道德與法治教材為例，教師在進(jìn)行七年級(jí)第十課《我的朋友圈》一課的教學(xué)時(shí)，可找準(zhǔn)切入點(diǎn)進(jìn)行課文內(nèi)容生活化設(shè)計(jì)。例如，以“我最好的朋友”、“我討厭的一個(gè)人”、“當(dāng)好朋友犯了錯(cuò)誤……”等為主題展開課堂自由討論會(huì)。如，以“我最好的朋友”為主題，教師可圍繞“最好的朋友”開展課堂自由討論會(huì)，設(shè)置如“你眼中的好朋友應(yīng)該是怎樣的？”、“你認(rèn)為好朋友對(duì)你的意義是什么？”等生活性強(qiáng)、議論性較強(qiáng)的主題；經(jīng)過(guò)課堂討論與分享后，教師可舉一些生活中的反例引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)入關(guān)于“朋友”真實(shí)的意義的闡述，如“最好的朋友偷了錢，我該怎么辦……”、“好朋友漸漸疏遠(yuǎn)了我”等，將案例或者故事呈現(xiàn)在學(xué)生面前，使學(xué)生在以小組形式進(jìn)行討論，并于課堂分享，教師對(duì)學(xué)生的觀點(diǎn)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。另一方面，在學(xué)生的的自由討論過(guò)程中，教師要始終從生活案例入手，對(duì)學(xué)生的觀點(diǎn)與疑問(wèn)進(jìn)行補(bǔ)充和解答，使學(xué)生能真正認(rèn)識(shí)生活中的“朋友”，進(jìn)而使其清楚朋友的意義，甚至通過(guò)朋友進(jìn)一步認(rèn)識(shí)自己，同時(shí)也達(dá)到激發(fā)其參與課堂學(xué)習(xí)的興趣目的。

二、以生活化探究為基準(zhǔn)，加強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)深度

要促進(jìn)初中道德與法治教學(xué)生活化變革，教師還應(yīng)從教學(xué)方式著手進(jìn)行創(chuàng)新。教學(xué)方式是溝通教學(xué)內(nèi)容與學(xué)生的媒介，其科學(xué)性與合理性直接影響著學(xué)生的學(xué)習(xí)成效。教學(xué)方式生活化又包括教學(xué)組織形式生活化以及教學(xué)手段生活化；其中，教學(xué)組織形式生活化指在教學(xué)過(guò)程中以一定的順序與模式開展課堂教學(xué)活動(dòng)，一個(gè)完整的教學(xué)組織形式一般可包括課堂導(dǎo)入、知識(shí)呈現(xiàn)、提出問(wèn)題、解決問(wèn)題、知識(shí)鞏固、知識(shí)拓展等環(huán)節(jié)，而生活化變革可發(fā)生于任一環(huán)節(jié)中；教學(xué)手段生活化則指教師在開展教學(xué)活動(dòng)的過(guò)程中所采用的各種輔助工具，如多媒w技術(shù)、教具、場(chǎng)地、信息技術(shù)等；尤其在信息化飛速發(fā)展的現(xiàn)階段，教師更應(yīng)以時(shí)展方向?yàn)橹笇?dǎo)，考慮學(xué)生的日常生活特征，在教學(xué)方式上進(jìn)行生活化創(chuàng)新。。

同樣以人民出版社初中道德與法治教材為例，在七年級(jí)《你敢競(jìng)爭(zhēng)嗎？》一課的教學(xué)中，教師可通過(guò)創(chuàng)設(shè)生活化的課堂情境開展教學(xué)活動(dòng)。例如，本課的教學(xué)目的為使學(xué)生逐步適應(yīng)初中的新生活，并在學(xué)習(xí)與生活中承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)的客觀性，正確認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)，積極加入競(jìng)爭(zhēng)，清楚競(jìng)爭(zhēng)于自身發(fā)展的意義。對(duì)此，教師在生活化教學(xué)中可利用“創(chuàng)設(shè)情境、課堂探究”的模式進(jìn)行教學(xué)。首先，摒除傳統(tǒng)的“直接進(jìn)入主題開展‘灌輸式’教學(xué)“的模式，使學(xué)生通過(guò)閱讀文章《生命的樣子》、課前小組探究以及其他途徑自行理解“競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)于個(gè)人成長(zhǎng)的含義，包括自我、集體、社會(huì)等各層次的意義；其次，向?qū)W生列出幾個(gè)生活事例，如“在某個(gè)以匿名許愿為目的的app中，每天有100個(gè)匿名用戶愿望，A、B每天瀏覽這些愿望；兩年后，A仍然在毫無(wú)目的地使用這個(gè)軟件，B成了青少年心理輔導(dǎo)專家”等；要求學(xué)生對(duì)A、B的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并分析在實(shí)例中“B”如何有效提高競(jìng)爭(zhēng)力，做到充分利用機(jī)會(huì)和資源以尋求發(fā)展的。透過(guò)各類案例與故事，教師組織學(xué)生在課堂情境中自由討論、分享，學(xué)生可在自學(xué)、討論中逐步獲取“競(jìng)爭(zhēng)”的大致概念和價(jià)值，以及五花八門的觀點(diǎn)，以豐富自己的認(rèn)識(shí)體系。這種教學(xué)模式使得課文中抽象的理念與價(jià)值觀獲得學(xué)生認(rèn)知范圍內(nèi)的現(xiàn)實(shí)意義，有助于促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)發(fā)展。

三、引導(dǎo)學(xué)生建立起“道德與法治”的自學(xué)體系

要實(shí)現(xiàn)新課標(biāo)對(duì)初中道德與法治教學(xué)“發(fā)展學(xué)生綜合素質(zhì)、應(yīng)用能力”等目標(biāo)，教師還應(yīng)通過(guò)從生活出發(fā)，幫助學(xué)生建立以教學(xué)內(nèi)容與方向?yàn)橹笇?dǎo)的創(chuàng)作平臺(tái)，通過(guò)各種類型的生活化創(chuàng)作提高學(xué)生將道德與法治相關(guān)知識(shí)與生活相聯(lián)系的能力，從而達(dá)到發(fā)展綜合素質(zhì)的目的。在目前初中道德與法治教學(xué)實(shí)踐中，教師可打造的創(chuàng)作平臺(tái)主要為不同形式的學(xué)習(xí)方案創(chuàng)造平臺(tái)；但除此之外，教師還可從教學(xué)內(nèi)容、方法上引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行思考與探究。

以人民出版社的道德與法治教材為例，在《情緒調(diào)味師》一課的教學(xué)中，教師即可借包括真實(shí)案例、文學(xué)作品、小說(shuō)等在內(nèi)的各種類型的案例進(jìn)行關(guān)于“情緒”主題的描述，在此過(guò)程中對(duì)其表達(dá)方式以及效果進(jìn)行及時(shí)評(píng)價(jià)。使學(xué)生在課堂上針對(duì)不同類別進(jìn)行“情緒”為題材的思考創(chuàng)作；在創(chuàng)作的過(guò)程中，教師應(yīng)使學(xué)生進(jìn)行自由發(fā)揮，忌對(duì)其提出過(guò)多格式、套路等方面的暗示與規(guī)定；完成創(chuàng)作后，在課堂上進(jìn)行匿名分享，并引導(dǎo)其他學(xué)生參與該創(chuàng)作中關(guān)于觀點(diǎn)、價(jià)值觀和情感等方面的討論，使學(xué)生建立起多種角度思考個(gè)人情緒的習(xí)慣，使其在面對(duì)各種事情時(shí)，能更客觀、理性；此外，教師應(yīng)給予每個(gè)作品以積極、肯定的評(píng)價(jià)。從創(chuàng)作上提高道德與法治的生活化，是教學(xué)的創(chuàng)新之舉。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，生活化教學(xué)旨在從與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)實(shí)生活角度出發(fā)，以生活化的方式提升初中道德與法治教學(xué)內(nèi)容的生活契合度。因此，在初中道德與法治教學(xué)實(shí)踐中，教師應(yīng)充分考慮時(shí)代特點(diǎn)以及學(xué)生所接觸的日常生活情況；從學(xué)生的角度理解生活化教學(xué)的含義，以實(shí)現(xiàn)道德與法治生活化教學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義以及有效性，從而避免走入形式主義的生活化教學(xué)歧途。

參考文獻(xiàn)：

第2篇：道德與法治核心概念范文

關(guān)鍵詞：　法律；道德；沖突；協(xié)調(diào)

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2012）23-0188-02

1沖突問(wèn)題來(lái)源于海因茲故事

1.1海因茲故事

在歐洲，曾經(jīng)有個(gè)婦人患上了一種極為特殊的癌癥，生命垂危。很多醫(yī)生一致認(rèn)為只有一種藥才能挽救患者的生命，這就是本城的藥劑師最近研發(fā)的一種新藥。研發(fā)這種藥的成本雖然為200元，但是藥劑師乘人之危索價(jià)2000元。婦人的丈夫海因茲四處籌錢希望能夠借到足夠的錢來(lái)買這種藥治療妻子，但是最后僅僅借到1000元。海因茲迫不得已，沒(méi)有辦法只好請(qǐng)求藥劑師便宜一點(diǎn)把藥賣給他或者允許他賒賬，沒(méi)想到藥劑師卻說(shuō)：“我研發(fā)這種藥，就是為了賺錢?！焙Ｒ蚱澴咄稛o(wú)路，在深夜撬開了藥店的門來(lái)偷藥。

1.2問(wèn)題的提出和對(duì)問(wèn)題的分析

這是一個(gè)倫理學(xué)問(wèn)題，它反映了道德與法律關(guān)系問(wèn)題，我們先看一下以下問(wèn)題。海因茲應(yīng)不應(yīng)該偷藥？海因茲偷藥救人的行為是否觸犯了法律？導(dǎo)致海因茲偷藥的原因是什么？海因茲偷藥雖然構(gòu)成了犯罪，但是沒(méi)有違背道德，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到法律的處罰？

第一，海因茲偷藥是為了救妻子的命，符合他自身利益的需要；藥劑師賣藥賺錢也符合自身利益的需要。針對(duì)這一點(diǎn)，為了各自的利益，海因茲和藥劑師都沒(méi)有錯(cuò)，也就是說(shuō)兩個(gè)人都是有各自的理由和原因的。第二，海因茲偷藥盡管觸犯了法律，擾亂了社會(huì)秩序，但卻是為了救人；藥劑師雖然將趁機(jī)抬高要價(jià)，有些違背道德良心，但是并沒(méi)有觸犯法律。

法律不是一成不變的條文，我們可以通過(guò)共同的協(xié)商和合理的程序來(lái)改變，而且社會(huì)中除了法律還有許多諸如生命的價(jià)值，全人類的正義，個(gè)人的尊嚴(yán)等道德原則。因此海因茲的行為雖然觸犯了法律，但是在道德上認(rèn)為海因茲有責(zé)任去救助任何人的生命。相反藥劑師的乘人之危的行為即使沒(méi)有違反法律，但是在道德上是錯(cuò)誤的，更嚴(yán)重的是直接導(dǎo)致了海因茲偷藥這一違法行為。

2法律與道德產(chǎn)生沖突的根源

2.1法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化的沖突

法律是由國(guó)家制定認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，其本身的權(quán)威性、強(qiáng)制性決定了法律具有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)性。此外，法律具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，只有這樣才能適用于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。但是道德規(guī)范并不具有這樣的確定性。道德的動(dòng)機(jī)隱藏于人性的深處。作為歷史性的社會(huì)實(shí)踐主體的人，我們的需求極其復(fù)雜多樣卻又不斷變化，因此形成了人的需求的金字塔層次。人的需求的多樣性、復(fù)雜性又造成了道德動(dòng)機(jī)的多元化，具體表現(xiàn)為不同主體在不同歷史時(shí)期其道德行為的動(dòng)機(jī)不同，同一主體在不同的人生階段道德行為的動(dòng)機(jī)也會(huì)不斷變化，道德動(dòng)機(jī)已經(jīng)無(wú)法轉(zhuǎn)化為某種單一的機(jī)制。當(dāng)今社會(huì)紛繁復(fù)雜、快速多變，因此法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化發(fā)生了沖突。

2.2法律與道德規(guī)范的價(jià)值理念的沖突

法律的階級(jí)屬性決定了法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具，同樣決定了法律追求的價(jià)值理念是最低限度的社會(huì)秩序以及法律的明文規(guī)定能夠被大多數(shù)社會(huì)成員所接受、認(rèn)可。當(dāng)代法律的核心是以權(quán)利和義務(wù)緊密結(jié)合的調(diào)整社會(huì)關(guān)系和人的行為，即公民在享有法律規(guī)定的權(quán)利的同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。然而道德卻不能完全要求每一個(gè)社會(huì)成員都按照同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)踐，這是因?yàn)榈赖碌亩嘣鸵粤x務(wù)為核心的要求。因而當(dāng)法律的普遍標(biāo)準(zhǔn)與道德規(guī)范不一致，沖突便應(yīng)運(yùn)而生。

2.3法律的移植與變革與道德的內(nèi)容的沖突

當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于全面轉(zhuǎn)型的時(shí)期，法律同樣不能例外。由于法律的移植與變革，雖然帶來(lái)了良好的景象，但是因?yàn)橛幸庾R(shí)的社會(huì)移植與變革也造成了與道德的沖突。在過(guò)去的時(shí)間里，我們?cè)欢忍岢云骄髁x為核心的大同社會(huì)。平均主義的提倡者企圖用小型的分散的個(gè)體經(jīng)濟(jì)來(lái)改造世界，試圖把整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)都改造為整齊劃一的平均的手工業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而要求消滅一切差別，在各方面實(shí)現(xiàn)絕對(duì)平均。在封建社會(huì)制度下，平均主義具有一定程度的進(jìn)步意義。但是，在社會(huì)主義條件下，平均主義抹殺勞動(dòng)報(bào)酬上的任何差別，否認(rèn)多勞多得的按勞分配原則，這是違背社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的。

3法律與道德的沖突如何協(xié)調(diào)

法律與道德二者雖然各有優(yōu)勢(shì)，但是都有自身無(wú)法克服的局限性。因此法律與道德具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。若要很好地解決法律與道德的沖突，我們就應(yīng)該充分利用二者的互補(bǔ)性的特點(diǎn)以便它們更為有機(jī)的結(jié)合。法律是道德的基礎(chǔ)和依托，是使人們自覺(jué)守法、健全法制的重要保證。法律又是道德的具體化的表現(xiàn)，是道德的最低的限度。法律規(guī)范體現(xiàn)了人們的道德要求和道德評(píng)價(jià)，法的公平正義原則恰恰反映了道德的愿望，體現(xiàn)了社會(huì)生活的道德精神和道德原則。同時(shí)法律是道德的支撐，沒(méi)有法律的強(qiáng)大的后盾支持，道德的美好目標(biāo)也將難以實(shí)現(xiàn)。

因此要充分發(fā)揮法與道德的互補(bǔ)性，就要抓好立法、司法和守法三個(gè)環(huán)節(jié)。首先，在立法過(guò)程中要有一個(gè)準(zhǔn)確的道德定位，但是這并不是模糊法律與道德的界限，關(guān)鍵是道德在何種條件、何種范圍以及何種層次上的法律化。這部法律是要調(diào)節(jié)哪方面的社會(huì)關(guān)系，保護(hù)哪些主體的利益。其次，不能忽視道德因素在司法方面的影響。在醫(yī)療糾紛問(wèn)題的處理過(guò)程中，如果說(shuō)出現(xiàn)了患者家屬鬧醫(yī)院的現(xiàn)象，患者的行為已經(jīng)擾亂了醫(yī)院的正常工作秩序，在這個(gè)時(shí)刻作為執(zhí)法者的公安部門就應(yīng)該本著有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的精神，采取有效的措施對(duì)相關(guān)患者進(jìn)行相應(yīng)處罰，以維護(hù)醫(yī)院的合法利益。最后，在守法方面，法律發(fā)揮實(shí)效的一個(gè)重要條件是守法主體對(duì)法律的道德認(rèn)同。社會(huì)中大多數(shù)人普遍認(rèn)為醫(yī)療糾紛當(dāng)中患者是弱勢(shì)一方，因此理當(dāng)醫(yī)院來(lái)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，并不管造成糾紛的原因和經(jīng)過(guò)。將心比心社會(huì)民眾的這種心情是可以理解的，但是國(guó)家有必要對(duì)其加強(qiáng)守法道德的宣傳，不僅使患者家屬注意其行為方式的合法性，更重要的是指導(dǎo)病患采取有效的正確的方式來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。

4解決法律與道德沖突對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的啟示

4.1情法沖突-法治的尷尬

法治社會(huì)要求人們?cè)诮鉀Q問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮此種行為是否符合法律的明文規(guī)定，法官在裁決案件時(shí)只能以現(xiàn)行的法律為依據(jù)，不能僅僅依賴法官的自由裁量。這樣肯定導(dǎo)致法律一時(shí)之間無(wú)法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，然而道德等非強(qiáng)制社會(huì)規(guī)范可以發(fā)揮其主觀性來(lái)調(diào)整這種新生的行為現(xiàn)象。在國(guó)家制定法與道德之間缺乏過(guò)渡、緩沖的機(jī)制，因而造成了法律的僵硬、無(wú)力及滯后，造成了法律與大眾心理、社會(huì)風(fēng)習(xí)之間的脫離與隔閡以及道德的無(wú)力狀態(tài)和被蔑視，甚至在一定程度上鼓勵(lì)了對(duì)道德的違犯，加速了道德的衰落。但是如果以情理斷案，同樣違背了法治的原則。因此只有在法的體現(xiàn)上做出調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)情與法的協(xié)調(diào)、德與法的并治。

4.2儒家倫理-道德化的法律

一部良好的法律表明法律要求包含某些道德價(jià)值，因而法治的概念本身就體現(xiàn)了法治與道德的復(fù)雜的關(guān)系。失去了道德基礎(chǔ)的法律是惡法，惡法之治與法治精神是南轅北轍的。我國(guó)古代的儒家倫理法體現(xiàn)了道德與法律的二者結(jié)合的有機(jī)模式，即把社會(huì)普遍承認(rèn)的道德規(guī)范上升為法律，納入到國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的行為規(guī)范。所以在解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人們道德缺位、法律的尷尬的問(wèn)題時(shí)，是否可以吸取儒家倫理法的合理內(nèi)涵，巧妙靈活適用法律，把法治注入道德的血液進(jìn)而建設(shè)有中國(guó)特色的法治國(guó)家?？偠灾赖禄姆蓱?yīng)當(dāng)履行道德的職能，從而使司法過(guò)程成了說(shuō)教活動(dòng)，法庭成了教育的場(chǎng)所。

4.3中庸之道-法治追求的品質(zhì)

法律的真正的品質(zhì)在于公平、正義通過(guò)法律得到實(shí)現(xiàn)。中國(guó)古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩(wěn)定。中庸主義在法律上的意義就是法官在審判案件要綜合考慮各種因素，權(quán)衡利弊，包括法律以外的情和理，目的是徹底解決糾紛和平息訴訟。當(dāng)代的法律同樣面臨著效率與正義的挑戰(zhàn)。一方面，法律要體現(xiàn)其權(quán)威性，不可侵犯，人們必須要遵守；另一方面，法律還要有其溫和的一面，比如法律要體現(xiàn)人道主義，法律要尊重私權(quán)等。

法律憑借著與生俱來(lái)的外部強(qiáng)制力來(lái)調(diào)整著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)利益關(guān)系。正是因?yàn)橛羞@種強(qiáng)大的外部生理性的強(qiáng)制力量，才促使具有不同道德觀念的主體時(shí)刻遵循著相同原則下的行為規(guī)范。雖然法律取代道德成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要手段，但并未全面否認(rèn)道德的積極作用。相反法律的產(chǎn)生本身與道德有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且道德作為一種社會(huì)調(diào)整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺(tái)。道德會(huì)成為法律的基礎(chǔ)素材，而法律又會(huì)鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調(diào)整，法律所不及的地方由道德調(diào)整。即使法律的強(qiáng)制作用也往往需要通過(guò)人的內(nèi)在道德信念發(fā)揮作用，否則一定會(huì)存在缺陷的，但是這種強(qiáng)制作用會(huì)使法律更加直接迅速的確定和相對(duì)穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)

［1］劉作翔.法律與道德：中國(guó)法治進(jìn)程中的難解之題［J］.法治與社會(huì)發(fā)展，1998.

［2］劉金山，蔣立山著.新編法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

第3篇：道德與法治核心概念范文

關(guān)鍵詞愿望的道德 義務(wù)的道德 內(nèi)在道德 外在道德

文章編號(hào)1008-5807（2011）05-068-01

一、《法律的道德性》的背景

二戰(zhàn)結(jié)束后，一度衰落的自然法重新興起，以富勒、德沃金等人為代表圍繞“惡法是不是法”在西方法學(xué)界開展一場(chǎng)大討論。引發(fā)這場(chǎng)討論的緣由是類似于富勒稱之為“怨毒告密密的難題”。戰(zhàn)后對(duì)于戰(zhàn)犯、幫兇、以及告密者的審判，出現(xiàn)了難以克服的矛盾：如果法官根據(jù)惡法亦法的觀點(diǎn)進(jìn)行判定，則許多罪大惡極的戰(zhàn)犯和“怨毒告密者”們將無(wú)法受到懲罰；而要使他們手懲罰，將會(huì)使法不溯及既往這一大多數(shù)法律體系都接受的珍貴道德受到動(dòng)搖。

對(duì)此，德國(guó)法院采取了拉德布魯赫關(guān)于“良知”、“正義”的觀點(diǎn)，認(rèn)為納粹時(shí)否定人格尊嚴(yán)的法律不能稱之為法律，因而是無(wú)效的，從而使戰(zhàn)犯?jìng)兊玫搅藨?yīng)有的審判。

這引起了西方法學(xué)界的震動(dòng)。富勒與哈特之爭(zhēng)即是代表，所針對(duì)的是戰(zhàn)后審判的法律依據(jù)，并反思究竟是什么原因促成了納粹時(shí)期的暴行。富勒將道德要求內(nèi)化為法律本身的性質(zhì)、目的和技術(shù)的要求而使傳統(tǒng)自然法學(xué)所的面貌煥然一新，為人們研究法律和道德的關(guān)系提供了一種新的解說(shuō)。

二、 法律與道德之分

法律與道德有無(wú)概念上或邏輯上的必然聯(lián)系是富勒與哈特最大的分歧。哈特認(rèn)為，否認(rèn)實(shí)在法與理想法之分，即否認(rèn)法律與道德之分會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，例如將法律及其權(quán)利溶化在人們關(guān)于法律應(yīng)當(dāng)是什么的概念中，將現(xiàn)行法律替代道德而作為衡量人們行為的最終準(zhǔn)則等。而富勒則反駁道，實(shí)際情況恰好相反，這些危險(xiǎn)只能來(lái)自于法律實(shí)證主義。因?yàn)榧词挂粋€(gè)最敗壞的政府也會(huì)對(duì)其在法律中寫入殘忍、非人道的東西有所顧忌，這種估計(jì)正是來(lái)自于法律與道德的一致性。

富勒認(rèn)為，法律實(shí)證主義堅(jiān)持法律和道德之分，實(shí)際上就是堅(jiān)持“秩序”與“好的秩序”之分，而這兩者是很難區(qū)分的。因?yàn)榉纱硪环N單純的秩序，好秩序則意味著一種符合正義、道德的秩序。我們所講的秩序是起作用的秩序，而這往往需要共同行動(dòng)，因而就不可能太有秩序。好秩序與秩序之間很難劃分出一道界線，就算假定可以劃分，但這個(gè)抽象的、非真實(shí)的秩序本身也含有可以稱之為道德的因素。

為了論證自己的觀點(diǎn)，富勒引入了“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上提出“法律的內(nèi)在道德”與“法律的外在道德”。

三、道德是法律的基礎(chǔ)（義務(wù)的道德和愿望的道德）

富勒在《法律的道德性》開篇就談到，區(qū)分兩種道德的緣由，主要是為了糾正在關(guān)于法律與道德之間關(guān)系的討論中對(duì)道德本身的忽視。愿望的道德是關(guān)于幸福生活、美德及人的能力的充分實(shí)現(xiàn)的道德，而義務(wù)的道德規(guī)定了有序社會(huì)得以可能的基本規(guī)則。

愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德，是人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的，而義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。富勒認(rèn)為，愿望的道德與法律不具有直接的相關(guān)性，但它的間接影響卻無(wú)處不在。義務(wù)的道德與法律最為接近。具體而言，義務(wù)的道德與愿望的道德的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，愿望的道德是一種對(duì)人的希望，多表現(xiàn)為肯定的形式；義務(wù)的道德是一種對(duì)人的基本要求，多表現(xiàn)為否定的形式。如《圣經(jīng)》中的摩西十誡――不許殺人、不許偷盜、不許奸等。

第二，愿望的道德是對(duì)美好生活和至善的追求，但什么是美好的生活，人們并不知道。而義務(wù)的道德作為生活中切實(shí)可行的行為規(guī)范，是人們知道的。

第三，愿望的道德是人們對(duì)美好與善的追求，是人類能力的最大限度的體現(xiàn)。若有人在追求道德方面有所進(jìn)展，人們會(huì)贊揚(yáng)； 若失敗了，人們會(huì)替他惋惜但不會(huì)譴責(zé)。義務(wù)的道德則不同，若有人違反則會(huì)受到譴責(zé)和懲罰，但不會(huì)因?yàn)樽袷亓肆x務(wù)的道德而受到贊揚(yáng)。

富勒認(rèn)為，法律的內(nèi)在道德與外在道德是相互影響的，無(wú)論哪一方的敗壞不可避免地會(huì)使另一方趨于敗壞。因?yàn)榉傻膬?nèi)在道德對(duì)人本身的觀點(diǎn)是不可能中立的，盡管它對(duì)廣泛范圍內(nèi)的道德問(wèn)題可以是中立的。法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，它的前提是認(rèn)為人是負(fù)責(zé)的，有能力了解和遵循規(guī)則并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的。因此，對(duì)法律內(nèi)在道德的背離，是對(duì)人的尊嚴(yán)的冒犯，是對(duì)人的自決能力的漠視。

而富勒并不研究“理想的法律制度”，他的自然法學(xué)的核心在于“制度設(shè)計(jì)”，而不同于法律實(shí)證主義者關(guān)心的既定法律。 富勒所謂的實(shí)體自然法即通過(guò)法律規(guī)則所尋求的適當(dāng)目的――從這一意義上說(shuō)是一種“自然法的程序觀”。[4]他注重法律運(yùn)作過(guò)程中的發(fā)展方向，法律是個(gè)永遠(yuǎn)的存在，因此所需解決的問(wèn)題是人們必須一直努力的方向。與哈特的觀點(diǎn)不同，富勒認(rèn)為只有堅(jiān)守法律的內(nèi)在道德才能真正尊重法律之外的道德和實(shí)質(zhì)道德。因此內(nèi)在道德和外在道德本來(lái)就是密不可分的。富勒所提出的法律的內(nèi)在道德即法治原則對(duì)二戰(zhàn)后西方法理學(xué)乃至整個(gè)世界的法理學(xué)的發(fā)展和法治建設(shè)產(chǎn)生了重大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]林. 評(píng)富勒的法律道德論. 云南社會(huì)科學(xué)， 1991,(1): 7.

[2]富勒. 法律的道德性. 鄭戈 譯. 商務(wù)印書館出版，2010:177.

第4篇：道德與法治核心概念范文

關(guān)鍵詞：法治；道德；文明；教養(yǎng)

中圖分類號(hào)：DF02 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2013）01-0117-006

中國(guó)是一個(gè)具有悠久倫理文明的國(guó)家。二千三百年前的孔子就說(shuō)過(guò)：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之?！盵1]一部《春秋》，甚至將國(guó)家的興亡歸之于道德的變遷。近代西方思想家對(duì)中國(guó)的倫理文明也不乏由衷的贊美。從歷史傳統(tǒng)的角度，中國(guó)人無(wú)疑應(yīng)當(dāng)有最好的教養(yǎng)。但中國(guó)幾千年的道德文明似乎與現(xiàn)代中國(guó)人的教養(yǎng)之間失去了某種應(yīng)有的呼應(yīng)。兩年前，美國(guó)首位華裔市長(zhǎng)黃錦波“很多中國(guó)人受過(guò)教育，但沒(méi)有教養(yǎng)”至今仍讓我們揪心。（1）今天富足起來(lái)的中國(guó)人，在國(guó)內(nèi)外公共場(chǎng)所引發(fā)的教養(yǎng)問(wèn)題已經(jīng)不是一種個(gè)案。（2）中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)在道德和教養(yǎng)之間出現(xiàn)的這種歷史和現(xiàn)實(shí)的脫離使我們不得不思考：道德和教養(yǎng)究竟是一種什么樣的關(guān)系？在中國(guó)，從道德走向教養(yǎng)的橋梁是什么？

一、道德、教養(yǎng)及教和養(yǎng)的分離

道德和教養(yǎng)是我們生活中用得最多的概念。一般認(rèn)為，道德是一種行為規(guī)范?！暗赖率侨藗冴P(guān)于善和惡、榮譽(yù)和恥辱、正義和非正義等問(wèn)題上的觀念、原則以及根據(jù)這些觀念、原則而形成的人們相互行為的某種準(zhǔn)則和規(guī)范?！盵2]規(guī)范也是準(zhǔn)則。符合這個(gè)行為準(zhǔn)則的行為，被認(rèn)為是道德的，反之就是不道德的。道德與法律不同的地方在于道德作為行為規(guī)范，它取決于某種精神的感召力。道德不僅是一種行為規(guī)范，而且是一種精神價(jià)值，它以一種特殊的觀念、情感、信念、意志等心理形式影響人們，使人們能夠自覺(jué)地遵守道德規(guī)范。（3）

教養(yǎng)是人通過(guò)教化達(dá)到和養(yǎng)成的一種行為方式。在這種行為方式中，道德變成了一種習(xí)慣或行為模式。在這個(gè)意義上，教養(yǎng)不過(guò)是道德的外化或沉淀，道德則是教養(yǎng)的內(nèi)在靈魂。亞里士多德說(shuō)，“德性是一種支配我們選擇的氣質(zhì)”[3]，就是從這意義上講的。沒(méi)有道德，談不上教養(yǎng)。一個(gè)人教養(yǎng)的深淺，取決于他的道德力量的大小。2007年，濟(jì)南一個(gè)普通的出租司機(jī)之家曾感動(dòng)了整個(gè)濟(jì)南，也感動(dòng)了中國(guó)和世界。新加坡《聯(lián)合時(shí)報(bào)》的評(píng)論寫道：“這對(duì)夫婦是一座城市里極其平常的勞動(dòng)階層，終日賣力流汗為生活打拼，日子不富裕，但身體里流著高貴的血性，噴發(fā)出了道德的無(wú)比能量，整座城市都被感動(dòng)。濟(jì)南城內(nèi)許多出租車與私家車相約在車上扎上紅蝴蝶結(jié)，向這對(duì)夫婦致敬。”（4）這是一種轉(zhuǎn)化為教養(yǎng)的道德。

但是，道德和教養(yǎng)并不重合。高檔音樂(lè)廳里正在進(jìn)行一場(chǎng)高層次的演出。觀眾中有人一會(huì)打手機(jī)，一會(huì)有人中途進(jìn)場(chǎng)；餐廳里吃飯時(shí)，有的食客邊吃邊發(fā)出滋滋的滿足聲；在公共場(chǎng)所，有的人竊竊私語(yǔ)，有的人大聲喧嘩；有的人走到公共場(chǎng)所，帶來(lái)一陣清香，有人則帶來(lái)一股汗臭等等，很難說(shuō)這都是道德缺陷，但這些行為的教養(yǎng)缺乏卻是沒(méi)有問(wèn)題的。

道德和教養(yǎng)有相同也有一些細(xì)微的差別，概括起來(lái)，主要有三個(gè)方面：

第一，道德和教養(yǎng)都是行為規(guī)范，但道德比教養(yǎng)深刻。說(shuō)一個(gè)人不道德比說(shuō)一個(gè)人沒(méi)有教養(yǎng)要嚴(yán)重的多。因?yàn)椤暗赖率怯梢欢ǖ慕?jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念來(lái)維系的，表現(xiàn)為善惡對(duì)立的心理意識(shí)、原則規(guī)范和行為活動(dòng)的總和”[4]，它深刻地反映在社會(huì)的體制和社會(huì)的正義理念及善惡對(duì)立之中，是判斷社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志。而教養(yǎng)則淺顯得多。說(shuō)一個(gè)人沒(méi)有教養(yǎng)更多側(cè)重于一個(gè)人的行為方式，比如坐姿不文明，衣著太暴露，言行太粗鄙等等。雖然這些行為深處也有道德的內(nèi)涵，但它們大多屬于表層性的東西，與個(gè)人的生活經(jīng)歷和習(xí)慣等有關(guān)，反映的是一種個(gè)人的行為特點(diǎn)，人們一般不會(huì)用不道德來(lái)評(píng)價(jià)這些行為。

第二，教養(yǎng)的內(nèi)容和道德的內(nèi)容并不完全相同。教養(yǎng)的內(nèi)容大于道德。教養(yǎng)的內(nèi)容不僅包括道德，還包括文化、科技、心理等方面。在現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)一個(gè)文明市民的教養(yǎng)中應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)代科學(xué)文化的構(gòu)成，但教養(yǎng)中的這些內(nèi)容成為教養(yǎng)或成為公民的行為方式的途徑有所不同。一般來(lái)說(shuō)，作為一種科學(xué)意義上的教養(yǎng)，與人們科學(xué)知識(shí)的教育有關(guān)。比如，良好的生活方式，不喝生水，開車坐車主動(dòng)系好安全帶等等，這些內(nèi)容與公民的生命安全、生活質(zhì)量等有關(guān)，當(dāng)公民懂得了這些科學(xué)知識(shí)后，就會(huì)將其納入生活習(xí)慣并成為一種行為方式。但作為一種道德行為規(guī)范的教養(yǎng)，就不僅僅是一個(gè)宣傳教育的問(wèn)題，還取決于社會(huì)及其環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)生活中，有教育沒(méi)有教養(yǎng)的現(xiàn)象比比皆是。2006年上海的交通大整治中，曾經(jīng)出現(xiàn)海歸女碩士闖紅燈被拘留的新聞。不是她沒(méi)有這方面的知識(shí)，而是這些知識(shí)還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為教養(yǎng)。

第三，道德規(guī)范在教養(yǎng)中具有突出的地位。雖然教養(yǎng)中有不同的內(nèi)容，但道德規(guī)范在教養(yǎng)中卻具有最重要的意義。日常生活中，我們不會(huì)說(shuō)一個(gè)只有小學(xué)文化程度的人教養(yǎng)不好，也不會(huì)因?yàn)槟橙瞬恢酪恍┗镜目茖W(xué)常識(shí)而指責(zé)他教養(yǎng)有問(wèn)題。但當(dāng)一個(gè)人占著公交車上“老弱”座位不讓的時(shí)候，我們就會(huì)說(shuō)某人教養(yǎng)不好。因此，我們社會(huì)大多數(shù)人所關(guān)注和理解的所謂教養(yǎng)問(wèn)題，其實(shí)主要是一個(gè)道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為行為方式即教養(yǎng)的問(wèn)題。另一方面，科學(xué)、心理等方面的知識(shí)性要素雖然也構(gòu)成教養(yǎng)的內(nèi)容，但由于其不具主要地位，就出現(xiàn)一個(gè)人的教育水平和教養(yǎng)不同步的現(xiàn)象。所謂“有教育沒(méi)有教養(yǎng)”主要就是這個(gè)意思。科學(xué)知識(shí)和能力方面的素質(zhì)，會(huì)隨著教育的深入而提高，但一個(gè)人的教養(yǎng)，即道德規(guī)范的行為方式卻不僅僅取決于教育。事實(shí)上，科技文化水平高、能力強(qiáng)的人未必教養(yǎng)好。而一個(gè)守法的清道夫卻可以比一個(gè)自私的天才有教養(yǎng)得多。由此，我們?cè)陉P(guān)注一個(gè)人教養(yǎng)的時(shí)候，必須更多地關(guān)注其遵守道德規(guī)范的內(nèi)容，并更多地考慮如何使道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為行為方式。

作為教養(yǎng)核心的法治文明，對(duì)教養(yǎng)具有三種作用：首先，法治文明是一種促進(jìn)教養(yǎng)的力量?，F(xiàn)代法治社會(huì)中的教養(yǎng)以守法為第一教養(yǎng)。而一種普遍化的和具有持久性的教養(yǎng)的形成，離不開法治文明的社會(huì)環(huán)境。美國(guó)法學(xué)家博登海默引用班尼費(fèi)爾德的話說(shuō)道：“正是對(duì)相互吵架的孩子以及他們相互矛盾的基本愿望所給予的公正程度，會(huì)對(duì)家庭的和睦與否產(chǎn)生影響。社會(huì)也是如此。公正會(huì)增進(jìn)合作，而歧視則會(huì)侵損合作?！盵14]在一個(gè)大的社會(huì)環(huán)境中，如果每個(gè)人都有一種法治文明的信念和教養(yǎng)，則任何違法行為都會(huì)退避三舍。反過(guò)來(lái)，不少地方的陋習(xí)惡俗之所以改不了，就在于制止這種陋習(xí)和惡俗的行為得不到法治文明的支持。

其次，法治文明滋養(yǎng)市民教養(yǎng)。法治文明是一種社會(huì)氛圍，一個(gè)人在良好的法治文明環(huán)境中時(shí)間久了，就會(huì)形成各種與法治文明相輔的教養(yǎng)。反之，如果社會(huì)氛圍缺乏法治文明，即使有良好教養(yǎng)的人也會(huì)蛻變。孔子說(shuō)過(guò)：“刑罰不中，則民無(wú)所措手足”。[15]比如吸煙，吸煙有害健康的道理人們宣傳了多少年，但作用并不大。從2006開始，歐洲全境公共場(chǎng)所禁煙，效果明顯。有些國(guó)家的癮君子到法國(guó)、德國(guó)僅僅待了兩周就感到了禁煙令的威力，它有效地促進(jìn)了不在公共場(chǎng)所吸煙教養(yǎng)的形成。

再次，法治文明保障教養(yǎng)。孔子說(shuō)得好：“知及之，仁不能守之，雖得之，必失之?！盵16]認(rèn)為道德觀念雖認(rèn)識(shí)了， 如不能保持它，即使得到了，也定會(huì)喪失。而保護(hù)良好認(rèn)知最有效的辦法就是建立法治文明的環(huán)境。同樣是闖紅燈，在發(fā)達(dá)國(guó)家，大多數(shù)人會(huì)用一種異樣的眼光看著你，“使你臉發(fā)紅身發(fā)熱”。反過(guò)來(lái)，如果一個(gè)人闖紅燈，其他人不但不感到羞恥，反而認(rèn)為是一個(gè)機(jī)會(huì)跟著走，良好的教養(yǎng)就建立不起來(lái)。在一個(gè)特殊的環(huán)境中，如果有教養(yǎng)人的不但得不到尊重，反而處處受氣，利益最小化，就沒(méi)有人會(huì)尊重教養(yǎng)。一個(gè)人在這樣的環(huán)境中，教養(yǎng)就難以成長(zhǎng)。

反過(guò)來(lái)，教養(yǎng)也反作用于法治文明。符合現(xiàn)代法治文明的教養(yǎng)也是法治文明的一種促進(jìn)力量。“法總是費(fèi)勁地跟在道德后面，隨著道德觀念的變化而改變自己的規(guī)則?！盵17]正如美國(guó)大法官卡多佐所說(shuō)：“淹沒(méi)其他人的潮流，不會(huì)偏轉(zhuǎn)流向，把法官們閑置在一邊”。但美國(guó)的大法官們確實(shí)實(shí)現(xiàn)了清正廉潔，原因就在于“法官們注定要被那些往往為平常人所看不到的壁壘、界限和限制所包圍――這一切來(lái)源于法律遺產(chǎn)，來(lái)源于長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)揮作用的案件的影響；來(lái)源于對(duì)判例的尊重，來(lái)源于司法自我約束習(xí)慣做法的重大作用和對(duì)立法程序的尊重”[18]。這里就有司法從業(yè)人員的教養(yǎng)對(duì)司法獨(dú)立作為一種法治文明的貢獻(xiàn)。法治促進(jìn)和保障現(xiàn)代社會(huì)所需要的教養(yǎng)，而符合法治文明的教養(yǎng)又反過(guò)來(lái)維護(hù)法治文明，從而形成了現(xiàn)代法治文明和教養(yǎng)的一種良性互動(dòng)。

三、以法治文明促進(jìn)教養(yǎng)

雖然法治文明和教養(yǎng)之間有一種互動(dòng)關(guān)系，但在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法治文明具有更大的主導(dǎo)性和主動(dòng)性。充分發(fā)展的法治文明，不僅是現(xiàn)代道德的體現(xiàn)，而且是道德和教養(yǎng)之間的橋梁，其優(yōu)越性是不可比擬的。

首先，要轉(zhuǎn)變教和養(yǎng)的觀念。由于中國(guó)傳統(tǒng)教育倫理文化的影響，人們往往把教養(yǎng)理解為是一個(gè)教育的問(wèn)題。其實(shí)，對(duì)于絕大多數(shù)市民來(lái)說(shuō)，教養(yǎng)問(wèn)題主要不是教的問(wèn)題，而是養(yǎng)的問(wèn)題。事實(shí)上，我們的市民都經(jīng)過(guò)學(xué)校階段的相關(guān)學(xué)習(xí)，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，并不存在認(rèn)知的問(wèn)題。上海的“七不規(guī)范”已經(jīng)推行十年余，可以說(shuō)上海從小學(xué)生到老人，每一個(gè)層次的市民都知道。但是，2006年上海有關(guān)部門的調(diào)查證明，經(jīng)過(guò)十年的宣傳教育和有關(guān)執(zhí)法，“七不”規(guī)范所針對(duì)的傳統(tǒng)陋習(xí)依然相對(duì)突出。（7）這就要求推進(jìn)市民素質(zhì)和教養(yǎng)的努力，必須超越傳統(tǒng)教養(yǎng)以教為主導(dǎo)的習(xí)慣，突出“養(yǎng)”在市民素質(zhì)建設(shè)中的地位，以建設(shè)良好市民教養(yǎng)所需的環(huán)境為重點(diǎn)，將市民素質(zhì)的提升轉(zhuǎn)向外部，建立起培育和保障市民教養(yǎng)的社會(huì)機(jī)制。對(duì)我們社會(huì)來(lái)說(shuō)，提倡一種良好的教養(yǎng)誰(shuí)都不會(huì)反對(duì)。但一種良好的教養(yǎng)能否持久堅(jiān)持下去，還需要有相關(guān)的社會(huì)機(jī)制，離不開嚴(yán)格的誠(chéng)信約束。（8）

其次，大力推進(jìn)以法治文明為基礎(chǔ)的社會(huì)氛圍，重點(diǎn)是國(guó)家工作人員的教養(yǎng)建設(shè)。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，一直有所謂“正人先正其身”的提法?？鬃诱f(shuō)：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！盵19]但是，長(zhǎng)期以來(lái)，孔子這種正人先正其身的思想，始終只停留在教育的層面，而沒(méi)有上升到政治和法治的層面。相反，在西方，公元前2世紀(jì)的古希臘就建立了嚴(yán)格限制權(quán)力的法治機(jī)制?！八_創(chuàng)了一種通過(guò)制衡的方式控制權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)。”[20]82現(xiàn)代法治的實(shí)質(zhì)就是治權(quán)，“即通過(guò)法律限制政府”[20]5。這種限權(quán)理念及其民主法治建設(shè)無(wú)疑大大促進(jìn)了國(guó)家工作人員的素質(zhì)和教養(yǎng)。另一方面，國(guó)家工作人員的素質(zhì)和教養(yǎng)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和社會(huì)文明的引領(lǐng)具有突出意義。具有高素質(zhì)和良好教養(yǎng)的國(guó)家工作人員是市民素質(zhì)和教養(yǎng)的榜樣。這就要求我們的國(guó)家工作人員首先有良好的教養(yǎng)和素質(zhì)，并以這種良好的素質(zhì)和教養(yǎng)引導(dǎo)社會(huì)。如果提高教養(yǎng)的努力僅僅局限于普通市民，作為管理者和“公仆”的各級(jí)國(guó)家工作人員的教養(yǎng)卻不提高，提高社會(huì)教養(yǎng)的舉措就不可能成功。

第5篇：道德與法治核心概念范文

2019——2020 學(xué)年度第 一 學(xué)期

班別

1、2、3、4、5、6

全班人數(shù)

266

任課老師

李樂(lè)

期末

質(zhì)檢

成績(jī)

平均分

合格人數(shù)

合格率

優(yōu)分人數(shù)

優(yōu)分率

88

266

100

241

90.6%

基本情況

教學(xué)對(duì)象

五年級(jí)學(xué)生孩子經(jīng)過(guò)四年的學(xué)習(xí)后基本懂得了學(xué)校生活規(guī)則，初步養(yǎng)成了良好的生活習(xí)慣和學(xué)習(xí)習(xí)慣，多數(shù)學(xué)生文明有禮貌，能遵守課堂學(xué)習(xí)規(guī)定，能積極學(xué)習(xí)，能安全健康地學(xué)習(xí)生活。還有少數(shù)學(xué)生比較頑皮，自我控制能力差，在課堂上、集體活動(dòng)中不能很好地約束自己，甚至個(gè)別孩子有模仿社會(huì)上不良言行的現(xiàn)象。在教學(xué)中要根據(jù)學(xué)生的現(xiàn)有情況調(diào)整教學(xué)，用不同的方法開展教學(xué)，激勵(lì)所有孩子努力學(xué)習(xí)。

教學(xué)內(nèi)容

第一單元《面對(duì)成長(zhǎng)中的新問(wèn)題》、第二單元《我們是班級(jí)的主人》、第三單元《我們的國(guó)土 我們的家園》、第四單元《驕人祖先 燦爛文化》。

教 學(xué) 目 標(biāo) 要 求

1.讓孩子們按照自己的想法如何正確的安排課余生活，遇到問(wèn)題，能真誠(chéng)坦率的溝通可以有效地化解矛盾，促進(jìn)和諧，遠(yuǎn)離煙酒，拒絕，提高防范意識(shí)。

2.幫助孩子們建立集體觀念，學(xué)習(xí)做好班委，培養(yǎng)孩子們初步的集體意識(shí)和自主管理意識(shí)、責(zé)任意識(shí)。

3.引導(dǎo)孩子們了解我們的幅員遼闊的國(guó)土，共同生活著56個(gè)民族，我們彼此尊重，互幫互助，成為相親相愛(ài)一家人。

4.讓孩子們愛(ài)祖國(guó)民族瑰寶美麗文字，了解祖國(guó)的古代科技，認(rèn)識(shí)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)傳統(tǒng)美德，為偉大祖國(guó)感到驕傲自豪。

 

提 高 質(zhì) 量 措 施

1.激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，寓道德概念和行為要求于生動(dòng)、活潑的具體形象之中。

2.利用插圖，圖文對(duì)照，邊看邊說(shuō)邊想，幫助學(xué)生理解。

3.開展豐富多彩的課堂教學(xué)活動(dòng)。以孩子們生活中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為抓手，以實(shí)際生活案例為依托，突出正面引導(dǎo)，讓孩子們?cè)趯W(xué)習(xí)中體會(huì)到法治讓生活更美好。

4.結(jié)合大隊(duì)部的各項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行教育。

5.充分利用教學(xué)用書中的兒歌及小故事穿插于課堂教學(xué)中。

6.領(lǐng)略大自然的美，了解社會(huì)的繁榮，培養(yǎng)學(xué)生的環(huán)境素養(yǎng)。

7.根據(jù)小學(xué)生心理發(fā)展水平和認(rèn)知特點(diǎn)，聯(lián)系學(xué)生的生活經(jīng)驗(yàn)，采取由淺入深、由近及遠(yuǎn)、循環(huán)往復(fù)、螺旋上升、形式多樣等方式，引導(dǎo)孩子們通過(guò)學(xué)習(xí)，從不同角度、側(cè)面感悟和踐行核心價(jià)值觀。

8.課程中積極發(fā)揮繪本生動(dòng)活潑、有趣有啟發(fā)性的作用，引導(dǎo)孩子們通過(guò)自主閱讀、小組講述或者表演等形式，自然而然地懂得其中蘊(yùn)含的規(guī)則、法理等，使教學(xué)從課堂延伸到學(xué)生更廣闊的生活領(lǐng)域，做到實(shí)實(shí)在在的知行合一。

教 研 教 改 課 題 及 實(shí) 施 措 施

1.從兒童真實(shí)生活出發(fā)實(shí)現(xiàn)學(xué)科內(nèi)容的整合。著眼于兒童現(xiàn)實(shí)生活的整體性，從學(xué)生生活原型出發(fā)，重新融入兒童生活之中，有機(jī)整合為學(xué)習(xí)主題。2. 強(qiáng)化教材的生活指導(dǎo)職能。

一方面通過(guò)現(xiàn)實(shí)情景的捕捉和再創(chuàng)造，讓兒童感受生活的美好和快樂(lè)，激發(fā)熱愛(ài)生活的情感；另一方面通過(guò)引入兒童生活中的典型問(wèn)題，鼓勵(lì)兒童自己在探尋問(wèn)題解決方案過(guò)程中，參與生活、創(chuàng)造生活，展示兒童多樣化的個(gè)性和豐富的智慧，培養(yǎng)樂(lè)觀積極的生活態(tài)度。3. 以活動(dòng)型教學(xué)為主要特征的過(guò)程導(dǎo)向設(shè)計(jì)。教材試圖從學(xué)生的學(xué)習(xí)行為出發(fā)組織主題單元，促進(jìn)自主活動(dòng)，在學(xué)習(xí)活動(dòng)的漸次展開中，引導(dǎo)教師重點(diǎn)關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程里呈未分化狀態(tài)的整體學(xué)習(xí)狀態(tài)和學(xué)習(xí)需要，使學(xué)生能在活動(dòng)的不斷演進(jìn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)原來(lái)被課程目標(biāo)割裂的“情感態(tài)度、行為習(xí)慣、知識(shí)技能、過(guò)程方法”目標(biāo)的自然統(tǒng)整。4. 讓教師和學(xué)生走進(jìn)教材，保持教材的彈性和廣泛適用性。各主題單元均選擇具有通用性的、可供師生具體真實(shí)地參與的活動(dòng)題材，使教材成為師生開展活動(dòng)的指導(dǎo)，從而將各地具體而微的自然、人文資源和經(jīng)濟(jì)、文化背景，以及師生的經(jīng)驗(yàn)和興趣等等都納入課程資源體系，為師生在活動(dòng)中進(jìn)行二次開發(fā)留有空間。

 

培優(yōu)扶差具體措施

1、給優(yōu)生以個(gè)性化的作業(yè)和輔導(dǎo)，激勵(lì)他們更上一層樓。

2、緊密與家長(zhǎng)聯(lián)系，爭(zhēng)取家長(zhǎng)支持配合，關(guān)注后進(jìn)生成長(zhǎng)。

3、號(hào)召全體學(xué)生給后進(jìn)生以關(guān)懷幫助，鼓勵(lì)他們點(diǎn)滴進(jìn)步，為他們樹起信心，前進(jìn)。

扶助中層生，向優(yōu)秀方向發(fā)展。

教

 

學(xué)

 

進(jìn)

 

度

第一單元    面對(duì)成長(zhǎng)中的新問(wèn)題             

1 自主選擇課余生活               

2 學(xué)會(huì)溝通交流

3 主動(dòng)拒絕煙酒與

第二單元        我們是班級(jí)的主人 

4 選舉產(chǎn)生班委會(huì)

5 共同商定班級(jí)事務(wù)

第三單元        我們的國(guó)土 我們的家園

6 我們神圣的國(guó)土

7 中華民族一家親

第四單元         驕人祖先 燦爛文化

8 美麗文字 民族瑰寶

9 古代科技 耀我中華

10 傳統(tǒng)美德 源遠(yuǎn)流長(zhǎng)

第6篇：道德與法治核心概念范文

【關(guān)鍵詞】見(jiàn)義勇為；道德法律化；立法思考

近年來(lái)，頻頻見(jiàn)于報(bào)端的見(jiàn)義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見(jiàn)義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問(wèn)題。如，見(jiàn)義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問(wèn)題我國(guó)法律并無(wú)十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來(lái)探討如何保護(hù)見(jiàn)義勇為者的利益。

一、見(jiàn)義勇為的概念分析

見(jiàn)義勇為，《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語(yǔ)·為政》：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”?！端问贰W陽(yáng)修傳》中載有：“天資剛勁，見(jiàn)義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國(guó)古代，見(jiàn)義勇為一直是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，見(jiàn)義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見(jiàn)義勇為”作為一個(gè)專門的法律概念，理論上的研究并不多見(jiàn)。不過(guò)，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見(jiàn)義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見(jiàn)義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為’’。①也有的規(guī)定“見(jiàn)義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為”②還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見(jiàn)義勇為。通過(guò)對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、見(jiàn)義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見(jiàn)義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻(xiàn)身，然而根據(jù)《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》的規(guī)定，何某的行為卻不能評(píng)作見(jiàn)義勇為，因?yàn)樵摋l例限定見(jiàn)義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭(zhēng)”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。二、見(jiàn)義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為公民條例》規(guī)定“見(jiàn)義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。

筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：

（一）見(jiàn)義勇為的主體是不負(fù)法定或約定救助義務(wù)的公民。負(fù)有法定救助義務(wù)的公民實(shí)施救助行為，其實(shí)是其執(zhí)行職務(wù)的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務(wù)便可能構(gòu)成失職。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，“負(fù)有法定義務(wù)”，是指這一義務(wù)與其所實(shí)施的救助行為是相適應(yīng)的，否則，便無(wú)所謂“法定義務(wù)”。如，消防員負(fù)有滅火搶險(xiǎn)的義務(wù)，卻不負(fù)有抓捕罪犯的義務(wù)。雖然不負(fù)有法定救助義務(wù)，卻負(fù)有與被救助對(duì)象約定的義務(wù)的人，其實(shí)施救助行為，即是履行約定，亦不是見(jiàn)義勇為。

（二）見(jiàn)義勇為者救助的對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，并且這些利益正在或?qū)⒁馐艿讲环ㄇ趾?、自然?zāi)害或意外事故。見(jiàn)義勇為救助的不應(yīng)當(dāng)是自己的利益，救助自己的，構(gòu)成自救，這與見(jiàn)義勇為的要求不符。

（三）主觀上，見(jiàn)義勇為者必須有使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見(jiàn)義勇為者是在這些利益面臨危險(xiǎn)時(shí)，出于崇高的精神而實(shí)施的救助行為，其受到社會(huì)的褒揚(yáng)之處也在于此。據(jù)此，行為人雖然實(shí)施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報(bào)酬，不能構(gòu)成見(jiàn)義勇為。

（四）客觀上，見(jiàn)義勇為者面臨較大的人身危險(xiǎn)而積極實(shí)施救助。見(jiàn)義勇為獲得社會(huì)所褒揚(yáng)的原因之一，就是因?yàn)橐?jiàn)義勇為者實(shí)施救助時(shí)都冒著較大的人身危險(xiǎn)，要實(shí)施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻(xiàn)出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂(lè)相比，體現(xiàn)出見(jiàn)義勇為者崇高的思想境界，應(yīng)該將它們區(qū)別開來(lái)。值得注意的是，救助應(yīng)該是以積極的方式表現(xiàn)出來(lái)，消極不作為不構(gòu)成見(jiàn)義勇為。要指出的是，有些地方法規(guī)規(guī)定，見(jiàn)義勇為必須事跡突出。筆者認(rèn)為有不妥之處，見(jiàn)義勇為者面對(duì)危險(xiǎn)，挺身而出，實(shí)屬難能可貴。事跡突出，可作為獎(jiǎng)勵(lì)大小的條件，但不應(yīng)該作為認(rèn)定見(jiàn)義勇為的條件。況且對(duì)事跡突出，并沒(méi)有很好的界定。難道一定要見(jiàn)義勇為者把命搭上，才能評(píng)上見(jiàn)義勇為嗎？

二、見(jiàn)義勇為立法的法理思考

當(dāng)今社會(huì)見(jiàn)義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國(guó)法律對(duì)見(jiàn)義勇為沒(méi)有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國(guó)許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來(lái)保護(hù)見(jiàn)義勇為。然而對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。

見(jiàn)義勇為可以說(shuō)由來(lái)已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見(jiàn)義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見(jiàn)義勇為立法在法理上首先要思考的問(wèn)題是道德法律化。

法律是一套行為規(guī)則體系，通過(guò)規(guī)定一定的行為模式來(lái)規(guī)范人們的行為，對(duì)人的行為、活動(dòng)有著直接的效力。而道德主要用于調(diào)整人的觀念，并通過(guò)調(diào)整人的觀念來(lái)影響人的行為，因而道德對(duì)于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調(diào)整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過(guò)自己的方式作用于人的行為，對(duì)人的行為發(fā)生影響，因此它們都屬于社會(huì)規(guī)范體系，具有規(guī)范屬性。而社會(huì)規(guī)范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會(huì)上的人（這就是法治社會(huì)而言的），道德的普遍適用意味著道德通過(guò)觀念調(diào)整人的行為，會(huì)隨著社會(huì)生活的積累而固定下來(lái)，形成一定的行為規(guī)則來(lái)調(diào)整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內(nèi)在地要求把人人能夠做得到的道德法律化?！雹奂吹赖掠锌赡芊苫?。其二，道德與法律的調(diào)整對(duì)象在內(nèi)容上有交叉重合之處，即有些對(duì)象既受道德的調(diào)整，也受到法律的調(diào)整。當(dāng)然這就存在著一些社會(huì)關(guān)系只受到道德的調(diào)整，而法律對(duì)此沒(méi)有調(diào)整，這就為道德法律化提供了空間。

道德與法律不僅在規(guī)范性上有著共性，而且在深層次上也有密切聯(lián)系。道德與法律作為社會(huì)規(guī)范都有階級(jí)性，主要體現(xiàn)和反映著社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志，用于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益?？梢哉f(shuō)，道德與法律都是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)手段。而統(tǒng)治階級(jí)總是采用對(duì)自己有利的手段，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為在某種社會(huì)關(guān)系上采用法律比道德更為有利，便會(huì)進(jìn)行立法加以調(diào)整。這就決定了道德法律化有著必然性因素。當(dāng)然立法者也會(huì)顧及整個(gè)社會(huì)對(duì)這種道德行為的認(rèn)識(shí)程度與接受程度。

一直以來(lái)，我們的社會(huì)道德對(duì)見(jiàn)義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。道德對(duì)見(jiàn)義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ?jiàn)義勇為。然而法律對(duì)見(jiàn)義勇為卻沒(méi)有十分明確的態(tài)度，也沒(méi)有相應(yīng)的行為規(guī)則?？梢哉f(shuō)，見(jiàn)義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見(jiàn)義勇為立法就是將見(jiàn)義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。見(jiàn)義勇為立法在當(dāng)今社會(huì)有著如此迫切的需求，是有一定社會(huì)原因的，因?yàn)樵诋?dāng)今，我國(guó)初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并不完善。人們片面地追求經(jīng)濟(jì)利益，一度忽視了社會(huì)道德利益，致使社會(huì)道德水平有所下降。另外，我國(guó)沒(méi)有建立完善的社會(huì)保障機(jī)制，使得見(jiàn)義勇為者得不到應(yīng)有的保護(hù)。見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見(jiàn)義勇為者個(gè)人利益，而且還使得社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。道德的調(diào)整只是間接的，并無(wú)強(qiáng)制力，加上社會(huì)各界人士對(duì)見(jiàn)義勇為立法的呼聲高漲，促使立法者必須將見(jiàn)義勇為納入法律的調(diào)整范圍。當(dāng)然，道德法律化并不是說(shuō)立法者僅僅將道德規(guī)范“翻譯”為法律規(guī)范。道德鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，而且還將其作為一種道德義務(wù)，而“法律只是最低限度的道德”，立法者不可能將有著較高要求的見(jiàn)義勇為規(guī)定為一種法律義務(wù)。法律的合理作法是讓見(jiàn)義勇為行為有著合法依據(jù)，重點(diǎn)是保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。

見(jiàn)義勇為立法的意義不僅在于使見(jiàn)義勇為者個(gè)人合法權(quán)益得到保護(hù)，而且通過(guò)保護(hù)個(gè)人增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，必須更能夠見(jiàn)義勇為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)。

三、我國(guó)古代見(jiàn)義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考④

我國(guó)古代雖然沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為作出單獨(dú)的立法，然而在歷史記載中我們發(fā)現(xiàn)古代統(tǒng)治者對(duì)見(jiàn)義勇為都有相關(guān)的立法。經(jīng)過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)古代對(duì)見(jiàn)義勇為的立法是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，立法的主要內(nèi)容有：對(duì)見(jiàn)義勇為者的法律保護(hù)，對(duì)見(jiàn)義勇為者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及嚴(yán)懲見(jiàn)義不為者。

古代對(duì)見(jiàn)義勇為的保護(hù)與鼓勵(lì)，是通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定反映出來(lái)的。最早的規(guī)定見(jiàn)于《易經(jīng)·蒙上九》“擊蒙，不利為寇，利御寇”。也就是說(shuō)，凡攻擊愚昧無(wú)知的人，是寇賊行為，會(huì)受到懲罰；對(duì)于抵御或制止這種寇賊行為的人，應(yīng)受到支持或保護(hù)?！吨芏Y·秋官·朝士》記載“凡盜賊軍、鄉(xiāng)、邑及家人，殺之無(wú)罪。”盜，指盜取財(cái)物；賊，指殺人。當(dāng)這兩種人危及軍人或鄉(xiāng)邑百姓及自家人安全時(shí)，將其殺死無(wú)罪。這明顯鼓勵(lì)人們與違法犯罪作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為；同時(shí)，又通過(guò)免責(zé)的規(guī)定保護(hù)了見(jiàn)義勇為者。唐代是我國(guó)古代封建社會(huì)法律制度成熟的階段，在《唐律疏議》中可以找到對(duì)見(jiàn)義勇為的記載，“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得以捕系以送官司?！陡穹?，準(zhǔn)上條’，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之。”可見(jiàn)唐律中給予見(jiàn)義勇為者更加寬泛的權(quán)利，以利于其維護(hù)自身安全。唐以后各代基本沿襲了唐的作法。需要指出的是，我國(guó)古代也有對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行物質(zhì)保護(hù)的內(nèi)容，如，清康熙二十九年刑部規(guī)定“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷賞銀四十兩，三等傷賞銀三十兩，四等傷賞銀二十兩，五等傷賞銀十兩。”

古代立法不僅對(duì)見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。唐玄宗二十五年，唐政府正式頒布了對(duì)見(jiàn)義勇為捕獲犯罪分子者予以獎(jiǎng)勵(lì)的法令，“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無(wú)財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并記得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉之人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人”。這一規(guī)定開創(chuàng)了國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者給予物資獎(jiǎng)勵(lì)的先河。唐以后也有類似的規(guī)定，如，《大清律例刑律賊盜中》記載“如鄰佑、或常人、或事主家人拿獲一名者，官給賞銀二十兩，多著照數(shù)給賞?！背诉@些規(guī)定外，還規(guī)定了對(duì)見(jiàn)義不為者的懲罰。《唐律疏議》規(guī)定“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論。”

古代這些規(guī)定對(duì)于懲治犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序，鞏固封建政權(quán)都起到了相當(dāng)大的作用。很顯然，這些規(guī)定對(duì)于提高當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德水平及將這種美德傳延下來(lái)都是大有裨益的。這為我們當(dāng)今見(jiàn)義勇為立法起著一定的借鑒作用。當(dāng)然，封建法律制度有其固有的缺陷，在封建社會(huì)對(duì)見(jiàn)義勇為行為獎(jiǎng)勵(lì)“從未與個(gè)人權(quán)利有過(guò)任何聯(lián)系，只是為了滿足統(tǒng)治秩序所給予的恩賜。在不尊重、不推崇權(quán)利的社會(huì)中，雖然也能達(dá)到秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)表面上的互助友愛(ài)，但卻忽視了人性的本質(zhì)和對(duì)人性的尊重，隱藏著深刻的社會(huì)危機(jī)”。⑤

四、我國(guó)當(dāng)今見(jiàn)義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考

（一）對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考

我國(guó)刑法上并沒(méi)有見(jiàn)義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見(jiàn)義勇為有著密切關(guān)系。

正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了使合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者作出反擊。我國(guó)1979年刑法第十七條規(guī)定“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，保護(hù)了防衛(wèi)人的利益。由于見(jiàn)義勇為的特點(diǎn)，見(jiàn)義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的作用。“為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，草案中增加規(guī)定‘對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。’”⑥1997年修訂后的刑法增加的這一相對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定無(wú)疑更加有利于防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同樣極大鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為。刑法上的緊急避險(xiǎn)制度可以排除避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任，也同樣鼓勵(lì)了見(jiàn)義勇為。

應(yīng)該注意的是，見(jiàn)義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見(jiàn)義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見(jiàn)義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見(jiàn)義勇為都是為了他人的利益。

在處理與見(jiàn)義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見(jiàn)義勇為者的刑事責(zé)任?；诖?，可以說(shuō)我國(guó)刑法已有了見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見(jiàn)義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。

（二）對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià)

刑法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來(lái)排除見(jiàn)義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來(lái)調(diào)整見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見(jiàn)義勇為者、侵害人和受益人。在沒(méi)有侵害人的見(jiàn)義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見(jiàn)義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。

1、見(jiàn)義勇為者與侵害人之間

我國(guó)民法雖然沒(méi)有明確規(guī)定見(jiàn)義勇為，但對(duì)公民的防止侵害和緊急避險(xiǎn)行為持肯定態(tài)度的。公民在實(shí)施防止侵害和避險(xiǎn)行為時(shí)造成侵害人或第三人損害的，《民法通則》第128條、第129條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責(zé)任，相應(yīng)地保護(hù)了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益。

見(jiàn)義勇為者在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)自身很可能受到傷害，根據(jù)《民法通則》第109條“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”侵害人造成見(jiàn)義勇為者受到傷害則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、見(jiàn)義勇為者與受益人之間

見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在的是何種民事法律關(guān)系，人們有所爭(zhēng)論，但主要的是從無(wú)因管理的角度來(lái)闡發(fā)的。主張見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在無(wú)因管理關(guān)系的人認(rèn)為，見(jiàn)義勇為具備無(wú)因管理的全部構(gòu)成要件。無(wú)因管理的構(gòu)成要件包括：主體是不負(fù)有法定或約定義務(wù)的人，主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思，客觀上實(shí)施了處理他人事務(wù)的積極行為。見(jiàn)義勇為不僅具備此要件，而且還有更高的要求。見(jiàn)義勇為是無(wú)因管理的類型之一，兩者的關(guān)系是種屬關(guān)系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行為，立法的宗旨在于倡導(dǎo)互助友愛(ài)的道德風(fēng)尚。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為者與受益人之間存在無(wú)因管理關(guān)系的主張是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

見(jiàn)義勇為者與受益人之間的無(wú)因管理關(guān)系產(chǎn)生了兩方面的后果。其一、排除了見(jiàn)義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)。基于無(wú)因管理關(guān)系，本人（受益人）負(fù)有的義務(wù)主要有：償還管理人為管理事務(wù)而支出的費(fèi)用；清償管理人為管理事務(wù)而以自己名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)；賠償管理人為管理事務(wù)而受到的損害。⑦《民法通則》第93條規(guī)定“沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第132條進(jìn)一步解釋“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”受益人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任有著實(shí)際的意義。一方面可以體現(xiàn)公平與正義。現(xiàn)實(shí)中見(jiàn)義勇為者為了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。要求受益人承擔(dān)一定的責(zé)任，在我國(guó)已有這樣的司法實(shí)踐。發(fā)生在浙江上虞市的全國(guó)首例見(jiàn)義勇為損害賠償案第一審判決認(rèn)為“見(jiàn)義勇為者（蔡某）的行為符合法律上的無(wú)因管理，且其有為受益人（楊某）謀利的意圖，因此受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8.5萬(wàn)元的責(zé)任”。⑧另一方面要求受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于減輕國(guó)家的社會(huì)保障壓力，也有利于給予見(jiàn)義勇為者更多的保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)有的民事規(guī)定對(duì)于調(diào)整見(jiàn)義勇為引起的民事法律關(guān)系有著重大的作用。民法的相關(guān)規(guī)定不但起到了排除見(jiàn)義勇為者的民事責(zé)任，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的作用，而且對(duì)于處理見(jiàn)義勇為引起的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平有著極大的意義。另外，民法上的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了整個(gè)見(jiàn)義勇為立法的一個(gè)部分。應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)情況下，由于沒(méi)有侵害人或侵害人根本無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，而受益人也往往無(wú)力提供補(bǔ)償時(shí)，見(jiàn)義勇為者的利益很難較好的保護(hù)。單純依靠民法是解決不了這些問(wèn)題的，進(jìn)行專門的見(jiàn)義勇為立法尤為重要和迫切。

（三）對(duì)見(jiàn)義勇為專門立法的思考與評(píng)價(jià)

見(jiàn)義勇為與一般的助人為樂(lè)不同之處在于見(jiàn)義勇為者在面臨著較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見(jiàn)義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻(xiàn)出生命。見(jiàn)義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應(yīng)有的保障，交不起醫(yī)藥費(fèi)或是生活沒(méi)了來(lái)源。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求，但對(duì)于保護(hù)見(jiàn)義勇為者的基本權(quán)益是不利的。見(jiàn)義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見(jiàn)義勇為者。馬克思說(shuō)過(guò)“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。⑨恩格斯說(shuō)：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過(guò)國(guó)家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力?！雹?/p>

社會(huì)的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來(lái)，我國(guó)各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見(jiàn)義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來(lái)看，這些關(guān)于見(jiàn)義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定，見(jiàn)義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見(jiàn)義勇為基金及資金的來(lái)源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為者。不過(guò)，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見(jiàn)義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。

地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例的出臺(tái)，可以說(shuō)是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見(jiàn)義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無(wú)法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)基本人權(quán)保護(hù)也有著不言而喻的重要意義。不過(guò)，問(wèn)題也還是有的。其一、現(xiàn)有的立法只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對(duì)于救災(zāi)搶險(xiǎn)中表現(xiàn)出的行為是否屬于見(jiàn)義勇為，見(jiàn)義勇為是否要求事跡突出，各地的規(guī)定就不同。各地方立法“諸侯紛爭(zhēng)”，法制的不統(tǒng)一，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。因此國(guó)家制定見(jiàn)義勇為的法律尤為重要。其二、地方立法并沒(méi)有很好的定位。見(jiàn)義勇為的立法根據(jù)來(lái)源于憲法第43條的規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！币?jiàn)義勇為立法應(yīng)屬于社會(huì)法范疇，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)屬社會(huì)保障法范疇。地方立法沒(méi)有很好的定位可能與我國(guó)社會(huì)保障法領(lǐng)域的立法混亂有關(guān)。相對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為者面臨危險(xiǎn)，挺身而出，可以說(shuō)他們對(duì)社會(huì)有著特殊貢獻(xiàn)。既然如此，他們應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)于一般人的保障與獎(jiǎng)勵(lì)。國(guó)家給為社會(huì)做出特殊貢獻(xiàn)者以特別保障，這樣既可以解決這部分人的后顧之憂，又有助于褒揚(yáng)奉獻(xiàn)精神。這一點(diǎn)，韓國(guó)的作法可以借鑒。韓國(guó)相繼在1962、1984年頒布了“國(guó)家有功者等特別援助法”、“關(guān)于國(guó)家有功者禮遇的法律”。筆者認(rèn)為見(jiàn)義勇為立法最好定位于社會(huì)保障法領(lǐng)域的社會(huì)優(yōu)撫法。我國(guó)現(xiàn)今的情況是把社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)把見(jiàn)義勇為者也包括進(jìn)來(lái)。況且實(shí)際上現(xiàn)有的地方立法在處理見(jiàn)義勇為公民傷殘、犧牲問(wèn)題時(shí)幾乎都是參照社會(huì)優(yōu)撫辦法加以解決。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為公民條例》第十五條規(guī)定“因見(jiàn)義勇為犧牲的公民符合《革命烈士褒揚(yáng)條例》規(guī)定條件的，批準(zhǔn)為革命烈士，其家屬享受烈屬待遇；不符和革命烈士條件的以及負(fù)傷致殘的公民，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位職工的，其撫恤、工資、福利待遇按照因公（工）傷亡人員的規(guī)定辦理；無(wú)固定收入的農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民和學(xué)生等公民，由民政部門參照國(guó)家對(duì)因戰(zhàn)傷亡的民兵民工撫恤的規(guī)定辦理?！?/p>

注釋：

①參見(jiàn)《浙江省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》。

②參見(jiàn)《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》。

③范進(jìn)學(xué)：《論道德法律化與法律道德化》，載《法學(xué)評(píng)論》，1998年第2期。

④該部分主要參考了鄭顯文：《中國(guó)古代關(guān)于見(jiàn)義勇為的立法》，載《中外法學(xué)》，1999年第6期。

⑤趙肖筠，沈國(guó)琴：《見(jiàn)義勇為保護(hù)立法的法理思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第2期。

⑥王漢斌：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）>的說(shuō)明》，1997年3月16日八屆人大五次會(huì)議

⑦參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第176條。

⑧該案的二審法院認(rèn)為原、被告之間的關(guān)系是無(wú)因管理，但賠償數(shù)額與一審判決有很大差距。

⑨《馬克思恩格斯選集》第6卷，第291-292頁(yè)。

⑩《馬克思恩格斯選集》第4卷，第247頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社，1997年

[2]吳漢東：《法律的道德化與道德的法律化》，載《法商研究》，1998年第2期

[3]劉作翔：《法律與道德：中國(guó)法治進(jìn)程中的難解之題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，1998年第1期

[4]鄭顯文：《中國(guó)古代關(guān)于見(jiàn)義勇為的立法》，載《中外法學(xué)》，1999年第6期

第7篇：道德與法治核心概念范文

關(guān)鍵詞：法律素質(zhì)；培育方式；權(quán)利本位

作者簡(jiǎn)介：林國(guó)強(qiáng)（1979-），男，廣東揭陽(yáng)人，廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，副教授。（廣東?廣州?510520）

中圖分類號(hào)：G642?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????文章編號(hào)：1007-0079（2012）25-0031-02

人類的思想追求是物質(zhì)需要與精神需要的同等滿足，這決定了當(dāng)代中國(guó)大學(xué)生——肩負(fù)著中華民族崛起復(fù)興、國(guó)家走向富強(qiáng)、民主、文明歷史重任的一代建設(shè)者和接班人，必須具備良好的綜合素質(zhì)，才能實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展與個(gè)體追求的和諧統(tǒng)一。眾所周知，素質(zhì)是指主體在先天生理的基礎(chǔ)上于后天通過(guò)環(huán)境影響和教育訓(xùn)練所獲得的、內(nèi)在的、相對(duì)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期發(fā)揮作用的身心特征及其基本品質(zhì)結(jié)構(gòu)。全面提高大學(xué)生的綜合素質(zhì)是當(dāng)前高校面臨的一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)，特別是在當(dāng)下“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的形勢(shì)下，開展大學(xué)生法律素質(zhì)培育，通過(guò)正確的法律權(quán)利與義務(wù)觀念的樹立，使當(dāng)代大學(xué)生具備自由平等正義的精神，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)代大學(xué)生心智與專業(yè)知識(shí)的同步增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)人的完善與社會(huì)的發(fā)展相統(tǒng)一更是高等教育責(zé)無(wú)旁貸的歷史任務(wù)。然而，當(dāng)下大學(xué)生法律素質(zhì)卻不盡如人意，筆者希翼通過(guò)探究大學(xué)生法律素質(zhì)培育方式問(wèn)題之所在及其發(fā)生邏輯，破解大學(xué)生法律素質(zhì)培育效果不彰的癥結(jié)，進(jìn)而提升高校法制教育的實(shí)效，實(shí)現(xiàn)大學(xué)生的全面發(fā)展。

一、大學(xué)生法律素質(zhì)培育方式癥結(jié)之所在

1.素質(zhì)教育中欠缺法律素質(zhì)培育

一般而言，社會(huì)活動(dòng)主體通過(guò)外在的法制環(huán)境影響或法律素質(zhì)培育所獲得的，能遵循法律規(guī)定以約束自身行為的內(nèi)在穩(wěn)定特征和傾向，則往往被視為具備了法律素質(zhì)。在今日中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化與生活各個(gè)領(lǐng)域的無(wú)不受法律所調(diào)整，法律素質(zhì)理所當(dāng)然也成為社會(huì)活動(dòng)主體所必須具備的基本素質(zhì)。但令人遺憾的是，在我國(guó)當(dāng)下的素質(zhì)教育理論研究中，既未對(duì)法律素質(zhì)的概念加以清晰厘定，也未對(duì)法律素質(zhì)培育的途徑和方法，甚至是法律素質(zhì)在素質(zhì)教育中的應(yīng)有之地位和作用有系統(tǒng)闡釋，相關(guān)研究可謂一片空白。毫無(wú)疑問(wèn)，時(shí)下的高校素質(zhì)教育無(wú)法突破傳統(tǒng)學(xué)校教育的人才培養(yǎng)模式，盡管認(rèn)識(shí)到了對(duì)青年學(xué)生“法治觀念”與“法律意識(shí)”養(yǎng)成的重要性與必要性，然而在實(shí)際教育中卻漠視甚至無(wú)視對(duì)青年學(xué)生的法律素質(zhì)培育。但在當(dāng)今“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略之下，高等院校唯有培養(yǎng)出法律精英職業(yè)群體的同時(shí)大力培育出各類具備良好法律素質(zhì)的復(fù)合型人才，方能彰顯素質(zhì)教育對(duì)于當(dāng)今治國(guó)方略的促進(jìn)與服務(wù)作用，成為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的強(qiáng)大推進(jìn)器。誠(chéng)然，若素質(zhì)教育理論無(wú)法與時(shí)俱進(jìn)，繼續(xù)忽視法律素質(zhì)的研究與教育及其存在價(jià)值，特別是如高等教育延續(xù)傳統(tǒng)的人才培養(yǎng)模式而不加以革新，勢(shì)必影響社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程。

2.道德教育與法律素質(zhì)培育未能有效契合

道德教育與法律素質(zhì)培育的關(guān)系一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。強(qiáng)調(diào)法律素質(zhì)培育重要性的學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的教育體系中，法律素質(zhì)培育沒(méi)有獨(dú)立性，而是依附在道德教育中的，因此要加強(qiáng)法律素質(zhì)培育，就要將其從道德教育中獨(dú)立出來(lái)；而強(qiáng)調(diào)道德教育的學(xué)者則沿用我國(guó)古代“德本刑用”的觀點(diǎn)，認(rèn)為道德教育才是根本，強(qiáng)調(diào)法律道德化或道德法律化。從在我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)踐的普遍狀況來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為大學(xué)生法律素質(zhì)培育是和道德教育應(yīng)結(jié)合在一起的。而在目前課程和機(jī)構(gòu)的設(shè)置上法律素質(zhì)培育確實(shí)是與道德教育相互的，自2006年秋季起全國(guó)高校統(tǒng)一開設(shè)了“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程，授課教師也都是由思想政治理論教育教學(xué)部門的教師擔(dān)任。然而，這樣的結(jié)合僅只是事物的表象，通過(guò)學(xué)生訪談以及筆者對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的考察，卻發(fā)現(xiàn)法律素質(zhì)培育與道德教育在教學(xué)中互相分離，這表現(xiàn)在“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”的授課過(guò)程中“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”往往被割裂。這一方面在于教材內(nèi)容體系的直接或者間接影響，另外一方面在于由教材體系向教學(xué)體系的轉(zhuǎn)換把握不當(dāng)。表現(xiàn)在有些教師根據(jù)教材照本宣科，本身對(duì)法學(xué)基本理論知識(shí)和理論問(wèn)題缺乏系統(tǒng)了解與把握，師者之昏昏，何以使生者昭昭?導(dǎo)致講道德就單純講道德，講法律就單純講法律，道德與法律教育截然分開。而講法律時(shí)也往往脫離了現(xiàn)實(shí)生活，不利于學(xué)生直觀感受。更有甚者花大量時(shí)間精力對(duì)“思想道德修養(yǎng)”部分加以講授，而忽略“法律基礎(chǔ)”部分。這對(duì)高素質(zhì)人才的培養(yǎng)無(wú)疑極為不利，此種教育模式下培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生很難具備良好的綜合素質(zhì)。

3.法律素質(zhì)培育內(nèi)容與方式背離學(xué)生的期望

為厘清此問(wèn)題筆者曾進(jìn)行專門的訪談，顯示僅有12%的學(xué)生認(rèn)為法律基礎(chǔ)課程體系設(shè)置科學(xué)，只有42%的學(xué)生認(rèn)為設(shè)置較為科學(xué)，分別有8%和38%的學(xué)生認(rèn)為設(shè)置不科學(xué)和不太科學(xué)。高達(dá)54%的學(xué)生希望增強(qiáng)課堂的趣味性，49%的學(xué)生希望教師教學(xué)中多一些社會(huì)實(shí)踐，44%的學(xué)生希望教師改進(jìn)教學(xué)方法和手段，52%的學(xué)生希望教師多采用多媒體和互動(dòng)教學(xué)，36%的學(xué)生希望教師提高理論水平、課堂講授與實(shí)際相結(jié)合。在當(dāng)前高校的法律基礎(chǔ)課教學(xué)中，絕大多數(shù)院校采用的教授方式是傳統(tǒng)的課堂講授法，教學(xué)內(nèi)容與方式離學(xué)生的期望有較大差距。通過(guò)訪談也可以看出學(xué)生對(duì)法律基礎(chǔ)課程的教材和教學(xué)的看法，也反映出困擾目前大學(xué)生法律素質(zhì)培育的主渠道——法律基礎(chǔ)課程實(shí)效的問(wèn)題：教學(xué)方法傳統(tǒng)，教學(xué)內(nèi)容滯后，教師對(duì)教材體系向教學(xué)體系的把握不盡合理，教學(xué)手段不先進(jìn)，考試方法單一。在訪談中，學(xué)生也對(duì)局限于課堂的教學(xué)形式、缺乏生動(dòng)且深入人心的方式不認(rèn)可。造成了作為社會(huì)主義道德最低要求的法律不能夠成為學(xué)生心中的信念，使得法律素質(zhì)培育的效果大打折扣。

二、大學(xué)生法律素質(zhì)培育方式癥結(jié)之發(fā)生邏輯

第8篇：道德與法治核心概念范文

法律是現(xiàn)代國(guó)家最基本的社會(huì)調(diào)控方式，但是，“以立法為中心的單純理性建構(gòu)認(rèn)識(shí)，其背后所隱含的實(shí)際上是一套游離于人們的實(shí)際生活之外的、并且是由法學(xué)家所構(gòu)想出來(lái)的法律規(guī)則，這套規(guī)則雖然很有邏輯性，也很迷人，但其實(shí)際的效率并不一定比固有的民間法有用”。［1］農(nóng)村基層治理法治化的現(xiàn)實(shí)困境在于國(guó)家法的制定以全國(guó)甚至很大程度上以城市為立法基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)整體發(fā)展水平下的法律需求，而很少關(guān)注具有地方特色的民間規(guī)則，以至當(dāng)國(guó)家法律在農(nóng)村實(shí)施時(shí)要遭遇諸多阻礙。在國(guó)家法與民間法的沖突中，國(guó)家法的強(qiáng)勢(shì)介入與過(guò)于遷就都不利于農(nóng)村法治秩序的構(gòu)建，因此，兩者的合理互動(dòng)成為農(nóng)村法治發(fā)展不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、農(nóng)村法治化治理進(jìn)程中國(guó)家法

與民間法的現(xiàn)實(shí)沖突

“法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍性的，法律只考慮臣民的共同體及抽象的行為，而決不考慮個(gè)別人的（地方）以及個(gè)別的行為。”［2］國(guó)家法與國(guó)家政治權(quán)威相伴隨，法制統(tǒng)一是基礎(chǔ)；民間法以地方文化積淀為基礎(chǔ)，寓情、理、法于一體，靈活多變。在一個(gè)主要以城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為參照的立法體系中，國(guó)家立法更多地體現(xiàn)了城市文明與現(xiàn)代治理的特征，而缺乏在農(nóng)村基層治理領(lǐng)域的普適性基礎(chǔ)，由此地方性規(guī)則與全國(guó)性規(guī)則、民間法與國(guó)家法的沖突在農(nóng)村法治化治理進(jìn)程中時(shí)常顯現(xiàn)。

（一）傳統(tǒng)威權(quán)化管理與現(xiàn)代法治化治理的沖突

威權(quán)化管理借助農(nóng)村社會(huì)血緣、地緣、業(yè)緣等各種傳統(tǒng)權(quán)威，實(shí)現(xiàn)村域精英對(duì)農(nóng)村社會(huì)的“家長(zhǎng)式”控制，攝于干部威權(quán)，村民一般居于被動(dòng)接受管理的地位，極少抗?fàn)帯７ㄖ位卫硪灾卫碇黧w的多元化、治理方式的民主化和法治化為基本特征，強(qiáng)調(diào)參與機(jī)會(huì)均等和結(jié)果的可預(yù)期性，是農(nóng)村基層治理發(fā)展的基本趨勢(shì)。在農(nóng)村治理領(lǐng)域，傳統(tǒng)威權(quán)化管理與現(xiàn)代法治化治理的沖突時(shí)有發(fā)生。經(jīng)典法制電影《被告山杠爺》所描述的情節(jié)和帶給人們的疑惑在今天的中國(guó)鄉(xiāng)村仍然存在。在村域范圍內(nèi)享有絕對(duì)權(quán)威的山杠爺習(xí)慣于以“家長(zhǎng)制”作風(fēng)處理村級(jí)事務(wù)，鄉(xiāng)村治理井然有序。以國(guó)家法律來(lái)考量，山杠爺“私拆信件”“派民兵關(guān)押”“當(dāng)眾打耳光”“游街示眾”等一系列行為都嚴(yán)重違法，但是，“生于斯，長(zhǎng)于斯”的本地村民卻見(jiàn)怪不怪。對(duì)山杠爺自身而言，沒(méi)有“私心”，即使出了“人命”，也仍未意識(shí)到自身行為的違法性。村民對(duì)山杠爺懷有的只是一種發(fā)自內(nèi)心的感恩和尊敬，而不是對(duì)違法者的譴責(zé)和唾棄。在村民的視野中，國(guó)家法所維護(hù)的公平正義是虛幻的，山杠爺為村集體的付出是真實(shí)的；山杠爺?shù)臋?quán)威并非來(lái)自國(guó)家，而是來(lái)自村民的認(rèn)可；山杠爺處理村務(wù)出于公心，而非私利；山杠爺雖然行為違法，但動(dòng)機(jī)良好。直面村民的認(rèn)識(shí)，我們能斥之為“善惡不分”？不能。我們能說(shuō)山杠爺不該受到法律制裁？也不能。只能說(shuō)，在小小的堆堆坪村，國(guó)家法律尚未融入村民的觀念意識(shí)之中，村民對(duì)傳統(tǒng)威權(quán)化管理的認(rèn)可度仍然高于現(xiàn)代法治化治理。

（二）傳統(tǒng)倫理性規(guī)則與現(xiàn)代法治化規(guī)則的沖突

農(nóng)村倫理化秩序的建構(gòu)強(qiáng)調(diào)以倫理道德或者鄉(xiāng)風(fēng)民俗作為行為評(píng)價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)，法治化秩序的建構(gòu)則以國(guó)家法律為行為評(píng)價(jià)的基本準(zhǔn)則，在法律普及尚未深入，農(nóng)民法律意識(shí)仍然淡薄的農(nóng)村社會(huì)，對(duì)倫理化秩序構(gòu)成沖擊的行為，不管是否符合法律規(guī)定，都很難為村民所接受，一旦以司法判決的方式確認(rèn)違德行為的合法性，則對(duì)鄉(xiāng)村秩序?qū)?gòu)成更大沖擊。中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目曾報(bào)道：蔣某與丈夫黃某婚后因感情不合分居，后黃某認(rèn)識(shí)了“第三者”張某，并與之同居。在黃某去世后，張某拿出了經(jīng)公證的黃某生前的遺囑，請(qǐng)求法院判決其獲得黃某遺產(chǎn)中的一部分。法院審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃某的遺贈(zèng)行為違反了法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效行為，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法官將公序良俗引入司法裁決，獲得了旁聽(tīng)者的鼓掌和喝彩，但也引起很大的爭(zhēng)議，被評(píng)價(jià)為“道德與法”“情與法”沖突的經(jīng)典，甚至有學(xué)者認(rèn)為這是在輿論壓力下做出的一起錯(cuò)案。楊立新教授認(rèn)為：“就是這個(gè)獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到了那么多的批評(píng)，不能不給人以深深的思考……在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，法律具有絕對(duì)的權(quán)威，不能因?yàn)橐粋€(gè)行為不符合道德規(guī)范而無(wú)效。法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德。這一判決維護(hù)的是道德，但是損害的卻是國(guó)家法律的尊嚴(yán)。”［3］就農(nóng)村倫理性規(guī)則而言，違背婚姻家庭倫理的“第三者”破壞了公序良俗，因此而產(chǎn)生的利益缺乏合法性基礎(chǔ)，法院的判決對(duì)傷風(fēng)敗俗行為給予否定，維護(hù)了鄉(xiāng)風(fēng)民俗和婚姻家庭倫理，獲得了良好的社會(huì)效果。相反，就國(guó)家法律而言，黃某以立遺囑的方式將自己的部分遺產(chǎn)贈(zèng)予同居者，應(yīng)屬私權(quán)處理行為。

（三）意思自治規(guī)則與現(xiàn)代法律秩序建構(gòu)的沖突

在情、理、法的沖突中，傳統(tǒng)規(guī)則過(guò)分地強(qiáng)調(diào)公民意思自治，“私了”現(xiàn)象普遍存在，甚至可以用于對(duì)國(guó)家法實(shí)施規(guī)避。有個(gè)案顯示：一男青年甲與女青年乙共同在一大城市打工，一天夜里，甲摸到乙的住處，用匕首威脅并奸污了乙。事后，乙報(bào)警，警察抓到甲，甲對(duì)案件事實(shí)供認(rèn)不諱。但第二天，甲的父母和乙的父母趕到城里，并私下達(dá)成了協(xié)議：甲娶乙，乙翻供，甲家賠償乙家損失費(fèi)10000元。“私了”作為規(guī)避國(guó)家法的一種方式，最常見(jiàn)的就是“刑事案件民事化”“大事化小，小事化了”，人們是在權(quán)衡利弊、均衡利益的基礎(chǔ)上作出的“理性”選擇。受害人對(duì)違法犯罪者是否受到刑事懲罰的關(guān)心程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自己得到賠償?shù)某潭龋踔?ldquo;國(guó)家依法對(duì)犯罪的處罰，無(wú)論是從重還是從輕，均不能令當(dāng)事人感到滿意”。［4］本案中，受害人完全可以提起刑事附帶民事訴訟，但是，案件一旦公開，乙在得到金錢賠償?shù)耐瑫r(shí)，名譽(yù)損失卻是無(wú)法挽回，最終他們選擇了“私了”，并協(xié)議成親，甲規(guī)避了刑事懲罰，乙也保全了“臉面”。案件的結(jié)果似乎荒唐，但是他們都愿意。國(guó)家法維護(hù)了整個(gè)社會(huì)的公平與正義，但對(duì)于個(gè)體而言又未必一定是公平的。國(guó)家法和民間法或當(dāng)事人個(gè)人關(guān)注的對(duì)象是不一樣的，當(dāng)事人和民間法更多地關(guān)注當(dāng)前的利益和微觀的公正，而國(guó)家法不僅要考慮整個(gè)社會(huì)的公平和宏觀上的正義，還要考慮秩序的建構(gòu)。通過(guò)“私了”使刑事案件民事化，在一定程度上起到了維護(hù)穩(wěn)定、調(diào)節(jié)秩序、化解矛盾的作用，但卻違背了社會(huì)的整體公平和正義，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)的補(bǔ)償性，維護(hù)了少數(shù)人的正義，卻忽視了大多數(shù)人的正義，使社會(huì)公共秩序處于更加不穩(wěn)定的危險(xiǎn)狀態(tài)。

二、農(nóng)村基層治理進(jìn)程中國(guó)家法與

民間法融合的基礎(chǔ)

（一）國(guó)家法的局限性與民間法的合理性并存

先生早在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中就指出：“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但是不能有效地建立起法治秩序。”［5］正因如此，今天的中國(guó)農(nóng)村，仍然處于禮治向法治轉(zhuǎn)型，國(guó)家法與民間法并存的治理階段。有學(xué)者認(rèn)為，民間法之所以存在，是由于國(guó)家法固有的缺陷及制度供給的不足，在社會(huì)行為調(diào)整中，國(guó)家法的缺陷體現(xiàn)為調(diào)整范圍的有限性和對(duì)程序的過(guò)分重視，而制度供給的不足則與國(guó)家法的相對(duì)穩(wěn)定性緊密相連。［6］蘇力先生認(rèn)為，農(nóng)村法治的發(fā)展要“尋求本土資源，注重本國(guó)的傳統(tǒng)……本土資源并非存在于歷史中，當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源”。［7］在他看來(lái)，民間非正式制度是社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處的重要基礎(chǔ)，現(xiàn)代法律不可能是一個(gè)完美無(wú)缺的系統(tǒng)規(guī)則，國(guó)家法不管多么完善，絕不可能將源于生活的所有規(guī)范人們行為的民間規(guī)則全部納入，這就決定了不可能將民間法完全排除在國(guó)家治理體系之外，民間法的存在既是客觀的，也是合理的。

（二）法律多元理論為民間法發(fā)展提供了理論支撐

國(guó)家——社會(huì)二元結(jié)構(gòu)中，作為上層建筑的法律總是與人們的多元利益訴求緊密相連的，由特定主體經(jīng)由特定程序表決通過(guò)的國(guó)家法僅僅只是社會(huì)調(diào)控體系的一部分。日本學(xué)者千葉正士明確提出的“法律多元”理論即認(rèn)為，法律應(yīng)該涵括官方法、非官方法和法律基本原理三個(gè)層次。以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的國(guó)家制定法，以維護(hù)基本權(quán)利和穩(wěn)固國(guó)家政權(quán)為宗旨，屬于官方法范疇，在國(guó)家治理中居于主導(dǎo)地位。借助倫理調(diào)控或社會(huì)契約式授權(quán)保證實(shí)施的民間法，以維持特定地域或行業(yè)交往秩序?yàn)槟康?，屬于非官方法范疇，在?guó)家治理體系中居于從屬地位。在禮俗性治理機(jī)制向法治化機(jī)制轉(zhuǎn)型時(shí)期，法治權(quán)威尚有欠缺，禮俗權(quán)威仍有市場(chǎng)，對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)制不可能是一元的，多元“法律”現(xiàn)象客觀存在，不可能在短時(shí)間內(nèi)消除。

“萬(wàn)事萬(wàn)物皆有法”。若將法律視為社會(huì)治理規(guī)則，則法律多元現(xiàn)象存在于各個(gè)歷史階段。尤根·埃利希在其著作中提出了兩種法律觀，一種是國(guó)家法，另一種是社會(huì)秩序本身或“人類聯(lián)合的內(nèi)在秩序”，它不僅是法律最初的形式，而且直到現(xiàn)在還是法律的基本形式，稱之為“活法”。［8］20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)家制定法之外的民間法給予了較多關(guān)注，實(shí)質(zhì)也是對(duì)法律多元思想的探討。法律的一元、二元抑或多元理論即使?fàn)幾h頗多，至少有三點(diǎn)是達(dá)成了共識(shí)的，一是民間法的客觀存在，二是國(guó)家制定法的主導(dǎo)地位，還有一點(diǎn)也是最關(guān)鍵的，那就是“法律多元”意義上的“法律”并非國(guó)家“制定或認(rèn)可”意義上的“法律”，而僅僅是一種社會(huì)行為規(guī)范。正如梁治平先生所言，在任何社會(huì)里國(guó)家法都只是整個(gè)法律秩序的一部分而不是全部，還存在其他類型的法律，它們與國(guó)家法的沖突并不妨礙他們成為一個(gè)法治秩序中重要的一部分。

（三）國(guó)家法在農(nóng)村基層實(shí)施進(jìn)程中需要民間法輔助

國(guó)家法與國(guó)家公共權(quán)力緊密相連，以制定法、成文法的形式體現(xiàn)，以基本權(quán)利和社會(huì)秩序的維護(hù)為基礎(chǔ)，依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，具有普遍性權(quán)威；民間法中蘊(yùn)涵著濃厚的倫理文化傳統(tǒng)，以習(xí)俗、傳統(tǒng)等不成文形式或以規(guī)約、制度等成文形式體現(xiàn)，依靠習(xí)慣、社會(huì)輿論等非強(qiáng)制性或未引入國(guó)家權(quán)力的社會(huì)型強(qiáng)制性措施保證實(shí)施，具有地域性權(quán)威。國(guó)家法以“法無(wú)禁止即自由”的方式劃定紅線維護(hù)普遍正義，匡正公民權(quán)利行使中突破底線倫理的違法行為；民間法則可能以相對(duì)較高的道德要求拔高區(qū)域正義水準(zhǔn)，以“民間”方式對(duì)違“規(guī)”行為予以懲處。在特定地域范圍內(nèi)，兩者的作用和功能具有互補(bǔ)性。

近年來(lái)，源源不斷的“送法下鄉(xiāng)”使國(guó)家法在農(nóng)村的實(shí)施成效顯著，但其缺陷也逐漸顯現(xiàn)。在今天的農(nóng)村，雖然傳統(tǒng)倫理道德規(guī)則的調(diào)控力量逐漸弱化，但新的法律規(guī)則卻并未深入人心。在法律與道德的“雙重”規(guī)制下，部分農(nóng)民謹(jǐn)小慎微，尊法守德，個(gè)別農(nóng)民卻在兩者的沖突中為自己的惡行尋找“理由”。比如老人贍養(yǎng)問(wèn)題，現(xiàn)代農(nóng)村獨(dú)生子女家庭中，女兒贍養(yǎng)父母名正言順，但在傳統(tǒng)多子多女家庭中，贍養(yǎng)父母則歸于兒子。在現(xiàn)代法律進(jìn)入農(nóng)村后，出嫁女不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的傳統(tǒng)規(guī)則被打破，但也有個(gè)別情況下的老人堅(jiān)持只起訴兒子，這無(wú)疑為法律入主農(nóng)村設(shè)置了障礙。在“?；丶铱纯?rdquo;的視野下，要讓《老年人權(quán)益保障法》得到全面實(shí)施，既需要打破傳統(tǒng)規(guī)則，也需要在傳統(tǒng)倫理中尋求支持。重新激活民間法的力量尤其是民間法中的核心價(jià)值觀念，發(fā)揮其“道德教化”功能，以道德理性詮釋法律精神，對(duì)促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)的和諧與穩(wěn)定具有重要意義。

三、農(nóng)村基層治理進(jìn)程中國(guó)家法與

民間法的合理互動(dòng)

“法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)的。”［9］政府主導(dǎo)型法治建設(shè)模式下，農(nóng)村治理法治化的過(guò)程也是國(guó)家法與民間法相互沖突和融合的過(guò)程。正如黃宗智先生所說(shuō)：“20世紀(jì)中國(guó)……法律制度的變化與延續(xù)涉及的不是非此即彼的簡(jiǎn)單選擇，也不是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的直接轉(zhuǎn)換，或?qū)εf的本土做法的簡(jiǎn)單堅(jiān)持，而是兩者之間的遷就與對(duì)抗、延續(xù)和巨變。”［10］對(duì)于一個(gè)有幾千年人治傳統(tǒng)的國(guó)度而言，向法治的轉(zhuǎn)型本身就是一個(gè)艱難的不可能一蹴而就的過(guò)程，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行簡(jiǎn)單的否定和盲目的堅(jiān)持都不現(xiàn)實(shí)，其所謂的“兩者之間的遷就與對(duì)抗、延續(xù)和巨變”洞悉了中國(guó)社會(huì)向法治轉(zhuǎn)型必然經(jīng)歷的艱難選擇，揭示了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國(guó)家法與民間法不可完全分離的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家法與民間法發(fā)生沖突時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家法的權(quán)威性和片面尊重民間法的鄉(xiāng)土性都可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾。因此，應(yīng)在充分關(guān)注國(guó)家法與民間法兩者在農(nóng)村基層治理領(lǐng)域中價(jià)值取向和治理目標(biāo)一致性的基礎(chǔ)上，尋求兩者之間的合理互動(dòng)。

（一）民間法與國(guó)家法互動(dòng)的總體思路

國(guó)家法的普適性與與民間法的鄉(xiāng)土性決定了兩者之間矛盾與沖突的必然性。在當(dāng)下的農(nóng)村治理環(huán)境中，國(guó)家法的主導(dǎo)者是基層政府和基層司法機(jī)關(guān)，民間法的主導(dǎo)者是村級(jí)組織和村內(nèi)各種民間團(tuán)體，當(dāng)國(guó)家法的權(quán)威尚未完全樹立之時(shí)，民間法的價(jià)值不可能消失。正因如此，國(guó)家法與民間法共存于村級(jí)治理領(lǐng)域成為不爭(zhēng)的事實(shí)，國(guó)家法對(duì)民間法的適當(dāng)遷就和民間法對(duì)國(guó)家法權(quán)威的逐漸認(rèn)可，將使得較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)農(nóng)村治理權(quán)威呈現(xiàn)多元格局?；鶎臃蓪?shí)施部門和村內(nèi)組織之間，在相互尊重、相互理解中加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，是處理民間法與國(guó)家法關(guān)系的合理方式。民間法與國(guó)家法互動(dòng)的總體思路可歸結(jié)為三個(gè)方面：

一是國(guó)家法的權(quán)威地位不可動(dòng)搖。法治是治國(guó)理政的基本方式，也是我國(guó)國(guó)家治理的基本趨勢(shì)。正如馬克思所言：“在民主的國(guó)家里，法律就是國(guó)王；在專制的國(guó)家里，國(guó)王就是法律。”法治得以推行，最基本的是要樹立起憲法法律的權(quán)威，這種權(quán)威應(yīng)不受任何個(gè)人意志的干預(yù)，也不因任何其它社會(huì)規(guī)范而改變。當(dāng)民間法與國(guó)家法發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家法的權(quán)威地位不動(dòng)搖。

二是民間法的治理功能不應(yīng)忽視。法律不是萬(wàn)能的，以成文形式體現(xiàn)的國(guó)家法解決不了農(nóng)村社會(huì)的所有矛盾與糾紛，也保護(hù)不了村民樸素理念中的“情”與“理”。盡管為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問(wèn)題，國(guó)家司法中原有的立案審查制已改革為立案登記制，但立案登記并非完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，只對(duì)“依法應(yīng)該受理的案件”才有案必立、有訴必理。因此，那些不能依法應(yīng)該受理的案件仍需民間法予以調(diào)整。

三是加強(qiáng)國(guó)家法對(duì)民間法的引導(dǎo)。盡管國(guó)家法不可能解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的所有矛盾與糾紛，甚至在審理個(gè)別“情、理、法”糾結(jié)的案件時(shí)還不如民間規(guī)則能有效化解矛盾，但從國(guó)家治理現(xiàn)代化的角度考察，法治化是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，國(guó)家法代表了基本的、核心的價(jià)值取向，維護(hù)的是國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人權(quán)保障的基本秩序，其權(quán)威地位不可動(dòng)搖。誠(chéng)然，就“法律多元”理論和從維護(hù)農(nóng)村社會(huì)秩序來(lái)看，作為一種非正式制度內(nèi)的地方性規(guī)范，民間法可能是國(guó)家法的地方化版本，也可能對(duì)國(guó)家法無(wú)法企及的領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，即使法制再健全、國(guó)家法再?gòu)?qiáng)勢(shì)，民間法因其有廣泛的群眾基礎(chǔ)、濃厚的文化底蘊(yùn)、獨(dú)具特色的地域傳統(tǒng)，也仍然有廣泛作為的空間，它可以依托習(xí)俗的、傳統(tǒng)的力量彌補(bǔ)國(guó)家法的缺陷和不足。由此，在“政府主導(dǎo)型”法治建設(shè)模式下，當(dāng)國(guó)家通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)力推進(jìn)法律實(shí)施時(shí)，不得不面對(duì)“水土不服”的問(wèn)題（相對(duì)農(nóng)民而言，外部植入的法律仍然是新的治理規(guī)則），不得不重視并關(guān)注民間法，發(fā)揮其作用。至少在當(dāng)下仍需要尊重民間法，并為其存在和發(fā)展留出足夠的空間。當(dāng)然，尊重民間法并不意味著國(guó)家法要無(wú)原則地退讓，民間法所沿襲的傳統(tǒng)并非全是“美德”，其所新制訂的規(guī)則并非全都能促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人的全面發(fā)展，民間法存在弊端與缺陷是不容置疑的。正確的選擇是，理性地看待民間法，構(gòu)建國(guó)家法與民間法的良性互動(dòng)關(guān)系，加強(qiáng)國(guó)家法對(duì)民間法的引導(dǎo)。當(dāng)國(guó)家法與民間法發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于最基本的公民權(quán)利和社會(huì)秩序維護(hù)，必須保持國(guó)家法律的絕對(duì)權(quán)威；對(duì)于地方性的利益調(diào)整、習(xí)慣保持、秩序維護(hù)，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，則應(yīng)尊重民間法規(guī)則。

（二）民間法與國(guó)家法效力范圍的劃定

民間法與國(guó)家法效力范圍的劃定分為三種情況：第一種是國(guó)家法的絕對(duì)權(quán)威領(lǐng)域只能由國(guó)家法調(diào)整，民間法必須服從；第二種是國(guó)家法與民間法的互動(dòng)領(lǐng)域，在保持國(guó)家法權(quán)威的基礎(chǔ)上，可協(xié)商互動(dòng)；第三種是國(guó)家法尚未規(guī)范的領(lǐng)域可以由民間法直接調(diào)整，國(guó)家法保留干預(yù)的權(quán)力。

⒈國(guó)家法的絕對(duì)權(quán)威領(lǐng)域。對(duì)公共利益、社會(huì)秩序和公民基本權(quán)利方面應(yīng)依據(jù)刑事法律、行政法律等公法進(jìn)行調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，國(guó)家法中的強(qiáng)制性規(guī)范具有絕對(duì)權(quán)威，應(yīng)排除民間法的介入。隨著社會(huì)流動(dòng)性擴(kuò)大，農(nóng)村社會(huì)原有的“差序格局”被打破，外部陌生人開始進(jìn)入農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)民也走向城鎮(zhèn)，融入城市，因此，區(qū)域化的行為規(guī)范必須與跨區(qū)域的國(guó)家法相銜接。雖然一些地方的傳統(tǒng)習(xí)俗中有對(duì)各種侵權(quán)行為的處置方式，就相對(duì)封閉地域范圍內(nèi)的地方治理而言，其在一定時(shí)期、一定程度上也維護(hù)了地方穩(wěn)定，一些習(xí)俗直到今天仍然在發(fā)揮作用。但基于維護(hù)國(guó)家整體秩序的法律，不能由于個(gè)別地區(qū)的習(xí)慣性規(guī)則被改變。比如一些少數(shù)民族地區(qū)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償替代刑事制裁的“賠命價(jià)”風(fēng)俗一直得到當(dāng)?shù)孛癖姽J(rèn)，但當(dāng)公安機(jī)關(guān)介入偵查后，意味著案件進(jìn)入國(guó)家法調(diào)整的視野，即使按照民間習(xí)俗支付了一定數(shù)量的金錢，依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則不再追究任何其它責(zé)任，面對(duì)國(guó)家法規(guī)則，定罪量刑仍然必不可少。就目前的司法實(shí)踐而言，國(guó)家法正處于一個(gè)逐漸融入鄉(xiāng)土社會(huì)的過(guò)程中，其對(duì)農(nóng)村事務(wù)的介入有時(shí)候還是尊重和考慮了民間規(guī)則，比如“大義滅親”式的刑事犯罪，由于被害人一般為“不務(wù)正業(yè)”的“禍害”，一旦出現(xiàn)“群眾聯(lián)名求情”的狀況，司法機(jī)關(guān)既要維護(hù)刑事法律的權(quán)威，又不得不考慮洶洶民意，由此量刑中的各種情節(jié)都會(huì)派上用場(chǎng)，寬大處理得以實(shí)現(xiàn)。表面上看，司法機(jī)關(guān)是依據(jù)國(guó)家法依法裁決，實(shí)際上是民間法影響了國(guó)家法的實(shí)施。在類似社會(huì)關(guān)系調(diào)整中，國(guó)家法絕對(duì)權(quán)威不能損害，即使要遷就民間法也應(yīng)策略性地遷就。正如田成有先生所言，法官“通常不會(huì)直截了當(dāng)、明目張膽地放棄制定法的立場(chǎng)和框架”，而是“將一種民俗習(xí)慣上的判斷轉(zhuǎn)化為一種制定法上的判斷，小心翼翼地、含糊籠統(tǒng)地繞過(guò)制定法的書面概念和制度”，“對(duì)所謂正式的國(guó)家法予以軟化和包裝，運(yùn)用所謂‘情節(jié)特殊性’‘事出有因’‘案情特殊’‘民意’等模糊語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行遮掩。在這一過(guò)程中往往是通過(guò)法官在擁有自由裁量權(quán)的回旋空間和活動(dòng)余地內(nèi)得到消化，使民俗習(xí)慣能在‘合法’的規(guī)則體系中找到自己的依據(jù)。”［11］

⒉國(guó)家法與民間法的互動(dòng)領(lǐng)域。國(guó)家法與民間法的互動(dòng)更多地存在于民事法律領(lǐng)域。國(guó)家民法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)平等、意思自愿、公平、誠(chéng)信等原則。在目前的農(nóng)村基層治理中，更多的農(nóng)民并不知道何謂民法、民法調(diào)整什么社會(huì)關(guān)系，相互之間基于民事權(quán)利的糾紛往往依據(jù)公序良俗、傳統(tǒng)做法等通過(guò)雙方協(xié)商或請(qǐng)“中間人”調(diào)解予以解決，只要最終雙方認(rèn)可，基本能實(shí)現(xiàn)“案”結(jié)事了。就農(nóng)村治理效果而言，國(guó)家法入主農(nóng)村，最艱難的正是民法領(lǐng)域。幾千年的“皇權(quán)不下縣”使得各地農(nóng)村形成了一整套足以封閉起來(lái)自我調(diào)整社會(huì)關(guān)系的民間規(guī)則體系，在這個(gè)體系之內(nèi)，農(nóng)民并不渴求外部機(jī)制介入，許多糾紛只要進(jìn)入訴訟領(lǐng)域就意味著當(dāng)事人之間已經(jīng)“撕破臉”，很難再“愈合”。正因如此，農(nóng)民選擇訴訟慎之又慎，國(guó)家法介入農(nóng)村事務(wù)的處理亦應(yīng)充分考慮“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”中民間規(guī)則的因素。在實(shí)際操作中，意思自治既是國(guó)家法的規(guī)則，也是民眾普遍認(rèn)可的民間法規(guī)則，應(yīng)以此為連接點(diǎn)推動(dòng)兩者互動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)國(guó)家法規(guī)范與民間法規(guī)則出現(xiàn)“非此即彼”的沖突時(shí)，因國(guó)家法基于公民權(quán)利的保護(hù)更符合一個(gè)國(guó)家的主流價(jià)值觀念，應(yīng)極力維護(hù)，同時(shí)應(yīng)通過(guò)法官釋法適時(shí)否定和擯棄滯后于時(shí)展、違背公序良俗的傳統(tǒng)陋習(xí)。比如出嫁女的權(quán)益，只要符合國(guó)家法律規(guī)定，即使村規(guī)民約或村民會(huì)議表決通過(guò)，亦應(yīng)依法予以保障。當(dāng)國(guó)家法規(guī)范與民間法規(guī)則出現(xiàn)“可此可彼”的選擇時(shí)，只有國(guó)家法能作為裁判的依據(jù)，在判決的說(shuō)理部分則可以引入民間法規(guī)則，實(shí)現(xiàn)“合法”與“合理”的統(tǒng)一，讓民間規(guī)則成為國(guó)家法在農(nóng)村實(shí)施的媒介之一。當(dāng)國(guó)家法規(guī)范與民間法規(guī)則出現(xiàn)“無(wú)此有彼”的尷尬局面時(shí)，即法律無(wú)明文規(guī)定而民間法卻有可適用的具體規(guī)則的情況下，只要民間法不違反法律的禁止性規(guī)定，可在國(guó)家法的法律原則或者法理的指導(dǎo)下適用民間法規(guī)則調(diào)解結(jié)案。這樣，既確保了國(guó)家法不被拋棄，又尊重了民間法傳統(tǒng)，能有利于實(shí)現(xiàn)農(nóng)村基層的有序治理。

⒊民間法充分發(fā)揮作用的領(lǐng)域。由于地域和傳統(tǒng)的特殊性，一些地方的農(nóng)村沿襲了各種各樣的習(xí)俗，這些習(xí)俗并不一定能進(jìn)入國(guó)家立法的視野，甚至某些糾紛和矛盾也只在特定地域范圍內(nèi)發(fā)生。比如與“風(fēng)水”“時(shí)運(yùn)”相關(guān)的各種習(xí)俗，各地農(nóng)村會(huì)有不同的傳統(tǒng)。同一物品進(jìn)入他人住宅，在甲地可能是“吉”的，在乙地卻可能是“兇”的；在白天可能是“吉”的，在晚上卻可能是“兇”的。對(duì)于具有獨(dú)特“地方特色”的事務(wù)，國(guó)家法不可能統(tǒng)一規(guī)范，更多地需要依靠民間規(guī)則來(lái)調(diào)處?；谶@類社會(huì)關(guān)系的糾紛，不管是直接經(jīng)濟(jì)損失還是精神損害賠償?shù)脑V求，一般不具備“可受審理”性，即使立案，法官也只能調(diào)解。這類事務(wù)的處理正是農(nóng)村民間法充分發(fā)揮作用的空間。簡(jiǎn)單地說(shuō)，既然國(guó)家法不能統(tǒng)一規(guī)范，那就盡量用民間法予以調(diào)整。當(dāng)然，如果“陋習(xí)”違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害公共利益、社會(huì)秩序和他人合法權(quán)益，國(guó)家法則應(yīng)借助強(qiáng)制性權(quán)威對(duì)其予以“改造”，可通過(guò)個(gè)案的裁決引導(dǎo)其良性發(fā)展。

（三）農(nóng)村基層治理中國(guó)家法與民間法的合理互動(dòng)

“任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想，而是為了解決實(shí)際問(wèn)題，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達(dá)到一種制度上的正義。”［12］“在中國(guó)的法治追求中，也許重要的不是復(fù)制西方的法律制度，而是重視中國(guó)社會(huì)的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重人們經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈而證明有效有用的法律制度，否則的話，正式的法律制度就會(huì)被規(guī)避、無(wú)效，而且可能給社會(huì)秩序和文化帶來(lái)災(zāi)難性的破壞。”［13］筆者認(rèn)為，在不違反法律禁止性規(guī)定的彈性空間內(nèi)，結(jié)合地域文化和個(gè)案特點(diǎn)，合理運(yùn)用民間法資源，或者將鄉(xiāng)俗轉(zhuǎn)化為法律實(shí)施情節(jié)予以充分考慮，可加快國(guó)家法融入農(nóng)村基層治理的進(jìn)程。

⒈充分發(fā)揮國(guó)家法與民間法在農(nóng)村基層治理中的功能互補(bǔ)性。尺有所短，寸有所長(zhǎng)。再完美的制度都會(huì)有缺陷，再完備的法律都不可能窮盡社會(huì)中的所有現(xiàn)象。國(guó)家法關(guān)乎國(guó)家權(quán)威的確立，在相對(duì)廣闊的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生效力，調(diào)整較為普遍的社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容相對(duì)原則和抽象，適用過(guò)程中需要執(zhí)法、司法者具備良好的釋法素養(yǎng)。民間法關(guān)乎地方風(fēng)俗的良善，在相對(duì)狹小的地域內(nèi)發(fā)生效力，調(diào)整與當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)生活相關(guān)的幾乎所有社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容具體而易于操作，適用過(guò)程中因?qū)偌s定俗成而只需提示，無(wú)需釋法。國(guó)家法的特點(diǎn)在于其具有普遍正義性和實(shí)施的強(qiáng)制性，民間法的特點(diǎn)在于其具有區(qū)域正義性和實(shí)施的自覺(jué)性。兩者看似相去甚遠(yuǎn)，實(shí)則不然。從“正義”的內(nèi)涵看，國(guó)家法維護(hù)的普遍正義與民間法維護(hù)的鄉(xiāng)村正義在基本價(jià)值取向上相一致，都以人的自由全面發(fā)展和社會(huì)有序運(yùn)行為目的；從農(nóng)村治理目標(biāo)分析，兩種資源借助不同的機(jī)制、方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)村有序治理，殊途同歸，具有目的的同一性。這正是兩者合理互動(dòng)的基礎(chǔ)。

⒉關(guān)注調(diào)解在農(nóng)村司法實(shí)踐和基層治理中的作用。在司法審判實(shí)踐中，很多法官特別是基層法官自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用著民間法解決了大量的糾紛案件，尤其是帶有濃厚民間法性質(zhì)的糾紛案件。但在運(yùn)用民間法時(shí)常常顧忌較多，也有不少困惑，害怕依據(jù)民間法判案缺少足夠的說(shuō)服力，因此在調(diào)解時(shí)運(yùn)用較多，而在判決時(shí)則慎之又慎。

如在電影《馬背上的法庭》中，普米族人的山寨里發(fā)生了一起“豬拱罐罐山”①事件：被告家的豬拱了原告家的罐罐山，原告要求對(duì)方賠一頭豬并出資做一場(chǎng)法事，雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。該案先由年輕法官阿洛負(fù)責(zé)審理，但由于其對(duì)山寨習(xí)俗缺乏了解，對(duì)村民的情感需求并不十分清楚，隨即以“中華人民共和國(guó)法律不支持封建迷信訴訟”為由簡(jiǎn)單地駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。雙方家庭矛盾沖突升級(jí)，一場(chǎng)族人之間的械斗即將發(fā)生。屆時(shí)，法官老馮挺身而出，制止了械斗，并就地“開庭”處理，要求被告接受原告的要求，被告不同意。老馮則當(dāng)場(chǎng)宣布，被告如不履行，就讓原告牽豬去拱被告家的罐罐山。這一決定大大刺激了被告，聲稱要以死相護(hù)。這時(shí)老馮再做工作，要被告將心比心，換位思考原告家受到的傷害，要求被告同意原告的要求，并聲稱這符合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗。最終原告同意了被告的要求，事情圓滿解決。在普米族人的生活里，家族信仰觀念非常濃厚，對(duì)“罐罐山”的維護(hù)是山寨的一種傳統(tǒng)，任何人不得破壞，更不能褻瀆。本案中，當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣認(rèn)為，誰(shuí)家罐罐山被動(dòng)了，那他家“風(fēng)水”就不行了，以后家庭就不會(huì)興旺。因此，原告最初的要求就當(dāng)?shù)亓?xí)俗而言似不為過(guò)，但當(dāng)訴諸法律時(shí)卻遭遇了尷尬。如果法官不理解這一傳統(tǒng)，僅僅是僵硬地依據(jù)國(guó)家制定法以封建迷信為由不予受理，那族人之間的一場(chǎng)械斗將無(wú)法避免。法官老馮最后憑借自己多年的經(jīng)驗(yàn)，果斷且巧妙地解決了此事，維護(hù)了鄉(xiāng)村的和諧。很簡(jiǎn)單，從國(guó)家法的層面看，年輕法官阿洛以“法律不支持封建迷信訴訟”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)，但引發(fā)的后果可能是族人之間的械斗，而法官老馮基于民俗“情理”的調(diào)解卻有效化解了矛盾。在這一特殊事件中，國(guó)家法在農(nóng)村治理中的局限與民間法的治理功能均得到了體現(xiàn)。

⒊以國(guó)家法精神詮釋民間法規(guī)則，推進(jìn)農(nóng)村治理的法治化。將國(guó)家法理念融入鄉(xiāng)村習(xí)俗，以國(guó)家法精神詮釋民間法中的合理規(guī)則，有利于推進(jìn)農(nóng)村基層治理的法治化。整合農(nóng)村基層法律資源的過(guò)程也是國(guó)家法與民間法良性互動(dòng)的過(guò)程，這一過(guò)程艱難而又復(fù)雜，因此不能交給鄉(xiāng)村居民去完成，而是要借助國(guó)家政權(quán)。筆者以為，在法治化治理初期整合農(nóng)村基層法律資源需要兩個(gè)條件：第一個(gè)條件是在法律實(shí)施機(jī)制上要保留足夠的空間緩沖國(guó)家法與民間法的沖突。因?yàn)樵谔囟ǖ泥l(xiāng)村場(chǎng)域，農(nóng)民受傳統(tǒng)思維方式、生活習(xí)慣的影響，對(duì)民間法的依賴根深蒂固，當(dāng)一種外在的法治機(jī)制要介入農(nóng)村基層治理時(shí)，本能的抵觸隨處可見(jiàn)。國(guó)家法所維護(hù)的正義盡管代表了農(nóng)村基層社會(huì)未來(lái)的發(fā)展方向，但是短期內(nèi)卻不能被村民所接受，國(guó)家法應(yīng)適當(dāng)妥協(xié)，比如鄉(xiāng)村禁忌可能毫無(wú)科學(xué)可言，但是居民迷信，仍需尊重，否則很可能會(huì)引發(fā)群體性事件。第二個(gè)條件是要培養(yǎng)一大批既了解鄉(xiāng)村習(xí)俗又熟知國(guó)家法律的執(zhí)法司法人員，讓他們承擔(dān)釋法、普法的職能。民間法的許多內(nèi)容與國(guó)家法的精神相一致，具有良好法律素養(yǎng)的執(zhí)法司法人員在全面了解鄉(xiāng)村習(xí)俗的基礎(chǔ)上完全可以將國(guó)家法理念融入鄉(xiāng)村習(xí)俗，以國(guó)家法精神詮釋民間法規(guī)則，推動(dòng)國(guó)家法與民間法的良性互動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］田成有．鄉(xiāng)土社會(huì)中的國(guó)家法與民間法［J］．思想戰(zhàn)線，2001，（05）．

［2］盧梭．社會(huì)契約論［M］．商務(wù)印書館，1980．

［3］楊立新．2001十大熱點(diǎn)案件點(diǎn)評(píng)［J］．河北審計(jì)，2002，（04）．

［4］梁治平．鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律秩序［A］．載王銘銘，王斯福主編．鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［5］．鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度［M］．北京大學(xué)出版社，1998．

［6］高其才．當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的兩難［J］．法學(xué)，1999，（02）．

［7］蘇力．送法下鄉(xiāng)［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［8］沈宗靈．現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］．北京大學(xué)出版社，1993．

［9］（美）伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．中國(guó)大百科全書出版社，1996．

第9篇：道德與法治核心概念范文

內(nèi)容提要: 見(jiàn)危不救日益成為一個(gè)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，其中期待可能性問(wèn)題值得研究。分析期待可能性的一些基本問(wèn)題，與我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論有機(jī)結(jié)合，在厘清見(jiàn)危不救相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，對(duì)無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)人見(jiàn)危不救入罪的期待可能性相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，有助于借鑒該理論，發(fā)揮其刑法的法益保護(hù)功能、人權(quán)保障功能與刑法謙抑精神。

我們身處的世界是一個(gè)高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，科技進(jìn)步導(dǎo)致的危險(xiǎn)與天災(zāi)人禍帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。毫不夸張地說(shuō)，我們每個(gè)人每天都面臨著形態(tài)各異的危險(xiǎn)。一旦我們真的處于生死攸關(guān)最需要他人幫助的時(shí)候，他人卻視而不見(jiàn)甚至于熟視無(wú)睹，而且當(dāng)這種現(xiàn)象頻頻發(fā)生，一個(gè)個(gè)鮮活的生命屢屢離我們而去的時(shí)候①，他們真的應(yīng)該在談笑間灰飛煙滅嗎？他們的今天難道沒(méi)有可能就是我們的明天？作為一個(gè)有著正義和良知的人，我們不由得發(fā)出一連串困惑：我們這個(gè)世界還是由人這種有理性的高級(jí)動(dòng)物組成的社會(huì)嗎？我們的社會(huì)控制機(jī)制怎么了？究竟有沒(méi)有法治的底線？見(jiàn)危不救入罪是否可行？見(jiàn)危不救入罪如何定性②？要回答這樣幾個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題實(shí)屬不易，因?yàn)槠浔澈箅[藏的深層次問(wèn)題非常復(fù)雜，諸如法律文化傳統(tǒng)的考量、道德與法律的界限、刑事政策與公共政策的關(guān)系、犯罪化的價(jià)值取向與根據(jù)、純正不作為犯中的作為義務(wù)與因果關(guān)系、刑事司法的實(shí)際效果等諸多問(wèn)題都值得我們展開系統(tǒng)的考察和深入的研究，在此由于篇幅所限，筆者僅就見(jiàn)危不救入罪的期待可能性問(wèn)題談幾點(diǎn)個(gè)人管見(jiàn)。

在展開本文的論述之前，有必要澄清與見(jiàn)危不救相關(guān)的幾個(gè)概念。因?yàn)楫?dāng)前對(duì)于見(jiàn)危不救行為應(yīng)否入罪的問(wèn)題，雖有少數(shù)學(xué)者持肯定的態(tài)度，但絕大多數(shù)學(xué)者還是持否定的態(tài)度，他們反對(duì)的理由主要是道德不應(yīng)法律化，自由的價(jià)值和人權(quán)保障的價(jià)值優(yōu)于社會(huì)秩序的價(jià)值，舍己救人、見(jiàn)義勇為不是國(guó)民普遍的價(jià)值觀，如果入罪有用法律強(qiáng)制推行道德觀的重大嫌疑，將會(huì)大大縮小公民的自由圈，侵犯人權(quán)。筆者認(rèn)為，持否定論的學(xué)者大多沒(méi)有將爭(zhēng)議的前提搞清楚，即見(jiàn)危不救的對(duì)立面是否就是見(jiàn)義勇為？二者之間是否還存在其他中間概念？如果不把一些近似或者類似的概念厘清，那么這樣的爭(zhēng)論就沒(méi)有一個(gè)對(duì)話的平臺(tái)，因而這樣的爭(zhēng)論就沒(méi)有實(shí)際意義。實(shí)際上，見(jiàn)義勇為與見(jiàn)義不為互為一對(duì)對(duì)立的概念，它們共同的前提條件是行為人在無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的情形下，都面臨著顯著或者重大的危險(xiǎn)，前者是挺身而出，不顧安危；后者是退縮不前，不伸援手。前者是少數(shù)英雄或圣人高尚之舉，后者是多數(shù)尋常百姓平常之舉。與此相聯(lián)系的是，見(jiàn)危救助與見(jiàn)危不救互為一對(duì)對(duì)立的概念，它們共同的前提條件是在行為人無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的情形下，對(duì)本人和第三人沒(méi)有危險(xiǎn)或者重大（顯著）危險(xiǎn)，前者是基于一個(gè)社會(huì)成員基本的正直憐憫之心伸出援手，后者是漠視社會(huì)對(duì)其成員的基本要求而拒伸援手。在筆者看來(lái)，人類社會(huì)雖然形態(tài)各異，但對(duì)于一些基本的行為準(zhǔn)則仍然有其共同的價(jià)值觀。根據(jù)行為后果對(duì)人對(duì)己、有利有害的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為這種價(jià)值指向可以分為四種：利人利己、損人利己、損己利人和損人損己[1]。筆者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)增加一種，即利人不損己，行為雖然對(duì)自己沒(méi)有明顯的利益但也不損害自己的利益，卻有益于他人，從人類社會(huì)基本的行為準(zhǔn)則和道德觀來(lái)判斷，損人利己和損人損己所體現(xiàn)出的價(jià)值觀與道德和法律的正義要求相背離，因而為人類社會(huì)所不取。這里需要明確的是與本文有關(guān)的損己利人、利人利己與利人不損己三種價(jià)值取向與期待可能性的關(guān)系，因?yàn)榍罢呤且?jiàn)義勇為的價(jià)值觀，而后兩者是見(jiàn)危救助的價(jià)值觀。因此，見(jiàn)義勇為與見(jiàn)危救助的期待可能性迥然不同。見(jiàn)義勇為是真正、徹底的高尚道德行為，只有極少數(shù)人才能做到，不能以此強(qiáng)求一般的人，因而不具有期待可能性，這不是本文要分析的問(wèn)題。本文要分析的是在行為人無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的情形下，見(jiàn)危救助是否具有期待可能性，這是本文立論的基礎(chǔ)。

一、期待可能性理論概述

期待可能性在德、日刑法理論中被認(rèn)為是阻卻、減輕責(zé)任事由，起源和完成于德國(guó)，隨后流傳至日本并得到發(fā)展[2]。期待可能性，是指在具體行為條件中，行為人是否具有不選擇實(shí)施違法犯罪方式而選擇實(shí)施合法行為方式的現(xiàn)實(shí)可能性[3]。德國(guó)學(xué)者如耶賽克等稱為期待不可能性，是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，有期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為的可能性。這是同一概念的兩種不同表述，猶如一枚硬幣的正反兩面。

期待可能性問(wèn)題在犯罪論體系中從來(lái)被認(rèn)為屬于責(zé)任論的領(lǐng)域[4]。期待可能性是責(zé)任論的本質(zhì)，它已經(jīng)成為目前關(guān)于責(zé)任問(wèn)題的基本觀念，不管是后期的舊派還是新派，一般都采用規(guī)范責(zé)任論的觀點(diǎn)，將期待可能性作為責(zé)任論的本質(zhì)來(lái)看待[5]。期待可能性理論已成為現(xiàn)在大陸法系占據(jù)責(zé)任論通說(shuō)地位規(guī)范責(zé)任論的核心內(nèi)容。期待可能性理論之所以在目前的責(zé)任論中占據(jù)通說(shuō)的地位，是由于其體現(xiàn)了刑法哲學(xué)中相對(duì)意志自由的內(nèi)容、刑法謙抑的精神、保護(hù)法益和保障人權(quán)的刑法機(jī)能，因而具有刑法學(xué)界所公認(rèn)的諸多合理性。

（一）犯罪構(gòu)成理論上引入的必要性與可行性

法不強(qiáng)人所難，期待可能性理論雖然源自德國(guó)，發(fā)展于日本，但這種思想淵源在我國(guó)古代的刑律中早有體現(xiàn)，從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)的角度來(lái)看，期待可能性理論在我國(guó)有著相當(dāng)深厚的歷史文化根基。如我國(guó)古代的親親相隱制度、親屬相犯制度以及見(jiàn)危不救制度等，都包含著無(wú)期待可能性與有期待可能性的思想，“法者緣人情而設(shè)，非設(shè)罪以陷人也”[6]，并且這種思想直到今天仍然還體現(xiàn)在我們的刑事立法和刑事司法中。例如刑法總則中第十四條犯罪故意、第十五條犯罪過(guò)失的規(guī)定以有期待可能性從積極的方面肯定了罪過(guò)的存在，第十六條不可抗力或意外事件的規(guī)定體現(xiàn)了無(wú)期待可能性的思想，以無(wú)期待可能性從消極的方面否定了罪過(guò)的存在[7]。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免處罰的規(guī)定，對(duì)脅從犯刑事責(zé)任的規(guī)定等也都明顯地體現(xiàn)了期待可能性的旨趣。刑法分則中也不乏期待可能性思想的內(nèi)容：如刑法第一百三十四條第二款強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪中，被強(qiáng)迫違章冒險(xiǎn)的工人不構(gòu)成本罪，因?yàn)楣と穗m然認(rèn)識(shí)到違章冒險(xiǎn)作業(yè)可能造成的后果，但在“強(qiáng)迫”之下，不能期待工人不去實(shí)施此行為；再如刑法第一百七十二條持有、使用假幣罪，要求數(shù)額較大，是因?yàn)橐话闳嗽诹魍ㄟ^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)手中有假幣時(shí)，不愿意自己承擔(dān)損失總是千方百計(jì)將假幣流通出去，這是一種普通的人性脆弱心理，可以說(shuō)是一種人情，正是考慮到這一點(diǎn)，對(duì)于持有、使用少量假幣的行為，刑法不認(rèn)為是犯罪[8]。

關(guān)于超法規(guī)之期待可能性，理論界爭(zhēng)議較大。中外都有學(xué)者主張可以將期待可能性視為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由，但如上所述，我國(guó)現(xiàn)行刑法第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪?？梢?jiàn)，刑法第十六條包含了心理受強(qiáng)制從而失去意志自由的情形。換言之，刑法第十六條包含了除緊急避險(xiǎn)外所有無(wú)期待可能性的情形。因而在我國(guó)，沒(méi)有必要主張無(wú)期待可能性是超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由[9]。而且，如果將期待可能性視為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由，將會(huì)大大擴(kuò)張法官的自由裁最權(quán)，考慮到目前我國(guó)法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素養(yǎng)參差不齊的現(xiàn)狀，將會(huì)對(duì)作為刑法鐵則的罪刑法定原則以及刑法適用人人平等原則構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)與威脅。因此，以刑法第十六條為前提，遵循刑法第十六條所確立的期待可能性理論，來(lái)完善我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論和刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成，是期待可能性理論在我國(guó)的可能進(jìn)路。

（二）刑事司法實(shí)踐中引入的必要性與可行性

立法是靜態(tài)的法律活動(dòng)，司法是動(dòng)態(tài)的法律活動(dòng)。為了說(shuō)明司法實(shí)踐別是見(jiàn)危不救一類現(xiàn)象當(dāng)中存在的問(wèn)題，我們來(lái)看幾個(gè)實(shí)例。

案例一，2003年5月17日晚8時(shí)許，周某開出租車在汕頭市澄海區(qū)澄城電影院附近被攔住，上來(lái)兩名青年男子，他們報(bào)出目的地華新城之后，便一前一后坐上的士。車至市區(qū)華新城入口處時(shí)，周司機(jī)感覺(jué)被當(dāng)頭一棒，接著便有兩把尖刀一前一后抵住其脖子，坐在他旁邊的男子喝令他把錢物交出。為保全性命，他遂將身上僅有的50元現(xiàn)金連同一部手機(jī)交出。兩歹徒奪得錢物之后，又用硬器在他頭上猛擊數(shù)下，然后下車朝黑暗處逃竄。周某當(dāng)時(shí)感覺(jué)眼冒金星，頭頂、脖子以及手背多處傷口血流如注。他強(qiáng)忍疼痛掙扎著下了車，想找公用電話報(bào)警。恰在此時(shí)，從華新城方向開出一輛公交車，車前燈大亮，周某站在距離公交車正前方3～4米處，張開雙臂并大呼“救命”，但該公交車急剎車后迅速倒車幾米遠(yuǎn)，然后揚(yáng)長(zhǎng)而去。當(dāng)時(shí)，周某的神志還算清醒，他借著車燈看清公交車的車牌號(hào)碼為粵D／×××32。幾乎是在同時(shí)，一輛紅色桑塔納出租車進(jìn)入周某的視線，他再次呼救，出租車司機(jī)聞聲停車，當(dāng)即替周某撥通110報(bào)警電話。隨后，接警的金環(huán)派出所警察將滿身是血的周某送往醫(yī)院搶救。

后由汕頭市金園區(qū)人民醫(yī)院開出的病歷證明可知，周某傷勢(shì)嚴(yán)重：手背兩處2厘米長(zhǎng)的傷口離血管只有毫厘之差；脖子上的裂傷有9厘米長(zhǎng)，深達(dá)淺肌層；頭部有多處挫裂，傷口在1～4厘米不等；就醫(yī)時(shí)，周已出現(xiàn)頭暈頭痛、惡心、嘔吐、神志不清等病狀[10]。