前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司清算主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司；公司法；清算制度；程序

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003－3890（2008）07－0043-05

公司作為最活躍的市場(chǎng)主體，自有它“生老病死”的生命軌跡。雖然，《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)對(duì)公司的產(chǎn)生、運(yùn)營(yíng)及消亡的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制，但是，由于在公司立法中存在著重“產(chǎn)生”輕“消亡”的意識(shí)，使得我國(guó)公司立法在程序設(shè)置、制度建設(shè)乃至相應(yīng)配套制度建設(shè)中實(shí)際上存在著“虎頭蛇尾”的現(xiàn)象。這造成了實(shí)踐中諸多經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)故意不經(jīng)過(guò)年檢而借助工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的途徑，不經(jīng)過(guò)清算而自行消亡，從而導(dǎo)致眾多債權(quán)人討債無(wú)門。在新《公司法》修改過(guò)程中，曾有專家學(xué)者提出健全公司清算制度，但遺憾的是，新《公司法》條文中關(guān)于清算的規(guī)定依然顯得單薄、乏力，尤其沒(méi)有引入清算主體的概念，對(duì)清算主體不履行清算義務(wù)的法律后果也沒(méi)有涉及，使得清算條款實(shí)質(zhì)上被空置。本文從吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力、清算主體、清算責(zé)任、清算程序等方面對(duì)完善我國(guó)公司清算制度進(jìn)行初步探討，以期拋磚引玉。

一、公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力分析

營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)給企業(yè)的、確認(rèn)其法律地位并準(zhǔn)許其營(yíng)業(yè)的憑證。我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第37條規(guī)定：“登記主管機(jī)關(guān)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證?！庇纱丝梢钥闯觯谖覈?guó)現(xiàn)行法律制度的背景下，公司作為一種企業(yè)法人，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被賦予了取得法人資格和經(jīng)營(yíng)資格的雙重證明力。這種將營(yíng)業(yè)執(zhí)照集法人資格和經(jīng)營(yíng)資格的證明效力于一身的“統(tǒng)一主義”的企業(yè)登記制度將公法和私法領(lǐng)域的問(wèn)題混為一談，導(dǎo)致了實(shí)踐操作和理論上的困惑。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后法人主體資格是否存在。由于《公司法》等法律法規(guī)對(duì)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)相應(yīng)的清算程序也語(yǔ)焉不詳，所以，在實(shí)踐中各相關(guān)部門紛紛依據(jù)自己的理解出臺(tái)解釋或答復(fù)，造成法制的不統(tǒng)一。

（一）法人資格和經(jīng)營(yíng)資格消滅說(shuō)

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是“企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證”的規(guī)定，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照使公司的法人資格和經(jīng)營(yíng)資格同時(shí)消滅。

根據(jù)國(guó)家工商行政管理局工商企字[2002]第106號(hào)《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后法人資格問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第三條和《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三條和第二十五條的規(guī)定，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人憑證，申請(qǐng)人經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。因此，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被登記主管機(jī)關(guān)吊銷，企業(yè)法人資格隨之消亡。”依此分析，工商登記機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，企業(yè)法人資格消亡，企業(yè)不僅不能進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且不能以原告身份進(jìn)行和應(yīng)訴等訴訟活動(dòng)。國(guó)家工商行政管理局的這一答復(fù)堅(jiān)持了公司法人資格和經(jīng)營(yíng)資格一并消滅的觀點(diǎn)，但是卻忽視了公司消滅的過(guò)程性，沒(méi)有給公司留出處理善后事務(wù)的時(shí)間，不僅與公司法律主體資格必須經(jīng)過(guò)清算才能消滅的法人終止理論通說(shuō)相沖突，也與我國(guó)相關(guān)法律在法人終止問(wèn)題上采取的登記要件主義相違背，最終導(dǎo)致企業(yè)“財(cái)產(chǎn)尚存、公司不在、訴訟受阻”的尷尬局面，這不僅不利于實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，更從根本上造成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。

（二）經(jīng)營(yíng)資格消滅說(shuō)

為了解決法人資格和經(jīng)營(yíng)資格消滅說(shuō)在實(shí)踐中存在的難題，理論界普遍傾向于將吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的效力限制在“取消企業(yè)的營(yíng)業(yè)資格”的范圍內(nèi)，不應(yīng)以此取消企業(yè)的法人資格，此時(shí)，“其法人資格依然存在，只有在企業(yè)注銷之后，其法人資格才喪失?！?/p>

根據(jù)最高人民法院法經(jīng)［2000］23號(hào)《關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，以喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定：“吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理局對(duì)實(shí)施違法行為的企業(yè)法人給予的一種行政處罰。企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開(kāi)辦單位（包括）股東或企業(yè)組織清算組進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動(dòng)。清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在。”最高人民法院法經(jīng)［2000］24號(hào)《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》又進(jìn)一步明確：“企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。”依據(jù)上述司法解釋，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照至清算結(jié)束辦理注銷登記前，法人資格依然存在，仍然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，只不過(guò)其能力被限制在清算的范圍內(nèi)。

筆者認(rèn)為，企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)視為啟動(dòng)清算程序的法定事由，而不應(yīng)認(rèn)為是法人主體資格消滅的依據(jù)。在我國(guó)，法人資格的取得采用登記制，只有經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)依法登記領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)才具有法人主體資格，同時(shí)取得民事權(quán)利能力和民事行為能力，也只有辦理完注銷登記后，企業(yè)的法人主體資格方才消滅。

吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行的一種行政處罰行為，只應(yīng)剝奪其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，將其民事行為能力限制在清算的范圍內(nèi)，進(jìn)行與清算有關(guān)的公司事務(wù)（包括應(yīng)訴等），此時(shí)的企業(yè)性屬清算法人，不同于本來(lái)意義上的企業(yè)法人。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)趙旭東教授也曾指出：“就立法、執(zhí)法和司法的本意而言，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的目的在于停止企業(yè)的營(yíng)業(yè)，不允許其繼續(xù)新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而不應(yīng)禁止其進(jìn)行清算活動(dòng)，而要進(jìn)行清算，企業(yè)的法人資格就是必要的主體條件。因此，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的后果應(yīng)是取消企業(yè)的營(yíng)業(yè)資格，而不應(yīng)同時(shí)將其法人資格一并取消，法人資格的取消必須以公司清算完結(jié)并辦理注銷登記為條件?！?/p>

（三）新《公司法》的頒布，對(duì)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力作出了明確規(guī)定

新《公司法》第184條規(guī)定：“公司因本法181條第（1）、（2）、（4）、（5）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。”第189條規(guī)定：“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或人民法院確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷登記，公告公司終止”。根據(jù)上述規(guī)定，辦理注銷登記是公司法人資格消滅的唯一途徑。公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，相關(guān)清算主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算結(jié)束并辦理注銷登記后企業(yè)法人資格消滅。也就是說(shuō)，在企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后至清算結(jié)束并辦理完注銷登記之前，企業(yè)法人資格仍然存在。

另外，依文義分析，新《公司法》第184條對(duì)公司無(wú)論是自動(dòng)解散還是強(qiáng)制解散，均規(guī)定“公司”本身是組織清算組進(jìn)行清算的主體。由此可知，新《公司法》第184條事實(shí)上已確認(rèn)，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司，在清算結(jié)束并辦理注銷登記前，公司法人資格仍處于存續(xù)狀態(tài)。而第187條更明確地指出：“清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/p>

新《公司法》的上述規(guī)定，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)理論及實(shí)務(wù)界關(guān)于吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律效力的爭(zhēng)論起到了定分止?fàn)幍淖饔?，是新《公司法》?duì)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的又一大貢獻(xiàn)。

綜上所述，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只是啟動(dòng)了清算程序，法人資格仍然存在。公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，必須經(jīng)過(guò)清算程序、了結(jié)債權(quán)債務(wù)、處置完剩余財(cái)產(chǎn)、辦理注銷登記后，法人資格方最終消滅。但是新《公司法》對(duì)清算程序、清算人、清算主體及其法律責(zé)任的規(guī)定仍存在疏漏，使得公司清算仍缺乏可操作性及相應(yīng)的制度保障。

二、清算人與清算主體的關(guān)系及清算人制度的缺陷與完善

清算人和清算主體是兩個(gè)完全不同的民事主體，在清算程序中厘清清算人和清算主體及其法律責(zé)任的界限顯得尤為迫切和必要。

（一）清算人與清算主體的關(guān)系

清算人是指經(jīng)過(guò)法定或約定（章程）程序產(chǎn)生的具體負(fù)責(zé)公司債權(quán)債務(wù)清算的組織，是清算中公司行為能力的實(shí)施機(jī)構(gòu)，具體執(zhí)行公司的清算事務(wù)?！豆痉ā飞戏Q清算組，《合伙企業(yè)法》中稱清算人，《外商投資企業(yè)法》中稱為清算委員會(huì)，習(xí)慣上一般稱為清算組。清算主體是指基于其與解散公司的特殊關(guān)系而在公司解散時(shí)，負(fù)有依法組織清算機(jī)構(gòu)對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，并在不履行組織清算義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的當(dāng)事人。依據(jù)公司法的規(guī)定，清算主體僅包括公司本身。

清算人和清算主體都是參與公司的清算過(guò)程并在其中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體，但二者存在明顯的差異，不能將其混為一談：

1. 組成人員不同：依《公司法》的規(guī)定，自愿清算的清算人由有限公司的股東、股份公司的董事會(huì)或股東大會(huì)確定的人員組成，強(qiáng)制清算的清算人由人民法院指定的人員組成。筆者以為，清算組中應(yīng)當(dāng)有債權(quán)人參與（下文詳述），清算主體經(jīng)過(guò)法定或約定程序選任或指定可以擔(dān)任清算人。而清算主體只能由公司的投資者或開(kāi)辦單位等具有股東性質(zhì)的單位構(gòu)成。

2. 法律性質(zhì)不同：依法成立的清算人在性質(zhì)上屬于清算階段企業(yè)法人的法人機(jī)關(guān)，代表企業(yè)法人進(jìn)行清算活動(dòng)，從大陸和英美法系國(guó)家立法規(guī)定來(lái)看，清算人與公司解散前的董事地位類似。公司清算主體則是具有股東性質(zhì)的單位。

3. 產(chǎn)生條件不同：清算人是在公司發(fā)生清算事由時(shí)，由有權(quán)機(jī)關(guān)（包括普通解散中的公司本身、有限公司股東、股份公司的董事會(huì)或股東以及強(qiáng)制解散中的法院）選任或指定。而清算主體自公司成立之日起就客觀存在，不需要其他機(jī)關(guān)的選任或指定。

4. 職責(zé)不同：清算人的職責(zé)主要是對(duì)公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清理。而清算主體的職責(zé)主要是在公司發(fā)生清算事由時(shí)，及時(shí)組織清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。

5. 法律責(zé)任不同：我國(guó)法律法規(guī)對(duì)清算人組成人員的法律責(zé)任作了較為全面的規(guī)定，不僅新《公司法》及其配套文件規(guī)定了相關(guān)清算人的民事責(zé)任和行政責(zé)任，我國(guó)刑法也規(guī)定了“妨害清算罪”，對(duì)清算人的刑事責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，主要為個(gè)人責(zé)任。而包括新《公司法》在內(nèi)的現(xiàn)行法律法規(guī)卻缺乏對(duì)清算主體法律責(zé)任的規(guī)定。理論上講，清算主體除了要承擔(dān)組織清算的責(zé)任外，還應(yīng)分情況對(duì)清算公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）清算人制度的缺陷及其完善

新《公司法》第184條規(guī)定：“……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”依據(jù)上述規(guī)定，公司解散時(shí)的清算人分別由股東（有限責(zé)任公司）、董事或股東大會(huì)確定的人員（股份有限公司）以及人民法院指定的人員組成。該條規(guī)定了公司解散后清算人的構(gòu)成及產(chǎn)生程序，但從事務(wù)操作的角度看，仍存在諸多缺陷。主要表現(xiàn)在：

1. 產(chǎn)生程序方面：《公司法》第184條規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但對(duì)于由誰(shuí)產(chǎn)生、如何產(chǎn)生等程序問(wèn)題并未提及。在有限責(zé)任公司股東人數(shù)不多的情況下，全體股東作為清算人直接參與清算事務(wù)，有利于維護(hù)其自身利益。但有限責(zé)任公司的股東最多可達(dá)50人，在法不責(zé)眾的心理作用下，眾多股東尤其是中小股東很難自發(fā)地組織起來(lái)進(jìn)行清算工作。并且眾多股東都參與公司清算事務(wù)，也不利于提高清算效率、降低清算成本。從便于操作的角度著眼，應(yīng)當(dāng)設(shè)置公司清算召集人，規(guī)定公司最大股東應(yīng)承擔(dān)召集股東大會(huì)選任清算組進(jìn)行清算的義務(wù)，具體產(chǎn)生程序可由公司章程具體規(guī)定。

2. 人員構(gòu)成方面：公司清算行為不僅關(guān)系股東的利益，更關(guān)涉到債權(quán)人的合法權(quán)益。但由于公司股東和債權(quán)人之間地位和性質(zhì)的差別，使其在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)狀況、債權(quán)債務(wù)的構(gòu)成等方面信息不對(duì)稱，債權(quán)人實(shí)際上處于弱勢(shì)地位，這不可避免會(huì)造成債權(quán)人的恐慌，不利于樹(shù)立公眾的交易信心和維護(hù)正常的交易秩序。這種制度設(shè)計(jì)，也不能排除公眾對(duì)公司不良股東在清算過(guò)程中轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn)，將公司推向破產(chǎn)程序的合理懷疑，因而對(duì)債權(quán)人顯失公平。另一方面，由于解散的公司多數(shù)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)不善，嚴(yán)重虧損，很可能會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時(shí)，由債務(wù)人提前介入清算，為順利進(jìn)入破產(chǎn)程序提供了操作上的便利。

因此，正在制定的《公司法》司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，清算公司應(yīng)當(dāng)向全體債權(quán)人發(fā)出清算通知，通知債權(quán)人組成債權(quán)人大會(huì)，推舉一定比例的債權(quán)人代表參加清算組，代表全體債權(quán)人的利益，對(duì)債權(quán)人大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告清算情況。

三、清算主體的確定及其法律責(zé)任

就清算而言，從保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的視角看，清算主體的確定較之確定清算組更為重要和關(guān)鍵，實(shí)踐中出現(xiàn)的大量不經(jīng)清算而注銷公司，嚴(yán)重侵害債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，尋根溯源，就在于公司立法中缺乏對(duì)清算主體及其法律責(zé)任的規(guī)制，才使得清算主體有恃無(wú)恐，肆意侵吞公司財(cái)產(chǎn)，粗暴踐踏原本脆弱的社會(huì)誠(chéng)信體系。雖然在《公司法》修訂過(guò)程中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公司的清算主體及其法律責(zé)任進(jìn)行了廣泛的討論，但新《公司法》最終仍未對(duì)公司清算主體及其法律責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)定，乃是新法的一大缺憾。

（一）“公司”作為清算主體及其清算責(zé)任辨析

前面述及，依據(jù)《公司法》的規(guī)定，在公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)由“公司”組織清算組進(jìn)行清算，因此，“公司”應(yīng)該定性為清算主體。但就理論而言，“公司”的意思表示機(jī)關(guān)包括：股東（代表）大會(huì)、法定代表人、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層。究竟應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)代表公司組織清算活動(dòng)，新《公司法》并沒(méi)有具體的規(guī)定。在法律責(zé)任方面，雖然《公司法》未明確規(guī)定，但從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)上可以推知，“公司”在未履行或不能履行組織清算義務(wù)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，由于公司享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，若進(jìn)一步對(duì)怠于履行組織清算義務(wù)的“公司”進(jìn)行處罰，只能使公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少，最終受損害的將是債權(quán)人。同時(shí)，由于公司解散后，除股東大會(huì)以外的公司其他管理部門大多也隨之解散，已無(wú)法代表公司進(jìn)行正常的意思表示，由其承擔(dān)組織公司清算的義務(wù)也就無(wú)從談起。因此，對(duì)公司進(jìn)行處罰也無(wú)實(shí)際意義?；谏鲜龇治?，《公司法》的規(guī)定尚有須進(jìn)一步明確之處。

（二）有限責(zé)任公司股東，股份有限公司董事會(huì)和股東作為清算責(zé)任主體的法理分析

由于我國(guó)新舊《公司法》均未對(duì)公司清算責(zé)任主體作出規(guī)定，從而造成在公司解散時(shí)尤其是因公司故意不參加年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散時(shí)，公司原經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)也隨之解散，無(wú)法有效履行組織清算的義務(wù)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追加公司的開(kāi)辦者（股東）為清算責(zé)任人，在公司不能正常履行組織清算義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院確定公司的開(kāi)辦者（股東）承擔(dān)組織清算責(zé)任，人民法院也可以直接判令其履行組織清算義務(wù)。

（三）清算主體的的清算責(zé)任

對(duì)解散的公司進(jìn)行清算，了結(jié)公司既有的債權(quán)債務(wù)，分配公司剩余財(cái)產(chǎn)，既是公司股東的義務(wù)，也是依據(jù)其股東身份所享有的權(quán)利。實(shí)踐中，在清算主體不履行組織清算義務(wù)，債權(quán)人到法院，往往只是判決公司或股東限期組織清算。但是由于法律法規(guī)缺乏對(duì)清算主體不履行組織清算義務(wù)的法律責(zé)任的規(guī)定，使得法院的判決對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)成了一紙空文，助長(zhǎng)了實(shí)踐中大量不經(jīng)清算而任由公司自消自滅的現(xiàn)象發(fā)生，這不僅嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益，更嚴(yán)重的是造成了社會(huì)的誠(chéng)信危機(jī)，使市場(chǎng)交易主體人人自危，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，也與我國(guó)建立和諧社會(huì)的目標(biāo)背道而馳。

筆者以為，公司股東不履行組織清算義務(wù)的，應(yīng)分情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

1. 由于股東不履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行法定或約定義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

股東不履行清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)流失貶值，使債權(quán)人利益受到損害的，符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：

第一，主觀過(guò)錯(cuò)：根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，清算主體負(fù)有清算義務(wù)卻不履行，應(yīng)認(rèn)定為故意。

第二，損害行為：我國(guó)《公司法》、《民法通則》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)均規(guī)定了公司股東有義務(wù)對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，公司股東的不作為顯然違反了法律確定的清算義務(wù)。

第三，損害結(jié)果：清算主體不履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失。包括兩層含義，一是清算義務(wù)不履行導(dǎo)致公司法人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失；二是因公司法人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，給債權(quán)人造成損失。清算主體不履行清算義務(wù)致使公司財(cái)產(chǎn)流失、貶值，就會(huì)造成債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，致使債權(quán)人期待利益的喪失。

第四，損害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系：清算主體不履行組織清算組進(jìn)行清算的義務(wù)，致使公司法人財(cái)產(chǎn)流失、損壞，造成債權(quán)人可分配財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人的損失與清算主體的過(guò)錯(cuò)具有直接因果關(guān)系。但對(duì)于債權(quán)人而言，要證明此事實(shí)無(wú)疑是非常困難的。筆者認(rèn)為應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即：除非清算主體提出相反證據(jù)，否則債權(quán)人只需證明清算主體沒(méi)有履行清算義務(wù)，即可要求清算主體對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

至于賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當(dāng)以該行為所造成的實(shí)際損失為限，且各股東之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 出資者未繳足出資、抽逃出資的。應(yīng)判令未繳足或抽逃出資的股東在認(rèn)繳出資額的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。為了確保債權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于股東未繳足出資的，還應(yīng)判令其他股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3. 對(duì)于公司解散后，私分公司財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)適用揭開(kāi)公司面紗原則，直索股東的無(wú)限責(zé)任。依據(jù)新《公司法》第20條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］李國(guó)光.當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問(wèn)題［R］.北京：中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2001，（6）.

［2］趙旭東.公司的注銷與清算責(zé)任［N］.人民法院報(bào)，2002－01－18.

第2篇：公司清算范文

1、普通清算。指公司依法自行組成的清算組，按法定程序進(jìn)行的清算。

2、特別清算。是指公司在普通清算過(guò)程中，出現(xiàn)了顯著的障礙或發(fā)現(xiàn)其債務(wù)有超過(guò)其實(shí)有資產(chǎn)的可能時(shí)，依法由法院和債權(quán)人進(jìn)行直接干預(yù)和監(jiān)督的清算。

3、任意清算。是指按照企業(yè)章程、董事會(huì)或股東大會(huì)決議而進(jìn)行的清算。任意清算只適合于無(wú)限公司等人合公司，因?yàn)槿撕瞎竟蓶|之間存在著某種相互信賴的關(guān)系，股東對(duì)債權(quán)人員負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任。

法律依據(jù)：

《公司法》第一百九十條

第3篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司清算；非破產(chǎn)清算；公告；申報(bào)債權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）20-0097-02

一、公司非破產(chǎn)清算遺漏債權(quán)概述

根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，除了因合并與分立而導(dǎo)致的公司終止外，清算是公司終止的必經(jīng)程序。在“先散后算”的公司制度中，公司清算是指終結(jié)解散公司的法律關(guān)系，消滅公司法人資格的程序；在“先算后散”的公司制度中，公司清算是指解散公司的先決程序[1]。我國(guó)采取的是“先算后散”的制度，公司清算指的是公司解散過(guò)程中，為了終結(jié)公司現(xiàn)存的各種法律關(guān)系和了解公司的債務(wù)，清理公司債權(quán)，分配剩余財(cái)產(chǎn)，了結(jié)公司法律關(guān)系的行為[2]。公司的非破產(chǎn)清算，顧名思義就是指非因破產(chǎn)原因而進(jìn)行的公司清算。

公司終止后的遺漏債務(wù)，主要是由以下三個(gè)方面原因造成的：一是債權(quán)人由于自身的原因未申報(bào)債權(quán)；二是由于清算公司的故意或者過(guò)失，使得債權(quán)人缺乏申報(bào)債權(quán)的信息來(lái)源，從而造成債務(wù)遺漏；三是非破產(chǎn)清算的公告制度缺陷。雖然公司在清算過(guò)程中一切均按照法律的規(guī)定進(jìn)行，可是由于法律的不完善，即使所有的程序全部依照法律的規(guī)定進(jìn)行，遺漏債務(wù)在所難免。下文將對(duì)這三種情形下產(chǎn)生的遺漏債權(quán)逐一進(jìn)行分析。

二、債權(quán)人明知應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)而未申報(bào)的遺漏債權(quán)

我國(guó)公司法第178條規(guī)定，“債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”在債權(quán)人明知應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)的情況下，卻未向清算公司申報(bào)債權(quán)，這種行為的性質(zhì)如何界定呢？法律上沒(méi)有明確規(guī)定這其中兩個(gè)期間的性質(zhì)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作的紊亂。筆者認(rèn)為，公司法規(guī)定的這兩個(gè)期間均為除斥期間。下面我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析其合理性。

在余姚市佳威無(wú)紡制品有限公司訴潘鑫鐘、馮夏員債權(quán)人代位權(quán)糾紛案一案中，昌鑫公司為佳威公司的債務(wù)人。魯春陽(yáng)同時(shí)為佳威公司與昌鑫公司的法定代表人，這表明在昌鑫公司清算時(shí)，魯春陽(yáng)作為佳威公司的法定代表人，明顯知道其清算的事實(shí)。在佳威公司明確知道昌鑫公司要進(jìn)行清算的情況下，卻沒(méi)有申報(bào)債權(quán)。法院最終判決，隨著昌鑫公司的注銷登記，其法人資格消滅，其不能清償?shù)膫鶆?wù)依法免除。此判決說(shuō)明，債權(quán)人在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)積極行使自己的權(quán)利，倘若在申報(bào)期限內(nèi)，明知應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)而沒(méi)有申報(bào)，且無(wú)正當(dāng)理由的，視為其自動(dòng)放棄其債權(quán)，公司終止后，也就沒(méi)有權(quán)利要求原公司股東來(lái)承擔(dān)此債務(wù)。

時(shí)間性是權(quán)利的一個(gè)不容忽視的特性，任何權(quán)利的行使都有一定的限制，這是由我們所生存的社會(huì)所決定的。任何權(quán)利的行使也都伴隨著一定的義務(wù)，從法理學(xué)的角度看，權(quán)利與義務(wù)在數(shù)量上是等值的。法律要求債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，實(shí)質(zhì)上已不僅僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。在債權(quán)人不及時(shí)履行義務(wù)的同時(shí)，其相應(yīng)的權(quán)利也會(huì)受到限制，直至最終權(quán)利義務(wù)一起歸于消滅。我國(guó)公司法中所規(guī)定的申報(bào)期間是時(shí)效制度的一種，其目的就在于督促債權(quán)人盡早申報(bào)債權(quán)，加快清算的速度，縮短資金滯留的時(shí)間，從而促進(jìn)社會(huì)資源的效用。此外，經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的焦點(diǎn)不僅僅是某一個(gè)局部利益，也要強(qiáng)調(diào)整個(gè)社會(huì)的效益；不僅僅要考慮到公平，也要注重效率。在公司的清算制度中，我們不僅僅要保護(hù)債權(quán)人的利益，也要考慮清算本身的機(jī)會(huì)成本。在公司清算的過(guò)程中，公司的權(quán)利能力受到限制，不能進(jìn)行除清算以外的其他活動(dòng)，此時(shí)公司的所有資產(chǎn)都處于凝固狀態(tài)，沒(méi)有資金的流動(dòng)，就不會(huì)產(chǎn)生效益。清算的時(shí)間越長(zhǎng)，資本停滯運(yùn)行的時(shí)間就越長(zhǎng)，這就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。所以公司法為了實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高整個(gè)社會(huì)的效率，不可能無(wú)限制地等債權(quán)人來(lái)申報(bào)權(quán)利，而必須盡可能地縮短清算時(shí)間。

三、清算公司故意或過(guò)失產(chǎn)生的遺漏債權(quán)

在現(xiàn)實(shí)生活中，明知應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)卻不行使權(quán)利的債權(quán)人尚屬少數(shù)，但是不履行通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)義務(wù)的清算中的公司卻大量存在。有些公司故意將可直接通知的債權(quán)人作為無(wú)法通知的債權(quán)人來(lái)對(duì)待，直接以公告的方式草草了事；或者由于清算公司本身賬目混亂，無(wú)法判定是否對(duì)外負(fù)債；也有些公司由于業(yè)務(wù)廣、范圍大，導(dǎo)致清算公司可能忽略部分債權(quán)人……對(duì)于清算公司這種故意或者過(guò)失的行為，使得債權(quán)人無(wú)法獲得申報(bào)債權(quán)的信息，最終使得剩余財(cái)產(chǎn)被公司股東瓜分，這種債務(wù)糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何定位呢？從清算的過(guò)程及最后的結(jié)果來(lái)看，負(fù)有告知義務(wù)的是清算組，而最終獲得利益的是公司股東，當(dāng)然，兩者在某些情況下有可能重合。清算組所負(fù)擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)之債，而公司股東所要承擔(dān)的是不當(dāng)?shù)美畟?/p>

第4篇：公司清算范文

一、惡意不清算行為及其特點(diǎn)

惡意不清算行為是指，公司在出現(xiàn)法定解散事由或者章程所規(guī)定的解散事由后，應(yīng)然清算主體惡意不清理公司債權(quán)債務(wù)、不向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)、不終結(jié)公司所有法律關(guān)系的行為。清算是終止公司法人人格的必經(jīng)之路，而惡意不清算行為則在公司人格歸于消滅的道路上搶先一步，通過(guò)濫用股東權(quán)利，使公司變成一種半死不活的狀態(tài)，其特點(diǎn)在以下幾個(gè)方面：

(一)該行為是一種市場(chǎng)主體主動(dòng)做出的不合法的權(quán)衡比較行為

依照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)主體總是會(huì)在各種可能的選擇中權(quán)衡比較，尋求一種可使自身利益最大化的途徑。所以，市場(chǎng)主體隨時(shí)都在守法和不守法之間或守法與不守法的邊緣觀望，一旦不守法的代價(jià)低于守法的代價(jià)，而不守法的收益遠(yuǎn)大于守法的收益，那么，可以預(yù)料相當(dāng)大一部分市場(chǎng)主體會(huì)傾向于不遵守法律來(lái)獲得利益最大化。新的公司法頒布之后，對(duì)于公司停業(yè)、歇業(yè)、被撤銷、吊銷后惡意不清算行為，仍然有著立法上的疏漏，而且刑法中妨害清算罪并不能追究拒不清算者，法律上的漏洞和不可操作性，使得市場(chǎng)主體寧愿選擇讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照被工商部門吊銷而后馬上隱藏在公司法人獨(dú)立人格面紗之后等辦法。這些辦法看起來(lái)是一種主動(dòng)的接受來(lái)自行政機(jī)關(guān)的處罰，實(shí)際上則是一種對(duì)公司股東既得利益最大保全的方法。這種半死不活的狀態(tài)。不僅可以使公司抽逃資金、逃避債務(wù)、參與違法犯罪活動(dòng)，而且常常使司法機(jī)關(guān)面對(duì)債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)束手無(wú)策，有的司法機(jī)關(guān)甚至裁定不予受理或駁回，理由是公司雖然沒(méi)有進(jìn)行清算，但法人資格已被行政機(jī)關(guān)的行政處罰所消滅，不能成為訴訟主體，訴訟已無(wú)被告。市場(chǎng)主體的這種行為不能不說(shuō)其主觀上是惡意的，其讓市場(chǎng)主體在規(guī)則的縫隙里安然無(wú)恙，而讓債權(quán)人、勞動(dòng)職工、司法機(jī)關(guān)找不到“迷宮的地圖”，也讓市場(chǎng)秩序和交易安全被一點(diǎn)點(diǎn)撕裂。

(二)該行為是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為

公司清算制度的精髓在于對(duì)公司債權(quán)人利益、公司股東利益和市場(chǎng)規(guī)則的制度性防衛(wèi)，是公司法人獨(dú)立人格面紗之后的有限責(zé)任原則的一個(gè)很好體現(xiàn)，其目的在于防止股東有限責(zé)任原則的濫用。但是，惡意不進(jìn)行清算行為卻破壞了公司清算制度體系的架構(gòu)，它以一種在該體系邊緣無(wú)顧忌的掠過(guò)方式，使得走向正常人格消滅道路的法人以一種偽裝的身份，破壞著市場(chǎng)的秩序。

1.該行為使社會(huì)信用下降，誠(chéng)實(shí)信用原則被踐踏。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以健全的社會(huì)信用體系為基礎(chǔ)的，該行為無(wú)疑導(dǎo)致了社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的信用缺失，對(duì)以法律為核心的社會(huì)信用體系有極大的破壞性。

2.該行為對(duì)債權(quán)人的利益構(gòu)成極大損害。惡意不進(jìn)行清算行為的一個(gè)主要目的就是逃避債務(wù)，通過(guò)濫用有限責(zé)任制，以犧牲債權(quán)人利益保全自身利益。公司的債權(quán)債務(wù)不能了結(jié)，司法機(jī)關(guān)又不能提供有效救濟(jì)，債權(quán)人的合法權(quán)益往往得不到保障。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，債權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值日益提高，而該行為卻能夠在債權(quán)人毫不知情的情況下把本該屬于債權(quán)人的利益抽逃占為己有，為抽逃資金和合同詐騙打開(kāi)方便之門，助長(zhǎng)了惡意討債等現(xiàn)象的發(fā)生。

3，該行為是一種侵犯職工利益破壞社會(huì)穩(wěn)定的行為。在當(dāng)代，企業(yè)被作為社會(huì)的重要構(gòu)成部分來(lái)看待，企業(yè)的行為也被當(dāng)作社會(huì)行為來(lái)認(rèn)識(shí)，企業(yè)及其行為的價(jià)值，不僅僅體現(xiàn)為增進(jìn)微觀利益，而且還要在符合或有益于社會(huì)整體功利的前提下才能得到肯定性的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)實(shí)之中，工人因?yàn)檫@種行為帶來(lái)的人去樓空而領(lǐng)不到工資，有的進(jìn)而上訪以求救濟(jì)，毫無(wú)疑問(wèn)，處理得不好，勞資糾紛有時(shí)候就變成了公民和政府的對(duì)立，政府的公信力會(huì)受到嚴(yán)重沖擊，社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制也會(huì)走向崩潰。

(三)該行為是一種準(zhǔn)犯罪行為

我們知道，一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，需滿足犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)和犯罪的形式特征(刑事違法性)?，F(xiàn)行刑法典并沒(méi)有對(duì)惡意不進(jìn)行清算行為進(jìn)行追究，只是對(duì)清算行為開(kāi)始后妨害清算的行為做出了制裁規(guī)定。也就是根據(jù)罪刑法定原則，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有從形式上規(guī)定該行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但這里，我們可以看到，惡意不進(jìn)行清算行為也是一種社會(huì)失范行為，也是一種具備刑事違法性的準(zhǔn)犯罪行為。根據(jù)我國(guó)刑法第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，結(jié)合犯罪構(gòu)成的要件，該行為區(qū)別于其他危害行為的特點(diǎn)如下：

1，犯罪客體。該行為侵害的犯罪客體是一個(gè)復(fù)雜客體，既有合法的債權(quán)、職工的取得報(bào)酬權(quán)等，還有公司、企業(yè)的管理秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，該行為是一種故意讓自身限于支付不能或有能力支付而惡意不支付的行為，行為本身已損害了債權(quán)人的利益和職工合法權(quán)益。其次，該行為嚴(yán)重妨害了行政機(jī)關(guān)對(duì)公司企業(yè)的管理。企業(yè)法人在主動(dòng)進(jìn)行清算前被吊銷或被責(zé)令關(guān)閉，之后卻根本不主動(dòng)清算的行為，不僅使行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管處于真空，而且使企業(yè)注銷登記制度走入誤區(qū)。

2，犯罪客觀方面。該行為應(yīng)當(dāng)是一種當(dāng)為能為而不為的行為，即構(gòu)成刑法中的不作為。在公司達(dá)到清算條件時(shí)，市場(chǎng)主體是有義務(wù)進(jìn)行清算的。史尚寬先生說(shuō)過(guò)，民法上關(guān)于公司清算程序的規(guī)定，為強(qiáng)行法，不得以章程、捐助章程或股東會(huì)決議而改變法定清算程序，蓋因以清算程序?qū)Φ谌擞兄卮罄骊P(guān)系也，我國(guó)雖然公司強(qiáng)制清算制度不健全，但清算義務(wù)作為一種公司法人人格存在的必備條件，是毋庸置疑的。

3，犯罪主體。顯然該行為犯罪主體是有著特殊身份的自然人股東或法人股東。

4，犯罪主觀方面。由上論述可以看出，該行為是一種市場(chǎng)主體自己做出的權(quán)衡比較行為，也是一種有著社會(huì)危害性的行為，它一般蘊(yùn)含著行為人的主觀故意因素，是市場(chǎng)主體主觀惡意選擇的結(jié)果。現(xiàn)行刑法典第14條對(duì)犯罪故意的規(guī)定，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪這一犯罪概念可以作為該行為主觀方面的法律根據(jù)。

不僅如此，該行為因?yàn)槠鋵?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞性，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的威脅性，對(duì)市場(chǎng)交易安全、社會(huì)誠(chéng)信體

系的消極性，并不構(gòu)成現(xiàn)行刑法典第13條所規(guī)定的情節(jié)顯著輕微，危害不大的情形。綜上我們可以看到，該行為符合社會(huì)危害性、刑事違法性的犯罪行為概念。應(yīng)當(dāng)是一種犯罪行為。

二、境外防范惡意不清算行為的制度設(shè)計(jì)

其他國(guó)家和地區(qū)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和市場(chǎng)實(shí)踐中，根據(jù)其具體情況，建立了比較健全的防止惡意不清算行為的公司清算制度，其中使用最廣泛、效果最好的就是強(qiáng)制清算制度。

強(qiáng)制清算制度是歐美國(guó)家對(duì)不進(jìn)行清算行為能夠有效遏制的清算方式。它是指清算主體在未于限定期限內(nèi)自行進(jìn)行普通清算的情況下，或者在能夠證明清算主體進(jìn)行不法清算、欺詐性清算的情況下，各利害關(guān)系人均有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行清算的一種清算制度。以英國(guó)為例，據(jù)1985年英國(guó)公司法、1986年清算法規(guī)定。公司董事、公司債權(quán)人、負(fù)連帶償還責(zé)任者、國(guó)務(wù)大臣、官方的財(cái)產(chǎn)接管人都有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，當(dāng)法院接受申請(qǐng)后。可以作出(1)否定申請(qǐng)人提議；(2)接受申請(qǐng)人提議，但要求提供進(jìn)一步的證據(jù)：(3)決定公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的裁決。一旦法院作出進(jìn)行強(qiáng)制清算的命令，自強(qiáng)制清算之日起，任何自然人和法人對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的處理和公司股份的轉(zhuǎn)讓都是非法行為，任何侵占公司財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)都屬非法行為，除經(jīng)法院許可，任何反對(duì)公司的行為都是非法行為。同時(shí)，在正式任命清算人之前，法院會(huì)選定一個(gè)官方財(cái)產(chǎn)接管人，這是公司的第一個(gè)清算人，公司主體在強(qiáng)制清算下達(dá)三周內(nèi)必須向官方財(cái)產(chǎn)接管人提交公司經(jīng)營(yíng)報(bào)告。從這一制度設(shè)計(jì)我們可以看出，惡意不進(jìn)行清算行為在這種制度中由于公權(quán)力的介入而無(wú)法有效而為之，司法機(jī)關(guān)在其中被賦予了很大的權(quán)力，對(duì)不進(jìn)行清算的，法院可以通過(guò)審判來(lái)進(jìn)行企業(yè)的強(qiáng)制清算。由于強(qiáng)制清算是法院任命清算人實(shí)施的公司清算，公司所花代價(jià)比普通清算更大，所以市場(chǎng)主體在權(quán)衡利弊時(shí)，往往不會(huì)鋌而走險(xiǎn)，走上被強(qiáng)制清算的道路。其他國(guó)家諸如美國(guó)也有相關(guān)的規(guī)定。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第97條規(guī)定，在一定情況下，根據(jù)股東和債權(quán)人的要求，法院有權(quán)指定清算人。另外，我國(guó)香港特別行政區(qū)《香港公司條例》第179條就規(guī)定了公司本身可以向法院提出強(qiáng)制清算的申請(qǐng)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)甚至將債務(wù)超過(guò)公司資產(chǎn)之嫌作為強(qiáng)制清算的原因。

三、我國(guó)公司清算制度針對(duì)惡意不清算行為的規(guī)定及其完善

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定

在我國(guó)，《民法通則》為公司清算制度構(gòu)建了一個(gè)基本框架，《公司法》為公司清算提供了一般法律依據(jù)?！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》、《金融企業(yè)撤銷條例》為特定領(lǐng)域的公司清算提供了法律依據(jù)，強(qiáng)調(diào)公司在退出市場(chǎng)前，清算主體負(fù)有清算的義務(wù)。根據(jù)這些法律的立法精神，清算主體如果拒不進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。

在現(xiàn)行法律中，新公司法第184條規(guī)定的清算主體逾期不成立清算組清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員成立清算組進(jìn)行清算，這可以看作針對(duì)惡意不清算行為所設(shè)立的我國(guó)公司強(qiáng)制清算制度的法律依據(jù)。

(二)現(xiàn)行清算制度在此方面存在的主要問(wèn)題

多年來(lái)，我國(guó)法律對(duì)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的門檻嚴(yán)格限制，但對(duì)于企業(yè)如何退出市場(chǎng)卻很少關(guān)注，所以我國(guó)公司清算制度的規(guī)定并不完善。雖然新公司法概括地規(guī)定了防止惡意不清算行為的強(qiáng)制清算制度，但仍然存在許多問(wèn)題。主要是：

1，清算主體的法律責(zé)任規(guī)定缺乏，惡意不進(jìn)行清算行為導(dǎo)致的清算主體法律責(zé)任的確立，一直是我國(guó)立法的一項(xiàng)空白。公司法的法律責(zé)任一章中僅對(duì)公司在進(jìn)行清算過(guò)程中清算主體應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任加以闡明，現(xiàn)行刑法典也僅對(duì)公司清算過(guò)程中妨害清算的行為做出了相應(yīng)刑罰規(guī)定，現(xiàn)行行政法規(guī)對(duì)此亦無(wú)具體規(guī)定。正是法律對(duì)清算主體違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的含糊和空白，才導(dǎo)致清算主體有恃無(wú)恐，濫用權(quán)利。

2，強(qiáng)制清算制度規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。公司法短短的一句話，來(lái)承載內(nèi)涵豐富的強(qiáng)制清算制度，似乎太過(guò)于單薄。關(guān)于清算組的界定、強(qiáng)制清算的程序規(guī)定、強(qiáng)制清算所帶來(lái)的法律后果等，現(xiàn)行法律均無(wú)規(guī)定。強(qiáng)制清算制度中，清算組成員的資格是一個(gè)很重要的問(wèn)題，但現(xiàn)行法律既沒(méi)有規(guī)定清算組的人數(shù)，也沒(méi)有規(guī)定清算組人員的任職資格、職務(wù)解除、報(bào)酬、具體責(zé)任，導(dǎo)致清算工作的開(kāi)展無(wú)立法支撐，無(wú)法保護(hù)債權(quán)人和厲害相關(guān)人的利益，

3，針對(duì)惡意不清算行為的救濟(jì)方式缺乏和不明，行政救濟(jì)理論上應(yīng)由工商行政管理部門負(fù)責(zé)，但由于受到自身權(quán)限的限制和職能部門執(zhí)法水平的約束，行政救濟(jì)手段難以得到真正適用。就司法救濟(jì)而言，公司法明確了組織強(qiáng)制清算的主體為人民法院，表明債權(quán)人和厲害相關(guān)人可以通過(guò)向人民法院行使請(qǐng)求權(quán)的方式來(lái)獲得救濟(jì)，但是，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)救，法院審理應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度，目前也無(wú)法可依。

(三)我國(guó)公司清算制度的完善

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，我以為對(duì)惡意不清算行為應(yīng)從健全行政、民事、刑事立法著手，完善公司法人人格消滅程序，明確清算主體的責(zé)任，建立信息披露制度，健全司法審理手段，形成完整的市場(chǎng)主體退出機(jī)制。

1，立法上明確惡意不進(jìn)行清算行為人的法律責(zé)任。要達(dá)到預(yù)防該行為和強(qiáng)化清算主體意識(shí)的功用，就要設(shè)計(jì)清算民事、刑事、行政三種不同的清算責(zé)任，之所以全方位的設(shè)計(jì)清算責(zé)任，既有完備制度的考慮，也有當(dāng)前不清算行為造成的社會(huì)不良影響的被動(dòng)回應(yīng)。

(1)明確該行為人的民事責(zé)任。鑒于現(xiàn)行法律對(duì)于公司法人有限責(zé)任的過(guò)分強(qiáng)調(diào)、債權(quán)求償制度有待完善的情況，對(duì)該行為的行為人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任做一個(gè)簡(jiǎn)要分析是很有必要的。制度設(shè)計(jì)上，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)是首要的，所以應(yīng)當(dāng)明確公司股東有義務(wù)直接向公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任?；诒Ｗo(hù)債權(quán)人的目的，對(duì)于濫用股東權(quán)利不進(jìn)行清算的股東，運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗理論，強(qiáng)制使其對(duì)公司債權(quán)人予以清償和賠償。這是一個(gè)對(duì)股東行為進(jìn)行嚴(yán)格限制的措施，行為人民事上應(yīng)負(fù)的責(zé)任均可因?yàn)榇艘?guī)定而清晰化，行為人不再躲在公司法人人格之后，而要直接面對(duì)債權(quán)人和厲害相關(guān)人。

(2)明確該行為人的刑事責(zé)任。惡意不進(jìn)行清算行為是一種有著社會(huì)危害性的犯罪行為，而現(xiàn)行刑法典中并無(wú)關(guān)于該行為的具體分則條文規(guī)定，可設(shè)立一條“故意不清算罪”或稱“拒不清算罪”，在保證刑法謙抑性的同時(shí)追求刑法嚴(yán)而不厲的價(jià)值取向。這樣，刑法中關(guān)于清算主體違反法定義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任就達(dá)到了完備狀態(tài)，具有最大嚴(yán)厲性的刑法也可以有能力盡到最后法律底線的守衛(wèi)者的職責(zé)。

(3)明確該行為人的行政責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)于該行為束手無(wú)策的現(xiàn)狀，賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)限，使該

行為的行為人負(fù)到應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任是很有必要的。首先對(duì)于公司股東的任職問(wèn)題，模擬新公司法第147條的規(guī)定，可以規(guī)定惡意不進(jìn)行清算的股東在一定期限內(nèi)不得出任其他公司和非公司法人組織的董事、監(jiān)事、經(jīng)理(高管人員)。其次，還可以限制行為人投資其他企業(yè)或受讓其他企業(yè)股份，并且可將該行為人行為載人個(gè)人信用檔案，并進(jìn)行必要的罰款。

同時(shí)。行政法規(guī)的制定上，應(yīng)當(dāng)注意各相關(guān)行政管理部門的配合協(xié)作，如工商行政管理、房地產(chǎn)管理、國(guó)土資源、建設(shè)管理、勞動(dòng)管理和銀行監(jiān)管等部門對(duì)于公司惡意不清算行為制定具體合作、分工的應(yīng)對(duì)措施規(guī)定等。

2，完善社會(huì)信用體系，建立對(duì)惡意不進(jìn)行清算行為的信息披露制度。鑒于惡意不進(jìn)行清算行為是一種帶有欺騙性和故意隱瞞性的行為，其使公司法人人格遭受了重大損害，可以說(shuō)，隱藏在法人人格背后的起實(shí)際控制作用的股東的人格信譽(yù)也被嚴(yán)重破壞。對(duì)于這種不惜嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則、不惜破壞社會(huì)信用體系的主觀惡意行為，進(jìn)行必要的信息披露，以使其他市場(chǎng)主體認(rèn)識(shí)到其危害性，并且震懾潛在的危害市場(chǎng)安全者，規(guī)范市場(chǎng)行為，是很有必要的。具體說(shuō)來(lái)，可以由公司登記管理機(jī)關(guān)工商行政管理部門在媒體，尤其在網(wǎng)絡(luò)上披露惡意不進(jìn)行清算行為人的信息和針對(duì)該行為人的處罰措施，具體包括行為人不履行清算義務(wù)的信息和諸如限制行為人投資其他企業(yè)或受讓其他企業(yè)股份的處罰措施。媒體的受眾，尤其是網(wǎng)絡(luò)的受眾是極其廣泛的，受眾的影響力也是巨大的，任何一個(gè)會(huì)權(quán)衡比較的市場(chǎng)主體都會(huì)理智的考慮到強(qiáng)大的民意作用，由此，這種帶有公眾強(qiáng)制力的信息披露制度有其存在的合理性。

第5篇：公司清算范文

一、清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)為侵權(quán)責(zé)任。該說(shuō)認(rèn)為，由于 清算人對(duì)公司之外的第三人沒(méi)有直接義務(wù)，其對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任是根據(jù)其行為所引起的 損害事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生。清算人不組織清算、不及時(shí)清算或違法清算的直接后果造成 了公司財(cái)產(chǎn)的減少，從而間接的侵害了債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種賠 償責(zé)任，性質(zhì)上屬于民法上的侵權(quán)責(zé)任，適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。然而 筆者認(rèn)為，清算人民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為特別法定責(zé)任，理由如下：

1．根據(jù)各國(guó)或地區(qū)清算人的法律地位等同于董事法律地位的觀點(diǎn)，清算人的民事責(zé) 任也應(yīng)參照董事的民事責(zé)任進(jìn)行界定。即董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任與民法上的侵權(quán)責(zé)任不同而由 特別 法規(guī)定，董事不僅應(yīng)就特別法規(guī)定的責(zé)任事由向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)就雖非特別法規(guī) 定的責(zé)任事由但構(gòu)成一般民事侵權(quán)的行為向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，清算人對(duì)債權(quán)人的 賠償責(zé)任也為特別法定責(zé)任。

2．清算人的清算職務(wù)行為雖為直接與債權(quán)人進(jìn)行，如向債權(quán)人履行通知公告義務(wù)、 用清算財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人履行債權(quán)清償義務(wù)，但其與債權(quán)人之間并無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對(duì) 公司債權(quán)人并不負(fù)有直接義務(wù)，其行為均是以清算中的公司名義進(jìn)行，并不體現(xiàn)其自身的獨(dú) 立法律人格。根據(jù)侵權(quán)行為之債法法理，間接受害人對(duì)加害人不享有基于侵權(quán)行為之債的損 害賠償請(qǐng)求權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為：“（侵權(quán)行為）損害賠償之債權(quán)人，原則 為被害人；但于生命權(quán)被侵害之情形，其本人無(wú)從取得，故民法對(duì)于因被害人死亡，而間接 受害之人，也賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”[1]分析之不難發(fā)現(xiàn)：侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利 主體一般 應(yīng)為直接受害人，只有當(dāng)侵權(quán)行為造成了直接受害人的人身?yè)p害，并進(jìn)而間接引起他人受害 的，間接受害人才能成為損害賠償?shù)臋?quán)利主體?！岸聦?duì)公司以外之第三人不負(fù)直接 之 義務(wù)，故縱令違背其任務(wù)，其結(jié)果致第三人受損，若無(wú)特別明文規(guī)定，本對(duì)于第三人不負(fù)何 等責(zé)任。”故“董事對(duì)于第三人之責(zé)任，系以違反法令為原因，基于法律之特別規(guī)定而生。 ”[2]正如有學(xué)者所言：“考慮到在公司 法律關(guān)系中日益以多種類型形成利害關(guān)系，無(wú)須將損害賠償責(zé)任劃一的往債務(wù)不履行和侵權(quán) 行為的框架上套。將董事的責(zé)任視為商法特別認(rèn)可的責(zé)任（法定責(zé)任說(shuō)）時(shí)，可以脫離侵權(quán) 行為法理的束縛，圓滿地說(shuō)明董事和第三人之間的責(zé)任關(guān)系。”[3]

3．采用特別法定責(zé)任說(shuō)有利于強(qiáng)化清算人的法律責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。 由于依特別法定責(zé)任說(shuō)，不要求清算人對(duì)債權(quán)人負(fù)有直接義務(wù)，而是將沒(méi)有直接法律關(guān)系的 二者通過(guò)法律規(guī)定聯(lián)系起來(lái)，有利于強(qiáng)化清算人的法律責(zé)任。同時(shí)，特別法定責(zé)任說(shuō)并不排 斥對(duì)清算人侵權(quán)責(zé)任的追究，即清算人在承擔(dān)公司法等相關(guān)規(guī)定的責(zé)任的同時(shí)，也負(fù)有民法 上規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任。如果清算人的同一行為同時(shí)構(gòu)成公司法等規(guī)定的清算人對(duì)債權(quán)人的 責(zé)任與民法規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，此時(shí)將產(chǎn)生法定責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。債權(quán) 人可以根據(jù)自己的實(shí)際情況，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法理，選擇適用公司法或民法來(lái)要求清算人 承擔(dān)損害賠償責(zé)任以保護(hù)自己的合法權(quán)益。如此，可防止公司法等規(guī)定可能產(chǎn)生的特殊情況 下清算人對(duì)債權(quán)人賠償責(zé)任的減輕，以利于加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。故與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)相比 ，特別法定責(zé)任說(shuō)增加了債權(quán)人維護(hù)自己利益的機(jī)會(huì)。

4．各國(guó)或地區(qū)均以特別法的形式明確規(guī)定了清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。 《法國(guó)商事公司法》第400條規(guī)定：“清算人對(duì)在執(zhí)行其職務(wù)過(guò)程中，所犯錯(cuò)誤所造成的損 害，向公司和第三人承擔(dān)責(zé)任?！薄度毡竟痉ǖ洹返?87條、第653條規(guī)定：“清算人就執(zhí) 行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該清算人負(fù)由此對(duì)第三人造成的損害賠償責(zé)任?！薄度鹗總?法典》第754條第2款規(guī)定：“因故意或過(guò)失不履行其法定的或者由公司章程規(guī)定的職責(zé)的清 算人，應(yīng)當(dāng)向被解散的公司及其股東和債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。”臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣公司法》第95 條規(guī) 定：“清算人應(yīng)以善良管理人之注意處理職務(wù)，倘有怠忽而致公司發(fā)生損害時(shí)，應(yīng)對(duì)公司負(fù) 連帶賠償責(zé)任；其有故意或重大過(guò)失時(shí)，并應(yīng)對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家公 司立法中雖未直接規(guī)定清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任，但鑒于清算人在公司清算階段具有 的與董事同等的法律地位，因而制定法上所確立的董事對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任對(duì)清算人同樣適 用。如美國(guó)紐約州公司法、特拉華州公司法、加利福尼亞公司法、俄亥俄州公司法等均規(guī)定 了董事因懈怠而未盡注意義務(wù)、欺詐性的提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、違法分配公司資產(chǎn)等行為的， 應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。[4]其同樣適用于清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng) 合。

二、清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

(一)主體要件

行為主體為清算人；受害主體為債權(quán)人，包括自愿的債權(quán)人和非自愿的債權(quán)人。

(二)行為要件

清算人存在不履行清算義務(wù)及不作為或作為的違法清算行為。如不及 時(shí)接受清查公司財(cái)產(chǎn)、不履行對(duì)債權(quán)人的告知義務(wù)；或雖然組織了清算，但基于個(gè)別清償目 的而對(duì)部分債權(quán)人優(yōu)先償付；或未進(jìn)行債務(wù)清償前對(duì)股東進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配；或提供虛假財(cái)務(wù)報(bào) 告等。

(三)主觀要件

從前述各國(guó)或地區(qū)立法考察，清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要 件有“故意或重大過(guò)失”與“故意或過(guò)失”兩種立法例。前者如《日本公司法典》與臺(tái)灣地 區(qū)《臺(tái)灣公司法》之規(guī)定；后者如《法國(guó)商事公司法》和《瑞士債法典》之規(guī)定。

比較而言，筆者認(rèn)為，“故意或過(guò)失”立法例更有利于督促清算人積極依法履行清算義 務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。前已述及，清算人具有與董事相同的法律地位，各國(guó)大都規(guī)定 ，董事只有在故意或重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，作為正常營(yíng)業(yè)期間的公司機(jī)關(guān) ，董事在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中需要通過(guò)自己的主觀判斷積極捕捉商機(jī)、謀取公司盈利最大化。如 果對(duì)其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作較高的要求，則意味著董事職位所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大，這樣難以吸引 有才能的經(jīng)營(yíng)人才。故為保證董事放開(kāi)手腳大膽經(jīng)營(yíng)，法律不宜對(duì)其課以較重的注意義務(wù)， 因?yàn)槎略谡＝?jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為目的是要履行積極作為的義務(wù)，如果對(duì)其課以嚴(yán)格的注意 義務(wù)，會(huì)妨礙董事行為的積極性，不利于公司在競(jìng)爭(zhēng)中最大限度的實(shí)現(xiàn)盈利最大化。是故各 國(guó)對(duì)董事多課以較輕的注意義務(wù)，規(guī)定董事只有在“故意或重大過(guò)失”時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé) 任，“對(duì)于自己不具備有關(guān)公司事務(wù)管理方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致的公司損害不負(fù)法律 責(zé) 任?！奔粗粚?duì)“……他們意識(shí)到那些特別清楚地、特別明白的、特別簡(jiǎn)單的情況，這些情況 使那些處于他們地位的任何程度的謹(jǐn)慎的人都不會(huì)從事他們所從事的任何交易活動(dòng)?！盵5] 因而，董事的法律責(zé)任多以商業(yè)判斷原則或公司章程而減輕或免除即為此理。然而清算人則 不然。其工作規(guī)則和職權(quán)范圍一般由法律明文規(guī)定，清算程序須嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行，清算 人依據(jù)自己的主觀判斷做出的決定較少，且清算人在公司清算期間，并不為積極增加公司財(cái) 產(chǎn)而盡最大之努力，而是須竭盡最大注意，保全公司財(cái)產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人等利益主體之合法權(quán) 益不受侵害，故應(yīng)對(duì)其違反義務(wù)課以較嚴(yán)格的法律責(zé)任。若規(guī)定其只在“重大過(guò)失”時(shí)才承 擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)則減輕了其責(zé)任，對(duì)債權(quán)人不利。故為強(qiáng)化清算人的責(zé)任和加強(qiáng)對(duì)債權(quán) 人 利益的保護(hù)，應(yīng)采“故意或過(guò)失”為清算人主觀要件之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在確定主觀過(guò)錯(cuò)的要件上 ，應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。即債權(quán)人無(wú)須就清算人存在故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)舉證，而是從損 害事實(shí)的客觀要件及其與違法行為的因果關(guān)系中推定清算人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。如果清算人認(rèn) 為自己在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則需自己舉證，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。證明成 立者，過(guò)錯(cuò)推定，清算人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；否則，證明不足或不能證明者，則推定 過(guò)錯(cuò)成立，清算人將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因?yàn)閺牧硪唤嵌确治?，清算人不清算或違法清算的 行為給債權(quán)人造成的損失本身已表明清算人違反了法律對(duì)其注意義務(wù)的規(guī)定，因而無(wú)須再行 證明其過(guò)錯(cuò)的存在。[6]

(四)結(jié)果要件

是指清算人基于故意或過(guò)失的行為給債權(quán)人造成了損害。包括兩個(gè) 方面：一為債權(quán)人受到損害。如清算人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司對(duì)他人享有的債權(quán)行使 超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人又拒絕償還該“自然債權(quán)”的。如果是意外減損則不應(yīng)由其承擔(dān)賠償 責(zé)任，如怠于履行清算義務(wù)期間，清算人在已經(jīng)盡到注意義務(wù)的情況下公司財(cái)產(chǎn)仍然被盜。 另一為清算人故意或過(guò)失的清算執(zhí)行行為與債權(quán)人的損害之間具有因果關(guān)系。

三、清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的賠償機(jī)制

對(duì)于債權(quán)人遭受的損害賠償范圍，也即清算人承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，我國(guó)學(xué)界主要存在 兩種觀點(diǎn)：一是主張由清算人直接承擔(dān)債權(quán)清償責(zé)任；二是主張對(duì)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng) 嚴(yán) 格限制，不能簡(jiǎn)單確定為債權(quán)的全部，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)積極損害債權(quán)人權(quán)益的行為和消極損害債 權(quán)人權(quán)益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即限定于清算人不履行清算義務(wù)或違法清算而致公司 財(cái)產(chǎn)流失、貶值的部分。仔細(xì)考量，由清算人直接賠償債權(quán)人的全部損失，在賠償責(zé)任 的 范圍上雖易于界定，也保證了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但由于其不考慮清算人的主觀過(guò)錯(cuò)而將本 應(yīng)由公司承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)讓清算人全部承擔(dān)，雖有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，但這一做法不 符合前述清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，對(duì)清算人有失公允。后一主張雖在賠償 責(zé)任的范圍確定上有一定難度，但由于其符合清算人承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀構(gòu)成要件，符合損 害賠償?shù)囊话阍?，在?shí)踐中多得到贊同。至于清算人承擔(dān)賠償責(zé)任的舉證責(zé)任的分配 問(wèn)題，由于清算人的不作為或作為行為給債 權(quán)人造成的損失是以公司財(cái)產(chǎn)的減損流失為前提的，故確定清算人的損害賠償責(zé)任須明確其 在公司解散時(shí)實(shí)際接收的清算財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。對(duì)于解散時(shí)公司的具體財(cái)產(chǎn)損失（如被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 、私分財(cái)產(chǎn)后造成的損失），由于公司清算時(shí)其控制權(quán)掌握在清算人手中，公司財(cái)務(wù)賬簿等 文件均由其保存，債權(quán)人不了解公司具體財(cái)產(chǎn)狀況，實(shí)踐中往往只能證明清算人接收了被解 散公司的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但對(duì)其接收的具體財(cái)產(chǎn)數(shù)額卻難以舉證，也無(wú)法準(zhǔn)確證明自己由此（ 清算人的違法清算行為）受到多大損失。因此，其舉證能力遠(yuǎn)不如清算人強(qiáng)。在債權(quán)人遠(yuǎn)離 證據(jù)、舉證能力又較清算人弱的情況下，若仍按“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般侵權(quán)行為責(zé)任來(lái) 確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，將從法理上顯失公正，有違公平理念。故為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)并強(qiáng) 化清算人的清算義務(wù)，對(duì)清算人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即清算人有確鑿證 據(jù)證明公司解散時(shí)具體財(cái)產(chǎn)數(shù)額及對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額的，則應(yīng)以該財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為其承擔(dān)賠 償責(zé)任的范圍，如清算人無(wú)法證明公司解散時(shí)剩余財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)額的，則由其承擔(dān)全部清償 責(zé)任。因?yàn)椋瑥墓厩逅愕姆ɡ矸治?，如果清算人依法履行了法定清算義務(wù)，在公司資產(chǎn)超 過(guò)債務(wù)的情形下，債權(quán)人理應(yīng)獲得全部清償。否則，清算人理應(yīng)提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

雖然各國(guó)都承認(rèn)清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民 事責(zé)任，但在訴訟安排上，對(duì)其責(zé)任的追究機(jī)制 的規(guī)定則不盡相同。有些國(guó)家不僅承認(rèn)清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，而且還賦予了債權(quán)人 訴訟權(quán)。如《加拿大商事公司法》第239條明確規(guī)定，清算人如果違反了義務(wù)，公司債權(quán)人 可以提出法定的派生訴訟?！兑獯罄穹ǖ洹返?395條同時(shí)規(guī)定，清算人的過(guò)失行為或者故 意行為直接損害個(gè)別股東和第三人的利益的情況下，上述條款的規(guī)定不影響個(gè)別股東和第三 人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。有的國(guó)家規(guī)定董事違反對(duì)債權(quán)人的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人不能直接對(duì)董事 ，只能請(qǐng)求公司就清算行為對(duì)自己負(fù)責(zé)，如法國(guó)、丹麥和瑞士等國(guó)家。一些國(guó)家還 對(duì)清算人責(zé)任追究的訴訟時(shí)效作出了明確規(guī)定。如《法國(guó)商事公司法》第40 0條第2款規(guī)定：“對(duì)清算人提起追究責(zé)任的訴訟時(shí)效適用第247條規(guī)定的條件?！薄兜聡?guó)有 限責(zé)任公司法》第73條對(duì)違 法清算的清算人的責(zé)任做出了明確規(guī)定：“違背上述規(guī)定（即違法分配公司清算財(cái)產(chǎn)）行事 的清算人，對(duì)已分配的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。對(duì)于賠償請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)適用第43條第 （3）和第（4）款的規(guī)定。”《瑞士債法典》第760條第1款規(guī)定：“對(duì)上述責(zé)任人的損害賠 償請(qǐng)求權(quán)的訴訟 時(shí)效為5年，自知道損害、責(zé)任人之日起算。對(duì)責(zé)任人的訴訟應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議行為產(chǎn)生之日起10 年內(nèi)提起?！?/p>

其他國(guó)家的公司立法雖未明確規(guī)定對(duì)清算人責(zé)任追究的訴訟時(shí)效，但有學(xué)者認(rèn)為，董事 對(duì)債權(quán)人的責(zé)任與對(duì)公司的責(zé)任相同，也適用民法上的訴訟時(shí)效。[7]筆者認(rèn)為， 基于清算 人法律地位等同于董事法律地位的法理，清算人責(zé)任追究的訴訟時(shí)效也同樣適用民法上的訴 訟時(shí)效。

四、完善我國(guó)清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的立法建議

1．將現(xiàn)有立法第190條規(guī)定中之“故意或者重大過(guò)失”的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)修改為“故意 或者過(guò)失”，并明確規(guī)定，清算人的賠償責(zé)任不得在公司清算終結(jié)前由股東會(huì)或公司章程予 以免除或減輕。

2．將現(xiàn)行《公司法》第205條規(guī)定的公司清算時(shí)，不依法通知公告?zhèn)鶛?quán)人，以及隱匿 財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司 承擔(dān)行政責(zé)任改為由清算人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是因?yàn)椋浩湟?，處罰公司將會(huì)使公司清 算財(cái)產(chǎn)減少進(jìn)而危及債權(quán)人利益，是將清算人的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人身上，對(duì)債權(quán)人有失公正 ；其二，處罰公司的制度設(shè)置不僅不利于清算人積極公正的履行清算義務(wù)，反而會(huì)促使其疏 于履行職責(zé)，不利于公司清算事務(wù)的順利進(jìn)行和對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)；其三，由清算人承擔(dān) 民事責(zé)任是清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事義務(wù)的邏輯必然。

3．明確規(guī)定清算人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍及舉證責(zé)任的分配，增強(qiáng)其在實(shí)踐 中的操作性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)和維護(hù)司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］ 鄭玉波．民法債編總論 ［M］．臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1985．

［2］ 陳峰富．論股份有限公司債權(quán)人之保護(hù) ［M］．臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1988．

［3］ 李哲松．韓國(guó)公司法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［4］ 王麗玉．公司負(fù)責(zé)人對(duì)第三人之民事責(zé)任 ［M］．臺(tái)灣：臺(tái)灣輔仁大學(xué)2001年博士論 文．

［5］ 張民安．英美公司董事法律地位研究 ［M］．北京：法律出版社，2000．

［6］ 楊立新．侵權(quán)行為法 ［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．

［7］ 李哲松．韓國(guó)公司法 ［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

A study on civil liability of non-bankruptcy liquidation on creditorsLiu WenAbstract:

Liquidator, as the principal of important responsibil ity in non-bankru ptcy liquidation in company, should bear relevant civil liability in the violati on of the settlement obligations to creditors. By analysis, the author points ou t that it’s the special statutory responsibility for the liquidator to owe civi l liability to creditors. Liquidator should bear civil liability for intent or n egligence as the subjective standards, and the liquidator of compensation should

be limited to the liquidator’s liquidation obligations or failure to perform a

result of company liquidation illegal property loss, depreciation of the part.

Liquidator of liability should apply the principle of inversion of the burden of

第6篇：公司清算范文

公司制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。作為一種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)了較好的分離的現(xiàn)代企業(yè)制度，因保證了公司利潤(rùn)最大化的實(shí)現(xiàn)，使得公司成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中廣泛存在的經(jīng)濟(jì)主體，并且為社會(huì)創(chuàng)造了較好的經(jīng)濟(jì)效益。有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來(lái)，就逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具。美國(guó)學(xué)者伯納德·施瓦茨在評(píng)價(jià)公司制度對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)曾談到，“正是公司制度使人們能夠聚集起來(lái)對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智慧。”公司的產(chǎn)生為社會(huì)化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式，并在更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而使資本主義在短時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會(huì)都大得多的生產(chǎn)力。甚至在西方國(guó)家，有些學(xué)者認(rèn)為公司是目前最為科學(xué)、最為先進(jìn)的企業(yè)制度。我國(guó)自九十年代以來(lái)，開(kāi)始逐步建立并完善以公司為主的現(xiàn)代企業(yè)制度，特別是一九九五年公司法頒布實(shí)施以來(lái)，依公司法成立或改組的公司得到了較快發(fā)展，并且成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中最為活躍的經(jīng)濟(jì)主體。目前公司法已逐步完善，但筆者注意到，目前法學(xué)界以于公司立法的研究，還是多立足于公司的內(nèi)部管理、內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，對(duì)于公司清算制度，特別是在有限責(zé)任公司的清算方面涉及的少之又少。理論界的認(rèn)識(shí)，反映在立法上，使得公司法關(guān)于公司清算方面極不完善，甚至使有限責(zé)任公司存在著較多問(wèn)題，背離了其設(shè)立初衷，成為影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要因素。

一、目前我國(guó)公司清算制度的現(xiàn)狀及原因分析。

目前，由于種種原因，致使公司清算制度已幾乎成為一紙空文，公司歇業(yè)后或終止后不依法清算現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別是有限責(zé)任公司更具有代表性。有相當(dāng)一部分有限責(zé)任公司在經(jīng)營(yíng)不善或經(jīng)營(yíng)期滿后，便不再進(jìn)行年檢，任其自生自滅，工商部門也僅僅是在公司兩年不進(jìn)行年檢的情況下吊銷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照而了事，對(duì)于其他問(wèn)題也不予過(guò)問(wèn)。

那么，我國(guó)公司法及民法通則規(guī)定的清算制度為什么會(huì)形同虛設(shè)呢？究其原因，還是因?yàn)榱⒎ㄖ贫鹊牟煌晟圃斐傻?，立法上?duì)公司股東清算責(zé)任的不明確，使得有限責(zé)任公司實(shí)際已經(jīng)成為逃避債務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)的“合法”途徑。

我國(guó)民法通則第四十七條規(guī)定，企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進(jìn)行清算。根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百九十條、第一百九十一條及一百九十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司被解散或其他法定事由出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由股東成立產(chǎn)清算組對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。但是，無(wú)論是民法通則的規(guī)定，還是公司法以及工商部門的公司登記管理?xiàng)l例，都是僅僅規(guī)定了公司股東成立清算組進(jìn)行清算的義務(wù)，卻沒(méi)有規(guī)定違反這種義務(wù)的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第六十六條規(guī)定，“公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后，不申請(qǐng)辦理注銷登記的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”顯然，這種處罰，對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)，幾乎沒(méi)有任何懲罰作用。這種僅有假定沒(méi)有制裁的法律規(guī)范的強(qiáng)制作用可想而知。正是因?yàn)榱⒎ǖ牟煌晟?，從而造成了現(xiàn)實(shí)生活中公司經(jīng)營(yíng)不善的情況下公司股東不對(duì)公司進(jìn)行清算、任其自生自滅的現(xiàn)象較為普遍。

那么，有關(guān)司法解釋對(duì)公司股東不進(jìn)行清算的責(zé)任有何規(guī)定呢？最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》（1994年3月30日法復(fù)〔1994〕4號(hào)）中指出，企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)以其主管部門作為被告參加訴訟，如果企業(yè)具備法人資格的，以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)的主管部門不承擔(dān)責(zé)任。公司法頒布以前的所建立的許多企業(yè)，在企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，根據(jù)相關(guān)司法解釋，可以其主管部門作為被告參加訴訟。但公司債權(quán)人卻因公司沒(méi)有主管部門而陷入兩難境地。由于歇業(yè)的公司往往已被登記機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司作為當(dāng)事人參加訴訟的主體資格已經(jīng)消滅。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司和出資者在法律上是相互獨(dú)立的人格，在這種情況下，公司債權(quán)人向直接向股東追索顯然與現(xiàn)行法規(guī)相悖。

雖然根據(jù)《公司法》第一百九十一條的規(guī)定的規(guī)定，公司債權(quán)人有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院指定清算組成員進(jìn)行清算，但是，該規(guī)定僅是實(shí)體法上的規(guī)定，而相關(guān)的民事訴訟法對(duì)這卻未有規(guī)定，因而缺乏可操作性，雖然河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條規(guī)定了企業(yè)歇業(yè)后負(fù)有清算之責(zé)的主體作為被告參加訴訟的幾種情況，但該條第四項(xiàng)又規(guī)定，“負(fù)有清算之責(zé)的主體作為被告參加訴訟，應(yīng)責(zé)令其成立清算，對(duì)已歇業(yè)企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)進(jìn)行清理，以清理所得財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)判令其對(duì)歇業(yè)企業(yè)的債務(wù)直接承擔(dān)清償責(zé)任?！币来怂龀龅呐袥Q，內(nèi)容是責(zé)令清算義務(wù)人組成清算組進(jìn)行清算，但公司債權(quán)人的債權(quán)具體能實(shí)現(xiàn)多少，是一個(gè)不確定的數(shù)額。這樣的判決在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中又需要根據(jù)具體情況進(jìn)一步予以明確，更為重要的是，該判決的確定的義務(wù)是為一定的法律行為，而這種法律行為從性質(zhì)上講強(qiáng)制執(zhí)行存在著較大的障礙，最終導(dǎo)致該判決成為一紙空文。

總之，由于立法上的原因，加之中國(guó)尚沒(méi)有建立起來(lái)完善的信用制度，使得公司已經(jīng)成為股東逃廢債務(wù)的新途徑。

二、目前公司清算制度對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。

在經(jīng)濟(jì)生活中，公司通過(guò)清算使公司法律人格得以消滅，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民事主體的優(yōu)勝劣汰，也是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。正是由于立法的不完善，使得公司股東在設(shè)立公司時(shí)積極主動(dòng)，但在公司清算注銷問(wèn)題上卻消極被動(dòng)，這種“有生無(wú)死”的現(xiàn)象是極不正常的，也是不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。大量的公司股東不依法清算，將對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成極為嚴(yán)重的危害，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、由于立法上的缺陷，使得公司股東不進(jìn)行清算無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，因而負(fù)有清算之責(zé)的公司股東不依法進(jìn)行清算的情況大量存在。不及進(jìn)進(jìn)行清算的必然后果，就是公司的有效資產(chǎn)不斷減少，公司的債權(quán)不能及時(shí)主張。這樣必然影響公司的實(shí)際償付能力和公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)程度。公司對(duì)其債權(quán)債務(wù)不能及時(shí)進(jìn)行清算，使公司本來(lái)就不多的有效資產(chǎn)大量流失，既使以后經(jīng)過(guò)法院判決，確定其進(jìn)行清算，也會(huì)由于時(shí)過(guò)境遷而使公司有效資產(chǎn)大量大打折扣，債權(quán)人的權(quán)利受到較大損失。

2、根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，公司清算既包括因破產(chǎn)而被人民法院組織的清算，也包括公司股東依公司法一百九十一、一百九十二、一百九十三條規(guī)定的主動(dòng)清算。破產(chǎn)清算在此暫不表述。對(duì)于公司股東的主動(dòng)清算，根據(jù)公司法的規(guī)定，會(huì)有兩種后果，一種是公司正常的支付了所有債務(wù)，最終清算完畢，另一種則是公司資不抵債從而走向破產(chǎn)程序。無(wú)論哪一種方式，都可以使公司大量的債權(quán)債務(wù)通過(guò)清算或破產(chǎn)予以解決，而不進(jìn)入司法程序。而公司不及時(shí)依法清算，使得大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能通過(guò)正常的渠道消滅而進(jìn)入司法程序，這不僅浪費(fèi)了有限的司法資源，而且使得大量的案件難以及時(shí)審結(jié)、及時(shí)執(zhí)行，造成了司法權(quán)威的下降。目前法院在受理公司債權(quán)人對(duì)公司股東的起訴后，往往是判決公司股東在一定期限內(nèi)組成清算組對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清算，對(duì)實(shí)體部分卻無(wú)法判決。由于該判決確定的是履行一定行為，因而在強(qiáng)制執(zhí)行方面存在著種種障礙，最終又一次造成了公司債權(quán)人債權(quán)的落空和司法權(quán)威的下降。

三、公司清算制度的重要性

1、公司清算制度作為公司法人資格消滅的必經(jīng)程序，將會(huì)使大量的債務(wù)依法消滅，必然化解大量的社會(huì)矛盾。實(shí)踐中需要清算的公司，大多是經(jīng)營(yíng)不善、資不抵債的公司，往往債務(wù)糾紛比較多，因而依法定程序進(jìn)行清算，將使公司法人資格以及公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并歸于消滅。這種情況下，既使公司債權(quán)人得不到清償或者得不到充分清償，也完全是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的，對(duì)公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)也不難接受，因而及時(shí)清算是及時(shí)有效的化解社會(huì)矛盾的一個(gè)重要方面。

2、公司清算制度是債權(quán)人對(duì)公司股東進(jìn)行監(jiān)督的有力途徑，能從一定程度上減少公司股東出資不實(shí)，抽逃出資等違法行為。眾所周知，目前在公司設(shè)立的過(guò)程中，大量存在著虛假出資、抽逃出資的行為，這些不僅威脅著公司債權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)程度，而且直接威脅到公司制度本身的健康發(fā)展。然而，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，在公司設(shè)立過(guò)程中的種種違法行為，公司的債權(quán)人難以知道。公司清算制度是在公司債權(quán)人的參與下進(jìn)行的，公司債權(quán)人這時(shí)才可以通過(guò)清算程序?qū)竟蓶|的出資情況予以監(jiān)督。因而，公司清算制度也就成為對(duì)公司股東進(jìn)行監(jiān)督的最后一道屏障。

3、公司清算制度將促進(jìn)我國(guó)公司制度向健康方向發(fā)展。在我國(guó)，由于在公司出資方面缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，公司股東出資不實(shí)、抽逃出資的狀況比較嚴(yán)重，使有限公司實(shí)收資本縮水，造成了公司經(jīng)營(yíng)能力的下降，直接影響了公司特別是中小型有限公司的償付能力。加之法律設(shè)定上的缺陷，使得公司債權(quán)人求償無(wú)門，公司實(shí)際上已經(jīng)成為逃債務(wù)的新途徑，最終的后果是公司信用下降，業(yè)務(wù)受到影響，步入惡性循環(huán)的境地。

因此，筆者認(rèn)為，作為公司制度重要一環(huán)的公司清算制度存在的問(wèn)題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，因而建立強(qiáng)制清算制度，讓不依法進(jìn)行清算的公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)成為目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的必然要求。

四、不依法清算的公司股東對(duì)公司債承擔(dān)清償責(zé)任的理論及法律依據(jù)

按照公司法理論，公司股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，而“有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)，”，有限責(zé)任意味著“每個(gè)成員對(duì)其認(rèn)購(gòu)的股份的全部?jī)r(jià)值，在要求支付時(shí)應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)”。盡管如此，隨著理論研究的不斷深入，目前理論上的“揭開(kāi)公司人格面紗”理論也開(kāi)始對(duì)此進(jìn)行突破，即允許在一定條件下，公司債權(quán)人不考慮公司的獨(dú)立人格，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任，此種措施在英美法中稱為“揭開(kāi)公司的面紗 （Lifting the veil of Incorporation）”在大陸法中稱為直索（Durchgriff）責(zé)任。筆者認(rèn)為，公司股東不進(jìn)行清算，也完全符合“揭開(kāi)公司的面紗”理論基礎(chǔ)。理論上認(rèn)為，公司債權(quán)人可以對(duì)公司股東行使直索權(quán)的理論基礎(chǔ)之一就是濫用公司人格，而公司股東不進(jìn)行清算，其利益所在正是公司法人人格的獨(dú)立性，公司股東責(zé)任的有限性。因此，股東不進(jìn)清算，正是濫用公司獨(dú)立人格一種表現(xiàn)形式。

其次，公司股東不依法進(jìn)行清算的行為，符合我國(guó)民法通則第一百零六條的規(guī)定的構(gòu)成要件，依法由公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其理由如下：

1、公司股東負(fù)有在公司解散后依法對(duì)公司進(jìn)行清算的義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)公司法第一百九十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司解散的，當(dāng)由股東組成清算組進(jìn)行清算。由此可見(jiàn)，有限責(zé)任公司的股東在公司解散后負(fù)有對(duì)公司進(jìn)行清算的義務(wù)。這種義務(wù)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。如果公司股東不進(jìn)行清算，顯屬違反了法定義務(wù)。雖然按公司法的規(guī)定及公司法的原理，公司股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是這并不能完全排除公司股東在不履行法定義務(wù)的情況下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

2、公司股東主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

在此，公司股東明知公司主體資格已經(jīng)消滅，其基于公司法的規(guī)定，有對(duì)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的義務(wù)，然而卻不進(jìn)行清算，其主觀上的過(guò)錯(cuò)是十分明顯的，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3、股東的不作為給公司的債權(quán)人造成了損失。

如果公司股東依法進(jìn)行了清算，公司的債權(quán)得到了及時(shí)清理，公司就有更好的履行能力對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行清償，而且通過(guò)清算程序，還可能發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部管理、公司出資狀況方面的證據(jù)，從而為公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供進(jìn)一步的可能性。正是由于公司股東不進(jìn)行清算的違法行為，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法主張、無(wú)法實(shí)現(xiàn)，公司股東的不作為和公司債權(quán)人的損失之間就存在了法律上的因果關(guān)系。

因此，根據(jù)我國(guó)民法通則第一百零六條“公民法人違反合同或不履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，讓未履行清算義務(wù)的公司股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，是有法律依據(jù)的。

五、公司強(qiáng)制清算制度的意義

根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東僅以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，讓未履行清算義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，是否違反公司法的基本原則？

筆者認(rèn)為，讓未履行清算義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其根本目的不是為了推翻有限責(zé)任公司股東責(zé)任有限的基石，而是通過(guò)對(duì)股東設(shè)定一定義務(wù)，進(jìn)一步規(guī)范這種企業(yè)制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有風(fēng)險(xiǎn)的，公司經(jīng)營(yíng)的好壞，與多種因素有關(guān)，因此，公司經(jīng)營(yíng)不善虧損、資不抵債甚至最終破產(chǎn)都是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的具體體現(xiàn)。公司法不可能設(shè)立一種制度，保證公司債權(quán)人的債權(quán)一定能夠?qū)崿F(xiàn)（從某種程度上說(shuō)，這主要也是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)）。然而，公司法律人格的消滅，只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，才能最終實(shí)現(xiàn)其人格消滅的目的，否則的話，將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成一系列的不良后果。公司強(qiáng)制清算制度的設(shè)立，將盡可能減少人為因素對(duì)公司債權(quán)人利益的影響，從而最大限度的保證公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

這種制度的設(shè)立也不會(huì)動(dòng)搖公司股東有限責(zé)任的基石。利潤(rùn)最大化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)主體的追求目標(biāo)，因此，設(shè)立了這項(xiàng)制度之后，公司股東為了避免這法律上的風(fēng)險(xiǎn)，依法進(jìn)行清算當(dāng)然成為其最佳的選擇。而那些因不依法進(jìn)行清算而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的股東當(dāng)然僅是少數(shù)，對(duì)“有限責(zé)任”當(dāng)然不會(huì)有任何動(dòng)搖。

第7篇：公司清算范文

論文關(guān)鍵詞 清算組 公司清算制度 清算程序

公司清算的含義是:在公司根據(jù)法律規(guī)定而解散的時(shí)候,成立專門的清算組,對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)、固有資產(chǎn)等實(shí)現(xiàn)全面的清理清算,依法處理整家公司的民事法律行為?？v觀整個(gè)公司清算的過(guò)程,其核心目的在于保護(hù)公司職工,債權(quán)人以及股東三者的合法權(quán)益,進(jìn)而維護(hù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有條不紊,井然有序。

一、我國(guó)現(xiàn)行的公司清算制度所存在的缺陷分析

(一)政府部門擁有隨意撤銷公司的權(quán)力

關(guān)于公司清算制度,我國(guó)的《公司法》已作出詳細(xì)的闡述與規(guī)定,然而在實(shí)踐當(dāng)中,公司停業(yè)、被撤銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),部分公司在經(jīng)營(yíng)不善的情況下,基本上不參與年檢。如果公司連續(xù)兩年或以上不參與年檢,工商部門的處理形式僅僅是吊銷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,大部分的主管部門在履行組織清算工作義務(wù)方面均存在明顯的不足,保障股東、債權(quán)人的合法權(quán)益更是無(wú)從談起。

當(dāng)前,我國(guó)的國(guó)有企業(yè)公司制改革進(jìn)程非?？?無(wú)論是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),還是上級(jí)主管部門皆趨向多元化,“國(guó)家股東機(jī)構(gòu)”應(yīng)運(yùn)而生。然而,部分政府部門的權(quán)力并不合理,其擁有隨意撤銷公司的權(quán)力,公司一旦關(guān)閉,對(duì)股東以及債權(quán)人的影響是非常大的,公司退出機(jī)制形同虛設(shè),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的利益均衡造成了巨大的破壞,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所強(qiáng)調(diào)的公平、誠(chéng)實(shí)、信用原則背道而馳,擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。追本溯源,其原因在于政府部門撤銷公司的權(quán)力缺乏法律層面的有效約束與限制,并且在政府行政主管部門過(guò)分干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)行為方面也缺乏必要的禁止性法律規(guī)定。

(二)破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限不清晰

目前我國(guó)所實(shí)施的《公司法》未能對(duì)公司的破產(chǎn)清算程序與普通清算程序進(jìn)行明確與劃分,兩者的區(qū)別與銜接問(wèn)題長(zhǎng)期缺乏一個(gè)權(quán)威性的結(jié)論。《公司法》(2014年)第189條規(guī)定:公司因?yàn)闊o(wú)法對(duì)到期的債務(wù)進(jìn)行清還而被依法宣告破產(chǎn)的,清算組由人民法院在法律規(guī)定的基礎(chǔ)下組織股東以及相關(guān)專業(yè)人員成立,對(duì)公司實(shí)施破產(chǎn)清算。盡管如此,然而在實(shí)際的操作過(guò)程當(dāng)中,破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的區(qū)別是比較大的,普通清算程序可以通過(guò)法律依據(jù)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序,而破產(chǎn)清算程序卻不能轉(zhuǎn)化為普通清算程序,司法實(shí)踐的慚怍難度非常大,同時(shí)普通清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序所需的時(shí)間比較長(zhǎng),成本也相對(duì)較高。清算組對(duì)公司進(jìn)行一段時(shí)間的清算之后,發(fā)現(xiàn)公司的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況根本不具備償還所欠債務(wù),最終無(wú)功而返,浪費(fèi)了大量的人力物力,這是目前破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限模糊,存在沖突的集中體現(xiàn)。

(三)清算小組是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定

一般而言,清算小組的清算活動(dòng)是被允許涉及對(duì)外債權(quán)的追索訴訟方面的,但是在清算的過(guò)程當(dāng)中,公司的主體資格往往被法官所忽視,而將清算組列為原告或者被告,而相關(guān)的司法解釋也對(duì)此表示贊同。其核心理念在于:清算組的組成目的是對(duì)企業(yè)法人的債權(quán)以及債務(wù)等進(jìn)行清算,針對(duì)被終止的企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理,估價(jià)或者是清償則是其權(quán)責(zé)的直接體現(xiàn)。如果涉及到被終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟,清算小組若想要參加訴訟,僅能以自身的名義進(jìn)行。相關(guān)的法律文件也對(duì)類似的立場(chǎng)進(jìn)行了多次的申明,其核心理念在于:如果企業(yè)法人未經(jīng)過(guò)清算而被基本撤銷,存在清算組的,可把其視為當(dāng)事人,而如果不存在清算組,那幺當(dāng)事人的身份則由作出撤銷決定的機(jī)構(gòu)擔(dān)任。

二、進(jìn)一步完善我國(guó)公司清算制度的有效措施

進(jìn)一步完善公司強(qiáng)制清算制度,是確保公司清算制度得以深化的關(guān)鍵前提之一,公司強(qiáng)制清算制度作為保護(hù)公司債權(quán)人、維護(hù)公司獨(dú)立性的有效法律武器,其基本權(quán)限在于:在公司的股東,即是清算主體在法律規(guī)定的期限到期之前尚無(wú)法履行清算義務(wù)的前提下,專業(yè)的清算機(jī)構(gòu)通過(guò)法律授權(quán),允許對(duì)公司實(shí)施強(qiáng)制清算,進(jìn)而保證公司股東的有限責(zé)任與公司的獨(dú)立性。然而,部分司法案例偏重于以直接的形式面向公司債權(quán)人進(jìn)行清償工作,而不是通過(guò)組織公司,隨后進(jìn)行強(qiáng)制清算的途徑,違背了“解散在前,清算在后”的重要法律原則。所以,筆者認(rèn)為,想要進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的公司清算制度進(jìn)行完善,重點(diǎn)在于如下幾個(gè)方面:

(一)將行政清算程序廢除

我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》行政關(guān)系與民事關(guān)系的法律界限,直接體現(xiàn)為行政權(quán)過(guò)分干預(yù)民事生活。行政權(quán)干預(yù)的法律界限在于作出行政決定,主要指的是撤銷公司經(jīng)營(yíng)許可資格的決定,然后正式啟動(dòng)公司清算的程序,但是在公司具體清算工作方面則不加以干預(yù),債權(quán)人與債務(wù)人公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、債權(quán)人與公司股東的民事關(guān)系等,政府行政部門均不加干預(yù)。如果經(jīng)過(guò)行政解散的公司在規(guī)定的期限之內(nèi)無(wú)法完成清算工作,相關(guān)人員同樣可以尋求司法幫助,政府行政部門也無(wú)必要全程介入。

第8篇：公司清算范文

關(guān)鍵詞：公司 清算義務(wù)人

清算義務(wù)人制度確立的目的是明確清算義務(wù)的履行主體以及公司不依法履行清算的責(zé)任主體。雖然權(quán)利義務(wù)是相伴而生的，但是清算義務(wù)人制度的目的決定了清算義務(wù)人權(quán)利義務(wù)的特殊性，即義務(wù)本身也是權(quán)利、權(quán)利本身也是義務(wù)，它具有一種職責(zé)的屬性。清算義務(wù)人所享有的一些權(quán)利（例如選任清算人的權(quán)利）也是為履行義務(wù)服務(wù)的。因此，在對(duì)清算義務(wù)人所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行了深入剖析之后，本文將就公司清算義務(wù)人所負(fù)義務(wù)的具體內(nèi)容以及違反義務(wù)要承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行闡釋。

一、公司清算義務(wù)人的義務(wù)

由于設(shè)計(jì)清算義務(wù)人制度的初衷主要是為了明確在公司不依法進(jìn)行清算時(shí)的責(zé)任主體，使得債權(quán)人等權(quán)利主體在利益受到損害而公司又人去樓空的情況下有尋求救濟(jì)的可能，因此清算義務(wù)人的民事責(zé)任是該制度的重點(diǎn)。而清算義務(wù)人的具體義務(wù)卻并非清算義務(wù)人制度的重點(diǎn)內(nèi)容，公司法中也很少對(duì)清算義務(wù)人的義務(wù)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，有關(guān)清算義務(wù)人義務(wù)的內(nèi)容常常與清算義務(wù)人的責(zé)任一起出現(xiàn)在法律的禁止性規(guī)范中。

（一）及時(shí)啟動(dòng)清算程序的義務(wù)

根據(jù)《公司法》第　184　條的規(guī)定，公司因第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。規(guī)定該義務(wù)主要是防止公司因未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，而對(duì)債權(quán)人和非控制股東造成損害。

（二）組織清算人的義務(wù)

清算義務(wù)人的主要義務(wù)是將公司順利的導(dǎo)入清算程序，因此公司在真正開(kāi)始清算之前的工作主要由清算義務(wù)人來(lái)完成，而其中最核心的一項(xiàng)任務(wù)就是選任清算人。清算義務(wù)人可以組織下列人員組成清算組：（一）公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；（二）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)；（三）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員。依據(jù)此規(guī)定，清算義務(wù)人也可以成為清算人，不過(guò)這是公司解散程序在進(jìn)入新的階段后，相關(guān)主體的角色由清算義務(wù)人轉(zhuǎn)變成了清算人，當(dāng)然其義務(wù)和責(zé)任也要發(fā)生相應(yīng)的變化。

（三）對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行善管的義務(wù)

對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行善管可以說(shuō)是清算義務(wù)人首要的、第一性的義務(wù)，因?yàn)榈搅饲逅汶A段公司的財(cái)產(chǎn)不僅是債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，而且還涉及對(duì)股東進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)的分配。作為清算義務(wù)人在清算程序開(kāi)始前要盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)，既不能違反忠實(shí)義務(wù)自己侵吞、惡意處分公司的財(cái)產(chǎn)，也不能違反注意義務(wù)任由公司財(cái)產(chǎn)貶值、毀損、滅失。

（四）保管公司的賬冊(cè)和重要文件的義務(wù)

公司的賬冊(cè)、重要文件記錄著公司一切經(jīng)營(yíng)往來(lái)事項(xiàng)、資產(chǎn)財(cái)務(wù)狀況，一旦丟失會(huì)直接導(dǎo)致公司清算程序的無(wú)法進(jìn)行，因此對(duì)公司賬冊(cè)、重要文件的保管也是至關(guān)重要的。同時(shí)，實(shí)踐中公司為了逃廢債務(wù)隱匿、損毀、偽造賬冊(cè)和公司重要文件的現(xiàn)象也十分普遍。因此，對(duì)清算義務(wù)人課以該項(xiàng)義務(wù)是非常必要的。同時(shí)，該項(xiàng)義務(wù)不僅存在于公司存續(xù)期間，境外很多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)公司依法注銷后重要文件的保管進(jìn)行了專門的規(guī)定?！度鹗總ǖ洹返凇?47　條規(guī)定：公司解散后，其賬簿應(yīng)當(dāng)由清算小組選擇安全之處妥善保存，保存期限為十年。在我國(guó)，由清算組成員的組成來(lái)看，除了一部分是之前擔(dān)任清算義務(wù)人的公司內(nèi)部人員外，都是一些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者機(jī)構(gòu)中的人員。這些機(jī)構(gòu)或者機(jī)構(gòu)中的人員在公司清算程序完結(jié)后也就結(jié)束了與公司的合作關(guān)系，因此公司的賬冊(cè)、重要文件不可能交由他們來(lái)繼續(xù)保管，因而公司賬冊(cè)重要文件的最終托付者仍應(yīng)是公司的清算義務(wù)人。

二、公司清算義務(wù)人的民事責(zé)任

法律責(zé)任，指由于違法行為而招致的不利后果。它是義務(wù)主體在違反法定或約定的第一性義務(wù)之后產(chǎn)生的第二性義務(wù)。清算義務(wù)人的法律責(zé)任是清算義務(wù)人違反信義義務(wù)和注意義務(wù)的必然后果。沒(méi)有責(zé)任作后盾的義務(wù)是軟弱無(wú)力的。如果法律不對(duì)清算義務(wù)人的法律責(zé)任作相應(yīng)的規(guī)定，那么清算程序無(wú)法啟動(dòng)將是必然的結(jié)果，這將意味著失去保護(hù)公司債權(quán)人利益的最后一道防線。

（一）清算義務(wù)人民事責(zé)任的比較法考察

1、　境外相關(guān)立法考察

由于境外國(guó)家和地區(qū)多采法定清算人制度，所以在其公司法上也只有清算人責(zé)任的規(guī)定，但因?yàn)橹贫裙δ芟嗤院芏嘁?guī)定還是可以借鑒的。境外大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司或商事立法均規(guī)定了清算人的侵權(quán)賠償責(zé)任及其責(zé)任范圍?！度毡竟痉ā返凇?87　條規(guī)定，清算人就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該清算人負(fù)由此對(duì)第三人造成生的損害賠償責(zé)任。第　488　條規(guī)定，清算人或監(jiān)事負(fù)對(duì)清算股份公司或第三人造成的損害賠償責(zé)任的場(chǎng)合，其他清算人或監(jiān)事也是承擔(dān)該損害賠償責(zé)任時(shí)，這些人為連帶債務(wù)人。《美國(guó)統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第804　條第（2）款規(guī)定，知道公司已解散的成員或經(jīng)理，實(shí)施對(duì)公司商業(yè)清算不適當(dāng)之行為而引發(fā)該公司之責(zé)任時(shí)，則該成員或該經(jīng)理應(yīng)對(duì)該公司由此而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。《德國(guó)民法典》第　53　條規(guī)定，清算人違背其依第　42　條第　2　項(xiàng)和第50　條至　52　條負(fù)擔(dān)的義務(wù)，或向債權(quán)人清償債務(wù)以前向歸屬權(quán)人移交財(cái)產(chǎn)的，在其負(fù)擔(dān)過(guò)失時(shí)，對(duì)由此而發(fā)生的損害向債權(quán)人負(fù)責(zé)；其作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任。《澳門商法典》第　325　條第　1　款規(guī)定，清算完結(jié)經(jīng)登記后及公司消滅后，前股東須對(duì)公司在清算時(shí)未顧及之公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，而該責(zé)任僅以從分割清算結(jié)余而收取之金額為限，但不影響有關(guān)無(wú)限責(zé)任股東之規(guī)定之適用。

2、　境內(nèi)立法和司法實(shí)踐之規(guī)定

《公司法》司法解釋（二）第　18　條、第　19　條、第　20　條、第　21　條對(duì)清算義務(wù)人的民事責(zé)任做了詳細(xì)地規(guī)定，具體說(shuō)來(lái)，主要包括三類行為的責(zé)任和兩種性質(zhì)的責(zé)任。三類行為的責(zé)任包括：不作為的侵權(quán)民事責(zé)任、作為的侵權(quán)民事責(zé)任100、未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任。兩種性質(zhì)的責(zé)任包括：清償責(zé)任和賠償責(zé)任。另外，一些地方高級(jí)法院出于指導(dǎo)司法實(shí)踐的需要也對(duì)清算義務(wù)人的民事責(zé)任做了規(guī)定。山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第　102　條規(guī)定，清算義務(wù)人未在公司出現(xiàn)解散事由后　15　日內(nèi)及時(shí)成立清算組進(jìn)行清算，或者拒絕、怠于向清算組移交財(cái)務(wù)帳冊(cè)等與清算有關(guān)的資料和文件，

造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失或滅失等情形，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，有過(guò)錯(cuò)的清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第　104　條規(guī)定，清算義務(wù)人未完成清算義務(wù)，以欺詐手段騙取工商行政管理機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記的，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。第　105　條規(guī)定，清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)，但作出對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)償還、保證責(zé)任等承諾，或承諾對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理，從而在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記的，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、　對(duì)境內(nèi)立法和司法實(shí)踐規(guī)定的評(píng)述

雖然最高法院出臺(tái)的司法解釋法律位階更高、法律效力更強(qiáng)，但相比較來(lái)說(shuō)，筆者更贊同山東省高級(jí)法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)椤豆痉ā匪痉ń忉專ǘ┰谟嘘P(guān)清算義務(wù)人民事責(zé)任的規(guī)定上存在著以下問(wèn)題：（1）將清算義務(wù)人民事責(zé)任區(qū)分為"賠償責(zé)任"和"清償責(zé)任"是不符合法理的。首先，"賠償"屬于民事責(zé)任的法定承擔(dān)方式，而"清償"屬于債的消滅方式，屬于引起法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事實(shí)，不屬同一種類的概念，不能在有關(guān)法律主體民事責(zé)任的規(guī)定中同時(shí)使用。作為成文法系國(guó)家，立法的嚴(yán)謹(jǐn)性是很重要的。根據(jù)《民法通則》第　134　條，"賠償損失"是承擔(dān)民事責(zé)任的法定方式之一，但遍尋十種法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式卻難覓"清償"字眼。因此，規(guī)范性文件在規(guī)定民事責(zé)任時(shí)是不能使用"清償"這樣的語(yǔ)匯的。其次，規(guī)定"清償責(zé)任"會(huì)混淆清算義務(wù)人所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。侵權(quán)損害賠償責(zé)任是清算義務(wù)人違反信義義務(wù)和注意義務(wù)的必然結(jié)果。所謂的清償責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是賠償責(zé)任。在這一點(diǎn)上，山東省高院的規(guī)定是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＃?）公司人格否認(rèn)理論適用有誤。"清償責(zé)任"出現(xiàn)在《公司法》司法解釋（二）第　18　條的第二款和第　20　條的第一款，在最高法院有關(guān)《公司法》司法解釋（二）的理解與適用的相關(guān)文獻(xiàn)中，其主張用公司人格否認(rèn)制度來(lái)解釋清算義務(wù)人的"清償責(zé)任"。根據(jù)《公司法》司法解釋（二）對(duì)清算義務(wù)人主體的界定，這意味著有限責(zé)任的全體股東要承擔(dān)連帶"清償責(zé)任"，這是不符合公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件的。公司法人人格否認(rèn)制度的主體條件要求"公司法人格之濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體中，即必須是該公司之擁有實(shí)質(zhì)控制能力的股東。具有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，或曰支配股東，并不一定必須持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實(shí)際對(duì)公司的控制作為表征。"因此，在揭開(kāi)公司面紗追索股東責(zé)任時(shí)，只能針對(duì)那些積極參與公司經(jīng)營(yíng)管理并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的積極股東，而那些沒(méi)有權(quán)利參與公司經(jīng)營(yíng)管理或者有權(quán)利但不能或不愿參與公司經(jīng)營(yíng)管理的消極股東并不應(yīng)當(dāng)受到牽連，其有限責(zé)任仍然應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。此外，公司的董事更不可能成為公司人格否認(rèn)制度的適用對(duì)象。

（二）公司清算義務(wù)人民事責(zé)任分析

1、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的法律性質(zhì)

控股股東基于其對(duì)公司的控制地位而產(chǎn)生了對(duì)公司和小股東的信義義務(wù)，董事對(duì)公司和股東所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)也屬信義義務(wù)，而控股股東和董事對(duì)公司第三人（主要是債權(quán)人）所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)為一般理性人的注意義務(wù)。信義義務(wù)和注意義務(wù)均屬法定義務(wù)，在違反法定義務(wù)造成損失的情況下將導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生。在清算義務(wù)人不依法組織清算造成公司、股東和債權(quán)人損失的情況下，其對(duì)公司負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任；對(duì)債權(quán)人基于共同侵權(quán)理論就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于此種賠償責(zé)任，我國(guó)學(xué)者基本上都認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，屬于侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財(cái)產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人的利益。我國(guó)司法實(shí)踐也認(rèn)可了債權(quán)的可侵犯性。

對(duì)于因清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算的情形以及公司未經(jīng)清算而注銷的情形，《公司法》司法解釋（二）規(guī)定清算義務(wù)人承擔(dān)"清償責(zé)任"。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定不妥。首先，因?yàn)榍逅懔x務(wù)人的這兩種行為在本質(zhì)上也是違反法定義務(wù)的行為，只是行為的表現(xiàn)形式不同而已，其承擔(dān)的仍然是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。只是此時(shí)賠償?shù)臄?shù)額有可能是全部債權(quán)，但這本應(yīng)是舉證責(zé)任制度規(guī)范的問(wèn)題，即在清算義務(wù)人無(wú)法證明公司解散時(shí)的資產(chǎn)狀況的情形下，應(yīng)由清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人就公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里涉及到舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用。其次，并非"公司未經(jīng)清算而注銷"就一定涉及所有債務(wù)的賠償。綜上所述，清算義務(wù)人所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

2、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的構(gòu)成要件

清算義務(wù)人損害賠償責(zé)任既然是侵權(quán)責(zé)任，在構(gòu)成上就應(yīng)當(dāng)具備一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，包括行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面：首先，組織清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，清算義務(wù)人不履行義務(wù)本身就具有違法性。其次，清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)或者不適當(dāng)履行義務(wù)造成了公司財(cái)產(chǎn)的減損、債權(quán)人債權(quán)利益、小股東利益的損失。再次，清算義務(wù)人的違法行為是造成公司或者債權(quán)人實(shí)際損失的原因。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，正因?yàn)榍逅懔x務(wù)人作為和不作為的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。清算義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)的直接后果是造成法人的財(cái)產(chǎn)減少，間接侵害了債權(quán)人的利益，此時(shí)只要債權(quán)人有證據(jù)證明清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成了損害即完成了證明責(zé)任。最后，清算義務(wù)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，主要包括故意和過(guò)失兩種情況。

3、公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的范圍

清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，原則上應(yīng)以公司、債權(quán)人以及小股東實(shí)際受到的損失為限。在因公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算或者公司不清算而注銷的情況下，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由清算義務(wù)人負(fù)責(zé)證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，無(wú)法證明的情形下，對(duì)于債權(quán)人的賠償范圍推定為債權(quán)人的全部債權(quán)；對(duì)非清算義務(wù)人股東的賠償，應(yīng)以股東出資財(cái)產(chǎn)份額為限，但這只是例外情況。這是侵權(quán)行為的性質(zhì)決定的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為清算義務(wù)人民事責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為公司的注冊(cè)資本，筆者并不贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)債權(quán)人債務(wù)形成一般擔(dān)保的是公司的資產(chǎn)而并非公司的資本。"決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對(duì)公司的信用也許起著更重要的作用。公司是以股東的有限責(zé)任和公司自身的獨(dú)立責(zé)任為其根本法律特征，而公司的獨(dú)立責(zé)任恰是以其擁有的全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其擁有的資產(chǎn)，而不取決于其注冊(cè)的資本。"

4、　公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體及責(zé)任承擔(dān)方式

在清算義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行法定義務(wù)的情形下，其直接損害的一般是公司的財(cái)產(chǎn)，往往是通過(guò)直接侵占、損害公司的財(cái)產(chǎn)來(lái)間接損害公司第三人的利益。在這種情形下，公司法及其司法解釋將損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)賦予了公司、公司的債權(quán)人和股東。清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式是連帶責(zé)任。對(duì)于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（1）　公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體

對(duì)于因清算義務(wù)人違反義務(wù)給公司造成的損害，由于清算義務(wù)人和公司的機(jī)關(guān)往往是重合的，因此不可能希望公司本身對(duì)清算義務(wù)人提訟，而只能借助派生訴訟。目前，我國(guó)《公司法》在第　152　條規(guī)定了中小股東的派生訴訟，但還未規(guī)定債權(quán)人的派生訴訟制度，但是《公司法》司法解釋（二）中的規(guī)定卻體現(xiàn)了債權(quán)人派生訴訟的法理。雖然《公司法》尚未規(guī)定債權(quán)人派生訴訟制度，但民法中債的保全中的代位權(quán)訴訟卻與債權(quán)人派生訴訟制度有異曲同工之妙。目前可以暫時(shí)用代位權(quán)訴訟的法理去解釋公司債權(quán)人對(duì)清算義務(wù)人的訴權(quán)。

（2）公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的承擔(dān)方式

清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任。對(duì)于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于由清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，尤其是對(duì)董事對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題：采取"董事內(nèi)部責(zé)任說(shuō)"的學(xué)者認(rèn)為："從民法上看，盡管機(jī)關(guān)成員在時(shí)體現(xiàn)了其個(gè)人意志，但要由法人機(jī)關(guān)成員共同向第三人負(fù)連帶責(zé)任，在法理上是矛盾的。機(jī)關(guān)成員要么是作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)人行為，要么是與法人置于一個(gè)民事主體之中的，他們對(duì)外是不可能承擔(dān)連帶責(zé)任的。"然而，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，"公司的董事不僅僅是公司的機(jī)關(guān)其還有多重身份，例如人身份、受托人身份以及公司雇員身份等，董事作為個(gè)人尚在一般民法或普通法上承擔(dān)一般行為人的注意義務(wù)，董事違反此種義務(wù)的過(guò)失行為亦為董事個(gè)人行為。董事和公司作為同一侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為者應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。"筆者同意第二種觀點(diǎn)。讓董事與公司一同對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)是符合現(xiàn)代公司法對(duì)債權(quán)人利益救濟(jì)的需要的，這也正是清算義務(wù)人制度產(chǎn)生的原因。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：公司清算范文

 

一、公司強(qiáng)制清算案件司法審查的審判組織

 

為了分權(quán)制約的需要，立審分立已經(jīng)是目前法院案件受理與案件審理的基本模式，在這種模式下，公司強(qiáng)制清算案件是否受理應(yīng)當(dāng)由立案庭進(jìn)行審查。但是，考慮到公司強(qiáng)制清算案件屬于非訴案件，情況較為復(fù)雜，在進(jìn)行立案審查時(shí)往往涉及到對(duì)公司的許多法律關(guān)系進(jìn)行必要的實(shí)體審查，對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)要求較高，筆者建議，法院立案庭在收到申請(qǐng)人的有關(guān)公司強(qiáng)制清算的申請(qǐng)材料后，將案件移交審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行是否立案受理的審查。這里需要注意三個(gè)問(wèn)題，第一，因公司強(qiáng)制清算案件在案件性質(zhì)上類似于企業(yè)破產(chǎn)清算案件，故公司強(qiáng)制清算案件的立案審查在分工上確定為歸負(fù)責(zé)審理企業(yè)破產(chǎn)清算案件的審判業(yè)務(wù)庭更加適宜;第二，考慮到這類案件的立案審查往往涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用合議制而非獨(dú)任制的形式;第三，為了體現(xiàn)立審分立的分權(quán)制約，應(yīng)當(dāng)將審查立案的合議庭與審理案件的合議庭分開(kāi)，即一旦立案受理了權(quán)利人提出的公司強(qiáng)制清算，則負(fù)責(zé)立案審查的合議庭不再負(fù)責(zé)公司強(qiáng)制清算案件的審理，而是另行組成合議庭對(duì)公司強(qiáng)制清算案件進(jìn)行審理。目前，我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)上述問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，而審理強(qiáng)制清算案件會(huì)議紀(jì)要第3至6條則已經(jīng)對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題作出了明文規(guī)定，但其他兩個(gè)問(wèn)題則仍無(wú)相應(yīng)規(guī)定。

 

二、公司強(qiáng)制清算案件司法審查的形式

 

公司強(qiáng)制清算一旦展開(kāi)，公司則置于法院指定的清算組的控制之下，公司股東權(quán)利將受到很大的限制，因此，對(duì)這類案件是否立案受理的審查應(yīng)當(dāng)十分慎重，法院原則上應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，召集申請(qǐng)人、公司、公司股東、公司高管以及公司職工等參與聽(tīng)證調(diào)查，通過(guò)聽(tīng)證調(diào)查來(lái)查明案件事實(shí)，為做出是否受理案件的決定提供充分的準(zhǔn)備。目前，我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，而《最高人民法院<關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要>》[2](以下簡(jiǎn)稱“座談會(huì)紀(jì)要”)第9條則規(guī)定：“審理強(qiáng)制清算案件的審判庭審查決定是否受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、證據(jù)確實(shí)充分的案件，經(jīng)書面通知被申請(qǐng)人，其對(duì)書面審查方式無(wú)異議的，也可決定不召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，而采用書面方式進(jìn)行審查?！惫P者贊同這一規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定既體現(xiàn)了對(duì)公司強(qiáng)制清算立案審查的慎重性，同時(shí)又兼顧了簡(jiǎn)單案件的審查效率。

 

三、公司強(qiáng)制清算案件的審查事項(xiàng)

 

1.申請(qǐng)主體是否適格

 

目前我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)于申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體明確規(guī)定為債權(quán)人與股東兩類人，因此，對(duì)申請(qǐng)主體是否適格的審查也就是對(duì)申請(qǐng)人身份的查明。以債權(quán)人身份提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的，要查明其對(duì)公司是否享有合法債權(quán);以股東身份提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的，要查明其股東身份的真實(shí)性。實(shí)踐中，在審查申請(qǐng)主體是否適格時(shí)常常會(huì)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)是否應(yīng)經(jīng)過(guò)法律文書確定的問(wèn)題;二是公司的隱名股東能否申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算的問(wèn)題。就前一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)法律文書確定的，因?yàn)?，未?jīng)法律文書確定的債權(quán)尚有一定的不確定性，特別是在公司對(duì)債權(quán)持有異議的情況下，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序或者仲裁程序確定，公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序，其立案審查不應(yīng)涉及對(duì)存在爭(zhēng)議的債權(quán)作出司法認(rèn)定。就后一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，隱名股東是指雖然向公司實(shí)際投資，但是在公司章程、股東名冊(cè)及工商登記資料上將其出資登記在他人名下的公司出資人。因隱名股東的身份未記載于法律文件，其股東身份無(wú)法直接予以確認(rèn)，故在這種情況下不應(yīng)當(dāng)直接受理其提出的公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請(qǐng)人先提起確權(quán)之訴確認(rèn)其股東身份后再另行提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

 

2.公司解散事由是否成立

 

法院在審查強(qiáng)制清算申請(qǐng)是否立案受理時(shí)，要審查公司是否發(fā)生了必須進(jìn)行清算的解散事由。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，這些事由包括：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限是否屆滿、是否出現(xiàn)公司章程規(guī)定的其他解散事由、股東會(huì)或者股東大會(huì)是否決議解散公司、是否被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷、是否被法院判決解散。

 

3.是否存在自行清算不能

 

目前我國(guó)公司法及其司法解釋規(guī)定了自行清算不能的三種情形：第一，公司解散后逾期不成立清算組進(jìn)行清算的;第二，雖然成立清算組但故意拖延清算的;第三，違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。上述第一項(xiàng)比較好把握，因?yàn)楣痉ǖ谝话侔耸臈l有明確的規(guī)定，對(duì)照解散原因產(chǎn)生的時(shí)間即可完成審查。對(duì)于第二、三項(xiàng)，公司法與其司法解散均無(wú)明確規(guī)定，這就產(chǎn)生一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與界限的把握問(wèn)題[4]，而這直接關(guān)系到司法對(duì)自行清算的干預(yù)程度。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制清算實(shí)質(zhì)上是在自行清算無(wú)法展開(kāi)或不能達(dá)到目的時(shí)的一種司法補(bǔ)救措施，自行成立清算組反映了清算義務(wù)人的意思自治，輕易不應(yīng)該以公權(quán)力對(duì)自行清算加以干涉。因此，法院對(duì)這兩項(xiàng)要采取相對(duì)從嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人有義務(wù)向法院提交確實(shí)證據(jù)證明公司已經(jīng)成立的清算組在清算工作上存在故意拖延或者嚴(yán)重違法。此外，申請(qǐng)人如果對(duì)于決定成立清算組的股東會(huì)決議持有異議，認(rèn)為股東會(huì)決議違法并導(dǎo)致整個(gè)清算活動(dòng)違法的話，這就涉及到一個(gè)股東會(huì)效力認(rèn)定的問(wèn)題，這一問(wèn)題如前文所述，屬于訴訟程序解決的問(wèn)題，法院也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先提起訴訟確認(rèn)股東會(huì)決議的效力。

 

4.是否未達(dá)到破產(chǎn)界限

 

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)界限的界定是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力?！狈ㄔ涸趯?duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的立案審查中，如果發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限，應(yīng)如何處理呢?對(duì)于這一問(wèn)題，公司法及其司法解釋乃至座談會(huì)紀(jì)要均無(wú)規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法司法解釋(二)第十七條規(guī)定有“協(xié)定機(jī)制”，這說(shuō)明達(dá)到破產(chǎn)界限的公司也是可以進(jìn)入強(qiáng)制清算程序的，因此，法院在強(qiáng)制清算案件的立案審查時(shí)根本無(wú)須審查公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，只要公司符合進(jìn)行強(qiáng)制清算的其他條件，就可裁定受理。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不符合立法的精神，法院在強(qiáng)制清算案件的立案審查時(shí)應(yīng)當(dāng)審查公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，對(duì)于達(dá)到破產(chǎn)界限的公司應(yīng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)并告知其訴諸破產(chǎn)清算程序解決，理由在于：從制度構(gòu)建來(lái)看，法律構(gòu)建了強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算兩項(xiàng)法律制度，強(qiáng)制清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司有足夠財(cái)產(chǎn)足以清償所有債務(wù)，其要解決的問(wèn)題是公司解散后自行清算不能的問(wèn)題，而破產(chǎn)清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力，其要解決的問(wèn)題是在債務(wù)無(wú)法全部清償?shù)那闆r下如何公平分配的問(wèn)題，該兩項(xiàng)法律制度各有其適用對(duì)象。公司法第一百八十八條規(guī)定了在公司強(qiáng)制清算中發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，這也說(shuō)明了強(qiáng)制清算程序未能涵蓋破產(chǎn)清算的內(nèi)容，不能解決破產(chǎn)清算的問(wèn)題。因此，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限的公司，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)清算制度而非強(qiáng)制清算制度，避免公司在啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序后又轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及清算效率的降低。

 

5.是否預(yù)交清算費(fèi)用

 

對(duì)于權(quán)利人提出公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)交清算費(fèi)用的問(wèn)題，公司法及其司法解釋以及審理強(qiáng)制清算案件的會(huì)議紀(jì)要均無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架下，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人預(yù)交一定的清算費(fèi)用，因?yàn)椋荷暾?qǐng)人的申請(qǐng)一旦被法院受理，則公司就進(jìn)入了強(qiáng)制清算程序，伴隨而來(lái)的就是指定清算組、通知已知債權(quán)人、公告、接收清算財(cái)產(chǎn)等一系列的清算行為的展開(kāi)，同時(shí)不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些費(fèi)用。因清算財(cái)產(chǎn)尚未清理、處置，這些費(fèi)用暫時(shí)無(wú)法從清算財(cái)產(chǎn)中支付，因而要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)交一定的清算費(fèi)用以保證清算能夠順利開(kāi)始。但是，筆者也可看到了，要求申請(qǐng)人在提出公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)預(yù)交一定的清算費(fèi)用，畢竟是為申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)O(shè)置了一道門檻，某種程度上限制了權(quán)利人提出申請(qǐng)的積極性，因?yàn)橐坏┕咀罱K資不抵債，則該筆預(yù)交的清算費(fèi)用有不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致的一個(gè)不良后果就是放縱公司的清算義務(wù)人在公司解散后不積極進(jìn)行自行清算。因此，筆者認(rèn)為，建立公司清算基金制度更能從根本上解決上述問(wèn)題。所謂公司清算基金制度，就是要求股東在公司成立之時(shí)繳存一定數(shù)額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說(shuō)，就是公司出生之時(shí)，股東先把“買棺材”的錢準(zhǔn)備出來(lái)，這樣也許能夠至少緩解公司清算資金不足導(dǎo)致公司無(wú)法清算、清算不能的老大難問(wèn)題。

 

三、公司強(qiáng)制清算案件的司法審查結(jié)果

 

1.裁定不予受理

 

法院經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。對(duì)于法院的上述裁定能否上訴的問(wèn)題，公司法及其司法解釋沒(méi)有規(guī)定，審理強(qiáng)制清算案件的會(huì)議紀(jì)要第16條則規(guī)定了申請(qǐng)人可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。該條規(guī)定雖然沒(méi)有規(guī)定上訴期限的問(wèn)題，但是，并不等于申請(qǐng)人的上訴權(quán)沒(méi)有期限的限制，因?yàn)?，這是對(duì)法院作出裁定的上訴，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法關(guān)于對(duì)裁定書不服上訴期限的規(guī)定。

 

2.裁定受理