前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的稅收債權(quán)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：稅收債權(quán)論文范文

[關(guān)鍵詞]法律關(guān)系權(quán)力關(guān)系說債務(wù)關(guān)系說

稅法作為國家征稅之法及納稅人權(quán)利保護之法，在現(xiàn)代民主法治國家中居于舉足輕重的地位。法律關(guān)系是一定的事實狀態(tài)通過法律調(diào)整所形成的法律狀態(tài)。稅收法律關(guān)系是稅法的核心，是稅收法律基本理念、原則的最直接體現(xiàn)。稅收法律關(guān)系的定性，直接影響到稅收法律的制度建設(shè)和實施。

（一）學界關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的主要觀點

關(guān)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，歷史上曾長期存在“權(quán)力關(guān)系說”和“債務(wù)關(guān)系說”以及折中的二元論觀點之爭。

稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭論最早源自德國。權(quán)力關(guān)系說以德國的OttoMayer為代表的傳統(tǒng)性學說。該學說把稅收法律關(guān)系作為國民對國家的課稅權(quán)的服從關(guān)系來理解。是依靠財政權(quán)力而產(chǎn)生的關(guān)系，國家或地區(qū)公共團體享有優(yōu)越于人民的權(quán)力，而人民則必須服從這種權(quán)力。因此，從性質(zhì)上看，稅收法律關(guān)系是一種典型的權(quán)力關(guān)系，“在稅法領(lǐng)域中是以法律——課稅處分——滯納處分——稅罰則這樣一形式來行使課稅權(quán)的。因此德國行政法學者視課稅權(quán)的行使同警察領(lǐng)域中的警察權(quán)的行使形式如出一轍。按這樣的觀點看，稅的法律關(guān)系是以課稅處分為中心而構(gòu)成的權(quán)力服從關(guān)系。因此稅法具有同行政法其他領(lǐng)域相同的性質(zhì)。故將稅法作為特別行政法的一個部門是可能的。這樣就不存在稅法作為獨立法學部門法的邏輯上的必然性?！?/p>

債務(wù)關(guān)系說以德國法學家AlbertHensel為代表，以1919年的稅法通則制定為契機所提倡出來的學說。該學說提倡把稅的法律關(guān)系作為由國家向納稅者要求履行稅的債務(wù)的關(guān)系。即在法律面前，把國家和納稅者的關(guān)系定性為債權(quán)者和債務(wù)者互相對立的公法上的債務(wù)關(guān)系。AlbertHensel在1924年出版的《稅法》中明確主張稅收法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于一種公法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認為稅收債務(wù)的成立不以行政權(quán)的介入為必要條件。債務(wù)關(guān)系說在1926年3月于德國的Munister召開的德國法學者協(xié)會上同權(quán)力關(guān)系說的爭論中才得以明確的。國家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對應(yīng)關(guān)系，稅收法律關(guān)系乃是一種公法上的債務(wù)關(guān)系。

在理念上，權(quán)力關(guān)系說和債務(wù)關(guān)系說的區(qū)別十分明顯。權(quán)力關(guān)系說強調(diào)國家或地方公共團體在法律關(guān)系中對人民的優(yōu)越地位，而債務(wù)關(guān)系說則強調(diào)二者之間地位的對等；權(quán)力關(guān)系說強調(diào)稅收中的命令服從，不注重納稅人的權(quán)利救濟，而債務(wù)關(guān)系說則強調(diào)稅收構(gòu)成要件的法定和依法征稅，重視納稅人的權(quán)利保護；權(quán)力關(guān)系說以行政權(quán)力為中心構(gòu)筑稅法的體系，維護權(quán)力的優(yōu)越地位成為其論證的基點，而債務(wù)關(guān)系說的意義恰恰就在于提供一種鉗制行政權(quán)力的機制，使現(xiàn)代稅法的目的發(fā)生根本轉(zhuǎn)變；權(quán)力關(guān)系說不重視稅收實體法和稅收程序法的區(qū)分，習慣于從稅收程序法的角度看待稅收實體法，而債務(wù)關(guān)系說則特別強調(diào)稅收實體法區(qū)別于稅收程序法的獨特意義，主張程序法對實體法的從屬地位。

在制度上，權(quán)力關(guān)系說和債務(wù)關(guān)系說的區(qū)別主要在于，前者主張稅收債務(wù)必須根據(jù)稅務(wù)機關(guān)的行政行為方可成立。如果不經(jīng)過稅收核定程序，即便納稅人的行為已經(jīng)滿足課稅要件，也不發(fā)生納稅義務(wù)。因此，稅務(wù)機關(guān)的行政行為對稅收法律關(guān)系具有創(chuàng)設(shè)性意義。而后者則認為，稅收之債的發(fā)生與行政權(quán)力毫不相干。當稅法規(guī)定的構(gòu)成要件實現(xiàn)時，稅收債務(wù)即自動成立，稅收機關(guān)的行政行為只不過是對稅收債務(wù)的具體確認，其在法律上不具有創(chuàng)設(shè)性意義。

隨著稅收法定主義的確立，稅收法律關(guān)系中權(quán)力的要素逐漸退居幕后。擺正納稅人與稅務(wù)機關(guān)法律地位平等的關(guān)系，樹立權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的新觀念，正日益成為共識。如，日本學者北野弘久主張徹底的債務(wù)關(guān)系說，他認為“我們是以法實踐論為標準來考察稅法學原理的，如采用二元論的主張只會使我們整個理論背離研究的主旨。因為二元論無法解答這樣的問題：租稅法律關(guān)系應(yīng)以什么為中心？租稅法律關(guān)系建立的基礎(chǔ)是什么？研究租稅法律關(guān)系的中心，從而將租稅法律關(guān)系的性質(zhì)歸結(jié)為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是筆者認為的比較妥當?shù)难芯糠椒āＦ淅碛墒且驗檫@種觀點在與傳統(tǒng)行政法訣別的稅法學中，已將租稅法律關(guān)系的性質(zhì)歸結(jié)為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至少從實踐論的角度出發(fā)，也要求用債務(wù)關(guān)系說統(tǒng)一地把握對租稅法律關(guān)系性質(zhì)的認識?！?/p>

我國臺灣學者康炎村在整個稅法領(lǐng)域堅持債務(wù)關(guān)系說，他認為實體性質(zhì)的租稅關(guān)系是一種公法上的債務(wù)關(guān)系，只要符合實體稅法所規(guī)定的抽象要件，租稅債務(wù)即自行成立，不需要稅務(wù)機關(guān)行政行為的介入?！翱v使國家或地方自治團體對于具備租稅要件者，運用其固有之行政作用，以求實體的租稅債權(quán)之實現(xiàn)，而為征收之下命，亦僅具有行政處分之形式而已，本質(zhì)上仍是行使其實體的租稅債權(quán)之請求權(quán)，與私人之行使其債權(quán)之請求權(quán)，固無實質(zhì)上之差異。僅國家或地方自治團體所行使者，為公法上之債權(quán)，應(yīng)依據(jù)公法上有關(guān)稅法之規(guī)定；而私人或私法人所行使者，以私法上之債權(quán)，應(yīng)根據(jù)私法上有關(guān)契約之訂定，稍有差異而已。至其均屬本諸以成立之債務(wù)關(guān)系而為行使，并無不同。故就租稅之課征手續(xù)觀之，租稅法律關(guān)系雖有‘權(quán)力關(guān)系’之形式，唯就納稅人對國家之租稅債務(wù)內(nèi)容觀之，則有‘債務(wù)關(guān)系’之實質(zhì)?！?/p>

日本學者金子宏被認為是稅收法律關(guān)系二元論的代表，主張將稅收實體法和稅收程序法分別按其性質(zhì)歸入債權(quán)債務(wù)關(guān)系和權(quán)力服從關(guān)系，既不贊成單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系說也不贊成單一的權(quán)力服從關(guān)系說?！爱斢梅夹g(shù)觀點來看實定稅法時，即可發(fā)現(xiàn)很難把稅的法律關(guān)系一元性的歸為權(quán)力關(guān)系和債務(wù)關(guān)系，因在稅的法律關(guān)系中包括各種法律關(guān)系。即不得不承認有些關(guān)系是債務(wù)關(guān)系；有些關(guān)系是權(quán)力關(guān)系。比如，更正、決定和滯納處分等的關(guān)系從法技術(shù)上來看顯然是權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)。因此，將稅法律關(guān)系一元性地給以定性的觀點是不適當?shù)?。而把稅的關(guān)系作為性質(zhì)不同的諸法律關(guān)系的群體來理解，可以說是對稅法律關(guān)系的正確認識。”

我國臺灣學者陳秀清在其《稅收總論》中將稅收法律關(guān)系分為債權(quán)債務(wù)關(guān)系和程序義務(wù)關(guān)系是典型的二元論觀點。張勁松在其《租稅法概論》中也主張實體性質(zhì)的稅法關(guān)系是一種租稅債務(wù)關(guān)系，而程序性質(zhì)的租稅行政，則是一種公法上的權(quán)力關(guān)系。由于分析的視角和方法的不同，學者所得出的結(jié)論各不相同。（二）我國稅收法律關(guān)系性質(zhì)分析

根據(jù)稅法理論和我國的實際國情，筆者認為我國稅收法律關(guān)系的性質(zhì)為：公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具體原因分析如下：

1．稅收法律關(guān)系具有公法性質(zhì)。稅收征納是國家憑借所掌握的政治權(quán)力，取得社會物質(zhì)財富的一部分，再根據(jù)實現(xiàn)國家職能的公共需要將這部分財富進行分配使用。國家征收稅務(wù)的權(quán)力是從其國家中派生出來的。國家設(shè)定征稅權(quán)的目的，是使其得以借此強制納稅人履行納稅義務(wù)。以公法標準衡量，稅收法律關(guān)系當然具有公法性質(zhì)。

2．稅收征納法律關(guān)系是主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債是特定當事人之間，得請求特定行為的財產(chǎn)性民事法律關(guān)系。債的要素是構(gòu)成債具體關(guān)系的具體成分，它包括：債的主體、債的內(nèi)容、債的客體三要素。稅務(wù)征收過程中產(chǎn)生的征收法律關(guān)系是特定主體之間產(chǎn)生的特定財產(chǎn)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，在這一法律關(guān)系中國家是享有征收權(quán)利的債權(quán)人，納稅人是負有繳納義務(wù)的債務(wù)人，他們共同構(gòu)成了稅收之債的主體。在這一法律關(guān)系中債的內(nèi)容是債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的義務(wù)。債的客體是債務(wù)人的給付。債是法學領(lǐng)域中歷史悠久的一個概念。以稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系為中心構(gòu)建稅法體系，首先可以理順稅法內(nèi)部的復雜關(guān)系，將各種法律關(guān)系建立在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上，不必再套用行政法的定式來模擬稅法體系。其次，稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以幫助稅法建立與私法交流的平臺。以債法的通用思維結(jié)合稅法的公法特性，解決二者交集所遇到的各種問題，是最為簡易可行的思路。債務(wù)關(guān)系說導入稅收債務(wù)觀念，賦予了稅法學以全新的視角，為稅法學理論體系的突破帶來了希望。在稅法中導入“稅收債務(wù)”的概念，可以直接借用債法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，更恰當?shù)靥幚砑{稅義務(wù)關(guān)系，提供稅法學上的說理工具，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。正如日本學者金子宏教授所指出：“債務(wù)關(guān)系說為迄今的法律學上所一向忽視的‘公法上的債務(wù)’這一領(lǐng)域帶來了光明，構(gòu)成其中心的稅收債務(wù)，是對課稅要素進行研究和體系變?yōu)榭赡堋！眰鹘y(tǒng)民法理論認為，債是特定當事人之間以請求為特定行為的法律關(guān)系。優(yōu)帝在《法學階梯》中稱：“債是依國法使他人為一定給付的法鎖?！眰鹘y(tǒng)民法認為債具有以下三方面的性質(zhì)：一是債權(quán)是財產(chǎn)權(quán)。債權(quán)是在交換或分配各種利益時產(chǎn)生的權(quán)利，其給付須以財產(chǎn)或可以評價的財產(chǎn)的利益為主要內(nèi)容。其權(quán)利內(nèi)容屬財產(chǎn)權(quán)。二是債權(quán)是請求權(quán)。債是特定人之間的法律關(guān)系，債權(quán)的實現(xiàn)無不需要債務(wù)人的協(xié)助，故債權(quán)是債權(quán)人請求債務(wù)人為特定行為的權(quán)利。因而就權(quán)利的作用而言，債權(quán)屬請求權(quán)。三是債權(quán)是對人權(quán)。債權(quán)人對其債權(quán)，原則上只能請求債務(wù)人履行，不能直接請求第三人履行。根據(jù)稅收法定主義的精神，當某一法律事實符合稅法所規(guī)定的納稅的構(gòu)成要件時，該法律事實中的特定當事人就依法負有納稅義務(wù)，同時，作為稅收權(quán)利人的國家或地方政府相應(yīng)享有請求該納稅人納稅的權(quán)利。此種權(quán)利與義務(wù)與私法之債的某些基本屬性相一致，具有財產(chǎn)性質(zhì)，是特定當事人之間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的一種關(guān)系，因而與私法之債類似。因此，稅法學者多借用私法上的債務(wù)觀念，將“納稅義務(wù)”理解為“稅收債務(wù)”，并認為稅收實體法所規(guī)范的納稅義務(wù)關(guān)系性質(zhì)上為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為“公法上的債務(wù)關(guān)系”的一種。

（三）稅收債權(quán)關(guān)系理論的意義

稅收法律關(guān)系為公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以使我們更科學地認識國家稅收的性質(zhì)，正如金子宏所說“債務(wù)關(guān)系說照亮了迄今為止的法律學上一直被忽視的‘公法上的債務(wù)’這一法律領(lǐng)域；是運用課稅要件的觀念就可對公法上的債務(wù)——稅債務(wù)（Steuerschuld）進行理論上的研究和體系化成為可能。因此債務(wù)關(guān)系說對稅法的概念給予了全新的界定和獨立的體系。即，當稅法作為權(quán)力關(guān)系來提倡時，則稅法不是獨立的法學學科而是特別行政法的一種罷了。只有把稅債務(wù)觀念作為稅法的中心，稅法才能成為有別于行政法的獨立法學科。”

北野弘久認為：立足于債務(wù)關(guān)系說的理論來構(gòu)造具體的實踐問題（租稅立法、適用和解釋稅法的方式），對維護納稅者的人權(quán)具有重要的意義。因此，在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中，是否立足于債務(wù)關(guān)系說分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì)，是目前最具有現(xiàn)實意義的問題。稅收債務(wù)關(guān)系說可以解決稅法區(qū)別于其他法律部門的特性，可以為稅法學創(chuàng)造獨立的學術(shù)空間，可以為稅法研究提供觀察問題的獨特視角，可以幫助稅法從保障國家權(quán)力運作向維護納稅人權(quán)利的全面轉(zhuǎn)型。

將稅收法律關(guān)系理解為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，體現(xiàn)了一種價值觀念的轉(zhuǎn)換，即從國家利益本位轉(zhuǎn)向重視私權(quán)的保護，將人身利益(人權(quán))置于突出地位。摒棄稅收法律關(guān)系是單務(wù)法律關(guān)系的觀念，不再將國家置于高不可攀的神壇上，而是將其放在與塵世中的私權(quán)主體相對平等的位置上，成為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中地位相對平等的一方當事人。同時，在稅收法律關(guān)系中處于弱勢的納稅人，也被法律賦予了更多的權(quán)利，使其能更好地保護自身的利益。所有這一切，都體現(xiàn)了法律的發(fā)展“以人為本”的趨勢。這樣做，一方面使納稅人的權(quán)利得到了更有效的保護，另一方面，也有效地規(guī)范了征稅行為，有利于提高我國的法治水平，建立和諧的征稅關(guān)系。

因此稅收征納的公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系有利于制約國家權(quán)力的濫用，保障納稅人權(quán)益，它是我國《稅收征管法》相關(guān)條款存在的理論依據(jù)，也是研究稅收法律其他問題的前提。

參考文獻：

[1]劉劍文,熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學出版社，2004.

[2]金子宏.日本稅法[M].北京:法律出版社，2004.

[3]北野弘久.稅法學原論[M].北京:中國檢察出版社，2001.

第2篇：稅收債權(quán)論文范文

論文摘要:民法與稅法作為兩個性質(zhì)截然不同的法律部門，在立法本位、調(diào)整對象、調(diào)整方法及責任承擔等方面存在差異。但稅收法律關(guān)系的公法之債性質(zhì)，使民法與稅法存在諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯崿F(xiàn)國家公共職能的同時，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，運用民法平等、意思自治、公平、誠實信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用等基本原則指導稅收法律關(guān)系，成為公私法融合大趨勢下稅法領(lǐng)域研究的新課題。

作為市民社會基本法的民法，從其產(chǎn)生之時起，就著眼于調(diào)整平等主體之間或簡單、或復雜的民事關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系。稅法則通過法律的手段調(diào)整稅收關(guān)系，維護正常稅收秩序，保障國家稅收職能的實現(xiàn)。作為兩個性質(zhì)截然不同的法律部門，在公私法趨同的大背景下，如何異中求同，使民法與稅法共同發(fā)展，乃是稅法學界理論研究的新問題。本文試以民事基本原則為切入點，對其在稅法中的適用加以探討。

一、民法與稅法關(guān)系之探析

民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[1]。稅法則是國家權(quán)力機關(guān)及其授權(quán)的行政機關(guān)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[2]。雖然民法是私法，稅法是公法，但作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的手段，兩者既相關(guān)聯(lián)，又相區(qū)別。

(一)民法與稅法的差異性

民法因其私法性質(zhì)與稅法的公法性質(zhì)不同，因而存在諸多差異。

首先，立法本位不同。法律的本位是指法律的基本觀念、基本目的、基本作用、基本任務(wù)，或者說以何者為中心[3]。民法的立法本位隨著歷史發(fā)展，而歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位與社會本位三個階段，最終落腳于尊重個人的人格，保障個人的自由，維護個人的權(quán)利，實現(xiàn)個人的利益，充分體現(xiàn)以民為本、以權(quán)利為本的指導思想。稅法的立法本位，經(jīng)歷了從過分強調(diào)國家本位到強調(diào)保障納稅人權(quán)利，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等的過程。在保障國家實現(xiàn)其公共職能的同時，充分體現(xiàn)納稅人的個人本位，即納稅人權(quán)利的實現(xiàn)。

其次，調(diào)整對象不同。民法的調(diào)整對象是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系;而稅法的調(diào)整對象是稅收關(guān)系，包括稅收征納關(guān)系和其他稅收關(guān)系。前者存在于平等的民事主體之間，而后者主要存在于國家與納稅人之間。

第三，調(diào)整方法不同。民事關(guān)系自身所體現(xiàn)出的商品經(jīng)濟的本質(zhì)特征，使其在調(diào)整方法上強調(diào)主體地位的平等性，主體行為的“任意性”，以及解決爭議方式的協(xié)調(diào)性[1]。稅收關(guān)系涉及實體法律關(guān)系與程序法律關(guān)系，實體法律關(guān)系的調(diào)整方法強調(diào)雙方當事人地位的平等以及權(quán)利義務(wù)的對等，程序法律關(guān)系的調(diào)整方法在確保納稅人合法權(quán)利的同時，強調(diào)國家對稅收征管的強制性。

第四，責任承擔不同。民事法律責任是一種以財產(chǎn)性責任為主，非財產(chǎn)性責任為輔的責任，具有補償性。其歸責原則包括過錯責任原則、無過錯責任原則與公平責任原則。針對違約責任和侵權(quán)責任，分別采取人身性或財產(chǎn)性的責任承擔形式。稅收法律責任亦是以財產(chǎn)責任為主，非財產(chǎn)性責任為輔的責任，兼具補償、制裁和教育的功能。對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，以過錯責任為主，對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險為其要件的，采取過失推定主義，允許當事人舉證其無過失而免責[4]。廣義上的稅收違法行為包括行政違法行為與稅收犯罪行為，因此主要采取行政責任形式與刑事責任形式。

(二)民法與稅法的關(guān)聯(lián)性

民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，民法與稅法的產(chǎn)生都是人類社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，生產(chǎn)力水平提高的產(chǎn)物。

剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)產(chǎn)生了以交換為目的的商品，為私有制的產(chǎn)生準備了物質(zhì)基礎(chǔ)。而私有制的急劇發(fā)展加速了原始社會氏族公社的瓦解，促使國家產(chǎn)生。民法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，它把商品經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)則直接用法律原則加以表達。國家的出現(xiàn)使得統(tǒng)治者將生產(chǎn)交換過程中形成的交易習慣上升為具有強制力的法律。隨著法律的成文化與法典化，民法從“諸法合一”中分立出來，成為調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的獨立的法律部門。由于國家并不直接從事生產(chǎn)勞動，創(chuàng)造物質(zhì)財富，因而需要社會生產(chǎn)者將自己所創(chuàng)造財富的一部分交給國家，從而產(chǎn)生由國家制定或認可并由國家強制力保證實施的稅法，以規(guī)范稅收行為。由此可見，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，在個體之間形成了以平等為基礎(chǔ)的商品交換關(guān)系;在個體與國家之間形成了稅收關(guān)系。而國家的產(chǎn)生使得平等主體的商品交換關(guān)系與稅收關(guān)系被納入法律調(diào)整的范疇，從而產(chǎn)生民法與稅法。

其次，稅收法律關(guān)系的產(chǎn)生以民事法律行為的存在為基礎(chǔ)。

稅收是國家為了實現(xiàn)其職能的需要，按照法律規(guī)定，以國家政權(quán)體現(xiàn)者身份，強制地向納稅人無償征收貨幣或?qū)嵨?，并由此形成特定分配關(guān)系的活動。國家之所以征稅，是國家職能與社會發(fā)展的需要。而國家之所以能夠征稅，是因為有納稅行為的發(fā)生。納稅行為雖然為納稅提供依據(jù)，但就納稅行為本身而言，多是民事行為，因此納稅人既是稅收法律關(guān)系主體，也是民事法律關(guān)系主體，稅收法律制度須與民事法律制度相協(xié)調(diào)。

流轉(zhuǎn)稅產(chǎn)生于商品流轉(zhuǎn)中的商品銷售與經(jīng)營活動所產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)額，而商品銷售與經(jīng)營活動是民事主體從事民事活動最為典型的方式。所得稅產(chǎn)生于納稅人通過自身的民事行為取得的所得收入。個人所得中的工資薪金、生產(chǎn)經(jīng)營、勞務(wù)報酬、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與租賃、利息、特許權(quán)使用費等所得，或是納稅人通過勞動取得的收入，或是通過合法處分自己財產(chǎn)取得的收入;而企業(yè)所得則是企業(yè)進行生產(chǎn)、經(jīng)營等取得的收入。這些收入均是納稅人以民事主體身份，平等自愿的從事民事活動的所得。財產(chǎn)稅產(chǎn)生于納稅人所擁有或支配的某些特定財產(chǎn)。靜態(tài)財產(chǎn)稅對納稅人在一定時期內(nèi)權(quán)利未發(fā)生變動的靜態(tài)財產(chǎn)課征，而所謂靜態(tài)財產(chǎn)是納稅人財產(chǎn)處于占有與用益等物的自物權(quán)與他物權(quán)存在狀態(tài)。動態(tài)財產(chǎn)稅則是對納稅人的財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動和轉(zhuǎn)移時進行課征。由此可見，財產(chǎn)稅與物權(quán)的關(guān)系最為密切。行為稅產(chǎn)生于納稅人的特定行為。車船使用，車輛購置，證券交易，書立受領(lǐng)各種合同、書據(jù)、賬簿、執(zhí)照等行為，均是納稅人所從事的涉及財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的民事行為。由此可見，納稅人所從事的民事活動是國家向納稅人征稅的基礎(chǔ)原因。

第三，稅法的課征對象涉及民事法律關(guān)系的客體。

稅是以私人的各種經(jīng)濟活動為對象而進行課征的，而私人的各種經(jīng)濟活動又首先被以民法為中心的私法所規(guī)制。稅法的征稅對象是指稅法所確定的產(chǎn)生納稅義務(wù)的標的或依據(jù)。從其范圍上看包括物和行為[5]。物是指按照一定的征稅對象的一定稅率計算出來的應(yīng)當上繳國家的貨幣或?qū)嵨铮婕吧唐?、勞?wù)、財產(chǎn)及資源等形式。其中流轉(zhuǎn)稅以納稅人的流轉(zhuǎn)額為征稅對象，而流轉(zhuǎn)額是納稅人(民事主體)在商品流轉(zhuǎn)中取得的具有所有權(quán)性質(zhì)的收入額;所得稅以納稅人的所得或收益為征稅對象，而所得或收益則充分體現(xiàn)納稅人的所有權(quán);財產(chǎn)稅以納稅人的某些特定財產(chǎn)為征稅對象，擁有特定財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)是納稅人納稅的依據(jù)。行為是納稅人所實施的，需要國家通過征稅從而加以限制和監(jiān)督的活動。行為稅以納稅人某些特定行為為征稅對象，而行為本身就是民法所調(diào)整的除物之外的又一對象。由此可知，稅法的課征對象產(chǎn)生于民事主體的經(jīng)濟活動，涉及物權(quán)中的所有權(quán)與使用權(quán)，以及特定的民事行為。

第四，民事私法之債中的某些制度在稅收公法之債中的運用。

傳統(tǒng)理論認為，稅收法律關(guān)系是國家以權(quán)力主體身份出現(xiàn)，而在國家與國民之間形成的服從關(guān)系。而以1919年《德國租稅通則》制定為契機所形成的“債務(wù)關(guān)系說”，把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對應(yīng)關(guān)系。因此稅收法律關(guān)系是一種公法上的債務(wù)關(guān)系[6]。既然同屬特定人之間可以請求特定行為所形成的法律關(guān)系，民事之債中的某些制度就可以借鑒性地用于稅收之債。例如民事之債中的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度適用于稅法中，可以使稅務(wù)機關(guān)通過這兩項權(quán)利的行使，防止國家稅款因納稅人的非法行為而流失。民法中的優(yōu)先受償權(quán)適用于稅法中，分不同情況而優(yōu)先于無擔保債權(quán)、擔保債權(quán)、罰款、沒收的違法所得等，以保證稅款征收的有效性。

二、民法基本原則在稅法中的適用

法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準則?；驹瓌t體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值，是整個法律活動的指導思想和出發(fā)點，構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。具體原則是基本原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域或某類法律活動的指導思想和直接出發(fā)點[7]。民法的基本原則作為整個民法制度的“靈魂”，體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征，貫穿于整個民事立法和司法活動。稅法的基本原則是決定于稅收分配規(guī)律和國家意志，調(diào)整稅收關(guān)系的法律根本準則[8]。通說認為民法基本原則包括平等、意思自治、公平、誠實信用、公序良俗以及禁止權(quán)利濫用原則。民法與稅法雖然性質(zhì)不同，但兩者之間存在著諸多聯(lián)系。在稅法立法本位轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯崿F(xiàn)國家公共職能的同時，充分保障納稅人權(quán)利的前提下，在稅法中運用民法基本原則指導稅收法律關(guān)系成為值得探討的新問題。

(一)平等原則的稅法適用

民法上的平等原則是指民事主體享有獨立、平等的法律人格，其中平等以獨立為前提，獨立以平等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，其權(quán)利能力(地位)平等，平等地享有權(quán)利和承擔義務(wù)，其合法權(quán)益平等地受到法律的保護。這種法律人格的平等在稅法上的適用，歷經(jīng)了一個漫長的觀念轉(zhuǎn)變過程。

傳統(tǒng)的“國家分配論”主張義務(wù)本位觀，強調(diào)“所謂賦稅就是政府不付任何報酬而向居民取得的東西”[9]。用稅收的強制性、無償性及固定性來論證國家是只享有征稅權(quán)利而無須承擔任何代價的權(quán)利主體，納稅人是擔負納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報的義務(wù)主體的觀點。隨著“債務(wù)關(guān)系說”的確立，作為稅收法律關(guān)系的雙方當事人，債的本質(zhì)要求雙方地位平等，在權(quán)利義務(wù)的享有與承擔上應(yīng)是互為權(quán)利義務(wù)人。因此，在稅收法律關(guān)系中國家只能以平等身份出現(xiàn)，而不能以其強勢凌駕于納稅人之上;國家與納稅人平等地享有權(quán)利和承擔義務(wù);當兩者之間產(chǎn)生稅務(wù)糾紛時，雙方以平等地位通過法律加以解決。

在適用民法平等原則的基礎(chǔ)之上，稅法上的平等還強調(diào)機會平等。通過稅收的調(diào)節(jié)作用，在一定程度上建立機會平等的競爭環(huán)境，使各種市場主體按照自身的經(jīng)濟能力，通過努力參與市場競爭，進而實現(xiàn)社會有序發(fā)展的目標，促進經(jīng)濟效率，貫徹機會平等原則。

(二)意思自治原則的稅法適用

意思自治原則是根據(jù)資產(chǎn)階級“契約自由”理論提出來的。它是指民事主體在符合法律規(guī)定或不違背合法約定的大前提下，以個人的真實意思自愿地創(chuàng)設(shè)、變更和終止民事權(quán)利和義務(wù)。意思自治原則表現(xiàn)了民事主體的個人意志在經(jīng)濟活動領(lǐng)域內(nèi)依法獲得的最大限度的自由。

稅收傳統(tǒng)的“國家需要論”認為，稅收是由國家單方意志決定的強制性行為，納稅人只能履行義務(wù)而不享有權(quán)利?，F(xiàn)代稅收理論則以社會契約論為基礎(chǔ)，認為稅收是以人民授權(quán)為前提，將其意志法律化，在國家與納稅人之間形成的公共契約。這種契約關(guān)系存在的前提是納稅人的意思自治，從法律權(quán)利與義務(wù)的角度闡述，表現(xiàn)為國家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。納稅人因履行納稅義務(wù)而獲得享有公共服務(wù)的權(quán)利;國家通過行使征稅權(quán)來滿足其國家職能實現(xiàn)的物質(zhì)需要，因而負有提供與滿足人民對公共服務(wù)需要的義務(wù)。由于稅收法律關(guān)系的設(shè)立、變更與終止不可能不考慮稅收效率而單獨地發(fā)生在納稅人個體與國家之間，因此，納稅人以意思自治為前提，授權(quán)于人民的代議機關(guān)(立法機關(guān))，通過其制定憲法與法律以創(chuàng)設(shè)、變更、終止稅收法律關(guān)系。

任何的意思自治都不是毫無限制的。國家與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一旦成立，雙方都應(yīng)依法實現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)。國家及其授權(quán)的征稅機關(guān)不僅無減免或不減免稅收的自由，更沒有擅自征稅或不予征稅的自由。納稅人只能依法納稅，而不能僅憑自己的意思自治而偷稅、漏稅。稅法禁止國家與納稅人之間就納稅義務(wù)的范圍與履行方式以協(xié)議的方式加以變更和解除。

(三)公平原則的稅法適用

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當事人之間的利益均衡。民法主要通過等價有償、機會同等、權(quán)利義務(wù)對等、情勢變更和公平責任等原則保證實現(xiàn)交易的公平。

稅收公平原則是“法律面前人人平等”思想在稅法中的體現(xiàn)和發(fā)展，是稅收制度的基本準則。稅法上的公平是指國家征稅要使各個納稅人承受的負擔與其經(jīng)濟狀況相適應(yīng)，并使納稅人之間的負擔水平保持平衡[10]。通過普遍征稅、平等課征和量能課稅，實現(xiàn)稅收公平，引導經(jīng)濟結(jié)構(gòu)合理化，促進國民經(jīng)濟均衡穩(wěn)定增長。稅收公平原則可以從不同的層面去理解。

稅收立法公平與稅收執(zhí)法公平是稅收公平原則最基本的要求，其間蘊含著稅收形式公平與實質(zhì)公平，實體公平與程序公平之間的辯證關(guān)系。立法公平體現(xiàn)為稅法直接以法律的形式，規(guī)定稅收法律關(guān)系雙方地位平等，同時確定稅收分配的法定模式。稅收分配模式注重橫向公平和縱向公平。橫向公平是指經(jīng)濟能力或納稅能力相同的人應(yīng)當繳納數(shù)額相同的稅收，亦即應(yīng)該以同等的課稅標準對待經(jīng)濟條件相同的人，排除對不同的社會組織或者公民個人實行差別待遇。因其強調(diào)的是納稅人情況相同則稅收相同，如果納稅能力不同而同等征稅則有違公平，因而體現(xiàn)的是形式公平?？v向公平是指經(jīng)濟能力或者納稅能力不同的人應(yīng)當繳納數(shù)額不同的稅收，亦即應(yīng)以不同的課稅標準對待經(jīng)濟條件不同的人。從形式上看，同是納稅主體卻因納稅能力的不同而賦稅不同，有悖公平原則。但實際上卻是對所謂不考慮納稅能力而一視同仁的公平觀的矯正，因而體現(xiàn)的是實質(zhì)公平。

立法公平體現(xiàn)的是實體公平，即稅收負擔對社會全體公民是平等的，以縱向公平與橫向公平作為其標準。執(zhí)法公平體現(xiàn)的則是程序公平，即稅務(wù)機關(guān)在稅法的適用上采取公正的態(tài)度，情況相同則對待相同，禁止在執(zhí)行稅法時對納稅人不平等對待。實踐中人們更多的強調(diào)稅收實體公平，而忽視稅收程序公平。但稅收立法的程序性、民主性、公開性則是實現(xiàn)稅收實體公平的保障，是稅收法定主義的必然要求。

稅收是我國財政收入的最基本保障。稅收公平原則既做到稅收負擔分配的公平，使納稅人能夠?qū)崿F(xiàn)客觀上的公平競爭，又為稅法的合理制定與嚴格執(zhí)行提供公正公平的客觀標準，因而是稅法原則的核心。

(四)誠實信用原則的稅法適用

誠實信用原則是指民事主體進行民事活動必須意圖誠實、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達到所有獲取民事利益的活動，不僅應(yīng)使當事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當事人與社會之間的利益得到平衡的基本原則。該原則一方面對當事人的民事活動起著指導作用，確立了當事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則，要求當事人在進行民事活動時遵循基本的交易道德，以平衡當事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當事人的利益與社會利益之間的沖突和矛盾。另一方面，該原則具有填補法律漏洞的功能。當人民法院在司法審判實踐中遇到立法當時未預見的新情況、新問題時，可直接依據(jù)誠實信用原則行使公平裁量權(quán)，調(diào)整當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于誠實信用兼具道德調(diào)整與法律調(diào)整的雙重功能，符合法律社會化的內(nèi)在控制與外在控制的要求，因此有帝王條款之稱。

誠信原則作為法律化的道德規(guī)范，最初適用于民事私法領(lǐng)域。但道德本身不僅約束“市民社會”的民事主體，同時也約束“政治國家”的公權(quán)力主體[11]。因此誠實信用原則不僅存在于私法領(lǐng)域，同樣也為公法領(lǐng)域所適用。稅法上的誠實信用原則主要是指稅收法律關(guān)系的主體應(yīng)本著誠實信用內(nèi)在利益平衡之精神，本著誠實、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會的利益的方法作出征稅或納稅行為，合理配置稅務(wù)機關(guān)及納稅人之間的權(quán)利義務(wù)，在稅收立法、執(zhí)法、司法及守法中最大限度地實現(xiàn)稅收法律關(guān)系的平等性。

由于稅收法律關(guān)系主體所追求目標的不同，因此誠信原則對于征稅主體和納稅主體的要求不盡相同。對征稅主體而言，稅收執(zhí)法形式合法與稅收執(zhí)法實質(zhì)合法是其誠信的基礎(chǔ)性要求?；谡\信原則的本質(zhì)，出于保護納稅人權(quán)利的目的，對于征稅機關(guān)不適當、不合法及無效的稅收行為，應(yīng)該視情況予以撤銷、廢止，以使納稅人對征稅機關(guān)的信賴得以保護。對納稅主體而言，在追求個體利益的最大化動機的驅(qū)使下，存在非法減輕或免除自身納稅義務(wù)的僥幸心理。因此，以主觀善意來行使納稅權(quán)利履行納稅義務(wù)，以平衡各方當事人的利益與沖突，成為納稅主體的誠信要求。只有稅收法律關(guān)系的雙方本著誠實信用的精神，才能形成依法征稅與依法納稅之間的良性互動，實現(xiàn)稅法價值。

(五)公序良俗與禁止權(quán)利濫用原則的稅法適用

公序良俗原則是指一切民事活動應(yīng)當遵守公共秩序及善良風俗。公序是指公共的秩序，既包括法律法規(guī)對公共秩序所作的規(guī)定，也包括一系列被民眾所接受的秩序，具有普遍的約束力。這種公共的秩序不僅能彌補法律規(guī)范的不足，還能制約不正義的立法，指導立法使每個民眾都享有平等的社會利益，以保障他們的個人利益。良俗是指善良的風俗，即一般的、被普遍承認的道德，同樣具有普遍約束力。公序良俗原則與誠實信用原則都是外延相對不確定的原則，都具有填補法律漏洞的功效，但兩者內(nèi)涵不同。前者適用于誠實信用的民事關(guān)系中，要求民事行為必須誠實信用;后者適用于公序良俗的民事關(guān)系中，要求民事行為不得違反公序良俗。因此，一旦人民法院在司法審判實踐中，遇到立法當時未能預見到的一些擾亂社會秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時，可直接適用公序良俗原則認定該行為無效。

權(quán)利不得濫用原則指當事人在行使民事權(quán)利時，必須尊重公共利益和社會公德，不得破壞個人利益與社會利益的平衡，不得損害他人依法享有的正當利益，否則，當事人的權(quán)利將依法被限制、剝奪或承擔民事責任。該原則是誠實信用原則派生出來的一項原則，主要用于解決個人利益與社會利益的沖突和失衡，是對權(quán)利(特別是所有權(quán))不當行使的必要限制和必要矯正。

稅收傳統(tǒng)的“國家需要論”已被“公共需求論”所代替，經(jīng)歷了權(quán)利濫用自由思想向權(quán)力濫用禁止思想的轉(zhuǎn)變。稅收法律關(guān)系的主體雙方應(yīng)該遵守法律法規(guī)及普遍被公眾認可的稅收公共秩序。征稅機關(guān)在實施征管行為時，以嚴格依法征稅、依法治稅，嚴禁利用自身的強勢地位而濫用征稅權(quán)，損害納稅主體的權(quán)利;納稅主體只能依法納稅，禁止以合法行為掩蓋非法目的，逃避稅收負擔，損害國家的稅權(quán)。對于征稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，納稅主體可以通過法定方式加以救濟，以維護自己合法正當?shù)臋?quán)利;對于納稅主體違反公序良俗，濫用權(quán)利的行為，應(yīng)該通過相關(guān)制度的實施，例如法人格否認制度、代位權(quán)和撤銷權(quán)等，使其實質(zhì)負稅。

三、結(jié)語

民法與稅法在公私法融合的大趨勢下，產(chǎn)生越來越多的聯(lián)系。結(jié)合稅法自身的特點，以民法基本原則加以指導，使運用稅收法律處理國家與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為法定模式，對于依法治國、依法治稅大有裨益。

參考文獻:

[1]余能斌，馬俊駒.現(xiàn)代民法學[M].武漢:武漢大學出版社，1995.7，18.

[2]羅玉珍.稅法教程[M].北京:法律出版社，1993.10.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，1996.34.

[4]施正文.論稅收法律責任[EB/OL].civillaw.com.cn/weizhang/default.asp? id=15103.

[5]徐孟洲.稅法學[M].北京:中國人民大學出版社，2005.27.

[6]劉劍文.稅收法律關(guān)系研究述評[EB/OL].article.chinalawinfo.com/article/user/article-display.asp? ArticleID=26255.

[7]沈宗靈.法理學[M].北京:高等教育出版社，1994.39-40.

[8]徐孟洲.論稅法的基本原則.經(jīng)濟法學評論·第一卷(2000)[C].北京:中國法制出版社，2000.208.

[9]劉劍文，丁一.走出我國納稅人權(quán)利義務(wù)觀的誤區(qū)[N].中國稅務(wù)報，2001-08-10(理論版).