前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法救助制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法救助制度范文

【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會重構(gòu)

引言

民主法治、公平正義、安定有序是社會主義和諧社會的重要要素，司法救助對構(gòu)建社會主義法治社會，實現(xiàn)社會公平正義、安定有序，以及維護社會穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會又把“提高構(gòu)建社會主義和諧社會的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個重要方面重申，十六屆五中全會再次把“加強和諧社會建設(shè)”作為“十一五”計劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實現(xiàn)了由追求社會穩(wěn)定到追求社會和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會已成為整個社會的共識。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家審判機關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，保障經(jīng)濟發(fā)展，促進社會和諧，實現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會的建設(shè)力量，又是和諧社會的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺了《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過對現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實意義。

一、正辯：司法救助制度與和諧社會

司法救助（AccesstoJustice）是世界各國目前普遍實行的一種司法救濟制度，也是社會民主和法制進步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語來說叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場經(jīng)濟福利國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊，在冊者若提訟，則可免費得到法律顧問和人幫助。（2）對于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過多年的發(fā)展，歐美國家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對救助對象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

我國正在構(gòu)建的和諧社會是一個民主法治、公正正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，是一個公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會。但和諧社會并不是一個沒有矛盾與沖突的社會，而是一個能夠有效化解矛盾沖突的社會。人民法院就是法治社會中專門處理社會矛盾的機構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對于建立和諧社會具有重要意義。我們當(dāng)今的這個社會還是一個相對和諧的社會，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動也進一步加劇，在社會生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟社會發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計，我國仍有592個國家級貧困縣和5000余萬處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對這些經(jīng)濟困難群眾進行幫助，使他們不因經(jīng)濟原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個重要任務(wù)，這是實現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會的必然要求。

司法救助是一項人道的、正義的陽光事業(yè)，最高人民法院院長肖揚提出：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會責(zé)任的一種重要方式。”（4）司法求助制度的建立解決了確實需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會的必然條件。

（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會的民本基石

目前，司法救助已成為我國公民實現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟社會發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴大的情況下，如果沒有對困難群眾特別的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！保?）現(xiàn)實中，一些弱勢群體，請不起律師、交不起的訴訟費，權(quán)利無法得到保護。即使打贏了官司，因為同時面對被執(zhí)行人也是弱勢群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因為對方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無法實現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實行司法救助，不僅僅是幫助弱勢群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢群體打得贏官司，更重要的是要實現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會以民為本的堅強基石。

（二）實現(xiàn)平等原則：和諧社會的內(nèi)在要求

實行司法救助，是實現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會、家庭等各種權(quán)利，國家權(quán)力機關(guān)雖制定了各種程序法和實體法予以保障，但要實現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機制的保障。因為我國地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟困難支付不起必要的法律費用、不能平等地實現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國家和社會對這部分公民提供司法救助。司法救助制度對“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，無論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序；第二，經(jīng)濟確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序。這兩個問題的解決，關(guān)系到國家法制的統(tǒng)一實施和公民民利的保障，確保了法律不受財產(chǎn)多少、社會地位高低的限制。司法救助制度是對實現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價值體現(xiàn)，為和諧社會的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會的內(nèi)在要求。

（三）有效化解矛盾：和諧社會的外在表現(xiàn)

實行司法救助，是化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定的需要，對弱勢群體實現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實保護特困群體的利益，幫助實現(xiàn)他們的權(quán)益，就會減少不和諧因素。司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢群體的案件法院已無力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會的和諧穩(wěn)定。對于一些弱勢群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會矛盾，保持社會安定有序，推進和諧社會建設(shè)。

（四）維護公平正義：和諧社會的價值追求

司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟能力或個人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實際不平等的現(xiàn)象；第二，保護公民訴訟權(quán)的需要；第三，對實有權(quán)利保障的需要。實現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強者，使劣勢上升為均勢，實現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無法得“兌現(xiàn)”時，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國家對公民的人身、財產(chǎn)負有保護的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。

二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷

我國司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國刑事訴訟法對盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規(guī)定，進一步完善了對指定辯護人的相關(guān)規(guī)定。《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請執(zhí)行等行為進行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護司法公正。

目前我國有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進行了修訂和完善，以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對于當(dāng)事人為維護自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟確有困難實行訴訟費用的緩交、減交、免交?！薄兑?guī)定》的頒布實施，標(biāo)志著我國司法救助制度的確立。2006年12月19日國務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實施的《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對緩、減、免訴訟費用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國法院實施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會起了積極的推動作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國司法救助制的原則和框架，是我國司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對司法救助制度進行規(guī)范。

（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費用的減、緩、免交，即司法活動中對弱勢者給予的司法負擔(dān)的豁免，沒有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟界定進來。

（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個階段。按照構(gòu)建和諧社會的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過司法救助，切實解決經(jīng)濟困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對處于弱勢的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險；在訴后，人民法院有義務(wù)對生活極度困難的申請執(zhí)行人或刑事被害人進行經(jīng)濟救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。

（四）規(guī)則上的缺陷?！兑?guī)定》及《辦法》對實施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒有具體操作細則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進行司法救助。

（五）資金困境。我國沒有設(shè)立專項的司法救助基金，我國現(xiàn)階段對訴訟費用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財政撥給法院的公有經(jīng)費仍需訴訟費來彌補，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實施的情況在一些經(jīng)濟欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動資金，大部分需要法院自籌和社會捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。

三、對策：重構(gòu)司法救助制度。

存在權(quán)益的損害，就存在救濟的必要，存在權(quán)益上的弱勢者，就存在救濟的必要，因為“沒有救濟的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時救濟、弱勢群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會主義和諧社會的本質(zhì)要求，針對我國現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴大范圍，在成本上體現(xiàn)國家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計。

（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次

據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展得比較好的國家，不僅在其國家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國家被稱為法律援助）的具體實施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國社會貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時代呼喚構(gòu)建和諧社會的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識提高司法救助立法層次的重要性。由立法機關(guān)制定詳細完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。

（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴大內(nèi)容范圍

如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗，例如，山東省三級法院在2006年開始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達663.7萬元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國家的名義給受害人一是救濟；后者，是被執(zhí)行人無還款能力，而對生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請執(zhí)行人進行救助。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個定義：人民法院為了維護司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟救助和法律幫助。這一定義和原來的定義相比在救助階段、求助對象、救助方式、救助內(nèi)容上都進行了擴展，它將更好地滿足人民對司法的需要。

（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國家責(zé)任

在現(xiàn)代法治國家，當(dāng)事人依法獲得司法保護乃是一項憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟確有困難者亦能有機會平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國家責(zé)任。基于此理，現(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機關(guān)并沒有扶貧濟困的專門義務(wù)。因此，在對法院的財政撥款中應(yīng)有專門的司法救助經(jīng)費，以體現(xiàn)國家責(zé)任，法院進一步完善財務(wù)管理制度做到?？顚Ｓ?，以更好地保護弱勢群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會的公平與正義。

（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)

我國訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國務(wù)院的《辦法》；對訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢群體的案件；對訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對訴后司法救助無相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動報酬案件。而且需具備兩個案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無履行能力的；二是申請執(zhí)行人經(jīng)濟困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計

1、啟動審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進行審查合議，對于申請減交、緩交、免交訴訟費用、申請刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項的，需報請院長批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》，書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對于沒有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請復(fù)議的權(quán)利。對其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。

2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請司法救助有不當(dāng)企圖或行為時，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對當(dāng)事人申請司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級人民法院申請復(fù)議一次，上級法院應(yīng)在接到復(fù)議申請書五日內(nèi)予以復(fù)議并書面答復(fù)。

3、建立相關(guān)罰則。（1）對于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對于明顯敗訴的在決定訴訟費用負擔(dān)時，可根據(jù)其申請司法救助中的不同行為給予訴訟費用補償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補交訴訟費用，拒不補交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。

結(jié)語

司法救助制度在我國的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識有限所論述的觀點存在局限性也是必然的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，司法救助不僅要對弱者施以及時有效之救濟，而且還要主動出擊，積極維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會，司法救助任重而道遠。

注釋：

（1）李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁。

（2）徐宏：《國際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁。

（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。

（4）肖揚：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進和諧社會建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。

（5）同（4）。

（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報告》。

（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁。

第2篇：司法救助制度范文

    民事訴訟費用即“民事訴訟當(dāng)事人在進行訴訟時應(yīng)當(dāng)交納和支付的費用”。[1]征收訴訟費是當(dāng)今世界各國在民事訴訟領(lǐng)域普遍采取的措施,目前在我國并沒有專門的立法規(guī)定訴訟費用制度,而《民事訴訟法》和2006年的《訴訟費用交納辦法》(以下簡稱交納辦法)是我們收取訴訟費用的主要依據(jù)。訴訟費用制度是民事訴訟的不可缺少的制度之一,而訴訟費用的負擔(dān)則是訴訟費用制度的核心內(nèi)容。無論是在英美法系還是大陸法系原則上都是由敗訴方負擔(dān)訴訟費用。[2]根據(jù)《交納辦法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定, 除了敗訴人負擔(dān)這一基本原則外,還有以下幾種原則:(1)按比例負擔(dān)。(2)人民法院決定負擔(dān)。(3)申請人負擔(dān)。(4)原告或上訴人負擔(dān)。(5)協(xié)商負擔(dān)。(6)被執(zhí)行人負擔(dān)。

    可見,對于訴訟費用的負擔(dān),我國的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了責(zé)任自負的原則。但是我國到目前為止還處于社會轉(zhuǎn)型時期,也會存在無力承擔(dān)訴訟費用從而放棄維護自己合法權(quán)利的情形。如果采取“訴訟無償制度”,目前對于中國這樣一個發(fā)展中國家來說會大大增加國家的財政負擔(dān)。而訴訟費用救助制度,在一定程度上緩解了這個危機,所以要對司法救助設(shè)置一定的條件和嚴(yán)格的程序來保障其實施來達到預(yù)期追求的保障大眾的訴權(quán)的效果。

    二、民事司法救助的概念及設(shè)置條件

    各國在民事訴訟法領(lǐng)域設(shè)置訴訟費用救助制度,目的是為了讓經(jīng)濟困難的當(dāng)事人能行使訴訟權(quán)利,維護其合法權(quán)利。我國《交納辦法》第45條—47條分別對訴訟費用的免交、減交、緩交情形采用例舉的方式進行規(guī)定。[3]各國在建立訴訟費用司法救助制度的同時也設(shè)置了一定的條件。只有符合一定條件的當(dāng)事人才能得到司法救助,否則司法經(jīng)濟將無法保證。很多國家都把經(jīng)濟確有困難作為司法救助的必備條件之一,根據(jù)德國《民事訴訟法》第116條,可以申請訴訟費用救助的當(dāng)事人,除了自然人以外,還包括符合一定條件的職務(wù)上當(dāng)事人、本國法人和有當(dāng)事人能力的社團。[4]

    三、國內(nèi)外司法救助適用條件和程序概述

    (一)國外關(guān)于民事訴訟費用司法救助概述。在大陸法系,對于司法救助的適用條件,各國規(guī)定基本上從“案件勝訴可能性”和“經(jīng)濟狀況”這兩方面加以限定,但在具體方面和其他地方又會有不同。德國法院申請訴訟費用救助應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件:第一、當(dāng)事人在經(jīng)濟上確有困難。第二、申請人有勝訴的可能和希望,這體現(xiàn)德國對案件的勝訴率有要求,并且比較嚴(yán)格。在適用對象上,德國不限定在自然人范圍內(nèi),特殊情況下法人或社團也可以成為司法救助對象。法國在司法救助制度上和德國類似,但是經(jīng)濟上規(guī)定了月收入必須低于一定標(biāo)準(zhǔn),案件方面要求沒有德國嚴(yán)格,只要請求有依據(jù)、合理。在英美法系國家,法院收取的審判費用十分低廉,比較高的是律師費。審判費用的低廉,讓英美法系國家的司法救助主要針對律師費用。因此與大陸法系不同,英美法系的司法救助制度在經(jīng)濟條件上規(guī)定是十分嚴(yán)格的。在美國只有極度貧困的人才能得到司法救助,而在英國則是制定了一定的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在案件條件方面,英國規(guī)定是必須基于合理的理由參與訴訟,并且只從形式上對合理性進行審查。[6]

    (二)我國民事訴訟費用司法救助的具體規(guī)定

    目前我國在《交納辦法》以及2005年修訂的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》對司法救助進行了規(guī)定?！督患{辦法》第44條規(guī)定“當(dāng)事人交納訴訟費用確有困難的,可以依照該辦法向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費用的司法救助”。我國《交納辦法》規(guī)定了可以向人民法院申請司法救助的當(dāng)事人,如殘疾人無固定生活來源的;追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的;最低生活保障對象、農(nóng)村特困定期救濟對象、農(nóng)村五保供養(yǎng)對象或者領(lǐng)取失業(yè)保險金人員,無其他收入的;其他情形需要司法救助的。[5]由此規(guī)定可以看出我國司法救助主要是針對自然人,而企業(yè)和單位法人很難成為救助主體。

    《交納辦法》第48條規(guī)定:當(dāng)事人申請司法救助,應(yīng)當(dāng)在起訴或者上訴時提交書面申請、足以證明其確有經(jīng)濟困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料。沒有具體的標(biāo)準(zhǔn),相對于英美法系國家要寬松很多。

    四、關(guān)于完善我國民事訴訟司法救助的建議

    我國民事訴訟費用的司法救助制度與其他大陸法系或英美法系的國家相比缺少了對案件條件方面的限制,并且對經(jīng)濟確有困難也沒有確定具體的評判標(biāo)準(zhǔn),法官的自由裁量權(quán)擴大,可能會造成司法的不公正。司法救助門檻的降低,伴隨著的是司法資源的浪費,濫訴現(xiàn)象的普遍發(fā)生。因此完善我國的司法救助體系是我們應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

    (一)司法救助的案件范圍應(yīng)該擴大。從案件范圍方面來說,我國民事訴訟費用的司法救助主要集中在《交納辦法》第45—47條規(guī)定的情形。對其他案件卻沒有包容。不能體現(xiàn)司法救助制度的本意,也不能實現(xiàn)訴訟平等。所以司法救助的案件范圍應(yīng)該擴大。

第3篇：司法救助制度范文

【關(guān)鍵詞】刑事被害人;司法救助;初略構(gòu)想

著名刑法學(xué)專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說,當(dāng)許多國家都已進入“被害人時代”時,如果我們還是空白,甚至判決時不考慮被告的承受能力,就會造成像現(xiàn)在這樣,表面看起來是法律給當(dāng)事人主持了公正,伸張了正義,但實在的“勝利”他什么都沒感受到,只能陷入“無期的等待”。雖然我國的《刑事訴訟法》規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟,但如果加害方無錢可執(zhí)行或案子進入漫長的司法程序,這些受害人就無法及時得到賠償。據(jù)報道,2008年全國“兩會”期間,已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。最高人民檢察院檢察長曾說:“司法救助是社會主義救助制度的組成部分,是人民法院承擔(dān)社會責(zé)任的一種重要方式,對司法活動取得良好的社會效果具有重要的現(xiàn)實意義。”作為一名基層的檢察工作人員,在司法實踐中對此問題亦是感觸頗深,面對許許多多案件中被害人求助的眼神及窘迫已極的生活狀態(tài),心痛卻無力以助,深感這諸多案件的一紙判決僅僅是對社會秩序的維護,而對于真切受到傷害的被害人來說卻沒有任何的幫助。在此問題備受關(guān)注的背景下,抒發(fā)一己之言,試對檢察機關(guān)在構(gòu)建被害人司法救助制度中該如何定位、如何具體實施做些初略構(gòu)想,以期予以斧正,為該制度早日在我國規(guī)范建立獻微薄之力。

一、刑事被害人司法救助制度建立的必要性

首先,構(gòu)建司法救助制度是構(gòu)建和諧社會、實現(xiàn)實質(zhì)公正的根本。刑事被害人國家救助制度的價值取向,是公平和秩序。現(xiàn)代刑事訴訟制度追求人權(quán)保障,但是,人權(quán)保障的天平卻偏向了被告人。在刑事訴訟中,保障人權(quán)與懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)是兩個同等重要的價值目標(biāo)。由于被告人的權(quán)利防御系統(tǒng)與強大的司法機關(guān)相比是脆弱的,于是對其人權(quán)保障問題往往格外被重視。所以,刑事訴訟中的人權(quán)保障,應(yīng)該包括對犯罪嫌疑人、被告人的保障,亦應(yīng)包括對被害人的保障。國家已經(jīng)通過刑罰代行了被害人的利益,但實際上社會利益或國家利益在某些時候與被害人的利益并非是完全一致的,刑事法律以解決沖突、恢復(fù)法律秩序為其價值目標(biāo),懲罰犯罪和保障人權(quán)是不可分割的兩個方面,把以犯罪人為中心的刑事法律制度、刑事政策回歸到真正實現(xiàn)犯罪人與被害人雙方的相對平衡上,完善被害人權(quán)利救濟制度,是人本主義刑事法律理念的根本。

在刑事訴訟中,刑事被害人常常遇到被告無力賠償損失的情況,而在很多情況下,犯罪行為對被害人造成的傷害是巨大而持久的,有些被害人因治療傷病花費巨大,被致殘喪失獨立生活能力等,從而造成生活相當(dāng)困難,犯罪人的賠償和社會的幫扶往往并不能對被害人起到相當(dāng)?shù)淖饔?。最高人民檢察院有關(guān)人士透露,在受理的案件中,刑事被害人及其親屬與申訴占了相當(dāng)大的比例。盡管刑事被害人申訴的直接要求是嚴(yán)懲犯罪人,但是被害人因加害人的行為導(dǎo)致生存狀況惡化,特別是加害人未被追究刑事責(zé)任而被害人未得到任何賠償?shù)陌讣?往往成為刑事被害人長期申訴、纏訪鬧訪的深層原因。

其次,建立刑事司法救助制度是司法實踐與社會需求的現(xiàn)實呼喚。刑事被害人尋求賠償?shù)奈ㄒ恢苯油緩建D―刑事附帶民事訴訟的“尷尬”現(xiàn)狀;《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”?！吨腥A人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的,對犯罪分子除給予刑事處罰外,還應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。故此,刑事被害人應(yīng)當(dāng)是泛指在遭受到刑事犯罪行為侵犯而導(dǎo)致經(jīng)濟上受到損失的所有被害人,只要是遭受到犯罪行為侵犯而受損的被害人根據(jù)法律規(guī)定都有權(quán)提起附帶民事訴訟。但實踐如何?法院因為種種原因,將受理的刑事附帶民事案件僅僅限于故意傷害、交通肇事等極少數(shù)的案件種類之中,而對于其他大量的案件都排除在刑事附帶民事訴訟的大門之外,比如搶劫、詐騙、綁架和非法拘禁等案件。

法律的“真空”地段造成我國當(dāng)前司法救濟制度的極大局限性;目前我國有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的:本規(guī)定所稱司法救助,是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人,實行訴訟費用的緩交、減交、免交。并于第三條對可以向人民法院申請司法救助的情形做了列舉性規(guī)定。而對于刑事被害人的唯一有關(guān)救濟的規(guī)定是《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人,人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護人。可見我國當(dāng)前的司法救濟制度在救助范圍(列舉式)、司法救助的具體方式(限于訴訟費用方面)都存在明顯的局限性,與社會的需求存在極大的差距。況且我們也已經(jīng)明確公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對得到實現(xiàn)。這是因為權(quán)利的實現(xiàn)需要相對權(quán)利人的自動履行和其有無實際履行能力。

二、檢察機關(guān)在構(gòu)建司法救助制度中的角色定位

刑事被害人司法救助制度是一項牽涉到整個社會和諧構(gòu)建的重要舉措,也必然牽涉到各部門的分工負責(zé)、互攜互助,各部門的準(zhǔn)確定位是正確執(zhí)行相應(yīng)職責(zé)的前提基礎(chǔ)。檢察機關(guān)是司法的一個重要機關(guān),必然對構(gòu)建刑事被害人司法救助制度負有不可推卸的責(zé)任?？梢?在構(gòu)建該制度過程中檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何定位是我們必須要考慮的問題。有觀點提出利用國家賠償?shù)男问絹斫鉀Q被害人司法救助的問題,那么檢察機關(guān)就成為賠償義務(wù)機關(guān)。另有觀點提出建立專門的救助基金由政府代行給付職責(zé),檢察機關(guān)有權(quán)代被害人向有關(guān)部門提出申請,但未能明確檢察機關(guān)的具體定位。簡言之,檢察機關(guān)在其中應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督者的角色。

第一,我國法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)在執(zhí)法體系中的性質(zhì)為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。我國《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”?！度嗣駲z察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》均對檢察機關(guān)的性質(zhì)作了明確的規(guī)定。而從以上法律規(guī)定可以看出,在我國的體制下,檢察機關(guān)的性質(zhì)是代表國家行使職權(quán)的法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是指運用國家權(quán)力,依照法定程序,檢查、督促和糾正法律實施過程中嚴(yán)懲違法的情況以維護國家法制的統(tǒng)一和法律正確實施的一項專門工作。刑事被害人救助制度作為一項解決刑事問題的方式,最終還是一個法律實施的過程。因此,應(yīng)當(dāng)受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督,檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)將自己定位于一個法律監(jiān)督者,切實履行好這個法律監(jiān)督職責(zé)。

第二,國家賠償應(yīng)當(dāng)與國家救助明確進行區(qū)分,檢察機關(guān)在司法救助中的定位不能與在國家賠償中的定位相混淆。有觀點認(rèn)為犯罪是對社會秩序的破壞,是對整個國家的破壞,公民履行了國家賦予的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)擁有受到國家(法律)保護的權(quán)利而國家對其國民負有防止犯罪的責(zé)任。保障公民的生命財產(chǎn)安全是國家的義務(wù),公民受到犯罪侵害,說明國家沒有盡到全部義務(wù),這就是國家負責(zé)的最根本理由。基于國家對于公共安全和秩序負有的責(zé)任,因犯罪致使公民受到傷害時,國家就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國家賠償法》)第2條規(guī)定:“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,受害人在依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條可知,國家賠償是指國家機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中,違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害,由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。其中國家機關(guān)是指國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、監(jiān)獄管理機關(guān)。而刑事訴訟案件是國家對被告人的,意在維護國家秩序,實現(xiàn)國家刑罰權(quán),在嚴(yán)格遵行法定程序的前提下,保護被害人的權(quán)利,保障國家的正常穩(wěn)定。在違法侵犯公民合法權(quán)益病造成損害時,二者的主體完全不同,我們都清楚國家賠償是因為公民遭受到國家公權(quán)力的侵犯、是對國家公權(quán)力遭受濫用的彌補與修復(fù),國家對此承擔(dān)的是過錯責(zé)任。而刑事被害人遭受的是私權(quán)濫用的侵犯后果,如果認(rèn)為國家要保證每個人都不犯罪、否則國家就具有過錯責(zé)任顯然是非常牽強的?！蹲罡呷嗣駲z察院工作紀(jì)要》曾提到:“明確刑事被害人補償?shù)男再|(zhì)。這種補償屬于社會救濟性質(zhì),它不同于國家賠償,也不是國家替犯罪人埋單。國家并沒有代替加害人進行賠償?shù)牧x務(wù),這種義務(wù)首先應(yīng)該由加害人承擔(dān)。國家只是在實在沒有辦法的情況下,才進行補償,起到讓被害人在經(jīng)濟上能夠得到自立,在精神上能夠能到安慰,平息被害人復(fù)仇心理的作用。國家支付刑事被害人補償金后,在補償范圍內(nèi),對犯罪人或者其他負賠償責(zé)任的人享有代位追償權(quán)。”

第三,確定檢察機關(guān)的定位也是該制度得以良性執(zhí)行的現(xiàn)實需求。一項好的制度要得以執(zhí)行,都需要有所監(jiān)督。刑事被害人國家救助制度最終得以成文,那么,這必將是中國司法史上一個里程碑式的表現(xiàn)。但是它又必然面臨重重困難,包括制度、實施程序等。目前司法救助在各地的試行就涉及到很多方面,比如說,這一制度的貫徹落實需要政府財政支持,需要地方人力與物力支持,還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。就目前來看,可能的司法救濟范圍主要是針對貧困人口而言,那如何認(rèn)定誰需要國家救助誰不需要國家救助?如果這個問題不辨別清楚,勢必引起未受救助家庭的反彈,從而使得本來造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。

總之,為避免或減少被害人司法救助制度實行中的權(quán)力濫用,作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān),仍應(yīng)當(dāng)將自己角色定位于法律監(jiān)督者,履行好法律監(jiān)督職能。

三、檢察機關(guān)在構(gòu)建刑事被害人救助制度中的初略構(gòu)想

第一,明確司法救助原則。一是補充性原則,即刑事案件被害方只有在無法獲得犯罪人即時賠償,且無法通過其他途徑獲取社會保險、單位救濟的情況下,才能獲得救助。國家救助是被害人獲得救助的最后手段。二是有限性原則,即對被害人的救助只能解決其緊急生活困難,不能作為其生存或生活的方式。三是及時便捷性原則,救助程序不能過于繁雜,作出決定的周期不能太長。第二,明確救助對象及救助內(nèi)容。救助對象包括:一是因他人犯罪行為遭受人身傷害或財產(chǎn)損失,并無法及時得到其他社會救助從而導(dǎo)致生活陷入困境的被害人。二是對于在訴訟期間和延長訴訟期內(nèi)仍未能查清的疑案中的被害人。查不到證據(jù)、延長訴訟期所造成的疑案問題在司法領(lǐng)域根據(jù)疑罪從無的原則,算不上犯罪,沒有理由進行懲罰,但是在實際中卻已經(jīng)對被害人造成了傷害。檢察機關(guān)受理的不僅僅是指不捕不訴案件中的被害人申請,只要是在檢察機關(guān)辦理的案件程序中接受的被害人申請都應(yīng)當(dāng)予以審查并給與答復(fù)。如果案件刑事部分已經(jīng)移交法院,則應(yīng)當(dāng)將被害人申請及相關(guān)審查的內(nèi)容一并移送至法院。救助內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)包括物質(zhì)幫助與精神安慰兩個方面的內(nèi)容。精神安慰方面可以向被害人介紹一些指定的精神機構(gòu),對被害人提供精神上的檢測和幫助。第三,監(jiān)督司法救助專項基金的依法建立。檢察機關(guān)單獨實施救助的方式明顯具有局限性,故此應(yīng)當(dāng)明確對刑事被害人的特困救助是政府的責(zé)任:市、縣(區(qū))級人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事被害人特困救助專項資金,列入本級財政預(yù)算,實行分級籌集、分級管理,單獨核算,?？顚Ｓ?。檢察機關(guān)對于專項基金的依法建立及使用實施法律監(jiān)督。第四,要確定救助機構(gòu)及救助程序。應(yīng)建立專門的刑事被害人救助委員會,負責(zé)救助專項基金的管理、救助案件的審查決定以及救助工作的政策制定、調(diào)查研究等事項。檢察機關(guān)在一定程序內(nèi)(比如批捕、審查)處理案件時,發(fā)現(xiàn)符合救助條件的,應(yīng)當(dāng)告知其有申請救助的權(quán)利。接受被害人申請后進行審查相關(guān)資料的真實性,對于符合要求的被害人相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)移送到專門機關(guān)進行具體的救助。而檢察機關(guān)對于專門的機關(guān)是否給與救助實施法律監(jiān)督。

參考文獻

[1]孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運行機制研究[M].北京:法律出版社,2001.

[2].論被害人國家補償制度的價值及本土化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004,(2).

[3]試論國家賠償法案與刑事被害人的賠償問題[D].

第4篇：司法救助制度范文

一、我國刑事被害人救助模式現(xiàn)狀及存在的問題

（一）缺乏系統(tǒng)、成熟的被害人救助理論

一般認(rèn)為，對刑事被害人予以救助的理論依據(jù)主要有兩類，一是國家責(zé)任說，認(rèn)為國家對公民負有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，因犯罪的發(fā)生是由于國家對公民權(quán)益的保護不力，故國家理應(yīng)對被害人所遭受的損失承擔(dān)補償責(zé)任；二是社會福利說，認(rèn)為對被害人予以救助，是社會增進人民福利的一項重要任務(wù)，對被害人進行救助本身就是社會福利性保障的重要體現(xiàn)[1]。與域外已形成較為成熟的國家救助制度的國家相比，我國無論從理論還是社會認(rèn)知層面，對于對被害人救助的理論依據(jù)均缺乏系統(tǒng)的研究和認(rèn)識，因救助主體與被救助對象的法律關(guān)系不明晰，“救助”與“賠償”的概念不分，將國家從道義和社會福利層面實施的對刑事被害人的救助作為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹百r償”，既違背了對被害人救助制度的初衷，也不利于促進和維護司法權(quán)威與社會和諧。

（二）現(xiàn)行的刑事被害人救助模式運行問題突出

2004年2月，山東省淄博市開始進行對被害人救助制度實踐，其后，北京、上海等地的一些法院、檢察院獨立或者會同當(dāng)?shù)卣ㄎ炔块T開展了形式多樣的刑事被害人救濟工作[2]。來自互聯(lián)網(wǎng)的資料顯示，2010年至2011年，全國檢察機關(guān)共發(fā)放救助金額近9千萬元，2009年至2011年，全國法院系統(tǒng)累計向刑事被害人發(fā)放救助金2億余元[3]。與我國民主法治的發(fā)展的要求相比較，我國現(xiàn)行的對刑事被害人救助的模式還存在一些問題。

1.與寬嚴(yán)相濟刑事政策適用的銜接不順暢。隨著社會民主法治水平的提升，注重保護被告人的合法權(quán)益，最大程度修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，化解社會矛盾，慎用死刑、無期徒刑等嚴(yán)厲刑罰措施已經(jīng)成為刑事司法常態(tài)。現(xiàn)階段我國開展的被害人救助工作在具體操作層面因?qū)嵤C構(gòu)不統(tǒng)一、經(jīng)費來源沒有保障、救助對象范圍及條件不一致、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救助程序不完善等實際問題，尚無法給予刑事被害人充分的經(jīng)濟救助，對被告人單方面使用寬緩的刑事處罰很難得到被害人、家屬以及社會的理解和認(rèn)同，這在很大程度上制約著寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹落實。

2.與維護司法機關(guān)適用法律的權(quán)威不適應(yīng)?，F(xiàn)行刑事被害人救助的實施主體往往是檢察機關(guān)、審判機關(guān)等具體刑事案件的審查、審判機關(guān)，并無與案件辦理相分離的獨立部門或機構(gòu)負責(zé)對被害人的救助。這種刑民交織的復(fù)雜法律關(guān)系很容易形成訴訟參與人與司法官以對被告人適用刑罰、對被害人給予補償為標(biāo)的的“討價還價”，長此以往，既不利于司法人員獨立行使司法權(quán)，也不利于維護司法的權(quán)威和公信力。

3.與最大限度的解決被害人困難要求不契合。受人力所限，由司法機關(guān)主導(dǎo)的司法救助審批程序繁瑣，一般都要在刑事案件審結(jié)甚至進入執(zhí)行階段才能進行，距被害人遭受經(jīng)濟損失、生活陷入困境的時間少則幾個月，多則幾年之久，無法滿足對被害人救助及時、有效的實際需求；受資金保障所限，一些帶有救急性質(zhì)的小額救助能夠一定程度上緩解被害人的一時困難，但對于那些因害致殘、因害久醫(yī)、因害返貧的被害人來說，無疑是杯水車薪。

（三）城市外來務(wù)工人員面臨的現(xiàn)實困境凸顯

隨著我國工業(yè)化和城市化進程的穩(wěn)步推進，城市外來務(wù)工人員已經(jīng)成為了我國產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，城市發(fā)生的刑事案件中涉及外來務(wù)工人員的比例也處于較高水平，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2004年至2012年，涉及外來人員（包括被告人和被害人在內(nèi)）犯罪的刑事案件比例高達69%[4]。相較于城市居民，以城市外來務(wù)工人員為對象的刑事被害人救助面臨的問題更加突出：

1.對城市外來務(wù)工人員的刑事被害人救助效果不佳。目前對社會特困群體救助主要依托于被救助人的戶籍所在地開展，對于一些因災(zāi)害、刑事案件等意外事件致貧、致困個人的救助，主要是由其本人戶籍所在地政府和工作單位共同進行。因其服務(wù)處所遠離戶籍所在地，履行申請、核實等必要的程序所耗費的人力物力較大，救助程序繁雜且耗時較長；由于外來務(wù)工人員遭受的經(jīng)濟損失系刑事案件所引發(fā)，不屬于其單位繳納的社會保險理賠范圍之列，加之其服務(wù)的企業(yè)往往規(guī)模較小，無力承擔(dān)較大數(shù)額的經(jīng)濟救助。

2.對刑事案件被害人救助處理不當(dāng)易激化社會矛盾。由于缺乏戶籍所在地、單位提供的必要支持與幫助，對城市外來務(wù)工人員而言，在刑事案件辦理中如無法及時緩解被害人的生活困境，極易進一步激化矛盾。如涉眾型經(jīng)濟犯罪、惡意欠薪等一些民刑關(guān)系交織的刑事案件中，被害人中不乏城市外來務(wù)工人員，此類案件波及范圍廣、遭受的經(jīng)濟損失巨大，由于失去了生活的唯一保障，外來城市務(wù)工人員組織引發(fā)的時有發(fā)生，嚴(yán)重影響了城市穩(wěn)定。

二、被害人社會救助體系構(gòu)建的框架

無論是從提升社會整體福利保障水平，促進社會經(jīng)濟和民主法治發(fā)展，抑或是建設(shè)和諧社會的角度看，構(gòu)建與我國發(fā)展實際相契合的社會救助體系，對因刑事犯罪致困、致貧的被害人開展救助都具有非常強的現(xiàn)實意義。這一框架的構(gòu)建主要應(yīng)明確3個方面：

（一）以社會團體為救助執(zhí)行主體

可借鑒西方和我國一些地區(qū)的實踐，參照對犯罪嫌疑人、被告人開展法律援助的形式[5]，由社會團體以獲得求償權(quán)的形式，具體執(zhí)行對被害人的救助。這種救助模式具有3個方面的優(yōu)勢：

1.刑事裁判與救助分離有利于維護司法公信力。一般刑事案件中被害人對被告人的求償主要是通過刑事附帶民事訴訟進行的，這客觀上使得被害人對司法機關(guān)的民事和刑事裁判進行“要么重刑、要么賠錢”的博弈，司法機關(guān)做出的刑事裁判在一定程度上成為了與被害人討價還價的“談判”，嚴(yán)重損害了司法的公信力和法律的權(quán)威。由社會團體具體執(zhí)行對被害人的救助，將救助主體與裁判的主體相分離，可以最大限度地排除因民事賠償問題對司法機關(guān)的干擾，使得司法機關(guān)能夠從容地適用法律和刑事政策，獨立做出司法裁判，維護司法公信力。

2.平等民事主體之間的代位求償有利于緩和社會矛盾。受傳統(tǒng)觀念影響，“有困難找政府”的“大政府”觀念根深蒂固，政府甚至司法機關(guān)自然成為救助的具體執(zhí)行者和責(zé)任人，被害人與政府之間這種不對等的關(guān)系使得各級政府、司法機關(guān)往往處于“出力不討好”的尷尬境地。由社會團體作為救助執(zhí)行主體，并且在救助金額的范圍內(nèi)取得被害人對犯罪行為人的求償權(quán)，雙方平等的民事主體地位、法律關(guān)系使得這種“救助”更符合制度設(shè)置的道義出發(fā)點，可以有效避免政府、司法機關(guān)陷入不必要的矛盾紛爭中；另一方面，負責(zé)救助的社會團體可以通過求償權(quán)的取得，將被害人零散的求償權(quán)有效聚集，為以犯罪嫌疑人（被告人）為相對人，開展類似集團訴訟形式的民事訴訟創(chuàng)造條件，保證求償行為的效能，最大限度保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.有利于相關(guān)工作的及時、高效開展。司法實踐中依托檢察機關(guān)、審判機關(guān)進行的被害人救助因受案件訴訟周期、人力資源等方面因素的限制，救助金真正發(fā)放至被害人的手續(xù)較為繁瑣且時間較長，無法滿足對被害人及時救助的實際需求。由社會團體執(zhí)行對被害人的救助，可以使得刑事訴訟與救助同步進行，使得司法機關(guān)辦案人員能夠集中力量辦理刑事案件，便于救助執(zhí)行機關(guān)動態(tài)了解被害人所面臨的實際經(jīng)濟困難并及時、高效地給予救助。

（二）依托政府和司法機關(guān)開展

在由社會團體作為救助執(zhí)行主體的前提下，政府和司法機關(guān)應(yīng)主要提供以下幾個方面的協(xié)助：

1.在資金來源上提供必要的支持。盡管社會團體可以以取得求償權(quán)的形式獲得向被告人追索給付款項的權(quán)利，但因很大一部分債權(quán)將因被告人無力負擔(dān)而僅具有法律形式上的意義，僅憑借社會團體募集的公益資金不可能形成持續(xù)有效的救助資金來源。因此，在充分吸納社會公益力量參與救助的同時，可以將實踐中各地財政撥付的用于對刑事案件被害人救助的專項資金作為救助資金的主要來源之一。

2.在救助工作各環(huán)節(jié)給予必要的人力協(xié)助。鑒于社會團體主動開展對被害人救助無論在申請受理、對象選擇等方面，還是在核實了解案情、與相關(guān)政府部門對接等環(huán)節(jié)都存在現(xiàn)實困難。因此，應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門和辦理所涉及刑事案件的司法機關(guān)給予必要的人力協(xié)助。具體程序上可借鑒對經(jīng)濟上存在困難的被告人給予法律援助的機制進行：由被害人先行向司法機關(guān)提出申請，再由司法機關(guān)將相關(guān)申請轉(zhuǎn)交社會團體并提交相關(guān)的材料，由社會團體負責(zé)救助實體程序的執(zhí)行，在此過程中由社會相關(guān)部門、司法機關(guān)給予必要的協(xié)助。

3.在資金管理和使用上進行必要的監(jiān)管?？紤]到救助資金的來源和用途，應(yīng)當(dāng)由政府在上述資金的管理、使用方面進行監(jiān)管：由政府、司法機關(guān)、捐助代表聯(lián)合組成專門的監(jiān)管組織，監(jiān)督專項資金在相關(guān)法律法規(guī)、章程內(nèi)的管理使用情況；社會團體應(yīng)當(dāng)定期向監(jiān)管組織匯報專項基金的管理使用情況以及重大事項；由政府委托專門的審計機構(gòu)對專項基金的管理使用情況進行審計等。

（三）限定救助規(guī)模，由點及面適度擴展

刑事案件被害人救助是一項龐雜的社會工程，在制度框架的構(gòu)建及實體操作層面需要多方協(xié)作，循序漸進開展，應(yīng)對救助的地域范圍、救助對象、執(zhí)行主體3個方面選擇基礎(chǔ)條件較好、現(xiàn)實必要性充分、可操作性較強的內(nèi)容進行，形成科學(xué)、可行的工作規(guī)范，為刑事案件被害人救助工作的全面鋪開打下堅實的基礎(chǔ)。

1.選擇法治條件較好、司法條件成熟的地域試行被害人救助。促進社會的公平正義，維護司法公信力效果的實現(xiàn)，在很大程度上取決于刑事訴訟等司法程序是否能夠規(guī)范、有序的進行。因此，在地域選擇方面應(yīng)盡可能的選擇司法人員素質(zhì)較高、執(zhí)法程序規(guī)范等司法條件成熟的區(qū)域開展。

2.選擇存在問題突出、救助要求迫切的被害人作為救助對象?，F(xiàn)階段對被害人進行救助的當(dāng)務(wù)之急在于救急解困，因此在被害人司法救助制度的創(chuàng)設(shè)初期，要盡可能的選擇現(xiàn)行司法實踐中存在問題突出、救助要求迫切的對象進行救助，由此彰顯對被害人救助的積極意義，促進對刑事案件被害人機制的形成。

3.選擇管理規(guī)范、與被救助對象有關(guān)聯(lián)的社會團體作為救助執(zhí)行主體。負責(zé)具體執(zhí)行的社會團體選擇應(yīng)當(dāng)極其慎重：必須選擇具備組織結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范有序、熟悉公益基金項目運作和相關(guān)知識儲備等條件，擁有良好社會美譽度的社會團體，以有效保證參與救助執(zhí)行社會團體社會資金募集以及參與具體救助工作的規(guī)范性和積極性。

三、涉及城市外來務(wù)工人員刑事案件社會救助模式設(shè)想

基于對現(xiàn)行刑事案件被害人救助模式的思考和分析，在一定地域范圍，以刑事案件中被害人為城市外來務(wù)工人員為對象，以社會團體為執(zhí)行主體開展刑事案件被害人公益救助嘗試具有較強的可行性。具體實施包括實體性和程序性內(nèi)容兩個方面：

（一）實體性內(nèi)容

1.救助的范圍和對象。一定區(qū)域內(nèi)因刑事犯罪案件的城市外來務(wù)工人員被害人。刑事犯罪案件類型不僅包括故意殺人、故意傷害、、搶劫等暴力犯罪案件，也包括部分經(jīng)濟犯罪案件；城市外來務(wù)工人員是指在該區(qū)域內(nèi)無戶籍或房產(chǎn)，從事服務(wù)業(yè)、工業(yè)等產(chǎn)業(yè)的外來人員；被害人應(yīng)做適度廣義理解，既包括犯罪行為直接傷害的對象，也包括已經(jīng)死亡的被害人近親屬或者法定繼承人。

2.救助的條件。因犯罪造成的損失導(dǎo)致被害人生活陷入困境。造成的損失應(yīng)限于直接經(jīng)濟損失，間接損失以及精神損失不在救助范圍之列；生活陷入困境，是指因犯罪侵害致殘、致困等情形，導(dǎo)致其在城市的最低生活需求難以得到保障。

3.救助的形式和額度。主要以經(jīng)濟救助為主要形式，以“救急解困”為基本原則?？紤]到專項基金的承受能力，救濟金的發(fā)放應(yīng)以解決被害人最為現(xiàn)實、緊迫的困難為基本原則；救濟金的具體額度，應(yīng)綜合考慮被害人實際遭受的損失、實際生活狀況、是否存在過錯、犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實及可能的經(jīng)濟賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素制定相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

4.救助的資金來源和管理。采取國家財政撥付與社會募集相結(jié)合的方式籌集，成立專項基金獨立核算管理。資金主要來源有以下幾方面：（1）政府財政撥款；（2）政法專項資金；（3）個人和單位向社會團體專項捐贈；（4）基金運作過程中產(chǎn)生的孳息；（5）其他。社會團體成立專項法治基金，設(shè)立基金管理委員會負責(zé)資金運作和發(fā)放等管理工作，資金獨立核算、?？顚Ｓ谩?/p>

5.救助的辦理機構(gòu)。社會團體成立被害人救助委員會，負責(zé)被害人救助程序的辦理。委員會獨立于司法機關(guān)專門負責(zé)對被害人救助程序過程中的受理、審查、聽證等實體審查，以及與相關(guān)司法機關(guān)工作的銜接等程序性工作；委員采取選任制，具體成員組成應(yīng)多元化，吸納具有法律專業(yè)知識、司法實踐經(jīng)驗、熟悉社會工作等相關(guān)專業(yè)背景的人員專兼職擔(dān)任，保證被害人救助工作的公平公正與社會認(rèn)可度。

（二）程序性內(nèi)容

1.啟動程序。經(jīng)由被害人提出書面申請。為避免被害人救助資金的濫用，保證救助力量的利用效能，救助執(zhí)行主體在救助過程中應(yīng)當(dāng)處于被動地位，因此應(yīng)規(guī)定由被害人提出書面申請，是程序啟動的唯一條件。書面申請中，應(yīng)具體列明申請人的自然情況、基本侵害事實、遭受損失情況以及個人或家庭面臨的實際困難，應(yīng)同時附有身份證明、能夠取得的法律文書、醫(yī)療證明、相關(guān)費用單據(jù)等基本證明材料。

2.申請的受理。由被害人向刑事案件辦理的司法機關(guān)申請后，由司法機關(guān)轉(zhuǎn)交?？梢钥紤]借鑒實踐中開展的法律援助模式，由檢察機關(guān)的公訴部門在案件受理時向被害人告知其具有獲得救助的權(quán)利，由其進行符合程序的申請，這樣可以最大限度的平衡“及時解決被害人困難”與“保證刑事案件辦理的相對封閉性”之間的矛盾。

3.救助的審查。社會團體對司法機關(guān)轉(zhuǎn)交的申請進行實體審核后做出予以救助決定。主要應(yīng)包括如下幾個方面的事項調(diào)查：（1）被害人的實際身份和經(jīng)濟生活情況，具體包括性別、年齡、職業(yè)及固定收入，有無撫養(yǎng)家屬等；（2）被害人在犯罪過程中受到侵害的實施，具體包括被害性質(zhì)、程度、有無后遺癥及種類、治療費數(shù)額、被害人有無過錯及程度；（3）被害后的影響，具體包括由犯罪侵害所引起的經(jīng)濟生活困難；（4）損害賠償情況，具體包括犯罪嫌疑人（被告人）是否予以賠償，賠償金的數(shù)額、是否獲取相關(guān)保險金等補償及單位或其他社會捐助。

4.救助的決定和發(fā)放。被害人救助委員會做出救助決定后，由救助基金向救助對象發(fā)放救助金，并書面通知轉(zhuǎn)交申請的司法機關(guān)，社會團體在給予的救助金額度內(nèi)享有對相對人的追償權(quán)。救助決定應(yīng)當(dāng)由被害人救助委員會做出，為便于司法機關(guān)對涉及刑事案件的辦理過程中充分考量各方面因素，應(yīng)當(dāng)將救助決定、額度等內(nèi)容書面通知轉(zhuǎn)交的司法機關(guān)?？紤]到社會救助的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以取得求償權(quán)的形式明確社會團體與救助對象的平等民事主體關(guān)系，具體程序上可以以授權(quán)或者協(xié)議的形式進行。

5.救助的監(jiān)督。救助基金應(yīng)按照公益基金管理規(guī)定接受監(jiān)督，救助委員會應(yīng)當(dāng)定期向政府和司法機關(guān)匯報工作開展情況。內(nèi)部運轉(zhuǎn)方面應(yīng)當(dāng)在基金的使用管理方面接受獨立的審計機構(gòu)的審計、核查，外部機制上，應(yīng)當(dāng)接受政府、司法機關(guān)、社會各界等出資方、上級主管部門的監(jiān)督，定期向各方匯報救助程序的進展、救助資金的使用等工作開展情況。

注釋：

[1]樊學(xué)勇：《關(guān)于對刑事被害人建立國家補償制度的溝通想》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1997年第6期。

[2]陳彬等著：《刑事被害人救濟制度研究》，法律出版社2009年版，第52-53頁。

[3]據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人2012年9月25日介紹。

第5篇：司法救助制度范文

一、構(gòu)建刑事被害人救助制度的原因分析

作為一項在世界各國普遍適用的制度，刑事被害人救助制度在法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義方面具有顯著的優(yōu)越性；同時，我國當(dāng)前探索試點的刑事被害人救助制度尚存在諸多不足，迫切需要構(gòu)建符合我國實際的、切實可行的刑事被害人國家救助制度。因此，構(gòu)建一項科學(xué)合理、切實可行的刑事被害人救助制度在我國具有突出的必要性和可行性。

1、必要性分析

從理論意義方面來看，首先，構(gòu)建刑事被害人救助制度有利于彰顯公平正義，構(gòu)建社會主義和諧社會。被害人因為犯罪分子的犯罪行為遭受物質(zhì)損害，身心遭受第一次傷害，若又不能從犯罪分子處獲得損害賠償，勢必造成二次傷害，此時社會的公平正義關(guān)系已經(jīng)被破壞，被害人對社會公平正義喪失信心，對司法公信力不抱希望。構(gòu)建刑事被害人救助制度，由國家給予被害人適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)幫助能夠修復(fù)受損的公平正義關(guān)系，讓被害人感受國家社會的關(guān)懷，有利于促進社會和諧。其次，構(gòu)建刑事被害人救助制度是堅持以人為本，強化權(quán)利平等保護的必然要求。以人為本、保障人權(quán)是我國憲法精神之所在，對因犯罪侵害生活陷入困難境地的刑事被害人進行救助，使他們擺脫困境，保障他們生存發(fā)展的基本人權(quán)，是踐行以人為本保障人權(quán)的積極表現(xiàn)；同時，加強權(quán)利的平等保護是法制建設(shè)的潮流趨勢，具體到刑事訴訟中，就是要加強對刑事被害人的權(quán)利保護。一直以來，我們總是強調(diào)對刑事被告人權(quán)利的保障，而忽視了對被害人權(quán)利的保障。雖然賦予了被害人程序上的訴訟權(quán)利，但沒有采取切實措施保障其權(quán)利落到實處，實踐中被害人大多不能從被告人手中獲得損害賠償。這樣看來，建立刑事被害人救助制度對于保障被害人權(quán)利就顯得尤為重要。

從現(xiàn)實意義方面看，首先，從維護穩(wěn)定、保障和諧角度我國迫切需要建立刑事被害人救助制度。司法實務(wù)中，由于被告人本身大多無賠償能力、刑事附帶民事執(zhí)行困難以及法律規(guī)范不健全、執(zhí)行不到位等多方面問題，造成刑事附帶民事判決多為空判，被害人不能從被告人處獲得賠償。不能獲得賠償?shù)谋缓θ艘坏┥钕萑肜Ь晨赡茏呦騼蓚€極端：一是大多數(shù)的沒有獲得賠償?shù)谋缓θ藭ㄟ^上訪的方式索要賠償，并且實踐中上訪多表現(xiàn)為鬧訪，影響社會和諧穩(wěn)定和司法公信力；二是個別被害人可能走向犯罪道路，自行報復(fù)被告人報復(fù)社會，由被害人轉(zhuǎn)化為被告人，這兩種方式都是很悲哀的。因此，為維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧，建立刑事被害人救助制度是很有必要的。其次，現(xiàn)在我國正在試點探索的被害人救助制度存在諸多問題。目前試點的救助制度救助功能偏離，更多是對上訪激烈的被害人進行救助，而不是針對所有生活困難的刑事被害人；另外，目前的救助制度啟動時機明顯滯后，現(xiàn)在的救助制度都是在案件結(jié)案執(zhí)行不能的情況下才啟動被害人救助制度，這顯然是不完善的，因為很多被害人在偵查、審查階段就因犯罪行為陷入生活困境，急需救助?，F(xiàn)行試點的救助制度存在不足也要求國家統(tǒng)一有效的救助制度的建立。

2、可行性分析

從世界范圍來看，國際社會對刑事被害人的權(quán)利保障研究的更早一些，通過對國外這些成熟的救助制度的研究比較，可以為我國刑事被害人救助制度的構(gòu)建提供有益的指導(dǎo)、借鑒。刑事被害人國家救助或補償制度的理念產(chǎn)生于英國，1964年英國頒布了《刑事?lián)p害賠償方案》；同年，新西蘭制訂了世界上首部《犯罪被害人補償法》，實現(xiàn)了受害人國家補償制度從理論設(shè)想到實踐立法的突破。自20世紀(jì)60年代以來，已有30多個國家建立了相對完備的刑事被害人救助或補償制度。這些法律及聯(lián)合國宣言在救助機構(gòu)、救助對象、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序等方面進行了詳盡的規(guī)定，在實踐中取得良好的效果。

具體到我國來看，自 2004年以來，我國部分地區(qū)司法機關(guān)在實務(wù)中開始了刑事被害人救助的試點，同時，探索建立刑事被害人救助或補償制度，也逐漸成為學(xué)術(shù)界的理論熱點。以青島中院為例，青島中院2004年開始探索實施刑事受害人救助，是全國法院系統(tǒng)中開展較早、發(fā)展較好的法院。從2004年11月制定執(zhí)行《青島市刑事案件受害人生活困難救助辦法》開始到2012年底，僅青島中院共對288個刑事案件中的612名生活困難的被害人進行了救助，共發(fā)放救助金約708萬元。從全國的試點來看，雖然存在上述的諸多不足，但畢竟是開了我國刑事被害人救助的先河，為我國建立統(tǒng)一完善的刑事被害人救助制度積累了寶貴經(jīng)驗，還是值得肯定的。

二、刑事被害人救助制度框架分析

1、救助對象與條件

借鑒國外刑事被害人救助先進經(jīng)驗和結(jié)合我國的具體實際，筆者認(rèn)為，我國的刑事被害人救助應(yīng)主要針對三類人進行。第一是因犯罪行為造成被害人重傷或死亡，家庭生活困難，不能通過被告人或其他途徑獲得賠償或補償，被害人或死亡被害人的近親屬可以申請救助。這一類被害人是救助的主體。此處的犯罪行為不應(yīng)區(qū)分故意犯罪還是過失犯罪，因為過失犯罪同樣可以造成被害人重傷死亡、因不能獲得賠償生活困難的境地，但交通肇事犯罪的被害人不包括在內(nèi)。第二是因犯罪行為導(dǎo)致財物毀壞造成財產(chǎn)重大損失，家庭生活困難的，被害人或死亡被害人的近親屬可以申請救助。對于財產(chǎn)損失，我國目前的救助試點都是不予救助的。筆者認(rèn)為對于財產(chǎn)損失是應(yīng)當(dāng)救助的，但要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、限定范圍，財產(chǎn)損失的救助是被害人救助的特殊情況，只針對因犯罪行為導(dǎo)致財產(chǎn)遭受重大損失家庭生活困難的，且與刑事訴訟法相統(tǒng)一，只限于財物毀壞，對因犯罪分子處置造成的不能追繳、退賠的不予救助。第三是因幫助抓捕犯罪分子或出庭作證等協(xié)助追訴犯罪而遭受犯罪行為侵害的被害人或其近親屬可以申請救助，對于這類救助對象不需重傷死亡以及家庭困難的結(jié)果，只要是不能通過其他途徑獲得賠償或者補償就可以申請救助，這類救助更多地體現(xiàn)了國家對協(xié)助追溯犯罪行為的認(rèn)同和肯定。

關(guān)于救助的條件，首先是被害人或其近親屬不能通過被告人賠償、調(diào)解以及保險等其他途徑獲得救濟，生活陷入困境。對于被害人或近親屬已經(jīng)從被告人處獲得賠償或者通過保險等其他途徑獲得賠償?shù)牟挥杈戎硗獗仨毷且蚍缸锷钕萑肜Ь?，如果被害人家庭生活未因犯罪行為陷入困境則亦不在救助范圍，這里就需要救助機構(gòu)在受理救助申請時嚴(yán)格審查了。其次是被害人或近親屬必須積極協(xié)助司法機關(guān)追訴犯罪，并積極提起刑事附帶民事訴訟。對于沒有提起附帶民事訴訟或者不積極協(xié)助追訴犯罪的被害人也是不在救助范圍內(nèi)的。第三，對于被害人過錯問題。筆者認(rèn)為被害人過錯問題應(yīng)區(qū)別對待：在犯罪過程中被害人對犯罪的發(fā)生存在故意或重大過錯的是不應(yīng)救助的；而對于被害人具有一般過錯的，可以救助，但也應(yīng)適當(dāng)降低救助金數(shù)額。

2、救助金種類和標(biāo)準(zhǔn)

救助金的種類應(yīng)當(dāng)有兩種：第一是普通救助金，也就是在案件宣判以后發(fā)生執(zhí)行不能情況時，申請人在法定期限內(nèi)申請救助而領(lǐng)取的救助金。這類救助金也是當(dāng)前我國救助試點的救助金類型。第二是緊急救助金，是在刑事案件已經(jīng)發(fā)生偵查機關(guān)立案后，被害人或近親屬因犯罪行為急需醫(yī)藥費等，家庭生活極度困難時，向偵查機關(guān)、檢察機關(guān)或法院提出救助申請而領(lǐng)取的救助金，這類救助金是當(dāng)前我國救助試點救助金類型所沒有的，但符合我國司法實務(wù)的迫切要求。對于此類被害人或近親屬，如果刑事案件審結(jié)后獲得被告人賠償或其他途徑賠償應(yīng)當(dāng)退還救助金。對于案件審結(jié)后被害人仍沒有獲得賠償，生活仍然困難，緊急救助金與法定賠償金額相差較大，被害人仍可以申請救助，但救助金數(shù)額應(yīng)比照減少。

關(guān)于救助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為：第一，因犯罪造成重傷或死亡人身損害的，應(yīng)遵照刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。但必須明確這只是說明救助金的包括范圍，救助金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ǘǖ馁r償數(shù)額，在法定賠償數(shù)額以內(nèi)確定救助金額。特別指出，救助金不包括精神損害賠償。第二，對于因犯罪造成的財產(chǎn)損失應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)損失評估報告合理確定，主要以體現(xiàn)救助精神為主，不宜過多，緊急救助金以及協(xié)助追訴犯罪遭受損失，此類救助金數(shù)額應(yīng)相對降低，各地可跟根據(jù)本地區(qū)具體情況確定。

3、救助機構(gòu)和程序

從救助制度合理有序運行的角度考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法院的審級為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立市級、省級、國家級三級刑事被害人救助委員會，委員會由同級的公檢法人員以及律師、學(xué)者等組成。救助委員會應(yīng)堅持嚴(yán)格依法、慈悲為懷、高效迅速的原則對救助申請做出決定。刑事被害人救助的具體程序主要包括：第一，救助的發(fā)起。救助發(fā)起方式有兩種被害人或近親屬申請和司法機關(guān)依職權(quán)發(fā)起。在刑事訴訟過程中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人享有申請被害人救助的權(quán)利。申請人申請應(yīng)當(dāng)提交救助申請書、家庭生活困難證明以及其他證明被害人與案件相關(guān)的材料。關(guān)于申請時間，緊急救助金在偵查機關(guān)立案后在偵查、審查、法院審理期間均可提出申請；普通救助金應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道執(zhí)行不能時起一年內(nèi)提起。第二，救助的審核。辦案機關(guān)接到救助申請或依職權(quán)發(fā)起救助后應(yīng)提交救助委員會研究決定，救助委員會應(yīng)依法迅速對救助申請及相關(guān)材料進行實質(zhì)審查并作出決定。同意救助的應(yīng)將救助決定通知財政部門劃撥救助金；不同意救助的應(yīng)說明理由，并告知申請人可在收到不予救助決定7日內(nèi)，向高一級的救助委員會申請復(fù)核。第三，救助金的發(fā)放與監(jiān)督。財政部門設(shè)立刑事被害人救助基金，并負責(zé)救助基金的管理，在接到救助委員會的救助決定后應(yīng)當(dāng)進行形式審查，符合規(guī)定的及時劃撥救助金給救助委員會，并由具體接收救助申請的辦案人發(fā)放救助金；對于經(jīng)形式審查不符合規(guī)定的應(yīng)退回救助委員會。審計部門對救助金的管理、發(fā)放實施監(jiān)督。救助委員會應(yīng)加強對救助申請的全程監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)申請人不符合救助條件或通過其他途徑獲得了賠償?shù)膽?yīng)及時責(zé)令退還救助金。

4、救助資金來源

刑事被害人救助應(yīng)堅持中央財政安排、地方財政配套的原則組織救助資金。參考國外救助經(jīng)驗，結(jié)合我國具體實踐，我國的刑事被害人救助資金來源應(yīng)主要包括財政撥款和社會捐助兩部分。財政撥款應(yīng)當(dāng)主要以監(jiān)獄收入、沒收財產(chǎn)、罰金等為主，盡量減少財政壓力，因此司法機關(guān)應(yīng)加大沒收財產(chǎn)、罰金的執(zhí)行力度，擴大救助資金的規(guī)模。紅十字會等社會公益組織可以為刑事被害人救助組織部分資金。財政部門應(yīng)建立刑事被害人救助基金，加強基金的管理，確保保值增值，擴大救助資金規(guī)模。

5、加強救助制度與其他相關(guān)制度的銜接

建立刑事被害人救助制度，我們應(yīng)當(dāng)首先明確出發(fā)點，救助制度是保障基本人權(quán)，平衡權(quán)利保護，彰顯公平正義，促進社會和諧的重要舉措，堅決摒棄建立救助制度就是為消除上訪的膚淺觀點；同時，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到救助制度具有有限性、補充性、替代性，只是被害人不能獲得相關(guān)賠償?shù)淖詈缶葷侄?，救助不能解決所有問題，在對被害人實施救助的基礎(chǔ)上更應(yīng)加強與其他相關(guān)社會保障制度的銜接，實現(xiàn)對被害人的真正救濟。

參考文獻：

[1]陳彬，李昌林.論建立刑事被害人救助制度.政法論壇，2008， 26（4）.

[2]薛國俊.刑事被害人救助制度研究.河北法學(xué)，2008， 26（11）.

[3]宋英輝.特困刑事被害人救助實證研究.現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（5）.

第6篇：司法救助制度范文

內(nèi)容提要: 弱勢群體的保護問題，是人權(quán)問題的一個重要內(nèi)容。隨著社會貧富差距的擴大、社會分層的日益明顯以及不同利益集團沖突、矛盾的加劇，弱勢群體正日益受到人們的關(guān)注。如何加強對弱勢群體的保護，平衡社會各階層或群體的利益，進而促進整個社會和諧、健康、穩(wěn)定地發(fā)展，業(yè)已成為一亟待解決的問題。

四、我國民事訴訟中弱勢群體保護機制的完善

(一)切實理解平等原則

平等原則是民事訴訟法的基本原則之一，貫穿于民事訴訟全過程，對民事訴訟的全部訴訟行為都具有導(dǎo)向作用。

平等原則的發(fā)展經(jīng)歷了一個由張揚個性的形式平等發(fā)展到保障人權(quán)的實質(zhì)平等的歷史過程。近代資產(chǎn)階級革命的勝利推翻了以等級身份為特征的封建社會，并在理性精神的指引下開始了建立現(xiàn)代自由民主社會的歷程。“自由、平等、博愛”成為這一時期制度建設(shè)的價值基礎(chǔ)。

在此種情況下，法律和權(quán)利為平等提供了一個框架，法律面前人人平等，在權(quán)利享有上也是人人平等。在形式平等的條件下，弱勢群體的“弱勢”特征被淹沒在抽象的普遍人格中。由于權(quán)利的享有者是去除了任何自然和社會差別的抽象的人，弱勢群體在形式上獲得了和正常人同樣的權(quán)利，因而排除了對弱勢群體的歧視。但是形式平等思想指引下的弱勢群體權(quán)利保護暴露出很多不足:形式平等在現(xiàn)實差別面前造成了廣泛的不平等;弱勢群體享有的只是形式上的權(quán)利，而這些權(quán)利往往無法實現(xiàn);形式平等以絕對的自由為價值目標(biāo)，排除國家干預(yù)，使弱勢群體處于無保護狀態(tài)。形式平等的實踐產(chǎn)生了兩極分化的嚴(yán)重問題，并導(dǎo)致了強者與弱者之間尖銳的沖突。在此背景下出現(xiàn)了對形式平等修正的實質(zhì)平等理論。實質(zhì)平等要求對權(quán)利資源重新進行配置，并賦予弱勢群體一定的“特權(quán)”，以形式上的不平等來達到實質(zhì)上的平等，進而實現(xiàn)對弱勢群體的保護。

我國民事訴訟堅持的平等原則也經(jīng)歷了一個重大發(fā)展進程，與西方國家不同的是由注重實質(zhì)平等發(fā)展到強調(diào)形式平等。這是隨著我國訴訟模式理念從職權(quán)主義發(fā)展到當(dāng)事人主義的變化而變化的。以往在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官處于主導(dǎo)地位，對訴訟程序的進行實行積極干預(yù)，盡可能地以國家意志取代當(dāng)事人的意志，法官依職權(quán)主動查證，產(chǎn)生了“當(dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”的現(xiàn)象。“馬錫五審判方式”就是這種訴訟模式的一個范例。其主要特征是: 1·非形式主義的常識化運作; 2·與其他社會規(guī)范相配合的個別主義的解紛方式; 3·人格化的家長式的法官。無論對這種超職權(quán)的訴訟模式有何批評，其對實質(zhì)平等與實質(zhì)正義的追求是符合民事訴訟的最基本的價值目標(biāo)的。在當(dāng)時職權(quán)主義模式下并不存在訴訟中的弱勢群體，當(dāng)事人由于自身原因或客觀環(huán)境在訴訟中的劣勢，都可以通過強化的法官職權(quán)來彌補。經(jīng)過上世紀(jì)90年代的民事審判方式改革，我國逐步實行從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。以當(dāng)事人為訴訟主導(dǎo)，法官成為中立的裁判者，強調(diào)當(dāng)事人的主體地位，強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義必然追求形式平等和程序正義，但形式平等與實質(zhì)平等、程序正義與實體正義不可避免會發(fā)生沖突。這一點不斷地為此后的司法實踐所論證。在訴訟中處于弱勢地位的當(dāng)事人，在這種訴訟模式下往往處于一種十分尷尬的境地，一方面，他們的訴訟理念仍然停留和寄托在“法官下鄉(xiāng)調(diào)查”、“上級會為民做主的”等舊司法運作模式的認(rèn)識上，而另一方面他們卻由于缺少訴訟經(jīng)驗、缺少取證能力、缺少律師的幫助而無法有效地接近司法。以致在訴訟中出現(xiàn)了當(dāng)事人強者更強，弱者更弱，法官結(jié)案易，實現(xiàn)公正難的局面。尤其是隨著法官職權(quán)的進一步弱化，當(dāng)事人對程序的控制權(quán)不斷增強，訴訟拖延，訴訟成本增加的現(xiàn)象日益突出。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)事人主義是我國從英美法系國家引進的“舶來品”，是上個世紀(jì)我國在人權(quán)運動的影響下，通過司法改革加強個人權(quán)利的產(chǎn)物。它與我國的本土法律資源并不契合。與英美法系國家的當(dāng)事人主義相比，在司法適用上我國目前尚缺失一系列相配套的制度，如律師強制制度、法律文件公開制度、法律援助制度等，沒有相應(yīng)制度的支持，我國目前民事訴訟實行當(dāng)事人主義絕對是不完善的，它帶來的影響甚至是弊大于利。對此，有學(xué)者提出，在我國應(yīng)構(gòu)建一種協(xié)同型主義的訴訟模式，合理分配法院與當(dāng)事人的權(quán)能，以實現(xiàn)程序正義與實體正義，形式平等與實質(zhì)平等的有機統(tǒng)一，應(yīng)該說，這不失為我國未來民事訴訟法的改革方向。

(二)進一步完善地域管轄制度

民事訴訟地域管轄是民事糾紛進入法院首先需要明確的一個問題，公正合理的民事訴訟地域管轄制度不僅有利于訴訟的順利進行和案件公正、及時的處理，確保司法權(quán)威，而且對當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的作用。然而由于我國民事訴訟法制定于上個世紀(jì)90年代，即由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌時期，當(dāng)時那種重管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會反映到地域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟地域管轄制度雖然在“兩便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng)有限的。加之我國地域管轄規(guī)則十分強調(diào)法律的普遍性而忽視特殊性，對事不對人，重糾紛形態(tài)的解決，因此雖然民事訴訟法在被告下落不明、在國外或被監(jiān)禁、勞動教養(yǎng)等情況下，對原告進行了特殊保護，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來說對弱勢群體的關(guān)注仍嫌不夠。對于不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權(quán)的弱勢群體如消費者、被雇傭者、被保險人等，立法者并沒有對他們的弱勢地位予以充分地關(guān)注，從而在設(shè)計地域管轄規(guī)則時，并未對其給予特殊的傾斜保護。

為了進一步體現(xiàn)實質(zhì)正義，加強對弱勢群體的保護，我們認(rèn)為民事訴訟法在地域管轄制度中，應(yīng)對消費者、被雇傭者、被保險人等弱勢群體，予以更多的人文關(guān)懷，以求使強勢群體與弱勢群體達成一定程度上的和諧。

1·確立保護性管轄，切實加強對弱勢群體的保護。所謂保護性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補充，是對原告訴權(quán)保護的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點“原告住所地法院”為杠桿，來重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險在原、被告間的比例，進而對處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢群體進行傾斜性保護。具體而言，首先要刪除一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護性管轄制度時，則要對原告在何種情況下進行傾斜性保護進行一一列舉。如在被告下落不明、在國外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟困難等不便、無力行使訴權(quán)時，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對消費者合同、個人雇傭合同、保險合同以及代位權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費者慣常居住地、受雇者慣常工作地、保單持有人或被保險人或者受益人住所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。

2·對協(xié)議管轄的限制。協(xié)議管轄是相對于法定管轄而言的，是對法定地域管轄的變通和補充。其強調(diào)當(dāng)事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進一步擴大，標(biāo)志著我國民事訴訟制度民主性的進一步增強”。當(dāng)然，任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對于經(jīng)營者與消費者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律有必要對其進行合理的限制。因為“在現(xiàn)實生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。一般情況下，弱勢當(dāng)事人只有被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。這對無論是在經(jīng)濟實力上還是信息占有上均處于弱勢地位的消費者來說，巨額的前期旅費投入就已成為消費者實現(xiàn)訴權(quán)的實質(zhì)障礙?！耙?guī)制不合理的合同條款，維護合同正義，使經(jīng)濟上的強者不能假合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負擔(dān)的任務(wù)。”因此，為維護弱勢群體的合法利益，平衡兩方的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營者利用格式合同的方式來選擇對消費者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營者與消費者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時，管轄協(xié)議無效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么，這種管轄協(xié)議則是有效的。

(一) 當(dāng)事人適格主體范圍的擴張與公益訴訟制度的構(gòu)建

我國傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論是從實體法角度去考慮當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的，把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和被告對訴訟標(biāo)的的管理權(quán)或處分權(quán)，即非實體權(quán)利人或非直接利害關(guān)系人不能成為正當(dāng)當(dāng)事人而提起民事訴訟。這一理論的著眼點在于防止濫訴和耗費寶貴的司法資源，不容否認(rèn)，用它來衡量原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”，許多案件是明了的，它使許多案件不必進入實體審理過程，節(jié)約了審判資源，也防止了當(dāng)事人濫用訴權(quán)。但是隨著工業(yè)化和市場化進程的加快，環(huán)境污染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等涉及國家和社會公共利益的案件日益增多，其爭點一般具有公共性，紛爭當(dāng)事人一方往往是數(shù)目眾多且處于相對弱勢地位的受害人，“所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團性或擴散性，當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局”[1]。在這些情況下，如果仍然苛求原告享有法律所明確規(guī)定的權(quán)利，而且還必須是實體法律關(guān)系的當(dāng)事人，那么爭議主體將根本無法獲得訴訟主體資格，其利益也無法獲得保護。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。它不僅使許多公共利益無法在訴訟領(lǐng)域得到保護，也使某些特殊群體的私有利益，如潛在消費者的權(quán)益等，無法得到有效保護。我國民事訴訟法關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的規(guī)定被認(rèn)為是構(gòu)建公益訴訟制度的最大制度障礙。如前所述，我國當(dāng)事人適格制度奉行的“直接利害關(guān)系人”原則在維護公共利益領(lǐng)域已不能適應(yīng)社會發(fā)展的需求，要構(gòu)建一個完整的公益訴訟體系，前提是修正“直接利害關(guān)系人”原則。為有利于公益訴訟的構(gòu)建及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條有關(guān)起訴的條件進行適當(dāng)?shù)男薷模窗旬?dāng)事人適格的性質(zhì)定位為權(quán)利保護的要件而非訴訟成立的要件。同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適格當(dāng)事人不限于訴訟標(biāo)的的主體，對訴訟標(biāo)的有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)或處分權(quán)的人或機構(gòu)也可以成為適格當(dāng)事人。這項訴訟政策將所有具有相同或同類法律利益的主體納入訴訟之中，即個人、社會團體、檢察機關(guān)在不同的情況下都可以成為適格當(dāng)事人進行公益訴訟。

（四）舉證責(zé)任分配制度建構(gòu)的科學(xué)化

舉證責(zé)任，被人們稱為民事訴訟的“脊梁”，而舉證責(zé)任的分配，又被稱為舉證責(zé)任的“脊梁骨”，是整個證據(jù)法的核心所在。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個價值考量的問題。按照德國學(xué)者瓦倫·道夫的觀點，舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價值準(zhǔn)則，而公平正義的實現(xiàn)，又依賴于實體法的各種具體原則[2]。在民事訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)，這不僅僅是一個涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多舉證努力和訴訟代價的問題，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，影響到當(dāng)事人對我國訴訟制度的信任度以及訴訟的進程。

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要問題。照法律的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能力做并應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)，并在主體不能按法律要求做時，在其所應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)范圍之內(nèi)使其承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，舉證義務(wù)與舉證能力統(tǒng)一的情況雖屬通常，但不絕對，在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責(zé)任“正置”確定其舉證義務(wù)及責(zé)任，必然與法律的一般公正理念相悖。這就要求適當(dāng)調(diào)整，由實際具有舉證能力者承擔(dān)舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置。

在設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則時保護弱者原則應(yīng)為其題中應(yīng)有之義，在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置在較大程度上與歸責(zé)原則相關(guān)，而歸責(zé)原則的演變又與保護弱者的精神相關(guān)。在古羅馬時代建立起來的舉證責(zé)任分配規(guī)則一為“原告應(yīng)負舉證義務(wù)”，二為“舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”[3]，后來隨著大工業(yè)的發(fā)展，依此舉證責(zé)任的分配規(guī)則，受害人獲得賠償?shù)母怕试絹碓降?，為保護這些在社會中處于弱勢地位的群體，設(shè)置舉證責(zé)任倒置成為法律公義追求的必然。當(dāng)然從世界范圍來看，舉證責(zé)任倒置是實行法律要件分類說下的特定現(xiàn)象，并有其局限性，但對弱者的保護是舉證責(zé)任分配體系中不可忽略的基本精神與原則。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)明確了舉證責(zé)任倒置的八種情形。并且鑒于證明責(zé)任在審判實踐中的復(fù)雜性，《若干規(guī)定》第七條還明確了“依據(jù)法律和司法解釋無法確定證明責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)”這一司法操作準(zhǔn)則。最高法院關(guān)于舉證責(zé)任倒置的司法解釋充分體現(xiàn)了依法保護弱者追求實質(zhì)平等的精神，凡是符合舉證責(zé)任倒置情形的，法官要適時加以引導(dǎo)和正確適用，以確?！胺梢庾R和知識欠缺”的弱勢群體在遇到侵權(quán)時能順利打贏官司。上述規(guī)定對指導(dǎo)司法實踐起到了積極作用。但由于該規(guī)定行文簡練，就舉證責(zé)任倒置的基本概念、倒置內(nèi)容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的關(guān)系等并未展開，實踐中對該問題的認(rèn)識和做法也不盡一致。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應(yīng)否適用舉證責(zé)任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。

總之，我們認(rèn)為，我國目前舉證責(zé)任倒置的規(guī)范現(xiàn)狀仍然不能有效地規(guī)范實踐中舉證責(zé)任倒置的運用，以致引發(fā)了該問題上諸多不正確的認(rèn)識和不規(guī)范的做法。并且隨著實踐中對弱勢群體的特殊侵權(quán)案件日益增多，必將會產(chǎn)生更多新型的應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件。因此我們有必要進一步完善有關(guān)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)立法，并通過立法技術(shù)的利用增強舉證責(zé)任倒置規(guī)則在社會不斷發(fā)展的過程中的靈活性及法律彌補的即時性。

(二) 訴訟程序的改革與完善

一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能實效地為所有人接近。民事訴訟從微觀的角度雖然關(guān)注的是作為個體的當(dāng)事人，但是在進行程序設(shè)計的時候，卻不能不考慮到不同社會群體的不同需求，設(shè)計出反映不同需求的程序類型供當(dāng)事人選擇。在現(xiàn)階段，《民事訴訟法》應(yīng)關(guān)注社會弱勢群體的要求，構(gòu)筑一個更具親和力的“可接近”司法。為了適應(yīng)社會弱勢群體的特殊性，《民事訴訟法》應(yīng)該設(shè)立或完善有關(guān)的程序制度。具體措施包括:充實審前準(zhǔn)備程序、構(gòu)建小額訴訟程序、強化法官釋明權(quán)等。

1·充實審前準(zhǔn)備程序民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，是訴訟運行中的第一道關(guān)卡?！安淮驘o準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國不約而同注重審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建的理由之一。民事訴訟法作為程序法，具有實現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護和實現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)計，來實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無疑為此做出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于實現(xiàn)實體公正，而且還有助于提高司法效率。

合理的審前準(zhǔn)備程序有助于整理證據(jù)、固定爭點和促進和解功能[4]。弱勢群體由于法律知識的不足，對于訴訟程序如何進行，以及在訴訟過程中享有什么樣的權(quán)利，承擔(dān)什么樣的義務(wù)都是一知半解甚至完全不明白，通過審前程序法官的告知，加強弱勢者的攻防對抗能力。對于當(dāng)事人因為法律知識不足所引起的訴求、應(yīng)訴偏差，審前準(zhǔn)備程序能起到預(yù)防作用，合理地確定雙方的爭點，避免在庭審過程中對于爭點的爭執(zhí)不下而造成訴訟拖延，節(jié)約了訴訟成本，減輕了當(dāng)事人的訴累。審前準(zhǔn)備程序?qū)θ鮿萑后w最重要的保護體現(xiàn)在對證據(jù)的收集上，弱勢群體因為自身以及客觀環(huán)境原因在舉證能力上有欠缺，審前準(zhǔn)備程序中法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的功能彌補了其舉證能力的不足。因此，進一步充實審前準(zhǔn)備程序，對于更好地維護弱者的權(quán)利，實現(xiàn)實體公正，提高訴訟效率，均具有極為重要的意義。

2·構(gòu)建小額訴訟程序

在民主法治社會，不論權(quán)利所指標(biāo)的額的大小，其權(quán)利都應(yīng)該受到法律的保護;不論何種權(quán)利受到侵害，受害者都有權(quán)訴諸司法，請求司法救濟。如何方便、快速、低成本地行使司法裁判權(quán)，建立與之相適應(yīng)的訴訟程序，是近年來法學(xué)理論界和司法實務(wù)界廣為探討的問題。小額糾紛的當(dāng)事人，受害者通常是社會中的弱勢群體。在現(xiàn)實生活中，受害者往往由于欠缺法律知識，擔(dān)心訴訟成本過高，而不得不放棄自己的權(quán)利。這樣，易于理解、程序簡便、成本低廉的小額訴訟程序就成為當(dāng)事人的理想選擇。建立小額訴訟程序制度，既能保障司法資源得以充分利用，更多地發(fā)揮其解決糾紛實現(xiàn)正義的功能，又可以使分散的零星的小額利益得到及時有效的救濟。

我國目前并沒有建立小額訴訟程序，只是簡單地規(guī)定了簡易程序，而我國目前簡易程序未能充分發(fā)揮其簡易迅速地解決糾紛的功能，以致難以通過簡易程序?qū)崿F(xiàn)對小額權(quán)利的救濟。因此，在進一步完善現(xiàn)有簡易程序的基礎(chǔ)上，構(gòu)建小額訴訟程序，對于及時有效地解決小額糾紛，充分維護當(dāng)事人，尤其是普通弱勢群體的合法權(quán)益具有十分重要的意義。

3·強化法官釋明權(quán)

法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時，法官以發(fā)問和曉諭等方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的權(quán)能[5]。釋明權(quán)并非法院為調(diào)查案件事實、核實證據(jù)而產(chǎn)生的職權(quán)，其實質(zhì)上是法院為明了當(dāng)事人的訴訟請求和案件事實而對當(dāng)事人的訴訟行為加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了平衡當(dāng)事人辯論能力的差異，補充當(dāng)事人在收集訴訟資料中的不足?！霸谝环疆?dāng)事人在訴訟上明顯處于劣勢時，法官就有必要通過行使釋明權(quán)探求當(dāng)事人的真實意思，這無疑也是程序正義的應(yīng)有之義?！盵6]釋明權(quán)的行使必須充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，也就是不能超越當(dāng)事人處分的范圍，也不能超越當(dāng)事人主張和提出訴訟資料的范圍。為了切實維護弱勢群體的合法權(quán)益，更好地實現(xiàn)實體公正，我們認(rèn)為，有必要加強法院對訴訟程序的控制、管理。

(1)明確釋明權(quán)是法官的義務(wù)。我國(尤其是廣大的中西部地區(qū))目前法官素質(zhì)仍然偏低已是不爭的事實，加之民眾普遍法律意識差、訴訟能力弱，而律師又極少參與訴訟，如果將釋明權(quán)作為法官的一項自由裁量權(quán)去行使，往往很難達到設(shè)立釋明權(quán)制度的初衷。因此，我們認(rèn)為，在設(shè)置釋明權(quán)制度時可借鑒德國的相關(guān)做法，明確釋明權(quán)不僅是法院的一項權(quán)利，同時也是法院的一項義務(wù)，當(dāng)事人對于法官沒有履行釋明義務(wù)的，可提起訴訟。并建立一定的監(jiān)督機制，對于法官怠于履行義務(wù)的，給予相應(yīng)的處罰。

(2)明確釋明權(quán)的行使范圍。對于釋明權(quán)范圍的界定，是司法公正的必然要求。出于對弱勢群體的保護，我國法官行使釋明權(quán)應(yīng)確定在以下幾個方面:一是對當(dāng)事人舉證的釋明。告知當(dāng)事人舉證要求，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證。二是對法律概念的釋明。由于我國長期實行超職權(quán)主義訴訟模式，在引入對抗制后，一些法律概念如擬制、自認(rèn)、舉證等群眾較為陌生，法官有義務(wù)向當(dāng)事人釋明法律概念的內(nèi)容，防止因當(dāng)事人理解錯誤而影響裁判的公正性。三是對當(dāng)事人訴訟請求的釋明。在當(dāng)事人的訴訟請求不明確或不充分或不正確時，法官可以以發(fā)問、詢問、告知等方式，讓當(dāng)事人的訴訟主張準(zhǔn)確表達，但不能違背當(dāng)事人意思自治的原則。四是對當(dāng)事人訴訟行為的釋明。因當(dāng)事人訴訟能力弱而造成訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)其糾正不當(dāng)之處，如錯列當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)取Ｈ绻?dāng)事人經(jīng)釋明后拒絕糾正的，法院可以依當(dāng)事人的訴訟行為進行裁判。

(3)界定法官行使釋明權(quán)的“度”。

適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯崿F(xiàn)實體意義上的公正，而過度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實體意義上的公正原則。釋明權(quán)的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c，使釋明權(quán)既達到程序控制的目的，又實現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。按照谷口安平先生的觀點:“法院進行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上便成為權(quán)限，再過一定限度時則為違法(違反辯論原則)。”基于我國民事訴訟正處于模式轉(zhuǎn)換期的現(xiàn)狀，法官的釋明權(quán)應(yīng)在堅持中立的原則下適當(dāng)行使，既不能過度行使釋明權(quán)，釋明權(quán)的行使只能在法定范圍內(nèi)、依法定程序進行，又要防止消極行使釋明權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)行使而不行使或怠于行使釋明權(quán)。行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以探知當(dāng)事人真實意思為界限，不干預(yù)當(dāng)事人對自己實體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分。

(三) 改革與完善訴訟救助制度

訴訟救助制度是福利國家保障經(jīng)濟貧困的公民也能平等地享有和利用國家審判資源、實現(xiàn)社會正義的一項重要制度，也是一國民主和法治的重要基礎(chǔ)。訴訟救助制度主要包括兩個方面的內(nèi)容:司法救助制度和法律援助制度。在現(xiàn)代社會，訴訟救助作為全體公民都享有的一項社會福利和社會保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際條約中。相比之下，我國的訴訟救助制度還很不完善。

1·法律援助

法律援助是指在國家設(shè)立的法律援助機構(gòu)的組織、指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減免收費、提供法律幫助，以保障實現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國家司法公正，健全人權(quán)及社會保障機制的一項法律制度。隨著我國民主法制進程的加快，法律援助工作也得到了較快的發(fā)展，特別是2003年頒布實施的《法律援助條例》(以下簡稱《條例》)標(biāo)志著我國法律援助工作在廣度和深度上又有了新的拓展和突破。不過，盡管如此，我國法律援助工作仍然還存在著許多問題和不足，具體表現(xiàn)在:第一，經(jīng)費嚴(yán)重短缺。據(jù)司法部法律援助中心統(tǒng)計，我國每年需要法律援助的案件超過70萬件，而實際得到援助的不足四分之一。造成這種狀況的主要原因是法律援助經(jīng)費嚴(yán)重短缺。第二，人員遠遠不足。目前我國法律援助的主要實施者仍是律師。法律援助制度需要有大量的律師參與，但現(xiàn)在律師人數(shù)遠遠不夠。目前，我國僅有律師11萬多人，加上律師主要集中在大中城市執(zhí)業(yè)，與援助需求呈反向分布，從而進一步加劇了供需矛盾。第三，法律援助的覆蓋面還不夠大。一般僅僅將維護經(jīng)濟貧困者的權(quán)益作為工作的重點，但對消費者利益保護、環(huán)境保護等公益訴訟關(guān)注不夠，甚至完全不將其作為法律援助的對象。第四，思想上對弱勢群體的法律援助還缺乏認(rèn)識。從本質(zhì)上看，法律援助制度是構(gòu)成國家司法公正體系的重要組成部分，因此建立法律援助制度是法治國家的政府對本國公民應(yīng)盡的義務(wù)，而不是施舍。

根據(jù)目前法律援助實施中的不足，結(jié)合現(xiàn)實中對法律援助的需要，筆者擬提出自己的幾點建議:

(1)建立以政府撥款為主，多渠道籌資的法律援助經(jīng)費來源體制。完善我國法律援助制度最首要也是最重要的一點，就是解決好法律援助資金的來源問題。法律援助是國家對公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，我國的法律援助經(jīng)費主要由各級政府財政保障。但同時法律援助也是一項社會公益事業(yè)，爭取社會最大程度的理解和支持，廣泛募集國內(nèi)外資金，動員全社會力量參與和支持我國法律援助事業(yè)，是彌補國家各級財政對法律援助事業(yè)投入不足的重要途徑和方法。

(2)建立相配套的管理辦法。我國《條例》實施以來，國家一直未出臺一部統(tǒng)一的具有可操作性的立法，法律援助的具體工作缺乏相關(guān)管理辦法，從而給《條例》的實施帶來一定困難。所以應(yīng)當(dāng)盡快制定與《條例》相配套的管理辦法，加強對法律援助機構(gòu)、資金的使用和監(jiān)督、法律服務(wù)人員履行法律援助義務(wù)、社會組織人員參與法律援助工作、法律援助的質(zhì)量和效率等方面的管理，全面規(guī)范法律援助工作。

(3)建立一支高素質(zhì)的法律援助隊伍，充分發(fā)揮法律援助機構(gòu)的職能作用。在組織實施法律援助工作中，要因地制宜，合理組織本機構(gòu)人員、律師、基層法律服務(wù)工作者和其他合法的志愿者參與辦案。在滿足社會法律援助需求的同時，不斷積累經(jīng)驗，對法律援助工作者定期進行審批和考核，努力提高法律援助隊伍的素質(zhì)和專業(yè)化水平。促進法律援助案件辦理向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。要根據(jù)法律服務(wù)工作者的特點，規(guī)定他們應(yīng)履行法律援助義務(wù)的內(nèi)容和方式，組織、引導(dǎo)他們在民事法律事項中，開展與其工作領(lǐng)域和業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的法律援助。

(4)廣泛募集社會資源，擴大法律援助的覆蓋面。各級人民政府及司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《條例》規(guī)定的原則和精神，采取切實措施，充分調(diào)動社會各方參與法律援助的積極性，鼓勵和支持他們以自身資源積極投身到法律援助事業(yè)中來，壯大法律援助的工作力量，不斷擴大法律援助的覆蓋面，更廣泛地滿足貧困群眾的法律援助需求。積極探索工會、共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會團體參與法律援助的組織形式和方式，引導(dǎo)他們規(guī)范開展工作。

(5)可以借鑒歐盟國家的作法，建立法律援助的變更和撤銷制度，在受援人后來財富增加，不再符合受援條件時，法院可依申請或依職權(quán)撤回法律援助。這樣不僅可以有效地節(jié)約援助資金，也能給更多需要幫助的人提供法律援助機會。

2·司法救助

司法救助是世界各國目前普遍實行的一種司法救濟制度，也是社會民主與法制進步的表現(xiàn)?，F(xiàn)代國家一般在民事案件中都不給予私人以免費的法律救助，而采取民事訴訟收費原則，因為立法者要確保國家的財政利益并防止當(dāng)事人濫訴。不過，作為一項政策，立法者同時又規(guī)定不應(yīng)使某一訴訟行為成為富有者獨有的特權(quán)，也不能使訴訟金額成為一項過重的負擔(dān)，因為訴訟秩序也可以維護社會利益。因此，為促進這一政策的發(fā)展和實現(xiàn)，各國幾乎都肯定了司法救助制度的意義?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)國家都對無經(jīng)濟承受能力但須依法保護自身合法權(quán)益者提供司法救助。司法救助制度既是完善各國司法制度的需要，也是保障當(dāng)事人程序公正的需要。司法救助制度的建立和實施，在司法制度上的意義在于它彌補了司法公正機制中的“短木塊”缺陷，從而使有可能動搖“法律面前人人平等”的憲法原則的“制度真空”得以填充[7]。

民事司法救助制度在我國已經(jīng)實施多年，但多年來法律并沒有對其做出詳細規(guī)定，僅僅以最高法院司法解釋為依據(jù)，且民事司法救助的規(guī)定不具體、不全面，在實踐操作中存在缺陷:第一，救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。國家對于司法救助的最低或者最高限額未做明確規(guī)定，僅規(guī)定了救助對象是經(jīng)濟確有困難者。雖然各省、市有權(quán)根據(jù)各個地區(qū)的情況自行規(guī)定，但實踐中主觀隨意性太大，造成許多應(yīng)該獲得救助的人而沒有獲得相應(yīng)的救助。第二，司法救助的內(nèi)容過于狹窄，其只限于法院對當(dāng)事人訴訟費收取方面提供優(yōu)惠政策。實際上，一些當(dāng)事人在進行訴訟時所受到的阻礙不僅僅限于經(jīng)濟方面，或者有些當(dāng)事人在經(jīng)濟上不存在阻礙，但可能因其他原因而不能有效地參加到訴訟中來，從而使自己的合法權(quán)益得不到保護。如一些當(dāng)事人因年老體弱或肢體殘疾等因素導(dǎo)致行動不便，在這種情況下，他們即使能夠承受訴訟費，也可能因行動不便不能到庭參加訴訟。第三，由于司法救助的內(nèi)容僅限于訴訟費的緩、減、免方面，一般只能在立案時對當(dāng)事人進行經(jīng)濟上的援助，因此即使法院對當(dāng)事人進行了訴訟費的緩、減、免等援助，當(dāng)事人仍可能在整個訴訟過程中遇到其他阻礙而導(dǎo)致權(quán)益得不到保護，故司法救助不能僅限于立案階段，而應(yīng)周延于整個訴訟過程。

分析了現(xiàn)行司法救助實施中的不足，我們可以看到，要建立和諧社會，真正維護弱勢群體的合法權(quán)益，必須對其進行完善:

(1)進一步擴大司法救助。第一，擴大司法救助對象。從原來的司法救助制度看，其對象一般只限于原告，但是實際生活中，也存在被告由于經(jīng)濟困難或其他因素而無法參加訴訟的情況，并且被告也未必?zé)o理。如果僅僅因其處于被告的地位而無法享受司法救助，對被告而言這顯然是不公平的。第二，擴大司法救助內(nèi)容。很多情況下，經(jīng)濟困難不是阻礙當(dāng)事人參加訴訟的最大障礙，司法救助的內(nèi)容不能僅限于經(jīng)濟方面，而應(yīng)延展為方便當(dāng)事人參加訴訟的全方位內(nèi)容，如我們可以因原告方的申請把法庭移至原告方所在地進行公開審理，或者采取其他措施保證當(dāng)事人能有效地參加到訴訟中來。第三，增加司法救助方式。一是立案救助。即對因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，可以口頭起訴。立案法官向當(dāng)事人了解雙方的基本情況、訴爭事由及審查相關(guān)證據(jù)材料后即行立案。同時，要加強立案階段的釋明工作。二是案件審理的救助。應(yīng)鼓勵事實或法律關(guān)系清楚案件的困難當(dāng)事人不委托人，自行進行訴訟;幫助確需請律師而無錢委托的當(dāng)事人申請司法救助;對涉及弱勢群體當(dāng)事人的小額糾紛、勞務(wù)糾紛、婚姻案件等著重實行調(diào)解，力爭協(xié)商解決。三是案件執(zhí)行的救助:對同一被執(zhí)行主體有多個申請執(zhí)行人的弱勢群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物;對被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行;對涉及贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用和勞動報酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行，以維護弱勢群體的合法權(quán)益和社會公益。

(2)規(guī)范司法救助的審查程序。申請人應(yīng)當(dāng)以書面形式提交家庭財產(chǎn)和收入狀況申報表，對不動產(chǎn)、機動車等財產(chǎn)所有情況進行詳細說明;說明要求救助的原因和條件;承辦法官需綜合考慮申請人的外在生活狀況等多種因素，認(rèn)真評價其經(jīng)濟狀況，慎重決定是否予以救助，必要時可以委托法律援助中心進行調(diào)查。

(3)建立司法救助資金保障制度。

司法救助是一項社會系統(tǒng)工程，雖然由法院出面實施，但該措施的資金不能由法院負擔(dān)，而應(yīng)通過國家財政預(yù)算進行預(yù)留。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費都依法被納入國家財政預(yù)算，由國家財政予以支付。但由于我國尚未將司法救助經(jīng)費納入國家財政，國家財政支出的司法救助經(jīng)費少得可憐，司法救助經(jīng)費只能靠一些司法機關(guān)去東湊西要。每年的司法救助經(jīng)費缺口很大，遠遠不能滿足司法救助工作的實際需要?？梢姡Ｕ纤痉ň戎ぷ鞯挠行ч_展，必須通過立法的形式，把司法救助經(jīng)費納入國家財政預(yù)算，以從根本上解決司法救助經(jīng)費短缺的問題。

注釋:

[1] 王亞新·社會變革中的民事訴訟[M]·北京:中國法制出版社， 2001·264-266·

[2] 陳榮宗·舉證責(zé)任分配與民事程序法[M]·臺灣大學(xué)法學(xué)叢書， 1984·

[3]畢玉謙·民事證據(jù)法判例實務(wù)研究[M]·北京:法律出版社， 1999·489·

[4] 張健·論我國民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與完善·載法律圖書館http: // law-lib.com/lw/lw_view. asp? no=6525， 2005年12月20日。

[5] 楊建華·民事訴訟法之研究[N]·臺北:三民書局， 1984·235·

第7篇：司法救助制度范文

摘 要 當(dāng)前我國刑事被害人權(quán)利保障體系還不夠健全，特別是被害人救助制度的現(xiàn)行立法和司法實踐存在著較大的不足和缺陷。針對刑事被害人救助制度的諸多問題，本文從檢察環(huán)節(jié)的視角就刑事被害人救助制度的構(gòu)建發(fā)表了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞 刑事被害人 救助制度 法律程序

我國刑事訴訟法明確規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡捎谖覈靶虄?yōu)于民”的法律架構(gòu)及其他多種因素的影響，使得刑事被害人的權(quán)益保障缺失，被害人贏得判決而實際賠償缺無法兌現(xiàn)的情形屢見不鮮，導(dǎo)致被害人不斷申訴、上訪，引發(fā)諸多社會問題和法律問題，嚴(yán)重影響社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。因此，刑事被害人國家救助制度有待完善，而在檢察環(huán)節(jié)建立刑事被害人救助制度是其中的重要內(nèi)容之一。

一、建立被害人國家救助制度的必要性

（一）建立被害人國家救助制度有利于被害人和被告人權(quán)利的平衡

從我國《刑事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定以及《國家賠償法》實施的司法實踐情況來看，被害人享有的訴訟權(quán)利與被告人相比明顯失衡，比如被害人對刑事訴訟部分沒有發(fā)言權(quán)，缺乏上訴權(quán)，獲得民事賠償?shù)姆秶M窄等。這與國際上加強被害人保護、平衡被害人與被告人之間權(quán)利的普遍趨勢不相適應(yīng)。

（二）建立被害人國家救助制度可以彌補刑事附帶民事訴訟的不足

在刑事訴訟中，被害人通過國家公訴一般會希望滿足兩個愿望——一是對犯罪人進行刑事處罰，二是獲得一定的賠償。通過刑事訴訟，要求對犯罪人進行刑事處罰的愿望一般可以得到實現(xiàn)，但是求償?shù)脑竿袝r候卻不能得到實現(xiàn)。雖然法律賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利，但如果犯罪人沒有賠償能力或案件進入漫長的司法程序，這些被害人就無法及時得到賠償。針對刑事附帶民事訴訟存在的上述問題，通過刑事被害人國家救助制度可以彌補其不足之處，給被害人一定的補償，減輕被害人因為犯罪所帶來的傷害。

二、實證制度探索與實踐

2007年3月29昆山市人民檢察院通過了《關(guān)于設(shè)立特困被害人救助專項基金的暫行辦法》；2008年1月，山東省濱州市陽信縣人民檢察院聯(lián)合民政、教育、司法等八部門聯(lián)合會簽了《刑事受害人救助實施辦法》。作為該制度的先行者，兩地出臺的辦法具有典型的代表意義，筆者比較之后認(rèn)為二者在主要特點和做法方面有諸多不謀而合之處：

（一）救助對象的特定性

針對因他人犯罪行為遭受人身傷害或重大財產(chǎn)損失，并且無法得到及時賠償和其他社會救助，導(dǎo)致生活、醫(yī)療救治陷入困境的被害人。被害人因他人犯罪行為致死，其所贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)的家庭成員在刑事附帶民事訴訟期間內(nèi)無法得到及時賠償和其他社會救助，導(dǎo)致生活陷入困境的，也屬于該制度的救助對象。

（二）實施救助的必要性

兩辦法均明確規(guī)定了予以救助的幾種情形：①犯罪人被執(zhí)行死刑，附帶民事訴訟賠償無法執(zhí)行的；②受害人急需救治，本人或其近親屬無力支付救治等費用的；③受害人喪失勞動能力，導(dǎo)致本人或其負有扶養(yǎng)義務(wù)的人生活特別困難的；④被害人死亡后，其負有扶養(yǎng)義務(wù)的人生活特別困難的。

（三）實施救助的緊急性

實行解困濟貧、量力而行原則，實施刑事被害人救助目的不是為了徹底解決生活貧困，而是為了解決特定階段的緊迫情況。

三、對檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建被害人救助制度的若干建議

（一）救助對象

關(guān)于救助的對象，大多數(shù)國家限定為被害人本人及其近親屬，有學(xué)者認(rèn)為檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建刑事被害人救助制度須以檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人對不批捕或不為前提，筆者并不贊同這種觀點。誠然，因為檢察機關(guān)的不捕不訴決定在法律上排除了犯罪嫌疑人的存在，致使沒有加害人來承擔(dān)賠償責(zé)任，他們的權(quán)益確實需要在檢察環(huán)節(jié)以救助的形式得到保障和體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為，不能死板的限制刑事被害人提出救助的階段，只要刑事案件進入到檢察環(huán)節(jié)，就可以在檢察環(huán)節(jié)提出救助申請，根據(jù)隨案管轄原則由檢察機關(guān)負責(zé)受理。

（二）救助方式

筆者認(rèn)為，刑事被害人救助應(yīng)以資金救助為主，兼以其他能夠化解刑事被害人困境的多種方式為輔的綜合救助方式，具體可以表述為：①追償損失。檢察機關(guān)通過法律程序為受害人追償損失。②生活援助。檢察機關(guān)給予遭受犯罪生活陷入困境的刑事被害人及其家庭一次性物質(zhì)救助（主要為現(xiàn)金形式），確保其基本生活。③就業(yè)援助。檢察機關(guān)協(xié)調(diào)勞動和社會保障部門對刑事受害家庭中有就業(yè)能力和就業(yè)愿望且符合條件的無業(yè)、失業(yè)人員，保障其參與免費就業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)介紹等服務(wù)，幫助其實現(xiàn)就業(yè)、再就業(yè)。④教育救助。檢察機關(guān)協(xié)調(diào)教育機構(gòu)，使刑事受害人子女可享受針對特困人群教育救助政策所規(guī)定的優(yōu)惠待遇。⑤結(jié)對幫扶。檢察機關(guān)與刑事受害家庭實行一對一結(jié)對幫扶，著重幫助刑事受害人及近親屬的實際困難，實施生活援助

（三）救助的程序

①告知。人民檢察院對案件在做出處理決定時，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其近親屬有申請國家救助的權(quán)利。

②申請。刑事被害人應(yīng)當(dāng)向被申請檢察機關(guān)提交以下材料：檢察機關(guān)做出的不批捕或者不的決定、刑事案件受害人救助申請表、本人身份證及證實與被害人關(guān)系的證明文件、當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦事處）以上人民政府或民政部門出具的證明生活困難的證明材料或醫(yī)院出具的急需救治的證明材料。

第8篇：司法救助制度范文

關(guān)鍵詞：社會組織 社會救助 政府管理

我國社會組織參與社會救助中的政府管理現(xiàn)狀

（一）政府強制管制向法治監(jiān)理轉(zhuǎn)變

在改革開放以前，政府實行救助的包攬政策，使得社會組織很難介入到社會救助領(lǐng)域，改革開放以后，政府逐步放開社會救助的領(lǐng)域，開放了低保救助、貧困救助和災(zāi)難救助的政策管制，動員具備條件的社會組織積極參與教育救助、心理健康救助、司法救助等一系列專業(yè)領(lǐng)域的救助，較大程度地化解了社會弱勢群體的矛盾和困境，實現(xiàn)了政府由強制管制逐步轉(zhuǎn)向法制監(jiān)理。

截至2011年底，全國共有救助管理機構(gòu)1788個，救助人員達到7400萬人，救助資金達到1300億元，其中，救助床位7.1萬張，累計救助流浪乞討人員892.7萬人次，城鄉(xiāng)醫(yī)療救助8937萬人次，累計支出醫(yī)療救助資金198億元。

（二）政府靜態(tài)管理向動態(tài)管理轉(zhuǎn)變

在社會組織參與社會救助方面，政府由過去的登記、注冊和年審這種一成不變的靜態(tài)管理，逐步過渡到財務(wù)考核、社會影響、市場反響以及信譽評級相關(guān)的動態(tài)管理，避免了過去重結(jié)果看數(shù)據(jù)而忽視平時管理的做法。

（三）政府行政領(lǐng)導(dǎo)向協(xié)作指導(dǎo)轉(zhuǎn)變

自從實行市場經(jīng)濟以來，政府逐步改變過去行政領(lǐng)導(dǎo)的做法，協(xié)助社會組織積極參與社會救助，為社會組織參與社會救助創(chuàng)造各種有利條件，如簡化登記注冊手續(xù)，解除政治限制，放寬審批條件等一系列措施，極大地推動了社會組織參與社會救助的熱情和動力。截至2011年底，全國共有社會組織46.2萬個，吸納社會各類人員就業(yè)599.3萬人，全年有950.2萬人次在社會服務(wù)領(lǐng)域提供了9272.6萬小時的志愿服務(wù)。

（四）政府財政扶持向政策扶持轉(zhuǎn)變

政府對社會組織參與社會救助由財政扶持逐步向政策扶持轉(zhuǎn)變，為了鼓勵更多的社會組織參與社會救助，國家出臺了一系列優(yōu)惠政策來鼓勵其參與社會救助，包括免稅政策、政府購買政策、政府采購政策以及產(chǎn)業(yè)扶持政策，實現(xiàn)了財政扶持向政策扶持的轉(zhuǎn)變，為社會組織的迅速發(fā)展創(chuàng)造了條件。

截至2011年底，全國共有社會組織46.2萬個，比上年增長3.7%，其中社團25.5萬個，比上年增長4.0%，民辦非企業(yè)單位20.4萬個，比上年增長3.1%，基金會2614個，比上年增長18.8%。

（五）政府單方組織向系統(tǒng)整合轉(zhuǎn)變

2008年以前，政府在管理社會組織參與社會救助方面，一直是單方面組織，出錢出力出人來帶動社會組織參與社會救助，在2008年汶川大地震后，社會組織參與社會救助的熱情被點燃，政府在積極引導(dǎo)的同時，也開始實行有計劃有條件的整合，依托部分社會組織良好地影響力和公益形象，形成民間救助、個人救助與社會組織救助相統(tǒng)一的救助體系，完成了政府救助體系的有益補充。

截至2011年底，全國共建立經(jīng)常性社會捐助工作站、社會捐助點和慈善超市3.4萬個。全年各類社會組織接收捐款393.6億元，有1459.7萬人（次）困難群眾受益。

我國政府管理社會組織參與社會救助的主要問題

（一）政府管理機制不夠規(guī)范

目前我國社會組織的雙重身份登記制度一方面限制了社會組織的發(fā)展，使得大量的社會組織找不到掛靠的主管單位而無法注冊，另一方面導(dǎo)致多頭監(jiān)管和交叉監(jiān)管，最后形成部分社會組織和團體無人監(jiān)管的局面。

（二）政府政策法規(guī)不夠健全

當(dāng)前我國社會組織救助有關(guān)的立法，只是有一些臨時性的管理條例，比如《自然災(zāi)害救助條例》、《流浪人員管理條例》等，而社會救助法、志愿者服務(wù)法以及慈善公益法都沒有出臺，沒有從法律實體的角度，為社會組織參與社會救助搭建公理基礎(chǔ)和實踐平臺。

在國家政策層面上來看，由于目前的財政和稅收優(yōu)惠力度不明顯，導(dǎo)致很多社會組織運行困難甚至資不抵債，而政府購買社會組織服務(wù)的優(yōu)惠政策還只是在一些沿海開放發(fā)達地區(qū)改革試點，沒有形成全國統(tǒng)一規(guī)范和協(xié)調(diào)的機制，正是由于目前的政策法規(guī)體系不夠健全，使得社會組織參與救助的動力不足，影響力偏弱。

（三）政府扶持資金不夠充足

由于社會組織的規(guī)模和數(shù)量在加速擴增，這無疑加重了國家財政扶持的壓力，一方面，國家財政扶持的重點在具備一定影響力的非政府組織、志愿者組織以及公益慈善組織，使得一些小規(guī)模的民間社會組織邊緣化，甚至得不到政府的財政扶持，另一方面，政府面對龐大的社會組織規(guī)模和數(shù)量，在面面俱到的同時也分散了財政扶持的實際效果。目前還沒有設(shè)立社會組織社會救助專項基金，如何走出單一政府財政扶持困境是亟待解決的問題。

（四）政府培訓(xùn)體系不夠?qū)I(yè)

我國社會組織參與社會救助的成員大多數(shù)沒有參與政府組織的相關(guān)培訓(xùn)，社會組織的成員社會救助不夠?qū)I(yè)，導(dǎo)致很多救助事故發(fā)生。我國政府還沒有著手建立社會組織的職業(yè)技能培訓(xùn)、醫(yī)療救護知識培訓(xùn)、災(zāi)害救援技能培訓(xùn)以及弱勢群體法律救助培訓(xùn)，這使得社會組織參與社會救助的層面處于基本生存救助和物資救助，救助層面偏低，救助的實際效果不夠理想，只是解決燃眉之急，沒有從長遠考慮建立社會組織參與社會救助的長效機制。

（五）政府協(xié)調(diào)模式不夠科學(xué)

政府協(xié)調(diào)模式不夠科學(xué)的主要表現(xiàn)是：我國社會組織參與社會救助的政府協(xié)調(diào)模式中日常協(xié)調(diào)模式過于簡單和單一，臨時救助協(xié)調(diào)模式用的最多，使得社會組織參與社會救助與政府的救助體系出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象，災(zāi)難救助中的政府協(xié)調(diào)模式忽視了社會組織協(xié)助體系的構(gòu)建，應(yīng)急預(yù)案中沒有突出社會組織在災(zāi)難救援中的重要作用，政府協(xié)調(diào)模式的滯后，無疑是災(zāi)難救助中志愿者安全問題頻發(fā)，救援現(xiàn)場交通擁堵的癥結(jié)所在。

我國政府管理社會組織參與社會救助的對策建議

（一）成立專職管理部門

從目前的情況來看：政府對著社會組織的管理機制主要包含登記制度、審核制度、治理制度、激勵制度和監(jiān)管制度。目前在民政部有民間組織管理局全面負責(zé)全國的社會組織管理工作，同時民政部還有社會救助司，負責(zé)全國的社會救助工作，但是沒有一個單獨的部門負責(zé)管理社會組織參與社會救助的相關(guān)工作，這部分工作顯然劃分給民間組織管理局負責(zé)，但是，這使得在很多的社會救助工作中社會組織不能完全獨立參與，建議在民政部救助司設(shè)立社會組織救助處，負責(zé)擬訂社會組織參與社會救助的規(guī)劃、政策和標(biāo)準(zhǔn)，健全社會組織的救助體系，協(xié)調(diào)社會組織參與失業(yè)救助、醫(yī)療救助、教育救助、臨時救助和災(zāi)難救助的相關(guān)工作，承辦中央財政扶持社會組織的救助資金分配和監(jiān)管工作，承擔(dān)全國社會組織的社會救助信息管理工作。

（二）出臺相關(guān)法規(guī)政策

首先，要出臺社會救助法、志愿者服務(wù)法以及慈善公益法，健全社會組織參與社會救助的法規(guī)條例，明確社會組織參與社會救助的形式、途徑以及救助范圍。其次，出臺社會組織參與社會救助的優(yōu)惠政策，主要包含專項救助政策、臨時救助政策、災(zāi)難救助政策、行政許可政策以及稅收優(yōu)惠政策。

專項救助政策主要包含社會組織參與教育救助、失業(yè)救助、司法救助的系列專項政策。臨時救助政策主要是規(guī)范社會組織參與社會救助的基本原則、方式和途徑，臨時救助要體現(xiàn)社會組織參與救助的公益性、互以及快捷性。災(zāi)難救助政策主要是鼓勵社會組織參與災(zāi)難救援，特別是專業(yè)型社會組織參與災(zāi)難救助，有助于降低政府救助模式和程序的繁瑣，提升災(zāi)難現(xiàn)場救援的實效。行政許可政策主要是對社會組織參與社會救助實行資格審查、技術(shù)培訓(xùn)指導(dǎo)和財務(wù)能力監(jiān)督，保證社會組織參與社會救助的公益性、互和快捷性。稅收優(yōu)惠政策主要是對于參與社會救助的社會組織或者非營利機構(gòu)實行分類減免稅收的政策，或者稅后補貼的形式鼓勵社會組織參與社會救助。

（三）設(shè)立救助專項基金

要設(shè)立社會組織參與社會救助的專項基金。專項基金主要分為教育救助專項基金、失業(yè)救助專項基金、醫(yī)療救助專項基金、司法救助專項基金以及災(zāi)難救助專項基金。專項基金的母基金由民政部救助司負責(zé)籌集，教育部、人力資源和社會保障部、衛(wèi)生部、司法部以及財政部共同出資，組成不同的專項基金，同時專項基金還接受社會捐款和企業(yè)捐款。專項基金只適用于社會組織參與社會救助的項目和活動。

社會組織可以通過申請專項基金來參與國家和社會的救助活動，民政部救助司對社會組織參與救助專項基金的實行申報審核、實地考察以及救助反饋的全程監(jiān)控，保證做到?？顚Ｓ?，專人負責(zé)，定期檢查，評級表彰。社會組織獲得社會救助專項基金后，需按照專項申報的內(nèi)容逐一落實，包括購買社會救助的設(shè)備、物資以及聘請專家，不得虛假套錢挪作他用，社會組織必須有完善的組織財務(wù)制度、救助體系和管理機制，保障救助專項的順利開展。

（四）完善技術(shù)培訓(xùn)體系

政府有必要在各省市成立社會救助專業(yè)技能培訓(xùn)中心，為社會組織的志愿者和成員進行系統(tǒng)培訓(xùn)，以提高社會救助的整體水平。社會救助技能培訓(xùn)體系主要包含就業(yè)技能培訓(xùn)體系、司法知識救助培訓(xùn)體系、醫(yī)療救助知識培訓(xùn)體系以及災(zāi)難心理疏導(dǎo)培訓(xùn)體系。

就業(yè)技能培訓(xùn)體系主要是社會組織設(shè)立的幫助下崗工人、流浪者、殘障人員、農(nóng)民工獲得生存技能的培訓(xùn)課程。司法知識救助培訓(xùn)體系主要是社會組織為幫助社會弱勢群體以及農(nóng)民工獲得基本工資、工傷補償?shù)乃痉ň戎ǖ?。醫(yī)療救助知識培訓(xùn)體系主要是社會組織為幫助一些特殊群體如艾滋病人、溺水者、地震災(zāi)民等實施的醫(yī)療救助技能。災(zāi)難心理疏導(dǎo)體系主要是社會組織為了減輕大災(zāi)大難給人帶來的痛苦、恐懼和心靈折磨而必須具備的心理指導(dǎo)和精神疏導(dǎo)技能。

（五）健全政府協(xié)調(diào)模式

第9篇：司法救助制度范文

論文關(guān)鍵詞 公訴案件 未成年 少年司法 刑事被害人救助

一、 建構(gòu)未成年刑事被害人救助體系的必要性

（一）未成年刑事被害人救助工作是“國家親權(quán)”理論之必然體現(xiàn)

“國家親權(quán)”由傳統(tǒng)“家長親權(quán)”理論伴隨人類社會文明與進步而衍生，該理論認(rèn)為，國家是未成年的最高監(jiān)護人，理所應(yīng)當(dāng)積極行使監(jiān)護權(quán)利保護未成年人，要求通過修訂政策、法律對未成年人的成長進行干預(yù)。尤其是“在未成年的父母缺乏保護子女的能力……國家可以超越父母的親權(quán)而對未成年進行強制性干預(yù)和保護” 。而在司法程序中，當(dāng)未成年刑事被害人之所需救助超過（或暫時超過，但已影響到其身心安全）父母的能力范圍之外，國家及時通過社會福利體系提供相應(yīng)支持，維護未成年刑事被害人相關(guān)利益，系“國家親權(quán)”之體現(xiàn)。

（二）兒童最大利益化原則對未成年刑事被害人救助工作提出了目標(biāo)

《兒童權(quán)利宣言》明確指出：“兒童應(yīng)受到特別的保護，并應(yīng)通過法律和其他方面而獲得各種機會與便利，使其能在健康而正常的狀態(tài)和自有與尊嚴(yán)的條件下，得到身體、心智、道德、精神和社會等方面的發(fā)展。在為此目的制定法律時，應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”。 該原則作為少年司法之準(zhǔn)則，理應(yīng)同樣作為未成年刑事被害人救助工作之準(zhǔn)則，因此，所謂只救助不應(yīng)只是保障被害人最低生活所需，而應(yīng)是在司法機關(guān)、國家可承受范圍內(nèi)，全力保護刑事被害人各項權(quán)利，其包括但不限于法律救助、信息救助、物質(zhì)救助、心理救助等方面。

（三）未成年刑事被害人救助工作是國家對公民之救助義務(wù)

國家與公民通過締結(jié)“社會契約”，明確了雙方的權(quán)利與義務(wù)，由公民放棄部分權(quán)力，從而由國家保障個人的人身和財產(chǎn)安全。在公民的人身財產(chǎn)安全遭受侵害時，國家沒有盡到保護之義務(wù)，依據(jù)“社會契約”，國家應(yīng)當(dāng)對其未履行相應(yīng)義務(wù)所造成的損失負責(zé)，補償被害人。此理論后被延伸為國家不僅應(yīng)承擔(dān)未盡保護之義務(wù)的責(zé)任，更應(yīng)在犯罪嫌疑人無法賠償之時，行使“代為補償”的責(zé)任。未成年作為社會公民，在遭受犯罪行為侵害之后，也理應(yīng)由國家進行救助。

（四）未成年刑事被害人救助工作將是提高社會福利的重要組成部分

從社會福利角度來看，未成年屬于社會弱勢群體，而未成年刑事被害人更是社會需要重點關(guān)注的對象?！皣抑越⒎缸锉缓θ藝揖戎贫炔辉谟趪曳婪斗缸锊涣?，而在于犯罪被害人如同勞工、殘障、幼兒及老人等，同屬社會中的弱勢群體……那么一個現(xiàn)代國家就應(yīng)該通過社會政策來改善和關(guān)心每個社會成員的生活，這也是一個文明的現(xiàn)代國家的應(yīng)有之義，也是國家為增進個人福利的當(dāng)然義務(wù)” 。通過開展未成年刑事被害人救助工作，完善社會福利制度，將進一步促進和諧社會建設(shè)。

二、實施救助的主體

被害人救助主體是負責(zé)開展和承接被害人救助的工作部門?？v觀世界各國的被害人救助模式，大致可以分為醫(yī)院模式、警察模式、檢察模式和其他模式。由于檢察機關(guān)的自身優(yōu)勢與角色定位，筆者更加傾向于由檢察機關(guān)作為被害人救助的“牽線人”。

首先，檢察機關(guān)工作包括批捕、、法律監(jiān)督、預(yù)防犯罪等眾多職能，其工作貫穿偵查、批捕、、審判、執(zhí)行等司法環(huán)節(jié)， 相對于公安、法院僅僅涉及訴前或者訴后，檢察機關(guān)開展救助可以保障救助及時性、連貫性，從而避免救助工作產(chǎn)生“斷檔”，從而影響救助工作的有效性。

其次，檢察機關(guān)相對于公安、法院更具有社會資源優(yōu)勢，并已經(jīng)就如何挖掘、整合社會資源積累了經(jīng)驗。在北京，上海，江蘇等地，各級檢察院未成年檢察處均普遍與社工事務(wù)所、心理咨詢等社會專業(yè)機構(gòu)合作，針對未成年犯罪嫌疑人展開社會調(diào)查、跟蹤幫教、心理救助等工作。比較公安、法院在整合社會資源方面，檢察機關(guān)已經(jīng)擁有了些許相關(guān)經(jīng)驗。這些寶貴的經(jīng)驗對于未成年刑事被害人救助工作的開展，十分有指導(dǎo)意義。

最后，檢察機關(guān)通過未成年刑事被害人救助工作，正確處理與被害人之間的關(guān)系、被害人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系、案件當(dāng)事人與社會的關(guān)系，將提升檢察機關(guān)在人群中的公信力，提高社會群體對司法活動的信任和期待，也將推動恢復(fù)性司法的建設(shè)，有助于社會和諧，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

檢察機關(guān)是開展未成年刑事被害人救助工作的適格主體，但這不意味所有的未成年被害救助工作均由檢察機關(guān)來完成，這是明顯不合理，亦是不切實際的。參考域外在未成年刑事被害人救助工作的經(jīng)驗，檢察機關(guān)這一救助主體發(fā)揮更多的是轉(zhuǎn)介與整合功能，以檢察機關(guān)為依托，建立起一個擁有學(xué)校資源、醫(yī)院資源、心理資源、社區(qū)資源等多重救助資源的未成年保護平臺。

三、救助內(nèi)容

第一層次是法律保障。在雙向保護的司法原則以及恢復(fù)恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，提高被害人的司法參與，是司法機關(guān)提供未成年刑事被害人救助的方式。有如上文所言，遭受權(quán)利侵害的刑事被害人渴望能夠迅速獲取關(guān)于案件的真實信息。做好信息告知的工作，確保被害人對案件處理信息的及時獲得，幫助被害人行使法律賦予的訴訟權(quán)利，是司法機關(guān)工作的應(yīng)有之義。

第二層次是心理輔導(dǎo)。遭受侵害后，除卻人身或者財產(chǎn)的損失，被害人心理上、精神上承受著巨大的痛苦。尤其就未成年而言，在遭受侵害后，常常會把自己封閉起來，無助、憤怒、絕望等種種消極情緒的積壓不知如何紓解。及時給予未成年被害人心理輔導(dǎo)，了解未成年在遭受侵害后所發(fā)生的心理變化，幫助被害人擺脫不良的負面心理。

第三層次是物質(zhì)幫助。給予被害人物質(zhì)幫助可以說是最為實際快捷的救助方式。被害人遭受侵害的第一反應(yīng)是希望獲得補償。由于整個刑事訴訟過程的時間長度，提起附帶民事訴訟往往不能夠解決被害人現(xiàn)在所需解決的問題。時間上的錯位，使得被害人陷入一個尷尬的境地?！斑t來的正義不是正義”。筆者認(rèn)為，以“先行救助”代替“事后補償”更能體現(xiàn)兒童利益最大化的理念。

最高層次是社會關(guān)系的恢復(fù)。社會關(guān)系的恢復(fù)是未成年被害人救助的理想目標(biāo)。社會關(guān)系的恢復(fù)，主要是指將犯罪人與被害人的關(guān)系恢復(fù)到案前的狀態(tài)。犯罪人主動承擔(dān)個體責(zé)任，清晰深刻地認(rèn)識到自己的犯罪行為對他人所造成的傷害。犯罪人的道歉與補償，這對于被害人而言是很大的心理慰藉。被害人能夠走出遭受犯罪侵害后的不良狀態(tài)，所遭受的犯罪侵害將不致影響到被害人以后的生活。

四、救助對象

未成年被害人救助不應(yīng)當(dāng)限定具體的犯罪類型限制。雖然暴力犯罪一般給人造成的傷害更大，社會影響更深。但是并不代表非暴力型犯罪就能夠被忽視。其次，未成年被害人救助不應(yīng)當(dāng)限定被害人的損害程度。未成年遭遇犯罪后的心理感官，往往較之成年人更加敏感脆弱。在遭受損害時，并不能夠客觀評定受傷害程度。受中國傳統(tǒng)文化的影響，孩子是一個家庭中的至為重要的組成。當(dāng)未成年遭受到不法侵害時，其不良影響所牽涉的不僅是未成年被害人本身而是對于整個家庭的致命傷害。現(xiàn)實中遭受害的未成年受害者就是最好的例證。這種情況下，未成年被害人的近親屬們接受刑事被害人救助亦是無可厚非的，如心理咨詢服務(wù)等。對未成年刑事被害人的近親屬提供相應(yīng)的救助服務(wù)，也間接起到了救助未成年被害人本身的作用。

五、救助程序

（一）權(quán)利告知程序

權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)包括兩個方面：一是未成年刑事被害人法律權(quán)利的告知；二是未成年刑事被害人救助權(quán)利的告知。未成年刑事被害人對于自己所擁有的法律權(quán)利具有知悉權(quán)。確保被害人及時獲得相關(guān)案件信息，幫助被害人行使其法律訴訟權(quán)利，這是檢察機關(guān)工作的應(yīng)有之義，同時也是未成年刑事被害人救助內(nèi)容之一。

（二）材料審查程序

本著普遍救助的原則，我國未成年刑事被害人的救助范圍相較成年被害人救助應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。但是，為使未成年刑事被害人的救助資源得到最高效的利用，并非所有的未成年被害人都能夠享有所有種類的刑事被害人救助。檢察機關(guān)在依職權(quán)或者依未成年刑事被害人及其近親屬的申請啟動救助程序后，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)申請材料（包括被害人與犯罪人的基本狀況，被害人的受損害種類與程度，家庭經(jīng)濟情況的說明，申請救助的理由，申請救助的方式等）進行全面調(diào)查，統(tǒng)一審核，然后做出是否給予救助以及給予何種救助的決定。

（三）權(quán)利救濟程序

為確保未成年刑事被害人救助公平公正原則的切實貫徹，應(yīng)建立起相應(yīng)的權(quán)利救濟程序。未成年刑事被害人及其近親屬有權(quán)對檢察機關(guān)做出的是否給予救助以及給予何種救助的決定提出質(zhì)疑，若不服該決定，可選擇進入權(quán)利救濟程序，以期保障未成年刑事被害人。