前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的有關(guān)民法典的知識(shí)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

一、實(shí)現(xiàn)民法典的基本功能

毫無疑問，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是否關(guān)涉民法典基本功能之實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)本質(zhì)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界普遍認(rèn)同，民法典的主要功能包括：為市民社會(huì)提供權(quán)利教科書；實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革；區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)。而學(xué)界非?？粗氐男问襟w系化價(jià)值，反倒是經(jīng)常招致爭(zhēng)議的理由。“在民法法典化必要性的論證中，法典的體系性、科學(xué)性和邏輯性常常被強(qiáng)調(diào)，而這些方面恰恰正是法典批評(píng)觀點(diǎn)攻擊的目標(biāo)?！雹鬯?，本文選取最有共識(shí)的三點(diǎn)價(jià)值，來論證它們與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

（一）權(quán)利教科書功能尹田教授認(rèn)為，“在法典編纂的各種復(fù)雜動(dòng)機(jī)之中，規(guī)則的高度體系化和科學(xué)化需求通常被過分重視，而法典對(duì)于民眾心理的巨大影響及對(duì)于社會(huì)發(fā)展的巨大推動(dòng)力卻往往被忽略?！雹诿穹ǖ湟砸环N直觀的方式讓民眾了解自己可享有的全部私權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)予以尊重的他人的全部私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該被忽略。更重要的是，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，恐怕是權(quán)利教科書應(yīng)當(dāng)昭示的一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，早已根植于一般的社會(huì)道德之中，對(duì)物的偷盜，普通民眾皆知其非法性。而在我國(guó)形成歷史較短的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念，則遠(yuǎn)未達(dá)到普及的程度。對(duì)知識(shí)的分享，常常作為一種正面評(píng)價(jià)而模糊了權(quán)利的界限。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播日益地去專業(yè)化，大量分散的個(gè)體從事的傳播行為，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成本不斷加大。讓民眾認(rèn)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利、是財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)培育一種良性的社會(huì)心理基礎(chǔ)。早在1986年的《民法通則》中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就已經(jīng)與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)并列，在“民事權(quán)利”一章中獨(dú)立成節(jié)。王家福先生指出，“（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）作為法律制度寫到民法典中，中國(guó)是第一個(gè)。我國(guó)的《民法通則》第一次在民法這一基本法中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是《民法通則》具有中國(guó)特色的體現(xiàn)。”④這一體例不僅在當(dāng)時(shí)通過立法展示了民事權(quán)利的完整體系，對(duì)于民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)格局也起到了積極的指導(dǎo)作用。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的起步階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究者主要是民法學(xué)者，20世紀(jì)90年代初的民法教材通常都包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專章。在研究生的專業(yè)設(shè)置中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法學(xué)的一個(gè)研究方向。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)越來越游離于民法學(xué)之外，如果民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，是對(duì)《民法通則》立法傳統(tǒng)的繼承，既有利于啟迪民眾認(rèn)識(shí)民事權(quán)利的完整體系、認(rèn)知“知識(shí)”的財(cái)產(chǎn)屬性，也可在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究應(yīng)注重體系化、注重與民法的聯(lián)接，這無論對(duì)于普通民眾還是對(duì)于專業(yè)人士，都能起到教科書的作用。

（二）實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的功能法語(yǔ)中有一句格言：“法典化即變革化”（Codification，c’estmodification）。①“一部法典最令人矚目的特征是它標(biāo)志著一個(gè)新的開端?！雹谝虼耍ǖ涞木幾胝弑仨毧紤]自己所處的歷史時(shí)期、法典應(yīng)當(dāng)反映的時(shí)代精神，不可因循守舊。世界上大多數(shù)著名的民法典均誕生于20世紀(jì)之前，以物權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)財(cái)富中占據(jù)的重要性已經(jīng)無可爭(zhēng)議地超越了物權(quán)。在當(dāng)代市場(chǎng)交易中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分滲透到物的交易之中。以一個(gè)手機(jī)為例，作為物的手機(jī)，可能是專利產(chǎn)品，也可能附著了軟件與商標(biāo)。隨著商標(biāo)的普遍使用，除了少數(shù)小規(guī)模的非工業(yè)品交易，幾乎沒有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無干系的物的交易?！半S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日趨成熟，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)已不再是‘物’的制造，而轉(zhuǎn)向‘服務(wù)’以及如何增加‘物’的附加價(jià)值，為此知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世人矚目的焦點(diǎn)?！雹垡恍┩斫贫ǖ拿穹ǖ?，都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，例如1942年意大利民法典、1994年俄羅斯民法典（知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分于2006年通過）、1995年越南民法典。盡管這些民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范技術(shù)未必盡如人意，但畢竟反映出法典的時(shí)代特征。我國(guó)有學(xué)者指出：中國(guó)民法典應(yīng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。④如果中國(guó)民法典不反映社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的重大變化、不反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位，則很難成為“代表之作”?！啊铩乱?guī)定之生活資源，系法國(guó)民法、德國(guó)民法立法當(dāng)時(shí)社會(huì)生活之重要生活資源然則，因人類之努力開發(fā)，增添不少重要生活資源。斯此新生之重要生活資源，民法典并未及時(shí)修正因應(yīng)民法典對(duì)于無體財(cái)產(chǎn)權(quán)該如何定位，相當(dāng)疏遠(yuǎn)，原因無他，蓋無體財(cái)產(chǎn)權(quán)乃近世紀(jì)以來大力開發(fā)漸獲重視之生活資源?！雹菟麌?guó)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法空白和缺陷，恰恰是中國(guó)民法典的可為之處，如果望人項(xiàng)背、不敢大膽探索，怎可成為代表之作？除了“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”這一世界性大背景，從中國(guó)民法典制定的國(guó)內(nèi)背景來看，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從資源消耗型經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，這三種經(jīng)濟(jì)形態(tài)反映于法律上的權(quán)利對(duì)象分別是：物、行為與知識(shí)。從反映社會(huì)變革的需求而言，中國(guó)民法典也應(yīng)該突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》雖然在“民事客體”一章中給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留了接口，但是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在“其他客體”中，對(duì)“物”和“有價(jià)證券”則設(shè)立了專節(jié)，體現(xiàn)的依然是物權(quán)中心主義的財(cái)產(chǎn)觀。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范僅止于此，顯然難以體現(xiàn)中國(guó)民法典的時(shí)代精神與變革精神。（三）區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)民法典的另一價(jià)值在于，以形式化的方式宣示私生活的全部領(lǐng)域，區(qū)隔公權(quán)力與私權(quán)利?！岸诋?dāng)今中國(guó)，私權(quán)觀念日益覺醒，正常的私生活秩序正在重建，私人利益間的沖突與私權(quán)利和公權(quán)力的對(duì)峙愈演愈烈，私生活領(lǐng)域的法律調(diào)整需要細(xì)致入微的規(guī)則，而私人與國(guó)家之間的利益平衡則更需要一部弘揚(yáng)原則與精神的‘大’?！雹龠@一功能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有特別的意義。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)程序有行政機(jī)關(guān)的介入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性一直被特殊對(duì)待。既存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化”之類不合邏輯的觀點(diǎn)，也有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)視為行政授權(quán)的誤解。再加上我國(guó)主管部門立法的傳統(tǒng)，借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義擴(kuò)大公權(quán)力，一直是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為人詬病的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法并行的“雙軌制”，雖然不合國(guó)際慣例，依然被作為“中國(guó)特色”而宣揚(yáng)。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，不僅可以宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)純正的民事權(quán)利屬性，而且在整合民事權(quán)利救濟(jì)時(shí)，也有可能剔除與民事權(quán)利本性不合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式，至少對(duì)日后公權(quán)力的任意擴(kuò)張構(gòu)成約束。在2000年前后，我國(guó)為了加入世界貿(mào)易組織，曾經(jīng)集中修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，當(dāng)時(shí)剔除了大量與私權(quán)本質(zhì)不合的規(guī)定。②然而，自2008年專利法第三次修訂之后，強(qiáng)化行政執(zhí)法的思潮又卷土重來：2011年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《關(guān)于加強(qiáng)專利行政執(zhí)法工作的決定》就可見一斑。因此，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位、區(qū)隔公權(quán)與私權(quán)的意義在當(dāng)下中國(guó)尤為重大。

二、推動(dòng)民法理論與制度的發(fā)展

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)特殊的民事權(quán)利”之說，常常被作為隔離民法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理由。事實(shí)上，“社會(huì)生活中并不存在一般民事權(quán)利，只在理論觀念和立法上存在民事權(quán)利之一般。”③如果說以物權(quán)和債權(quán)為模型抽象出來的某些傳統(tǒng)民法理論無法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能說明該理論尚未真正抽象到“民事權(quán)利之一般”的程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特殊性”，昭示著民法體系化的未完結(jié)狀態(tài)，“理論的一般化就是靠碾平特殊性得以前進(jìn)的”。④如果能夠借民法典制定之機(jī)，使民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界充分交流，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)務(wù)中提煉出可發(fā)展為民法一般規(guī)則的因素，則可推動(dòng)民法的發(fā)展，也可望使中國(guó)民法典在體系化程度上居于時(shí)代前列。民法極有可能自知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度中獲取滋養(yǎng)之處，本文略舉幾例：1.關(guān)于法益曾世雄先生認(rèn)為，在權(quán)利本位的立法傳統(tǒng)之下，法益被民事立法忽視。“雖然，法益為民法體制所容納，惟法益之保護(hù)，蟄伏于散在之條文，躲躲藏藏未見正位。探討法益相關(guān)之問題，如入無人之原始蠻荒。來日民法總則修正之時(shí)，法益應(yīng)予切實(shí)落籍，包括生活資源界定為法益及法益保護(hù)程度諸問題?！雹荻鴱V義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及“與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，二者的劃分正是建立在權(quán)利與法益的區(qū)別之上。與知識(shí)財(cái)產(chǎn)有關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)形成了較完備的理論與立法，堪稱法益類型化最成熟的領(lǐng)域，最有可能為民法提煉法益理論提供素材。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義是“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的市場(chǎng)交易行為”，與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有內(nèi)在的聯(lián)系。《侵權(quán)責(zé)任法》使用的“侵害民事權(quán)益”之表述，也為法益的保護(hù)留下了解釋空間。如果借知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的起草對(duì)法益進(jìn)行梳理與提煉，有望成為中國(guó)民法典的創(chuàng)新之處。2.關(guān)于人格權(quán)因?yàn)槿烁褚厥侵黧w不可分離的組成部分，不易被直觀地認(rèn)識(shí)為權(quán)利的對(duì)象，“人格權(quán)”的概念出現(xiàn)較晚，而且存在理論爭(zhēng)議。自歷史觀之，著作人格權(quán)對(duì)于民法人格權(quán)的形成有相當(dāng)重要的啟示意義。著作人格權(quán)的對(duì)象是作品，作品被視為人格的體現(xiàn)，同時(shí)又像物一樣成為交易的對(duì)象，為人格利益獨(dú)立于物的利益提供了絕好的認(rèn)識(shí)上的機(jī)會(huì)?！霸谠S多國(guó)家的法律中，對(duì)人格利益的注重始于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。”①美國(guó)學(xué)者布蘭代斯等提出隱私權(quán)的概念，也是從發(fā)表權(quán)推導(dǎo)而出的?！斑@些分析推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，即以寫作或藝術(shù)為表達(dá)形式的思想、情緒、感情，法律對(duì)它提供的保護(hù)含有禁止發(fā)表的內(nèi)容，就此而言，它只是實(shí)施更為一般的個(gè)人獨(dú)處權(quán)的一個(gè)實(shí)例?！雹谥袊?guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿》中規(guī)定：“死者的人格利益，依法受法律保護(hù)?！毕鄬?duì)于《民法通則》而言，這是一個(gè)新規(guī)定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作人格權(quán)的保護(hù)延及作者死后，已有很長(zhǎng)的立法史。人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)之對(duì)象在形態(tài)上是符號(hào)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象類似。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論提出所謂的“形象公開權(quán)（rightofpublicity）”，即對(duì)姓名、肖像、聲音等符號(hào)型人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。某些人格要素的商業(yè)化利用甚至被錯(cuò)誤地規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，例如《著作權(quán)法》規(guī)定的“在自己的作品上假冒他人署名”的行為，本質(zhì)上是對(duì)姓名權(quán)的侵害?！睹穹ㄍ▌t》中把“法人名稱權(quán)”規(guī)定在“人身權(quán)”部分，但法人是否具有人格權(quán)一直存在爭(zhēng)議。如果把法人名稱權(quán)視為人格權(quán)，而作為法人名稱的核心——字號(hào)一直被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，對(duì)法人名稱的人身屬性和字號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性如何在理論上予以協(xié)調(diào)？只有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的整體予以考量，上述體系沖突問題才有望得到梳理與解決。人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)聯(lián)接之處在于：以符號(hào)（肖像、姓名等）或信息（隱私）為對(duì)象的人格權(quán)之侵害，如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵害，也與傳播技術(shù)密切相關(guān)。對(duì)技術(shù)發(fā)展回應(yīng)迅速之知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與制度，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)有諸多參考價(jià)值，有些規(guī)定可望提煉為民事權(quán)利保護(hù)通則。例如，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任規(guī)定，顯然借鑒了著作權(quán)制度中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)規(guī)則。3.關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)密切，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中確立了一些先進(jìn)的國(guó)際規(guī)則，尤其是執(zhí)法程序方面?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”部分，對(duì)公平和公正的程序、證據(jù)、禁令、賠償費(fèi)、臨時(shí)措施等有詳盡的規(guī)定，有些規(guī)則可以上升為所有民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則。例如，2013年商標(biāo)法修正案第63條第2款規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@一規(guī)定源自《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第43條第2款，其可適用性并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4.關(guān)于訴訟時(shí)效最高人民法院的司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的訴訟時(shí)效做出了特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過兩年的，如果侵權(quán)行為在時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院之日起推算兩年計(jì)算?！痹趯徖砩虡?biāo)權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛的司法解釋中均有類似規(guī)定。這一規(guī)定在《民法通則》中找不到依據(jù)。按此規(guī)定，停止侵權(quán)的救濟(jì)實(shí)際上不受訴訟時(shí)效的約束，學(xué)理上可以解釋為：停止侵權(quán)乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)之支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，類似于物上請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。如果這一理論成立，“支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效約束”可以作為總則性規(guī)定。該理論認(rèn)為，如果侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，可視為不斷地產(chǎn)生新的侵權(quán)行為，每次侵權(quán)行為的實(shí)施都可以產(chǎn)生新的時(shí)效起算點(diǎn)。因此，兩年以內(nèi)的侵權(quán)行為的時(shí)效獨(dú)立于兩年以前的侵權(quán)行為。如果此理由成立，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋確立的原則可適用于一切持續(xù)權(quán)。此觀點(diǎn)在學(xué)界受到質(zhì)疑①，而且在實(shí)踐中削弱了訴訟時(shí)效制度促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害之訴的時(shí)效制度未引起民法學(xué)者的足夠關(guān)注與研究。在邏輯上，持續(xù)害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效制度或可以適用于一切持續(xù)害民事權(quán)利的行為，或不合民法原理應(yīng)予修正。若民法典的訴訟時(shí)效規(guī)定對(duì)此問題不予關(guān)注，恐為立法之疏漏。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)

出于發(fā)展歷史過短、疲于回應(yīng)技術(shù)、國(guó)際協(xié)調(diào)過于密切等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的最大缺陷即缺乏體系化。②民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的隔膜，助長(zhǎng)了這一弊病。一個(gè)學(xué)科體系化的標(biāo)志是其概念與邏輯體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的概念與邏輯混亂程度已相當(dāng)嚴(yán)重，這種亂象形成的主要原因是割裂了與民法理論的聯(lián)系。試舉兩例：1.把民法理論可以解釋的現(xiàn)象當(dāng)做新問題妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)是物上請(qǐng)求權(quán)的類型之一，其目的是為了保持物權(quán)支配力的圓滿。根據(jù)同一邏輯，為保持支配權(quán)的圓滿狀態(tài)，權(quán)利人均得主張侵害防止?！袄碚撋涎裕矊僦錂?quán)性質(zhì)之權(quán)利，均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相關(guān)之請(qǐng)求權(quán)”。③作為支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。專利法規(guī)定，專利權(quán)人可禁止他人未經(jīng)許可地許諾銷售專利產(chǎn)品，理論上稱為“許諾銷售權(quán)”。許諾銷售是對(duì)英文“offeringforsale”的翻譯，本意是“為銷售而邀約”。制止邀約銷售，本質(zhì)上是對(duì)銷售權(quán)侵害的防止，是源自銷售權(quán)的侵害防止請(qǐng)求權(quán)，并不存在獨(dú)立的所謂“許諾銷售權(quán)”。對(duì)于有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之虞的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界造了一個(gè)概念曰“即發(fā)侵權(quán)”，并認(rèn)為“即發(fā)侵權(quán)”挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法理論，因?yàn)槊穹ɡ碚撝械那謾?quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含實(shí)際的侵權(quán)行為，從而認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)。④事實(shí)上，“即發(fā)侵權(quán)”相當(dāng)于物權(quán)理論中的“侵害之虞”，傳統(tǒng)民法理論把侵害防止請(qǐng)求權(quán)歸入物上請(qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立于侵權(quán)（損害賠償）請(qǐng)求權(quán)，不存在“主張侵害防止也必須以實(shí)際侵害發(fā)生為前提的問題”。“即發(fā)侵權(quán)突破民法理論”，是一個(gè)偽命題⑤。2.盲目引進(jìn)冗余概念根據(jù)體系化的思維，體系中有效概念的數(shù)量應(yīng)當(dāng)最小化，避免概念冗余。近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界從美國(guó)法中引入一些所謂的“新概念”，實(shí)為冗余概念，既有民法理論早已涵蓋。例如避風(fēng)港規(guī)則、紅旗規(guī)則。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”，是指信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些無過錯(cuò)的情形下，只要根據(jù)權(quán)利人的通知?jiǎng)h除侵權(quán)內(nèi)容或停止鏈接，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。若以民法的理論術(shù)語(yǔ)表述之，即：行為人無過錯(cuò)時(shí)，只要停止侵害即可，無須賠償損失?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的無過錯(cuò)情形進(jìn)行了立法上的類型化，實(shí)為過錯(cuò)責(zé)任的具體適用。所謂“紅旗規(guī)則”，是指侵權(quán)事實(shí)明顯，如同紅旗高高飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所謂“紅旗高高飄揚(yáng)”，不過是對(duì)“明知或應(yīng)知”的通俗表述，依然是過錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。這些比喻式的措辭，在嚴(yán)謹(jǐn)度與抽象度上遠(yuǎn)不及“過錯(cuò)責(zé)任原則”這一概念，至少毫無新意可言?！伴g接侵權(quán)”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界追捧的另一個(gè)冗余概念。間接侵權(quán)是“indirectinfringement”的對(duì)譯。在英美法中，“infringement”是指未經(jīng)許可地實(shí)施了只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才可獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利①。某些輔助權(quán)行為，在客觀上并未實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而稱為“間接實(shí)施”。但是，中國(guó)民法語(yǔ)境下，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指“未經(jīng)許可且無法律依據(jù)地妨害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)”，并不限定為“非法實(shí)施行為”。只要在法律上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害可歸責(zé)于某種行為，該行為即構(gòu)成侵權(quán)，無論該行為體現(xiàn)于非法實(shí)施權(quán)利或輔助、促成非法實(shí)施，這種責(zé)任是直接的。就侵權(quán)而言，不存在直接與間接之分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的意義在于歸責(zé)原則的區(qū)分，直接侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，不考慮過錯(cuò)；間接侵權(quán)則考慮過錯(cuò)?！斑^錯(cuò)是直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的基本分界線?！雹谒^嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上是指停止侵害的責(zé)任，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法明確規(guī)定，損害賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，無論“直接侵權(quán)”或“間接侵權(quán)”皆然。③因?yàn)椤爸苯迂?zé)任”是因非法實(shí)施而起，欲回復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配力，必須停止非法實(shí)施。前文已述，停止侵害是類似于物上請(qǐng)求權(quán)的支配力回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，自然無須證明過錯(cuò)。而輔助妨害者（例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）在無過錯(cuò)的情況下同樣要承擔(dān)刪除內(nèi)容、停止鏈接等停止侵害責(zé)任，所謂的“間接侵權(quán)”責(zé)任也并不一概地以過錯(cuò)為前提?？梢?，“間接侵權(quán)”概念的引入并無意義，只要明確停止侵害責(zé)任（不要求過錯(cuò)）與損害賠償責(zé)任（過錯(cuò)原則）的適用條件即可。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“間接侵權(quán)”不能完全用共同侵權(quán)來涵蓋④。且不論這一觀點(diǎn)是否成立，即便如此，如果一個(gè)非直接實(shí)施行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨害有因果關(guān)系、且法律認(rèn)為該行為具有可歸責(zé)性，則該行為也可以構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)，法理上并無任何障礙，因?yàn)榍謾?quán)行為并不限于實(shí)施行為。例如，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。偽造標(biāo)識(shí)不是實(shí)施商標(biāo)權(quán)的行為，法律也不要求實(shí)際上與他人的實(shí)施行為構(gòu)成共同行為，而是將其直接規(guī)定為獨(dú)立侵權(quán)行為。如果在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以在形式上提示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的亂象有一定的約束作用。從實(shí)務(wù)的角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)的難點(diǎn)往往體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法其他規(guī)則的聯(lián)接處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法偏重知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的權(quán)利內(nèi)容，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用規(guī)則非常單薄，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓、共有、質(zhì)押，這些方面涉及合同、共有、擔(dān)保等傳統(tǒng)的民法規(guī)則。在司法實(shí)踐中，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓糾紛都涉及合同的解釋。隨著符號(hào)型人格要素的財(cái)產(chǎn)利用日益增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的糾葛也不斷增加，最典型的例子是把他人肖像或姓名注冊(cè)為商標(biāo)。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件的解決必須運(yùn)用民法理論，這也為民法理論的反思提供了經(jīng)驗(yàn)素材。⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判者如果深陷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門制度以及形形的“新概念”之中而毫不顧及民法基本理論，往往會(huì)誤入歧途。例如，有的法官把“避風(fēng)港規(guī)則”誤認(rèn)為歸責(zé)要件，以為不符合避風(fēng)港規(guī)則的行為就必然構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上分析，不符合立法類型化列舉的無過錯(cuò)行為，未必就是過錯(cuò)行為，因?yàn)榱⒎愋突療o法窮盡無過錯(cuò)的行為?！耙虼耍茱L(fēng)港’是免責(zé)條款，但是不符合或不完全符合其規(guī)定的免責(zé)條件的，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也可能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否承擔(dān)責(zé)任，仍然需要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件判定，‘避風(fēng)港’本身不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用?！雹僭僖郧笆鲈V訟時(shí)效問題為例。有民法學(xué)者指出，即便有的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，也并不意味著不受任何限制。“在我國(guó)民法學(xué)說以及民事習(xí)慣法上遵循誠(chéng)實(shí)信用原則得到認(rèn)可的失權(quán)期間，即可對(duì)其發(fā)揮限制功能?！雹谌绻R(shí)產(chǎn)權(quán)法官有此意識(shí)，不僵化地適用司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，可以盡量避免個(gè)案的不公平結(jié)果。總之，在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，有利于培育裁判機(jī)關(guān)的體系化思維，使裁判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人可以更全面地檢索法律依據(jù)，為實(shí)務(wù)提供便利。

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的立法技術(shù)

第2篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

關(guān)鍵詞：優(yōu)勢(shì)；劣勢(shì)；社會(huì)基礎(chǔ)

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、法典的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)

眾所周知，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)到了制定民法典的關(guān)鍵時(shí)刻，制定法典的重要性已經(jīng)成為了學(xué)界的共識(shí)，現(xiàn)在討論的都是一些法典的立法技術(shù)問題，似乎學(xué)者們已經(jīng)深深沉醉于這種“書面理性”所帶給我們的誘惑力。那么，法典究竟有哪些優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)呢？

（一）法典內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。大陸法系法典的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)包括三個(gè)方面：法律容易為普通人知曉、法律的確定性和法律的靈活性，這三個(gè)因素被大陸法系學(xué)者稱為“民法法系的新格言”。

1、法律容易為普通人知曉。擁有眾多成文法是大陸法系的重要特征。法典化根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于某一部門的法律規(guī)范進(jìn)行理性化、有序化和等級(jí)化整合，使之能為普通人所知曉。其實(shí)，法典本身就是為對(duì)抗法律的任意性、神秘性和秘密性，因?yàn)樗鼩w功于法典本身內(nèi)在的體系性。法國(guó)民法典在此可以作為很好的例子，他被某些學(xué)者稱為“大眾性法典”。他行文風(fēng)格簡(jiǎn)明易懂，大量條文膾炙人口，與德國(guó)民法典為代表的“學(xué)者型法典”形成了鮮明對(duì)比。

2、法律的確定性。法律作為一種行為規(guī)范，本身能夠給法律主體帶來明確的預(yù)期，使其在事前能夠清晰地知曉其行為的法律后果。用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的話說，就是節(jié)約了信息費(fèi)用。這一確定性的特點(diǎn)能夠使法律主體自由選擇行為模式，知曉行為的法律責(zé)任，帶來了社會(huì)的一般安全感，有利于降低社會(huì)爭(zhēng)端的解決成本。

3、法律的靈活性。靈活性是一部法典生命力的最好體現(xiàn)，法律本身要適應(yīng)紛繁復(fù)雜、變革顯著的現(xiàn)代社會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)于判例法而言，成文法缺乏靈活性，這是一種似是而非的觀點(diǎn)，普通法法系，尤其是英國(guó)法，遵循先例的原則對(duì)于法官的約束，并不見得比成文法法律對(duì)于法官的約束程度低。這方面沒有學(xué)者做過基礎(chǔ)性定量的研究，我們只是我們自身法律制度的“傳教士”罷了，我們只是憑著我們的想象與感覺在此妄下結(jié)論。

（二）法典的負(fù)面效應(yīng)。由于法典是人類偉大理性的體現(xiàn)，他可以帶來一些積極的效應(yīng)，但我們絕不能忽視他的負(fù)面效應(yīng)，包括法典的凝滯效應(yīng)和法典的斷裂效應(yīng)。

1、法典的凝滯效應(yīng)。其意義就是法律在一段時(shí)間內(nèi)相對(duì)的凝固。以法國(guó)民法典為例，在1804年到1880年的大半個(gè)世紀(jì)內(nèi)，雖然社會(huì)和政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生了深刻的變革，但眾多立法中僅有180個(gè)條文與民法典的內(nèi)容有關(guān)，還不及現(xiàn)今一年內(nèi)制定的民法條文的總數(shù)。對(duì)此，瑞士也有類似的情況。究其原因還是和政治權(quán)威有關(guān)，因?yàn)樗a(chǎn)生了“法典崇拜”的現(xiàn)象，用攻擊法國(guó)民法典的話說，就是“政治怪胎”。甚至有法國(guó)學(xué)者在法典制定之后宣稱“我不知道什么是民法，我只知道《拿破侖法典》。”

2、法典的斷裂效應(yīng)。斷裂效應(yīng)指法典會(huì)隔斷聯(lián)系其條文和本元之間的聯(lián)系，就是新法典的誕生宣布了舊有法律秩序的終結(jié)。在這個(gè)替代過程中，新舊法律秩序的疊加會(huì)造成法律秩序的混亂。法典的誕生，會(huì)引起整個(gè)社會(huì)生活的變動(dòng)，但它又是穩(wěn)定社會(huì)的一個(gè)有力武器，這不能不令我們感到矛盾和困惑。

二、制定民法典的條件分析

對(duì)于法典制定的條件，法國(guó)巴黎第一大學(xué)教授、原司法部部長(zhǎng)羅伯特?巴丹戴爾指出：“一切法典化措施，如果要獲得成功，必須具備三個(gè)條件：一個(gè)合適的時(shí)機(jī)，一批天才的法學(xué)家，一個(gè)政治上的意愿。”對(duì)比歐洲大陸來說，中國(guó)當(dāng)前制定法典的社會(huì)基礎(chǔ)鮮有學(xué)者進(jìn)行討論。而推進(jìn)我國(guó)法典化進(jìn)程的則是天才的法學(xué)家們和強(qiáng)大的政治意愿或者說一種政治權(quán)威。想想法國(guó)民法典的制定，人們長(zhǎng)期以來形成的對(duì)于政府和個(gè)人的思想模式在大革命中被改變，代之以新型的關(guān)于個(gè)人、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的思想方式。法國(guó)大革命的理性力量所產(chǎn)生的主要思想之一，就是所謂的后來的世俗“自然法”思想。它構(gòu)建于人性觀念基礎(chǔ)之上，《人權(quán)宣言》則是這種觀念的具體體現(xiàn)。革命，用亨利?梅因爵士的名言來描述，是實(shí)現(xiàn)“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變的工具，因?yàn)樗鼘?duì)人權(quán)的強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生了“個(gè)人自由”的主張；它還導(dǎo)致了政府權(quán)力的分立。最后，革命為加強(qiáng)世俗國(guó)家法律制度的威望起到了極大的推動(dòng)作用，一度非常復(fù)雜的法律領(lǐng)域頃刻間簡(jiǎn)單化一。自此以后，從理論上說，法律領(lǐng)域的主題僅限于個(gè)人和統(tǒng)一的國(guó)家。在此階段，國(guó)家權(quán)威的另一個(gè)支撐手段是民族主義，二者的共同結(jié)合產(chǎn)生了同一強(qiáng)大的政治意愿，他們的目標(biāo)是建立一個(gè)反映民族精神和統(tǒng)一民族文化的國(guó)家法律制度。因此，革命是自然權(quán)利、權(quán)力分立、理性主義、反封建主義、資產(chǎn)階級(jí)自由主義、國(guó)家主義和民族主義的結(jié)合。從這個(gè)意義上說，法國(guó)民法典在很大程度上是社會(huì)斷裂的必然產(chǎn)物，它是作為社會(huì)急劇變化的一種自然反應(yīng)，這就是法律對(duì)于共同的社會(huì)生活需求承認(rèn)的結(jié)果。當(dāng)然，我們不要忘記法國(guó)民法典的四位制定者和拿破侖本人，是他們杰出的才能和本人堅(jiān)強(qiáng)的意志在四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生了具有里程碑意義的法國(guó)民法典。歷史充滿著偶然和不確定性，但是法國(guó)民法典卻是法律回應(yīng)社會(huì)生活所產(chǎn)生的，不能不說歷史事件是眾多因素合力的結(jié)果，每一個(gè)細(xì)節(jié)和巧合都會(huì)成為它的變量，影響著它的發(fā)展趨勢(shì)。由于法國(guó)革命后的法律制度對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了極其重大的影響，大陸法系的很多法律制度帶有以法國(guó)革命為特征的烏托邦主義以及反對(duì)這種烏托邦的雙重色彩。我們?cè)倏吹聡?guó)民法典。從歷史來看，德國(guó)民法典比法國(guó)民法典晚了近一個(gè)世紀(jì)，這時(shí)的德國(guó)民法典不可能不受法國(guó)民法典的影響。由于拿破侖軍事帝國(guó)的擴(kuò)張，原“神圣羅馬帝國(guó)”在萊茵河西岸地區(qū)被并入法國(guó)版圖。1806年，這個(gè)由300個(gè)邦國(guó)組成的“神圣羅馬帝國(guó)”在拿破侖的軍事勝利下徹底解體，萊茵河地區(qū)的16個(gè)邦國(guó)組成了萊茵聯(lián)盟，拿破侖是這個(gè)聯(lián)盟的庇護(hù)人，這個(gè)聯(lián)盟的組成邦國(guó)在1808年達(dá)到37個(gè)。拿破侖法典于1808年起在這里實(shí)施，這就是說，萊茵河西部、占德國(guó)人口1/5的地區(qū)，自1808年至1899年，在近一個(gè)世紀(jì)里拿破侖法典一直得以實(shí)行，其中巴登大公國(guó)實(shí)行的《巴登邦法》幾乎就是法國(guó)民法典的德文翻版。在拿破侖政權(quán)后，曾有人提出法案主張恢復(fù)實(shí)施普魯士法，但因遭到抗議和反對(duì)而無果而終。法國(guó)民法在波恩、海德堡和弗萊堡等著名大學(xué)仍然被繼續(xù)教授。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“當(dāng)拿破侖法典不在‘基于帝國(guó)的原因’而實(shí)施的時(shí)候它將作為‘理性的帝國(guó)’而存在?！钡牵叩纳鐣?huì)條件卻有著本質(zhì)的不同。與法國(guó)革命的局面“混亂不堪”相比，德國(guó)民法典制定和實(shí)施的基礎(chǔ)卻是德意志自上而下的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然更應(yīng)該包括第二次工業(yè)革命對(duì)德國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的巨大影響，最終德國(guó)形成了壟斷資本主義。我們更不應(yīng)該忘記的是一批天才法學(xué)家，當(dāng)然更包括一批偉大的哲學(xué)家，他們使德國(guó)民法和法典化問題進(jìn)行了激烈的討論。最后的結(jié)果是德國(guó)民法典繼承了潘德克頓體系，產(chǎn)生了德國(guó)民法典五編的體例。在德國(guó)，法律成為真正科學(xué)的產(chǎn)物，也被視為能夠像數(shù)學(xué)一樣被驗(yàn)證和得到精確結(jié)果的一門科學(xué)。

從以上二者的簡(jiǎn)單介紹可以看出，法典化確實(shí)需要條件的，但條件的復(fù)雜性使我們僅僅停留在膚淺的討論上。作為法典化代表的法、德兩國(guó)在法典化的過程中各有其自身的特色，雖然二者源于共同的羅馬法，都將自身看作是羅馬法的真正繼承者。將以下這句話用到這里一點(diǎn)不為過――只有是民族的，才是世界的。但我們又不能過分強(qiáng)調(diào)二者的不同之處，抹殺了二者共同的法律淵源。另外，我們還要注意的是，其他國(guó)家的民法典也在某一領(lǐng)域占有一席之地，1992年制定的荷蘭新民法典、俄羅斯1996的新民法典，還有日本民法典、埃塞俄比亞民法典，等等。我們也應(yīng)該將關(guān)注的眼光放到第三世界和轉(zhuǎn)型中的原東歐社會(huì)主義國(guó)家來，我們希望得到更多相似性的比較，期待獲得更多有意義的啟示。

三、法典化的啟示――中國(guó)應(yīng)當(dāng)何為

法典化似乎成為整個(gè)法學(xué)界流行的名詞，無論是官方還是學(xué)者，都在熱烈討論我們應(yīng)該制定一部什么樣的民法典，它的體例是什么？它的體例順序是什么？它應(yīng)該包括那些內(nèi)容，等等。這些都是技術(shù)性的討論，誠(chéng)然這些討論的問題是非常重要的，在立法技術(shù)的層面上我絲毫不懷疑討論的必要性。但我的問題是，中國(guó)法典化的合理性在哪里？我國(guó)民法典的修訂是不是受到了某些范式的影響？難道它僅僅是一個(gè)政治權(quán)威的產(chǎn)物？目前還沒有發(fā)現(xiàn)有學(xué)者在此方面進(jìn)行深入的思考，不過朱蘇力的有關(guān)“法制及其本土資源”的觀點(diǎn)卻給我們帶來了有意交的啟示。我希望看到在制定民法典前有大規(guī)模的法典化合理性和可行性的討論，這樣可以將我們現(xiàn)在的問題總結(jié)一下，將我們遇到的問題好好暴露一下，讓我們的憂慮有一個(gè)特定場(chǎng)合得到釋放。當(dāng)然，這可能僅僅是個(gè)幻想，因?yàn)檫@也不切合實(shí)際。原因是多方面的。有官方大力促進(jìn)法典化的功利思想，從而不允許反對(duì)意見的充分表達(dá)；學(xué)者的功利化思想，主要指民法學(xué)者對(duì)自身利益的過分關(guān)注，從而利用自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行不切實(shí)際的研究，且過分追求功名；學(xué)科分化嚴(yán)重，缺少法律的哲學(xué)支撐，缺少宏觀哲學(xué)探討；社會(huì)學(xué)者大都浮躁，缺少有效的社會(huì)調(diào)查，所以缺少法典化的實(shí)際國(guó)情研究；法官的學(xué)術(shù)功底不高，缺乏研究探討能力……一系列的問題我們都沒有考慮清楚。我們連我們的前輩都趕不上，清末立法前還曾組織過大規(guī)模全國(guó)性的民事習(xí)慣調(diào)查，我們?cè)诖俗龅拇_實(shí)不夠。波斯納說過：“未來的法律是屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家。”言外之意就是說未來的法律是以定量研究為基礎(chǔ)的，而不是學(xué)者立法的那樣拍腦門的異想沖動(dòng)所為。

我們?cè)倏纯疵穹▽W(xué)者們?cè)鯓訛樗麄兊膶W(xué)者建議稿找到理論支撐的。王利明先生在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及其立法理由》的體系說明中討論了三個(gè)問題：一是確立民法典體系的必要性；二是確立我國(guó)民法典體系的三個(gè)宏觀問題（完全照搬德國(guó)民法典體系還是合理借鑒并有所創(chuàng)新；民商分立還是民商合一；民法典與民事單行法的關(guān)系）；三是如何構(gòu)建我國(guó)的民法典體系（總則和分則）。通篇來看，完全是法律技術(shù)性的問題，而沒有社會(huì)基礎(chǔ)的可行性論證。的確，法律移植在我們的法律體系中打下了深深地烙印，但是移植仍然要有它合理性存在的前提。法典無疑是舶來品，自清末以來就開始法律移植，到現(xiàn)在已經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)了。我們要的不僅僅是法律條文規(guī)定的制度，我們需要的是一個(gè)配套系統(tǒng)，它是由大量的正式制度和非正式制度共同構(gòu)建，它們?cè)谝欢ǖ沫h(huán)境下相互協(xié)調(diào)才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，即使個(gè)別的法律或是制度能成功移植，在一個(gè)其他法律制度不配套的法律體系中的實(shí)際運(yùn)作效果也未必好。正如西歐國(guó)家在二戰(zhàn)后都在不同程度上“移植”或試圖移植美國(guó)的司法審查制度，但是――在不帶貶義的情況下――播下的是龍種，收獲的是跳蚤。還有我們熟悉的“不動(dòng)產(chǎn)”一詞，我們對(duì)它何等熟悉，但在廣袤的青藏高原我們卻找不到和這個(gè)普世概念相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)！還有我們的社會(huì)究竟是處在什么樣的階段，僅僅是從一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向一個(gè)工商經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的陌生人社會(huì)那么簡(jiǎn)單嗎？社會(huì)的斷裂和社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和多元性令我們束手無措，我們應(yīng)當(dāng)何為？民間法、司法法，還有法典之外的各種大量的單行法和大量的非正式法律制度和法典一樣成為人們選擇行為模式的預(yù)期，我們真到了后現(xiàn)代社會(huì)所遇到的那種境況嗎？

我們應(yīng)當(dāng)何為？我沒有答案。我只想說一句：法典沒有絕對(duì)正確和絕對(duì)錯(cuò)誤的，只有合適和不合適的。我期待中國(guó)的學(xué)者和官方在制定民法典之前謹(jǐn)慎地考慮一下我們的現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，多做社會(huì)方面的調(diào)研，我們的功夫應(yīng)該在法律之外。我們應(yīng)該重新審視我們的祖國(guó)，期待有更多的《鄉(xiāng)土中國(guó)》一樣的作品問世，而不是一本又一本的什么學(xué)者建議稿和官方委托稿，因?yàn)槲覀兊慕K極目標(biāo)是對(duì)人的深切關(guān)懷；我們還期待更多的具有現(xiàn)實(shí)意義的《人性論》問世，好好反思一下轉(zhuǎn)型中的國(guó)人真實(shí)面目。這才是我們應(yīng)當(dāng)做的！

（作者單位：石家莊法商職業(yè)學(xué)院）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]劉星.法律是什么.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2]蘇力.法治及其本土資源.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]張汝倫.現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講.北京大學(xué)出版社，2003.

第3篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)，民商法領(lǐng)域的立法活動(dòng)走上了系統(tǒng)化、化的軌道，其標(biāo)志就是民法典的制定工作全面啟動(dòng)。擬定中的《中華人民共和國(guó)民法典》將是一部宏篇巨制。財(cái)產(chǎn)繼承制度作為其中之一，其立法體例和如何確定，直接關(guān)系到該法典的體系科學(xué)性和制作完整性。本文擬就制定《中華人民共和國(guó)民法典》財(cái)產(chǎn)繼承編的立法體例和制度設(shè)計(jì)提出相應(yīng)的建議，其中，既有對(duì)《中華人民共和國(guó)繼承法》和行之有效的相關(guān)司法解釋的肯定，又有相應(yīng)的創(chuàng)新性建議。

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承制度的立法體例

財(cái)產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。由于各國(guó)民法的體系不同，財(cái)產(chǎn)繼承法規(guī)范的編制也有很大的差異。以法國(guó)為代表采取法典主義的立法例，將財(cái)產(chǎn)繼承法規(guī)范編入統(tǒng)一的民法典之中①；以英國(guó)為代表，采取特別法主義的立法例，將財(cái)產(chǎn)繼承法作為單行法律加以規(guī)定②；以德國(guó)為代表，采取法典主義和部分特別法主義相結(jié)合的立法例，一方面在民法典中規(guī)定繼承編，另一方面又制定了關(guān)于遺囑制作的單行法規(guī)③?，F(xiàn)行的中國(guó)繼承法規(guī)范采取的立法體例是一方面在《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定了保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的基本原則，另一方面又單獨(dú)制定了《中華人民共和國(guó)繼承法》，并輔之以司法解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干的意見》，形成了獨(dú)具特色的財(cái)產(chǎn)繼承制度立法體例。

在未來的《中華人民共和國(guó)民法典》中應(yīng)當(dāng)把繼承法規(guī)范作為該法典中的一編，取消現(xiàn)行的繼承法單行法規(guī)立法模式。這種立法體例的優(yōu)點(diǎn)在于第一，財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。將財(cái)產(chǎn)繼承制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客觀性。第二，財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系不過是平等主體之間基于人死亡的事實(shí)原因而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系的一類。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一性。第三，財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的行使和保護(hù)與民事主體制度、民事法律行為和制度、時(shí)效制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度息息相關(guān)。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以規(guī)范，體現(xiàn)出民法在保障民事主體實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面各個(gè)制度之間的關(guān)聯(lián)性。第四，財(cái)產(chǎn)繼承法律制度是一項(xiàng)具體的民事法律制度，重在實(shí)施的有效性。將財(cái)產(chǎn)繼承法律制度置于民法典中加以全面規(guī)范，體現(xiàn)出民法保護(hù)財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)規(guī)則的可操作性。

把財(cái)產(chǎn)繼承法作為民法典中的一編，該編的體例可以分為通則、法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)、遺產(chǎn)的處理四章。為了使財(cái)產(chǎn)繼承法更具有可操作性，建議在各章下設(shè)節(jié)，具體規(guī)定繼承法律制度的詳細(xì)規(guī)則。

二、關(guān)于“通則”的立法建議

本章應(yīng)分為四節(jié)，即“一般規(guī)定”“繼承的開始”“遺產(chǎn)”“繼承權(quán)”。

（一）一般規(guī)定

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承編的立法宗旨、繼承法律關(guān)系基本概念、繼承法的基本原則、繼承法與民法的關(guān)系。建議立法中作如下規(guī)定

1、立法宗旨本編的規(guī)定旨在保護(hù)自然人的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。

2、繼承法律關(guān)系基本概念和遺產(chǎn)處理的特別規(guī)定本編所稱的繼承，僅指按照法律規(guī)定或者遺囑指定將自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其近親屬承受的行為。死亡的自然人為被繼承人，取得遺產(chǎn)的近親屬為繼承人，死者遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。

繼承人以外的人按照法律規(guī)定取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關(guān)于取得遺產(chǎn)特別程序的規(guī)定。

遺囑中指定由繼承人以外的人取得被繼承人的遺產(chǎn)，適用本法關(guān)于遺贈(zèng)的規(guī)定。繼承人以外的人以其同死者生前訂立的有關(guān)扶養(yǎng)和遺贈(zèng)的約定而取得死者遺產(chǎn)的，適用本法關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定。

遺產(chǎn)無人繼承的，又無人受遺贈(zèng)的，歸國(guó)家所有。被繼承人是集體組織成員的，無人繼承時(shí)，遺產(chǎn)歸該集體組織所有。

3、繼承法的基本原則

⑴繼承權(quán)男女平等。

⑵自然人可以按照自己的意愿設(shè)立遺囑處分其遺產(chǎn)。設(shè)立遺囑應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，并不得違反公德。

⑶繼承人之間應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、團(tuán)結(jié)和睦的精神協(xié)商處理繼承問題。協(xié)商不成時(shí)，可以請(qǐng)求人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。

4、繼承法與民法的關(guān)系有關(guān)遺產(chǎn)繼承的權(quán)利和義務(wù)，適用本編的規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用民法中的其他規(guī)定。

（二）繼承的開始

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承開始的時(shí)間、被繼承人死亡時(shí)間的推定、繼承開始的地點(diǎn)、繼承開始的通知、遺產(chǎn)的保管、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序。

1、關(guān)于繼承開始的時(shí)間繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。

2、被繼承人死亡時(shí)間的推定相互有繼承權(quán)的人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有生存繼承人的人先死亡。死亡人各自都有生存繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同的，推定同時(shí)死亡，其遺產(chǎn)由各自的生存繼承人依法繼承。

3、繼承開始的地點(diǎn)繼承在被繼承人最后住所地開始。被繼承人最后住所地不明或者主要遺產(chǎn)不在最后住所地的，應(yīng)在被繼承人主要遺產(chǎn)所在地開始繼承。

4、繼承開始的通知繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其他繼承人、遺囑執(zhí)行人和受遺贈(zèng)人。繼承人中無人知道被繼承人死亡或者知道被繼承人死亡而不能通知的，由被繼承人生前所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)通知。

5、遺產(chǎn)的保管存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)。遺產(chǎn)的保管費(fèi)用從遺產(chǎn)中支付。

6、處理被繼承人遺產(chǎn)的次序繼承開始后，被繼承人的遺產(chǎn)依照下列次序處理（1）繳納被繼承人所負(fù)稅款；（2）清償被繼承人所負(fù)債務(wù)；（3）履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定；（4）執(zhí)行遺囑的指定；（5）按照法定繼承的規(guī)定辦理。

（三）遺產(chǎn)

本節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)包括的范圍，并規(guī)定不同類型的遺產(chǎn)按照相關(guān)的法律規(guī)定轉(zhuǎn)移給繼承人或受遺贈(zèng)人。

1、遺產(chǎn)的范圍遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括（1）被繼承人享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；（2）被繼承人享有的用益物權(quán)；（3）被繼承人享有的擔(dān)保物權(quán)；（4）被繼承人享有的債權(quán)；（5）被繼承人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（6）被繼承人享有的股權(quán)；（7）被繼承人應(yīng)領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金；（8）被繼承人的其他合法財(cái)產(chǎn)。

2、不同類型的遺產(chǎn)按照相應(yīng)的法律規(guī)定方式轉(zhuǎn)移

⑴被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)按照法律規(guī)定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移；動(dòng)產(chǎn)除法律有特別規(guī)定外，以交付的方式轉(zhuǎn)移。

⑵被繼承人遺留的債權(quán)，除法律有特別規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的以外，按照法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑶被繼承人遺留的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，分別按照法律關(guān)于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑷被繼承人遺留的股權(quán)，按照法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑸被繼承人遺留的社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金，分別按照法律關(guān)于領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金和商業(yè)保險(xiǎn)金的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移。

⑹夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，或者約定為夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，一方死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為生存的配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑺遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

⑻遺產(chǎn)在合伙財(cái)產(chǎn)之中的，被繼承人享有的合伙財(cái)產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)。

⑼被繼承人生前欠繳的稅款和所負(fù)的債務(wù)，在繼承開始后作為遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān)一并轉(zhuǎn)移給接受繼承的繼承人。

（四）繼承權(quán)

該節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承權(quán)的基本法律要求、繼承能力、繼承權(quán)的行使、繼承權(quán)的內(nèi)容、保護(hù)繼承權(quán)的訴訟時(shí)效、繼承權(quán)的喪失。

1、繼承權(quán)的基本法律要求繼承人按照法律規(guī)定或者被繼承人所立遺囑的指定取得被繼承人的遺產(chǎn)。

2、繼承能力

⑴繼承人須在繼承開始時(shí)為生存之人，具有民事權(quán)利能力，才能取得遺產(chǎn)。

第4篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

法人人格權(quán)問題主要應(yīng)該解決的是法人有沒有人格權(quán)的問題。這個(gè)問題也就涉及到人格權(quán)獨(dú)立成編能否自成體系的問題，筆者以為法人沒有人格權(quán)。法人作為一種法律擬制的人，它的資格是由法律規(guī)定的，從民法上談法人所謂“人格”，也就是一個(gè)民事主體資格問題。法人的這種所謂“人格”必須依法設(shè)立才能獲得。而自然人的人格的存在無須法律的規(guī)定，只是在不同國(guó)家、不同時(shí)代受到保護(hù)的程度不同而已，但我們不能說法人在其成為法人以前就具有一些也可以稱之法人“人格”屬性的東西。因而法人所謂“人格”，只是指一種主體資格，與權(quán)利能力為同一概念，而人格（自然人）是人為其人所具有的屬性，像生命、健康、精神損害是法人不可能具備的，即便是法人的名稱與自然人姓名也不是具有同等意義的概念，自然人姓名只是一個(gè)代號(hào)，從某種意義上說，并不是因?yàn)槠淙×四硞€(gè)名字，才有法律意義上的姓名權(quán)，而法人的名稱必須經(jīng)過法定程序，才可能具有名稱權(quán)，而且更重要的是法人的名稱權(quán)還必須對(duì)其具有經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)利人才會(huì)要求保護(hù)其名稱權(quán)，而自然人姓名權(quán)則只要權(quán)利人認(rèn)為其姓名權(quán)受到侵害，哪怕只是干擾其決定姓名的時(shí)候，也可能要求保護(hù)其姓名權(quán)。因而法人不存在人格的問題，而只存在主體資格的問題，也即權(quán)利能力的問題。既然如此，法人也就無所謂人格權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于這種觀點(diǎn)提出的疑問是法人的名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)應(yīng)屬于一個(gè)什么性質(zhì)的權(quán)利，由哪個(gè)法律進(jìn)行保護(hù)？筆者以為，法人的名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)從其性質(zhì)上說是法人的一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人的名稱是由法人確定并由法定機(jī)關(guān)確認(rèn)，更重要的是，該名權(quán)所具有的商業(yè)價(jià)值是該法人通過日積月累的信用積累而產(chǎn)生，因而把人的名稱權(quán)界定為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為準(zhǔn)確，這種理論同樣適用于法人的商譽(yù)權(quán)。這種界定，同樣解決了法人名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)的保護(hù)問題，也就應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)，而我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)法人名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)也是通過這些法律加以保護(hù)的。據(jù)此，筆者以為由于法人沒有自然范疇上的人格，也就沒有法律范疇上的人格權(quán)。

由于我國(guó)民法典草案中將人格權(quán)法獨(dú)立成編，為了使作為法典中的“編”具有一個(gè)較為完整的體系，不得不承認(rèn)法人人格權(quán)。因而有學(xué)者認(rèn)為這種做法是完全混淆法人“人格權(quán)”與自然人人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別而將并列規(guī)定。更有甚者，該草案第二條還不得不扼腕嘆息地明確規(guī)定，法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯等此等規(guī)定，雖無歷史可以倒退，但其“創(chuàng)新”卻是非理性的4.如果承認(rèn)法人人格權(quán)，那么順藤摸瓜得出的法人也可以得到精神損害賠償似乎也就理所當(dāng)然了5.而事實(shí)上也就承認(rèn)了法人具有精神痛苦，然而這顯然是多么的荒謬。

二、人格、人格權(quán)與權(quán)利能力關(guān)系問題

人格由被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽(yù)等構(gòu)成1，這個(gè)關(guān)于人格的精辟闡述把人格所應(yīng)具有的屬性完美的展現(xiàn)在我們面前，因而人格是自然人作為人應(yīng)具有的東西，無論在哪個(gè)社會(huì)、哪個(gè)時(shí)代或者說，自從被稱其為人時(shí)，就具有人格，至于人的人格受不受保護(hù)或者說哪些人的人格受保護(hù)，卻是一個(gè)社會(huì)制度層面上的問題。而在人格的保護(hù)的問題上，卻涉及到人格作為一種權(quán)利看待的問題，或者說當(dāng)把人格納入到法律范疇時(shí)，再談人格問題就已經(jīng)是一個(gè)人格權(quán)的問題。當(dāng)然人格權(quán)與人格不可分離，正如梁慧星先生認(rèn)為人格與人格權(quán)須臾不可分離，人格不消滅、人格權(quán)不消滅2.當(dāng)然是從現(xiàn)代社會(huì)的角度來談這個(gè)問題，不會(huì)把這種觀點(diǎn)追溯到奴隸社會(huì)。在這里需要明確的一個(gè)問題是死者近親屬要求對(duì)死者人格權(quán)保護(hù)的問題，是否說明死者具有人格。卡爾。拉倫次認(rèn)為，親屬在這里行使的是自己的權(quán)利，授予他們權(quán)利是為了死者的利益，又是為了他們自己的利益3.筆者認(rèn)為，對(duì)死者的這種保護(hù)，事實(shí)上它把死者的人格方面利益轉(zhuǎn)為其近親屬的人格的一種屬性，而且還是出于一種公序良俗的考慮，并非說明這種規(guī)定就承認(rèn)死者具有人格權(quán)，正如所有權(quán)標(biāo)的物消失一樣所有權(quán)是不存在了，人格權(quán)隨著人的死亡也既人格的消失也將不復(fù)存在。但同所有權(quán)的標(biāo)的物失滅仍可以請(qǐng)求損害賠償?shù)牡览硪粯樱烁駲?quán)的標(biāo)的人格的滅失也同樣可以請(qǐng)求損害賠償。因而筆者以為人格是人成為其為人的一種自然范疇，而人格權(quán)則是因?yàn)樯鐣?huì)制度對(duì)人格的保護(hù)而產(chǎn)生的一個(gè)法律上的范疇，因而人格是一個(gè)抽象、概括性的東西，而人格權(quán)則對(duì)人格所具有的屬性的具體保護(hù)。而由于人格屬性不可能列舉窮盡，因此，也就有具體人格權(quán)對(duì)具體人格屬性的保護(hù)，還有對(duì)一般人格權(quán)對(duì)一般人格的保護(hù)。

眾所周知，權(quán)利能力解決的是民事主體資格問題，當(dāng)然這也是一個(gè)法律層面上的概念。民事權(quán)利能力是民事主體資格的前提條件，因而無論是自然人還是法人都因法律的賦予而具有這種資格。在奴隸社會(huì)的奴隸不具有民事權(quán)利能力，自然也就沒有民事主體資格，因而民事權(quán)利能力因民事主體資格是同一概念。而人格權(quán)不一樣，它所解決人之為其人所具有的權(quán)利，它所認(rèn)定的不是一個(gè)主體資格的問題，而是對(duì)人格所具有屬性的具體保護(hù)。人格是一種自然范疇。因而，人格是人為其人所具有的屬性的總和，這些屬性不是在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)時(shí)代都受法律保護(hù)的，比如人從其被稱為人的那個(gè)時(shí)代起，人就具有人格，而人格是否受保護(hù)則是隨著進(jìn)步和發(fā)展才出現(xiàn)的，人格權(quán)則是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家從法律上對(duì)人格加以保護(hù)的問題。而權(quán)利能力則是人作為民事主體的資格問題。因人格、人格權(quán)與權(quán)利能力不是一個(gè)層面的范疇，而作為保護(hù)權(quán)利為己任的民法典理所當(dāng)然地應(yīng)對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定。

三、人格權(quán)是否應(yīng)在民法典中加以規(guī)定的問題

人格權(quán)本應(yīng)是憲法創(chuàng)設(shè)和確認(rèn)的，民法典應(yīng)當(dāng)在自然人一章專設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，從保護(hù)而非設(shè)權(quán)角度出發(fā)對(duì)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)做出規(guī)定6.該種觀點(diǎn)認(rèn)為作為自然人一般法律地位的法律人格是由憲法加以確認(rèn)的，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格。就自然人而言，是其法律人格在私法領(lǐng)域中的最具體表現(xiàn)，甚至可以是或是自然人在私法上的一種“人格”。但此“人格”非彼“人格”，權(quán)利能力作為私法主體資格的“人格”描述的僅僅是人作為民事法律關(guān)系主體的法律能力和地位（故不僅自然人有此“人格”，團(tuán)體亦得有此“人格”），但根本無法全面表達(dá)和彰顯人的一般地位，即法律人格所記載的“人成其為人”所包含的人類尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步等大而深刻的人權(quán)思想。并且認(rèn)為大陸法系國(guó)家民法典未對(duì)人格權(quán)做出正面的賦權(quán)性規(guī)定，主要原因是人格與生俱來，先于法律，不能作為法律或然規(guī)定的權(quán)利而存在而是作為法律中當(dāng)然的權(quán)利而存在，因而人格權(quán)是由憲法規(guī)定的。并且據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)民法草案中人格權(quán)獨(dú)立成編的規(guī)定錯(cuò)誤的，是逆歷史潮流而動(dòng)，該草案將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)力加以并列，表面上突出了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落為民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。此等“大膽創(chuàng)新”，實(shí)為歷史倒退。筆者以為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。人格權(quán)應(yīng)在憲法中加以規(guī)定，這是天經(jīng)地義的，并且我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然沒有對(duì)一般人格權(quán)加以概念性規(guī)定，但對(duì)人格權(quán)的應(yīng)具屬性作了具體規(guī)定，但并不否認(rèn)民法典就不能再對(duì)人格權(quán)的保護(hù)做出規(guī)定，而在“自然人”一章中專設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，其實(shí)就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，就表明了法律對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)。而且從法律層面談對(duì)某種標(biāo)的保護(hù)，也就是對(duì)該種標(biāo)的所應(yīng)具權(quán)利的保護(hù)。正如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就是對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)一樣，對(duì)自然人人格的保護(hù)，也就是對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)。因而，正如憲法有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，而民法典將憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行落實(shí)一樣，民法典對(duì)人格權(quán)的保護(hù)也是對(duì)憲法中有關(guān)人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的落實(shí)。而且，我以為對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)由哪種法律進(jìn)行保護(hù)，并不能以這種權(quán)利重要性為標(biāo)準(zhǔn)，也不能說民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定就意味著人格權(quán)的降格減等。因而筆者以為民法典對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定并不是一個(gè)對(duì)錯(cuò)的問題，而只是說如何規(guī)定更為科學(xué)合理的問題。

四、我國(guó)民法典草案中人格權(quán)是否獨(dú)立成編問題

人格權(quán)是否獨(dú)立成編問題在我國(guó)民法典草案擬定過程中成了一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，雖然到現(xiàn)在為止，人大法制工作委員會(huì)的九編制的民法草案已出臺(tái)，但圍繞這一焦點(diǎn)的爭(zhēng)論毫無塵埃落定的跡象。雖然持不同觀點(diǎn)的民法著名學(xué)者對(duì)這一問題的論述可謂自成體系，但作為一個(gè)學(xué)習(xí)民法剛?cè)腴T不久的初學(xué)者，也想在這里談?wù)勛约捍譁\的看法。我們首先來看兩種代表性的觀點(diǎn)。

（一）、人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編。持這種觀點(diǎn)的理由表現(xiàn)在四個(gè)方面7：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的；第二，由于民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，人格權(quán)自然也應(yīng)獨(dú)立成編；第三，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為《民法通則》所制定的體系由于其規(guī)定了人格權(quán)而具有其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果。第四，人格權(quán)的獨(dú)立成編體現(xiàn)了民法典的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了“重視人、關(guān)懷人”的民事立法思想。據(jù)此，有些民法學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編體現(xiàn)了創(chuàng)新的勇氣和魄力8.

（二）、承認(rèn)人格權(quán)應(yīng)在民法典中的總則中自然人一章中規(guī)定，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。這種觀點(diǎn)的支撐重要表現(xiàn)在四方面9：第一，人格是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義，沒有人格就不是民事主體。第二，人格與人格權(quán)的本質(zhì)聯(lián)系，人格與人格權(quán)相始終，不可須臾分離，人格不消失，人格權(quán)不消失。并據(jù)此認(rèn)為世界上的民法均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，其法理根據(jù)正在于此。第三，人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別在于人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，屬于債權(quán)關(guān)系，認(rèn)為這是人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)設(shè)編而與其他物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承并立的法理根據(jù)。第四，其他民事權(quán)利均可以根據(jù)權(quán)利人自己的意思依法律行為而取得或處分，而人格權(quán)是自然人因出生而取得、因死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、撤消和拋棄。因而，據(jù)此認(rèn)為，民法總則中的法律行為、、時(shí)效、期間、期日，不能適用人格權(quán)，而人格權(quán)的獨(dú)立成編的話，那么總則中的相關(guān)制定如何用人格權(quán)，從而破壞了民法典內(nèi)部的邏輯體系。

我認(rèn)為一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步并不取決于人格權(quán)的獨(dú)立成編，而且人格權(quán)獨(dú)立成編也不能說明這部法典對(duì)人就有多關(guān)懷。一部民法典是否科學(xué)、進(jìn)步，取決于它是否符合基本法理，取決它的邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)。因而人格權(quán)是否獨(dú)立成編取決于獨(dú)立成編是否會(huì)影響法典邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，我同意本文所列舉的第二種觀點(diǎn)，人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。筆者以為應(yīng)在自然人一章中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這種規(guī)定不應(yīng)象現(xiàn)在民法典草案中那樣對(duì)每一種人格權(quán)進(jìn)行羅列，并對(duì)侵害每一種具體人格權(quán)的行為以及結(jié)果都做出具體規(guī)定，這其實(shí)是侵權(quán)行為法中的事情。只需在這一專節(jié)中，對(duì)人格權(quán)的相關(guān)問題做出概括性規(guī)定，因?yàn)閷?duì)一般人格權(quán)絕對(duì)細(xì)化是很難的。我們不能因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)每新出現(xiàn)的一種人格屬性，都在民法典中重新補(bǔ)上一條。

注釋：

1Suvatier，Mttamorphones，SocialduDroitPrivedandjourdui，III，第355頁(yè)，轉(zhuǎn)引自（日）星野英一，《司法中的人-以民法財(cái)產(chǎn)為中心》，王闖譯，載梁慧星主編《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，第176頁(yè)。

2梁慧星：《中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》，2003.04.30。

3卡爾·拉倫茨，《德國(guó)民法通論》，王曄等譯，法律出版社，第173頁(yè)。

4尹田：《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法典草案中人格權(quán)的規(guī)定》，載，《法學(xué)研究》，2003年第4期。

5參見：王全弟、龔佳，《論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，載《法學(xué)》，2002年第3期。

6參見：尹田，《論人格權(quán)本質(zhì)-兼評(píng)我國(guó)民法草案里人格的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》，2003年第4期。

7參見：王利民，《我國(guó)民法典人格權(quán)制度的構(gòu)建》，載，《法學(xué)家》，2003年第4期，第19頁(yè)。

8楊立新，《民法草案人格法編論述》，載《法學(xué)家》，2003.第4期，第19頁(yè)。

9參見《關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考》，載梁慧星著，《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社第33頁(yè)，梁慧星《中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問題》，人民法院報(bào)2003.4.30。

內(nèi)容提要：人格是一個(gè)自然范疇上的概念，無論哪個(gè)時(shí)代、哪個(gè)國(guó)家的人都具有人格，人格權(quán)是一個(gè)法律范疇上的概念，而民事權(quán)利能力則是一個(gè)民事主體資格上的問題；法人由于不具備自然范疇上的人格，法人也就沒有人格權(quán)；人格權(quán)應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，但不應(yīng)獨(dú)立成編。

第5篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用 合同法 大陸法系 英美法系 原則

The Research on Comparative Study of the Good Faith principle of Contract Law

Abstract: The function of the good faith principle in contract laws has a tendency to be strengthened .The good faith principle not only is the conduct principle of the person directly concerned. but also has a function of balancing benefit. It entrusts the judges with the right of free arbitration to make justice in society come true. So it has been defined in the civil law and common law. China and some relevant international good faith principle has high generality. Openness and inclusiveness. The contries which have two law systems all apply the formation of presedent or concretely apply it in jurisdiction practices to avoid the uncertainty and unpredictability in application. The good faith principle is a model from which the contract laws of China can benefit in this way.

Key words: good faith; Contract law; The civil law; The common law; Priciple

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法甚至整個(gè)民法的一項(xiàng)極為重要的原則。在大陸法系，它常常被稱為是債法中的最高指導(dǎo)原則或稱為“帝王規(guī)則”。[1]如今，該原則已經(jīng)成為具有世界意義的法律現(xiàn)象，而且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則在近一個(gè)世紀(jì)以來出現(xiàn)了擴(kuò)張的跡象。許多法律概念、規(guī)則、規(guī)范乃至原理、制度，均在誠(chéng)實(shí)信用原則的沖擊或影響下發(fā)生了或者正在發(fā)生著巨大的變化。因此，對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行比較研究，不僅具有重要的理論意義，而且具有重大的實(shí)踐意義。

一、羅馬法

誠(chéng)實(shí)信用原則最早起源于羅馬法，在羅馬法中就有“善意”的概念，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法中的“誠(chéng)信契約”，根據(jù)“誠(chéng)信契約”債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)誠(chéng)實(shí)善意的補(bǔ)充義務(wù)。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法惡意抗辯的訴權(quán)中，德國(guó)學(xué)者普郎克等人認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與羅馬法的“一般惡意抗辯”制度在含義上是相同的。[3]，其實(shí)，“誠(chéng)信契約”和“一般惡意抗辯”制度都是誠(chéng)實(shí)信用原則的起源。

羅馬法中誠(chéng)實(shí)信用原則的廣泛傳播得益于“萬(wàn)民法合同”的巨大發(fā)展。實(shí)際上，在不要求任何形式要件的情況下，在實(shí)施合同自由時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則是既定協(xié)議具有約束力的這一原則的基礎(chǔ)。蓋尤斯在《法學(xué)階梯》第3編中說：“在設(shè)立買賣、賃借貸、合伙、委托契約時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平和善意原則相互承擔(dān)責(zé)任?！保―44、7、2、3）如買賣契約“是以善意為基礎(chǔ)的，也就是說，善意是這一契約的唯一制約力?！盵4]在羅馬法中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求義務(wù)人交付或做“一切依誠(chéng)信原則應(yīng)該交付的物品或做的事情”[5]，也就是說，在確定給付標(biāo)的時(shí)，當(dāng)事人的意思表示受該原則的約束。誠(chéng)實(shí)信用原則限定了合同從訂立到履行的所有階段當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，在合同談判締結(jié)過程中（締約上的過失），在合同履行階段，以及在當(dāng)事人主張其權(quán)利階段。在上述最后一個(gè)階段中，誠(chéng)實(shí)信用原則成為評(píng)價(jià)債權(quán)人行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，從而確定債權(quán)人的行為是否構(gòu)成權(quán)利的濫用，即是否構(gòu)成行使權(quán)利中的惡意。在羅馬法中，誠(chéng)實(shí)信用原則在萬(wàn)民法中得到了極大的發(fā)展，隨后，首先被共同的羅馬法——《民法大全》普遍采用。[6]又被現(xiàn)代法一方面以一般性規(guī)定的方式，另一方面又以大量專門條款的形式，引入了現(xiàn)代民法典和國(guó)際法。[7]

二、英美法

在英國(guó)，雖然沒有合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的一般性規(guī)定，但是誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定卻散見于關(guān)于各種合同義務(wù)的具體法律規(guī)定以及判例之中。英國(guó)的衡平法和判例法很早就確認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。[8]自中世紀(jì)衡平法院設(shè)立以后，衡平法官處理案件主要依據(jù)“衡平與良心”的原則（the rules of equity and good conscience），以后逐漸開始適用前衡平法官所創(chuàng)設(shè)的先例的原則，在衡平法院管轄的案件中，大量屬于詐欺案件，在這些案件中法官大量地適用了誠(chéng)實(shí)信用原則。[9]在合同的履行中，英國(guó)法通過特定的判例規(guī)則來適用誠(chéng)實(shí)信用原則。如英國(guó)法院經(jīng)常限制受害方在對(duì)方輕微違約的情況下終止合同的權(quán)利，如果其終止合同的真實(shí)動(dòng)機(jī)在于逃避一個(gè)不劃算的生意（a bad bargain）[10]相反，被錯(cuò)誤地拒絕履行的受害方，也不得不顧對(duì)方的拒絕履行而擅自完成自己的履行，并且向拒絕履行方請(qǐng)求合同權(quán)利，除非受害方這樣做有合法的利益。[11]為了排除一方當(dāng)事人在可能不打算執(zhí)行的情況下使用某些條款，特別是除外條款，如保險(xiǎn)合同中聲明不屬于保險(xiǎn)事項(xiàng)的條款，法院就是用誠(chéng)實(shí)信用原則來解釋合同的條款。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》以制定法的方式明確確認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，該法典第1-203條規(guī)定：“本法所涉及的任何合同和義務(wù)，在其履行和執(zhí)行中均負(fù)有遵循誠(chéng)信原則之義務(wù)?！痹摲ǖ?-103（b）條對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則又作了具體解釋：“涉及商人時(shí)，“善意”指事實(shí)上的誠(chéng)實(shí)和遵守同行中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則”。根據(jù)該法典第1-102條規(guī)定，依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)，屬于法定的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過協(xié)議加以改變。美國(guó)法院在審判實(shí)踐中判斷當(dāng)事人行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不是根據(jù)當(dāng)事人如何表白，而是根據(jù)特定行業(yè)中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則，即采用一個(gè)通情達(dá)理的第三人認(rèn)為是合理的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，法院運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則的情況一般為當(dāng)事人采用某項(xiàng)合同并沒有明文禁止的行為，但是若允許該項(xiàng)行為，將會(huì)給另一方當(dāng)事人的合同權(quán)利與利益造成極大的損害。許多法院認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是用來防止一方的機(jī)會(huì)主義行為（Opportunistic behavior）。在合同賦予一方當(dāng)事人擁有自由處置權(quán)（discretion），法院要求當(dāng)事人在行使其處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，不得懷有不當(dāng)動(dòng)機(jī)，不得損害合同雙方基于合同的預(yù)期利益。在這方面，產(chǎn)量合同與需求合同是兩種較為典型的例證。產(chǎn)量合同是指賣方交貨的多少取決于其生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量的合同，這種合同使賣方擁有對(duì)合同的數(shù)量條款的處置權(quán)。而需求合同的買方的購(gòu)貨量取決于他對(duì)賣方提供的產(chǎn)品的需求，從而使買方擁有對(duì)合同條款的處置權(quán)。這兩種合同都可能導(dǎo)致?lián)碛泻贤瑮l款的處置權(quán)的一方可以在有利可圖的情況下增加或者減少貨物的供應(yīng)量，從而對(duì)另一方當(dāng)事人不利，在此情況下，法院有權(quán)依誠(chéng)實(shí)信用原則確定供貨量。

在美國(guó)，法院甚至在不適用美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的案件中以普通法的誠(chéng)實(shí)信用要求限制當(dāng)事人的自由處置權(quán)。例如，在合同規(guī)定一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利須征得對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下，如果對(duì)方當(dāng)事人拒絕同意，法院要求其依誠(chéng)實(shí)信用原則來拒絕。在著作權(quán)人與出版商所簽訂的合同中，規(guī)定稿件須經(jīng)出版商同意才能出版，法院也逐漸傾向于，出版商如果拒絕同意，必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則。

1991年美國(guó)第七巡回上訴法院審理的Market street Associates ltd partnership v?Frey一案中，合同約定，一個(gè)購(gòu)物中心的承租人有權(quán)要求出資人出資改進(jìn)設(shè)備，如遭拒絕，有權(quán)選擇購(gòu)置租用的財(cái)產(chǎn)。于是承租人向出租人提出出資改進(jìn)要求，但沒有涉及租約的選擇規(guī)定。當(dāng)出租人拒絕其要求時(shí)，雙方形成訴訟。在上訴法院，審理此案的理查德?波斯納法官認(rèn)為，承租人違反了誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)，因?yàn)椤袄媚銉?yōu)越的市場(chǎng)知識(shí)是一回事；但存心利用你合同伙伴的關(guān)涉其合同利益的疏忽，是另一回事。”[12]

三、大陸法

《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！薄扒绊?xiàng)契約應(yīng)以善意履行之?！钡?135條規(guī)定：“契約不僅因其明示發(fā)生義務(wù)，并按照契約的性質(zhì)，發(fā)生公平原則，習(xí)慣或法律所賦予的義務(wù)。”《德國(guó)民法典》第157條規(guī)定：“對(duì)合同的解釋、應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易上的習(xí)慣?！钡?42條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”《日本民法典》第1條第（2）款規(guī)定：“行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守信義，誠(chéng)實(shí)實(shí)行?！?907年《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使其權(quán)利，并履行其義務(wù)?！背送猓?865年意大利民法典第1124條；1942年意大利民法典第1175條、1337條、1338條、1366條、1375條；1889年西班牙民法典第1258條；1967年葡萄牙民法典第726條；1850年巴西民法典第131條；1869年阿根廷民法典第1198條（經(jīng)修正）；1936年秘魯民法典第1328條；1984年秘魯民法典第1362條；1928年墨西哥（聯(lián)邦特區(qū)）民法典第1796條都對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定。[13]大陸法系國(guó)家在成文法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定有兩種模式：一種是在債法中作出規(guī)定，如法國(guó)和德國(guó)；另一種模式是在民法的基本原則中加以規(guī)定，如瑞士和日本。

在大陸法系國(guó)家的法典中，許多條款體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，如《法國(guó)民法典》第1109條、1116條；《德國(guó)民法典》第123條關(guān)于詐欺、脅迫的規(guī)定，還有其他關(guān)于合同成立、生效、履行和違約責(zé)任的許多條款，都體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，這些條款可以直接運(yùn)用于司法實(shí)踐中。除此外，法官在許多司法解釋和判例中，常常直接運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的各種復(fù)雜和疑難問題。部分大陸法系的國(guó)家如法國(guó)和德國(guó)以司法解釋和大量判例擴(kuò)展或延伸了法律的規(guī)定，以彌補(bǔ)制定法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定的不足。

《法國(guó)民法典》雖然對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定，但是在19世紀(jì)，法官判案必須嚴(yán)格依照成文法，司法被界定為機(jī)械的三段論：即法典規(guī)定為大前提，案件事實(shí)為小前提，法院判決為結(jié)論。《法國(guó)民法典》第5條也明文規(guī)定：“審判員對(duì)于其審理的案件，不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決?！豹q如拿破侖所作的司法古典浪漫主義想像：他認(rèn)為，將法律化為簡(jiǎn)單幾何公式是可能的，任何一個(gè)能識(shí)字并將兩個(gè)人思想聯(lián)系在一起的人就能作出法律裁判。[14]這樣，《法國(guó)民法典》第1134條、1135條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的一般規(guī)定，幾乎是一紙空文，而不能在實(shí)際生活中發(fā)生作用。法國(guó)司法實(shí)踐彌補(bǔ)了成文法的這一不足。

在法國(guó)，自20世紀(jì)初以來，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的不斷加強(qiáng)，在司法實(shí)踐中，合同解釋的目的也逐步發(fā)生了變化，對(duì)當(dāng)事人意志的探尋逐漸為維護(hù)社會(huì)公正的需要所代替。誠(chéng)實(shí)信用原則的一般規(guī)定起到了十分重要的作用。法官在解釋合同的時(shí)候，常常并不去刻意尋求當(dāng)事人通過合同所要表達(dá)的真實(shí)意圖，而是傾向于使合同產(chǎn)生法官所希望產(chǎn)生的那些法律效果。事實(shí)上，當(dāng)合同當(dāng)事人在合同中表達(dá)不清楚或不完整時(shí)，法官完全是根據(jù)“當(dāng)事人的意愿是要訂立公正和符合社會(huì)利益的合同”這一推定對(duì)合同作出解釋。除此而外，法官在處理合同糾紛時(shí)，不僅將某些道德規(guī)范及經(jīng)濟(jì)規(guī)則直接運(yùn)用于審判過程，完全根據(jù)公平和最大限度地保護(hù)交易安全的需要對(duì)糾紛作出判決，而且在涉及到對(duì)當(dāng)事人意思表示瑕疵的評(píng)價(jià)問題時(shí)，不再煞費(fèi)苦心地去考慮尋找一種判斷意思表示是否自由、是否清晰的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是更多地去考慮當(dāng)事人一方是否使用了不誠(chéng)實(shí)的手段或者取得了不正當(dāng)?shù)睦?，以此來決定合同是否無效。[15]這說明，在法國(guó)合同法中，誠(chéng)實(shí)信用原則在合同解釋、合同的履行以及合同糾紛的解決等各個(gè)方面都已起著十分重要的作用。

不過，在20年前法國(guó)法院還沒有特別重視“合同必須依善意履行”的法律規(guī)定，而通常以當(dāng)時(shí)較為完善的“權(quán)利濫用理論”來獲取誠(chéng)實(shí)信用原則同樣的適用結(jié)果。但是近20年以來，法院已在確認(rèn)當(dāng)事人義務(wù)時(shí)公開直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，判決中引用這一條款課以當(dāng)事人相互忠實(shí)，互通信息和共同合作的義務(wù)，并且用它來限制那些使一方當(dāng)事人逃避違約責(zé)任的合同條款的效力。[16]

《德國(guó)民法典》第157條、第242條僅對(duì)合同的解釋和債務(wù)人履行債務(wù)作了誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定，這只涉及合同關(guān)系中的部分內(nèi)容?！兜聡?guó)民法典》沒有完成將誠(chéng)實(shí)信用原則一般化的工作，留下的大量的立法空白，是通過無數(shù)的司法判例得已彌補(bǔ)的。

在德國(guó)，“那些被民法典起草人置于困境而不顧的法院一直不得不依賴它，去解決第一次世界大戰(zhàn)后隨著經(jīng)濟(jì)崩潰、通貨膨脹和貨幣貶值而發(fā)生的極其重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。”[17]第二次世界大戰(zhàn)以后，司法實(shí)踐中通過對(duì)《德國(guó)民法典》第242條的解釋和具體適用，已經(jīng)形成了以誠(chéng)實(shí)信用原則為核心的、廣泛適用于合同糾紛的判例體系，大規(guī)模地?cái)U(kuò)展了《德國(guó)民法典》第242條的內(nèi)涵，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。盡管《德國(guó)民法典》第242條看上去平淡無奇，然而它卻是民法典中最令人驚奇不解的現(xiàn)象之一。在調(diào)整合同履行的一般條款中，竟然冒出了一條適用整個(gè)《德國(guó)民法典》的“超級(jí)調(diào)整規(guī)范”，而實(shí)際上，除了民法典之外，這一條款還適用于其他大多數(shù)德國(guó)法律。這一條款作為關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用一般要求的制定法規(guī)范或者“法律的道德原則”，在整個(gè)法律體系中處于支配地位。其他大陸法國(guó)家的法典如《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、美國(guó)《路易斯安州民法典》都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，但它們都沒有像德國(guó)法一樣，形成了一整套調(diào)控體系。

在實(shí)證主義時(shí)期，法官們非常嚴(yán)格地恪守著民法典的條文，如果法官打算將這部?jī)?nèi)容浩繁的民法典適用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他們需要得到明確的授權(quán)，同時(shí)他們也需要有一種靈活的工具。在《德國(guó)民法典》第242條得到愈來愈多適用的時(shí)期，關(guān)于如何填補(bǔ)法律空白的討論出現(xiàn)了傾斜，人們開始承認(rèn)，法官在解釋現(xiàn)行法時(shí)，也就是在創(chuàng)制法律。第242條既是通過審判實(shí)踐發(fā)展私法的一種媒體，又是保持法律對(duì)追加秩序因素敏感性的一種途徑。它使一些寬泛的道德準(zhǔn)則具有了法律效力，為法官提供了價(jià)值判斷的依據(jù)。而盡管法典的起草者曾認(rèn)為這部法典沒有它也無問題。

然而法院依第242條審判案件并不是只憑自己的感覺。從一開始，法院就特別小心翼翼地使自己的判決與已有的結(jié)論和判決保持一致，并通過這種方法從具體案件中發(fā)展確立一般性的原則。實(shí)際上，根據(jù)《德國(guó)民法典》第242條判決案件的數(shù)量極多，與德國(guó)法中任何其他東西相比，它們最接近英美法系中的判例法。[18]

以《德國(guó)民法典》為基礎(chǔ)，德國(guó)法院已經(jīng)創(chuàng)造出若干新的制度，并創(chuàng)造出許多用來保證合同的忠實(shí)履行的義務(wù)，例如，合同當(dāng)事人各方的協(xié)力義務(wù)，相互保護(hù)對(duì)方利益的義務(wù)，提供信息和呈示帳目的義務(wù)等。在德國(guó)法院創(chuàng)新的制度中，以下幾項(xiàng)最具有影響力。

①情勢(shì)變更。即客觀情況的一種變化致使合同一方當(dāng)事人的履行極為艱難，可以導(dǎo)致當(dāng)事人合同義務(wù)的變更或者終止。

②權(quán)利濫用。即如果一方當(dāng)事人權(quán)利的行使勢(shì)必導(dǎo)致其權(quán)利的濫用，則該方當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)被限制或自行喪失。

③終止延續(xù)了一段時(shí)間的合同義務(wù)。即可以由于不得已的原因終止合同義務(wù)，即使這種做法沒有得到制定法或合同規(guī)范的支持。終止這類合同義務(wù)的權(quán)利可以受到合同限制，但不能被完全排除。[19]

日本司法界在20世紀(jì)早期便開始了對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，而直到1945年《日本民法典》修訂時(shí)，才寫入了誠(chéng)實(shí)信用的原則的明確內(nèi)容。因而在合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的司法實(shí)踐中日本能做出突出的成績(jī)就毫不奇怪了。

四、中國(guó)法

《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。為包括合同行為在內(nèi)的一切民事法律行為確立了誠(chéng)實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第6條明確地規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。從整部合同法的規(guī)定來看，誠(chéng)實(shí)信用原則分別出現(xiàn)在一般規(guī)定、合同的訂立、合同的履行、合同的權(quán)利義務(wù)終止及合同解釋等制度中，即合同法第6條、第42條、第60條、第92條、第125條，其規(guī)制著合同交易的全過程。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的五個(gè)條款的內(nèi)容構(gòu)成了合同當(dāng)事人享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的最基本的規(guī)則體系，而且以誠(chéng)實(shí)信用原則為軸心連接了先契約義務(wù)、契約義務(wù)、附隨義務(wù)和后契約義務(wù)，使這四者在合同法中順理成章地確立了起來。

不過，在我國(guó)直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則處理案件，以彌補(bǔ)成文法之不足的司法實(shí)例還比較少。在合同法頒布前適用誠(chéng)實(shí)信用原則有十四則判例。截止1994年4月，由最高人民法院公報(bào)公布的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛的判例有四則；[20]截止1998年底，經(jīng)最高人民法院下屬的中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編輯刊行的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛判例有七則，此外還有三則合同糾紛判例適用的是誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)則但是未明文引用誠(chéng)實(shí)信用原則條款。[21]其中最高人民法院法函1992年27號(hào)載明：就本案購(gòu)銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。有學(xué)者認(rèn)為，此條對(duì)《民法通則》第59條第1款“顯失公平”所為價(jià)值的補(bǔ)充。特別值得注意的是，最高人民法院在本案中通過對(duì)“顯失公平”概念的具體化，在我國(guó)民法中首次確認(rèn)了情更原則，在法制發(fā)展上有其重要意義。[22]情勢(shì)變更作為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，該案件是首次直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則彌補(bǔ)立法缺陷，將會(huì)對(duì)我國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

五、有關(guān)國(guó)際公約、慣例

《歐州合同法原則》第1：201條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的一般義務(wù)，該條規(guī)定：“（一）各方當(dāng)事人均須依誠(chéng)實(shí)信用和公平交易而行為。（二）當(dāng)事人不得排除或限制此項(xiàng)義務(wù)?！背送猓稓W州合同法原則》的許多規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。如第1：102條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由締結(jié)合同，但要符合誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，以及由本原則確立的強(qiáng)制性規(guī)則。”第1：106條規(guī)定：“本原則應(yīng)本其目的予以解釋和發(fā)展，特別是，應(yīng)注意有必要促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，合同關(guān)系的確定性和適用的統(tǒng)一性。第2：301條規(guī)定：“……（二）但如果一方當(dāng)事人所為磋商或終止磋商有悖于誠(chéng)實(shí)信用，則要對(duì)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失負(fù)責(zé)。（三）一方當(dāng)事人在沒有真實(shí)意圖與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下從事磋商或繼續(xù)進(jìn)行磋商，則為有悖于誠(chéng)實(shí)信用?！?/p>

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在很多條款的規(guī)定中也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，如第7條第1款規(guī)定解釋公約時(shí)，應(yīng)考慮到在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。其它諸如第8條第2款，第16條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定等。

《國(guó)際商事合同通則》第1.7條規(guī)定：“（1）每一方當(dāng)事人在國(guó)際貿(mào)易交往中應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用與公平交易的原則行事。（2）當(dāng)事人各方不得排除或限制此項(xiàng)義務(wù)?！薄锻▌t》是將誠(chéng)實(shí)信用作為其一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定的，在《通則》的不同章節(jié)或不同的條文中都大量直接或間接地體現(xiàn)了該項(xiàng)原則。例如《通則》第2.15條關(guān)于惡意談判或惡意中止談判的責(zé)任規(guī)定；第2.16條關(guān)于在談判過程中保密義務(wù)的規(guī)定；第2.18條關(guān)于書面變更或中止條款效力的規(guī)定；第3.5條關(guān)于相關(guān)錯(cuò)誤的規(guī)定；第3.10條關(guān)于重大失衡的規(guī)定；第3.8條關(guān)于欺詐的規(guī)定；第四章關(guān)于合同解釋，第五章關(guān)于合同的內(nèi)容，第六章關(guān)于合同的履行以及第七章關(guān)于合同不履行的救濟(jì)等中，都有直接或間接地體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。根據(jù)《通則》規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則是強(qiáng)制性的基本原則，當(dāng)事人不得在其合同中對(duì)該原則體現(xiàn)的義務(wù)加以限制或排除。

六、結(jié)論

從以上可以看出，羅馬法、英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家、中國(guó)的合同法以及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定和適用上，有許多共同之處。第一，羅馬法、英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家、中國(guó)的合同法以及有關(guān)國(guó)際公約及慣例對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則都作了規(guī)定，這種不同歷史時(shí)期，不同法律傳統(tǒng)，不同社會(huì)制度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)條件迥異的國(guó)家以及有關(guān)國(guó)際公約均對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則給予了立法關(guān)注的現(xiàn)象，說明了人類對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，也反映誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)整合同法律關(guān)系方面具有不可或缺的本質(zhì)屬性，反映了合同及合同法律關(guān)系的內(nèi)在的、必然要求，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則能寫進(jìn)有關(guān)國(guó)際公約以及被各締約方接受的前提條件。為什么誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)成為調(diào)整合同法律關(guān)系不可或缺的原則呢？筆者認(rèn)為，主要是合同法誠(chéng)實(shí)信用原則具有能衡平利益，保障公平，維護(hù)交易安全，維系人們對(duì)合同的穩(wěn)定的預(yù)期，達(dá)到調(diào)整社會(huì)生活，保證社會(huì)秩序安定的功能。合同法通過誠(chéng)實(shí)信用原則來達(dá)到衡平的正義，誠(chéng)實(shí)信用原則以社會(huì)為本位，表達(dá)了人類對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中利益公平和道德文明的向往。尤其是二十世紀(jì)以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，壟斷組織大量涌現(xiàn)，使當(dāng)事人間地位平衡的天平嚴(yán)重傾斜，從保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)正義，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活正常流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，來自于道德母體的誠(chéng)實(shí)信用原則越來越受到人們的推崇，并逐漸成為合同法乃至整個(gè)民法的一項(xiàng)基本原則。

第二，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了高度概括性的規(guī)定，而且，兩大法系國(guó)家均在司法實(shí)踐中豐富、擴(kuò)展了誠(chéng)實(shí)信用原則的具體內(nèi)涵，大陸法系的主要國(guó)家如德國(guó)和法國(guó)在此問題上將判例作為法律的淵源，反映兩大法系的融合趨勢(shì)，同時(shí)也說明了誠(chéng)實(shí)信用原則只有在司法實(shí)踐中尤其是通過判例才能獲得生命力，才能豐富和發(fā)展自身的內(nèi)容。這也是由誠(chéng)實(shí)信用原則自身的特性所決定的。首先，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則具有包容性，誠(chéng)實(shí)信用作為道德規(guī)范，是模糊的社會(huì)公平正義的道德觀念在合同法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，它包容了社會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人行為的合理性要求，而這種要求是對(duì)應(yīng)調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系的概括，而這種社會(huì)關(guān)系又不可能在立法規(guī)定上予以窮盡。其次，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則又具有開放性，它使合同法由封閉的體系變?yōu)閯?dòng)態(tài)開放的體系，它把現(xiàn)時(shí)社會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人行為的道德合理性要求吸納于其中。正是由于合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的包容性和開放性，才使得該原則具有彌補(bǔ)成文法缺陷的功能。也正是由于其包容性和開放性，使得合同法誠(chéng)實(shí)信用原則本身運(yùn)用無確定性和缺乏可預(yù)測(cè)性，這就需要以判例的形式來確立法律規(guī)則，將其具體化，誠(chéng)實(shí)信用原則才能在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮其作用。

從各個(gè)國(guó)家關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定的情況來看，英國(guó)是用判例法體現(xiàn)的法律規(guī)則來確立誠(chéng)實(shí)信用原則，美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》以及在成文立法如《第二次合同法重述》中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了概括性的規(guī)定，而判例也占有了相當(dāng)重要的地位。大陸法系國(guó)家中的法國(guó)和德國(guó)在成文法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定不完善的基礎(chǔ)上，以司法解釋和判例擴(kuò)展和完善了法律的規(guī)定，從而完成了傳統(tǒng)向現(xiàn)代合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的轉(zhuǎn)換，而日本和瑞士則以民法典的形式對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定。英美法系和大陸法系國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則適用的范圍都相當(dāng)廣泛，而且都十分注重采用判例的形式來將誠(chéng)實(shí)信用原則的法律規(guī)則具體化。中國(guó)在《民法通則》和《合同法》中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還很少適用，也不承認(rèn)以判例作為法律淵源來擴(kuò)展和豐富誠(chéng)實(shí)信用原則，這與誠(chéng)實(shí)信用原則本身的特性和內(nèi)在需要判例來將其具體化的要求不相適應(yīng)。

注釋：

[1]參見[日]森田三男：《債權(quán)法總論》，學(xué)陽(yáng)書房1978年版，第28頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第115頁(yè)。

[2]徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第79頁(yè)。

[3]史尚寬著：《債法總論》，第320頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?總則》第116頁(yè)。

[4]參見[意]桑德羅?斯契巴尼選編，丁玫譯：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》一書前言，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。

[5]參見：Gai，4，47，黃風(fēng)譯：《蓋尤斯?法學(xué)階梯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第311頁(yè)。

[6]參見J.4，6，30，張企泰譯：《優(yōu)士丁尼?法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館，1989年版，第213頁(yè)。

[7][13][意]桑德羅?斯奇巴尼：《〈國(guó)際商事合同通則〉與羅馬法》，丁玫譯，載《比較法研究》2000年第2期。

[8]徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，第182頁(yè)；第18頁(yè)。

[9]何孝元：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，第19頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著；《合同法新論?總則》，第122頁(yè)。

[10]參見Hoening V.Isaacs[1952]Z All E.R.(C.A.)and Hong Kong Fir Shipping co ltd.v. kawasaki kisen kaisha ltd[1962]2Q.B.(C.A.)。

[11]參見Attica Sea carriers corp.v.ferrostal poseidon bulk reederi gmbh[1976]1 lloyde'rep.250.(C.A.).

[12][16][19]鄭強(qiáng)：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》

[14]弗蘭克：《法律與現(xiàn)代精神》，第5頁(yè)；轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第328頁(yè)。

[15]尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第29-30頁(yè)

[17][德]康拉德?茨威格特等：《略論德國(guó)民法典及其世界影響》，載《法學(xué)譯叢》1983年第1期。

[18][德]羅伯特?霍恩等著，楚建譯；《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，第147-151頁(yè)。

[20]參見最高人民法院公報(bào)編輯部編：《最高人民法院公報(bào)典型案例全集》（1985.1-1992.1），警官教育出版社，1999年版。

第6篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

一、德國(guó)法上的處分行為

二、德國(guó)民法上的無權(quán)利人

三、處分行為有效的情形

四、德國(guó)民法上無權(quán)處分的其他效果

五、結(jié)語(yǔ)

一、德國(guó)法上的處分行為

（一）概念

德國(guó)民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負(fù)負(fù)擔(dān)，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實(shí)施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對(duì)人，相對(duì)于處分人的處分行為，合同相對(duì)人的行為是一項(xiàng)取得行為?！兜聡?guó)民法典》繼承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]

（二）處分之客體

《德國(guó)民法典》上所謂的“客體（Gegenstand）”，如無特殊說明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對(duì)象”。[3]處分之客體分成兩類：物（物權(quán)）和權(quán)利。

這里的物其實(shí)是指對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)無記名證券和指示證券的權(quán)利，對(duì)無體物（知識(shí)產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在上述權(quán)利之上設(shè)立的限制物權(quán)。

這里的權(quán)利首先是指?jìng)鶛?quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設(shè)立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分，嗣后對(duì)于這些在債權(quán)上設(shè)立的限制物權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。

其次，法律關(guān)系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個(gè)整體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，債法關(guān)系上法律地位的轉(zhuǎn)讓，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言是一個(gè)處分行為。當(dāng)一個(gè)無權(quán)利人以真實(shí)股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人合公司；或者根據(jù)無效的合同繼受，繼受人與合同相對(duì)人（原文為轉(zhuǎn)讓人[übertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關(guān)系的，均屬于無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)有民法典第185條的適用。無權(quán)利人以合同當(dāng)事人的身份向合同相對(duì)人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無權(quán)處分行為。[5]

（三）對(duì)于處分行為之同意

按照通說，對(duì)于處分行為所表示之同意本身并不是一個(gè)處分行為。但這不能排除關(guān)于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對(duì)于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項(xiàng)同意，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對(duì)于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對(duì)其所謂的“同意”表示追認(rèn)，此時(shí)真正權(quán)利人對(duì)于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；如果真正權(quán)利人對(duì)于無權(quán)處分行為直接表示追認(rèn)，而不是對(duì)無權(quán)處分的“同意”表示追認(rèn)，則真正權(quán)利人對(duì)于處分人處分之所得享有返還請(qǐng)求權(quán)。[6]

（四）準(zhǔn)用無權(quán)處分之情形

根據(jù)德國(guó)的民事司法實(shí)踐，有些行為并非嚴(yán)格意義上的法律行為，或者并非嚴(yán)格意義上的處分行為（這些行為主要出現(xiàn)在程序法中），但是其效果與處分以及無權(quán)處分行為的效果難以區(qū)分，法律政策上有理由將民法典第185條所規(guī)定的無權(quán)處分準(zhǔn)用于這些行為。

1．債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)

在他人之物上設(shè)立債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)，尤其對(duì)于使用租賃或用益租賃關(guān)系，如果權(quán)利人表示同意的，則占有權(quán)之設(shè)立有效，此際債權(quán)關(guān)系之設(shè)立以及標(biāo)的物占有之移轉(zhuǎn)，類似于處分行為，民法典第185條至少可以相應(yīng)地予以適用。[7]權(quán)利人對(duì)于為第三人設(shè)立債權(quán)性質(zhì)占有權(quán)的行為表示同意的，并不由此而負(fù)擔(dān)債務(wù)，但應(yīng)負(fù)法律上之容忍義務(wù)，即聽?wèi){第三人在占有設(shè)立合同所確立的期間和范圍內(nèi)進(jìn)行占有使用。權(quán)利人受法律約束的基礎(chǔ)在于其對(duì)于設(shè)立占有的債權(quán)行為所表示之同意，而不在于占有之移轉(zhuǎn)。[8]在權(quán)利人和無權(quán)處分人的相互關(guān)系上，民法典第185條第1款的規(guī)定，以及第2款所規(guī)定的三種情形，均可以適用。此外，在權(quán)利人物（所有權(quán)）以外的其他權(quán)利上，無權(quán)處分人所設(shè)立的債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)租賃、狩獵權(quán)租賃、漁業(yè)權(quán)租賃以及營(yíng)業(yè)權(quán)之租賃，亦可以準(zhǔn)用民法典第185條。[9]

2．法定質(zhì)權(quán)

出租人，用益出租人和承攬人的法定質(zhì)權(quán)，僅僅存在于屬于合同相對(duì)人所有之?dāng)y人物。權(quán)利人（非合同相對(duì)人）盡管對(duì)于物被他人攜入或加工表示了同意，對(duì)于這些物的法定質(zhì)權(quán)并不產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)利人往往并無負(fù)擔(dān)的意思，亦無處分的意思。有人認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于物的攜入或加工所表示的同意，符合民法典第185條第1款所規(guī)定的處分授權(quán)的要件，可以類推適用該條款，對(duì)此實(shí)難贊同。[10]因?yàn)榉ǘㄙ|(zhì)權(quán)的產(chǎn)生不考慮承租人、定作人的意思，其效力源自法律的直接規(guī)定，法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生要件與處分行為不具有可比性和同一性，出租人，用益出租人和承攬人應(yīng)受保護(hù)之利益，不能成為寬泛適用類推的理由。[11]

無權(quán)利人嗣后取得處分標(biāo)的物的，或者權(quán)利人繼承了無權(quán)處分人的遺產(chǎn)的，如果法定質(zhì)權(quán)的其他構(gòu)成要件具備，則法定質(zhì)權(quán)自此有效成立。

3．越界建筑

無權(quán)利人，尤其是土地的承租人和用益承租人，在權(quán)利人土地之上建筑，而逾越權(quán)利人土地疆界侵占鄰人土地的，權(quán)利人無故意或者重大過失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界以后立即提出異議的除外（《德國(guó)民法典》第912條）。這里的越界建筑行為類似于無權(quán)處分，權(quán)利人對(duì)此表示同意的，則須承擔(dān)后果，即向鄰地所有人支付金錢定期金。[12]

4．相對(duì)的讓與禁止

預(yù)告登記的權(quán)利人在預(yù)告登記以后，允許登入其他權(quán)利，從而消滅或者損害其他受保障的請(qǐng)求權(quán)的，可以準(zhǔn)用民法典第185條無權(quán)處分的規(guī)定。[13]

違反民法典第135條（法定讓與禁止）、第136條（機(jī)關(guān)讓與禁止）關(guān)于相對(duì)的讓與禁止而進(jìn)行處分的，亦有民法典第185條無權(quán)處分規(guī)定之適用。[14]

對(duì)于民法典第399條所規(guī)定的協(xié)議上的債權(quán)讓與禁止，判例以及學(xué)說上一致認(rèn)為不適用民法典第185條無權(quán)處分之規(guī)定。協(xié)議上的讓與禁止具有對(duì)抗一切人的效力，不問是以協(xié)議排除了讓與還是這種讓與取決于債務(wù)人單方之同意。民法典第182條以下僅僅適用于法定的“需經(jīng)同意（Zustimmungserfordernisse）”的情形，而不適用于以法律行為設(shè)立之“需經(jīng)同意”。[15]之所以這里不能準(zhǔn)用第185條的規(guī)定，是因?yàn)樽氛J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并無處分債權(quán)的權(quán)利。準(zhǔn)此以言，債務(wù)人的追認(rèn)只具有同意廢除債權(quán)讓與禁止的意思，或者放棄根據(jù)第399條所享有的抗辯權(quán)的意思。[16]

5．登記同意

土地登記條例第19條所規(guī)定的登記同意，按照通行的觀點(diǎn)，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]

6．強(qiáng)制執(zhí)行措施

強(qiáng)制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對(duì)待（參見《德國(guó)民法典》第135、161、184、883條），按照通說，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的強(qiáng)制執(zhí)行（以不屬于債務(wù)人所有之物作質(zhì)押），類推適用第185條無權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務(wù)人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利人嗣后追認(rèn)的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設(shè)立之時(shí)生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實(shí)，尚不足以認(rèn)為權(quán)利人對(duì)無權(quán)行為進(jìn)行了追認(rèn)。[19]債務(wù)人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒有溯及力。權(quán)利人繼承了債務(wù)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務(wù)人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說，質(zhì)押行為無效，并且其效力沒有補(bǔ)正或者轉(zhuǎn)換的余地。強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)，即使嗣后又由受讓人讓與給強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的，無權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補(bǔ)正，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務(wù)人在其債權(quán)上重新設(shè)立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導(dǎo)致出質(zhì)行為無效的，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務(wù)人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補(bǔ)正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強(qiáng)制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復(fù)購(gòu)回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴(kuò)及該債權(quán)。[21]

7．對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從

根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)以及第800條的規(guī)定所作出的對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無須受領(lǐng)的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對(duì)此意思表示應(yīng)適用訴訟法上意思表示的一般規(guī)則，而無第185條的適用。[22]但是應(yīng)該指出：對(duì)于一個(gè)可執(zhí)行的法律文書，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標(biāo)必然是，為實(shí)體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對(duì)于這些訴訟法上的處分意思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個(gè)方面的判例。[24]

（五）單方處分行為

按照通說，無權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類推，如果意思表示相對(duì)人對(duì)處分人無權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對(duì)于聲稱的允許沒有提出疑義，無權(quán)處分行為的效力對(duì)于意思表示相對(duì)人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對(duì)于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對(duì)人對(duì)表意人作為無權(quán)利人不知情，則此單方處分行為無法挽救地?zé)o效。

（六）以他人名義所為之處分

民法典第185條直接調(diào)整無權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無權(quán)利人委托了人進(jìn)行處分，或者他人以無權(quán)利人名義實(shí)施了無權(quán)的處分行為，則民法關(guān)于的規(guī)定亦應(yīng)該適用。[26]在人代為辦理事務(wù)的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被人（本人），而不是人，在行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對(duì)被人生效的情況下，民法典第164條以下關(guān)于的規(guī)定以及民法典第185條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)該聯(lián)合適用。

民法典第185條所規(guī)定的對(duì)于無權(quán)處分行為效力補(bǔ)正的情形，對(duì)于人、無權(quán)人為處分的情形，應(yīng)該區(qū)別以下情形予以適用：

第一，權(quán)利人事前允許處分的，人的處分行為有效，無權(quán)的處分行為效力未定，本人不追認(rèn)無權(quán)行為，無權(quán)人對(duì)于相對(duì)人要么履行要么賠償損害（《德國(guó)民法典》第177、179條）。[27]

第二，權(quán)利人事后追認(rèn)處分的，人的處分行為有效。權(quán)利人事后追認(rèn)處分并且無權(quán)的處分行為被人追認(rèn)的，該行為有效；被人不追認(rèn)的，人的負(fù)擔(dān)行為以及處分行為對(duì)于被人均不發(fā)生效力。如果權(quán)利人也有追認(rèn)無權(quán)人處分行為的意思，該行為應(yīng)作為無權(quán)人本人的行為而與被人無關(guān)。

第三，被人事后取得了處分的財(cái)產(chǎn)，或者權(quán)利人繼承了被人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的，只要或者無權(quán)有效，處分行為的效力即得以補(bǔ)正。

第四，人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[28]

第五，無權(quán)人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了無權(quán)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的，處分行為的效力同樣不予補(bǔ)正。

第六，無權(quán)人繼承了被人遺產(chǎn)，或者無權(quán)人從被人處獲得了處分標(biāo)的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[29]

上述適用于人的各項(xiàng)效力規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制管理人、遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)執(zhí)行人同樣適用。[30]

二、德國(guó)民法上的無權(quán)利人

（一）概念

民法典第185條適用的前提是“無權(quán)利人”處分，那么何謂“無權(quán)利人”？

無權(quán)利人首先是指對(duì)權(quán)利進(jìn)行了處分，但是所處分的權(quán)利不屬于、尚不屬于、不再屬于[31]或者不單單屬于處分人這樣的情形。根據(jù)民法典第747條第2句，共有人之一處分全部共有物的，構(gòu)成無權(quán)處分。共有人處分其應(yīng)有部分的，則為有權(quán)處分（第747條第1句）。合手共有人之一（合伙人、共同繼承人等）單獨(dú)處分屬于共有財(cái)產(chǎn)的一部分財(cái)產(chǎn)的，亦構(gòu)成無權(quán)處分。對(duì)于一個(gè)存在限制物權(quán)的權(quán)利，以這樣的方式進(jìn)行處分，即許諾取得人將取得無負(fù)擔(dān)的完整權(quán)利，也構(gòu)成無權(quán)處分。[32]然而，權(quán)利負(fù)擔(dān)因取得人的善意取得而消滅。

（二）無處分權(quán)

作為權(quán)利的享有人，如果不具有或者喪失了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，同樣屬于第185條意義上的無權(quán)利人，如破產(chǎn)程序開始以后的債務(wù)人、遺產(chǎn)執(zhí)行和遺產(chǎn)管理程序中的繼承人。[33]只要民法典第2113條以下所規(guī)定的處分限制存在，先位繼承人的處分亦構(gòu)成無權(quán)處分。[34]權(quán)利人的權(quán)利附解除條件或者附期限的，如果權(quán)利人處分該權(quán)利時(shí)沒有相應(yīng)附入此條件或者期限，亦構(gòu)成無權(quán)處分。[35]

（三）期待權(quán)人

期待權(quán)人處分其所享有的期待權(quán)的，為有權(quán)處分，無須征得現(xiàn)時(shí)權(quán)利人之同意。即使期待權(quán)人與保留所有權(quán)買賣的出賣人約定，所有的后續(xù)處分行為均須征得該出賣人同意，此約定也僅具有債的效力（《德國(guó)民法典》第137條）。但是，期待權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)時(shí)同意擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍的，構(gòu)成無權(quán)處分。[36]期待權(quán)人處分期待權(quán)所賴以存在的母體權(quán)利本身的，構(gòu)成無權(quán)處分。[37]

（四）被授權(quán)人

按照民法典第185條第1款的文句意思，處分行為獲得權(quán)利人授權(quán)的人，同樣是無權(quán)利人，權(quán)利人的事前允許使得處分人獲得處分屬于他人所有之客體的法律權(quán)限。在民法典第185條第2款的意義上，被授權(quán)人在獲得授權(quán)的范圍內(nèi)即成為權(quán)利人。

（五）準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)

對(duì)于處分人何時(shí)成為無權(quán)利人以及同意人、處分人的繼承人何時(shí)成為權(quán)利人的問題，應(yīng)該按照民法典第185條所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成判斷，原則上判斷有權(quán)或者無權(quán)應(yīng)該以權(quán)利取得行為的完成時(shí)點(diǎn)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，對(duì)于延續(xù)性行為，適用以下規(guī)則：

1．按照民法典第929條或者第873條，處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為無權(quán)利人，但是在交付或者登記時(shí)成為權(quán)利人或者獲得處分權(quán)的，根據(jù)第185條第2款的第二種情形，其處分行為有效。處分權(quán)取決于權(quán)利人是否同意處分的，處分行為的合意達(dá)成以后才獲得該項(xiàng)同意的，即不存在事前的允許或者授權(quán)，只存在第185條第2款第一種情形的追認(rèn)。處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為具有處分權(quán)的權(quán)利人，但是在交付或者登記前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，其處分構(gòu)成無權(quán)利人處分。[38]

2．處分人不僅在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為權(quán)利人，而且在交付或者登記時(shí)仍然為權(quán)利人，但是在獲得本人（《德國(guó)民法典》第177條）、有關(guān)當(dāng)局或者法院必要的同意之前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，至此所為的處分非無權(quán)處分，追認(rèn)的意思表示溯及處分行為的其他生效要件完備時(shí)生效。對(duì)于處分行為需要征得監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)的行為（《德國(guó)民法典》第1829條），如果監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)時(shí)處分人成為無權(quán)利人的，不適用上述規(guī)定。[39]

三、處分行為有效的情形

（一）事前允許（授權(quán)）

1．允許

權(quán)利人對(duì)于無權(quán)利人處分行為的允許，使得無權(quán)利人就他人權(quán)利所為之處分有效。與人不同，無權(quán)利人在處分他人權(quán)利時(shí)，無須揭示他在處分屬于他人的權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利屬于誰(shuí)所有。

（1）允許的功能。從表示允許的有權(quán)利人的角度看，允許具有自主決定或者效力補(bǔ)正的功能；從處分行為獲得允許、被允許的處分人的角度看，允許具有授權(quán)的功能。與制度相類似，法律允許權(quán)利人授權(quán)其他人，以自己的意思從事設(shè)權(quán)行為，并且直接對(duì)自己生效，這種特別的權(quán)限與制度不同，人們稱之為“授權(quán)”（Erm?chtigung）。[40]

（2）競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)。通過授權(quán)行為無權(quán)利人只是取得了一個(gè)與權(quán)利人處分權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的處分權(quán)，根據(jù)民法典第137條第一句，授予無權(quán)利人以獨(dú)占性的處分權(quán)并且排除權(quán)利人本人的處分權(quán)為法所不許。即使以不可撤回的意思表示授予他人以處分權(quán)的，權(quán)利人仍然可以親自實(shí)施處分，以此消滅處分授權(quán)的基礎(chǔ)。[41]依競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)作出的數(shù)個(gè)處分互相抵觸的，以時(shí)間優(yōu)先原則決定其效力，最先作出的處分行為有效，善意取得規(guī)定的適用不受影響。

（3）處分權(quán)和處分授權(quán)。被授權(quán)人進(jìn)行處分之前權(quán)利人喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，處分授權(quán)原則上消滅，這是由處分授權(quán)的從屬性決定的。對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)預(yù)見的特定限制，是僅僅在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被授權(quán)人的義務(wù)起作用還是直接限制處分權(quán)，是一個(gè)解釋問題。存在疑問時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是后一種情形。

（4）處分授權(quán)（Verfügungserm?chtigung）的具體情形。根據(jù)《德國(guó)商法典》第383條以下所訂立的委托行紀(jì)進(jìn)行銷售的合同，通常同時(shí)伴有處分委托物的處分授權(quán)。[42]這個(gè)處分授權(quán)還有可能同時(shí)包含著一個(gè)對(duì)第三人的讓與擔(dān)保，該第三人為買方提供借款。[43]

在保留所有權(quán)買賣的情形，授權(quán)買方繼續(xù)銷售所有權(quán)保留之商品具有重大的實(shí)踐意義，該授權(quán)不包括存在后繼銷售債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的銷售。[44]

按照通說，在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意受讓方的意思表示中通常包含其被登記為權(quán)利人之前對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步處分的授權(quán)。[45]這同樣是一個(gè)解釋的問題，在連續(xù)售賣的情形下，這樣的解釋既不違反不動(dòng)產(chǎn)出讓人的意思，又可以避免不必要的中間登記。[46]

2．收取授權(quán)（Einziehungserm?chtigung）

債權(quán)人接受債務(wù)人以履行債務(wù)為目的所作出的給付，使債權(quán)歸于消滅的行為，不是對(duì)債權(quán)的處分。[47]債務(wù)人以履行為目的而向第三人作出給付的，按照民法第362條第2款的規(guī)定，應(yīng)該適用民法第185條無權(quán)處分的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)此表示同意的，亦發(fā)生清償?shù)男Ч?。根?jù)民法第362條第2款、第185條第1款所表示的同意，授予了第三人接受債務(wù)人給付并消滅債務(wù)的權(quán)限。而所謂的收取授權(quán)則賦予了第三人以更大的權(quán)限，包括以自己的名義向債務(wù)人追索債權(quán)、進(jìn)行催告、宣告合同終止以及提起訴訟等。收取授權(quán)在債權(quán)的擔(dān)保性讓與、銀行托收、保理合同等領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義。收取授權(quán)原則上可以自由撤回，如果債權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，原則上排除收取授權(quán)的適用，[48]但是特殊情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止并非總是排除收取授權(quán)行為。同時(shí)，一個(gè)無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以按照民法第140條的規(guī)定轉(zhuǎn)換為債權(quán)的收取授權(quán)。[49]

收取授權(quán)以后，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，并且有權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，被授權(quán)人享有的權(quán)利，債權(quán)人均享有。債務(wù)人不得以其對(duì)被授權(quán)人所享有的債權(quán)對(duì)債權(quán)人主張抵消，但是債務(wù)人對(duì)于授權(quán)人所享有的債權(quán)可以對(duì)債權(quán)人主張抵消。在收取授權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人同時(shí)面對(duì)著債權(quán)人和被授權(quán)人，他們均有權(quán)要求債務(wù)人為給付，但是債務(wù)人的給付義務(wù)并不由此而加重，債務(wù)人對(duì)其中一方作出給付以后，其給付義務(wù)便消滅。民法關(guān)于債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定，如第399 、400 、409 、410條等，對(duì)于收取授權(quán)均適用。[50]此外，民法典第170～173條關(guān)于權(quán)的授權(quán)行為的規(guī)定、關(guān)于表見授權(quán)、容忍授權(quán)的規(guī)則，對(duì)于收取授權(quán)亦有適用。[51]

3．負(fù)擔(dān)授權(quán)（Verpflichtungserm?chtigung ）

負(fù)擔(dān)行為的締結(jié)，其效力不在于拘束以自己名義締結(jié)行為的人，而在于拘束行為以外之他人，現(xiàn)行德國(guó)民法對(duì)此沒有規(guī)定。行為當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，需要確定誰(shuí)是自己的債務(wù)人，準(zhǔn)此以言，在現(xiàn)行法以外尋找負(fù)擔(dān)行為對(duì)當(dāng)事人以外的其他人生效的理由，顯然不可能。從教義學(xué)上看，負(fù)擔(dān)授權(quán)為德國(guó)民法所不采，并且因?yàn)檫`反現(xiàn)行民法體系而為通說所拒絕。[52]當(dāng)事人期望發(fā)生類似于負(fù)擔(dān)授權(quán)這樣的法律效果的，可以利用債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加人等制度。

4．取得授權(quán)（Erwerbserm?chtigung）

取得授權(quán)使被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義實(shí)施法律行為并直接為授權(quán)人取得權(quán)利。取得授權(quán)只能個(gè)別進(jìn)行，其實(shí)踐意義不大，其功能為“與誰(shuí)有關(guān)，就為誰(shuí)實(shí)施（Das gesch?ft fur den， den es angeht）”的法律行為所填補(bǔ)。

5．授權(quán)信托（Erm?chtigungstreuhand）

授權(quán)行為，特別是處分授權(quán)和收取授權(quán)，連同信托性權(quán)利移轉(zhuǎn)，能夠成為受托人進(jìn)一步行使管理、保全權(quán)限，履行信托義務(wù)的根據(jù)。

6．空白文書的填充授權(quán)

授權(quán)他人在已經(jīng)簽名的空白文書上進(jìn)行填充的，簽名人對(duì)于他人填充的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。填充并非被授權(quán)人的法律行為，而是授權(quán)人的法律行為，對(duì)此適用有關(guān)的規(guī)則。[53]該授權(quán)在個(gè)案情形也可能為一個(gè)范圍廣泛的權(quán)或者處分授權(quán)所包含，但通過該授權(quán)獲得的只不過是補(bǔ)足文書所需的法律行為上的權(quán)限而已。對(duì)于空白文書的填充授權(quán)，適用民法典第167條的規(guī)定，此外第172、173條的規(guī)定也相應(yīng)適用。

（二）事后的追認(rèn)

追認(rèn)可以明示或者以決定性的行為表示出來，決定性的行為尤其可以通過提起第816條第1款所規(guī)定的返還處分所得的訴訟（不當(dāng)?shù)美V）的方式表示出來。追認(rèn)不是補(bǔ)充的“授權(quán)”，追認(rèn)使得無權(quán)處分行為溯及行為成立時(shí)起生效，但是不能改變無權(quán)利人干涉他人權(quán)利的事實(shí)，由此民法典第816條（不當(dāng)?shù)美姆颠€）以及第823條（侵權(quán)行為）均能適用。[54]

追認(rèn)行為對(duì)于追認(rèn)的權(quán)利人隱含著風(fēng)險(xiǎn)，如果處分所得已經(jīng)滅失或者處分人陷于無資力，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人無權(quán)再向處分相對(duì)人（取得人）要求返還財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人對(duì)于追認(rèn)行為往往附加解除條件，以此保護(hù)自身的權(quán)利免受損害，但是附加條件的效果卻不一定理想。[55]一個(gè)更具實(shí)踐性、建設(shè)性的做法是：權(quán)利人按照無權(quán)利人返還處分所得的比例進(jìn)行追認(rèn)。[56]

數(shù)個(gè)無權(quán)利人分別針對(duì)權(quán)利人的同一個(gè)標(biāo)的物作出數(shù)個(gè)處分，而相對(duì)人中沒有符合善意取得適用條件的，權(quán)利人有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。[57]權(quán)利人追認(rèn)了其中的一個(gè)處分行為，則無法再就其他的無權(quán)處分行為作出有效的追認(rèn)，因?yàn)橐淮斡行У刈氛J(rèn)以后權(quán)利人即喪失了該權(quán)利，當(dāng)然也喪失了追認(rèn)的資格。比如，無權(quán)利人就權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)先出質(zhì)，再出售，權(quán)利人追認(rèn)出質(zhì)以后仍然可以追認(rèn)出售行為，因?yàn)槌鲑|(zhì)行為并不導(dǎo)致所有權(quán)本權(quán)的喪失，同時(shí)出售對(duì)于出質(zhì)的效力不生影響。反之，如果權(quán)利人先追認(rèn)出售行為，則無法再就出質(zhì)行為予以追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人已經(jīng)喪失了本權(quán)，只有新的所有權(quán)人才有權(quán)決定是否對(duì)出質(zhì)行為予以追認(rèn)。[58]

如果無權(quán)利人進(jìn)行了無權(quán)處分，而所謂的權(quán)利取得人又再次進(jìn)行了處分（連環(huán)處分），此時(shí)權(quán)利人亦有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。對(duì)在先實(shí)施的處分行為的追認(rèn)可以治愈在后處分行為效力上的瑕疵，追認(rèn)的溯及力不僅使得在先的處分行為有效，亦得以將后繼的處分行為視做源于本人的處分行為。[59]如果先追認(rèn)了在后的處分行為，則應(yīng)該適用民法典第184條第2款的規(guī)定。在后的追認(rèn)相對(duì)于在先的處分行為無效，如果追認(rèn)人對(duì)此已無處分權(quán)。追認(rèn)人事后得知在先的處分行為獲得了更好的收益，其對(duì)于在先的處分亦無權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)人已非權(quán)利人。[60]

權(quán)利人對(duì)無權(quán)利人所作出的數(shù)個(gè)互有抵觸的處分行為同時(shí)進(jìn)行追認(rèn)的，應(yīng)該適用民法典第185條第2款第2句的規(guī)定，即以最先作出的處分行為為有效。

一無權(quán)利人進(jìn)行處分，而另一無權(quán)利人對(duì)此表示“同意”的，權(quán)利人可以選擇對(duì)處分、對(duì)“同意”或者對(duì)兩者均進(jìn)行追認(rèn)；對(duì)于“同意”的追認(rèn)，以“同意”按照第182條第3款、第111條第2、3句或者第180條的規(guī)定有效為前提。[61]

（三）無權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)

在買賣等雙務(wù)合同中，處分人處分當(dāng)時(shí)沒有處分權(quán)，處分行為效力未定，但是債權(quán)合同的效力不受影響。在債權(quán)合同沒有解除、處分人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之前，處分人的合同義務(wù)并沒有消滅，其仍然受處分行為的約束，在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)，處分行為即為有效。對(duì)于單方的處分行為，只要無權(quán)處分人沒有改變或者撤回處分的意思，其行為同樣在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)生效。

與權(quán)利人事后的追認(rèn)不同，處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)，其處分行為并非溯及行為當(dāng)時(shí)生效，而是自處分人獲得所有權(quán)時(shí)才生效，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诖酥暗臋?quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)。[62]

無權(quán)處分人作為繼承人自權(quán)利人或者第三人處獲得處分標(biāo)的所有權(quán)的，其處分行為之有效與其對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限或者無限責(zé)任無關(guān)，這與權(quán)利人作為繼承人繼承了處分人的遺產(chǎn)從而使得無權(quán)處分行為效力得以補(bǔ)正的情形亦不同。[63]

無權(quán)處分人作為單獨(dú)的權(quán)利人取得處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，無權(quán)處分行為才完全有效。無權(quán)處分人只是部分取得無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的，該處分行為只有在根據(jù)民法典第139條可以部分有效的前提下，才有效。[64]無權(quán)處分人作為合手共有人（共同共有人）之一取得處分財(cái)產(chǎn)的，無權(quán)處分行為的效力通常不因此全部或者部分得以補(bǔ)正，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利人為全體合伙人或者全體繼承人等，處分行為的客體和處分人取得行為的客體不具有同一性。此時(shí)，決定性因素在于無權(quán)處分人是否通過權(quán)利繼受取得了能夠使其處分行為完全有效的處分權(quán)。如果無權(quán)處分人獲得了完整的處分權(quán)，但是對(duì)于處分的財(cái)產(chǎn)僅僅享有按份共有或者共同共有的權(quán)利，其無權(quán)處分行為的效力得以完全補(bǔ)正，但是對(duì)于其他共有人無權(quán)處分人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任，處分相對(duì)人的權(quán)利受到其他共有人追索的，無權(quán)處分人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[65]在實(shí)體法上享有所有權(quán)，但是沒有處分權(quán)之人，在其獲得處分權(quán)之時(shí)，其處分行為生效，如破產(chǎn)債務(wù)人以及先位繼承人等。但是，僅僅獲得處分權(quán)而不享有實(shí)體權(quán)利之人，其獲得處分權(quán)以前之無權(quán)處分行為，并不因?yàn)槠浜髞慝@得處分權(quán)而有效，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等，社團(tuán)董事任職以前對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)所為之無權(quán)處分，亦應(yīng)作如此解釋。[66]上述情形之所以不發(fā)生效力補(bǔ)正，在于行為人不應(yīng)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)。這些無權(quán)處分行為是否有效，取決于權(quán)利人追認(rèn)與否。[67]

無權(quán)利人對(duì)于另一無權(quán)利人的處分行為表示同意的，當(dāng)表示同意之無權(quán)利人取得該無權(quán)處分標(biāo)的時(shí)，以表示同意之無權(quán)利人取得之標(biāo)的具有處分權(quán)能為前提（如非破產(chǎn)管理財(cái)產(chǎn)等），該處分行為生效。[68]

無權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)，處分行為因此而生效的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于未來權(quán)利之處分，如對(duì)于未來債權(quán)或者未來的其他權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)讓。這里一個(gè)比較有意義的問題是，該未來權(quán)利是直接歸屬于取得人（直接取得Direkterwerb），還是首先由處分人取得，然后再轉(zhuǎn)歸取得人所有（過手取得Durchgangserwerb）。[69]無疑，無權(quán)處分效力之補(bǔ)正只能以過手取得為前提條件。聯(lián)邦最高法院判例到目前為止，只是對(duì)于以附條件的期待權(quán)的方式處分未來權(quán)利的，才認(rèn)可由取得人直接取得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而對(duì)于未來權(quán)利本體之轉(zhuǎn)讓，均按無權(quán)處分以及過手取得原則處理。對(duì)于過手取得情形，如果數(shù)個(gè)處分行為相互沖突的，同樣實(shí)行次序優(yōu)先原則，也就是說，僅最先作出的處分為有效。[70]

（四）權(quán)利人繼承了無權(quán)處分人的遺產(chǎn)

權(quán)利人繼承了無權(quán)處分人的遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的，則無權(quán)處分人的處分行為有效，該有效無溯及力，不是自處分行為成立時(shí)生效。之所以如此解釋，是因?yàn)闄?quán)利人作為無權(quán)處分人遺產(chǎn)債務(wù)的無限責(zé)任人，基于繼承關(guān)系無論如何有義務(wù)清償遺產(chǎn)債務(wù)，其對(duì)于無權(quán)處分行為的追認(rèn)具有受強(qiáng)制性，可能并非出于自愿，所以與自愿追認(rèn)的情形有別。[71]法律之所以規(guī)定此情況下的處分行為有效，目的在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，避免不必要的爭(zhēng)訟。

先位繼承人的處分行為（非無權(quán)處分），依照民法典第2113條的規(guī)定無效的，如果后位繼承人繼承了該先位繼承人遺產(chǎn)的，準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，該處分行為有效。[72]按照民法典第1365條的規(guī)定，配偶一方的處分行為須經(jīng)另一方同意的，如果另一方作為唯一繼承人繼承了處分方的遺產(chǎn)，同樣準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，配偶一方的處分行為有效。

權(quán)利人作為共同繼承人繼承處分人遺產(chǎn)的，不影響處分行為效力之補(bǔ)正。但是，如果處分行為的債權(quán)人同屬于共同繼承人，對(duì)于民法典第2063條第2款的情形，不發(fā)生處分行為效力之補(bǔ)正。[73]基于同樣的理由，如果先位繼承人為了后位繼承人的利益而作出第2113條所規(guī)定之處分，然后后位繼承人繼承了先位繼承人的遺產(chǎn)，此情形亦不發(fā)生無權(quán)處分行為效力的補(bǔ)正。共同繼承人誤認(rèn)自己為唯一繼承人而處分遺產(chǎn)的，如果處分人嗣后為其他共同繼承人所繼承，并且其他共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的，該處分行為有效。[74]

四、德國(guó)民法上無權(quán)處分的其他效果

（一）處分行為無效

無權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無權(quán)處分不知情（善意）。從保護(hù)自身利益出發(fā)，明知處分人無處分權(quán)（處分授權(quán)）卻甘愿承擔(dān)其中的麻煩與風(fēng)險(xiǎn)與其從事交易者，甚為罕見。因此，善意取得制度能夠最大限度地避免無權(quán)處分行為無效結(jié)果的發(fā)生。[75]盡管如此，無權(quán)處分行為無效后果的發(fā)生，仍然不可避免。其情形主要包括以下兩類：

1．按照民法典第185條的規(guī)定，如果對(duì)于無權(quán)處分行為不存在事前的允許、事后的追認(rèn)，處分人獲得處分標(biāo)的以及權(quán)利人繼承處分人財(cái)產(chǎn)等情形，并且交易相對(duì)人非屬善意，處分行為無效，但是負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響。如果無權(quán)處分行為為買賣行為，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人明知交易標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，所以無權(quán)處分人不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)（《德國(guó)民法典》第442條）。在此情況下，交易相對(duì)人可以解除買賣合同，退還收取的買賣標(biāo)的給無權(quán)處分人，要求返還價(jià)款、賠償損失。如果交易相對(duì)人不解除買賣合同，在其退還收取的買賣標(biāo)的給無權(quán)處分人以后，有權(quán)要求無權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的違約責(zé)任。在上述兩種情形下，交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)槠渥陨矸菍偕埔?，受到一定的限制。但是，如果無權(quán)處分人在買賣合同中承擔(dān)了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，那么交易相對(duì)人有權(quán)要求無權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第444條）。

交易相對(duì)人也可以保留買賣標(biāo)的而不退還給無權(quán)處分人，使無權(quán)處分之后果繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為惡意，根據(jù)民法典第197條第1款的規(guī)定，在30年之內(nèi)權(quán)利人有權(quán)要求物的占有人（交易相對(duì)人）返還，而交易相對(duì)人對(duì)無權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)，按照法典第195條的規(guī)定，則只有3年，法典第438條第1款所規(guī)定的30年權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人的惡意而不適用。[76]

根據(jù)2002年債法現(xiàn)代化法以后的《德國(guó)民法典》，買賣標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作了同等化的處理，其共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第433條第1款第2句，得以主張之權(quán)利主要體現(xiàn)在第437條中。這與舊的買賣法的規(guī)定不同，按照舊法，“出賣人有義務(wù)使交付的買賣標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵，但卻沒有義務(wù)使之不存在物的瑕疵?！盵77]而按照新法，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義已經(jīng)大部喪失。[78]

2．對(duì)于處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任這兩種情形，處分行為的有效沒有溯及力，這與權(quán)利人的追認(rèn)情形不同，追認(rèn)可以針對(duì)不同的處分行為進(jìn)行選擇，追認(rèn)具有溯及力，溯及行為成立時(shí)生效，而數(shù)個(gè)處分行為通常難以同時(shí)作出，追認(rèn)人作出追認(rèn)以后可能喪失本權(quán)也可能不喪失本權(quán)，但是不會(huì)發(fā)生效力相沖突的處分行為均有效的情形。[79]所以，《德國(guó)民法典》僅僅規(guī)定了在處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任這兩種情形下處分行為效力排斥的問題，在這兩種情形下，如果處分人實(shí)施了數(shù)個(gè)處分行為，這些處分行為在處分人取得權(quán)利或者繼承確定時(shí)應(yīng)該同時(shí)有效，這樣一來，當(dāng)這些處分行為互相沖突時(shí)，每個(gè)處分行為效力的展開就會(huì)有問題。針對(duì)這種情況，民法典規(guī)定了次序優(yōu)先原則，當(dāng)數(shù)項(xiàng)處分行為互相沖突時(shí)，僅最先作出的處分為有效，其他的處分行為均無效。[80]

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

1．承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體情形

所謂權(quán)利瑕疵，是指買方無法取得按照買賣合同應(yīng)得的權(quán)利或者應(yīng)得的那么多的權(quán)利。[81]就物而言，第三人不能對(duì)買受人主張任何權(quán)利，或者只能主張買方于買賣合同中所接受的權(quán)利負(fù)擔(dān)，該物即無權(quán)利瑕疵（《德國(guó)民法典》第435條第1句）。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，二者的效力分別把握，只要負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為即使無效，也有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可能性，這些可能承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的具體情形是：

第一，出賣人無權(quán)處分，處分行為的效力得以補(bǔ)正（事后追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及權(quán)利人繼承處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任），如果買賣標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)闊o權(quán)處分的發(fā)生及其效力補(bǔ)正而消滅。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要存在有他人的權(quán)利，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非處分相對(duì)人明知存在他人權(quán)利。

第二，出賣人無權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，此情況下有善意取得之適用，處分行為有效，相對(duì)人取得所有權(quán)。如果買賣標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的他物權(quán)消滅（《德國(guó)民法典》第936條第1款第1句），但是如果交付方式為民法典第931條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。如果買賣標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人的權(quán)利不消滅，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[82]

第三，出賣人無權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，但是無權(quán)處分之物為占有脫離物（遺失物、盜贓等，參見《德國(guó)民法典》第935條），依德國(guó)民法，此情況不適用善意取得，無權(quán)處分行為無效，權(quán)利人追索買賣物以后，出賣人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第四，出賣人無權(quán)處分，處分相對(duì)人非善意，在不發(fā)生效力補(bǔ)正因而處分行為確定無效以后，如果權(quán)利人取回買賣標(biāo)的并且無權(quán)處分人在買賣合同中承擔(dān)了權(quán)利保證責(zé)任的，則有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用。

第五，出賣人有權(quán)處分，但是買賣標(biāo)的上存在限制物權(quán)，如存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)或者用益權(quán)等。[83]對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果購(gòu)買人取得占有時(shí)為善意，則這些限制物權(quán)消滅，（《德國(guó)民法典》第936條第I款第1句、第2款），以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式獲得占有的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人權(quán)利存在的事實(shí)不為買方所知并且不消滅的，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[84]

如果買方在訂立買賣合同時(shí)知道并且接受了買賣標(biāo)的上的他物權(quán)限制，賣方在其宣稱并且為買方接受的權(quán)利限制的限度以內(nèi)，免除承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第442條）。但是，如果這些權(quán)利負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度或者時(shí)間長(zhǎng)度事實(shí)上超出了賣方聲明的范圍（如擔(dān)保額度變大或者他物權(quán)存續(xù)期延長(zhǎng)），出賣人仍須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[85]

第六，出賣人有權(quán)處分，但是買賣標(biāo)的上存在先買權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[86]《德國(guó)民法典》中存在債權(quán)性的先買權(quán)（《德國(guó)民法典》第463、464條）和物權(quán)性的先買權(quán)（《德國(guó)民法典》第1094條），關(guān)于物權(quán)性先買權(quán)的法律性質(zhì)，目前德國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議。物權(quán)性先買權(quán)只能對(duì)土地設(shè)立，在內(nèi)容上屬于土地負(fù)擔(dān)當(dāng)屬無疑。[87]如果出賣的標(biāo)的物上存在先買權(quán)（無論是債權(quán)性的先買權(quán)還是物權(quán)性的先買權(quán)）、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，而這些權(quán)利的行使無疑會(huì)損害買方的所有權(quán)，因此同樣屬于賣方權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍。[88]

第七，出賣人有權(quán)處分，但是買賣的標(biāo)的物上有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。德國(guó)的民事司法和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，買賣的標(biāo)的物上存在未聲明的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是存在土地的使用租賃和用益租賃時(shí)，賣方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[89]

債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)期限長(zhǎng)于買賣合同中聲明的期限的，同于權(quán)利瑕疵。[90]

第八，出賣人出賣的標(biāo)的物上存在他人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買方使用買賣標(biāo)的的行為會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者違反著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、商業(yè)名稱條例等，在企業(yè)買賣和營(yíng)業(yè)買賣中尤其容易發(fā)生這一類的權(quán)利瑕疵糾紛。[91]

第九，對(duì)于出賣人有權(quán)處分的債權(quán)等權(quán)利，出賣人同樣須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣的權(quán)利未經(jīng)公示催告而宣告無效、沒有超過消滅時(shí)效期間等。[92]須注意的是：德國(guó)法上的債權(quán)等權(quán)利的權(quán)利瑕疵與物（所有權(quán)）的權(quán)利瑕疵所包含的范圍有所不同。對(duì)于物（所有權(quán)）來說，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是分開的；而對(duì)于債權(quán)等權(quán)利，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵一般不加區(qū)分，權(quán)利內(nèi)容的不符等同于權(quán)利瑕疵，民法典第434條關(guān)于物的瑕疵的規(guī)定準(zhǔn)用于債權(quán)的權(quán)利瑕疵。權(quán)利買賣的出賣人不履行合同或者合同自始履行不能的，出賣人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其賠償范圍非信賴?yán)?，而是履行利益。[93]

第十，對(duì)于用益物權(quán)可資利用的期間縮減，視同權(quán)利瑕疵。[94]

除了上述十個(gè)方面的情形外，德國(guó)法院的判例還確定：公法上確定的對(duì)于特定客體的沒收、充公的權(quán)限，只要為購(gòu)買人所無法預(yù)料，構(gòu)成權(quán)利瑕疵；根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)規(guī)劃，買方購(gòu)買的土地的一部分必須作為道路用地出售給公法法人（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)等），構(gòu)成權(quán)利瑕疵；購(gòu)買的住宅系獲得公共住宅建設(shè)貸款資助所建造，買方人住需要國(guó)家的批準(zhǔn)，亦構(gòu)成權(quán)利瑕疵。[95]但是，對(duì)于抵押物、扣押物的強(qiáng)制出賣以及對(duì)于依法強(qiáng)制拍賣的物（《德國(guó)民事訴訟法》第803條、第806條），無論如何無瑕疵擔(dān)保的適用。[96]

對(duì)于上述十種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的情形，后六種情形全部屬于有權(quán)處分，處分行為有效。而前四種情形屬于無權(quán)處分，其中前二類處分行為有效，后二類處分行為無效，無論處分行為有無效力，均不影響出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于善意取得的情形（上述第二類情形），亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。

如果買賣標(biāo)的上存在他人權(quán)利并且無法消除，而購(gòu)買人如果知道這種權(quán)利瑕疵情形就不會(huì)購(gòu)買的，購(gòu)買人可以改訂或者解除合同（《德國(guó)民法典》第313條），合同的解除不影響買方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第325條）。

2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

德國(guó)債法現(xiàn)代化以前，如果買賣標(biāo)的交付給買方以后被權(quán)利人追回，則賣方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而債法現(xiàn)代化以后，交付的買賣標(biāo)的物被權(quán)利人追回賣方不再按照權(quán)利瑕疵擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。權(quán)利瑕疵僅僅是指買方對(duì)于買賣標(biāo)的物正常的占有、使用權(quán)遭受他人權(quán)利干擾這種情形，不再包括喪失標(biāo)的物這一情形。[97]但是從法律后果上看，新舊法律并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。

按照德國(guó)新債法（含買賣法），買方基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保享有的請(qǐng)求權(quán)主要包括：

第一，事后補(bǔ)充履行。在權(quán)利瑕疵可以消除的情況下除去該瑕疵，這是買方對(duì)于權(quán)利瑕疵首要的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)買賣標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買方必須首先依照民法典第437條的規(guī)定請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行，而不得隨意解除買賣合同，補(bǔ)充履行的有關(guān)費(fèi)用由賣方承擔(dān)。[98]但是，消除瑕疵需費(fèi)過巨，或者賣方消除瑕疵的費(fèi)用與買方的利益不成比例的，賣方可以拒絕消除瑕疵（《德國(guó)民法典》第275、439條），買方有權(quán)要求代替給付的損害賠償（《德國(guó)民法典》第280、281、283條）。

第二，解除買賣合同。在民法典第440、323條以及第326條第5款所規(guī)定的情形下，也就是在賣方所提供的給付不合于合同約定并且事后補(bǔ)充履行失敗的情況下，買方有權(quán)解除合同。但是，對(duì)于賣方輕微的義務(wù)違反行為，買方不得解除合同，合同的解除不影響買方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第3Z3、325、440條）。在《德國(guó)民法典》第313條所規(guī)定的交易基礎(chǔ)障礙的情形下，買方亦有權(quán)解除合同。

第三，減少買賣價(jià)款。在買賣合同可以解除的情況下，買方有權(quán)提出以減價(jià)的方式代替合同的解除。買方或者賣方為二人以上的，只能由全體或?qū)θw作出減價(jià)的意思表示（《德國(guó)民法典》第441條）。

第四，損害賠償。在買賣合同依法解除，或者雖然沒有解除但是權(quán)利瑕疵給買方造成損害的情況下，買方有權(quán)要求賣方對(duì)損害給予賠償（《德國(guó)民法典》第440、280、281、283、311a條）。損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如不發(fā)生損害賠償?shù)那樾螜?quán)利人所應(yīng)有的利益狀態(tài)（《德國(guó)民法典》第249條），對(duì)于所失利益（可得收益）亦應(yīng)賠償（《德國(guó)民法典》第252條）。對(duì)于非物質(zhì)損害，只在法律明確規(guī)定的情況下，才可以主張（《德國(guó)民法典》第253條）。

第五，返還徒然支出的費(fèi)用。買方也可以不請(qǐng)求代替給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因?yàn)樾刨嚝@得給付而已經(jīng)并且合理支出的費(fèi)用；但是即使出賣人沒有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無法實(shí)現(xiàn)的除外（《德國(guó)民法典》第284條）。

第六，不當(dāng)?shù)美?。買賣標(biāo)的上存在他人的權(quán)利，致使買方的用益受到損害而賣方由此獲得收益的，比如存在他人的地役權(quán)、用益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，亦符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，買方有權(quán)要求賣方返還該不當(dāng)?shù)美艞壠渌?qǐng)求權(quán)。[99]

此外，權(quán)利瑕疵在合同履行之前為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人能否以此為由撤銷買賣合同，端視具體情況而定。對(duì)于意思表示內(nèi)容（物的特性）的錯(cuò)誤（《德國(guó)民法典》第119條），通常不得撤銷，因?yàn)榘凑盏聡?guó)新債法，瑕疵擔(dān)保已歸入履行障礙法當(dāng)中，權(quán)利瑕疵屬于履行障礙的問題，應(yīng)當(dāng)首先由賣方設(shè)法消除瑕疵，而不是（由買方）撤銷買賣合同（學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議?。?。[100]但是瑕疵消除事實(shí)上不可能、已失敗、沒有被認(rèn)真對(duì)待或者賣方明確表示拒絕的，買方可以撤銷買賣合同。[101]對(duì)于欺詐行為，即賣方明知權(quán)利瑕疵的存在而故意隱瞞或者欺詐買方的（《德國(guó)民法典》第 123條），買方有權(quán)撤銷買賣合同，并且有權(quán)要求賠償積極利益或者消極利益的損失。[102]

因出賣人過失而不知權(quán)利瑕疵的存在結(jié)果導(dǎo)致合同無法締結(jié)的，買受人亦可以追究賣方的締約過失責(zé)任。[103]

（三）善意取得

上文已經(jīng)述及，無權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無權(quán)處分不知情（善意），正因?yàn)槿绱?，善意取得制度在無權(quán)處分行為中得以廣泛應(yīng)用，最大限度地避免了無權(quán)處分行為無效結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)了善意的交易相對(duì)人的利益，維護(hù)了交易安全。按照《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，善意是指交易相對(duì)人對(duì)于買賣標(biāo)的不屬于出賣人所有不知情或者非因重大過失而不知情的意識(shí)狀態(tài)。

善意取得適用的客體范圍剛剛開始的時(shí)候僅限于動(dòng)產(chǎn)，后來擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)和他物權(quán)。按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定，善意取得在德國(guó)法上的適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及他物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及其上的他項(xiàng)權(quán)利，只要以登記作為權(quán)利取得的前提條件，均有善意取得之適用（《德國(guó)民法典》第892、893、932條）。[104]

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)交付這個(gè)要件，僅僅簽訂了動(dòng)產(chǎn)的買賣合同尚不足以作為主張善意取得的充分條件。交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，觀念交付，即簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付亦包括在內(nèi)（《德國(guó)民法典》第932、933、934條）。但是對(duì)于盜竊物、遺失物等占有脫離物無善意取得之適用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)登記或者作出有約束力的登記承諾這個(gè)要件。[105]

按照德國(guó)學(xué)界的通說，善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的繼受取得。因?yàn)闊o權(quán)處分的處分行為效力待定，法律以善意補(bǔ)充這個(gè)瑕疵，則處分行為成為有效行為，而無權(quán)處分的債權(quán)合同的效力原本就不受有無處分權(quán)的影響，這樣整個(gè)交易行為都是有效行為，從邏輯上當(dāng)然應(yīng)該得出善意取得的所有權(quán)為繼受取得之一種。

（四）時(shí)效取得

出賣人無權(quán)處分，買賣標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交付占有已經(jīng)滿10年或買賣標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)登記已滿30年，則有時(shí)效取得之適用。取得時(shí)效對(duì)于占有脫離物的買賣尤其具有實(shí)踐意義，但是動(dòng)產(chǎn)的占有人（購(gòu)買人）必須為善意（《德國(guó)民法典》第900、927 、937 、1033 、2026條）。[106]時(shí)效取得具有終局性，可以彌補(bǔ)交易主體的行為能力、法律行為的效力以及處分權(quán)欠缺等方面的瑕疵，在性質(zhì)上屬于原始取得。[107]

（五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

上述關(guān)于無權(quán)處分行為的效力，即有效、無效、可撤銷、締約過失責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得以及時(shí)效取得等，主要發(fā)生在無權(quán)處分人與處分相對(duì)人之間，這是無權(quán)處分制度規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)。此外，無權(quán)處分制度還涉及無權(quán)處分人與原權(quán)利人之間、原權(quán)利人與處分相對(duì)人之間的關(guān)系，限于篇幅，此處不贅。

五、結(jié)語(yǔ)

從德國(guó)民法上，確實(shí)可以體會(huì)到無權(quán)處分制度的復(fù)雜性，涉及多項(xiàng)法律制度，比如法律行為的效力制度、制度、履行障礙制度、瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、時(shí)效取得制度、締約過失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美贫鹊?。德?guó)法上關(guān)于無權(quán)處分制度的基本規(guī)則是：無權(quán)利人就他人財(cái)產(chǎn)作出的處分行為效力未定，在符合法律規(guī)定的情形下，處分行為的效力得以補(bǔ)正。處分相對(duì)人為善意時(shí)，有善意取得制度之適用。負(fù)擔(dān)行為的效力不以具有處分權(quán)為前提，只要負(fù)擔(dān)行為有效，無論處分行為有效與否，即有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能，對(duì)于善意取得的情形亦存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能。

注釋:

[1]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2240頁(yè)。

[2]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第75卷，第221、226頁(yè)；第101卷，第24頁(yè)。

[3]Staudinger/Gursky RdNr. 6.

[4]Soergel/Leptien RdNr. 7；Staudinger/Gursky RdNr. 6; Doris， Die rechtsgesch?ftliche Ermachtigung bei Vornahme von Verfügungs-Verpflichtungs-und Erwerbsgesch?ften，1974，S75f，; Thiele，Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgesch?ft，1966 ， S39ff.

[5]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2241頁(yè)。

[6]同上注。

[7]RGZ 80， 395， 397 F. 124， 28; KG OLGR 1998， 369， 370; Ennan/Palm RdNr. 2 and 18.

[8]Str. ， wie hier Soergel／Leptien RdNr. 9 ; Staudinger／Gursky RdNr. 102

[9]So Doris S. 131，140ff.；Soergel/Leptien RdNr. 9; Staudinger/Gursky RdNr. 102.

[10]So Erman/Seiler§647 RdNr. 4; RGRK/Steffen RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 9; Medicus BR RdNr. 594.

[11]Vgl. Palandt/Bassenge § 1257 RdNr. 2; Staudinger/Gursky RdNr. 93 mwN.

[12]Vgl. dazu Staudinger/Gursky RdNr. 98 mwN.

[13]BGH LM§883 Nr. 6 ; RGZ 154，355，367 ; OLG Saarbrucken FGPrax 1995 ，135 ，136 und Hm vgl Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 19; Staudinger/Gursky RdNr. 95; Lehmann NJW 1993，1558.

[14]Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5 ; Erman/Palm RdNr. 3 RGRK/Steffen RdNr. 2; Soergel/Leptien RdNr. 19 ; Staudinger/Gursky RdNr. 96.

[15]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第70卷，第299、303頁(yè)。

[16]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第102卷，第293、301頁(yè)。

[17]Vg1 OLG K ?ln DNotZ 1980 628;OLG N?umburg NJW-RR 1999，1462; Soergel/Leptien RdNr.9.

[18]HM，vgl.BGHZ 56，351＝NJW 1971，1938; Palandt/Heinrichts RdNr. 4；1 Bamberger/Roth/Bub RdNr. 3 ; Erman/Palm RdNr. 12

[19]BGH NJW 1992，2570，2574; Staudinger/Gursky RdNr.91.

[20]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第56卷，第339、351頁(yè)。

[21]Vgl. OLG Karlsruhe OLGR 2002，238; Staudinger/Gursky RdNr. 92.

[22]Vgl. RGZ 146，308，312;BayObLG NJW 1971，514，515;OLG Frankfurt DNotZ 1972，85

[23]同上注，第163頁(yè)。

[24]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第108卷，第372、376頁(yè)。

[25]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第146卷，第314、316頁(yè)。

[26]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[27]Staudinger/Gursky RdNr. 2

[28]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[29]Staudinger/Gursky RdNr. 2.

[30]同上注，第75頁(yè)。

[31]So Zb der Zedent， der eine Forderung ein zweites Mal abtritt，BGH NJW 1990，2678，2680.

[32]Vgl. Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 15；Staudinger/Gursky RdNr. 11.

[33]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第46卷，第229頁(yè)。

[34]RGZ 110 ， 95 ; BayObLG NJW-RR 1997 ，1239 ; Staudinger/Gursky RdNr. 73.

[35]RGZ 76 ， 89 ， 91; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Staudinger/Gursky RdNr. 12.

[36]Vgl. BGHZ 75，226; 92，290; Palandt/Heinrichs RdNr. 5. Als Nichtberechtigter handelt er jedoch dann， wenn er bei der übertragung des Anwartschaftsrechts einer Erweiterung des Eigentumsvorbehalts zustimmt. Staudinger/Gursky RdNr. 9.

[37]同上注，第9、10頁(yè)。

[38]BGH LM Nr. 6; BayObLG DNotZ 1973，610; Soergel/Leptien RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 18.

[39]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2247頁(yè)。

[40]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 24.

[41]Staudinger/Gursky RdNr. 26.

[42]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 32; Baumbach/Hopt § 383 HGB RdNr. 22.

[43]Vgl. RGZ 132，196，198; Staudinger/Gursky RdNr. 32.

[44]BGHZ DB 1988，647. Vgl. BGHZ 51，113，116=NJW 1969，415.

[45]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第106卷，第108、112頁(yè)。

[46]BGH NJW 1997，936，937

[47]So aber die Rspr. Vgl. Zb BGH NJW 1996，3272，3275;1994，2549，2550;1990，1117

[48]BGH NJW 1969，1110;4. Aufl.§398 RdNr.48.

[49]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第68卷，第118、125頁(yè)。

[50]Vgl. 4. Aufl. § 398 RdNr. 47; Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67.

[51]So Erman/Westermann§398 RdNr. 37；Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67; Flume§57，la.

[52]Vgl. BGHZ 34，122，125＝NJW 1961 ，499 ; Staudinger/Gursky RdNr. 108 mwN.

[53]Vgl. Staudinger/Schilken Vor § 164 RdNr. 72; Medicus AT RdNr. 910 u. 913.

[54]BGH NJW 1991，695;DB 1976，814，LM §816 Nr.9/10＝NJW 1960，860

[55]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2256頁(yè)。

[56]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1987年第14版，第69頁(yè)。

[57]Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 50.

[58]Vgl.Soergel/Leptien RdNr:26; Staudinger/Gursky RdNr. 52.

[59]Vgl. Erman/Palm RdNr. 10;Staudinger/Gursky RdNr.53.

[60]Staudinger/Gursky RdNr.53;aA Pfister JZ 1969，623，625.

[61]Erman/Palm RdNr. 10; Soergel/Leptien RdNr. 26.

[62]Staudinger/Gursky RdNr. 59.

[63]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2257頁(yè)。

[64]BGH LM Nr.9; Soergel/Leptien RdNr.28; Staudinger/Gursky RdNr. 63.

[65]Staudinger/Gursky RdNr. 70.

[66]OLG Colmar OLGE 26，349; Erman/Palm RdNr. 12 aE.

[67]Vgl. BGH WM 1999，746，749;Staudinger/Gursky RdNr.74.

[68]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 72.

[69]Vgl. dazu Müller ZIP 1994，342，345;Lampenau S.63ff.

[70]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第32卷，第367、370頁(yè)；第88卷，第205、206頁(yè)

[71]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第I卷，慕尼黑，2006年版，第2259頁(yè)。

[72]RGZ 110， 95; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[73]Vgl. RGZ 110，94，96;Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[74]同上注，第85頁(yè)。

[75]拉倫茨：《債法》，第1卷，慕尼黑，1986年第13版，第30頁(yè)。

[76]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[77]杜景林、盧諶：《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。

[78]Lorenz/Riehm RdNr. 569 ; Reinicke/Tiedtke RdNr. 361.

[79]Vg1. Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 52. Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch，Band 1， Verlag C. H. Beck München，2006，S2260.

[80]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2260頁(yè)。

[81]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第28頁(yè)。

[82]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3’卷，慕尼黑，2006年版，第132～139頁(yè)。

[83]同上注，第135頁(yè)。

[84]同上注，第132～139頁(yè)。

[85]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版．第136頁(yè)。

[86]同上注。

[87]Palandt，Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1482.

[88]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[89]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第25頁(yè)。

[90]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[91]同上注，第136頁(yè)。

[92]同上注，第136～137頁(yè)。

[93]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第159～163頁(yè)。

[94]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第29頁(yè)。

[95]同上注，第29頁(yè)。

[96]同上注，第35頁(yè)。

[97]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[98]同上注，第132頁(yè)。

[99]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第185頁(yè)。

[100]同上注，第178～180頁(yè)。

[101]同上注，第179頁(yè)。

[102]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第180頁(yè)。

[103]同上注，第181頁(yè)。

[104]Palandt， Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1360-1363、1412、1413.

[105]Westermann， Sachenrecht， 7 Aufl. C. F. Müller Verlag， 1998 Heidelberg， S647-650.

第7篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

[關(guān)鍵詞] 民法基本原更則；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；知識(shí)霸權(quán)

【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）12-021-1

《民法通則》確立的基本原則為我國(guó)私法的基本原則。是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須遵循的私法最高原則。還有學(xué)者也持相同主張，認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以民法理論和規(guī)范為基礎(chǔ)，適用民法的一般原則和調(diào)整方法?！蔽覈?guó)《民法通則》確立的基本原則主要有：平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、合法原則、公序良俗原則。這些基本原則也同樣在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上得到適用。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的基本原則十分關(guān)注.但對(duì)作為一個(gè)學(xué)科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則的研究卻較為薄弱。在大陸法系國(guó)家。私法基本原則往往由民法典予以確定，因此私法基本原則又稱民法基本原則。我國(guó)未頒布民法典，《民法通則》執(zhí)行著民法典的功能和發(fā)揮著民法典的作用。

一、平等原則及其應(yīng)用

所渭平等原則，也稱為法律地位平等原則，是指當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則是私法根本特征的集中反映，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)貫徹平等原則。首先，從客體角度看，就是對(duì)“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”和“物”等財(cái)產(chǎn)在法律上平等對(duì)待。所有財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)原則是財(cái)產(chǎn)法的基本原則。黑格爾指出精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)、甚至宗教方面的東西以及發(fā)明等等。都可以成為契約的對(duì)象，而與在買賣等方式中所承認(rèn)的物同視。從立法上看。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是貫徹同等保護(hù)原則而產(chǎn)生的不同于物權(quán)法的另一部財(cái)產(chǎn)法。抽象物的易受侵害性，使得最依賴于他們的市民社會(huì)的那些因素給了國(guó)家以巨大壓力，使之采取新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)形式。

二、自愿原則及其應(yīng)用

自愿原則是指民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則。自愿原則是以平等原則為前提的，是當(dāng)事人內(nèi)心意愿在法律上的確認(rèn)。自愿原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的應(yīng)用主要表現(xiàn)在：第一，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得和享有貫徹了自愿原則。第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使上貫徹了自愿原則。權(quán)入如何行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，選擇出資、融資和許可、轉(zhuǎn)讓等何種方式，都出于權(quán)利人的自愿，任何個(gè)人和單位均不得干涉。當(dāng)然。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利不得違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)定。受到非自愿許可制度等相關(guān)制度和原則的限制。

三、公平原則及其應(yīng)用

公平原則，是指民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。公平原則是正義和衡平理念在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中，公平正義價(jià)值取向也具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的確權(quán)、有關(guān)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的利益分配、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使和限制等方面體現(xiàn)了私法的公平原則網(wǎng)。公平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的應(yīng)用主要表現(xiàn)在：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予所有人對(duì)其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的均等機(jī)會(huì)以及行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)。

四、誠(chéng)實(shí)信用原則及其應(yīng)用

民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在民法上。誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)誠(chéng)實(shí)、守諾、善意、不侵害他人與社會(huì)的利益。

我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法均未明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則.但是在具體制度的設(shè)計(jì)上對(duì)該原則均有體現(xiàn)。在著作權(quán)的取得上，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，只有進(jìn)行創(chuàng)作的人才能成為作者，這體現(xiàn)了民法誠(chéng)信原則的要求。在著作權(quán)保護(hù)方砸，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，盜版問題日益嚴(yán)重，促使著作權(quán)人或者信息產(chǎn)品的提供者采取技術(shù)措施保護(hù)作品防止盜版。然而，技術(shù)措施的運(yùn)用，也限制了公眾的合理使用。而合理使用是著作權(quán)法的基本制度之一，因此根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)確立了技術(shù)措施的限制制度，即因合理使用而避開技術(shù)措施的，不構(gòu)成侵權(quán)。為了起到更好的實(shí)效，筆者建議在《商標(biāo)法》中直接規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則。在《專利法》上也有諸多規(guī)則體現(xiàn)了誠(chéng)信原則的要求。如專利權(quán)應(yīng)誠(chéng)實(shí)地取得和行使，如果申請(qǐng)人隱藏關(guān)鍵技術(shù)或編造虛假數(shù)據(jù)。專利局應(yīng)駁回申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)。

五、合法原則及其應(yīng)用

私法中的合法性原則主要是指遵守強(qiáng)制性法律規(guī)范的原則。民事活動(dòng)必須遵守法律。法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。私法貫徹自治原則.當(dāng)事人可以通過協(xié)商的方式改變法律規(guī)范的內(nèi)容和效力。但是，當(dāng)事人對(duì)私法規(guī)范的改變僅限于私法中的任意性規(guī)范，私法中的強(qiáng)制性規(guī)范（包括禁止性規(guī)范）不允許當(dāng)事人變更。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范占了很大比重，合法性原則具有更大的適用空間。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為私法，其主體規(guī)范為任意性規(guī)范。但由于知識(shí)財(cái)產(chǎn)有別于物。主要是事關(guān)公共利益，各國(guó)立法均強(qiáng)調(diào)公共機(jī)關(guān)的于預(yù)，并規(guī)定了大量的強(qiáng)制性規(guī)范，例如知識(shí)財(cái)產(chǎn)的種類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制、禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用等，這些強(qiáng)制性規(guī)范都不允許當(dāng)事人改變?？梢哉f，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是私法中最為嚴(yán)格的法律。由此，貫徹合法原則對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：26.

[2]楊巧.民法理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用[J].政法論壇，2004，（4）：65-69.

[3]（德）黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：151.

第8篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

內(nèi)容提要: 侵權(quán)訴訟時(shí)效的適用范圍只限于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，其時(shí)效期間應(yīng)根據(jù)法律所保護(hù)的法益的不同而有區(qū)別。在刑事附帶民事訴訟中，侵權(quán)訴訟時(shí)效可直接適用刑法追訴時(shí)效。侵害人身權(quán)益的訴訟時(shí)效可以酌情排除，在責(zé)任競(jìng)合下侵權(quán)訴訟時(shí)效完成的效力應(yīng)當(dāng)受到限制。

三、侵權(quán)訴訟時(shí)效與刑法追訴時(shí)效

侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成犯罪的，將發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合。刑法規(guī)定了刑事責(zé)任的追訴時(shí)效，除法律另有規(guī)定外，超過規(guī)定的時(shí)效期限的，不再追究其刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第87條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。可見，根據(jù)罪行輕重的不同，刑法規(guī)定了不同的追訴時(shí)效。但是，根據(jù)《刑法》第88條的規(guī)定，以下情形不受追訴時(shí)效的限制：一是在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的；二是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的。由于訴訟時(shí)效與追訴時(shí)效在起算點(diǎn)、期限等方面有很大的不同，因而在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)同一行為追訴時(shí)效尚未完成，但訴訟時(shí)效卻已到期的現(xiàn)象，這樣一來，刑事責(zé)任尚且追究，如此嚴(yán)重的侵權(quán)行為人卻可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然是不公平的。所以，有必要協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，以使社會(huì)公共利益與受害人個(gè)人利益同時(shí)兼顧。

對(duì)此，有許多國(guó)家的民法典作出了專門規(guī)定。如，瑞士債法典第60條第2款規(guī)定：“基于侵權(quán)行為提起的訴訟，刑法上對(duì)訴訟時(shí)效有不同規(guī)定的，適用刑法上的規(guī)定”。意大利民法典第2947條第3款規(guī)定：“在任何情況下，如果一種行為被法律認(rèn)定為犯罪行為，并針對(duì)該犯罪行為確定了一個(gè)較長(zhǎng)的消滅時(shí)效，則該時(shí)效亦準(zhǔn)用于民事訴訟。但是，如果犯罪行為因非消滅時(shí)效引發(fā)的各種原因而消滅或者在刑事訴訟中作出了不可改變的判決，損害賠償?shù)臋?quán)利要在前兩款[19]規(guī)定的期間內(nèi)行使，自犯罪行為消滅時(shí)起或者自不可改變的判決發(fā)出時(shí)起算”。此外，基于法院所追究的刑事犯罪行為而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，自刑事判決生效之日起計(jì)算[20]。荷蘭民法典在第310條第4款也規(guī)定：“造成損害的事件根據(jù)《刑法典》第240條b項(xiàng)，第242條至第250a條構(gòu)成犯罪并且該犯罪的實(shí)施涉及未成年人的，如果刑事訴訟的追訴時(shí)效尚未屆滿，則針對(duì)犯罪行為人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效并不消滅”。根據(jù)西班牙民法典第1092條的規(guī)定，因刑事犯罪行為而引起的賠償責(zé)任的時(shí)效規(guī)定適用刑法有關(guān)時(shí)效條款[21]。希臘民法第937條規(guī)定“侵權(quán)行為同時(shí)是依據(jù)刑法服從更長(zhǎng)期間的消滅時(shí)效的犯罪行為時(shí)，刑法上的消滅時(shí)效也可以適用于損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。法國(guó)法則規(guī)定，侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成應(yīng)受刑罰的犯罪的場(chǎng)合，請(qǐng)求損害賠償?shù)拿袷略V訟，適用治罪法第637條以下有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。我國(guó)澳門地區(qū)民法典第491條第3款規(guī)定：“如不法事實(shí)構(gòu)成犯罪，而法律對(duì)該犯罪所規(guī)定之追訴時(shí)效期間較長(zhǎng)，則以該期間為適用期間；然而，如刑事責(zé)任基于有別于追訴時(shí)效完成之原因而被排除，則損害賠償請(qǐng)求權(quán)自發(fā)生該原因時(shí)起經(jīng)過一年時(shí)效完成，但在第一款第一部分所指期間屆滿前不完成”[22]。

依照上述各國(guó)的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效可以直接適用刑法有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。我國(guó)的現(xiàn)行立法對(duì)此未作任何規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，被害人在刑事附帶民事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟；人民檢察院在提起公訴的時(shí)候可以提起附帶民事訴訟。依此規(guī)定，如果被害人單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)，訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，但是如果被害人提起附帶民事訴訟的時(shí)候，因刑法追訴時(shí)效未完成而被允許。如，在輕傷害案件中，自訴人未在一年內(nèi)提起民事訴訟，時(shí)效即已完成，但由于未超過刑法追訴時(shí)效，因而它可以提起刑事自訴并附帶民事訴訟。在這種情況下，我國(guó)司法實(shí)踐可參照上述各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)作如下處理：第一，如果是刑事附帶民事訴訟，訴訟時(shí)效可直接適用刑法有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定[23]。但是，我國(guó)刑事附帶民事訴訟只能就物質(zhì)損害請(qǐng)求賠償，精神損害賠償則需要另行起訴[24]，那么在此情形下精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從刑事判決生效之日開始起算；第二，如果是獨(dú)立進(jìn)行民事訴訟，可區(qū)分為兩種情形：（1）如果權(quán)利人向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案、提起自訴或者控告的，可以直接適用民法訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”。不過，最高院的這一規(guī)定存在兩點(diǎn)需要改進(jìn)的地方：一是應(yīng)該將刑事自訴作為訴訟時(shí)效中斷的事由，因?yàn)樽栽V與控告、報(bào)案等具有同等的效力；二是中斷事由結(jié)束后，不應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算，這一起算點(diǎn)很不確定，既然已經(jīng)提起了自訴或者進(jìn)行了控告、報(bào)案的，就應(yīng)當(dāng)關(guān)心其結(jié)果，而且作為有關(guān)司法機(jī)關(guān)也會(huì)告知其結(jié)果，因此重新起算的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從不立案、撤銷案件或者不起訴、刑事裁判文書生效之日起開始計(jì)算為宜。（2）如果權(quán)利人未向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案、提起自訴或者控告的，要區(qū)分兩種情況處理：如果是自訴案件，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害及責(zé)任人時(shí)起算一年；如果是公訴案件，應(yīng)當(dāng)從不立案、撤銷案件或者不起訴、刑事裁判文書生效之日起算訴訟時(shí)效?？傊瑹o論何種情形，都應(yīng)當(dāng)立足于保護(hù)受害人的利益，妥善協(xié)調(diào)訴訟時(shí)效與追訴時(shí)效之間的關(guān)系。

四、侵害人身權(quán)益訴訟時(shí)效的酌情排除

訴訟時(shí)效制度主要是針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，其目的是為了早日確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，穩(wěn)定現(xiàn)存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而在人的生命、身體、健康等受到侵害的情況下，只涉及到加害人與受害人的損害賠償法律關(guān)系，一般與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序無關(guān)，因此在適用訴訟時(shí)效之時(shí)應(yīng)與其他請(qǐng)求權(quán)有所區(qū)別，即在案件事實(shí)清楚、證據(jù)明確、受害人對(duì)自己遭受的損害充滿悲憤，但由于某些特殊事由致使時(shí)效期間經(jīng)過，法官可基于公平正義的考量，運(yùn)用自由裁量權(quán)酌情排除訴訟時(shí)效的適用，以便保護(hù)弱者的利益[25]。對(duì)此，朝鮮損害補(bǔ)償法第53條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)或人身被侵害者，應(yīng)于時(shí)效期間內(nèi)提起損害補(bǔ)償請(qǐng)求。但財(cái)產(chǎn)或人身嚴(yán)重受侵害者，可不拘于時(shí)效，請(qǐng)求補(bǔ)償損害”。不過，大陸法系國(guó)家囿于成文法的規(guī)定，法官很難突破法律的明文規(guī)定排除訴訟時(shí)效的適用，最多只是嚴(yán)格解釋時(shí)效的起算點(diǎn)，不讓訴訟時(shí)效不合理地屆滿。相反，英美法系的法官有較大的自由裁量權(quán)，在立法上也為其留下了較大的空間。例如，依據(jù)英國(guó)1980年時(shí)效法案第33條的規(guī)定，對(duì)于人身?yè)p害（基于過失侵權(quán)、妨害侵權(quán)及違反法定或約定義務(wù)等情況所致）賠償案件，法官可以斟酌多方面的因素排除訴訟時(shí)效的適用，這些因素包括：（1）原告耽擱訴訟時(shí)效的時(shí)間長(zhǎng)度與理由；（2）時(shí)效耽擱后，可用證據(jù)的充分性或說服力；（3）損害發(fā)生后被告的相關(guān)行為表現(xiàn)；（4）受害人身體損傷或殘疾程度；（5）原告在知道損害發(fā)生后所采取的相關(guān)行為或措施是否迅速合理；（6）原告是否采取了適當(dāng)措施以獲得醫(yī)療、法律或其他專業(yè)人士的建議或幫助。英國(guó)的這一規(guī)定，有學(xué)者評(píng)論道：“如果法官批準(zhǔn)排除訴訟時(shí)效期間的適用，則往往對(duì)被告造成損害，然而被告不過是失去了一個(gè)意外的橫財(cái)而已，除非他的抗辯能力因訴訟時(shí)效期間的延后受到影響”[26]。在我國(guó)，有學(xué)者提出，潛在損害不應(yīng)罹于最長(zhǎng)時(shí)效，這是工業(yè)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)分配制度化和民主化的體現(xiàn)。潛在損害通常發(fā)生在企業(yè)與個(gè)體之間，基于以下三個(gè)方面的原因，應(yīng)當(dāng)將潛在損害的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給企業(yè)：一是潛在損害發(fā)生前，有關(guān)損害的知識(shí)幾乎都為廠商所掌握，消費(fèi)者和勞動(dòng)者可能一無所知；二是廠商往往因風(fēng)險(xiǎn)而獲得巨大的利益，他們已被豁免了與技術(shù)有限性有關(guān)的責(zé)任，再免除其潛在損害的責(zé)任，社會(huì)政策上未免失衡；三是如果廠商不承擔(dān)潛在損害的賠償責(zé)任，可能會(huì)造成敗德行為，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期信用失范的時(shí)期[27]。值得注意的是，由梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典·總則編（條文建議稿）》第201條規(guī)定：“人身傷害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然訴訟時(shí)效期間屆滿，但認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)完整、確鑿，且加害人有賠償能力，適用時(shí)效完成的效果顯然違反社會(huì)正義的，人民法院有權(quán)決定不適用時(shí)效”。[28] 這一建議有利于保護(hù)弱者的利益、維護(hù)實(shí)質(zhì)上的公平正義，是對(duì)訴訟時(shí)效制度的創(chuàng)新，具有重要的參考價(jià)值。

五、責(zé)任競(jìng)合下侵權(quán)訴訟時(shí)效完成的效力限制

訴訟時(shí)效完成后，只是為了穩(wěn)定現(xiàn)存的社會(huì)秩序，才需要否定過去的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，訴訟時(shí)效完成后的效力，法律并無積極追求之意，而是不得已為之?？梢姡V訟時(shí)效制度不是目的，而是手段[29]，其功能不在于否定過去，而在于肯定現(xiàn)在?；谶@一認(rèn)識(shí)，訴訟時(shí)效完成后的效力只能消極對(duì)待，而不能積極擴(kuò)大，否則就不符合訴訟時(shí)效制度的宗旨。尤其在侵權(quán)場(chǎng)合下，受害人遭到了非法侵害，基于公平正義的要求，因時(shí)效完成而否定受害人的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)更應(yīng)慎重。在此主要討論責(zé)任競(jìng)合下，時(shí)效完成的效力限制問題。

基于社會(huì)生活的復(fù)雜性，同一社會(huì)關(guān)系可能會(huì)有不同的立法從不同的立場(chǎng)去規(guī)范，這就發(fā)生了法律規(guī)范的競(jìng)合，由此也就形成了同一行為依據(jù)不同的立法要承擔(dān)不同的責(zé)任，此即責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任與其它民事責(zé)任競(jìng)合的可能性更大。這是因?yàn)椋覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的單一化模式，規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任形式。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三種責(zé)任形式必然要與物權(quán)法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合；返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式除了與物權(quán)法上的原物返還請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合外，還可能與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合；恢復(fù)原狀、賠償損失的責(zé)任形式還會(huì)與合同法上的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。如此廣泛的競(jìng)合現(xiàn)象，對(duì)受害人而言，雖然多了一條法律救濟(jì)渠道，但是，如果處理不當(dāng)，反而會(huì)使受害人陷于更為不利的境地。在德國(guó)，當(dāng)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在時(shí)，基本規(guī)則是，對(duì)于每個(gè)請(qǐng)求權(quán)都各自適用對(duì)他進(jìn)行規(guī)定的時(shí)效規(guī)范[30]。例如，德國(guó)民法典第852條規(guī)定：“賠償義務(wù)人以侵權(quán)行為使受害人蒙受損失而自己取得利益的，在因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)完成消滅時(shí)效后，賠償義務(wù)人也依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定負(fù)有返還義務(wù)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)自發(fā)生時(shí)起，經(jīng)過10年而完成消滅時(shí)效；不論發(fā)生于何時(shí)，自侵權(quán)行為實(shí)施或其他引起損害的事件發(fā)生時(shí)起，經(jīng)過30年而完成消滅時(shí)效”。希臘民法第938條規(guī)定，“因侵權(quán)行為應(yīng)該實(shí)施損害賠償?shù)娜?，即使在基于侵?quán)行為的請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅的場(chǎng)合，也負(fù)有基于不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)定返還自己取得之物的義務(wù)”。葡萄牙民法典第498條第4款規(guī)定：“損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，在物權(quán)性的交付請(qǐng)求權(quán)及基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)的要件得到滿足時(shí)，對(duì)這些請(qǐng)求權(quán)沒有影響”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典參照德國(guó)民法典的規(guī)定，在第197條第2款也規(guī)定，損害賠償之義務(wù)人，因侵權(quán)行為受到利益，致被害人受損害者，于前項(xiàng)時(shí)效完成后，仍應(yīng)以不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受利益于被害人。該條理由書稱“至損害賠償之義務(wù)人，因侵權(quán)行為而受利益，致被害人蒙損害時(shí)，于因侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)外，更使發(fā)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，且此請(qǐng)求權(quán)，與因侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)無涉，依然使其能獨(dú)立存續(xù)”。我國(guó)澳門地區(qū)民法典第491條第4款也規(guī)定：“損害賠償請(qǐng)求權(quán)之完成，不得導(dǎo)致倘有之請(qǐng)求返還物之訴權(quán)或因不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還之訴權(quán)之時(shí)效完成”。上述國(guó)家和地區(qū)的立法表明，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，其效力不及于其它責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)對(duì)此沒有明文規(guī)定，只是在《合同法》第123條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本條只是規(guī)定了在責(zé)任競(jìng)合的情況下，受損害方享有選擇權(quán)，至于做出選擇后未獲勝訴判決時(shí)，是否還能行使另外一種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，本法未作明文規(guī)定。本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，不能影響其它責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，受害人因侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效完成而敗訴后，應(yīng)當(dāng)允許其另行主張其它責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。例如，主債務(wù)人因竊取債權(quán)人之財(cái)物，債權(quán)人對(duì)之既得基于損害賠償之法律關(guān)系，請(qǐng)求回復(fù)原狀，同時(shí)又得基于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，請(qǐng)求返還其所受之利益，此即學(xué)說上所謂請(qǐng)求權(quán)之并存或競(jìng)合，有請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)人，得就二者選擇行使其一，請(qǐng)求權(quán)之行使已達(dá)目的者，其他請(qǐng)求權(quán)即行消滅，如未達(dá)目的者，仍得行使其他請(qǐng)求權(quán)[31]。因?yàn)?，“各?qǐng)求權(quán)既為相互獨(dú)立之權(quán)利，則不特其時(shí)效期間有長(zhǎng)短之別，其起算點(diǎn)亦有差異，故其消滅時(shí)效之完成時(shí)期未盡一致；在此情形，其中一請(qǐng)求權(quán)縱使因時(shí)效完成而消滅，另一請(qǐng)求權(quán)在其消滅時(shí)效為完成前，亦不受影響，仍得行使之”[32]。此外，一種形式的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)完成時(shí)效后，也不應(yīng)當(dāng)影響其它形式請(qǐng)求權(quán)的效力。例如，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，不應(yīng)當(dāng)影響受害人依據(jù)債法上規(guī)定的返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)的效力。

轉(zhuǎn)貼于 注釋:

[1] 王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第715頁(yè)。

[2] 王軼：“略論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用”，載于《中州學(xué)刊》2009年第4期。

[3] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第539頁(yè)。

[4] 我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。

[5]《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。

[6] 梁慧星《民法總論》（第三版），法律出版社2007年版，第244頁(yè)。王軼：“略論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用”，載于《中州學(xué)刊》2009年第4期。汪淵智：“我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度之構(gòu)想”，載于《法學(xué)研究》2003年第3期。

[7] [德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第92頁(yè)。

[8]《物權(quán)法》第34條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。

[9] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第491頁(yè)。

[10] 李求軼：《消滅時(shí)效的歷史與展開》，中國(guó)法制出版社2008年版，第64頁(yè)。

[11] 胡雪梅：《英國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第357頁(yè)。

[12] Queensland Law Reform Commission ， Review of the Limitation of Actions Act 1974 (QLD) (September 1998)， pp.41-42.轉(zhuǎn)引自葛承書：《民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)》，法律出版社2007年版，第112頁(yè)。

[13] 葛承書：《民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)》，法律出版社2007年版，第112頁(yè)。

[14] Queensland Law Reform Commission ， Review of the Limitation of Actions Act 1974 (QLD) (September 1998)， pp.71.轉(zhuǎn)引自葛承書：《民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)》，法律出版社2007年版，第123頁(yè)。

[15] [德]克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第691頁(yè)。

[16] 于敏：“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效”，載于梁慧星主編：《民商法論叢》（第22卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第191~241頁(yè)。

[17] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊(cè)），中國(guó)政法的大學(xué)出版社2000年版，第138頁(yè)。

[18] [德]克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第691頁(yè)。

[19] 意大利民法第2947條第1款、第2款規(guī)定“對(duì)違法行為所致?lián)p害主張賠償?shù)臋?quán)利要在權(quán)利發(fā)生之日起5年內(nèi)行使。對(duì)任何一種運(yùn)輸工具的運(yùn)行造成的損害主張賠償?shù)?，?quán)利行使期為2年”。

[20] 參見Feola 對(duì)米蘭上訴法院1994年4月15日判決的評(píng)論，載Resp. Civ. e Prev. 1995年，第136、154頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[德]克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第689頁(yè)。

[21] [德]克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第690頁(yè)。

[22] 澳門地區(qū)民法典第491條第1款規(guī)定：“損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自受害人獲悉或應(yīng)已獲悉其擁有該權(quán)利及應(yīng)負(fù)責(zé)人之日起經(jīng)過3年時(shí)效完成，即使受害人不知損害之全部范圍亦然；但不影響自損害事實(shí)發(fā)生時(shí)起已經(jīng)過有關(guān)期間而完成之一般時(shí)效”。

[23] 劉金友、奚瑋：《附帶民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，法律出版社2005年版，第229頁(yè)。

[24] 我國(guó)《刑法》第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”?！缎淌略V訟法》第77條也規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。上述兩部法典所規(guī)定的賠償“經(jīng)濟(jì)損失”或“財(cái)產(chǎn)損失”，未將精神損失包括在內(nèi)。這一立法態(tài)度明顯地影響了司法實(shí)踐，最高院于2000年12月的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款就規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。隨后在2002年7月，最高院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中又一次重申了這一觀點(diǎn)，該批復(fù)指出：“根據(jù)《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

[25] 汪淵智：“我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度之構(gòu)想”，載于《法學(xué)研究》2003年第3期。

[26] Preston， Newsom， Preston and Newsom on Limitation of Action， Longman Group UK Ltd， 1989，p.26.轉(zhuǎn)引自葛承書：《民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)》，法律出版社2007年版，第205頁(yè)。

[27] 謝鴻飛：“論潛在損害的訴訟時(shí)效”，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期。

[28] 梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第39~40頁(yè)。

[29] [德]即默格丹編：《德國(guó)民法典資料總匯》（1899~1900年），第1卷，第512頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第91頁(yè)。

[30] [德]馬克西米利安?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第250頁(yè)。

第9篇：有關(guān)民法典的知識(shí)范文

    內(nèi)容提要: 債權(quán)讓與制度已為各國(guó)或地區(qū)法律廣泛承認(rèn),但是債權(quán)畢竟不同于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán),其首先為當(dāng)事人雙方所創(chuàng)造,其次債權(quán)的讓與亦可能涉及債權(quán)內(nèi)容的改變。故怎樣平衡原合同當(dāng)事人雙方意思自由與債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系,成為債權(quán)讓與理論中的重要問題。尤其當(dāng)合同中約定禁止轉(zhuǎn)讓時(shí),債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)是否應(yīng)受限制這一問題,各國(guó)立法或?qū)W說,甚至《德國(guó)民法典》和《德國(guó)商法典》的規(guī)定都不相同,主要可以概括為絕對(duì)效力、相對(duì)效力、約定無效和約定對(duì)抗等模式。債權(quán)讓與制度之設(shè)計(jì)應(yīng)關(guān)注債權(quán)之自由流通和債務(wù)人利益,相對(duì)效力更好地兼顧了債務(wù)人與受讓人之間利益的平衡,更為可取。

    羅馬法上,債權(quán)被認(rèn)為具有強(qiáng)烈的人身特性,除可依繼承移轉(zhuǎn)外,不能以其他方式在不同人之間相互移轉(zhuǎn),然而面對(duì)貿(mào)易對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)的需要,羅馬人采用訴訟的方式使這一不得讓與的原則得到變通。[1]近代以來,人們認(rèn)識(shí)到債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性及其利用價(jià)值,逐漸使債權(quán)脫離了人身性而成為可以交易的客體,各國(guó)民法也相繼承認(rèn)了債權(quán)的可移轉(zhuǎn)性。但不同于物權(quán),債權(quán)建立在債權(quán)債務(wù)人關(guān)系之基礎(chǔ)上,內(nèi)容并不因法定而特定,債權(quán)讓與有可能關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人利益,“例如排他性地向原來的債權(quán)人履行其債務(wù)方面,債務(wù)人還是有相當(dāng)利益的,因此,在確定債權(quán)流通過程及其最后歸屬時(shí)亦必須考慮第三方—債務(wù)人—的利益,債務(wù)人有時(shí)會(huì)為了保護(hù)自己,通過在合同中約定債權(quán)的不可讓與以達(dá)到防止變更債權(quán)人的目的。”

    此種情況下,如果承認(rèn)禁止讓與特約的對(duì)外效力,債權(quán)將失去流通性;而否定其效力則侵害了合同自由原則,可見,對(duì)這種約定的效力采取不同態(tài)度會(huì)影響到相關(guān)者具體的權(quán)利義務(wù)。各國(guó)或地區(qū)針對(duì)這一問題采用的立法模式各不相同,而我國(guó)《合同法》并未明確禁止讓與特約對(duì)債權(quán)讓與本身的效力,解釋上存在不同,適用上存在矛盾,學(xué)理上亦存在分歧。因此,有必要比較各國(guó)或地區(qū)立法模式之優(yōu)劣,為我國(guó)《合同法》之解釋提供借鑒意義。

    一、《德國(guó)民法典》的絕對(duì)效力模式

    《德國(guó)民法典》第399條規(guī)定:“不變更債權(quán)的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人以外的人進(jìn)行給付,或與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議已排除讓與的,不得讓與債權(quán)?！贝朔N禁止債權(quán)讓與的協(xié)議不只是產(chǎn)生不為債權(quán)讓與的合同義務(wù),以致于發(fā)生損害時(shí),債權(quán)人必須要向債務(wù)人賠償因違背合同義務(wù)而發(fā)生的損害,而且禁止讓與的約定還使讓與本身不生效力。但是,《德國(guó)民法典》第137條卻規(guī)定:“處分可讓與權(quán)利的權(quán)能,不得以法律行為排除或限制之。不處分此種權(quán)利的義務(wù)的有效性,不因前句的規(guī)定而受影響?！钡?99條顯然是以法律行為排除或限制處分的效力,如果因此排除讓與本身的效力,應(yīng)為137條所禁止,可見,兩法條的適用存在矛盾。合同作為雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物應(yīng)允許約定債權(quán)不得讓與,但是否有必要完全否定讓與本身的效力以致產(chǎn)生法律體系的不和諧仍存疑問。

    (一)禁止讓與約定的目的

    一般來說,不具有人身性質(zhì)的債權(quán),對(duì)債務(wù)人無利益可言,債權(quán)讓與不會(huì)對(duì)債務(wù)人的法律地位產(chǎn)生任何影響,因此,債權(quán)具有一定的自由流通性質(zhì),債務(wù)人通常應(yīng)當(dāng)承受因債權(quán)人變更而給自己帶來的不適。但是債權(quán)終究為雙方當(dāng)事人意思的產(chǎn)物,本無涉第三人,尤其當(dāng)合同雙方當(dāng)事人預(yù)先約定債權(quán)不得讓與的情況下,債務(wù)人不與原債權(quán)人外的第三人發(fā)生關(guān)系而只向原債權(quán)人履行的固有利益應(yīng)該受到保護(hù)。況且,債權(quán)讓與并非完全與債務(wù)人利益無關(guān),例如,債務(wù)人害怕簿記工作或因變更長(zhǎng)期委托而產(chǎn)生額外努力,債務(wù)人因債權(quán)人變更而付出更大努力。因此,法律承認(rèn)禁止讓與約定的目的主要是為了保護(hù)債務(wù)人利益。

    (二)對(duì)《德國(guó)民法典》規(guī)定的分析

    1.第三人主張讓與無效的合理性質(zhì)疑

    《德國(guó)民法典》399條的規(guī)定通常被認(rèn)為是讓與絕對(duì)無效,即禁止讓與約定不僅對(duì)債權(quán)人有效,而且對(duì)受讓人來說亦產(chǎn)生法律約束力,故可稱為約定的絕對(duì)效力。但是筆者認(rèn)為,此種立法模式并不合理,不符合民法之基本理論。

    首先,本條規(guī)定讓與絕對(duì)無效的理由并不是因?yàn)檫`背禁止讓與約定的讓與違反了善良風(fēng)俗原則或法律的強(qiáng)制性規(guī)范等,只是為了保護(hù)債務(wù)人利益。但是,按照法律行為瑕疵補(bǔ)救規(guī)則,完全否定讓與的效力并不是保護(hù)債務(wù)人的有效途徑,因?yàn)橹挥袀鶆?wù)人明晰自己利益是否受損,例如,欺詐合同行為并非是無效法律行為,而是授予被欺詐人撤銷權(quán)。故此,完全可由債務(wù)****衡自己利益后決定讓與是否有效,絕對(duì)否定讓與的效力不符合法律行為效力的判斷規(guī)則。

    其次,按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定,既然違反約定的讓與絕對(duì)無效,禁止條款當(dāng)然可由第三人援引,通常情況下,讓與并沒有改變債務(wù)人的法律地位,承受讓與有效不利益的并非債務(wù)人,而是讓與人的債權(quán)人,其因自己債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少承擔(dān)間接的不利益,因此合同中的禁止條款一般不是由債務(wù)人來援引,而是由讓與人的債權(quán)人援引,他們希望取得優(yōu)先于受讓人的債權(quán)。但是由第三人宣布讓與的無效可能侵害債務(wù)人之利益,例如,債務(wù)人同意債權(quán)讓與,并向受讓人履行完畢,仍然支持第三人的援引,與保護(hù)債務(wù)人的立法目的相悖?？梢?債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)于債權(quán)不得讓與的約定并非為保護(hù)債務(wù)人之外其他人的利益,由讓與人的債權(quán)人決定是否有效不但阻礙了債權(quán)的自由流通而且不符合399條的立法目的。

    2.信賴證書的受讓人與信賴不存在禁止讓與特約的善意受讓人區(qū)別對(duì)待的必要性

    依據(jù)《德國(guó)民法典》第405條的規(guī)定,對(duì)于在出示證書情況下的債權(quán)讓與,如果受讓人信賴由債務(wù)人出具的證書,而從該證書中不能夠辨識(shí)禁止讓與的內(nèi)容,則債務(wù)人不得援用第399條第2項(xiàng)的規(guī)定主張讓與無效。第405條的規(guī)定是為了保護(hù)信賴不存在債權(quán)讓與相反約定的受讓人,但是其將信賴證書獨(dú)立規(guī)定,而對(duì)未出具證書的信賴不做保護(hù),不甚合理。因?yàn)樽C書僅僅是證明債權(quán)的一種方式,并不具有票據(jù)那樣嚴(yán)格的形式特征和廣泛的流通性,而且證書并不具備任何公示的效力,信賴證書能否排除當(dāng)事人的主觀惡意尚存疑問。既然在債權(quán)讓與中存在信賴保護(hù)的條款,排除對(duì)不存在證書情況下善意受讓人的保護(hù)亦并非合理。由此可見,在債權(quán)領(lǐng)域,證書的效力并沒有達(dá)到如此強(qiáng)的對(duì)抗力以至于需要將信賴證書的受讓人與信賴不存在禁止讓與特約的善意受讓人截然分開。

    可見,《德國(guó)民法典》以保護(hù)債務(wù)人為理由的讓與絕對(duì)無效理論已經(jīng)突破了保護(hù)債務(wù)人利益的設(shè)定宗旨,根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性,由第三人援引禁止條款主張讓與無效并沒有足夠的理由,且在善意受讓人的判斷上,證書亦不能成為判斷讓與人是否善意的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

    二、《德國(guó)商法典》的相對(duì)效力主義

    《德國(guó)商法典》第354a條規(guī)定:“如果某金錢債權(quán)的讓與已經(jīng)通過與債務(wù)人的商議依照《民法典》第399條而排除,并且設(shè)定此債權(quán)的法律行為對(duì)雙方均系商行為,或者債務(wù)人系公法人或公法特別財(cái)產(chǎn),則有關(guān)讓與仍然有效。但債務(wù)人可以對(duì)原債權(quán)人給付,并具有免責(zé)的效力。對(duì)此另行約定的無效?！?/p>

    1.與《德國(guó)民法典》第399條效果的區(qū)別

    《德國(guó)商法典》創(chuàng)制了一個(gè)讓與絕對(duì)有效和債務(wù)人廣泛保護(hù)的新型結(jié)合,不但規(guī)定了相對(duì)于債務(wù)人的讓與相對(duì)無效,而且規(guī)定了相對(duì)于任何人的絕對(duì)有效。

    首先,基于《德國(guó)商法典》第354a條的規(guī)定,債權(quán)讓與對(duì)除債務(wù)人外的任何人來說都是有效的,債權(quán)已經(jīng)歸屬于受讓人,受讓人可以行使債權(quán)包括請(qǐng)求債務(wù)人履行,并且對(duì)債權(quán)主張的訴權(quán)歸屬于受讓人,即訴訟中,其可以自己名義主張債權(quán)。

    其次,債務(wù)人可以根據(jù)《德國(guó)商法典》354a條第2句的規(guī)定,選擇向原債權(quán)人或受讓人履行,與《德國(guó)民法典》第407條不同,即使債務(wù)人知悉讓與,仍然可以向原債權(quán)人給付,并具有免責(zé)的效力,此規(guī)定“不限制的保護(hù)債務(wù)人能夠不出現(xiàn)在變動(dòng)的債權(quán)人面前,并保持與原債權(quán)人的結(jié)算及支付約定的利益?！?/p>

    最后,若債務(wù)人直接向原債權(quán)人履行,受讓人只能依據(jù)《民法典》第816條第2款的規(guī)定行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。這種情況下看似與讓與絕對(duì)無效相同,因?yàn)樵谧屌c絕對(duì)無效的情況下,受讓人完全可以根據(jù)其與讓與人的合同約定請(qǐng)求讓與人給付債務(wù)人的履行。但是兩種模式中債權(quán)歸屬之主體不同,集中表現(xiàn)在破產(chǎn)或支付不能情況下,若采絕對(duì)效力模式,此債權(quán)將作為讓與人的支付不能財(cái)產(chǎn)并可對(duì)其變價(jià),受讓人僅能作為普通債權(quán)人參與對(duì)讓與人財(cái)產(chǎn)的分配。但是基于第354a條的規(guī)定,債權(quán)屬于受讓人的財(cái)產(chǎn),受讓人可以主張取回權(quán)和別除權(quán)。也就是說,債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的樣態(tài)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其為請(qǐng)求權(quán)的作用,債權(quán)并非僅具有相對(duì)性的請(qǐng)求權(quán),其作為財(cái)產(chǎn)的歸屬在債權(quán)讓與的過程中應(yīng)該更加明確。

    2.與預(yù)告登記中相對(duì)效力的區(qū)別

    預(yù)告登記是基于債權(quán)行為與物權(quán)行為分離,為擔(dān)保物權(quán)移轉(zhuǎn)前買受人的請(qǐng)求權(quán)而創(chuàng)立的制度,使買受人在出賣人違反義務(wù)進(jìn)行處分的情況下仍能取得物權(quán)。但是預(yù)告登記并非剝奪權(quán)利人的處分權(quán),物權(quán)人仍可以處分且接受處分之人取得有效的物權(quán),只是妨害預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的處分相對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人無效,對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人來說,權(quán)利人仍是原權(quán)利人。與《德國(guó)商法典》第354a條規(guī)定的法律效果類似,違反禁止讓與約定的轉(zhuǎn)讓仍能使受讓人取得債權(quán),只是不能強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)。對(duì)債務(wù)人來說,讓與人仍然是債權(quán)人,對(duì)讓與人的履行仍產(chǎn)生債務(wù)履行的效果。但是與預(yù)告登記不同,債務(wù)人不能改變作為財(cái)產(chǎn)屬性的債權(quán)的歸屬,受讓人確定地取得了債權(quán),而預(yù)告登記權(quán)利人取得物權(quán)后,之前接受處分的權(quán)利人即失去物權(quán)?！兜聡?guó)商法典》上的相對(duì)效力只是保護(hù)債務(wù)人的履行利益而不干預(yù)債權(quán)歸屬的效果,債權(quán)讓與的效果對(duì)債務(wù)人來說仍然是有效力的,只是債務(wù)人相對(duì)于債權(quán)人的履行仍可產(chǎn)生債務(wù)消滅的效力。

    三、其他國(guó)家或地區(qū)立法例

    (一)約定無效主義

    法國(guó)是不承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓特約效力的代表,其民法典仿《法學(xué)階梯》的體例,不存在物債二分,債權(quán)被認(rèn)為是買賣的標(biāo)的,《法國(guó)民法典》第1598條規(guī)定:“凡屬商業(yè)交易之內(nèi)的物,特別法不禁止出讓者,均得買賣之?！奔词闺p方當(dāng)事人簽訂了禁止讓與特約,但它對(duì)讓與人違反約定而進(jìn)行的讓與的效力不發(fā)生影響。