前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的使命主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的使命范文

1.民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷:形式化、制定法優(yōu)位及其校正 

2.憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析

3.民法公平原則新詮 

4.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu) 

5.我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題 

6.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)

7.論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象

8.水權(quán)與民法理論及物權(quán)法典的制定

9.民法與國(guó)家關(guān)系的再造 

10.20世紀(jì)前期民法新潮流與《中華民國(guó)民法》 

11.民法與人性的哲學(xué)考辨 

12.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ) 

13.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制 

14.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)

15.我國(guó)當(dāng)前民法發(fā)展戰(zhàn)略探索——法學(xué)實(shí)證主義的當(dāng)代使命 

16.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù) 

17.民法的人文關(guān)懷 

18.論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性 

19.民法規(guī)范在行政法中的適用 

20.改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法  

21.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間

22.民法總則立法的若干理論問(wèn)題 

23.中國(guó)民法百年變遷  

24.編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響  

25.論民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系

26.民法總則不應(yīng)是《民法通則》的“修訂版”

27.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合 

28.刑法與民法——截然不同的法律類(lèi)型 

29.民法基本原則:理論反思與法典表達(dá)

30.民法上國(guó)家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢 

31.我國(guó)民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國(guó)民法通則》第8條第1款為中心

32.民法中的物 

33.通向人性的復(fù)興與和諧之路——民法與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種解讀

34.見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以《民法通則》第109條為中心

35.中國(guó)民法繼受潘德克頓法學(xué):引進(jìn)、衰落和復(fù)興

36.百年中的中國(guó)民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國(guó)民法一百年歷史的回顧與展望

37.民法總則的立法思路

38.論民法基本原則之立法表達(dá)

39.民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開(kāi)

40.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心

41.民法與市民社會(huì)關(guān)系述要 

42.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問(wèn)題

43.商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考

44.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇

45.關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考

46.中國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問(wèn)題 

47.我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法探析

48.我國(guó)民法典編纂中民法調(diào)整對(duì)象的確定與表達(dá)

49.論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景

50.民法公平原則的倫理分析  

51.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮

52.民法上的人及其理性基礎(chǔ)

53.論民法上的注意義務(wù)

54.民法基本原則與調(diào)整對(duì)象立法研究

55.錯(cuò)位與暗合——試論我國(guó)當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向

56.論民法中的國(guó)家政策

57.民法基本原則之“成文法局限性克服論”反思——就《民法基本原則解釋》與徐國(guó)棟先生商榷

58.憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理

59.近30年來(lái)日本的民法研究

60.民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng):從《民法通則》到《物權(quán)法》——改革開(kāi)放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服

61.我們需要什么樣的民法總則——與德國(guó)民法比較

62.民法是私法嗎? 

63.情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入 

64.民法上的人 

65.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較

66.從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的再思考

67.論民法的性質(zhì)與理念 

68.民法是什么?——學(xué)說(shuō)的考察與反思 

69.民法典創(chuàng)制中的中國(guó)民法學(xué) 

70.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法(草案)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定 

71.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)

72.兩種市場(chǎng)觀念與兩種民法模式——“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析

73.制定《民法總則》不宜全面廢棄《民法通則》 

74.重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

75.對(duì)民法的哲學(xué)思考——以民法本位為研究視角 

76.私法原則與中國(guó)民法近代化

77.論民法基本原則生態(tài)化的價(jià)值理念與技術(shù)路徑

78.論民法的社會(huì)功能 

79.民法規(guī)范進(jìn)入稅法的立法路徑——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置技術(shù)

80.私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用

81.民法與憲法關(guān)系之邏輯語(yǔ)境——兼論民事權(quán)利在權(quán)利體系和法律體系中的根本地位

82.民法適用中的法律推理 

83.近代民法的現(xiàn)代性危機(jī)及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當(dāng)代民法使命 

84.比較民法與判例研究的立場(chǎng)和使命  

85.民法調(diào)整對(duì)象的屬性及其意蘊(yùn)研究 

86.論我國(guó)民法總則對(duì)商事規(guī)范的抽象限度——以民法總則的立法技術(shù)衡量為視角

87.回歸傳統(tǒng)——百年中國(guó)民法學(xué)之考察之一 

88.環(huán)境問(wèn)題的民法應(yīng)對(duì):民法的“綠化” 

89.日本民法百年中的債法總論和契約法

90.比例原則在民法上的適用及展開(kāi)

91.論民法生態(tài)化的概念及基本特征

92.與改革開(kāi)放同行的民法學(xué)——中國(guó)民法學(xué)30年的回顧與展望 

93.中國(guó)民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望  

94.再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源 

95.民法中“民”的詮釋

96.論民法解釋學(xué)的范式——以共識(shí)的形成為研究視角

97.現(xiàn)代民法中的弱者保護(hù) 

98.刑法與民法之間的交錯(cuò)

99.俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型與民法法典化

100.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排  

101.一個(gè)分析框架:環(huán)境法與民法的對(duì)話 

102.雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類(lèi)合同關(guān)系的制度與理念

103.德國(guó)法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對(duì)中國(guó)民法總則立法的啟示

104.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景

105.論民法研究的命題、方法和結(jié)論

106.對(duì)民法本位的新審思——從民法基本原則及價(jià)值談起 

107.論市民社會(huì)與民法的本位

108.論民法諸項(xiàng)基本原則及其關(guān)系 

109.民法基本原則、價(jià)值和本位新思考 

110.結(jié)構(gòu)·民事法律行為·——《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》存在的幾個(gè)問(wèn)題

111.《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定 

112.《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》:解讀、評(píng)論和修改建議 

113.法治多元性視域下考察我國(guó)民法“平等原則”

第2篇：民法典的使命范文

[摘要]羅馬法設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度是為了追求對(duì)弱者的保護(hù)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法中得以確定是因?yàn)榉▏?guó)經(jīng)濟(jì)生活中的封建性與資本主義因素的參半性的社會(huì)基礎(chǔ)和其絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的立法方式所決定的；因優(yōu)先權(quán)制度缺乏公示性而被排斥的德國(guó)體例并未成為立法的主流；日本民法在克服優(yōu)先權(quán)制度缺陷的基礎(chǔ)上加以繼承。優(yōu)先權(quán)制度在世界上法治發(fā)達(dá)國(guó)家中都各有側(cè)重的占有一席之地，成為擔(dān)保物權(quán)制度中不可或缺的重要組成部分。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)立法方式歷史淵源

引言

優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)法定的擔(dān)保物權(quán)制度，起源于羅馬法。它的使命是保護(hù)特殊債權(quán)，追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。其最大的特點(diǎn)是破除了債權(quán)平等的原則。因而在平等原則大行其道的民法領(lǐng)域，優(yōu)先權(quán)就不可避免成為了異類(lèi)。法律是為滿足社會(huì)需求，調(diào)節(jié)利益平衡而創(chuàng)設(shè)的，優(yōu)先權(quán)作為一種保護(hù)特殊債權(quán)的手段，就有了起存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。自優(yōu)先權(quán)制度萌生于羅馬法以來(lái)，各國(guó)立法對(duì)其態(tài)度各異，學(xué)者對(duì)其褒貶不一。如《法國(guó)民法典》對(duì)其欣然繼承。無(wú)獨(dú)有偶，《日本民法典》也視其為貴賓。但《德國(guó)民法典》卻冷眼避之。在我國(guó)，優(yōu)先權(quán)制度的取舍也是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。最典型的當(dāng)屬梁慧星先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》與王利明先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》在該制度上的分歧。前者加以回避；后者則作了較為明確、詳盡、系統(tǒng)的規(guī)定。一項(xiàng)法律制度在歷史的演進(jìn)過(guò)程中，能享受到這種禮遇，這本身不能不說(shuō)是一件耐人尋味的事情。要解個(gè)中滋味，還需從其歷史淵源進(jìn)行解析。

一、優(yōu)先權(quán)的萌生

羅馬最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)。

先看妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)。羅馬婚姻實(shí)行嫁資制度?！耙粋€(gè)姑娘沒(méi)有得到嫁資，這在羅馬是不常見(jiàn)的，也是不體面的，名譽(yù)和禮儀的要求使得人們必須為女兒和姐妹準(zhǔn)備嫁資，家族共同體的古老習(xí)慣也要求門(mén)客必須為庇主的女兒準(zhǔn)備嫁資”。[1]由此可見(jiàn)，嫁資在羅馬人的觀念中是占有極為重要的地位的。但是，“嫁資最初是女方對(duì)男方的贈(zèng)與，其所有權(quán)屬于丈夫，他可以自由處分，也不負(fù)返還之義務(wù)”。[2]也就是說(shuō)，在古羅馬離婚很少的情況下，丈夫取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有者，其不當(dāng)之處，顯得并不是很突出，也不會(huì)造成很多社會(huì)問(wèn)題。但是，淳樸的風(fēng)俗并不是一成不變的?！半S著羅馬勢(shì)力在世界上的擴(kuò)張，厚言的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長(zhǎng)，甚至它們的頻繁發(fā)生變?yōu)榱藟櫬涞牡湫蜆?biāo)志，并成為一些著名的諷刺格言或打油詩(shī)的話題?！盵3]在世風(fēng)日下的社會(huì)背景下，早期嫁資制度中的“嫁資不可索回性”便引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。為解決這種矛盾，為確保妻子在婚姻解除后能收回嫁資，優(yōu)帝一世對(duì)嫁資返還制度又相繼進(jìn)行了改革，先是公元529年規(guī)定，妻子在請(qǐng)求返還嫁資時(shí)，可以提起“物件返還訴訟”和享有對(duì)現(xiàn)存嫁資的抵押權(quán)；公元530年又規(guī)定，妻子對(duì)丈夫在嫁資以外的全部財(cái)產(chǎn)有法定抵押權(quán)；公元531年又進(jìn)一步規(guī)定妻子的法定抵押權(quán)為優(yōu)先抵押權(quán)，其順序在丈夫所有抵押權(quán)之先。[4]這樣，為保障嫁資的退還，羅馬法中就確立了婦女對(duì)丈夫的所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)享有“索要優(yōu)先權(quán)”。

再看監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先權(quán)。羅馬法認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度“應(yīng)當(dāng)真正有助于受監(jiān)護(hù)人的利益”。所以特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對(duì)受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，并且隨著國(guó)家介入的不斷加強(qiáng)和逐漸發(fā)展，每一種保護(hù)也正在自己的范圍內(nèi)擴(kuò)展”。[5]“帝政后，為了防止監(jiān)護(hù)終了時(shí)，監(jiān)護(hù)人無(wú)力清償，致被監(jiān)護(hù)人須與普通債權(quán)人按比例受償，由于普通債權(quán)人可隨時(shí)了解債務(wù)人的情況，及時(shí)采取適當(dāng)措施，而被監(jiān)護(hù)人則因年幼而又不能辦到，不因清算須在監(jiān)護(hù)終了時(shí)為之，使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，推其順序在抵押債權(quán)人之后。君士但丁一世時(shí)，將此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)改為法定抵押權(quán)。

以上“妻之嫁資優(yōu)先償還權(quán)”和“受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先償還權(quán)”便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。從此以后，優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法上逐步得以確立，并不斷發(fā)展成為一個(gè)完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。

我認(rèn)為優(yōu)先權(quán)制度能在羅馬法中占有一席之地，并不是羅馬人憑空臆造出來(lái)的，而是羅馬社會(huì)生活發(fā)生變化的必然結(jié)果。優(yōu)先權(quán)制度從立足于弱者合法權(quán)益的保護(hù)，到社會(huì)公共利益的維護(hù)，無(wú)不在伸張民法之正義精神，以此開(kāi)了基于法律規(guī)定債權(quán)不一定平等受償之先河。這樣不僅在當(dāng)時(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且具有深遠(yuǎn)的歷史意義，即在民法上確立了一個(gè)與債權(quán)平等原則相悖的優(yōu)先受償理論。

二、法國(guó)民法上優(yōu)先權(quán)制度的確立

優(yōu)先權(quán)在法國(guó)，被列入《法國(guó)民法典》第三編《財(cái)產(chǎn)取得法》第18章，位居抵押權(quán)之先，視為擔(dān)保物權(quán)?！斗▏?guó)民法典》2095條：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。在法國(guó)雖然優(yōu)先權(quán)大體采用羅馬法，但已更加完善和豐富。民法典將優(yōu)先權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)價(jià)款受償，動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí)，才可就其不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。除了這種分類(lèi)規(guī)定，民法典還進(jìn)一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。

眾所周知，法國(guó)經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興和自然法思想的啟蒙，以及法國(guó)大革命的洗禮，對(duì)自由、平等有著無(wú)限的追求。而與“債權(quán)平等原則”相悖的優(yōu)先權(quán)制度何以能在法國(guó)民法典中立足呢？“法律的發(fā)展有其偶然性的機(jī)緣，但它離不開(kāi)邏輯開(kāi)始時(shí)的前提和基礎(chǔ)，這是它不可或缺的必然性。”[7]這也許能為我們理解法國(guó)民法典為什么會(huì)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度有所啟示。

首先，我們來(lái)看法國(guó)民法典制定時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

19世紀(jì)初正是資本主義生產(chǎn)方式形成的時(shí)期，這種生產(chǎn)方式對(duì)法律提出了自己的要求，即“需要的是象機(jī)器一樣靠得住的法律”。[8]據(jù)此可知，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅需要確定性的法律，而且希望這種確定性帶來(lái)的安全感盡可能地大，而法律規(guī)定越多、越詳密，法官的自由裁量權(quán)就越小，法律就越有安全性。我們還應(yīng)注意到，19世紀(jì)初，剛剛擺脫封建桎梏的法蘭西基本上還是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)國(guó)，因此，拿破侖法典的制定主要是針對(duì)一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)。[9]在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上制定的法國(guó)民法典不可能完全實(shí)現(xiàn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)所要求的那種法律安全性。

再次，法國(guó)在民法典頒布以前，曾發(fā)生過(guò)大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但羅馬法有一個(gè)重要的特征，即缺乏必要的公示制度。這也就使我們?cè)跉v史的視角下，理解了為什么法國(guó)民法會(huì)接受羅馬法中因缺乏公示性而極具潛在威脅的優(yōu)先權(quán)觀念，使其發(fā)揚(yáng)光大。

三、德國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)制度的冷遇

《德國(guó)民法典》是民法發(fā)展史上另一個(gè)里程碑式的著名法典。德國(guó)民法典認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特種債權(quán)所具有的一種優(yōu)先受償?shù)男ЯΧ?。因此，德?guó)民法典上沒(méi)有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度，“其主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質(zhì)權(quán)之名，有類(lèi)似的兩三規(guī)定而已”。[10]這部法典也是以羅馬法為其制定的歷史淵源，只不過(guò)它的歷史淵源是德國(guó)廣為流傳的《學(xué)說(shuō)匯纂》。這就有了這樣的疑問(wèn)：同樣源于羅馬法，在法國(guó)民法中倍受青睞的優(yōu)先權(quán)制度，在德國(guó)人這里卻被舍棄，原因何在？

在德國(guó)民法典制定以前，德國(guó)也曾開(kāi)展了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是德國(guó)在羅馬法的繼受上卻與法國(guó)的情況有所不同。17世紀(jì)時(shí)，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受也曾使德意志法上固有的健全的法律思想覆滅?！傲_馬法的繼受，不僅使公示原則被消滅，而且，繼受的抵押權(quán)也不遵循特定原則；”“羅馬法繼受使羅馬法成為德意志的普通法，并成為大多數(shù)地方的特別法的基礎(chǔ)。但在梅因本、紐北克等地，毫無(wú)動(dòng)搖的德國(guó)法上的擔(dān)保權(quán)仍然固執(zhí)地存在?！盵11]以羅馬法為基礎(chǔ)的普通法時(shí)代曾承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度。[12]由此可知，羅馬法在德國(guó)相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)被繼受，這其中也包括對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受，但在個(gè)別地方卻遭到了絕對(duì)性的排斥。進(jìn)入18世紀(jì)后，普通法中的抵押權(quán)制度缺乏公示性的缺陷，在德國(guó)大部分公國(guó)遭到了立法改革的圍攻，羅馬法的繼受中斷，德國(guó)固有法的發(fā)展再次恢復(fù)。據(jù)上述可知，德國(guó)民法雖然同法國(guó)民法一樣進(jìn)行了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是在對(duì)待羅馬法中的抵押權(quán)制度方面卻是持不同的態(tài)度。法國(guó)民法對(duì)缺乏公示性的羅馬法中的抵押權(quán)制度欣然接受，而德國(guó)民法卻在處處分道揚(yáng)鑣，又回到了德國(guó)固有法上。也就是說(shuō)，德國(guó)民法中的抵押權(quán)制度并非源于羅馬法。

在立法方式上，“德國(guó)民法典在漫長(zhǎng)的起草過(guò)程中，立法者曾徘徊于自由裁量主義與嚴(yán)格規(guī)則主義之中，自由裁量主義一度占據(jù)上風(fēng)，但在與嚴(yán)格規(guī)則主義的較量中最終失利。不過(guò)這場(chǎng)斗爭(zhēng)畢竟使自由裁量主義在德國(guó)民法中留下了自己的痕跡?！盵13]在絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義立法方式上的松動(dòng)，顯示了在某種程度上德國(guó)民法典的起草者對(duì)法典涵蓋能力的高度自信心的動(dòng)搖。他們不再把建立包羅萬(wàn)象的民法典體系作為終極目標(biāo)，轉(zhuǎn)而去構(gòu)筑細(xì)致精密和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ǖ潴w系。這樣一種立法方式是德國(guó)民法典沒(méi)有確立優(yōu)先權(quán)制度的一個(gè)重要原因。日本有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)民法廢除優(yōu)先權(quán)制度的原因在于其與民法中的公示制度相悖，而德國(guó)民法是極為重視公示制度的機(jī)能的。[14]綜上所述，優(yōu)先權(quán)制度在德國(guó)民法中無(wú)立足之地的原因在于：源于日爾曼法擔(dān)保制度的德國(guó)民法典出于交易安全的考慮，對(duì)公示制度極為重視。優(yōu)先權(quán)制度因其缺乏公示性恰好與此相背。這樣，追求嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系的德國(guó)民法典是不可能把缺乏公示性的優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定在民法典中的。但是，雖然我們?cè)诘聡?guó)民法典中難以找到“優(yōu)先權(quán)”這個(gè)概念符號(hào)，但這并無(wú)法說(shuō)明優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容絕跡于德國(guó)民法典中。因?yàn)榕c法國(guó)民法典中的優(yōu)先權(quán)制度具有相似功能的德國(guó)民法典中的法定質(zhì)權(quán)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。并且追求邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想和德國(guó)民商法分離的立法體例也是造成德國(guó)民法中法定質(zhì)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定星星點(diǎn)點(diǎn)的重要原因。

四、日本民法中優(yōu)先權(quán)制度的承繼與完善

1898年的《日本民法典》效仿《法國(guó)民法典》于物權(quán)編第8章列先取特權(quán)，視其具有物上代位性和不可分性?！度毡久穹ǖ洹?03條：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利”。日本民法典較大特點(diǎn)是對(duì)先取特權(quán)的順序作出了詳盡的規(guī)定。一般先取特權(quán)的順序即為306條所列的順序；特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán)（共同利益先取特權(quán)除外）（第329條），動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的順序?yàn)椋海?）不動(dòng)產(chǎn)出租、旅店住宿及運(yùn)輸：（2）動(dòng)產(chǎn)保存；（3）動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、種苗供給及農(nóng)工業(yè)工人（第330條）；不動(dòng)產(chǎn)特殊先取特權(quán)的順序?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)保存、不動(dòng)產(chǎn)工程、不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。而對(duì)于同一順序的先取特權(quán)，則按各債權(quán)額的比例取得償還（第332條）。日本民法典還對(duì)先取特權(quán)的效力及保存進(jìn)行了規(guī)定（第333-341條）。

“通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行日本民法典屬于德國(guó)法系。但其物權(quán)法中卻詳盡地規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度。日本民法典的這一做法不能不值得我們思考。在日本明治維新時(shí)，最初制定的民法典是模仿法國(guó)民法典。這個(gè)民法卻招致了日本民眾的極力反對(duì)，不得不對(duì)其加以修改。日本第二次制定的民法典不是以法國(guó)民法典為藍(lán)本，而是以德國(guó)民法典第一章為藍(lán)本。不過(guò)，新民法典與舊民法典相比，只是在內(nèi)容編排上，不用羅馬式而用德國(guó)式；而對(duì)財(cái)產(chǎn)法部分沒(méi)有作太大的改動(dòng)。日本民法典雖屬德國(guó)法系，但對(duì)優(yōu)先權(quán)制度卻沒(méi)有排斥，而是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，作了更為完善的規(guī)定?！盵15]總之，日本民法典在制定過(guò)程中，也是一波三折，并非一帆風(fēng)順。勿庸置疑，它是對(duì)社會(huì)生活各方面要求的反映，是社會(huì)生活中各種力量相互斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果。在對(duì)待優(yōu)先權(quán)制度的態(tài)度上，它沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣對(duì)其加以排斥，而是通過(guò)克服優(yōu)先權(quán)制度本身所存在缺陷的做法，對(duì)其加以繼受。

五、其他各國(guó)的立法體例狀況

意大利民法典、葡萄牙民法典都根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出了較為具體的規(guī)定。尤其值得一提的是為我國(guó)學(xué)者所稱道的最新版《荷蘭民法典》用了11個(gè)條款（第278~289條）對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出規(guī)定。

我國(guó)大陸，還沒(méi)有統(tǒng)一設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度。最早是在《事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)費(fèi)用和職工工資、國(guó)家稅款等特定債權(quán)規(guī)定了清償順序，而且是以抵押權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的。近年來(lái)，一些特別法設(shè)立了優(yōu)先權(quán)制度，如1993年7月1日施行的我國(guó)《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營(yíng)運(yùn)中侵權(quán)發(fā)生的賠償?shù)染哂袃?yōu)先權(quán)。1995年10月1日施行的我國(guó)《擔(dān)保法》確立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國(guó)有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當(dāng)繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才優(yōu)先受償。1996年3月1日施行的我國(guó)《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定對(duì)該民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先權(quán)。1999年10月1日施行《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定承包人就建設(shè)工程變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典也是承受德國(guó)民法典的。關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度，與德國(guó)民法典的做法是一致的，即未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度。

我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的最新民法典于1999年頒行。該法典關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與葡萄牙民法典并無(wú)大的區(qū)別。“但第735條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定可謂是對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的突破?！盵16]

第3篇：民法典的使命范文

    關(guān)鍵詞：高危險(xiǎn)民事責(zé)任 立法體例 民法典

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任即高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任，是指“因從事對(duì)周?chē)h(huán)境具有高度危險(xiǎn)的泥動(dòng)造成他人損害時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?它在大陸法上稱“危險(xiǎn)責(zé)任”，在普通法中屬于嚴(yán)格責(zé)任的一個(gè)分支。高危險(xiǎn)民事責(zé)任作為19世紀(jì)中期以來(lái)民法為因應(yīng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而形成發(fā)展的一項(xiàng)新的侵權(quán)責(zé)任制度，在18以年的《法國(guó)民法典》與1896年的《德國(guó)民法典》中并未占有任何空間。然而一百多年人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得高度危險(xiǎn)活動(dòng)在社會(huì)中不斷拓展，高危險(xiǎn)民事責(zé)任取得了長(zhǎng)足發(fā)展與此同時(shí)，其重要性也日益凸顯。我國(guó)民法典的編纂引發(fā)了學(xué)界不同層次的爭(zhēng)論，其中包括高危險(xiǎn)民事責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。不少學(xué)者主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)整合一個(gè)包括所有高危險(xiǎn)民事責(zé)任類(lèi)型的侵權(quán)行為法體系，并據(jù)此提出了立法建議案。筆者對(duì)此有不同看法。本文試以范式民法典為參照系，從歷史考察與現(xiàn)狀分析相結(jié)合的角度，探討高危險(xiǎn)民事責(zé)任與民法典的關(guān)系。

    一、歷史的錯(cuò)車(chē)：高危險(xiǎn)民事責(zé)任的產(chǎn)生與近代民法典的編纂

    19 世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的開(kāi)展，西方各資本主義國(guó)家相繼進(jìn)入了所謂的“機(jī)器和事故年代”，頻繁的工業(yè)事故使得以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法難以為繼。為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任便應(yīng)運(yùn)而生。在大陸法上，1838年的《普魯士鐵路企業(yè)法》以特別立法的形式開(kāi)倉(cāng)！了具有現(xiàn)代意義的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的先河，該法第25條規(guī)定：“鐵路公司運(yùn)輸?shù)娜思拔?，或因轉(zhuǎn)運(yùn)之事故對(duì)別的人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，容易致人損害的企業(yè)雖企業(yè)主毫無(wú)過(guò)失，亦不得以無(wú)過(guò)失為免除賠償?shù)睦碛伞！边@一條關(guān)于鐵路交通事故的規(guī)定被1871年《帝國(guó)責(zé)任法》采納而成為聯(lián)邦法，通行德國(guó)全境。在普通法上，1868年英國(guó)Rylands v.Retcher案的判決重新點(diǎn)燃了嚴(yán)格責(zé)任的火焰。在該案中，一個(gè)土地占有者在其土地上建造了一個(gè)蓄水池，用于給自己的磨坊供水，在工地下面一個(gè)已經(jīng)廢棄的煤礦中有坑道與附近原告所有的煤礦相通，施工的承包人沒(méi)有重視這一地下通道，當(dāng)蓄水池投人使用后，池水通過(guò)坑道滲入原告的煤礦，造成損害。由于損害的原因不是直接的，所以非法入侵的責(zé)任無(wú)法得到證明，而且被告的侵害不是持續(xù)的，提出的侵權(quán)之訴也遭到了失敗。為此，Blackburn法官建立了一個(gè)新的責(zé)任規(guī)則：一個(gè)人為自己的目的而在其土地上堆放任何失控就可能造成損害的物品，他保存此等物品必須自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果他不能抑制損害的發(fā)生，那么表面證據(jù)證明所有損害是其物品失控的自然結(jié)果，他就要承擔(dān)責(zé)任。除非損害是由于原告的過(guò)錯(cuò)造成的，如果他能證明損害是由于不可抗力造成的，或許也能免責(zé)。在英國(guó)上議院，這一廣受引用的規(guī)則得到了肯定，但Caims法官對(duì)這一規(guī)則作了限制，認(rèn)為它僅適用于被告“非自然”使用土地的場(chǎng)合，以區(qū)別于為各種目的而正常使用土地的情形。 英國(guó)法上這一規(guī)則確立后，逐漸被美國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法系的國(guó)家所接受。

    囿于普通法系國(guó)家都沒(méi)有形式意義上的民法典存在，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的表現(xiàn)形式不外乎是判例和制定法，因此，普通法上通過(guò)價(jià)Rylands v.Fletcher案發(fā)展起來(lái)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任未能與民法典編纂相汲純屬必然。然而，在繼受古羅馬法典化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的作為近代范式民法典的《法國(guó)民法典》（1804）和《德國(guó)民法典》（1896）也未能與高危險(xiǎn)民事責(zé)任發(fā)生歷史的機(jī)緣。其原因，既有個(gè)體的因素，也有共同的事由。

    作為法國(guó)大革命產(chǎn)物的1804年《法國(guó)民法典》編纂時(shí)，工業(yè)革命伊始，機(jī)器大工業(yè)尚未發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)在社會(huì)上也鮮有發(fā)生，“對(duì)意外事故救濟(jì)的社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有像今天這樣重要”，因此，18以年的《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作出規(guī)定，整個(gè)法典以過(guò)失為其最基本的歸責(zé)原則，從第1382條到1386條，整個(gè)侵權(quán)行為一章依照當(dāng)時(shí)的立法思想都貫徹了這一原則。

    19世紀(jì)末，近百年科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得各種高度危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害的事故在社會(huì)上頻有發(fā)生。在《德國(guó)民法典》的編纂過(guò)程中，曾對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任是否應(yīng)規(guī)定于民法典發(fā)生了爭(zhēng)論，部分學(xué)者認(rèn)為，在此之前的特別法中已有高危險(xiǎn)民事責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用，法典的編纂應(yīng)該對(duì)此作出反應(yīng)，但由于民法典的起草人深受損害賠償?shù)呢?zé)任是基于過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的理論影響，認(rèn)為以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任應(yīng)在民法典外作為特殊的、例外的情況加以規(guī)定。所以，這部編纂于“機(jī)器和事故年代”的法典沒(méi)有將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納人其體系，而是主張將其“委諸于特別法”。《德國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定只是19世紀(jì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)”，而非以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任這樣一個(gè)“新的未來(lái)的果敢開(kāi)端”，

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任未能棲身于作為近代范式民法典的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，其原因除上述個(gè)體因素外，還有以下幾個(gè)方面的共同事由：

    首先，近代民法典的編纂是羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在19世紀(jì)歐洲大陸產(chǎn)生的以（（法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的一大批優(yōu)秀的近代法典中，占絕大部分的規(guī)范都是羅馬法規(guī)范，這些規(guī)范或者在羅馬法中已經(jīng)制定，或者無(wú)論如何在羅馬法中已露雛形。  “就整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)的法典編纂來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)在很大程度上可以看作是查士丁尼龐大的羅馬法機(jī)關(guān)的翻版，前者只不過(guò)是適應(yīng)時(shí)代的需要，披上現(xiàn)代語(yǔ)言的外衣而已?！?而羅馬法中，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定只有私犯與準(zhǔn)私犯的劃分，根本未言及高危險(xiǎn)民事責(zé)任，在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)極度落后條件下的古羅馬社會(huì)根本不可能有能使高危險(xiǎn)民事責(zé)任萌芽的土壤。高危險(xiǎn)民事責(zé)任這一新興的侵權(quán)行為法上的制度未能進(jìn)人傳統(tǒng)民法典的體系實(shí)屬必然。

    其次，當(dāng)時(shí)法律的使命是為發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供一種激勵(lì)。無(wú)論是《法國(guó)民法典》制定時(shí)的19世紀(jì)初還是《德國(guó)民法典》編纂時(shí)的19世紀(jì)末，雖然那時(shí)的工業(yè)較之于18世紀(jì)已取得了很大發(fā)展，但對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)而言，還處于“幼年時(shí)期”，這反映到侵權(quán)行為法中即要求取消無(wú)限的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)鼓勵(lì)人們?yōu)樘岣呱a(chǎn)率而去冒險(xiǎn)。“當(dāng)時(shí)決定侵權(quán)行為法發(fā)展方式的，并不是倫理學(xué)概念，而是一種壓倒一切的需要—建立一套鼓勵(lì)人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目的而去冒險(xiǎn)的責(zé)任制度?！?由于以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合這種社會(huì)需求，因此其在侵權(quán)行為法中的地位不斷上升以致在19世紀(jì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”已成為侵權(quán)行為法的基本格言。在這種盛行的責(zé)任制度下，要從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人在不存在過(guò)失的情況下承擔(dān)由他的活動(dòng)造成的損害被認(rèn)為是極不合理的，并且認(rèn)為這種責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果必然是使“幼年時(shí)期”的工業(yè)走向覆亡，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，最終將極大地?fù)p害一個(gè)國(guó)家工業(yè)的發(fā)展?！耙环N產(chǎn)生于意外事故的損害，或者產(chǎn)生于在法律上和推理上都屬于正常的注意和預(yù)見(jiàn)所不能防止的行為所造成的損害，只不過(guò)是受害者的不幸，不構(gòu)成法律上責(zé)任的基礎(chǔ)?！?nbsp; 18以年的《法國(guó)民法典》就是這種責(zé)任制度的創(chuàng)立者和典范，18%年的《德國(guó)民法典》也沒(méi)有比前者走的更遠(yuǎn)，兩者均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為核心構(gòu)建了各自的侵權(quán)行為法。這樣，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任盛行并處于上升時(shí)期的19世紀(jì)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任真可謂是“生不逢時(shí)”，無(wú)法在近代民法典中爭(zhēng)得容身之地。

    二、制度的創(chuàng)新：現(xiàn)代民法典對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任的接納

    20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的日益進(jìn)步，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的類(lèi)型與內(nèi)容都得到了極大的豐富，其基本規(guī)范不斷完善，一體化、現(xiàn)代化的趨勢(shì)明顯加強(qiáng)。大陸法系的一些國(guó)家嘗試將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納人本國(guó)的民法典，并在20世紀(jì)如年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。這是民法典編纂技術(shù)的一大進(jìn)步，反映了當(dāng)代民法適應(yīng)新科技革命的新趨向，彌補(bǔ)了近代范式民法典的不足。

    1.《蘇俄民法典》（《俄羅斯聯(lián)邦民法典》）在20世紀(jì)的蘇俄，實(shí)現(xiàn)了民法典中以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任與以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的兼容。1922年的《蘇俄民法典》開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的先河。該法第4以條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，對(duì)于附近有高度危險(xiǎn)的個(gè)人和企業(yè)，如鐵路、電車(chē)、工礦企業(yè)、販賣(mài)易燃物品的商人、豢養(yǎng)野獸的人、建筑或設(shè)備的施工人等，對(duì)于高度危險(xiǎn)來(lái)源造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)?！毙薷暮蟮?964年《蘇俄民法典》重申了這種責(zé)任，在第454條指出：“其活動(dòng)對(duì)周?chē)娜擞懈叨任ｋU(xiǎn)的組織或公民（運(yùn)輸組織、工業(yè)企業(yè)、建筑工程部門(mén)、汽車(chē)占有人等）……應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害。”前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯于1994年出臺(tái)了新的民法典，該法典（第二部分）在繼承了前蘇聯(lián)立法的基礎(chǔ)上在第1079條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了具體設(shè)計(jì)。該條共三款，第一款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的適用范圍、免責(zé)事由及責(zé)任主體，第二款規(guī)定了在造成損害的“高度危險(xiǎn)來(lái)源是因他人違法行為而脫離占有人占有”的情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，第三款規(guī)定了兩項(xiàng)以上的高度危險(xiǎn)活動(dòng)作用（如交通工具的碰撞）造成第三人損害時(shí)的連帶責(zé)任以及兩項(xiàng)以上高度危險(xiǎn)活動(dòng)相互作用導(dǎo)致各自用又如父通上共陰婭理）危放弟二人頂著時(shí)的連帶貢仕以及兩項(xiàng)以上高度危險(xiǎn)活動(dòng)相互作用導(dǎo)致各自損害時(shí)的處理原則。

    2.《意大利民法典》 1942年的《意大利民法典》在羅馬法的法典化歷史中是一個(gè)重要的里程碑，它不僅是意大利私法的核心，而且還成為其他羅馬法系國(guó)家的一種參照系，并且對(duì) 1984年的《秘魯民法典》和其他美洲國(guó)家的民法典改革方案產(chǎn)生了重要影響。在1942年前施行的1865年《意大利民法典》是在借鑒《法國(guó)民法典》的基礎(chǔ)上編纂的，1942年的《意大利民法典》雖然仍帶著許多法國(guó)法的痕跡，但在眾多方面有了新的突破，高危險(xiǎn)民事責(zé)任即是其中一例。1942年的《意大利民法典》在第2050條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了概括性規(guī)定：“在進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)給他人造成損害，根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征，在未證明已采取全部適當(dāng)措施以避免損害的情況下，行為人要承擔(dān)賠償責(zé)任?！背酥猓摲ǖ溥€在第 2054條規(guī)定了非軌道車(chē)輛的運(yùn)送責(zé)任。

    3.《葡萄牙民法典》 1966年，葡萄牙也用新的民法典取代了其19世紀(jì)的民法典。1966年《葡萄牙民法典》在第493條第二款對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了一般性規(guī)定：“在從事類(lèi)型上屬于危險(xiǎn)活動(dòng)或因使用的工具而具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)中給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其能證明采取了在特定情形下一切必要的安全措施防止此等損害的除外。”葡萄牙同時(shí)還在其民法典的第503一508條規(guī)定了道路交通事故責(zé)任，在第 509條規(guī)定了因電、氣裝置導(dǎo)致?lián)p害時(shí)設(shè)備經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

    4.《西班牙民法典》在以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的國(guó)家中，西班牙的情況有些特殊。《西班牙民法典》在第1905-1910條對(duì)一些特殊的高度危險(xiǎn)物和高度危險(xiǎn)活動(dòng)（如動(dòng)物、建筑物、機(jī)器、易爆物質(zhì)、樹(shù)木及被污染物質(zhì)的貯藏處）作了特別規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定關(guān)于高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款。但是《西班牙民法典》第3條第一款卻為法院進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)留下了廣闊的自由空間，該條規(guī)定：“對(duì)條文應(yīng)根據(jù)其語(yǔ)意、同時(shí)考察內(nèi)在邏輯、歷史和立法的環(huán)境及其適用的時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，在這一過(guò)程中應(yīng)以法律的精神和目的為基礎(chǔ)?！币虼?，西班牙最高法院以“保護(hù)受害人原則”為指導(dǎo)發(fā)展了遠(yuǎn)離過(guò)失原則的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款，通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般化。

    5、《荷蘭民法典》 1992年的（荷蘭民法典》是新民法典編纂運(yùn)動(dòng)的杰出代表，它是建筑在歐洲大陸法基礎(chǔ)上獨(dú)具自己風(fēng)格的一部民法典。由于歷史的原因，荷蘭原來(lái)的民法典基本上是《法國(guó)民法典》的翻版，“絕大多數(shù)的法條規(guī)定均以法國(guó)藍(lán)本的逐字翻譯為基礎(chǔ)，” 但“危險(xiǎn)責(zé)任在舊民法典中不是沒(méi)有規(guī)定，只是局限在雇員致的轉(zhuǎn)承責(zé)任，建筑物倒塌的責(zé)任及輪船和嚴(yán)格限制下的汽車(chē)責(zé)任?！?nbsp; 1992年的《荷蘭民法典》對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任重新作了建構(gòu)。該法典在第173條規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款：“動(dòng)產(chǎn)的占有者已知該動(dòng)產(chǎn)對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成特別危險(xiǎn)，如果達(dá)不到在當(dāng)時(shí)特定條件下可能為此等物品設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，該占有者在危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！痹摲ǖ溥€在第177條規(guī)定了礦害責(zé)任和鉆探孔經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，在第八編《運(yùn)送法》中規(guī)定了航空事故責(zé)任、輪船事故責(zé)任等高危險(xiǎn)民事責(zé)任類(lèi)型。

    6.《越南民法典》越南也是在民法典中規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的典型國(guó)家。1995年的（（越南民法典》是后社會(huì)主義國(guó)家民法典編纂運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，該法典在相當(dāng)程度上受到1991 年《蘇俄民事立法綱要》和1994年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的影響，在高危險(xiǎn)民事責(zé)任立法上也是如此。《越南民法典》在第627條對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任作了規(guī)制，該條共四款，第一款以開(kāi)放式列舉的方式規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的適用范圍；第二款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的責(zé)任主體；第三款規(guī)定了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的免責(zé)事由；第四款規(guī)定了在高度危險(xiǎn)來(lái)源被非法占有、使用時(shí)造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

    7.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法深受德國(guó)法的影響，原來(lái)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任系采德國(guó)的立法體例，完全由特別法加以規(guī)制。臺(tái)灣在世紀(jì)之交修訂民法典時(shí)增設(shè)了高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般條款。其新修訂的民法典第191條第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其他活動(dòng)或工作之人，其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人危險(xiǎn)者，對(duì)他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用方式所致或于損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！备鶕?jù)其立法理由書(shū)，認(rèn)為工廠排放廢水或廢氣、筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠制造爆竹、舉行賽車(chē)活動(dòng)、使用炸藥開(kāi)山開(kāi)礦、燃放焰火等特別法沒(méi)有規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害時(shí)，均應(yīng)依該條承擔(dān)責(zé)任。另外，該法典還在第191條第二款規(guī)定了無(wú)軌動(dòng)力車(chē)輛事故責(zé)任。

    產(chǎn)生于19世紀(jì)中期的高危險(xiǎn)民事責(zé)任在民法典外徘徊了近一個(gè)世紀(jì)的歷程才得以被傳統(tǒng)民法典體系所接納。以民法典方式規(guī)定高危險(xiǎn)民事責(zé)任的立法體例自蘇俄開(kāi)創(chuàng)以來(lái)，在經(jīng)歷八十多年的風(fēng)雨后，似乎已成為高危險(xiǎn)民事責(zé)任的發(fā)展潮流。造成這一現(xiàn)象的原因，主要有以下幾個(gè)方面：

    1.特別立法的立法體例無(wú)法因應(yīng)時(shí)代的需求

    高危險(xiǎn)民事責(zé)任完全由特別法加以規(guī)定的立法體例，雖然對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任依據(jù)各個(gè)類(lèi)型而分別立法，因時(shí)制宜，適用時(shí)具體明確，不會(huì)發(fā)生困難和混淆，但其缺陷也十分明顯。首先，這種立法體例中“各個(gè)特別法系應(yīng)個(gè)別需要而制定，其發(fā)展前后長(zhǎng)達(dá)百年，法律之結(jié)構(gòu)、責(zé)任要件及適用范圍等殊不一致，解釋適用之際，頗滋疑義?！?其次，在這種立法體例下一般認(rèn)為不能從特別法中推導(dǎo)出高危險(xiǎn)民事責(zé)任的一般原則，只有特別法規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故才能適用高危險(xiǎn)民事責(zé)任規(guī)則，而特別法未規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)，仍應(yīng)適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定，這對(duì)于當(dāng)今科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、新型高度危險(xiǎn)活動(dòng)層出不窮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，無(wú)法對(duì)無(wú)辜的受害人提供充分的救濟(jì)。再次，高危險(xiǎn)民事責(zé)任的內(nèi)容并不只限于歸責(zé)原則，它與責(zé)任保險(xiǎn)、限額賠償及社會(huì)保障等方面也息息相關(guān)，完全采取特別立法的方式，內(nèi)容上難免重復(fù)。最后，由于隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)的類(lèi)型不斷增多，與此相適應(yīng)，規(guī)制高危險(xiǎn)民事責(zé)任的特別法的數(shù)量不斷增加，導(dǎo)致高危險(xiǎn)民事責(zé)任體系過(guò)于龐大，內(nèi)容特別零亂。由于傳統(tǒng)高危險(xiǎn)民事責(zé)任的立法體例存有上述不足而無(wú)法因應(yīng)時(shí)代的需求，因此，通過(guò)系統(tǒng)化的法典嘗試解決社會(huì)問(wèn)題具有長(zhǎng)期傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，尋求民法典對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)制以消除傳統(tǒng)立法體例的弊端，滿足現(xiàn)代社會(huì)的需求便是順理成章的事情。

    2.現(xiàn)代高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故的嚴(yán)重性

    自人類(lèi)進(jìn)人20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和工業(yè)化的飛速發(fā)展，高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故對(duì)社會(huì)的危害性與日俱增以致已成為現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在嚴(yán)重高度危險(xiǎn)活動(dòng)事故籠罩下的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里，對(duì)受害人提供救濟(jì)就顯得尤為迫切且已成為社會(huì)正義的主要間題。因?yàn)樵谶@種情況下如果受害人得不到賠償，將影響社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！霸谶@個(gè)工業(yè)化、機(jī)械化、車(chē)輪機(jī)動(dòng)化和已出現(xiàn)航空旅行的社會(huì)中，僅僅有關(guān)事故數(shù)字，就表明必須修改有過(guò)失由法律向受害人提供補(bǔ)救，無(wú)過(guò)失則由慈善機(jī)關(guān)向受害人提供救濟(jì)的制度。” 因此，在嚴(yán)峻的事故面前，將高危險(xiǎn)民事責(zé)任納入民法典體系以保障受害人得到充分的救濟(jì)便成為大陸法系國(guó)家自然而然的選擇。

    3.主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

    19 世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，主流哲學(xué)也發(fā)生了轉(zhuǎn)向，以孔德為代表的實(shí)證哲學(xué)取代了原先盛行的理性哲學(xué)并取得了統(tǒng)治地位。實(shí)證哲學(xué)認(rèn)為，“人的認(rèn)識(shí)只局限于對(duì)現(xiàn)象范圍內(nèi)東西的認(rèn)識(shí)，至于造成現(xiàn)象的原因是什么，在現(xiàn)象之后的事物的本質(zhì)是什么，事物的客觀因果律、規(guī)律性是什么都是無(wú)法認(rèn)識(shí)的?！薄罢嬲膶?shí)證精神用對(duì)現(xiàn)象的不變規(guī)律研究來(lái)取代原因，一句話，用研究怎樣來(lái)取代如何。”“只有現(xiàn)象是可信的，因?yàn)楝F(xiàn)象是可以感覺(jué)得到的，只有感覺(jué)得到的東西才是真實(shí)的，只有真實(shí)的東西才是科學(xué)的?！?將這種哲學(xué)觀運(yùn)用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，就是研究責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，即研究承擔(dān)責(zé)任的主體而不研究為何承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵趯?shí)證哲學(xué)看來(lái)，在侵權(quán)行為法中，人的行為、損害結(jié)果是人們能夠感覺(jué)到的，是實(shí)證的，因而也是科學(xué)的；而過(guò)錯(cuò)則是人的主觀狀態(tài)，是他人難以感覺(jué)到的，是無(wú)法實(shí)證的。所以，侵權(quán)行為法的重心應(yīng)是人的行為和損害后果這些實(shí)證因素而非人的主觀心理狀態(tài)這些無(wú)法實(shí)證的因素，只有擯棄這些不能實(shí)證的因素才是研究侵權(quán)行為法的科學(xué)方法。這樣，實(shí)證哲學(xué)在否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)行為法核心的基礎(chǔ)上，為以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的高危險(xiǎn)民事責(zé)任引入民法典提供了哲學(xué)上的向?qū)А?/p>

P>    4.法學(xué)思潮的改變

    隨著主流哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，在20世紀(jì)初，法學(xué)思潮也發(fā)生了改變，以實(shí)證哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)法學(xué)取代了以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的自然法學(xué)的主導(dǎo)地位。社會(huì)法學(xué)的杰出代表龐德從強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)作用和效果這一核心思想出發(fā)，認(rèn)為法律是一種“社會(huì)工程”或“社會(huì)工具”，法律“已從19世紀(jì)的抽象平等過(guò)渡到根據(jù)各人負(fù)擔(dān)能力而調(diào)整負(fù)擔(dān)，法律的重點(diǎn)從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向社會(huì)利益，法律的目的就是以最少限度的阻礙和浪費(fèi)以盡可能地滿足人們的要求，”這反映到侵權(quán)行為法上就是要求實(shí)行“無(wú)過(guò)失的損害賠償責(zé)任，特別是對(duì)所使用的人和物對(duì)他人所造成的損害也負(fù)賠償責(zé)任”。這樣，伴隨著新法理學(xué)的形成，20世紀(jì)初，法國(guó)學(xué)者約瑟朗午提出了侵權(quán)責(zé)任中一個(gè)新的學(xué)說(shuō)，即“風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂崩碚?。該理論認(rèn)為，事故是在追求利潤(rùn)過(guò)程中產(chǎn)生的，而獲得利潤(rùn)就應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能只對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)責(zé)，這是因?yàn)榧雍θ吮仁芎θ颂幱诟欣牡匚唬梢詫⑹鹿试斐傻膿p失反映到企業(yè)成本之中，并通過(guò)價(jià)格機(jī)制予以轉(zhuǎn)移而最終分?jǐn)傇谙M(fèi)者身上，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偫碚摰奶岢鼋o高危險(xiǎn)民事責(zé)任進(jìn)人傳統(tǒng)民法典體系提供了法理學(xué)上的依據(jù)。

第4篇：民法典的使命范文

關(guān)鍵詞：民法通則；基本原則；法律思想；概括條款

一、民法基本原則

（一）民法基本原則的定義

民法的基本原則是體現(xiàn)民法精神、指導(dǎo)民事司法、立法和指導(dǎo)民事活動(dòng)的基本原則，具體分為民事立法、民事行為和民事司法三種情形。平等、公平、自愿、誠(chéng)實(shí)守信、守法、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等指導(dǎo)思想是中國(guó)在民事立法上，確立的幾項(xiàng)民法的基本原則。從以上釋義來(lái)看，民法基本原則的作用其一是對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，以期對(duì)民事司法妥善規(guī)制，確定民事活動(dòng)的合法、有效以及權(quán)利分配的合理性，其二民法基本原則是從社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的能夠反映事物本質(zhì)狀態(tài)的規(guī)范和法則。最后，民法基本原則的能夠體現(xiàn)各國(guó)民法應(yīng)當(dāng)共同遵守的規(guī)范和原則。

綜上，民法可以總結(jié)為：能夠傳承民法特有的歷史使命，凸顯民法的獨(dú)特法律價(jià)值，且對(duì)民事活動(dòng)起積極引導(dǎo)作用的法律理念和法律規(guī)則。

（二）民法基本原則存在的原因解讀

1.保證法律的統(tǒng)一性

眾所周知，社會(huì)的復(fù)雜性源于社會(huì)成員的個(gè)體差異，因此個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與社會(huì)之間難免會(huì)存在一定的沖突。而國(guó)家制定法律法規(guī)時(shí)，需要兼顧普適性的要求，平衡社會(huì)各個(gè)主體間的利益關(guān)系，防止由于個(gè)體價(jià)值與制度設(shè)計(jì)上的不一致降低法律法規(guī)的有效性。因此，通過(guò)將散見(jiàn)于眾多單行法中的法律條文進(jìn)行整理、歸集和調(diào)整，可以消除制度設(shè)計(jì)之間的沖突和矛盾，體現(xiàn)出民法典制定1+1>2重要作用。

2.指引社會(huì)發(fā)展與主體行為

“對(duì)于一個(gè)法律時(shí)代而言，人的不同類(lèi)型不過(guò)是虛構(gòu)，即是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的平均類(lèi)型?！奔疵穹ㄕ{(diào)整和指引的是抽象的社會(huì)和抽象的個(gè)體。在實(shí)際生活中，社會(huì)上的不同人具有不同的智力水平和利益標(biāo)準(zhǔn)，他們是一個(gè)個(gè)復(fù)雜而鮮活的個(gè)體，而民法的假定往往是不同的個(gè)體智力水平、思維模式、行為準(zhǔn)則及目的是大致相同的，這就導(dǎo)致了社會(huì)的需要和意見(jiàn)相比于法律是超前的。因此，民法典對(duì)具體的社會(huì)關(guān)系和人物關(guān)系給予調(diào)整，在法律條文為國(guó)民的生產(chǎn)生活提供參照準(zhǔn)則之外，民法典通過(guò)一些包容性、廣泛性的條款協(xié)助民事主體進(jìn)行行為選擇。因此，從某種程度上說(shuō)，民法基本原則起到了標(biāo)尺的作用。

3.理性社會(huì)需要

從某種意義上說(shuō)，法律是用于檢驗(yàn)理性對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的理想試驗(yàn)工具，同時(shí)也是對(duì)人類(lèi)理性規(guī)范進(jìn)行記錄的最佳載體。因此，民法基本原則上的規(guī)范設(shè)計(jì)不但是理性社會(huì)的需要，更是時(shí)代不斷發(fā)展的必然要求。

4.彌補(bǔ)成文法的局限性

民法典的關(guān)鍵價(jià)值不在于進(jìn)行多少制度設(shè)計(jì)，而在于通過(guò)基本原則來(lái)將價(jià)值追求凸顯出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)民法作為體現(xiàn)人類(lèi)存在價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展的重要作用。

（三）民法基本原則的功能

民法基本原則的作用有以下幾個(gè)方面的具體體現(xiàn)：第一，發(fā)揮了法律的指導(dǎo)功能；第二，強(qiáng)調(diào)了法律信仰功能；第三，增強(qiáng)了國(guó)民對(duì)民法的認(rèn)同；第四，強(qiáng)化了人類(lèi)的理性，第五，便利司法程序。

二、民法通則中兩類(lèi)基本原則的理論反思

（一）民法通則“基本原則”兩部分內(nèi)容分析

民法通則第一章中所述的“基本原則”由兩部分內(nèi)容構(gòu)成。第一組成部分為“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”，在現(xiàn)實(shí)中，民法解決兩個(gè)問(wèn)題，“權(quán)利的產(chǎn)生”與“權(quán)利怎樣行使”，由于國(guó)家不可能在法律體系的設(shè)計(jì)時(shí)考慮到所有法律禁止的情形，因此通過(guò)“公序良俗”來(lái)在權(quán)利的產(chǎn)生環(huán)節(jié)彌補(bǔ)法律法規(guī)禁止性不足的條款；而誠(chéng)實(shí)守信則是在權(quán)利的行使階段用以彌補(bǔ)法規(guī)禁止性不足的條款。

第二部分則是第一章中所規(guī)定的其他“基本原則”，包括公平、平等、資源、權(quán)利保護(hù)等一般理論思想。

綜上，民法通則第一章節(jié)中的“基本原則”包含了概括條款與一般法律思想兩大部分內(nèi)容，這其實(shí)是把兩種完全不同的事物進(jìn)行有機(jī)的融合。

（二）對(duì)民法“基本原則”基礎(chǔ)理論的不斷反思

在反思立法體例的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)反思其作為基礎(chǔ)的相關(guān)理論，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，基本原則的“效力貫徹始終性”

首先，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題考慮，基本原則的概括性效力不可能貫穿民法始終。如前文所述，“公序良俗”與“誠(chéng)實(shí)守信”各控制權(quán)利產(chǎn)生和權(quán)利行使兩大環(huán)節(jié)中的其中之一，用以彌補(bǔ)法律禁止上的不足，因此，兩者均沒(méi)有貫穿始終。其次，平等、自愿、公平、權(quán)益受保護(hù)等一般指導(dǎo)思想也沒(méi)有貫穿民法始終。最后，“效力貫徹始終性”存在著實(shí)踐上的弊端。第一，將“誠(chéng)實(shí)守信”和“公序良俗”等概括性的條款用到了整個(gè)民法領(lǐng)域，而其實(shí)際一般只能在特定領(lǐng)域內(nèi)適用。第二，將一些不具備判斷功能的法律思想在民法領(lǐng)域內(nèi)適用。

第二，基本原則的立法準(zhǔn)則作用和行為準(zhǔn)則作用

1.立法準(zhǔn)則作用

立法準(zhǔn)則作用是指加諸立法者義務(wù)。然而，私法在某種程度上講只能加諸私人義務(wù)，無(wú)法加諸立法者義務(wù)，事實(shí)上只能由憲法或立法加諸立法者義務(wù)，依此，立法者就必須承擔(dān)在立法時(shí)積極尊重和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的義務(wù)。但若以私法為立法者設(shè)定義務(wù)，則確實(shí)是沒(méi)有一定的理論依據(jù)的。

2.行為準(zhǔn)則作用

經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)但凡不是裁判規(guī)范的，也不是行為規(guī)范。因此，人們無(wú)法正常感知這些理念的“法律拘束力”，也就無(wú)法根據(jù)這些理念及時(shí)調(diào)整規(guī)范自身的行為。此外，平等、自愿、公平這些表述本身就有作為道德規(guī)范的良好引導(dǎo)作用，但并不具備作為法律法規(guī)的準(zhǔn)則功能。

三、民法基本原則的法典表達(dá)

在民法總則中還應(yīng)不應(yīng)該采取在法典開(kāi)篇集中規(guī)定基本原則的體例？綜上進(jìn)行回答。

第一，“一般法律思想”和“概括條款”兩部分不再在一般法律思想在法典上明文化。

第二，在法技術(shù)角度，不應(yīng)將“一般法律思想”與“概括條款”的混淆，避免產(chǎn)生誤解。

第三，“一般法律思想”與“概括條款”必須在民法典中明定，兩者缺一不可，而且必須明確各自的適用領(lǐng)域，各歸其位，用于適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域之中。

作者：韓琳

第5篇：民法典的使命范文

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為，公示公信原則，善意取得

一、物權(quán)行為的基本

物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的行為。如所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、限制物權(quán)的設(shè)立等。物權(quán)行為系德國(guó)法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼最重要最富成效的首創(chuàng)理論之一。在其《當(dāng)代羅馬法制度》中他寫(xiě)到：“私法契約是最復(fù)雜最常見(jiàn)的?！谒械姆芍贫戎卸伎梢援a(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的源泉，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外物權(quán)法中它們也同樣廣泛地著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開(kāi)，對(duì)于債的契約，那些行為是隨時(shí)可伴隨來(lái)的。比如一幢房屋的買(mǎi)賣(mài)，人們習(xí)慣上想到它是債法上的買(mǎi)賣(mài)，這當(dāng)然是對(duì)的，但人們卻忘記了，隨后而來(lái)的交付也是一種契約，而且是一個(gè)與任何買(mǎi)賣(mài)完全不同的契約，的確，只有通過(guò)它才能成交?！盵1]

薩維尼進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為有效性相分離，并從中“抽象”出來(lái)。即使一物因一方當(dāng)事人履行買(mǎi)賣(mài)合同而交付，而另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)予而取得，雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，也不能否認(rèn)因此而生的所有權(quán)移交：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”，然而，因交付失去所有權(quán)的出讓人可以提起“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”要求返還其物。

根據(jù)前述薩維尼的思想，物權(quán)行為理論的基本內(nèi)容由以下三項(xiàng)原則構(gòu)成：（1）分離原則。即把權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般為債法上的契約或合同）與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為；前者為原因行為，后者為物權(quán)行為，即兩個(gè)行為。這兩個(gè)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此它們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。（2）抽象原則。即物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即使原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)也不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效或被撤銷(xiāo)。這就是說(shuō)，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被“抽象”出來(lái)。（3）形式主義原則，亦即公示要件主義原則。因?yàn)槲锏暮弦饽耸菍?duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公示性行為來(lái)表達(dá)或者說(shuō)是記載這一物的合意；而且，該公示行為不僅就該具有物權(quán)的一般的對(duì)抗第三人的效力，更應(yīng)該具有物的合意成立的效力，即沒(méi)有該公示行為，物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止即為無(wú)效。[2]

二、物權(quán)行為在民法典中的地位

一般認(rèn)為，法律行為理論的建立及其在德國(guó)民法中完善的規(guī)定是大陸法系民法學(xué)理論的一個(gè)顛峰。德國(guó)民法典之后的大陸法系的民事立法基本上都接受法律行為理論，并把它規(guī)定在民法典的總則之中。未來(lái)我國(guó)民法典的編纂體例采德國(guó)模式和設(shè)立總則編以及規(guī)定法律行為制度已基本上成為主流的觀點(diǎn)。但是法律行為這一概念是一個(gè)十分抽象的概念。抽象來(lái)自具體，正是對(duì)民法分則包含的具體法律行為如“物權(quán)法的法律行為”、“債權(quán)法的法律行為”、“親屬法的法律行為”、“繼承法的法律行為”才確立了法律行為概念的。事實(shí)上親屬法和繼承法中法律行為很少，所以，作為法律行為理論的支柱就只剩下物權(quán)行為和債權(quán)行為。如果連物權(quán)行為都不承認(rèn)的話，那么整個(gè)法律行為制度就只余債權(quán)行為。這樣一來(lái)法律行為作為總則中的一項(xiàng)基本制度只規(guī)定債權(quán)行為就顯得無(wú)意義了。又因?yàn)榉尚袨橹贫仁敲穹倓t的核心內(nèi)容，沒(méi)有法律行為的支持，那么民法典的總則編也沒(méi)有規(guī)定的必要。可以說(shuō)只要我國(guó)的民法理論還存在一個(gè)債權(quán)、物權(quán)等基本民事權(quán)利體系的劃分，那么它在法律行為的分類(lèi)中就必然有債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)別。對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者蘇永欽說(shuō)得非常好，他說(shuō)，“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買(mǎi)賣(mài)、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買(mǎi)賣(mài)，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買(mǎi)賣(mài)只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣(mài)人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。[3]因此，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類(lèi)的邏輯上的必然結(jié)果。

縱觀我國(guó)民法學(xué)者否定物權(quán)行為存在的理由，幾乎全部集中在對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性理論的攻擊上。事實(shí)上，物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性只是全部物權(quán)行為理論中的一部分，它們是針對(duì)發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)交易行為（還包括互易與贈(zèng)與）中的物權(quán)行為而提出的理論，只有在這一類(lèi)交易行為中才發(fā)生物權(quán)行為的無(wú)因性、獨(dú)立性。在買(mǎi)賣(mài)交易行為里面，先有一個(gè)債權(quán)合同，后有一個(gè)交付行為，交付行為就是一個(gè)物權(quán)行為。只有針對(duì)買(mǎi)賣(mài)交易行為，我們才其中的物權(quán)行為是否脫離債權(quán)行為而獨(dú)立存在，并進(jìn)一步討論物權(quán)行為的效力是否受其原因-債權(quán)行為-效力的，即所謂的物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。其實(shí)物權(quán)行為除了上述的買(mǎi)賣(mài)交易行為之外至少還有以下兩種情形：一是單方物權(quán)行為如所有權(quán)的拋棄；另一種情形是他物權(quán)的設(shè)立如用益物權(quán)的設(shè)立。這兩種情形下的物權(quán)行為都不存在無(wú)因性的問(wèn)題。否定物權(quán)行為的學(xué)者在攻擊無(wú)因性的時(shí)候都有意或無(wú)意地忽視了這兩種行為的存在或者干脆將所有權(quán)拋棄解釋為事實(shí)行為、將他物權(quán)設(shè)立稱為“物權(quán)合同”，這不僅從理論上說(shuō)不通，而且這種為否定而否定的態(tài)度也是極不的。另外，不采納處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分則我國(guó)《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定將難以作出科學(xué)的解釋。權(quán)威的解釋已經(jīng)引發(fā)理論上和實(shí)踐中的難題，現(xiàn)有的理論也難以作出合理的解釋，只有物權(quán)行為才是科學(xué)的選擇。

物權(quán)法作為未來(lái)我國(guó)民法典的組成部分在制定時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格貫徹法典化的理念、遵循法典編纂的立法技術(shù)，在概念的使用、術(shù)語(yǔ)體系的構(gòu)成上要規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、合乎邏輯。大陸法系“法典”在結(jié)構(gòu)上的最大特點(diǎn)就是有嚴(yán)格的邏輯體系。法典通過(guò)一整套處于不同位階和層次的概念體系，將其內(nèi)容整合為有序的整體，以提高法律規(guī)范的可接近性。[4]采納物權(quán)行為概念，將物權(quán)與債權(quán)、物權(quán)行為與債權(quán)行為作出準(zhǔn)確區(qū)分正是法典化的基本要求。如果不在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)行為制度，未來(lái)在制定民法典時(shí)將面臨艱難的選擇。

三、物權(quán)行為與公示公信原則

第6篇：民法典的使命范文

1民法上的人之歷史考察

現(xiàn)代民法源于羅馬法,故考察民法上的人亦應(yīng)自羅馬法始。羅馬法上關(guān)于人的概念有三,即homo,caput和persona。其中,homo指生物學(xué)意義上的人。Caput原意指頭顱或書(shū)籍一章,由于古羅馬時(shí)每一家的家長(zhǎng)在戶籍登記冊(cè)中占有一章,家屬則名列其下,所以caput被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體,表示法律上的人格[1]。“當(dāng)一個(gè)人(homo)具備足夠以使其獲得權(quán)利能力的條件時(shí),在技術(shù)用語(yǔ)上被稱為‘persona(人)’”[2]。homo不一定都能成為persona,他必須同時(shí)享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán),才能因享有完整的caput而成為per-sona,即成為市民法上的人。古羅馬早期,“家族或氏族被看成是國(guó)家的最基礎(chǔ)的利益組成單元,羅馬民法把法律關(guān)系的主體奠基在家族這一層”[3]。因此,人在民法上的地位與其身份有著緊密的聯(lián)系。只有家父才是民法上的完整的人,能夠自由支配自己的家庭財(cái)產(chǎn)、人身和行為。不享有caput的非人,如奴隸,或是享有不完整ca-put的半人,如:家子、婦女,都處于家父的統(tǒng)治之下。故人與人之間的平等,在一定程度上僅限于家父與家父之間。與此同時(shí),人在民法上的地位具有極不穩(wěn)定性。不僅普通人的民法地位可能因人格減等或人格限制而被迫變更、消滅或受到限制,甚至連家父的民法地位也可能隨時(shí)遭受來(lái)自公法的限制與剝奪。直至帝政初年,隨著羅馬社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展,法律上的人的范圍才從貴族家長(zhǎng)逐漸擴(kuò)展到幾乎全體自由人,人與人之間的地位的不平等逐漸縮減,但等級(jí)色彩依然存在[1]。近代以來(lái),在復(fù)興羅馬法的旗號(hào)下,個(gè)人主義思想得到了充分的發(fā)展,成為西方社會(huì)的基本思想。1804年的《法國(guó)民法典》受“天賦人權(quán)”和平等思想的影響,放棄了羅馬法上的人格等級(jí)制度,采取一切法國(guó)人人格平等原則,確立了以個(gè)人為中心的法律主體制度。但基于歷史的局限,《法國(guó)民法典》中民法上的人僅限于具有法國(guó)國(guó)籍的自然人[4],外國(guó)人并不當(dāng)然成為民法上的人,個(gè)人之間的平等依然未能完全實(shí)現(xiàn)。1900年的《德國(guó)民法典》創(chuàng)造了權(quán)利能力的概念,并最早引入了“自然人”的概念,強(qiáng)調(diào)人的自然屬性,承認(rèn)一切生物人無(wú)條件地當(dāng)然成為權(quán)利主體,甚至不問(wèn)國(guó)籍。如:《德國(guó)民法典》第1條規(guī)定“自然人的權(quán)利能力,始于出生的完成?！泵鞔_了權(quán)利能力是每個(gè)人的固有屬性,從而最終完全確立了自然人人格平等的原則[3]。自此,民法上以平等的權(quán)利能力為基礎(chǔ)的人人平等的原則和自然人的概念被確立下來(lái),并為諸多國(guó)家和地區(qū)的立法所接受和效仿。如:《瑞士民法典》、《日本民法典》、我國(guó)《臺(tái)灣民法典》等都以“自然人”來(lái)表述民法上的人。通過(guò)對(duì)以上歷史沿革的考察,我們不難得出,民法上的人在名稱上經(jīng)歷了由“persona”(人)到自然人的演變;在地位上經(jīng)歷了由生物人非皆為民法人到皆為民法人,由身份地位決定等級(jí)高低到脫離身份色彩人人平等,由法律地位依附于政治國(guó)家到人的自由獨(dú)立的演進(jìn);在理念上經(jīng)歷了由對(duì)部分人的認(rèn)可與尊重到對(duì)人性的認(rèn)可與尊重,對(duì)平等自由之正義的信仰與追求的蛻變。

2自然人與公民之比較分析

縱觀歷史,大陸法系的民法多援用“自然人”①的概念,而并未采用公民這一具有濃厚政治色彩的概念。在民法上首次使用“公民”概念的是1922年的《蘇俄民法典》。解放后的中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)民主法理進(jìn)行全面繼受,在各種法律文件中均把個(gè)人主體稱作“公民”,直至1986年的《民法通則》才對(duì)此作了“公民”和“公民(自然人)”的表述。故廓清自然人與公民的準(zhǔn)確內(nèi)涵不僅是理解民法上的人的重要前提,也為分析我國(guó)立法現(xiàn)狀提供必要理論支持。

2•1對(duì)自然人的分析

根據(jù)《牛津法律大辭典》,自然人(naturalperson)是“指那些有生命的法律人格者,有別于作為法人的虛構(gòu)的或法律上的人格者,如公司”[5]。自然人概念為法律擬制,其體現(xiàn)著自然法上的精神要求,體現(xiàn)著人之所以為人的天然屬性、倫理要求及自身價(jià)值。首先,從自然人的主體資格方面來(lái)看,自然人的主體資格依人的自然出生而當(dāng)然地取得。正如《德國(guó)民法典》所認(rèn)同的“每一個(gè)人(mensch)都生而為‘人’(per-son)”[6]。這是一種與生俱來(lái)的主體資格;同時(shí),自然人的主體資格既不可被放棄、轉(zhuǎn)讓,也不可被限制、剝奪,否則人即喪失了作為主體的資格，而淪為可以任人支配和處置的客體。其次,自然人這一概念體現(xiàn)著對(duì)人本身固有價(jià)值的尊重?！叭艘榔浔举|(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制”[6]。人就是目的的本身,而不能作為他人達(dá)到目的的手段,因?yàn)槿司哂薪^對(duì)的價(jià)值,即人的尊嚴(yán)。因此,“每一個(gè)人都有權(quán)要求其他任何人尊重他的人格、不侵害他的生存(生命、身體、健康)和他的私人領(lǐng)域;相應(yīng)地,每一個(gè)人對(duì)其他任何人也都必須承擔(dān)這種尊重他人人格及不侵害他人權(quán)利的義務(wù)”[6]。用羅馬法學(xué)家Ulpians的名言表達(dá)就是:正直生活,不害他人,各得其所。再次,正是基于人所固有的尊嚴(yán),每一個(gè)自然人在本質(zhì)上是平等的?！懊恳粋€(gè)人在法律上都具有同樣的主體身份,無(wú)差別地都稱為自然人”[3]。每一個(gè)自然人都依其作為人的屬性與內(nèi)在價(jià)值,當(dāng)然地取得主體資格,平等地享有主體地位,并且平等地受法律保護(hù),不享有任何特權(quán)。

2•2對(duì)公民的分析

一般認(rèn)為,公民(citizen)是指具有某個(gè)國(guó)家國(guó)籍的自然人。《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。”對(duì)此概念,我們可從以下幾方面進(jìn)行分析。首先,從公民資格的享有來(lái)看,公民資格的取得完全決定于一國(guó)國(guó)籍的取得,無(wú)國(guó)籍即無(wú)公民資格。國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)確定特定自然人能否取得該國(guó)國(guó)籍,成為該國(guó)的公民。公民資格的享有是通過(guò)國(guó)家法律對(duì)國(guó)籍的規(guī)定予以確定的。其次,由于國(guó)籍能取得,亦可能喪失。那么,公民的資格便會(huì)隨著國(guó)籍的變化而變化。公民可依據(jù)本人的意愿自愿喪失一國(guó)國(guó)籍不享有公民資格;或自愿喪失一國(guó)國(guó)籍,取得他國(guó)國(guó)籍,成為他國(guó)公民;甚至,在承認(rèn)雙重或多重國(guó)籍的國(guó)家,同時(shí)成為兩個(gè)或多國(guó)的公民;也可能因取得外國(guó)國(guó)籍、婚姻、收養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)和剝奪等原因非自愿喪失國(guó)籍。再次,在某些情況下,一國(guó)公民相對(duì)于該國(guó)非公民人,有可能享受更多的特權(quán)和保護(hù)。因此,公民的概念體現(xiàn)著“個(gè)人與特定國(guó)家或政治實(shí)體間法律上的聯(lián)系。按照這種聯(lián)系,個(gè)人享有某些權(quán)利、特權(quán)并受到保護(hù)。作為回報(bào),個(gè)人對(duì)國(guó)家負(fù)有效忠的義務(wù)以及其他各種義務(wù)。一個(gè)人是否具有某個(gè)國(guó)家的公民資格,由該國(guó)自身法律制度規(guī)定”[5]。它體現(xiàn)著一種個(gè)人依附于國(guó)家及國(guó)家權(quán)力的身份屬性,一旦離開(kāi)了國(guó)家,公民也將不復(fù)存在。綜上可知,自然人和公民均為法律所擬制,且具有法律人格的個(gè)人主體。從形式上分析,兩者的差別主要在于國(guó)籍,即具有某國(guó)的自然人就是該國(guó)公民,國(guó)籍是二者相聯(lián)系的紐帶。但如繼續(xù)深究,則能發(fā)現(xiàn)兩者存在“質(zhì)”的差異。公民是政治國(guó)家及國(guó)家權(quán)力賦予個(gè)人的資格,體現(xiàn)著個(gè)人對(duì)于政治國(guó)家的依附與服從。而自然人則體現(xiàn)著法律對(duì)人性的尊重,對(duì)平等、自由之正義理念的追求。法律對(duì)于自然人的規(guī)定和保護(hù),并非基于國(guó)家或法律的“恩賜”,而僅僅是對(duì)自然法的表述而已。

3民法上的人之概念選擇

究竟民法上的人應(yīng)當(dāng)是自然人還是公民呢?在法律制度的構(gòu)建上,法律概念的設(shè)計(jì)總是以特定法律的價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的。因此,民法上的人的概念也必須符合民法所特有的價(jià)值取向。故而,欲準(zhǔn)確選定民法上的人的概念,必先明確民法的價(jià)值取向,并以此為據(jù),來(lái)考量在民法上自然人和公民兩概念孰優(yōu)孰劣。所謂價(jià)值取向是指主體對(duì)價(jià)值目標(biāo)的選擇和基本的態(tài)度定向。民法的價(jià)值取向由其特有的根本屬性和基本性質(zhì)決定。首先從根本屬性來(lái)看,民法是私法。自羅馬法學(xué)家Ulpians以來(lái),法律被劃分為公法和私法。雖在法學(xué)界對(duì)于二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭(zhēng)議①,至今尚無(wú)定論。但“一般而言,所謂公法,就是維護(hù)國(guó)家利益和整個(gè)社會(huì)利益的法律,它主要調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)與私人、私團(tuán)體之間以及整個(gè)社會(huì)利益之間的關(guān)系,這種規(guī)范調(diào)整以權(quán)力服從為基礎(chǔ)、為特征。”“私法,則是維護(hù)一切私人或私團(tuán)體的利益的法律,凡屬于與國(guó)家權(quán)力無(wú)關(guān)的私的領(lǐng)域所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系即由私法調(diào)整,這種規(guī)范調(diào)整以平等自愿為基礎(chǔ)、為特征”[7]。公法與私法的劃分起源于對(duì)個(gè)人利益的重視,強(qiáng)調(diào)在國(guó)家生活中個(gè)人利益的獨(dú)立存在,“體現(xiàn)著以法律維護(hù)個(gè)人利益空間的用心”[3]。在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前,個(gè)人利益極有可能被國(guó)家侵吞。為此,要維護(hù)個(gè)人利益,就要反對(duì)國(guó)家借各種名義來(lái)侵害個(gè)人需要。民法“是關(guān)于肯定和保護(hù)人之基本生存狀態(tài)所需要的權(quán)利的法”[8]。“旨在規(guī)范個(gè)人之間的利益,以平等為基礎(chǔ),其主體均為私人或非基于公權(quán)力的地位,對(duì)任何人皆可適用”[9]。負(fù)擔(dān)著保障人的獨(dú)立、自由與平等,維護(hù)人的尊嚴(yán)的重大使命。因此,民法系屬私法。其次,從基本性質(zhì)來(lái)看,民法是市民社會(huì)的法?！懊穹ā币辉~起源于古羅馬的“市民法(iuscivile)”。民法是在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的?！案鶕?jù)彭波尼的文獻(xiàn),市民法的最初的概念包括了羅馬城邦所有的古代法,而不區(qū)分私法和公法”[10]。對(duì)羅馬人而言,“城邦”和“市民社會(huì)”具有相同的語(yǔ)義。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,由個(gè)人作為主體參與的,體現(xiàn)個(gè)人意志的,以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的市民社會(huì),逐漸從政治國(guó)家中剝離出來(lái),形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的非政治化私人關(guān)系領(lǐng)域。市民社會(huì)被賦予了全新的內(nèi)涵,民法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)也由此產(chǎn)生。14~16世紀(jì)興起的三R運(yùn)動(dòng)①,使人的價(jià)值、人的權(quán)利、人的自由得到了承認(rèn)和解放。民法受此人文主義精神的影響,強(qiáng)調(diào)以人為本,把維護(hù)人的尊嚴(yán)、自由和獨(dú)立作為整個(gè)民法制度賴以建立的基礎(chǔ),產(chǎn)生了私權(quán)神圣、人格平等、意思自治等基本理念,構(gòu)成了現(xiàn)代民法的制度基礎(chǔ)和觀念基礎(chǔ)。通過(guò)以上分析,民法的價(jià)值取向基于民法的私法屬性目的,當(dāng)維護(hù)個(gè)人利益;基于民法的市民法本質(zhì),要實(shí)現(xiàn)個(gè)人之自由與平等。因此,民法上的人就應(yīng)當(dāng)脫離國(guó)家及國(guó)家權(quán)力的控制,追求人的尊嚴(yán)、自由和平等,當(dāng)采自然人概念。

第7篇：民法典的使命范文

論文關(guān)鍵詞：善意取得；公示公信力；物權(quán)行為

一、物權(quán)行為理論與善意取得制度

善意取得與物權(quán)行為抽象性是在物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)第三人利益、維護(hù)交易安全的兩種制度，基于二者有共同的制度價(jià)值，學(xué)者在對(duì)我國(guó)是否采用物權(quán)行為抽象性時(shí)，常常肯定物權(quán)行為具有保障交易安全的作用，但認(rèn)為這只是沒(méi)有規(guī)定善意取得制度的前提下；如果法律對(duì)善意取得理論進(jìn)行了規(guī)定，物權(quán)行為理論也就沒(méi)有存在的必要。其認(rèn)為“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可以藉助于善意取得制度而受保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為無(wú)因性?！?/p>

所渭善意取得，是指動(dòng)產(chǎn)讓與人與受讓人之間，以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為目的，由讓與人將動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，縱讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人以善意受讓時(shí)，仍取得所有權(quán)之法律行為。善意取得理論保護(hù)第三人的方法，是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)取得人的權(quán)利。善意是指行為人主觀上的一種狀態(tài)，正如學(xué)者指出的那樣，該理論的積極作用在于把第三人的主觀狀態(tài)當(dāng)作權(quán)利是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，正因?yàn)槭且环N主觀狀態(tài)，善意取得制度也難以成為保護(hù)權(quán)利取得人的利益。畢竟權(quán)利取得人的主觀狀態(tài)是難以為人所知，也難以舉證。在實(shí)務(wù)操作中，因?yàn)椤^(guò)失’、‘重大過(guò)失’、‘可得而知’等這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的人也往往難以舉證，其對(duì)第三人的保護(hù)往往捉襟見(jiàn)肘。”所以，善意取得功能的發(fā)揮只有在公示的情況下才有意義，借助物權(quán)公示制度這個(gè)權(quán)利外觀使當(dāng)事人基于權(quán)利外觀的信賴從而取得物權(quán)。

在物權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，因?yàn)椴怀姓J(rèn)物權(quán)行為效力獨(dú)立存在，如果某一前手權(quán)利人的權(quán)利取得有瑕疵，這種瑕疵不可避免的將影響到后手權(quán)利取得人。所以，在這些立法模式下，善意取得在很大程度上完全承擔(dān)了保護(hù)善意第三人的使命。但由于立法模式的固有局限，也就很難保護(hù)善意第三人只是起到一個(gè)輔助作用，在很大程度上，這種立法模式是從反面即惡意第三人取得權(quán)利不受法律保護(hù)來(lái)達(dá)到保護(hù)善意第三人利益的目的，這一點(diǎn)是與債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式有些不同。在后者，由于權(quán)利取得人的利益的主觀惡意，其利益不受法律保護(hù)，立法應(yīng)該以保護(hù)善意第三人利益為出發(fā)點(diǎn)。因此。二者在保護(hù)善意第三人利益的力度上是不同的。

在債權(quán)形式主義與折衷主義立法模式下，善意取得制度很難發(fā)揮其作用。有學(xué)者就把善意取得定性為繼受取得來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利取得的缺陷。其認(rèn)為，通過(guò)受讓人的善意可以補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)的欠缺，從而使得無(wú)權(quán)處分行為成為有效行為。的確，如果認(rèn)為善意取得是～種原始取得，此時(shí)，由于受讓人的善意僅可補(bǔ)足權(quán)利取得的缺陷，而不能補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分效力的缺陷。在這種立法模式下，無(wú)權(quán)處分行為不能認(rèn)定為有效的行為，而只能是一種效力待定的行為。故善意的買(mǎi)受人只能在由于出賣(mài)人的處分權(quán)效力的欠缺下受到保護(hù)，在其它原因如債權(quán)行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)等因素的情況下，基于原因行為的效力的影響，善意第三人就不能取得該物權(quán)。

而且，在既有的物權(quán)變動(dòng)立法模式下，無(wú)論將善意取得定性為一種原始取得還是一種繼受取得，均難以解決由于法律行為本身的原因而導(dǎo)致該行為無(wú)效的命運(yùn)。既然權(quán)利取得的基礎(chǔ)由于債權(quán)行為無(wú)效而導(dǎo)致其基礎(chǔ)不存在，善意取得就失去了合法的權(quán)源。基于“名義與形式一致取得所有權(quán)”的理論，善意第三人也就不能取得該物的所有權(quán)。

如果將善意取得定性為繼受取得，也不利于保護(hù)權(quán)利取得人。權(quán)利的繼受取得區(qū)別于原始取得，其中的一個(gè)重要特征是權(quán)利的瑕疵由非權(quán)利人手中直接轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人。不管買(mǎi)受人對(duì)該權(quán)利的瑕疵知不知情，該權(quán)利的瑕疵直接對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生作用，這對(duì)善意的買(mǎi)受人是不公平的。

如果把善意取得定性為繼受取得，這必須與物權(quán)的公示公信原則相沖突，造成法律體系的混亂。為了保護(hù)交易安全，賦予物權(quán)的公示制度的公信力是物權(quán)立法不可放棄的選擇公示公信原則的存在，權(quán)利取得人基于占有與登記的公示公信力即可取得該物權(quán)。當(dāng)然，由于各國(guó)立法模式不同對(duì)公示公信原則的貫徹也有差別。瑞士貫徹相對(duì)公示公信力。原因行為的無(wú)效或被撤銷(xiāo)，物權(quán)的公示公信力也受影響。而德國(guó)貫徹絕對(duì)公示公信力?？v令登記原因無(wú)效或是撤銷(xiāo)，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗第三人。無(wú)論是絕對(duì)公示公信力還是相對(duì)公示公信力，權(quán)利取得的物權(quán)內(nèi)容即為公示制度所展現(xiàn)的內(nèi)容，未為公示制度所容納的物權(quán)內(nèi)容當(dāng)為不存在。換言之，基于物權(quán)公示公信原則的取得，應(yīng)該為原始取得，而不能為繼受取得。把善意取得定性為繼受取得的觀點(diǎn)與公示公信原則相矛盾。

盡管善意取得在債權(quán)形式主義下有其存在的合理性，但其功能卻被“不適當(dāng)?shù)目浯蟆薄l。善意取得作用的發(fā)揮只有在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮最大的作用，如學(xué)者所說(shuō)，“善意取得制度涉及物權(quán)行為理論存在的合理性問(wèn)題?！鄙埔馊〉谜墙柚餀?quán)公示公信力的功能才能發(fā)揮其最大價(jià)值，不過(guò)，這種功能的發(fā)揮也只有在物權(quán)行為理論中才能達(dá)到理想的作用。

二、物權(quán)行為與物權(quán)公示公信力制度

那么，公示公信力制度的建立是否可以取代物權(quán)行為無(wú)因性理論呢?答案是否定的。

的確，由于物權(quán)支配性、絕對(duì)性與排他性的要求，權(quán)利的變動(dòng)對(duì)他人利益影響甚大，故物權(quán)的變動(dòng)必須公示，正因?yàn)槿绱?，公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活的客觀要求。但公示不是手段，而是目的，法律賦予這個(gè)公示一定的公信力，這個(gè)公示具有權(quán)利推定正確與善意保護(hù)的作用。交易人基于公示的外觀信賴即受到法律保護(hù)，即使實(shí)體權(quán)利沒(méi)有在登記制度中反映出來(lái)或反映不完全，公信力也要求這些末公示的權(quán)利對(duì)交易人來(lái)說(shuō)視為不存在。“公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴此項(xiàng)登記所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果?！薄辈贿^(guò)，如果交易人明確知道這種瑕疵，則不受法律保護(hù)。

物權(quán)公示公信力的存在基礎(chǔ)是什么呢?如果一個(gè)房屋所有人不出賣(mài)其房屋或者買(mǎi)賣(mài)只在沒(méi)有牽涉到第三人，這種公示也沒(méi)有存在的意義。由于交易中的第三人的客觀存在，出于保護(hù)第三人利益與交易安全的要求賦予這種公示具有公信力，正如學(xué)者所言，這種公信力實(shí)際上是“為了降低交易成本、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實(shí)質(zhì)上是一種假設(shè)”但由此也可知，物權(quán)公示公信力制度只有在物權(quán)動(dòng)態(tài)的交易中才具有意義，如果債權(quán)行為的效力將影響到物權(quán)行為或物權(quán)履行行為的效力，那么物權(quán)公示公信力的存在就失去了基礎(chǔ)，只是種“法律擬制”。“在債權(quán)形式主義下，公示只發(fā)揮彰顯物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的作用。如果原因行為有瑕疵(不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo))，公示彰顯的變動(dòng)事實(shí)是不真實(shí)的，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)效果受制變動(dòng)原因的影響，公示不能表征物權(quán)變動(dòng)效果：”而只有在物權(quán)行為無(wú)因性理論中，才有其存在的基礎(chǔ)。正如學(xué)者所說(shuō)：“物權(quán)行為理論是直接物權(quán)公示原則的，它和物權(quán)公示原則有著內(nèi)部的密切聯(lián)系。這個(gè)內(nèi)部聯(lián)系的連接點(diǎn)，就是形式主義原則。”

有學(xué)者指出：“物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得、公信力制度的適用不同：物權(quán)行為保障的是連環(huán)交易的交易安全，它以有處分權(quán)為要件；而善意取得和物權(quán)公示公信力保護(hù)出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)的：交易，不需要處分權(quán)?！辈⑶?，無(wú)論是善意取得制度還是沏權(quán)的公示公信原則，不僅不能代替物權(quán)行為的功能，反而這些制度只能在物權(quán)行為理論中才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時(shí)在理論上，這些制度尤其是物權(quán)公示公信制度只有在物權(quán)行為理論中才能得到完美的說(shuō)明．

三、物權(quán)行為理論在我國(guó)民法中的構(gòu)建

1物權(quán)行為理論在我國(guó)存在的可行性

第一，物權(quán)行為是一種客觀存在。不管立法者或?qū)W者承不承認(rèn)，物權(quán)行為理論在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用。如在拋棄行為中，拋棄必須有意思表示，同時(shí)要輔之拋棄的行為才能達(dá)到拋棄的效果。正如學(xué)者所說(shuō)，“物權(quán)行為有單獨(dú)存在的場(chǎng)合如對(duì)物的拋棄；也有以物權(quán)契約形式存在的場(chǎng)合，如他物權(quán)的設(shè)定典權(quán)讓與、分割共有物契約等?！蔽餀?quán)的變動(dòng)必須公示，正因?yàn)槿绱?，“公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活的客觀要求”

第二，我國(guó)是一個(gè)繼受法國(guó)家，繼受德國(guó)法是固有的傳統(tǒng)，無(wú)論：是《大清民律草案》、《民國(guó)民律草案》還是《中華民國(guó)立法》均無(wú)例外的吸收德國(guó)五編制立法l1可以說(shuō)，五編制的德國(guó)立法模式是我國(guó)立法的基礎(chǔ)。雖然2002年人大法工委頒布的民法典草案是九編制結(jié)構(gòu)．我們固不談其存在的科學(xué)性，但顯而易見(jiàn)，九編制正是德國(guó)五編制立法模式的發(fā)展，并且一個(gè)鮮明的特色是民法典具有總則。從上文的分析中可以知道，由于法律行為的存在，民法典的總則的存在才有可能；也正因?yàn)槲餀?quán)行為的存在，才使總則的法律行為具有統(tǒng)率全編的效力。雖然總則的一些內(nèi)容不能全部適用民法典各編，但民法典總則的功能是抹殺不了的要求法律行為的所有內(nèi)容都能適用于民法典各編的規(guī)定，那是對(duì)民法典總則的一一個(gè)不切實(shí)際的苛求。

繼受德國(guó)法的五編制結(jié)構(gòu)，只是繼受德國(guó)法的一個(gè)表面，我們更主要的是要吸收德國(guó)法的精華德國(guó)法律的邏輯性與體系性保證了裁判的公正性與統(tǒng)一性．這正是我們要吸收的。實(shí)踐已證明，從德國(guó)繼受過(guò)來(lái)的這套概念、原則、制度與理論體系已經(jīng)成為我國(guó)法律傳統(tǒng)和法律文化的組成部分?！?，在我國(guó)民法典的制定中，吸收德國(guó)民法典中的法律行為的精粹物權(quán)行為理論是一個(gè)合乎邏輯的選擇。

2．物權(quán)行為理論在我國(guó)的建立

既然物權(quán)行為理論有其在我國(guó)建立的可行性，但筆者贊成對(duì)德國(guó)民法典的物權(quán)行為理論有借鑒的吸收。德國(guó)物權(quán)行為的抽象原則，分離原則與形式主義原則，是德國(guó)物權(quán)法中的精華，我們應(yīng)該予以吸收。但是，在德國(guó)，由于物權(quán)行為理論在實(shí)施中也有其固有的弊端，如物權(quán)行為理論抽象；在利益的保護(hù)上，存在對(duì)出賣(mài)人利益保護(hù)不力等情況。所以，這些弊端應(yīng)該予以克服。

第8篇：民法典的使命范文

論文關(guān)鍵詞 要約 不可撤銷(xiāo) 兩大法系

一、中外案例引入

通過(guò)對(duì)案例的引入分析，了解英美法系和我國(guó)對(duì)待不可撤銷(xiāo)要約制度的不同態(tài)度，能更好的對(duì)比出雙方制度設(shè)置的差異。

（一）美國(guó)艾倫·R·克勞斯公司訴?？怂拱?/p>

1981年5月27日，原告通過(guò)一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)人向被告發(fā)出一個(gè)書(shū)面要約，請(qǐng)求以2.65萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)被告的一片土地。5月29日，被告通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)人向原告發(fā)出一個(gè)書(shū)面的反要約，提出以4.86萬(wàn)美元將該土地出售給原告，并要求原告在6月3日下午5點(diǎn)之前作出答復(fù)。原告于6月3日上午11時(shí)58分簽署了該反要約。被告的人在當(dāng)天下午3時(shí)左右收到了這份經(jīng)簽署的反要約，但他告訴原告說(shuō)，被告不打算出售這塊土地了。當(dāng)天下午4時(shí)15分，原告將反要約送給雙方指定的中間人。

亞利桑那州最高法院認(rèn)為該反要約本身就等于要約，經(jīng)簽署的反要約送達(dá)中間人的時(shí)間為承諾送達(dá)時(shí)間。因?yàn)樵摲匆s沒(méi)有對(duì)價(jià)支持，所以即使規(guī)定了承諾期限，在它被接收之前，也可以被撤銷(xiāo)。該反要約在6月3日下午3時(shí)已經(jīng)被口頭撤銷(xiāo)了，發(fā)生在承諾送達(dá)的該日下午4時(shí)15分送達(dá)中間人之前，所以雙方并未訂立合同。

（二）曾佩蘭訴重慶市某駐涪陵區(qū)辦事處案

2004年1月1日，重慶市某駐涪陵區(qū)辦事處（簡(jiǎn)稱辦事處）與曾佩蘭（化名）簽訂了房屋租賃協(xié)議。雙方約定：“辦事處將其綜合樓4號(hào)門(mén)面房出租給曾佩蘭，租期從2004年1月1日起至12月31日止。租金為每月每平方150元，全年租金5.4萬(wàn)元，每半年交付一半。”同時(shí)，合同也約定了租賃期屆滿前30日內(nèi)，雙方可重新簽訂合同以延長(zhǎng)租賃期。合同簽訂后，曾佩蘭將門(mén)面用于經(jīng)營(yíng)皮鞋生意。11月16日，辦事處向各門(mén)面承租人發(fā)出書(shū)面通知：“1、門(mén)面從2005年1月1日起租金每平方米每月170元。2、在今年12月1日—15日履行續(xù)租合同手續(xù)并繳納半年租金?！痹逄m收到該通知后，對(duì)租金的上調(diào)表示接受，認(rèn)為雙方的續(xù)租事宜已定妥，遂對(duì)外簽訂了30余萬(wàn)元的訂貨單，并交納定金。12月3日，辦事處又單獨(dú)向曾佩蘭承租戶發(fā)出通知，要求合同到期后收回門(mén)面。雙方為此發(fā)生糾紛，曾佩蘭遂訴至法院，要求確認(rèn)其承租權(quán)或判令辦事處賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，在曾佩蘭與辦事處簽訂的房屋租賃協(xié)議履行期即將屆滿前，辦事處向承租戶發(fā)出的通知實(shí)則為除要求對(duì)原租賃協(xié)議中租金及租賃起止期間予以變更外，對(duì)其余內(nèi)容予以認(rèn)可的要約。該要約現(xiàn)已送達(dá)受要約人，因該要約確定了承諾期限，且曾佩蘭作為受要約人，在收到該要約后，完全有理由相信辦事處不可能再撤銷(xiāo)要約，因而其與供貨商簽訂了供貨合同，其已開(kāi)始為繼續(xù)履行租賃合同作了必要的準(zhǔn)備。故判決辦事處與曾佩蘭于2004年1月1日簽訂的房屋租賃合同，租金調(diào)整為每平方米每月170元，繼續(xù)履行一年。

二、中外的迥異規(guī)定

大陸法系與英美法系的立法模式的適用效果上恰好相反，前者死板、苛刻，在交易陷入困境時(shí)，相應(yīng)的處理規(guī)則只能的消極等待承擔(dān)損失和責(zé)任，而失去了主動(dòng)性。后者則表現(xiàn)出了一定程度的自由和靈活，但又有可能導(dǎo)致交易的不穩(wěn)定和不安全。兩者的立法模式各有利弊，亦無(wú)法輕易評(píng)其優(yōu)劣。

（一）大陸法系

大陸法系對(duì)于要約撤銷(xiāo)基本上是持有反對(duì)態(tài)度的，德國(guó)民法典就明確否定了要約人撤銷(xiāo)要約的權(quán)利，在其設(shè)定的否定規(guī)則中，還特意指明了“在指定的期間”或“雖未指定期間但一定合理期限內(nèi)，要約人是不能撤回要約的”。這一規(guī)則也在《瑞士民法典》第3條，《瑞士債法》第5條、《奧地利民法典》第862條、《希臘民法典》第185條和《葡萄牙民法典》第230條中有所體現(xiàn)。

《意大利民法典》第1328-1329條的規(guī)定，附承諾期限的要約在期限屆滿前不得撤銷(xiāo)；未附承諾期限的要約，則在承諾作出之前，可以撤銷(xiāo)要約，但在撤銷(xiāo)時(shí)受要約人已開(kāi)始善意履行，此時(shí)的撤銷(xiāo)必然給受要約人帶來(lái)一定量的損失，則要約人需補(bǔ)償承諾人此部分的損失。

《日本民法典》第521條規(guī)定，定有承諾期間的契約要約，不得撤銷(xiāo)。第524條規(guī)定，未定承諾期間而向他人發(fā)出的要約，要約人于接受承諾通知的合理的期間內(nèi)，不得撤銷(xiāo)要約。也就是說(shuō)，即使沒(méi)有約定要約承諾期限，在合理期限內(nèi)要約人依舊沒(méi)有撤銷(xiāo)權(quán)，只要在此期間內(nèi)承諾到達(dá)要約人，合同便告成立。

（二）英美法系

英美法系國(guó)家向來(lái)崇尚契約自由原則，交易方可以自由做發(fā)出要約的意思表示， 也可以自由地撤銷(xiāo)其發(fā)出的要約。他所限定的自由設(shè)定為只要在受要約人承諾之前，要約人都可以隨時(shí)撤銷(xiāo)要約，除非要約人簽字蓋章或者有對(duì)價(jià)支持要約，否則要約人的自由意志就不受到限制，這是基于是英美法系的約因理論。但是后來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)這種肆意撤銷(xiāo)要約而不必負(fù)任何法律責(zé)任的行為，對(duì)交易相對(duì)人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的穩(wěn)定都產(chǎn)生了影響。因此，后來(lái)在英國(guó)法院也通過(guò)了一系列判例，這些判例逐漸演變成立限制要約人撤回要約的原則。

美國(guó)在20世紀(jì)時(shí)對(duì)待要約的態(tài)度出現(xiàn)了分水嶺，此前和英國(guó)一樣，在傳統(tǒng)約因理論語(yǔ)境下，他們認(rèn)為無(wú)論要約的性質(zhì)如何，或者說(shuō)要約人事先是否為自己設(shè)定了限制，但只要承諾未到達(dá)，則該要約均可被撤銷(xiāo)。但是在20世紀(jì)以后，傳統(tǒng)約因理論已不能很好地適應(yīng)市場(chǎng)交易的發(fā)展，通過(guò)允諾禁反言原則的理論支撐，人們開(kāi)始重新審視要約人的自由撤銷(xiāo)權(quán)了。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)待要約人對(duì)其發(fā)出的要約的撤銷(xiāo)權(quán)做出了限制，但是又對(duì)限制要約撤銷(xiāo)的主體、時(shí)間都作出了嚴(yán)格的界定，且有關(guān)承諾期限的條款還需要約人單獨(dú)簽署。也正如李先波教授理解的那樣：如果像要約人合理期待的那樣，要約導(dǎo)致了行為或受要約人對(duì)其真實(shí)性格的克制，要約將被視為不可撤銷(xiāo)。不過(guò)，在此類(lèi)情形下， 要約僅被認(rèn)為在“避免不公正的范圍內(nèi)是有約束力的”。

  （三）中國(guó)

我國(guó)合同法在對(duì)待要約撤銷(xiāo)制度時(shí)，立法兼顧了上述兩種立法模式，先是將語(yǔ)境設(shè)定為要約一般是可以撤銷(xiāo)的，但又設(shè)定了兩種不可撤銷(xiāo)的特定情形，即一則要約人事先將承諾期限確定固定，二則以其他形式明示要約不可撤銷(xiāo)或受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作。這種折中立法模式，兼采兩大法系的優(yōu)點(diǎn)、克服兩者缺點(diǎn)，即保障了交易的安全性和穩(wěn)定性，要約發(fā)出者在發(fā)出要約時(shí)需要慎重考慮，同時(shí)受要約人的信賴?yán)嬉驳靡杂行ПＷo(hù)，且與國(guó)際公約接軌，看似完備無(wú)缺，但是也存在者適用風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)合同法不可撤銷(xiāo)要約制度存在的不足

按照《合同法》第19條規(guī)定主要是為了限制要約人的要約撤銷(xiāo)權(quán)和保障受要約人的信賴?yán)婧徒灰椎姆€(wěn)定，在此款條件下的合同無(wú)法成立時(shí)，立法設(shè)定了兩個(gè)救濟(jì)：一是受要約人作出承諾，合同關(guān)系成立，強(qiáng)制要約人履約；一種則是受要約人同意對(duì)方撤銷(xiāo)要約，合同不成立。筆者認(rèn)為，這兩種救濟(jì)方式，對(duì)要約人和受要約人都不盡合理。

如果選擇強(qiáng)制訂立合同，對(duì)要約人而言，或許因?yàn)槟撤N原因，使得自己無(wú)法成立合同或者繼續(xù)成立合同會(huì)使自己承受過(guò)大的損失，如果繼續(xù)強(qiáng)制其成立合同是違背其意愿的，所謂強(qiáng)扭的瓜不甜，也不符合合同法意思自治的本旨。對(duì)受要約人而言，由于要約人在其尚未承諾時(shí)即不愿訂立合同，但又不得不等待合同成立之后再行違約，那么對(duì)受要約人的損失可能會(huì)更大，從而使受要約人承受更大的風(fēng)險(xiǎn)。

如果選擇妥協(xié)，同意合同不成立，當(dāng)受要約人已經(jīng)給予對(duì)要約的信賴做出利益上的付出時(shí)，要約人就要承擔(dān)的對(duì)受要約人的信賴?yán)鎿p害賠償，雖然合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任有規(guī)定，尤其是第三款的誠(chéng)實(shí)信用原則可謂是一種兜底條款，但要約人只能消極的等待承諾期限的經(jīng)過(guò)或是面對(duì)不斷到來(lái)的信賴?yán)鎿p害賠償而無(wú)法作為。

四、對(duì)完善我國(guó)合同法不可撤銷(xiāo)要約制度的建議

要約人在發(fā)出不可撤銷(xiāo)要約后，世界自會(huì)瞬息萬(wàn)變，不可抗力事件、據(jù)以發(fā)出要約的客觀基礎(chǔ)發(fā)生重大變化等，此類(lèi)改變自然是不可預(yù)期。因?yàn)橐s存在承諾期限，要約人就喪失了要約撤銷(xiāo)權(quán)則可能導(dǎo)致對(duì)要約人十分不利的后果。要約人的撤銷(xiāo)行為或許對(duì)受要約人沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的影響， 甚至此時(shí)受要約人根本就沒(méi)有承諾的打算，在要約撤銷(xiāo)后，只是喪失了一個(gè)締約的機(jī)會(huì)而已。因此法律有必要允許要約人根據(jù)自己的實(shí)際情況的變化，自由決定是否繼續(xù)保持要約的有效性，但需要承認(rèn)的是受要約人的信賴?yán)鎿p失是因?yàn)橐s被撤銷(xiāo)而直接造成的，則該部分損失需要由要約人來(lái)進(jìn)行賠償。

在要約人遇到現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生重大變化，致使其不愿再使要約主導(dǎo)下的合同成立的情況下，要約人往往會(huì)權(quán)衡履約與違約的成本。此時(shí)堅(jiān)持尊重合同的效力并強(qiáng)制履行合同會(huì)引起交易的矛盾，甚至?xí)斐缮鐣?huì)資源的浪費(fèi)（如該項(xiàng)交易對(duì)要約人已經(jīng)完全沒(méi)有必要），這種理解與合同法的效益精神相悖。在現(xiàn)實(shí)操作中，成立生效的合同無(wú)法得到履行時(shí)，補(bǔ)救方式由違約責(zé)任來(lái)界定，那么以某種補(bǔ)救來(lái)?yè)Q取要約撤銷(xiāo)的自由，豈不正是合同法所追求的經(jīng)濟(jì)效益、公平正義與意思表示自由等價(jià)值。

第9篇：民法典的使命范文

摘要:公平責(zé)任作為歸責(zé)原則有自己獨(dú)立的適用范圍,能夠彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的不足,有其存在的必要性。公平責(zé)任與其他歸責(zé)原則有共同的價(jià)值和邏輯起點(diǎn)。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公平為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。

關(guān)鍵詞:公平;歸責(zé);責(zé)任

作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國(guó)民法的獨(dú)創(chuàng)。目前,我國(guó)正在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法的立法工作,公平責(zé)任原則的存廢成為立法難點(diǎn)之一。筆者通過(guò)研究認(rèn)為,公平責(zé)任原則有其獨(dú)立適用范圍,并能夠同大陸法系傳統(tǒng)法律理論和價(jià)值理念相契合。當(dāng)然,公平責(zé)任原則的價(jià)值基礎(chǔ)必須要重新得到闡釋,內(nèi)涵與外延也亟須嚴(yán)格界定。這樣,公平責(zé)任原則才能成為一個(gè)理論根基牢固、邏輯嚴(yán)密的歸責(zé)原則。

一、公平、衡平和公平責(zé)任

(一)公平、衡平

公平和衡平都是多義而模糊的概念。公平(fairness),本義指處理事情合情合理,不偏袒哪一方[1]。此義顯然與衡平(epieikeia,equity)之義相混淆,不足采。本文所述的公平應(yīng)為“平等、合理、公允和不偏袒?！盵2]衡平的本義則為公道,是優(yōu)越于僵硬的、簡(jiǎn)單的公正,[3]這里引申為在一般性法律規(guī)則外以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。前者是名詞,后者則為動(dòng)詞。“公平是法律追求和體現(xiàn)的一種價(jià)值,衡平則是用以獲取和實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的手段;前者是目的,后者是方法。”[2]3

盡管衡平是用以獲取和實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的手段,但必須說(shuō)明的是,公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要不是通過(guò)衡平這種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一般地,實(shí)體上的公平是由程序上的公平導(dǎo)出的。例如,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,要追究加害人的責(zé)任,就必須在程序上找出加害人是否有過(guò)錯(cuò),即過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果找到這個(gè)基礎(chǔ),我們會(huì)說(shuō),讓加害人承擔(dān)責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人雙方是公平的,盡管實(shí)質(zhì)上也許不公平。但另一方面,當(dāng)我們通過(guò)程序找不到這個(gè)基礎(chǔ)時(shí),又覺(jué)得不讓加害人承擔(dān)又無(wú)法達(dá)至理想的公平時(shí),可能我們就要以追求公平的名義,對(duì)加害人是否要承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行自由裁量,這就是衡平。衡平還有一種含義:在一般性法律規(guī)則內(nèi)以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平為目的而進(jìn)行的自由裁量。這種衡平權(quán)幾乎在任何國(guó)家的法律中都是存在的,也是必要的。盡管完全賠償是法律的規(guī)定,但如何才算完全賠償那就需要一定的自由裁量了。從這個(gè)意義上說(shuō),衡平就是裁判者出現(xiàn)的原因[4]。

(二)公平責(zé)任

我認(rèn)為,公平責(zé)任,指為達(dá)至公平之價(jià)值理念,由裁判者依據(jù)自己的良知在一般性規(guī)則之外自由裁量致害人是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多大責(zé)任的原則或者規(guī)則。根據(jù)這一界定,可以把公平責(zé)任分為兩類(lèi):作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任和依據(jù)公平理念確定賠償額的公平責(zé)任。第一種公平責(zé)任主要考慮責(zé)任是否成立,但也考慮賠償額確定的問(wèn)題,而第二種公平責(zé)任則是責(zé)任已經(jīng)成立,而僅僅考慮賠償額確定的問(wèn)題。但是,兩種公平責(zé)任都是對(duì)法律的一般性原則的突破。對(duì)于前者,它是對(duì)過(guò)錯(cuò)作為一般歸責(zé)基礎(chǔ)的突破。傳統(tǒng)法上,無(wú)過(guò)錯(cuò),即無(wú)責(zé)任,這是一個(gè)普遍性的原則,而對(duì)于公平責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò),也可能要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于后者,是對(duì)完全賠償原則突破。當(dāng)然無(wú)論如何,兩種公平責(zé)任都以追求事實(shí)上的公平為目標(biāo)。

二、比較法上的公平責(zé)任

(一)古代法上的淵源

公平責(zé)任起源于古代的衡平規(guī)則。在羅馬裁判官法中,有對(duì)“不法損害”(injuria)額的確認(rèn)方式。該方式賦予一方當(dāng)事人在其無(wú)其他法律救濟(jì)方式可以援用時(shí),可以“脅迫所致之訴”請(qǐng)求救濟(jì)[2]4.此后,英美法更是將衡平原則發(fā)揚(yáng)光大。衡平法本來(lái)就是為彌補(bǔ)普通法不足而出現(xiàn)的[5],它是一般性規(guī)則的例外。衡平法的適用使得那些原本依據(jù)一般性法律規(guī)則得不到救濟(jì)或者救濟(jì)顯然不足的受害人能夠得到司法上相對(duì)公平的救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)指出的是,上述早期的衡平規(guī)則主要存在于司法裁判之中,并沒(méi)有反映在普遍適用的法律條文之中。

(二)近現(xiàn)代法上的公平責(zé)任

1.作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任

近代法上,作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任適用范圍基本上被限定于無(wú)行為能力人、限制行為能力人的侵權(quán)行為上。1794年《普魯士民法典》第41至44條基于公平或衡平的特別考慮,兒童和精神病人的侵權(quán)行為,可以讓其承擔(dān)責(zé)任。類(lèi)似的規(guī)定還有1811年《奧地利民法典》第1310條,1900年《德國(guó)民法典》第829條,1911年《瑞士債務(wù)法》第54條,1942年《意大利民法典》第2047條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第187條第3、4款的規(guī)定等[6]。這種規(guī)定是受到自然法理論所影響,認(rèn)為“某個(gè)窮人不能承受由某個(gè)萬(wàn)貫家財(cái)?shù)木癫∪藢?duì)其造成的嚴(yán)重的人身傷害的損失?！?注:參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編:《外國(guó)民法論文選》,校內(nèi)資料,第328,329頁(yè)。)

《德國(guó)民法典》的起草者曾試圖將作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任作為普遍性規(guī)則納入法典。其第二稿第752條曾規(guī)定,對(duì)侵權(quán)行為造成損害,不是故意或者過(guò)失的,法官可以考慮到具體情況,責(zé)令賠償一定的數(shù)額。但是,該條文受到了廣泛的批評(píng),因?yàn)閲?yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)人認(rèn)為該條文在法律上的含糊性達(dá)到了使人不能忍受的程度[6],即作為責(zé)任成立標(biāo)準(zhǔn)的公平本身是極不明確的。最終,《德國(guó)民法典》第829條(注:第829條:具有第823條至第826條所列舉的情形之一,而根據(jù)第827條,第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人,在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí),仍應(yīng)當(dāng)賠償損害,但以根據(jù)情況,特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,合理要求損害賠償,而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限。)規(guī)定的公平責(zé)任只適用于第827條和第828條所限定的加害人,包括處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中的人、處于精神錯(cuò)亂的人、未成年人和聾啞人。然而,德國(guó)民法典的未竟目標(biāo)在1922年《蘇俄民法典》中得到了實(shí)現(xiàn)。該法第406條(注:該條規(guī)定:“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí),法院得酌量加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況,令其賠償?！钡?03條至405條實(shí)際上包含了所有的加害人。)將可以適用公平責(zé)任的加害人的范圍擴(kuò)展到了所有人。但該條款使得第403至405條(注:第403條規(guī)定的中一般侵權(quán)行為;第404條規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任;第405條是對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任的規(guī)定。)的規(guī)定處于一種非常不確定的狀態(tài)[7]。該種嘗試到1964年《蘇俄民法典》沒(méi)有得到繼續(xù)。

2.確定賠償額的公平責(zé)任

近代法上,確定賠償額的公平責(zé)任是作為普遍性規(guī)則廣泛存在的。例如,1911年的《瑞士債務(wù)法》第44條第2款規(guī)定,債務(wù)人造成損害,既非故意,也非重大過(guò)失,如果由于支付金錢(qián)賠償將使債務(wù)人陷入困境,則法官可以減輕賠償[8]。1922年《蘇俄民法典》第411條,《埃塞俄比亞民法典》第2099條,《俄羅斯民法典》第1083條第3款,《蒙古民法典》第394條第1款都有類(lèi)似的規(guī)定,法院可以考慮加害人的財(cái)產(chǎn)狀況減輕其承擔(dān)的責(zé)任[6]139。

(三)中外公平責(zé)任的比較

目前我國(guó)法律上的公平責(zé)任,源自《民法通則》第132條,指當(dāng)加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí),法院為實(shí)現(xiàn)公平之價(jià)值,裁量由加害人根據(jù)公平原則合理地承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。

比較而言,我國(guó)目前法律上的公平責(zé)任主要有三個(gè)特征:

其一,它有獨(dú)立的適用范圍。盡管受到德國(guó)和蘇聯(lián)法律的影響而帶有這些法律的特征,但我國(guó)的公平責(zé)任原則,不僅有嚴(yán)格限定條件,而且有其獨(dú)立的適用范圍,即它適用于當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形。這決定了它與過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用均無(wú)重疊之處。從這點(diǎn)上說(shuō),它不是對(duì)一般性規(guī)則的突破,而是一個(gè)新的歸責(zé)原則。而傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任,無(wú)論是《德國(guó)民法典》第829條,還是《蘇俄民法典》第406條都沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的有無(wú)過(guò)錯(cuò)做出規(guī)定。這說(shuō)明,傳統(tǒng)法上的公平責(zé)任是附屬于一般性規(guī)則之下,是因?yàn)橐话阈砸?guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平,而授予法官的超越普遍法則的衡平權(quán)。傳統(tǒng)的這種不限制公平責(zé)任的做法是不可取的,它導(dǎo)致了公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的交叉適用,最終導(dǎo)致了法律的不安定。

其二,它突破了傳統(tǒng)法上完全賠償原則。我國(guó)的公平責(zé)任之“公平”主要是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上。法官可以依據(jù)法律授予的衡平權(quán),公平合理地確定加害人的賠償責(zé)任,而不是由加害人負(fù)完全賠償責(zé)任(這從第132條使用“分擔(dān)責(zé)任”即可以看出)。當(dāng)然,在責(zé)任成立上,法律也授予了法官一定的自由裁量權(quán),這從第132條使用“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”二字可以推導(dǎo)出,但如前所述,該種衡平權(quán)是有嚴(yán)格限制的。公平責(zé)任都是以衡平為手段的,但這種手段無(wú)不以實(shí)現(xiàn)公平為考量標(biāo)準(zhǔn)。

其三,它既是一個(gè)損害賠償額的衡平規(guī)則,也是一個(gè)歸責(zé)原則。所謂的歸責(zé)原則是指“以確定侵權(quán)行為民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)最終決定性的根本要素?！盵9]歸責(zé)原則所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題。顯然,公平責(zé)任是歸責(zé)基礎(chǔ),它解決了加害人為什么要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。

三、對(duì)公平責(zé)任的評(píng)論

(一)否定論及其評(píng)論

公平責(zé)任從一產(chǎn)生起,反對(duì)者就對(duì)其非議不斷。反對(duì)者的主要觀點(diǎn)有:其一,位置論,認(rèn)為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定在一起?！睹穹ㄍ▌t》第106條就是集中規(guī)定歸責(zé)原則的條款(第106條第2款規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,第3款規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任),在該條之外去尋找歸責(zé)原則的法條依據(jù)是不妥當(dāng)?shù)腫10]?！肮截?zé)任”的法條依據(jù)規(guī)定在第132條,表明立法者并不認(rèn)同所謂的“公平責(zé)任”。其二,不合邏輯論,認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以涵蓋適用各種情況的侵權(quán)行為,如果立法或者司法者在這一范圍內(nèi)的規(guī)范上再設(shè)置公平責(zé)任,并強(qiáng)調(diào)其是公平的,那過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是不公平的。此形成了思維邏輯上的悖論[2]3。張新寶教授也認(rèn)為,“過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,從邏輯學(xué)上來(lái)看它是一種周延的列舉,不存在遺漏的情形。”[10]46其三,非責(zé)任論,又稱損失分擔(dān)說(shuō),認(rèn)為公平責(zé)任并非真正的責(zé)任,它要解決的不是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題,而是損害結(jié)果的合理分擔(dān),不是賠償,而是補(bǔ)償[11]。這種說(shuō)法可以消除人們對(duì)承擔(dān)損失的抵觸情緒。而承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法,行為人往往不能接受,因?yàn)樨?zé)任意味著道德和法律上的可譴責(zé)性。非責(zé)任論的理論基礎(chǔ)是民事責(zé)任制裁說(shuō)。梁慧星先生認(rèn)為,責(zé)任有三種含義,其中一種含義是“所謂的法律責(zé)任、民事責(zé)任等,意指不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受某種制裁?！盵12]佟柔先生雖認(rèn)為,責(zé)任是“民事主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,”[13]但其所指的法律后果就是制裁[14];并且,“后果說(shuō)不將責(zé)任限于制裁”[15],還認(rèn)為民事責(zé)任包括對(duì)行為人的強(qiáng)制和否定性評(píng)價(jià)。這使得民事責(zé)任在法律和道德評(píng)價(jià)上是負(fù)面的。其四,不安全論,認(rèn)為公平責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則會(huì)導(dǎo)致法律不安全。因?yàn)楣截?zé)任的成立標(biāo)準(zhǔn)是極端不明確的,它僅憑法官良知來(lái)判斷是否公平,而法官的良知很難說(shuō)是始終靠得住的。因此,公平責(zé)任的適用將可能最終摧毀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。公平責(zé)任的不明確性也沒(méi)能為人的行為確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不利于保護(hù)人們行動(dòng)自由[16]。毋庸置疑,法律安全是法律制度的重要價(jià)值?！兜聡?guó)民法典》沒(méi)有將公平責(zé)任作為一般條款,也正是因?yàn)楣截?zé)任缺少可操作性,其適用會(huì)對(duì)法律安全產(chǎn)生消極影響[2]4。

上述理由有些的確有一定道理,然而,以此否定公平責(zé)任則是不能成立的。

首先,對(duì)于位置論,必須承認(rèn),第132條的確是放錯(cuò)了位置,但在當(dāng)時(shí)的立法背景,我們不能苛求《民法通則》的立法者有很高的立法水平[9]。另外,立法者制定完法律,其就完成了使命,法條適用往往超出立法者意料。還需注意的是,有學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》第106條第3款既是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的的法律依據(jù),也是公平責(zé)任的法律依據(jù)[1]。

其次,對(duì)于不合邏輯論,表面上看好像有道理,但實(shí)際上,這是受歸責(zé)基礎(chǔ)單一過(guò)錯(cuò)化影響的結(jié)果。過(guò)錯(cuò)能夠作為歸責(zé)基礎(chǔ)是因?yàn)槠溆欣碚摶A(chǔ)。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,沒(méi)有責(zé)任基礎(chǔ)可言,因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任是離經(jīng)叛道,是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié),沒(méi)有道理可講,只能在特殊情況下適用。這樣看,作為正常的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和不正常的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任合在一起,自然十分合乎邏輯。但實(shí)際上,過(guò)錯(cuò)僅僅承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之一,而不是惟一,行為人很可能因?yàn)槠渌罁?jù)如危險(xiǎn)、報(bào)償?shù)榷袚?dān)責(zé)任。在德國(guó),無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更多被稱為危險(xiǎn)責(zé)任[18]。因此,從這個(gè)角度說(shuō),公平責(zé)任就不是不合邏輯了。

再次,對(duì)于非責(zé)任論,上述對(duì)民事責(zé)任的認(rèn)識(shí)實(shí)不可取。制裁說(shuō)或者后果說(shuō)混淆了公私法法律責(zé)任的區(qū)別,納懲罰性法律責(zé)任于私法之中,納強(qiáng)制性理念于私法之中,把刑罰、強(qiáng)制執(zhí)行等手段揉進(jìn)民事責(zé)任之中。

最后,對(duì)于法律安全性的擔(dān)心從法律條文的角度上說(shuō)是沒(méi)有必要的。其一,德國(guó)民法典草案規(guī)定的公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用范圍是重疊的,而我國(guó)的過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任是嚴(yán)格區(qū)分的,二者是不重疊的,我國(guó)的公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍,并且范圍比較窄,因此,其適用不可能摧毀過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其二,導(dǎo)致法的不安全主要是衡平手段的運(yùn)用,而我國(guó)公平責(zé)任的衡平手段的運(yùn)用主要存在于損害賠償額的確定上,而不是在責(zé)任成立上。這就大大降低了衡平手段對(duì)于法律的安全的損傷。當(dāng)然,我們也必須警惕司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的濫用,那種“公平責(zé)任是個(gè)筐,什么案件都可以往里裝”的看法是嚴(yán)重錯(cuò)誤的[17]292。

(二)肯定論

如前所述,公平責(zé)任起源于國(guó)外。德國(guó)海德曼(J.W.Hedemann)認(rèn)為,公平責(zé)任是并列于過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任的第三種獨(dú)立責(zé)任[6]139。在我國(guó),主張公平責(zé)任的以王利明教授為代表?？隙ㄕ摰闹饕^點(diǎn)是:其一,公平責(zé)任是過(guò)錯(cuò)原則的補(bǔ)充,也是公平原則的具體化。有些特殊案件如無(wú)行為能力致人損害,加害人與受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),若根據(jù)過(guò)失原則免除加害人責(zé)任,未免有失公平[19]。其二,公平責(zé)任以當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力為歸責(zé)基礎(chǔ)。溫格(Unger)認(rèn)為公平責(zé)任就是“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)之責(zé)任”,并認(rèn)為“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)?！盵20]其三,公平責(zé)任有獨(dú)立的適用范圍和對(duì)象,其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍是相互獨(dú)立的[17]286。

我認(rèn)為,上述說(shuō)法有一定的道理。公平責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)在原因是:任何法律規(guī)范的適用都不可能達(dá)到在所有情況下都公平合理,盡管它們都是以實(shí)現(xiàn)公平為目的。在侵權(quán)法中,過(guò)錯(cuò)責(zé)任和完全賠償責(zé)任的適用,使加害人是否承擔(dān)責(zé)任走向極端化,加害人要么全賠,要么完全不賠,這對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是不公平的,對(duì)受害人來(lái)說(shuō)同樣也是不公平的。此時(shí),賦予法官以衡平權(quán),允許其在例外情況下以實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值為理由,在當(dāng)事人之間公平合理地分擔(dān)損害就成為一個(gè)不得已的選擇。這說(shuō)明了公平責(zé)任存在的必要性。

必須指出,公平責(zé)任不能依“公平”作為歸責(zé)基礎(chǔ)。首先,公平為法律的價(jià)值理念,是目的,是衡平的目標(biāo),不能作為歸責(zé)基礎(chǔ)。其次,直接以“公平”作為歸責(zé)基礎(chǔ),那樣的話公平責(zé)任果真就變成了衡平責(zé)任。

但筆者并不認(rèn)同以加害人的財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡作為歸責(zé)基礎(chǔ)的做法[21]。所謂的“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”[1]296應(yīng)當(dāng)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的踐踏,必將摧毀整個(gè)私法的基礎(chǔ)。小口彥太教授認(rèn)為我國(guó)《民法通則》第132條不是體現(xiàn)市民法的原理而是體現(xiàn)社會(huì)法的原理的說(shuō)法也是不無(wú)道理的[22]。

那么,公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)到底是什么呢?

四、公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)

(一)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任

迄今為止,侵權(quán)法的核心歸責(zé)基礎(chǔ)依然為過(guò)錯(cuò)。以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任(faultliability)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任充分反映了古典自由主義和理性主義的哲學(xué)思想,是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)[10]54。隨著科技、工業(yè)、商業(yè)的飛速發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)人與人之間關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜,聯(lián)系越來(lái)越緊密,環(huán)境也越來(lái)越危險(xiǎn),過(guò)錯(cuò)責(zé)任越來(lái)越暴露出其不能適應(yīng)一些新情況的一面。這就是受害人有時(shí)根本無(wú)法證明加害人有過(guò)錯(cuò),并且有時(shí)加害人也根本無(wú)過(guò)錯(cuò),因?yàn)樗M到了注意義務(wù)。許多事故的產(chǎn)生往往并不取決于過(guò)錯(cuò)而取決于概率[23]。但獲得了巨大利益的加害人不為自己造成的損害負(fù)任何責(zé)任顯然又是違反了社會(huì)正義、公平的理想的[16]14?，F(xiàn)實(shí)呼喚改變歸責(zé)基礎(chǔ)單一過(guò)錯(cuò)化的局面。正如狄驥指出的,“主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小,無(wú)須探討有無(wú)過(guò)失或疏忽。”[24]最終,社會(huì)連帶等法學(xué)思潮要求法律必須均衡保護(hù)各方當(dāng)事人的利益的法哲學(xué)思想催生了過(guò)錯(cuò)之外其他歸責(zé)基礎(chǔ),如危險(xiǎn)等[10]56。如今,歸責(zé)基礎(chǔ)多元化已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢(shì)。

(二)危險(xiǎn)、報(bào)償和危險(xiǎn)責(zé)任

危險(xiǎn)責(zé)任論認(rèn)為,“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)其結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]14讓開(kāi)啟這種危險(xiǎn)的人來(lái)承擔(dān)是比較合理的。

報(bào)償責(zé)任論主張“利益的歸屬之處即是損失的歸屬之處”[16]14,“獲取利益者,負(fù)擔(dān)危險(xiǎn),系公平正義之要求。

但通過(guò)行為獲取利益是人類(lèi)生存、發(fā)展人格之需要,在這一過(guò)程中,危險(xiǎn)往往是不可避免的。如果動(dòng)輒以獲取利益并帶來(lái)危險(xiǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),必將極大地妨礙人們的自由。因此,各國(guó)法律在將危險(xiǎn)和利益作為危險(xiǎn)責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)(注:無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的名稱并沒(méi)有揭示承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),其稱危險(xiǎn)責(zé)任等更為準(zhǔn)確。)的真正歸責(zé)基礎(chǔ)[25]時(shí)通常都對(duì)其作了嚴(yán)格限制。首先,只有法定的高度危險(xiǎn),才能作為歸責(zé)基礎(chǔ)。其次,各國(guó)極少有單純的報(bào)償責(zé)任,其通常是作為增強(qiáng)加害人的可歸責(zé)基礎(chǔ)而和危險(xiǎn)責(zé)任結(jié)合使用?！凹粗涠ㄐ偷呐c危險(xiǎn)結(jié)合的活動(dòng)或物(危險(xiǎn)源),通過(guò)其獲得利益者,必須賠償因活動(dòng)給他人造成的損害?！盵16]14最后,所有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,都有法律明確的規(guī)定,否則不適用?？梢?jiàn),以危險(xiǎn)和報(bào)償為歸責(zé)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)責(zé)任有自己的不足,其一是適用范圍非常窄,不能更大范圍地解決受害人的救濟(jì)問(wèn)題,其二是仍然適用完全賠償原則,如果廣泛適用,對(duì)于那些真正沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人來(lái)說(shuō),未免過(guò)于嚴(yán)苛。上述不足使原因責(zé)任重新煥發(fā)生命成為必然。

(三)加害行為與原因責(zé)任

原因責(zé)任又稱為結(jié)果責(zé)任,是以加害行為為歸責(zé)基礎(chǔ)的,認(rèn)為只要行為造成損害結(jié)果,即應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原因責(zé)任產(chǎn)生于過(guò)錯(cuò)責(zé)任以前,普遍存在于古代世界各個(gè)地區(qū)。甚至在阿奎利亞法確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任之后,原因責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然長(zhǎng)期并行,并且主要以原因責(zé)任為主。大陸法直到法國(guó)民法典,才基本廢除了原因責(zé)任,英美法的情況也大致相當(dāng)。時(shí)至今日,原因責(zé)任也不能說(shuō)完全消亡,在一些地方習(xí)慣中仍存在著原因責(zé)任形式。

原因責(zé)任的“事實(shí)裁判個(gè)人”規(guī)則,受到了大多數(shù)學(xué)者的詬病。有人以此認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是人類(lèi)智力和判斷力低下的結(jié)果,是由于不知道事實(shí)背后還有更深層的歸責(zé)因素的結(jié)果[1]219。這種看法失之偏頗,未免有些低估古人的智慧。一個(gè)存在了幾千年了只是近200年才失去主導(dǎo)地位的制度必然有其合理的一面。其一,在古代社會(huì),原因責(zé)任通常是建立在一種過(guò)錯(cuò)假定基礎(chǔ)上的?？梢?/p>

假定在幾乎每個(gè)案件中,加害人對(duì)造成的損害都有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椤叭擞幸鈭D是不能查明的,即使撒旦也不知道人的意圖?！盵26]顯然,那種認(rèn)為早期的法學(xué)家們沒(méi)有意識(shí)到過(guò)錯(cuò)的價(jià)值肯定是錯(cuò)誤的。這種假定有其合理之處,從理性人角度上說(shuō),受害人一般不會(huì)主動(dòng)制造損害;古代簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系和低下的生產(chǎn)力也使得那種沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的損害是極為罕見(jiàn)的。更重要的是,原因責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)加害人和受害人平等保護(hù)的思想。當(dāng)然,這是犧牲極少數(shù)無(wú)辜者的利益為代價(jià)的。其二,原因責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ),即損害的“因”——加害行為?！案鶕?jù)普通法,一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。”[27]如果損害可歸因于加害者,加害者自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,誰(shuí)引起損害誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果這是不證自明的道理。其三,從廣義上說(shuō),過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上也是一種原因責(zé)任[19]623。過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性在于,人要為其主觀意志(過(guò)錯(cuò))導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé),因?yàn)橐庵?過(guò)錯(cuò))才是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因,而受意志(過(guò)錯(cuò))驅(qū)動(dòng)的加害行為不過(guò)是間接原因。

總之,無(wú)論是那種歸責(zé)原則,都體現(xiàn)了人必須為可歸因于自己的損害負(fù)責(zé)。因此,原因責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任具有共同邏輯和價(jià)值起點(diǎn),因此,其存在是具有合理性的。

當(dāng)然,原因責(zé)任也存在不足。其一,其對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)假定限制人們的行動(dòng)自由,并阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;其二,其采取的完全賠償原則對(duì)那些可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的加害人過(guò)于嚴(yán)苛。為了解決第一個(gè)不足,人們用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)替代結(jié)果責(zé)任,后來(lái)又發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任;為了解決第二個(gè)問(wèn)題,人們以衡平手段解決完全賠償原則帶來(lái)的問(wèn)題。但是,過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任未能完全覆蓋原因責(zé)任的全部適用范圍,例如對(duì)于非因雙方的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害的歸責(zé)問(wèn)題。法諺所云的“不幸總是落在被擊中者頭上”的情況并不總是合理的。而對(duì)于衡平責(zé)任,則把“公平”視為歸責(zé)基礎(chǔ),并且不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍,以至于和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用交叉重疊,最終將影響到法律的安定,因此,也不是十分可取的。

我認(rèn)為,原因責(zé)任可以作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,但不是過(guò)去的原因責(zé)任的簡(jiǎn)單回復(fù)。本文的原因責(zé)任,指的是在不能以過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任確定損害承擔(dān)者的情況下,由加害人承擔(dān)公平合理的責(zé)任的歸責(zé)原則。首先,原因責(zé)任適用范圍應(yīng)當(dāng)局限于不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的其他侵權(quán)行為。其一,當(dāng)事人雙方如果一方有過(guò)錯(cuò)就不能適用原因責(zé)任。僅受害人有過(guò)錯(cuò)時(shí),如不能適用危險(xiǎn)責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任),應(yīng)由受害人自己承擔(dān)損害。其二,如果能以法定的危險(xiǎn)為依據(jù)要求加害人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的,也不適用原因責(zé)任。其三,如果因加害者與受害者引起的損害較大,但不能以過(guò)錯(cuò)、危險(xiǎn)確定損害承擔(dān)者,由加害人承擔(dān)公平合理的責(zé)任,受害人則承擔(dān)部分損害,即適用原因責(zé)任。只有上述三種情況以外的(主要是不存在加害人的情況),不幸才應(yīng)該落在被擊中者頭上。如此嚴(yán)格限定原因責(zé)任的適用范圍,是為了避免對(duì)其妨害自由的擔(dān)憂。不過(guò),原因責(zé)任是否真的妨害自由是有疑問(wèn)的。所謂妨害自由可能僅僅妨害的是強(qiáng)勢(shì)主體的自由,而對(duì)于弱勢(shì)主體來(lái)說(shuō),原因責(zé)任的適用由于減少其防范成本往往反而能擴(kuò)大其行動(dòng)自由。利用原因責(zé)任去抑制強(qiáng)勢(shì)主體的行為有利于社會(huì)的均衡發(fā)展,這與資本主義初期鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)是不同的。其次,新原因責(zé)任的歸責(zé)理論基礎(chǔ)與過(guò)去的原因責(zé)任是不同的。過(guò)去的原因責(zé)任隱含過(guò)錯(cuò)因素,而新原因責(zé)任的理論基礎(chǔ)是“誰(shuí)造成了損害,誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果”的通俗道理,它完全摒棄了歸責(zé)基礎(chǔ)中的過(guò)錯(cuò)因素。如果說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了矯正正義,而新原因責(zé)任則體現(xiàn)了分配正義[28]。最后,過(guò)錯(cuò)、危險(xiǎn)和加害行為等作為歸責(zé)基礎(chǔ)是有強(qiáng)弱之分的,是有先后順序的。過(guò)錯(cuò)為人的主觀意志,是最強(qiáng)的、最常見(jiàn)、首要的歸責(zé)基礎(chǔ),加害人為此應(yīng)當(dāng)負(fù)完全賠償責(zé)任;危險(xiǎn)可以間接歸因于人的意志,因此是其次的歸責(zé)依據(jù),加害人為此負(fù)限定的完全賠償責(zé)任;加害行為雖受意志支配,但加害人通常不能預(yù)知也不欲危害發(fā)生,因此不能歸因于人的意志,是最弱的歸責(zé)基礎(chǔ),因此依原因責(zé)任承擔(dān)損害責(zé)任的,應(yīng)依公平原則而不是依完全賠償原則確定賠償額。責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)的選擇應(yīng)當(dāng)遵循著先主后客的順序。根據(jù)理性原則,主觀歸責(zé)基礎(chǔ)比客觀歸責(zé)基礎(chǔ)肯定要更強(qiáng)一些,而且責(zé)任也應(yīng)當(dāng)更重一些。但是,各個(gè)歸責(zé)原則又有其獨(dú)立適用范圍的,不是簡(jiǎn)單的一般和例外的關(guān)系。

按上述各點(diǎn)構(gòu)建的原因責(zé)任已經(jīng)被限制到很小的范圍,完全可以解除人們對(duì)于原因責(zé)任被濫用而妨害自由的擔(dān)心。

(四)公平責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)

究竟哪一種才是我國(guó)公平責(zé)任的真正歸責(zé)基礎(chǔ)呢?我認(rèn)為,公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是加害行為。(注:公平只是衡平的目標(biāo)(衡平責(zé)任以目標(biāo)來(lái)決定責(zé)任基礎(chǔ)),而不是責(zé)任基礎(chǔ)。衡平只能作為法律的例外手段,否則將導(dǎo)致法律的極端不安定。)至于危險(xiǎn)和利益因素,則在一些情況下可以對(duì)加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ)有增強(qiáng)作用。

加害行為可以作為公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)的理由是:其一,公平責(zé)任就是原因責(zé)任,其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù),顯然是和過(guò)去的原因責(zé)任沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。其二,根據(jù)上面的論述,本文所稱的原因責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)顯然不是過(guò)錯(cuò)。我國(guó)立法與學(xué)界一致共識(shí)是,公平責(zé)任僅僅適用于當(dāng)事人雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況。這從根本上排除了過(guò)錯(cuò)作為公平責(zé)任基礎(chǔ)的可能性。其三,危險(xiǎn)和利益因素作為責(zé)任基礎(chǔ)雖然具有較強(qiáng)的說(shuō)服力,有學(xué)者甚至認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任本于公平原則[29],但并不是所有的適用公平責(zé)任情況下,加害人都是獲利者或者是危險(xiǎn)制造者。以危險(xiǎn)歸責(zé)還可能導(dǎo)致危險(xiǎn)責(zé)任泛濫,并且,危險(xiǎn)歸責(zé)還導(dǎo)致在賠償額確定上衡平手段的運(yùn)用,從而對(duì)加害人過(guò)于苛刻。當(dāng)然,如果加害人有上述情況,則可以增強(qiáng)加害人的可歸責(zé)性。

五、公平責(zé)任原則的構(gòu)建及立法建議

(一)公平責(zé)任原則的構(gòu)建

1.構(gòu)建公平責(zé)任的指導(dǎo)原則

我認(rèn)為,在構(gòu)建公平責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)以公平(維持加害人和受害人之間的平衡)為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂的“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。(注:實(shí)際上,這種公平責(zé)任從歸責(zé)的角度稱原因責(zé)任更合適。但公平責(zé)任名稱已經(jīng)約定俗成,并有利于在損害賠償額的確定上運(yùn)用衡平手段,因此還是以稱公平責(zé)任為宜。)這一點(diǎn)不同于實(shí)行完全賠償原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)。

2.公平責(zé)任的構(gòu)成要件

公平責(zé)任的構(gòu)成要件必須清晰明確,并劃清其與其他責(zé)任基礎(chǔ)的界限,只有這樣,才可以減少公平責(zé)任條款帶來(lái)的沖擊,保持整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的安定。首先,對(duì)于過(guò)錯(cuò)要件,要求加害人和受害人必須都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這里的無(wú)過(guò)錯(cuò)指的訴訟程序上的無(wú)過(guò)錯(cuò),而不是事實(shí)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果加害人和受害人都不能證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò),即可認(rèn)為雙方無(wú)過(guò)錯(cuò),這樣,就把公平責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)了。其次,對(duì)于損害要件,要求受害人的損害必須是權(quán)利受到的損害,受到損害要比較大,并且應(yīng)當(dāng)是直接損害。公平責(zé)任畢竟有妨害自由之嫌,非有必要不得適用。再次,存在加害行為,至于行為是否受加害人意思控制,則不用考慮。最后,對(duì)于因果關(guān)系,要求損害必須與加害行為二者之間有非常緊密的因果關(guān)系。加害行為應(yīng)當(dāng)是直接造成損害的原因。在此可以考慮適用近因說(shuō)。當(dāng)然,這些取決于司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)的發(fā)展。

3.損害賠償額的確定——衡平

承擔(dān)公平責(zé)任的加害人的損害賠償額的確定,可由法官采用衡平的方法確定。法官可以運(yùn)用利益衡量,并考慮到雙方的實(shí)際狀況如財(cái)產(chǎn)等情況。這種考慮到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況并運(yùn)用衡平手段來(lái)確定損害賠償額已得到許多學(xué)者的肯定。

(二)公平責(zé)任的立法建議

目前,《侵權(quán)責(zé)任法》的二次審議稿中明確采用了公平責(zé)任。該建議稿的第22條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！迸c《民法通則》第132條相比,僅僅把民事責(zé)任中的“民事”二字改成了“賠償”。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一改變沒(méi)有實(shí)際的意義,《民法通則》第132條所存在的不足依然沒(méi)有得到改善。首先,該條款所處的位置不對(duì),公平責(zé)任是歸責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)規(guī)定在一起。其次,該條款在構(gòu)成要件上依然不明確,不清晰。

我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把公平責(zé)任移到第9條,條文應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定:“直接侵害他人權(quán)利,造成較大損害,但當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則合理承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@里的“直接侵害”就是公平責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)。而后面“公平原則”是指法官可以根據(jù)實(shí)際情況具體確定損害賠償額,是“衡平”的意思。

參考文獻(xiàn):

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:473.

[2]米健.關(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考[J].中國(guó)律師和法學(xué)家,2006,(1):3.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:160.

[4]凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].北京:法律出版社,2002:28.

[5]林嘉.外國(guó)民商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:289.

[6]王竹.我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2):138-139.

[7]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:294-295.

[8]翟羽艷.呂秀軍.公平責(zé)任三論[J].求是學(xué)刊,2000,(2):69-70.

[9]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005:1001.

[10]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995:65.

[11]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2004:119.