前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律規(guī)則的特點(diǎn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：法理；大眾情感；體育規(guī)則；第三條道路

一、體育運(yùn)動(dòng)中規(guī)則與受眾的內(nèi)涵

體育規(guī)則在體育運(yùn)動(dòng)中具有基礎(chǔ)性地位，體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展離不開體育規(guī)則的發(fā)展。體育規(guī)則屬于法律的一個(gè)分支，法律中所蘊(yùn)含的法理，也必將適用于體育規(guī)則之中。

二、規(guī)則之法理與受眾之情理的靜態(tài)關(guān)系

1.規(guī)則之法理的特點(diǎn)

法律具有規(guī)范性、概括性和普遍性。在大多數(shù)人眼中，法律是理性的化身，它特有的剛性規(guī)則不因人、因時(shí)、因地而異。規(guī)則是法律的內(nèi)延，因而規(guī)則也具有規(guī)范性、概括性和普遍性。

2.受眾之情理的特點(diǎn)

情理是感性的代言，情理并不具有嚴(yán)格的評(píng)判規(guī)范，它是以情感的傾向作為方向，而情感往往是具有情境性的，這就會(huì)導(dǎo)致相似的事件在不同的情境中評(píng)價(jià)內(nèi)容的大相逕庭。所以在情理面前，相類似的人、物、事并不平等。情理的保障依賴于大部分人內(nèi)心的道德約束，它體現(xiàn)的是大多數(shù)人的共同意志，往往并不以國(guó)家意志為轉(zhuǎn)移。

三、規(guī)則之法理與受眾之情理的動(dòng)態(tài)關(guān)系

1.從規(guī)則之法的源溯看大眾之情理的指導(dǎo)作用

法出于公理和天理，國(guó)家將內(nèi)含著善良、公平、正義、秩序和自然法則的公理與天理外化為人們的行為準(zhǔn)則，這就是法。法的起源、制定、修改、實(shí)施都依賴于人，所以世情、天理、國(guó)法三者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體?；诖?，從某種層面來說，法律即是情感道德的泛化。放在體育之中，規(guī)則即是受眾情感需要的泛化。

2.從情的需要看法理的保障作用

“法律是最基本的道德”，因此一個(gè)社會(huì)兼?zhèn)浣y(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范和法律規(guī)范也是必不可少的?；诖?，從某種層面來說，情感道德即是法律的泛化。放諸體育之中，受眾情感的保障需要即是規(guī)則的泛化。

四、體育運(yùn)動(dòng)中規(guī)則與情感的歸置

從法理與情理的主次關(guān)系上來說，西方法學(xué)分為三大流派，分別是自然法學(xué)派、分析實(shí)證主義法學(xué)派和阿列克西的第三條道路。本文認(rèn)為，在體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則與情感的次序上，三大法學(xué)流派也具有指導(dǎo)意義。

1.重情感而輕規(guī)則的自然法學(xué)派

自然法學(xué)派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持正義的絕對(duì)性，相信真正體現(xiàn)正義的是人類制定的協(xié)議、國(guó)家制定的法律之外的，存在于人的內(nèi)心之中的自然法，而非由人們的協(xié)議產(chǎn)生的規(guī)則本身的法學(xué)學(xué)派?！皭悍ǚ欠ā睘槠鋵?shí)質(zhì)內(nèi)涵。具體到體育運(yùn)動(dòng)中，可以理解為重視規(guī)則對(duì)大眾情感的表達(dá)作用，一切不符合于受眾情感傾向的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)視為非規(guī)則。而體育規(guī)則是體育運(yùn)動(dòng)的抽象表達(dá)，弱化規(guī)則的確定性將會(huì)導(dǎo)致體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的模糊化，實(shí)為不利于體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

2.重規(guī)則而輕情感的分析實(shí)證主義法學(xué)派

實(shí)證主義法學(xué)派的基本觀點(diǎn)是：法學(xué)的研究范圍僅限于實(shí)然法，至于應(yīng)然法和道德則是倫理學(xué)應(yīng)該研究的；法是國(guó)家者的命令，是一個(gè)“封閉的邏輯體系”。在法和道德本質(zhì)聯(lián)系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實(shí)在性的觀點(diǎn)?！皭悍ㄒ喾ā睘槠浔举|(zhì)內(nèi)涵。具體到體育運(yùn)動(dòng)中，可以理解為無論規(guī)則怎樣不符于情感，都應(yīng)該尊重規(guī)則，保證規(guī)則的權(quán)威性。而在體育運(yùn)動(dòng)中，受眾并不是固定不變的，大眾完全可以依據(jù)自身的情感不滿而脫離體育受眾的群體，弱化受眾的情感因素將會(huì)導(dǎo)致體育運(yùn)動(dòng)關(guān)注度的下降，也不利于體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

3.適用于體育規(guī)則發(fā)展的第三條道路

阿列克西的第三條道路兼取法理和情理，認(rèn)為既要保證法律的權(quán)威性，也要保證其內(nèi)容的正確性。如前文所述，體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展離不開規(guī)則的完善和受眾情感的傾注，所以本文認(rèn)為，堅(jiān)固規(guī)則權(quán)威和情感表達(dá)的第三條道路是體育規(guī)則發(fā)展的必然方向。

五、基于第三條道路方向的體育規(guī)則發(fā)展建議

1.完善規(guī)則的制定與修改制度

多數(shù)觀看體育比賽的大眾都有自己喜愛的體育明星，這就使得廣泛存在于大眾情感中的“暈輪效應(yīng)”在觀看比賽時(shí)產(chǎn)生作用。這就導(dǎo)致在裁量上一味的追求公平可能會(huì)引起受眾的不認(rèn)同，進(jìn)而造成受眾流失，影響體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?；诖?，從大眾情感層面看，“明星哨”現(xiàn)象的存在也具有其一定的合理性。但“明星哨”無疑與法的平等性相悖，其直接影響了規(guī)則的平等性。從法理的層面看，則應(yīng)當(dāng)完全杜絕“明星哨”的現(xiàn)象。

在兩相為難的情況下，引入裁判自由裁量權(quán)可以很好地平衡，即賦予裁判一定自由的裁量范圍，視具體情況選擇不吹罰以及較輕或較重的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣做既可以合理滿足受眾的情感傾向需要，也可以激勵(lì)運(yùn)動(dòng)員追求優(yōu)秀以取得合理范圍的特權(quán)。

2.加強(qiáng)規(guī)則的宣傳力度

第2篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

規(guī)則和守則、制度都是由國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和職能部門根據(jù)憲法和其它有關(guān)法律、法規(guī)的精神制定的、具有一定約束力的規(guī)范性公文。其中，規(guī)則是國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位為了進(jìn)行管理或開展某項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)而制定的、要求有關(guān)人員共同遵守的規(guī)范性公文。

規(guī)則適用于對(duì)一定范圍內(nèi)的某一具體管理工作進(jìn)行程序規(guī)范和行為規(guī)范，以保證該項(xiàng)工作的正常進(jìn)行。如《游泳規(guī)則》，是為加強(qiáng)游泳池管理工作而制定的，凡游泳者都必須遵守有關(guān)規(guī)定。又如《交通規(guī)則》，是為加強(qiáng)交通管理，保證交通安全而面向社會(huì)制定的，行人、車輛行駛要遵守這些規(guī)則，管理人員要以這些規(guī)則為依據(jù)進(jìn)行交通管理。

規(guī)則具有以下特點(diǎn)：

1．針對(duì)性。規(guī)則的制發(fā)具有很強(qiáng)的針對(duì)性。它是依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，針對(duì)某項(xiàng)管理工作或某項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)而制定的操作規(guī)定，其內(nèi)容必須合法，不能有任何隨意性。

2．可操作性。規(guī)則的規(guī)范事項(xiàng)必須周密、精細(xì)、具體，可以直接付諸實(shí)施，不需要再訂出實(shí)施細(xì)則來保證其貫徹執(zhí)行。

（二）規(guī)則的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和寫法

規(guī)則由首部、正文和尾部三部分組成。

首部

一般僅有標(biāo)題項(xiàng)目。如果制發(fā)機(jī)關(guān)級(jí)別規(guī)格較高，還需要寫明制發(fā)的時(shí)間和依據(jù)等項(xiàng)內(nèi)容。

（1）標(biāo)題：由事由和文種構(gòu)成，如《城市公共交通車船乘坐規(guī)則》、《計(jì)算機(jī)房安全管理規(guī)則》等。有的則由制發(fā)機(jī)關(guān)、事由和文種構(gòu)成，如《××市工人運(yùn)動(dòng)會(huì)參賽規(guī)則》等。

（2）制發(fā)的時(shí)間、依據(jù)：寫在標(biāo)題之下，有的用括號(hào)注明規(guī)則通過的年、月、日期與會(huì)議名稱；有的注明批準(zhǔn)、公布的年、月、日期和機(jī)關(guān)，有的寫明公布的年、月、日期和機(jī)關(guān)。

正文

規(guī)則的正文內(nèi)容由總則、分則、附則組成。總則是關(guān)于制定規(guī)則的指導(dǎo)思想、緣由、依據(jù)等項(xiàng)內(nèi)容。分則是規(guī)范項(xiàng)目，它是規(guī)則的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，要求執(zhí)行的依據(jù)。

第3篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

20世紀(jì)80年代，美國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)大規(guī)模的公司收購運(yùn)動(dòng)。收購分為兩種：友好收購和敵意收購。前者是指在收購交易中，要約收購人提出收購要約后，目標(biāo)公司經(jīng)過友好協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，和平地取得目標(biāo)公司管理機(jī)關(guān)的支持，從而取得目標(biāo)公司的股份；而后者是指目標(biāo)公司管理機(jī)關(guān)采取各種可能的手段維持目標(biāo)公司的獨(dú)立性，反對(duì)收購要約。

在敵意收購中，作為防御一方的目標(biāo)公司的管理機(jī)關(guān)一般以收購要約的價(jià)格過低，不能滿足公司和股東的最大利益為由來竭盡全力抵御收購，即反收購。在反收購的情況下，股東關(guān)心的是他們能否得到一個(gè)最優(yōu)惠的價(jià)格，使自己從股票中得到最大的經(jīng)濟(jì)上的收益，如果一個(gè)價(jià)格可以使他們都滿意，他們會(huì)同意收購，至于收購后管理人員的更換不是他們主要關(guān)心的；而董事的目的是保住自身的職位，因此阻撓收購，以收購最終失敗為目的。這一目的決定即使收購方提出了一個(gè)對(duì)股東足夠有利的價(jià)格，董事們也可能為了自己的利益不予接受，致使收購行動(dòng)遭挫敗。在這種情況下，董事和股東利益在最終目的上是存在沖突的。當(dāng)股東對(duì)董事的反收購決議提出異議時(shí)，董事當(dāng)然不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)利益沖突的存在，他們會(huì)主張采取的防御行為是有利于公司和股東的最大利益的。因此當(dāng)爭(zhēng)議擺在法官面前時(shí)，法官就必須認(rèn)定：公司董事所采取的反收購策略是否恰當(dāng)。在這種情況下，就有必要引進(jìn)商業(yè)判斷規(guī)則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

Panter v. Marshall Field &Co.案例

該案是法院在收購領(lǐng)域堅(jiān)持運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則的典型案例。該案被告公司面臨著被另一家公司收購,收購公司報(bào)出了較高的價(jià)格收買被告公司的股份控制權(quán), 為避免被收購，被告公司的董事會(huì)拒絕了此項(xiàng)要約，相反提出讓收購公司購買與之競(jìng)爭(zhēng)的公司，而若收購公司同意購買競(jìng)爭(zhēng)公司的話，就將可能導(dǎo)致違反反托拉斯法而受到。因此收購公司被迫收回收購計(jì)劃，導(dǎo)致被告公司股票價(jià)格下跌。原告股東認(rèn)為董事會(huì)拒絕被收購的決策違反了對(duì)公司和股東的信義義務(wù)，使他們?cè)馐軗p失，因此提出訴訟。而法院則沒有支持原告，理由是不能僅因?yàn)槎聦⒃诠颈皇召徍髥适麄兊亩碌匚?，而認(rèn)為董事與公司存在利益沖突，從而無法援用商業(yè)判斷規(guī)則。

Unocal Corp案例

該案是法院在反收購領(lǐng)域運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則的典型案例，而且在原有的商業(yè)判斷規(guī)則基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)展，對(duì)后來的判例法產(chǎn)生重要的影響。該案Unocal公司也面臨著被其它公司收購的命運(yùn)，其公司董事在審時(shí)度勢(shì)之后，認(rèn)為收購方提出的收購價(jià)格不能充分反映公司股票的價(jià)格，因此拒絕了收購價(jià)格，而通過決議一致同意以更高的價(jià)格進(jìn)行反收購,回購部分在外流通股票;同時(shí)決議排除原告，也就是收購者M(jìn)esa集團(tuán)，作為該公司股東的參與對(duì)其持有股票的競(jìng)賣權(quán)，因?yàn)樵试S它參與競(jìng)賣，將等于為Mesa集團(tuán)的收購提供融資，使本公司處于更加危險(xiǎn)的境地。原告Mesa集團(tuán)就此提出訴訟，主張公司董事沒有對(duì)它盡到注意和忠實(shí)義務(wù)。主審該案的法官表明了以下觀點(diǎn)： 第一，當(dāng)公司董事會(huì)提出反對(duì)一個(gè)迫在眉睫的收購要約時(shí)，他們負(fù)有判斷此種要約是否有利于公司和股東的最大利益的義務(wù)。由于董事可能因?yàn)樽约旱睦娑枪竞投碌睦娑扇》词召彺胧虼嗽诜ㄔ簽樗麄兲峁┥虡I(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)之前，他們承擔(dān)了允許司法予以審查的義務(wù)。第二，基于平衡的因素，如果防御措施符合商業(yè)判斷規(guī)則的范圍，還要保證該措施在就公司所面臨的威脅而言，必須是合理的。即要證明該策略的適當(dāng)性和合理性，即反收購措施的合理性。在判斷這一點(diǎn)時(shí)，以下因素應(yīng)該予以考慮：收購要約人提供的要約收購價(jià)格是否適當(dāng)，要約提出的時(shí)間、合法性問題，對(duì)公司股東以外的人員如債權(quán)人、顧客、雇員以及社會(huì)公眾的利益造成的影響等。根據(jù)這些因素來判斷，只有董事會(huì)的防衛(wèi)措施是合理的，董事才會(huì)受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。第三，獨(dú)立的外部董事的勤勉和出席董事會(huì)的行為會(huì)提高以上兩項(xiàng)的證明效力，即對(duì)以上兩項(xiàng)的證明性。根據(jù)本案的情況，最后法院仍然在商業(yè)判斷規(guī)則的框架下，確認(rèn)了被告公司董事會(huì)收購決策的合理性，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)面臨控制權(quán)之爭(zhēng)的迫在眉睫的情形下，董事會(huì)的決議符合以上效率性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)，符合公司的最大利益，因此應(yīng)該受到商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)。

商業(yè)判斷規(guī)則包含的合理思想為：第一，在原則上強(qiáng)調(diào)對(duì)董事決策自由權(quán)的尊重以及效率優(yōu)先的觀念，以優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu)；第二，在制度上，對(duì)董事誠實(shí)善意的錯(cuò)誤決策，設(shè)立有條件的免責(zé)制度；第三，在訴訟程序上，設(shè)計(jì)相應(yīng)規(guī)則以保證董事和股東訴訟程序上的平等權(quán)利，體現(xiàn)程序上的正義。

促進(jìn)公司法律制度的健全

公司的所有者是股東，公司盈利的直接受益者為公司和股東，商業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)性決定了作為決策者的董事不能保證百分之百的決策準(zhǔn)確，難免發(fā)生決策失誤，從而導(dǎo)致和股東利益的損失。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上風(fēng)險(xiǎn)和收益相抵原則，承擔(dān)正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失的不應(yīng)該是經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)該是投資者即股東。商業(yè)判斷規(guī)則恰恰體現(xiàn)了這一公平和正義的要求。而公平和正義又是法律包括公司法的價(jià)值的重要方面，發(fā)展商業(yè)判斷規(guī)則就是在促進(jìn)這一法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也是在促進(jìn)公司立法的發(fā)展和完善。另外，商業(yè)判斷規(guī)則更符合董事會(huì)這一公司決策機(jī)關(guān)運(yùn)作的一般特點(diǎn)。董事會(huì)的決策一般都是通過董事會(huì)議通過的，而董事會(huì)的會(huì)議不可能天天舉行，而且董事會(huì)審議的涉及公司的事宜繁雜，不可能就每個(gè)問題都進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間討論。美國(guó)在1982年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，美國(guó)的公眾持股公司平均每個(gè)董事每年在董事會(huì)和委員會(huì)工作的時(shí)間為123個(gè)小時(shí)，就是說每周還不到3小時(shí)。我國(guó)的股份公司實(shí)際上也存在著類似的現(xiàn)象。在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，要求董事對(duì)每個(gè)決策對(duì)象的信息都作全面了解是不現(xiàn)實(shí)的。因此，商業(yè)判斷規(guī)則為董事提供的免責(zé)，也正體現(xiàn)了法律對(duì)董事會(huì)運(yùn)作特點(diǎn)的理解和適應(yīng)。

促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)完善

公司治理、有限責(zé)任、兩權(quán)分離被公認(rèn)為現(xiàn)代公司制度三大基石。公司法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為公司制度的核心。公司治理的含義，可以歸納為：是指為維護(hù)股東、公司債權(quán)人、雇員以及社會(huì)公共利益，以保證公司有效運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展而由法律、公司章程、契約對(duì)公司各個(gè)利益主體的權(quán)利義務(wù)以及公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工與制約做出明確規(guī)定并通過外部法律規(guī)制對(duì)公司治理行為予以規(guī)范的制度體系。本文上面對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則特點(diǎn)的分析說明，該規(guī)則具有保護(hù)利益的兩面性，既在形式上加強(qiáng)了對(duì)董事的保護(hù)，從另一方面說又在實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)了對(duì)股東利益的保護(hù)，也就是說加強(qiáng)了董事的義務(wù)?？梢哉f商業(yè)判斷規(guī)則一舉多得，即同時(shí)有利于公司、股東和董事三者，三方利益在商業(yè)判斷規(guī)則的框架下能相互促進(jìn)、高度統(tǒng)一，從而使得公司與董事的委任關(guān)系進(jìn)入一個(gè)良性發(fā)展的軌道。而公司、股東和董事的關(guān)系正是公司治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，因此商業(yè)判斷規(guī)則無疑對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)具有重要意義。

鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新精神

企業(yè)家精神體現(xiàn)在開拓和大膽創(chuàng)新。要?jiǎng)?chuàng)新，就不可避免地嘗試高風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)。如果在法律上沒有一個(gè)對(duì)企業(yè)家創(chuàng)新的保障機(jī)制，他們就會(huì)畏縮不前，企業(yè)很難取得創(chuàng)新和發(fā)展。董事掌握著公司事務(wù)的決策權(quán)，他們的企業(yè)家精神需要通過對(duì)公司事務(wù)的大膽決策來實(shí)現(xiàn)。而隨著公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性日益增大，公司規(guī)模的擴(kuò)大，內(nèi)部管理關(guān)系日趨復(fù)雜，同時(shí)市場(chǎng)存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)性和變動(dòng)性，要求董事對(duì)各方面的問題都處理的準(zhǔn)確無誤，做到萬無一失是不可能的，因此就需要對(duì)董事采取相應(yīng)的免則保護(hù)措施，以消除他們的后顧之憂，鼓勵(lì)他們充分發(fā)揮企業(yè)家精神。美國(guó)的商業(yè)判斷規(guī)則恰恰起到這個(gè)作用，成為董事的一個(gè)“安全港”，在法律的免責(zé)保護(hù)下，鼓勵(lì)董事在經(jīng)營(yíng)中放開手腳，大膽經(jīng)營(yíng)，從而有機(jī)會(huì)為企業(yè)和社會(huì)創(chuàng)造更多的財(cái)富。

提高訴訟效率

第4篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

一、法律全球化與WTO規(guī)則在我國(guó)法律淵源上的定位

在全球化的背景下，法律全球化的被當(dāng)代法學(xué)家提上了日程，WTO規(guī)則被視為是法律全球化的一個(gè)亮點(diǎn)。在WTO法律全球化的進(jìn)程中，WTO與其他國(guó)際條約一樣面臨著合法性（即是不是法）的理論考驗(yàn)。目前法上關(guān)于法的定義對(duì)于理解WTO規(guī)則存在嚴(yán)重的解釋力失缺。法理學(xué)上法的定義是與國(guó)家主權(quán)緊密相連的，法律來自國(guó)家，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，反映一國(guó)的國(guó)家意志，而WTO規(guī)則似乎缺少了這種合法性因素。首先，WTO缺少專門的立法結(jié)構(gòu)。作為條約群，其確定的有約束力的諸協(xié)議均由全體成員方協(xié)商后簽署，任何國(guó)家都有權(quán)以不加入WTO的方式拒絕接受WTO規(guī)則對(duì)其的約束力。其次，WTO缺少類似軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等保證法實(shí)施的強(qiáng)制機(jī)關(guān)。國(guó)際條約作為國(guó)際法的合法性來源于古老的契約理論，認(rèn)為國(guó)際法是各主權(quán)國(guó)家自愿締結(jié)的契約，這些契約是各主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)協(xié)議，對(duì)各方產(chǎn)生相當(dāng)于法律的約束力。但這些理論也僅僅承認(rèn)國(guó)際法是契約，是準(zhǔn)法律，而不完全具有法律的本質(zhì)屬性。新法學(xué)派代表哈特運(yùn)用他的主要規(guī)則和次要規(guī)則理論，提出了注釋國(guó)際法的另一種思路。由此，以何種方式承認(rèn)規(guī)則（包括國(guó)際條約）便構(gòu)成法律體系的基礎(chǔ)。中國(guó)法院審判中直接或轉(zhuǎn)化適用WTO規(guī)則就是承認(rèn)規(guī)則方式的一種選擇。WTO規(guī)則是“世界上大多數(shù)貿(mào)易國(guó)通過談判簽署的，為國(guó)際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國(guó)政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。（注：世界貿(mào)易組織秘書處編：《貿(mào)易走向未來之世界貿(mào)易組織(WTO)概要》，張江波等譯，法律出版社1999年版，第5頁。）WTO法律全球化是把世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中主導(dǎo)地位的規(guī)則通過經(jīng)濟(jì)力量推廣到全球，其后的物質(zhì)力量是經(jīng)濟(jì)和的強(qiáng)制力。故拓展法的定義、延伸法的本質(zhì)的理解同樣是解決WTO規(guī)則在中國(guó)法院能否直接適用的法理基礎(chǔ)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的來臨，部分國(guó)際法成為了國(guó)內(nèi)法律淵源的一種已被許多國(guó)家所接受。在中國(guó)，制定法是主要的法律淵源，其來源于國(guó)家立法機(jī)關(guān)的制定、認(rèn)可或國(guó)家的協(xié)定。與英美法系不同，中國(guó)法院的法官無權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，故中國(guó)法院適用法律指的是適用制定法。法院適用法律是司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，也是法的運(yùn)行的主要表現(xiàn)形式，即把“應(yīng)然性”的法轉(zhuǎn)化為“已然性”的現(xiàn)實(shí)——具體的關(guān)系和主體的行為。法律適用必須以法律存在為前提，不論該法律以國(guó)內(nèi)法的形式還是國(guó)際法的形式存在。中國(guó)加入WTO后，WTO規(guī)則首先是國(guó)際條約，屬于國(guó)際法的淵源，其只有經(jīng)直接納入或其它轉(zhuǎn)化方式成為中國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分時(shí)，才具有國(guó)內(nèi)法律淵源的屬性。我國(guó)目前的法律體系中，并不是所有的國(guó)際條約均能構(gòu)成國(guó)內(nèi)法律淵源，我國(guó)現(xiàn)行法律確認(rèn)國(guó)際條約為國(guó)內(nèi)法律淵源僅限于在涉外法律關(guān)系中，對(duì)于國(guó)內(nèi)法律關(guān)系并無規(guī)定。就范圍而言，也僅限于民商法律、訴訟法律領(lǐng)域。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，中國(guó)法院在裁判案件時(shí)，既可以適用中國(guó)國(guó)內(nèi)法，也可以適用外國(guó)法（注：見《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條、第150條。）（須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議選擇）或國(guó)際條約（注：見《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條、《中華人民共和國(guó)合同法》第126條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第138條。）（當(dāng)事人協(xié)議選擇或成為國(guó)內(nèi)法淵源后）。WTO規(guī)則不論其經(jīng)轉(zhuǎn)化而成為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分或無需轉(zhuǎn)化直接納入我國(guó)國(guó)內(nèi)法之中，均構(gòu)成我國(guó)的國(guó)內(nèi)法律淵源。當(dāng)WTO規(guī)則以國(guó)內(nèi)法的淵源存在時(shí)，法院適用WTO規(guī)則，屬于適用國(guó)內(nèi)法淵源而非國(guó)際法淵源，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)直接適用。只有在WTO規(guī)則尚未確定為國(guó)內(nèi)法淵源，仍屬于國(guó)際法律淵源時(shí)，才談得上直接適用與非直接適用問題。因此不能將司法層面上法院的直接適用、非直接適用與立法層面上的直接納入、轉(zhuǎn)化適用在概念上一一對(duì)應(yīng)。因此，討論WTO規(guī)則在我國(guó)法院能否直接適用的前提是WTO規(guī)則尚未成為國(guó)內(nèi)法淵源。

另一個(gè)問題是，在涉外法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，中國(guó)法院能否直接適用。準(zhǔn)據(jù)法屬國(guó)際私法范疇的法律概念，而WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)普遍被認(rèn)為屬于國(guó)際公法范疇。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際私法到底屬于國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法有爭(zhēng)議，（注：德國(guó)的薩維尼(Savigny)、意大利的孟西尼(Mancini)等認(rèn)為國(guó)際私法屬國(guó)際法性質(zhì)；德國(guó)的科恩(Franz Kahn)、美國(guó)的庫克(Cook)等認(rèn)為國(guó)際私法屬國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。見李雙元主編：《國(guó)際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第23頁。）但國(guó)際公法與國(guó)際私法在調(diào)整的對(duì)象、法律關(guān)系的主體、法律淵源以及法律規(guī)范的形式、和效力范圍等方面的重大或本質(zhì)差別還是顯而易見的。在國(guó)際公法領(lǐng)域能否引進(jìn)國(guó)際私法的法律原則，這也是研究WTO規(guī)則在中國(guó)法院審判適用應(yīng)考慮的問題。當(dāng)然法院在裁判案件時(shí)要否定當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的效力，也許無需從法院能否直接適用WTO規(guī)則的角度，可以從我國(guó)《民法通則》第150條的規(guī)定，（注：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！保┗蚴菄?guó)際私法對(duì)協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的限制原則，如意思自治要受本應(yīng)支配合同法律中的強(qiáng)行法限制，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律必須“善意”、“合法”，并不違反公共秩序等作為依據(jù)。故WTO規(guī)則的國(guó)際公法淵源和國(guó)際私法淵源的不同界定也同樣對(duì)WTO在中國(guó)法院審判適用問題產(chǎn)生。

二、WTO規(guī)則的行為主體以及法院對(duì)它的合法性評(píng)判

WTO規(guī)則以調(diào)整政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價(jià)值取向，其權(quán)利義務(wù)的主體是成員方政府，而非該成員的其他組織和個(gè)人。當(dāng)然中國(guó)法院作為中國(guó)國(guó)內(nèi)法上的組織，非政府所屬的機(jī)構(gòu)，并不是WTO規(guī)則的權(quán)利義務(wù)主體。在這點(diǎn)上，WTO規(guī)則對(duì)中國(guó)政府的行政行為會(huì)產(chǎn)生直接的效力，但對(duì)中國(guó)法院的司法裁判行為并非如此。

（一）中國(guó)法院對(duì)WTO政府行為的評(píng)判

中國(guó)政府依據(jù)WTO規(guī)則辦事，從事的是作為WTO規(guī)則法律關(guān)系主體的角色行為。法院適用WTO規(guī)則裁判案件，是其作為超然的中間人對(duì)WTO規(guī)則法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體所實(shí)施的角色行為，作出的肯定性或否定性評(píng)價(jià)。故中國(guó)法院審判中直接適用WTO規(guī)則不是其義務(wù)，而是權(quán)利，既可以直接適用，也可以不直接適用，這是中國(guó)法院的選擇性權(quán)利。在中國(guó)，法院對(duì)政府行為作出的肯定性或否定性評(píng)價(jià)，主要體現(xiàn)在司法審查訴訟程序中。國(guó)內(nèi)法院無權(quán)對(duì)政府在國(guó)際關(guān)系中的行為是否合法作出評(píng)價(jià)，只能對(duì)政府在國(guó)內(nèi)行政管理過程中的行為作出合法性評(píng)價(jià)。即國(guó)內(nèi)法院不得援引國(guó)際法的規(guī)定，評(píng)價(jià)該國(guó)政府是否應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。只有在國(guó)際法經(jīng)我國(guó)的立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或直接納入為我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，體現(xiàn)國(guó)家意志，而不再是國(guó)家間共同意志的時(shí)候，該成為國(guó)內(nèi)法組成部分的國(guó)際條約的權(quán)利義務(wù)主體不再限于國(guó)家政府，而擴(kuò)大到個(gè)人或組織時(shí)，法院才可適用該國(guó)內(nèi)法作出主體行為是否符合國(guó)家意志的肯定性或否定性評(píng)價(jià)。由此，中國(guó)政府是否違反WTO規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任的評(píng)價(jià)主體是WTO內(nèi)設(shè)的具有國(guó)際法院性質(zhì)的DSB機(jī)構(gòu)，而非中國(guó)的國(guó)內(nèi)法院。中國(guó)法院援引WTO規(guī)則來評(píng)價(jià)中國(guó)政府在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的行為，并無國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)。

（二）中國(guó)法院對(duì)WTO個(gè)人行為的評(píng)判

這里的個(gè)人泛指WTO經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，可以是人、經(jīng)營(yíng)性公司、合伙人、合作團(tuán)體或工會(huì)。他們作為生產(chǎn)者、消費(fèi)者、服務(wù)提供者、出口商或進(jìn)口商參與到WTO框架下的市場(chǎng)活動(dòng)之中。雖然WTO規(guī)則的權(quán)利和義務(wù)不直接適用于參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人，WTO內(nèi)不存在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中個(gè)人的任何權(quán)利，個(gè)人也不能在WTO提起訴訟。然而，個(gè)人可以間接從WTO獲得權(quán)利。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個(gè)人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)。）包括有權(quán)享有國(guó)內(nèi)法上的實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和程序救濟(jì)權(quán)利。前者如TRIPS協(xié)定要求WTO成員方政府對(duì)其他國(guó)民創(chuàng)設(shè)和給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等。后者如《反傾銷協(xié)定》要求成員方政府必須就國(guó)內(nèi)提出的申請(qǐng)進(jìn)行反傾銷調(diào)查等。但這并不意味著國(guó)內(nèi)法院能直接適用WTO規(guī)則評(píng)價(jià)WTO的個(gè)人行為。其一，該個(gè)人權(quán)利直接來源于WTO成員方國(guó)內(nèi)法，非WTO規(guī)則本身，WTO規(guī)則僅僅是要求成員方賦予個(gè)人上述權(quán)利。其二，WTO規(guī)則缺少有關(guān)民眾賦予它的合法性，WTO規(guī)則是從互不關(guān)聯(lián)的政府的同意中取得其合法性。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個(gè)人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)。）WTO規(guī)則本身尚談不上系成員方域內(nèi)民眾的整體意思表示，也不直接為成員方域內(nèi)民眾創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，只是成員方政府權(quán)力自愿讓與的妥協(xié)產(chǎn)物。故個(gè)人在WTO框架下參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為，不應(yīng)由成員方域內(nèi)法院直接援引WTO規(guī)則加以衡量和評(píng)價(jià)，仍應(yīng)從國(guó)內(nèi)法上尋找依據(jù)。

需要指出的是，WTO規(guī)則在中國(guó)法院審判中能否直接適用與必須直接適用，以及可以直接適用在法理學(xué)上是三個(gè)不同層面的問題，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

三、WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)、法律原則與成員方域內(nèi)公眾利益的保護(hù)

在討論WTO規(guī)則能否在國(guó)內(nèi)法院直接適用問題時(shí)，我們不能不審視WTO規(guī)則本身所追求的價(jià)值目標(biāo)和法律原則。在WTO規(guī)則的進(jìn)程中，GATT1947從一開始便為進(jìn)一步磋商從而創(chuàng)造一個(gè)以互惠為基礎(chǔ)的互利體系提供了一處國(guó)際論壇。（注：見GATT1947導(dǎo)言：“...加入互惠與互利協(xié)議...”。）在GATT的早期，受實(shí)用主義驅(qū)動(dòng)的具有外交風(fēng)格的談判是解決爭(zhēng)議的主要，是富有談判技巧的貿(mào)易外交官而非法律專家塑造了“以權(quán)力為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則體系。隨著成員方數(shù)量的增多和WTO規(guī)則涉及領(lǐng)域的擴(kuò)大，一個(gè)“以規(guī)則為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則在以后的多輪回合中逐漸形成。但成員方在政治及經(jīng)貿(mào)方面作出的承諾仍是WTO規(guī)則體系的重要內(nèi)容?！督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》中確立的WTO規(guī)則追求的價(jià)值目標(biāo)是為了“建立一個(gè)一體化的更富活力與持久的多邊貿(mào)易體制”。WTO規(guī)則的內(nèi)容幾乎都圍繞確保該多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性、可靠性、安全性、預(yù)見性而設(shè)置的。在建立一個(gè)開放、完整、健全、更為持久的法律秩序的強(qiáng)制力上，WTO規(guī)則顯然不能與特定憲法框架下制定的國(guó)內(nèi)法律規(guī)范相比較，故WTO規(guī)則無意制定縝密的具體法律規(guī)則來約束成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而以提供了應(yīng)遵循的一般指導(dǎo)原則、權(quán)衡尺度或一種標(biāo)準(zhǔn)(Standard)，來訓(xùn)導(dǎo)成員方政府通過修改國(guó)內(nèi)的貿(mào)易法律規(guī)范、措施、政策來實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)。正是基于這一點(diǎn)，WTO規(guī)則僅調(diào)整成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而不通過創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)來約束個(gè)人或組織。同時(shí)，WTO規(guī)則也無意要求成員方的法院在審理個(gè)人或組織的案件中直接援引WTO規(guī)則提供的原則、尺度或標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判個(gè)人或組織的行為。至少WTO規(guī)則中確立的兩條基本法律原則——互惠互利原則、尊重國(guó)家主權(quán)原則能說明這一點(diǎn)，（注：關(guān)于WTO的基本原則，國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同的歸納和觀點(diǎn)，本文主要從法律原則角度參照［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）這也是WTO規(guī)則體現(xiàn)公眾利益保護(hù)的法律屬性所在。

（一）互惠互利原則

WTO規(guī)則是各成員方以權(quán)利和義務(wù)平衡為基礎(chǔ)的，這種平衡是通過互惠的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的受損而取得。獲得并遵守市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾，即是成員方的權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)來源于各國(guó)向WTO讓與的一部分主權(quán)，來源于彼此接受約束以推動(dòng)世界貿(mào)易自由化的進(jìn)程并從中獲益的承諾。（注：鄒彥著：《WTO法的法》，WTO在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言中就確定了“互惠互利”原則，“甚至可以這樣說，WTO的實(shí)質(zhì)在于克服國(guó)際關(guān)系中的單邊或雙邊行為”。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）互惠互利原則不僅適用于WTO的成員方在經(jīng)貿(mào)方面所作出的承諾，作為一項(xiàng)基本原則，也應(yīng)延伸至成員方對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度?？疾霿TO的主要成員方的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于WTO規(guī)則而言，無論是傳統(tǒng)意義上的大陸法系國(guó)家如法國(guó)、奧地利，還是英美法系國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)都采取了將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的方式履行WTO規(guī)則義務(wù)，普遍否定了國(guó)內(nèi)法院對(duì)WTO規(guī)則的直接適用。如法院采取了WTO規(guī)則直接適用的方式，無疑會(huì)導(dǎo)致“外國(guó)人在我國(guó)可直接援引WTO規(guī)則作為權(quán)利依據(jù)，而我國(guó)政府或在國(guó)外法院卻不可以引用WTO規(guī)則作為訴訟理由，而只能到該外國(guó)的國(guó)內(nèi)法中去找訴訟依據(jù)，再經(jīng)外國(guó)法院適用其本國(guó)法，這必然導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中受到不公正待遇，并不符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的互惠原則”。（注：孫南申著：“從中國(guó)入世看WTO協(xié)議在中國(guó)法院的適用”，載《法律適用》2000年第9期。）

（二）尊重國(guó)家主權(quán)原則

WTO規(guī)則將眾多的免費(fèi)條款視為是保護(hù)公眾道德和國(guó)家安全利益的一種手段，尊重國(guó)家主權(quán)也成為了WTO規(guī)則的一項(xiàng)主要原則。在DSB著名的“海龜案”中，（注：詳見趙維田編譯：“WTO案例：1998年海龜案”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）WTO的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，一國(guó)已尊重了GATT1994中的程序性要求，則該國(guó)法律中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到尊重，其單方行為也應(yīng)得到承認(rèn)。同樣該原則也可延伸至成員方對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度，除非成員方已作出承諾，WTO規(guī)則在該成員院的適用方式是成員方的國(guó)家主權(quán)，理應(yīng)得到尊重。中國(guó)政府對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)實(shí)施的效力所作的承諾，主要體現(xiàn)在《中國(guó)加入(WTO)工作組報(bào)告書》第68條的規(guī)定：“中國(guó)代表確認(rèn)，行政法規(guī)、部門規(guī)章及中央政府的其他措施將及時(shí)頒布，以便中國(guó)的承諾在有關(guān)時(shí)限內(nèi)得以充分實(shí)施。如行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他措施未能在此類時(shí)限內(nèi)到位，則主管機(jī)關(guān)仍將信守中國(guó)在《WTO協(xié)定》和議定書（草案）項(xiàng)下的承諾。中國(guó)代表進(jìn)一步確認(rèn)，中央政府將及時(shí)修改或廢止與中國(guó)在《WTO協(xié)定》和議定書（草案）項(xiàng)下的承諾不一致的行政法規(guī)或部門規(guī)章?！睋?jù)此，在行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他中央政府措施在承諾的期限內(nèi)不能到位時(shí)，即在WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)實(shí)施的過渡期內(nèi)，中國(guó)承擔(dān)實(shí)施WTO規(guī)則義務(wù)主體為主管機(jī)關(guān)(authorities)即中國(guó)政府，并不包括中國(guó)法院?？梢?，如出于保護(hù)域內(nèi)公眾利益的考慮，中國(guó)法院審判中不直接適用WTO規(guī)則，也是符合WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)與法律原則的。

四、WTO規(guī)則的法律體系和國(guó)內(nèi)法律體系之間的兼容性

西方學(xué)者一般從其邏輯結(jié)構(gòu)角度將法律體系定義為：法律體系是法律規(guī)則和其原則基礎(chǔ)組成的獨(dú)特的體系，有嚴(yán)格定義的概念和被某些原則合理化的規(guī)則組成的規(guī)范性構(gòu)造，目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)期的控制。（注：［日］千葉正士著、強(qiáng)士功等譯：《法律多元——從日本法律文化邁向一般》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第173頁。）一個(gè)法律體系中的任何已制定的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)性原則和目標(biāo)之間和諧平衡的一種體現(xiàn)，缺少這些原則，法律秩序?qū)@得零亂而且其基本特征也將不易被識(shí)別。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）我國(guó)學(xué)者一般從法律部門角度將法律體系定義為：法律體系指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第96頁。）包括被該國(guó)承認(rèn)的國(guó)際法?！癢TO法典是一套內(nèi)容宏大，規(guī)則十分復(fù)雜的法律體系”。（注：趙維田著：《WTO與國(guó)際法》，它的法律體系具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的特征，從其法律淵源上分析，不僅包括法律規(guī)范形成的原因和方式，也包括法律規(guī)范所確立的規(guī)則、原則和存在的形式。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國(guó)外貿(mào)體制調(diào)整思考》，其法律淵源包括一攬子協(xié)議和特定條件下的四個(gè)諸邊協(xié)定；先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告；國(guó)際習(xí)慣；（注：《世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條1款中規(guī)定WTO應(yīng)當(dāng)接受1947年GATT締約方全體以及該協(xié)議框架內(nèi)各機(jī)構(gòu)所遵守的決定、習(xí)慣的指導(dǎo)。這里的習(xí)慣是指依國(guó)際公法解釋的習(xí)慣性規(guī)則，闡明有關(guān)協(xié)議的條文。）從現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則派生、演繹或推理出的一般國(guó)際法原則和那些存在于各國(guó)法律制度中而又適用國(guó)際關(guān)系的一般國(guó)內(nèi)法原則；權(quán)威國(guó)際法學(xué)專家的學(xué)說；WTO規(guī)則中提到的國(guó)際性協(xié)議和爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的協(xié)議等。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國(guó)外貿(mào)體制調(diào)整思考》，由此，不能否認(rèn)，WTO規(guī)則構(gòu)成自己獨(dú)立的法律體系。WTO的法律體系能否以“即插即用”的方式直接納入一國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系，應(yīng)考慮的是兩者之間是否具有兼容性，或者是否具有同質(zhì)性。考察WTO規(guī)則法律體系與中國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系，首先兩者之間缺少“端口”，即中國(guó)的憲法或憲法性法律規(guī)范并沒有對(duì)國(guó)際條約怎樣融入國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上的地位作出規(guī)定。其次很難在國(guó)內(nèi)的法律部門中找到WTO規(guī)則的歸宿。WTO規(guī)則涉及國(guó)際貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、司法審查、政府采購、反傾銷、關(guān)稅等多個(gè)國(guó)內(nèi)法律部門。WTO規(guī)則中載明或寓涵的基本法律原則如非歧視性原則、透明度原則、正當(dāng)程序原則、善意和公正原則等也不是哪一個(gè)國(guó)內(nèi)部門法所能包容的。還應(yīng)注意的是WTO規(guī)則所寓意的和外交韻味也難以在國(guó)內(nèi)的部門法律中得以融合。故WTO規(guī)則的法律體系與中國(guó)的法律體系并不具有兼容性，絕不能“即插即用”，必須將其分解消化。在法律體系的框架下涉及到國(guó)內(nèi)法院能否直接適用WTO規(guī)則審理案件時(shí)，我們也不能回避兩個(gè)——法律解釋和法律的可援引性。

（一）法律解釋

審視WTO規(guī)則的條款，我們能發(fā)現(xiàn)大量的條款僅僅是一種標(biāo)準(zhǔn)(standard)而已，這種標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)橹骺陀^條件不足，無法表達(dá)得很具體或很準(zhǔn)確，或者有意保持規(guī)則的靈活度而設(shè)立的。因此，標(biāo)準(zhǔn)常常是對(duì)條款所適用的行為或事實(shí)作概括性的抽象或準(zhǔn)則性的規(guī)定，而把靈活運(yùn)用的權(quán)力留給“事后”的司法機(jī)關(guān)來把握，（注：趙維田著：《WTO爭(zhēng)端解決中的司法解釋》，由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋。在法理上，法律解釋的原則之一就是整體性原則，即將要解釋的條文放在相應(yīng)的法律部門和法律體系中解釋。如中國(guó)法院在裁判案件時(shí)直接適用WTO規(guī)則，在對(duì)WTO的法律條文的內(nèi)涵發(fā)生歧義需要解釋時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)根本無從下手。首先，對(duì)WTO規(guī)則條文的解釋主體，應(yīng)當(dāng)是WTO的專家小組和上訴機(jī)構(gòu)。根據(jù)DSU第7.1條和第17.6條的規(guī)定，專家小組應(yīng)當(dāng)根據(jù)WTO規(guī)則的有關(guān)規(guī)定來調(diào)查爭(zhēng)議，而上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)限于審查法律問題和法律解釋，成員方國(guó)內(nèi)法院并無權(quán)解釋W(xué)TO規(guī)則條文。其次，是解釋的難度，WTO規(guī)則條文的解釋原則是“根據(jù)國(guó)際公法習(xí)慣性解釋規(guī)則闡明那些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)定”，（注：DSU第3.2條。）對(duì)WTO規(guī)則的解釋在專家小組和上訴機(jī)構(gòu)之間也存在很大的分歧，這在DSB的個(gè)案中有明確的體現(xiàn)，難度之大顯而易見。解釋W(xué)TO規(guī)則不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)理論還是在微觀技術(shù)細(xì)節(jié)上都要求具備豐富的專業(yè)知識(shí)，這是一項(xiàng)綜合運(yùn)用各種專門知識(shí)才能完成的復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。成員方的國(guó)內(nèi)法院的解釋顯然難以使人信服。

（二）法律的可援引性

第5篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

    國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是指調(diào)整國(guó)家之間、國(guó)際組織之間、國(guó)家與國(guó)際組織之間、國(guó)家與他國(guó)私人之間、國(guó)際組織與私人之間以及不同國(guó)籍私人之間,相互經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是隨著各國(guó)之間貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)往來日益增長(zhǎng)以及國(guó)家對(duì)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)日益加強(qiáng)而形成和發(fā)展的。研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對(duì)我國(guó)在世界貿(mào)易交往中是非常重要的,可以根據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展制定合理的對(duì)外經(jīng)貿(mào)策略。

    一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展新趨勢(shì)

    1.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則日趨統(tǒng)一

    經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切,跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交易大量增加。為了降低交易風(fēng)險(xiǎn),保障預(yù)期利益,就需要為跨國(guó)交易設(shè)立能被交易各方普遍接受的規(guī)則。同時(shí),隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化的趨勢(shì)不斷增強(qiáng),各國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的界限變得越來越模糊。市場(chǎng)一體化必然要求市場(chǎng)規(guī)則的統(tǒng)一;市場(chǎng)規(guī)則的統(tǒng)一又使市場(chǎng)的統(tǒng)一成為可能。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原則統(tǒng)一主要通過四種方式進(jìn)行:一是國(guó)際公約,二是國(guó)際慣例,三是各國(guó)法律,主要是各國(guó)經(jīng)濟(jì)法、商法方面的趨同化,四是通過各種跨國(guó)交流平臺(tái),如國(guó)際會(huì)議等開展學(xué)術(shù)交流,通過教學(xué)等方式來促進(jìn)各國(guó)法學(xué)界觀念的逐漸接近。

    2.對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法影響日益加深

    當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化、一體化發(fā)展的一個(gè)顯著特征是,各國(guó)在普遍選擇實(shí)行經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放發(fā)展戰(zhàn)略的同時(shí),對(duì)內(nèi)也進(jìn)行了市場(chǎng)化改革,以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的基礎(chǔ),從而推動(dòng)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法淵源的重要組成部分的各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律制度,尤其是有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)法律之間的差異性進(jìn)一步縮小。隨著WTO、歐盟等國(guó)際公約或組織的影響越來越大,以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化步伐不斷加快,加入或準(zhǔn)備加入的國(guó)家或地區(qū)越來越多,各締約方及申請(qǐng)加入方必然要依據(jù)有關(guān)公約或協(xié)定等對(duì)國(guó)內(nèi)法做出相應(yīng)的調(diào)整。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則也就越來越具有普遍適用性和權(quán)威性。

    3.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一加快

    國(guó)際經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一趨勢(shì)的表現(xiàn)之一,就是處理各種國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的國(guó)際公約不僅數(shù)量日益增多、作用日益增強(qiáng),而且各國(guó)規(guī)制市場(chǎng)方面的經(jīng)濟(jì)立法出現(xiàn)趨同現(xiàn)象,在這方面,以WTO為代表的各類經(jīng)貿(mào)國(guó)際公約和國(guó)際協(xié)定,是效果最為顯著的實(shí)體法統(tǒng)一化的突出范例;表現(xiàn)之二,就是作為相關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主要法律淵源的現(xiàn)存條約或公約的參加國(guó)的數(shù)目大幅增加。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整是世界間貿(mào)易關(guān)系的部門法,其作用及地位早已在許許多多的方面充分地展現(xiàn),涉及國(guó)際間金融、投資、債券、貨幣、法律等方面的問題與糾紛都是需要國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一大杠桿的平衡的。

    二、我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法變化的策略

    1.提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力

    最終能夠迫使一個(gè)國(guó)家執(zhí)行裁決的還在于政治實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。我國(guó)要獲得國(guó)家主權(quán)利益最大化,最重要的途徑是要依靠自身的發(fā)展。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量尚不足以使我國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中擁有絕對(duì)話語權(quán),因此,要通過積極調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,積極參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和競(jìng)爭(zhēng),在推進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體制的改革和創(chuàng)新中,有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的改變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí),大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)業(yè),提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體水平,在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中提高效率和競(jìng)爭(zhēng)力,有效提高我國(guó)的國(guó)際地位和綜合國(guó)力。

    2.運(yùn)用國(guó)際經(jīng)濟(jì)法來保護(hù)貿(mào)易發(fā)展加強(qiáng)對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)則的研究并構(gòu)建處理WTO事務(wù)的法律體系。主要注重對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則的研究,利用關(guān)于豁免成員國(guó)義務(wù)的規(guī)定,分析研究WTO關(guān)于義務(wù)豁免和例外情況的規(guī)定與實(shí)踐,有效運(yùn)用豁免條款或例外條款的規(guī)定,盡可能地減少損失,切實(shí)維護(hù)我國(guó)的合法權(quán)益;充分研究、利用WTO關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的特殊和差別待遇等優(yōu)惠條件,努力發(fā)展高新產(chǎn)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)業(yè),全面提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體水平;觀察了解和學(xué)習(xí)其他成員方運(yùn)用解決機(jī)制維護(hù)自身權(quán)益的實(shí)際情況;在開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同時(shí),充分、有效利用保障制度,為我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展建立起“安全閥門”,確保經(jīng)濟(jì)安全,從而強(qiáng)化和維護(hù)國(guó)家主權(quán)。

第6篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：沖突法；法律選擇；概念法學(xué)；自由法學(xué)；法律確定性；法律靈活性

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語言之嘴巴”、“無能力或無意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊?！白杂煞▽W(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命。坎托羅維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來的規(guī)則從其本質(zhì)上來說都是不完整的，而且一旦它被制定出來，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國(guó)當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國(guó)家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要?！焙饹_突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國(guó)家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

二、美國(guó)沖突法：僵硬性規(guī)則一無規(guī)則一靈活性規(guī)則

美國(guó)曾經(jīng)擁有一套雖沒有得到成文法承認(rèn)，但卻具有成文法效力與影響的沖突法規(guī)則。這就是以比爾為報(bào)告員所撰成的美國(guó)《第一次沖突法重述》(1934年)。該“重述”認(rèn)為沖突法的作用在于界定每個(gè)法律空間適用的范圍，即就每一類法律關(guān)系決定哪個(gè)國(guó)家具有立法管轄權(quán)。根據(jù)法律的屬地原則，每一國(guó)家對(duì)于其境內(nèi)實(shí)行的行為或發(fā)生的事實(shí)都具有立法管轄權(quán)?！吨厥觥返?21、122條規(guī)定：依婚姻舉行地國(guó)法有效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為有效；依婚姻舉行地國(guó)法無效的婚姻，其他國(guó)家都應(yīng)認(rèn)為無效。377條規(guī)定：侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地國(guó)法律，但侵權(quán)行為地與數(shù)個(gè)國(guó)家存在聯(lián)系時(shí)，則行為人對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)所必要的最后事件發(fā)生地為侵權(quán)行為地。如，甲在A國(guó)將有毒的糖果郵寄給在B國(guó)的乙，意圖將乙殺死。乙在B國(guó)吃了該糖果后乘火車去E國(guó)。在火車到達(dá)C國(guó)時(shí)，乙因中毒而患病，結(jié)果在E國(guó)死亡。在這種情況下，根據(jù)重述，A、B、C、DN國(guó)對(duì)該侵權(quán)行為都具有立法管轄權(quán)，但應(yīng)選擇C國(guó)的立法管轄權(quán)，應(yīng)適用C國(guó)法來決定受害人的親屬對(duì)甲的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)镃國(guó)是有毒糖果發(fā)生作用的地方。上述表明，《第一次沖突法重述》所倡導(dǎo)的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)是立法管轄權(quán)或法律秩序，而非相沖突的法律所體現(xiàn)的政策、案件的特殊性以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的公平解決。這種法律選擇規(guī)則帶有濃厚的僵硬性和機(jī)械性的缺陷，因而成為美國(guó)沖突法革命的對(duì)象。

20世紀(jì)50、60年代爆發(fā)的美國(guó)沖突法革命是將傳統(tǒng)的沖突法體系徹底摧毀，而不是加以改革。激進(jìn)的革命者柯里教授說：“沖突法規(guī)則沒有用，也不能用。在試圖運(yùn)用這些規(guī)則時(shí)，我們遇到了困難。這種困難與其說是來源于這些規(guī)則本身不好，倒不如說是來源于我們擁有了這些規(guī)則。因此，如果去掉這些法律選擇規(guī)則，我們豈不更好些?！笨吕锏挠^點(diǎn)反映了代表美國(guó)沖突法思想特征的強(qiáng)烈的“反規(guī)則”情緒。與學(xué)界一樣，立法者也不愿涉足沖突法的“迷茫沼地”。他們回避沖突法，將法律選擇和立法對(duì)立起來，并為自己的這種回避態(tài)度尋找辯護(hù)的機(jī)會(huì)。法院同樣不信任規(guī)則，而是推崇所謂的“方法”。這種“方法”并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院在為具體案件設(shè)計(jì)臨時(shí)解決方案時(shí)應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。一段時(shí)期以來，美國(guó)沖突法革命中所涌現(xiàn)出的各種新理論、新方法被看作是靈丹妙藥，被認(rèn)為是不需要規(guī)則的幫助，甚至不需要司法判例的幫助便能解決所有的沖突法問題。正如美國(guó)學(xué)者所描述的那樣：美國(guó)沖突法開始變得像一千零一夜的故事集，“每一個(gè)具體案件的判決或解決方案都是獨(dú)一無二的?！?/p>

20世紀(jì)末，天平逐漸發(fā)生傾斜。當(dāng)針對(duì)具體案件設(shè)計(jì)的臨時(shí)解決方法開始暴露其代價(jià)與危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)沖突法規(guī)則的不信任情緒也開始被驅(qū)散。即便是像卡佛斯這樣的美國(guó)沖突法革命的領(lǐng)軍人物，也開始對(duì)因革命造成的法律適用的不確定性而對(duì)革命失去了理想主義的幻想，重新認(rèn)識(shí)到確立一定規(guī)則的重要性，并提出了“優(yōu)先原則”。另一位美國(guó)沖突法革命的主要人物里斯教授也宣稱：“沖突法與其他法律領(lǐng)域一樣，規(guī)則的確立同樣具有客觀性?！泵绹?guó)法學(xué)會(huì)的《第二次沖突法重述》不僅僅是對(duì)沖突法規(guī)則的判例匯編，而更重要的是對(duì)絕對(duì)化的臨時(shí)方法的排除。美國(guó)最有影響的法院紐約州上訴法院就“乘客法律沖突”問題制定了一系列侵權(quán)沖突法規(guī)則。1992年美國(guó)路易斯安那州通過了一部全面的沖突法法典，波多黎各自由聯(lián)邦也嘗試同樣的立法。1993年美國(guó)法學(xué)會(huì)針對(duì)侵權(quán)與合同案件的法律適用問題提出了一套全面的沖突法規(guī)則，以供國(guó)會(huì)立法時(shí)參考。美國(guó)沖突法學(xué)者在1999年的沖突法年會(huì)上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到編撰美國(guó)《第三次沖突法重述》的必要性，當(dāng)代著名的沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授還就此提出了構(gòu)建新型侵權(quán)沖突法規(guī)則的建議草案。美國(guó)近年來出現(xiàn)的這些新的沖突法規(guī)則，其最大特點(diǎn)是克服了傳統(tǒng)規(guī)則的僵硬性和機(jī)械性，在傳統(tǒng)規(guī)則中增加了不少彈性和靈活性。例如，新規(guī)則并不調(diào)整沖突法的所有領(lǐng)域，而是只調(diào)整已經(jīng)充分研究的領(lǐng)域，對(duì)于未充分研究的領(lǐng)域留給沖突法的一般原則來規(guī)范。新規(guī)則也不規(guī)范案件涉及的所有問題，而是僅規(guī)范案件的一個(gè)方面的問題，如賠償數(shù)額或損失分配問題。新規(guī)則還包含大量的例外條款，即在立法中明確賦予法官修正或回避依據(jù)沖突法規(guī)則指引應(yīng)當(dāng)適用的法律的權(quán)力。

三、歐洲沖突法：僵硬性規(guī)則——靈活性規(guī)則

歐洲沖突法經(jīng)歷了一場(chǎng)穩(wěn)健的變革。傳統(tǒng)的管轄權(quán)選擇規(guī)則并不像美國(guó)那樣被徹底拋棄，而是在原有框架的基礎(chǔ)上得到了補(bǔ)充和完善。在歐洲，立法干預(yù)沖突法的變革是少見的，即使有也是經(jīng)過了充分的辯論；司法對(duì)沖突法的修正也是謹(jǐn)慎的，并且充分尊重傳統(tǒng)規(guī)則的存在價(jià)值。在“規(guī)則”與“方法”之間的選擇問題上，歐洲國(guó)家壓倒性地傾向于“規(guī)則”而非“方法”，因?yàn)樗^的“方法”與歐洲法律法典化的觀念格格不入。但歐洲沖突法并未排斥法院的司法裁量權(quán)，相反，司法裁量權(quán)在新的沖突法立法中得到了大量的反映。在規(guī)則從確定性向靈活性過渡方面，歐洲沖突法采取了“可選擇連結(jié)點(diǎn)”、“彈性連結(jié)點(diǎn)”和“例外條款”等立法工具。

實(shí)現(xiàn)靈活性的一種方法是采取“可選擇連結(jié)點(diǎn)”，即在沖突規(guī)則中規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的連結(jié)點(diǎn)供法院或當(dāng)事人選擇。這種規(guī)則實(shí)質(zhì)上是“結(jié)果選擇規(guī)則”，因?yàn)樗鼘⒎蛇x擇限制在立法預(yù)先設(shè)定的特定結(jié)果之上，從而否定了法院或當(dāng)事人選擇導(dǎo)致立法預(yù)先設(shè)定結(jié)果的法律之外法律的自由。1896年《德國(guó)民法施行法》第19條規(guī)定，如果子女出生時(shí)依據(jù)規(guī)范母親婚姻有效性的法律或夫妻任一方的屬人法應(yīng)賦予子女婚生地位，則該子女獲得婚生地位。1987年的一項(xiàng)比利時(shí)法規(guī)定，符合領(lǐng)養(yǎng)夫婦國(guó)籍國(guó)法和比利時(shí)法中任何一個(gè)，都足以使與比利時(shí)具有穩(wěn)定聯(lián)系的當(dāng)事人的領(lǐng)養(yǎng)行為在比利時(shí)境內(nèi)有效。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第44條規(guī)定，如果婚姻符合瑞士法或婚姻一方當(dāng)事人的住所地國(guó)法或其本國(guó)法中有關(guān)婚姻實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，那么該婚姻即為有效。1961年海牙《遺囑處分方式法律沖突公約》規(guī)定，凡遺囑處分在方式上符合下列各國(guó)內(nèi)法的，應(yīng)為有效：遺囑人立遺囑時(shí)的所在地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的國(guó)籍國(guó)法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的住所地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的慣常居所地法；涉及不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為財(cái)產(chǎn)所在地法。1973年海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第6條規(guī)定，在符合某些條件的前提下，原告可以從侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或侵害地法中擇一適用。

實(shí)現(xiàn)靈活性的另一種方法是采取“彈性連結(jié)點(diǎn)”，即沖突規(guī)則允許當(dāng)事人明示或默示地自主選擇法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者允許法官運(yùn)用自由裁量權(quán)確定哪個(gè)國(guó)家的法律是與案件有最緊密、最直接或最合理聯(lián)系的法律。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第3條和1985年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》第7條都規(guī)定，合同依當(dāng)事人選擇的法律，法律選擇必須通過合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明。這就突破了原來“合同依合同訂立地法”規(guī)則所具有的僵硬性和封閉性的藩籬。1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》將“最密切聯(lián)系原則”確立為奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法的一般原則，其第1條開宗明義地規(guī)定跨國(guó)案件“應(yīng)依與該案件有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判”，并明確指出“該法所包括的適用法律的具體規(guī)則應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了最強(qiáng)聯(lián)系原則。”㈣在合同領(lǐng)域，德國(guó)、瑞士、匈牙利等國(guó)沖突法都規(guī)定，在缺乏當(dāng)事人有效選擇法律的情況下，合同受與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律調(diào)整。即便這里所引用的條款與政策選擇和結(jié)果選擇方法具有的彈性相比，被理解為僅僅提供了地理上或空間上的彈性。但應(yīng)當(dāng)說它們?nèi)匀惑w現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的超越。通常被視為歐洲最具傳統(tǒng)色彩的沖突法體系，在保證法律確定性的同時(shí)也增加了不少靈活性。最值得一提的是1940年的《希臘民法典》。它在賦予法官自由裁量權(quán)方面走得更遠(yuǎn)。該法規(guī)定，在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下，合同爭(zhēng)議適用“根據(jù)所有情況判斷為最合適的國(guó)家的法律”。

實(shí)現(xiàn)靈活性的第三種方法是采取“例外條款”，即在立法中明確賦予法官根據(jù)情況可以排除適用依據(jù)沖突規(guī)則指引原應(yīng)適用的法律的權(quán)力。1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第2條明顯暗示該法間接賦予法院排除適用沖突規(guī)則的權(quán)力。規(guī)定“對(duì)選擇哪一法律有決定性意義的事實(shí)與法律上的必要條件，應(yīng)由法官依職權(quán)確定?！?987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第15條規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一法律的聯(lián)系明顯更為密切時(shí)，則可作為例外，不適用本法所指定的法律?！?995年《英國(guó)國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)》第12條規(guī)定：經(jīng)比較，在所有情況下，如任何與侵權(quán)有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律在實(shí)體上更適合于解決案件中的問題，那么該有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律應(yīng)取代侵權(quán)事件發(fā)生地國(guó)法這一一般規(guī)則。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第6條和1985年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》第8條也規(guī)定：從合同的整個(gè)情況看，如果合同與另一國(guó)法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，則原依沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)被該國(guó)法律所取代。施爾教授在評(píng)述例外條款所具有的靈活性時(shí)指出：“該例外條款用新的專門沖突規(guī)則替代了過分概括的硬性沖突規(guī)則”。

四、結(jié)論

確定性和靈活性是法律的一對(duì)內(nèi)在的永恒矛盾。法律作為行為規(guī)范，必須要有確定性；有了確定性，才會(huì)有一致性和普適性。因此，法律的確定性是第一位的。沒有了確定性，也就失去了它作為法律來規(guī)范人們行為的本性，任何人都將不會(huì)承認(rèn)它為法律。但是，社會(huì)生活關(guān)系和人們的行為又十分復(fù)雜且瞬息萬變，任何高明的立法者都不可能把已經(jīng)發(fā)生和將來可能發(fā)生的一切情況在立法中包攬無遺。加之，法律因?yàn)樗钠毡樾曰蛘邔Ｒ恍?，適用它的結(jié)果可能與制定它的初衷截然相反?！斑@是制定法律和適用法律之間的差別所產(chǎn)生的必然結(jié)果”。因此，在把握法律的確定性時(shí)，也必須賦予這種確定性以必要的靈活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。只有這樣，法律才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境。

第7篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；取證主體；辯護(hù)證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：盧剛(1976―)，男，河南鎮(zhèn)平人，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院講師，航空法律與政策研究中心研究人員，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，主要從事法理學(xué)、司法制度研究。

中圖分類號(hào)：D925.2　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001-4403(2012)01-0084-04　收稿日期：2011-09-25

我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界20世紀(jì)90年代中期興起關(guān)于非法證據(jù)規(guī)則的討論，其勢(shì)頭方興未艾，有關(guān)論文、專著連篇累牘。2010年5月30日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國(guó)家安全部、司法部又出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。可以想見，在我國(guó)新一輪的刑事訴訟法修改中，圍繞非法證據(jù)規(guī)則必然會(huì)引起學(xué)者及社會(huì)更多的關(guān)注。而經(jīng)過十余年我國(guó)學(xué)者不懈的努力，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的很多問題學(xué)界已達(dá)成了共識(shí)。因此有學(xué)者稱“在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則，已經(jīng)不存在什么爭(zhēng)議”。然而，關(guān)于非法證據(jù)的范圍的研究卻在人們的討論中被有意無意地忽視了。筆者認(rèn)為這一問題真實(shí)存在并且對(duì)我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)相關(guān)制度的建立與完善有著重要的影響，因此筆者在此提出以求教于方家，或者會(huì)開辟我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)研究的一個(gè)新的領(lǐng)域。

一、刑事訴訟中非法證據(jù)的取證主體問題

刑事訴訟非法證據(jù)取證主體的范圍，或者說我國(guó)今后非法證據(jù)規(guī)則所規(guī)范的行為人包括哪些，學(xué)界在討論中對(duì)這一問題并沒有加以太多關(guān)注而導(dǎo)致答案游移不定。一般來說，我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑事訴訟非法證據(jù)的取證主體大體有兩說：其一指刑事訴訟過程中享有調(diào)查取證權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院及其工作人員；其二則將我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體全都涵蓋其中，即除前一說所指主體之外，還包括擁有調(diào)查取證權(quán)的其他訴訟主體。由此可見，對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)其取證行為應(yīng)當(dāng)受到非法證據(jù)規(guī)則的約束這一問題沒有什么異議。問題在于非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體是否也屬于非法證據(jù)規(guī)則的約束范圍?或者從另一個(gè)角度來說，這一問題可以表述為：由非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體通過非法手段所取得的證據(jù)是否屬于我國(guó)今后非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)范范圍。這是本文所關(guān)注的第一個(gè)問題。

這一問題并沒有引起我國(guó)學(xué)界的應(yīng)有的關(guān)注，主要原因有二，其一，從實(shí)踐層面來說，目前我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中的取證主體主要為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而且發(fā)生非法取證的問題也主要集中在他們身上。而在我國(guó)目前的刑事訴訟法律架構(gòu)下，其他主體(自訴人、辯護(hù)律師)的取證資格受到很大的制約，其實(shí)際取證能力也極為缺乏，因此，發(fā)生非法取證的機(jī)會(huì)相較國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而言也較少。其二，從理論層面來說，非法證據(jù)排除規(guī)則或者說刑事訴訟法的一個(gè)基本取向是限制國(guó)家權(quán)力濫用。因此，在很多人眼中非法證據(jù)規(guī)則也僅僅作為限制國(guó)家權(quán)力的一個(gè)具體手段，至于其他取證主體也就被有意無意地在研究者的視野中消失了。因此有學(xué)者認(rèn)為，“私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則”，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)某一證據(jù)是享有國(guó)家公權(quán)力的警察或者其他調(diào)查官員非法收集時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的侵犯”。這一論證理路源于美國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于“個(gè)人搜查”，即政府機(jī)構(gòu)之外的個(gè)人收集證據(jù)的途徑。因?yàn)檫@一制度源于美國(guó)憲法第4修正案，該修正案限制政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，所以原則上“個(gè)人搜查”不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。而我國(guó)非法證據(jù)的討論以美國(guó)非法證據(jù)制度為本源，因此，這一傾向也一脈相承而來。

然而上述兩點(diǎn)理由并不構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則中排除非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主體所取證據(jù)的充足理由。首先，從實(shí)踐來看，雖然目前我國(guó)其他訴訟主體的調(diào)查取證權(quán)利由于受到種種有形或者無形的限制而難以實(shí)現(xiàn)，但我國(guó)刑事訴訟制度越來越強(qiáng)調(diào)向控辯對(duì)抗方向的轉(zhuǎn)變，而控辯對(duì)抗的核心即證據(jù)的對(duì)抗，因此其他主體的調(diào)查取證行為一定會(huì)得到更多的鼓勵(lì)。并且既然我國(guó)刑事訴訟法賦予了相關(guān)主體調(diào)查取證的權(quán)利，而權(quán)利總是趨向于用盡?？梢韵胂?，隨著律師逐漸熟悉這方面的業(yè)務(wù)以及高科技設(shè)備的普及和相關(guān)合法或者非法的專業(yè)服務(wù)行業(yè)的出現(xiàn)，非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為也會(huì)增添更多的便利及現(xiàn)實(shí)可能性。自訴人以及辯護(hù)律師取證的合法問題一定會(huì)在不久的將來浮出水面。由于取證行為關(guān)切到公民基本權(quán)利的保護(hù)，此一領(lǐng)域必須納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，如前所述，美國(guó)將“個(gè)人搜查”規(guī)定為非法證據(jù)排除的例外，自然有其憲法依據(jù)。但美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅被視為其整體非法證據(jù)規(guī)則的一部分而非全部。我國(guó)不能將自己的非法證據(jù)規(guī)則與美國(guó)的一個(gè)法律片段作比較并因此作為我國(guó)相應(yīng)制度的藍(lán)本，否則，無法建立起一個(gè)完整的非法證據(jù)規(guī)則體系。如果非法證據(jù)排除規(guī)則不能涵蓋這一領(lǐng)域，相對(duì)于刑事訴訟所可能獲得的巨大利益(自由甚至生命)，違法程度一般較輕的取證過程所可能面對(duì)的侵權(quán)訴訟的威脅幾乎可以忽略不計(jì)。無論取證的主體是否為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，只要取證方式不合法，則屬于非法證據(jù)無疑。無論取證主體是否為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，“非法證據(jù)源自非法取證的行為，而非法取證的行為是對(duì)憲法、法律公開的漠視、怠慢和侵犯。不加限制地使用非法證據(jù)，等于間接地認(rèn)可了非法取證的行為。在此情形下，憲法與法律的尊嚴(yán)將蕩然無存。”

二、非法證據(jù)排除規(guī)則中的辯護(hù)證據(jù)

我國(guó)學(xué)者對(duì)于非法證據(jù)多從證據(jù)的形式予以規(guī)范，也有從證據(jù)所侵犯的權(quán)利來進(jìn)行分類，或者將非法證據(jù)分為違法憲法的證據(jù)、一般的非法證據(jù)及技術(shù)性的違法證據(jù)。分類的目的則是不同種類的證據(jù)適用不同的排除規(guī)則。然而種種分類方法均沒有將證據(jù)的作用納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的研究視野之中。

根據(jù)在訴訟過程中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟中的證據(jù)可以分為控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)。刑事訴訟的核心是犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題，所有的證據(jù)也都圍繞著這一問題展開。那么，控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中是否意味著不同的意義?對(duì)于這一問題，論者或者簡(jiǎn)單帶過，或者將非法證據(jù)規(guī)則定義為“執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或適用非法方法獲得的證據(jù)，包括言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)”。直接將對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)排除于非法

證據(jù)排除規(guī)則的范圍之外。

筆者認(rèn)為，這樣的排除也許符合我們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的想象，但存在的問題并沒有因此而解決：如果非法取證行為是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而作出的，那么由于該行為而獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除；但如果該取證行為是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師作出的，那么由此而獲得的缺乏合法性的證據(jù)是否仍具有證據(jù)資格，而對(duì)違法取證的行為又如何處理?首先，非法證據(jù)排除規(guī)則是否僅僅維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)?如果答案是肯定的，那么非法證據(jù)的范圍僅限于控訴證據(jù)則是順理成章的。但是，我們可以對(duì)這樣的原則作如此狹義的理解嗎?近些年來，我國(guó)刑事訴訟的研究以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)為核心，然而，隨著理論的深入，受害人、證人等其他訴訟參與人的權(quán)利問題也逐漸得到學(xué)界的關(guān)注，在這樣的趨勢(shì)之下，我們對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則是否還是只關(guān)注其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)功能而漠視對(duì)其他訴訟參與人的保護(hù)?其次，從實(shí)踐效果來看，一方面，如果對(duì)辯護(hù)證據(jù)不置于非法證據(jù)排除規(guī)則之列，那么對(duì)于辯護(hù)一方的非法取證行為無疑是一種放縱甚至鼓勵(lì)。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師由于利害相關(guān)，有著比執(zhí)法機(jī)關(guān)更為熱切的動(dòng)機(jī)來尋找證據(jù)。如果能夠通過較輕的違法甚至犯罪行為而使得自己免受刑罰之苦，即使需要承擔(dān)取證過程中的違法犯罪之責(zé)，但只要取得的證據(jù)能夠得到法庭的認(rèn)可，仍是符合其利益的；另一方面，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀全面，有可能并且應(yīng)該收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，而這些證據(jù)如果系違法取得，法律上又應(yīng)當(dāng)做出什么樣的判斷?

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為辯護(hù)證據(jù)一定要?dú)w屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇――這樣也許會(huì)導(dǎo)致一個(gè)荒謬的結(jié)果，即某人事實(shí)上是無罪的，但法律上他們是有罪的。雖然某犯罪嫌疑人“事實(shí)上是有罪的，但法律上是無罪的”幾乎成為法治與否的一個(gè)標(biāo)桿，但法律總是要考慮到社會(huì)的情緒而放棄邏輯的統(tǒng)一。但學(xué)界應(yīng)注意到非法證據(jù)范疇本身的復(fù)雜情形，針對(duì)不同的非法證據(jù)的情形，做出不同的立法上的安排。通過非法手段獲取的辯護(hù)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包涵在我國(guó)的非法證據(jù)制度的建構(gòu)之中，不一定要通過排除的方式否定其效力，但其證據(jù)資格及對(duì)被侵害人的救濟(jì)應(yīng)通過法律的形式明確規(guī)定下來，以避免實(shí)踐中出現(xiàn)可能的混亂。

三、問題出現(xiàn)的原因分析

之所以會(huì)出現(xiàn)上述模糊之處，筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：一是對(duì)美國(guó)式刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的追隨；二是我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則理論基礎(chǔ)的模糊。

首先，如前所述，我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則問題的提出很大程度上源于對(duì)美國(guó)相關(guān)制度的模仿。一方面，非法排除證據(jù)規(guī)則起源于美國(guó)，用其自己的話說，“是美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)造的。對(duì)于我們祖先帶到美國(guó)的英國(guó)法律和批準(zhǔn)第四修正案作為憲法一部分的那一代人來說，它都是陌生的”。因此，在我國(guó)相關(guān)制度的建構(gòu)中也自覺或者不自覺地追隨美國(guó)模式，無法跳出美國(guó)模式的藩籬。而美國(guó)的非法證據(jù)排除制度源于美國(guó)憲法第四修正案，該修正案以至整個(gè)人權(quán)法案主旨均在于防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。因此，以此為依據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則的約束范圍也就限于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的違法取證行為，甚至僅限于只能適用于第四修正案的搜查和扣押案件。并且，由于美國(guó)的判例法傳統(tǒng)具有很大的靈活性，非法證據(jù)排除制度不僅在判例中產(chǎn)生，也在一個(gè)個(gè)判例中得到不斷的發(fā)展、完善與細(xì)化。僅就其例外而言，就包括善意的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外、消除污點(diǎn)的例外及獨(dú)立來源的例外等。因此，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是由一系列案例及案例中所闡明的原則所充實(shí)的一個(gè)整體。另一方面，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則又是其整個(gè)非法證據(jù)制度的一個(gè)組成部分?！安⒉皇菍?duì)憲法權(quán)利的每一種侵犯都會(huì)歸入非法證據(jù)排除規(guī)則。在刑事訴訟中，侵犯任何其他憲法權(quán)利而搜集的證據(jù)也是被排除的――但不是根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則?！薄覈?guó)沒有必要將自己局限于美國(guó)基于其憲法規(guī)定及歷史積累而形成的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍之內(nèi)，而應(yīng)將范圍涵蓋刑事訴訟中所有可能出現(xiàn)的所有非法證據(jù)的情形，從而建立一個(gè)協(xié)調(diào)一致的規(guī)則體系；此外，由于我國(guó)成文法傳統(tǒng)相對(duì)于判例法而言所固有的僵化特點(diǎn)，更需要我國(guó)的相關(guān)學(xué)者在立法過程中盡可能參考國(guó)內(nèi)外的相關(guān)法律，周全考慮，避免在實(shí)踐中出現(xiàn)不應(yīng)有的混亂。

其次，我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)仍曖昧莫名。有學(xué)者總結(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)主要有三種：其一為虛偽排除理論；其二為人權(quán)保障理論；其三為違法控制理論。三種理論各自有其合理性及其缺陷。也有學(xué)者將將非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值與功能概括為保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)和促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。具體言之，各種理論有著相互促進(jìn)的一面，但也有矛盾沖突的地方。并且對(duì)于三種理論的內(nèi)涵的討論，也有未盡如人意之處。這也直接導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)制度的討論在不同的理論之間搖擺，未有立足之處。首先，也是最為關(guān)鍵的，是虛偽排除理論與保障人權(quán)理論的沖突，這直接關(guān)系到對(duì)于違法證據(jù)排除與否。如果堅(jiān)持保障人權(quán)理論，對(duì)于侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而獲取的證據(jù)則應(yīng)當(dāng)排除無疑；而如果選擇虛偽排除理論，則違法證據(jù)的排除則大打折扣。如我國(guó)最高人民法院通過刑事訴訟法司法解釋所構(gòu)建的模式，只排除言辭證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)則由于其客觀性而得以采用。而如果兩種理論折中而用的話，則會(huì)導(dǎo)致由法官根據(jù)案件情況及違法取證的情形而裁量處理的結(jié)果。因此，選擇什么樣的理論根據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)規(guī)則的樣貌有著決定性的影響。其次，我國(guó)目前學(xué)界主流以人權(quán)保障為主要理據(jù)，因此，非法證據(jù)排除幾乎成了唯一選擇，然而，人權(quán)保障的范圍究竟為何，卻也人云亦云。如果認(rèn)為人權(quán)保障的范圍僅限于被告人及犯罪嫌疑人的話，那么非法證據(jù)制度的范圍則僅限于控訴證據(jù)；但如果將證人、被害人等也納入到人權(quán)保障的范疇，辯護(hù)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的問題則會(huì)凸顯出來。

因此，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則無論其制度取向及理論基礎(chǔ)都有著先天的缺陷，由此導(dǎo)致具體的制度建設(shè)方向前途未明。在我們討論非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除之前，這樣一些基礎(chǔ)性的問題需要我們不斷反思以構(gòu)成我們之后討論的一個(gè)穩(wěn)固平臺(tái)，并進(jìn)而就制度建設(shè)達(dá)成共識(shí)。

四、小結(jié)

本文更多的探討在于提出問題而沒有對(duì)問題的解決做出更多的貢獻(xiàn)。然而有時(shí)候問題的提出比問題的解答更為重要。我國(guó)學(xué)界對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的簡(jiǎn)單化處理遮蔽了這一問題所可能具有的復(fù)雜性，從而無法為今后的立法活動(dòng)提供更多的借鑒。很多具體的法律問題并不會(huì)由于某項(xiàng)主義或者某種制度的到來而迎刃而解。當(dāng)然，這是一個(gè)不斷趨近完善的過程，但我們不能因?yàn)槠湟欢ú煌昝蓝艞壨昝赖南Ｍ跋鄳?yīng)的努力。公布的法律如果在實(shí)踐中留下大量懸而未決或者容易產(chǎn)生歧義的內(nèi)容會(huì)使得民眾無所適從，法律權(quán)威無疑也會(huì)受到很大的損害?；蛟S在非法證據(jù)排除規(guī)

則啟用之初，本文所提出的問題并不存在或者出現(xiàn)的幾率并不高，但是，上述問題并非僅存于筆者的想象之中。隨著社會(huì)的發(fā)展、人民權(quán)利意識(shí)的提高以及社會(huì)功能的強(qiáng)化，會(huì)逐漸成為我們所面臨的事實(shí)。因此，刑事訴訟法學(xué)界不應(yīng)當(dāng)持刻舟求劍的態(tài)度，僅僅將自己局限于國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域的題域，維護(hù)原教旨主義的非法證據(jù)規(guī)則，封閉自己的視野。而應(yīng)當(dāng)探索這一規(guī)則在中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中所面臨的新的問題，并對(duì)這些問題作出合適的回答。創(chuàng)建一個(gè)完整的非法證據(jù)規(guī)則體系，這也是中國(guó)的法律人對(duì)于中國(guó)及法律所應(yīng)有的貢獻(xiàn)。我國(guó)學(xué)者相關(guān)論文很大一部分均以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為題，這不免陷入一個(gè)理論的盲區(qū)，在這樣一個(gè)宏大的主題之下，作為法律規(guī)則所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性被一個(gè)獨(dú)斷的判斷所代替。非法證據(jù)規(guī)則僅僅存在排除或者采用的二元選擇，從而限制了非法證據(jù)規(guī)則本應(yīng)具有的更大的開放性。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)的范圍及其處理并不只有一種模式，而有著多種的可能性。因此，本文如果有所貢獻(xiàn)的話，筆者不希望在于提出了非法證據(jù)處理的具體規(guī)則――這要靠我國(guó)理論與實(shí)踐工作者的共同努力，而希望在于打破非法證據(jù)規(guī)則的唯一向度，開辟更為廣闊的題域。

當(dāng)然，非法證據(jù)規(guī)則并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法者選擇的問題，從更深遠(yuǎn)的意義來講，一個(gè)國(guó)家的歷史、傳統(tǒng)、民情、制度安排決定了該項(xiàng)制度安排。這賦予法學(xué)家更大的責(zé)任，讓他們跳出自己的邏輯框架或者閱讀體驗(yàn)，從一個(gè)更為廣大的視界來觀照這一問題。因此，我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)制度的討論才剛剛打開這一領(lǐng)域的大門，需要我國(guó)的法律工作者付出更多的努力。

參考文獻(xiàn)

[1]吳丹紅，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究――以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(5).

[2]汪建成，中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005，(6).

[3]陳光中，張小玲，論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用[J].政治與法律，2005，(1).

[4]鄧思清，論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2006，(3).

[5]陳瑞華，刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué)，2003，(6).

第8篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)際貿(mào)易 政策保護(hù)性 貿(mào)易保護(hù)

中國(guó)加入WTO后，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)WTO這一多邊貿(mào)易組織的性質(zhì)，在宏觀政策上制定出相應(yīng)符合WTO的原則，反映中國(guó)利益的貿(mào)易政策，筆者就如何構(gòu)建中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易政策保護(hù)性進(jìn)行了闡述。

一、國(guó)家貿(mào)易政策保護(hù)性的表現(xiàn)

1、“公開型”的貿(mào)易保護(hù)

“公開型”的貿(mào)易保護(hù)，是指在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO下的貿(mào)易，以及投資自由化的談判過程中還未涉及的領(lǐng)域，或是還未完全展開和達(dá)成協(xié)議的談判的領(lǐng)域，再加上談判達(dá)成協(xié)議后還沒有履行的承諾，以及協(xié)議中的一些規(guī)則的例外而引起的保護(hù)措施。還未涉及的領(lǐng)域，指某些國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的利益暫時(shí)把某些行業(yè)的自由化擱置起來不予談判；還未完全展開和達(dá)成協(xié)議的談判的領(lǐng)域，是指某些“敏感行業(yè)”，國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)相差懸殊，如果完全放開會(huì)導(dǎo)致本國(guó)產(chǎn)業(yè)的“嚴(yán)重?fù)p害”，故在多邊談判中暫時(shí)將這些行業(yè)的自由化程度放低、放慢；談判后還沒有履行的承諾，指根據(jù)承諾減讓表現(xiàn)在還未兌現(xiàn)的部分；談判達(dá)成的協(xié)議規(guī)則的例外，是指協(xié)議中一般都是作了自由化的規(guī)定的，但無論哪項(xiàng)協(xié)議，都是由一些規(guī)則和規(guī)則的例外拼湊起來的，這些規(guī)則的例外實(shí)際上就是承認(rèn)這些方面的適當(dāng)保護(hù)。這些保護(hù)都是公開的，這實(shí)際上也是國(guó)際在多邊貿(mào)易談判中實(shí)力較量的結(jié)果。

一般認(rèn)為，在WTO下的多邊貿(mào)易談判中的“敏感行業(yè)”，是自由化較緩慢和最不徹底的行業(yè)。如農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，一直是各主要發(fā)達(dá)國(guó)家“公開型”的貿(mào)易保護(hù)的領(lǐng)域。

在WTO條件下發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的“公開型”貿(mào)易保護(hù)的手段有兩種：一是運(yùn)用高關(guān)稅限制進(jìn)口；二是利用各種各樣的非關(guān)稅壁壘。國(guó)內(nèi)的價(jià)格支持就是常見的公開型保護(hù)措施之一。國(guó)內(nèi)支持的名目繁多，例如國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼、價(jià)格管理、出口補(bǔ)貼和綠箱(Green Box)政策等等。

2、“隱蔽型”的貿(mào)易保護(hù)

在WTO框架下，除了“公開型”貿(mào)易保護(hù)外，還有十分重要的“隱蔽型”貿(mào)易保護(hù)。“隱蔽型”的貿(mào)易保護(hù)是與“公開型”的貿(mào)易保護(hù)相對(duì)應(yīng)的，以“反傾銷壁壘”為代表，還包括“技術(shù)壁壘”、“綠色壁壘”等。這類壁壘的特點(diǎn)是它們往往本著人類的共同利益的原則制定出來的，一般包括了“公平原則”、“保護(hù)生態(tài)和人類健康”等原則，這些原則本意確實(shí)是好的，但現(xiàn)實(shí)情況則是它往往會(huì)成為某些國(guó)家(特別是發(fā)達(dá)國(guó)家)制定保護(hù)貿(mào)易政策的依據(jù)。事實(shí)上這種“隱蔽型”的貿(mào)易保護(hù)措施，現(xiàn)在已經(jīng)成了發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要工具?！半[蔽型”的貿(mào)易保護(hù)的手段包括兩類：一是征收高額關(guān)稅，如加征高額反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅；二是禁止進(jìn)口甚至就地銷毀，這主要是不符合國(guó)家的檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等而采取的措施。

二如何構(gòu)建中國(guó)符合WTO規(guī)則的保護(hù)性貿(mào)易政策措旋

1、制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易法律體系的必然性

中國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，國(guó)際分工處于不利的地位，貿(mào)易利益相對(duì)較小。無論是過去還是在現(xiàn)在的WTO條件下，各國(guó)的貿(mào)易政策的本質(zhì)是保護(hù)性的，不能幻想WTO會(huì)真正無私地給中國(guó)一個(gè)穩(wěn)定的、自由的貿(mào)易環(huán)境。WTO下的保護(hù)更具進(jìn)攻性、系統(tǒng)化、法律化，更加難以對(duì)付。加入WTO后的中國(guó)，首先，在保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)方面應(yīng)該好好地向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)，制定出中國(guó)的一套有利于中國(guó)利益的貿(mào)易法律體系，已成為當(dāng)務(wù)之急。

其次，對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)各產(chǎn)業(yè)來講，加入WTO對(duì)它們的影響也是各不相同的。作為中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)主義大國(guó)，協(xié)調(diào)好各個(gè)階級(jí)、階層的利益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定比什么都重要。如果我們一味地強(qiáng)調(diào)入世承諾，而忽視各個(gè)利益集團(tuán)的利益協(xié)調(diào)，必將產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果。而要協(xié)調(diào)入世對(duì)各行業(yè)帶來的利益不對(duì)等也必須依靠國(guó)家的力量，制定相應(yīng)的行政法律措篪，在WTO框架下采取適當(dāng)保護(hù)措旆，而且這也是各個(gè)國(guó)家普遍采取的對(duì)策。

2、制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易政策體系的可能性

首先，WTO規(guī)則的例外給各個(gè)國(guó)家制定國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)政策提供了合法的依據(jù)。因此中國(guó)加入WTO后，是有可能制定符合中國(guó)利益的保護(hù)貿(mào)易政策的。

其次，WTO中的很多協(xié)議和規(guī)則并不十分嚴(yán)密，存在漏洞。這使得國(guó)家可以根據(jù)這些存在漏洞的協(xié)議制定本國(guó)的很容易成為保護(hù)措施的貿(mào)易法律，如反傾銷協(xié)議的模糊性漏洞，就成為各個(gè)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)的工具。中國(guó)也可以利用這些協(xié)議的不完善來制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易法律法規(guī)。

第三，新型的貿(mào)易保護(hù)手段(如動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)、綠色壁壘、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壁壘等)，我們的技術(shù)水平差并不意味著就不能利用技術(shù)手段，也可以利用別的優(yōu)勢(shì)建立中國(guó)特有的壁壘前些年中國(guó)肉雞產(chǎn)業(yè)受到外國(guó)的極大沖擊，當(dāng)時(shí)就有人提出要對(duì)肉雞的進(jìn)口采取一些限制措施。例如，可以根據(jù)規(guī)定每只肉雞的雞毛渣平均不能多于500根，因?yàn)橹袊?guó)采用的是人工拔毛，剩下的雞毛渣比美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家用機(jī)器拔毛后剩下的雞毛渣要少，這樣的規(guī)定對(duì)我們是有利的。

總之，WTO不是一個(gè)貿(mào)易自由化的天堂，相反，它允許“合法”地保護(hù)，而且它使貿(mào)易保護(hù)更加系統(tǒng)化、法律化。

3、按WTO的原則和“例外”條款構(gòu)造中國(guó)“隱蔽型、新型”的非關(guān)稅壁壘體系

在WTO條件下，關(guān)稅手段和“傳統(tǒng)”的非關(guān)稅保護(hù)措施，是要受到限制并最終要取消的，于是各國(guó)紛紛轉(zhuǎn)向“新型”(“隱蔽型”)的非關(guān)稅壁壘。加入WTO后的中國(guó)也必須順應(yīng)這一趨努，按WTO的原則和“例外”條款構(gòu)造中國(guó)“隱蔽型、新型”的非關(guān)稅壁壘體系。

以加強(qiáng)和提高反傾銷、反補(bǔ)貼的能力建設(shè)的核心在利用“新型”的非關(guān)稅壁壘(NTB)作為保護(hù)措施方面，發(fā)達(dá)國(guó)家早已具有相當(dāng)高的水平，側(cè)重點(diǎn)早已轉(zhuǎn)向以反傾銷為代表的“新型”的、隱蔽性強(qiáng)的NTB。根據(jù)中國(guó)加入WTO法律文件，進(jìn)口許可證、進(jìn)口配額和進(jìn)口招標(biāo)這3種傳統(tǒng)NTB的大部分已在中國(guó)正式加入WTO之日取消，剩余部分也將在2004或2005年1月1日取消。因此，在利用NTB方面應(yīng)以加強(qiáng)反傾銷能力建設(shè)為核心。從1994年《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》中對(duì)反傾銷的規(guī)定，到l997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，再到最近頒布的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》，應(yīng)該說，中國(guó)在反傾銷立法方面的工作已經(jīng)初見成效。但是，中國(guó)的反傾銷隊(duì)伍還有待加強(qiáng)。

反補(bǔ)貼也是比較新型的非關(guān)稅壁壘，也成為各發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要手段。美國(guó)、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家，在1989～l993年期間發(fā)起的反補(bǔ)貼案數(shù)目占全球反補(bǔ)貼總數(shù)的比重高達(dá)93．2％。中國(guó)最近也頒布了《反補(bǔ)貼條例》，但是，至今中國(guó)的反補(bǔ)貼尚無實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)人才缺乏的問題也較為突出。

第9篇：法律規(guī)則的特點(diǎn)范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易  政策保護(hù)性  貿(mào)易保護(hù)

中國(guó)加入WTO后，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)WTO這一多邊貿(mào)易組織的性質(zhì)，在宏觀政策上制定出相應(yīng)符合WTO的原則，反映中國(guó)利益的貿(mào)易政策，筆者就如何構(gòu)建中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易政策保護(hù)性進(jìn)行了闡述。

一、國(guó)家貿(mào)易政策保護(hù)性的表現(xiàn)

1、“公開型”的貿(mào)易保護(hù)

“公開型”的貿(mào)易保護(hù)，是指在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO下的貿(mào)易，以及投資自由化的談判過程中還未涉及的領(lǐng)域，或是還未完全展開和達(dá)成協(xié)議的談判的領(lǐng)域，再加上談判達(dá)成協(xié)議后還沒有履行的承諾，以及協(xié)議中的一些規(guī)則的例外而引起的保護(hù)措施。還未涉及的領(lǐng)域，指某些國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)的利益暫時(shí)把某些行業(yè)的自由化擱置起來不予談判；還未完全展開和達(dá)成協(xié)議的談判的領(lǐng)域，是指某些“敏感行業(yè)”，國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)相差懸殊，如果完全放開會(huì)導(dǎo)致本國(guó)產(chǎn)業(yè)的“嚴(yán)重?fù)p害”，故在多邊談判中暫時(shí)將這些行業(yè)的自由化程度放低、放慢；談判后還沒有履行的承諾，指根據(jù)承諾減讓表現(xiàn)在還未兌現(xiàn)的部分；談判達(dá)成的協(xié)議規(guī)則的例外，是指協(xié)議中一般都是作了自由化的規(guī)定的，但無論哪項(xiàng)協(xié)議，都是由一些規(guī)則和規(guī)則的例外拼湊起來的，這些規(guī)則的例外實(shí)際上就是承認(rèn)這些方面的適當(dāng)保護(hù)。這些保護(hù)都是公開的，這實(shí)際上也是國(guó)際在多邊貿(mào)易談判中實(shí)力較量的結(jié)果。

一般認(rèn)為，在WTO下的多邊貿(mào)易談判中的“敏感行業(yè)”，是自由化較緩慢和最不徹底的行業(yè)。如農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，一直是各主要發(fā)達(dá)國(guó)家“公開型”的貿(mào)易保護(hù)的領(lǐng)域。

在WTO條件下發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的“公開型”貿(mào)易保護(hù)的手段有兩種：一是運(yùn)用高關(guān)稅限制進(jìn)口；二是利用各種各樣的非關(guān)稅壁壘。國(guó)內(nèi)的價(jià)格支持就是常見的公開型保護(hù)措施之一。國(guó)內(nèi)支持的名目繁多，例如國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼、價(jià)格管理、出口補(bǔ)貼和綠箱(Green Box)政策等等。

2、“隱蔽型”的貿(mào)易保護(hù)

在WTO框架下，除了“公開型”貿(mào)易保護(hù)外，還有十分重要的“隱蔽型”貿(mào)易保護(hù)?！半[蔽型”的貿(mào)易保護(hù)是與“公開型”的貿(mào)易保護(hù)相對(duì)應(yīng)的，以“反傾銷壁壘”為代表，還包括“技術(shù)壁壘”、“綠色壁壘”等。這類壁壘的特點(diǎn)是它們往往本著人類的共同利益的原則制定出來的，一般包括了“公平原則”、“保護(hù)生態(tài)和人類健康”等原則，這些原則本意確實(shí)是好的，但現(xiàn)實(shí)情況則是它往往會(huì)成為某些國(guó)家(特別是發(fā)達(dá)國(guó)家)制定保護(hù)貿(mào)易政策的依據(jù)。事實(shí)上這種“隱蔽型”的貿(mào)易保護(hù)措施，現(xiàn)在已經(jīng)成了發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要工具?！半[蔽型”的貿(mào)易保護(hù)的手段包括兩類：一是征收高額關(guān)稅，如加征高額反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅；二是禁止進(jìn)口甚至就地銷毀，這主要是不符合國(guó)家的檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等而采取的措施。

二如何構(gòu)建中國(guó)符合WTO規(guī)則的保護(hù)性貿(mào)易政策措旋

1、制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易法律體系的必然性

中國(guó)是個(gè)發(fā)展中國(guó)家，國(guó)際分工處于不利的地位，貿(mào)易利益相對(duì)較小。無論是過去還是在現(xiàn)在的WTO條件下，各國(guó)的貿(mào)易政策的本質(zhì)是保護(hù)性的，不能幻想WTO會(huì)真正無私地給中國(guó)一個(gè)穩(wěn)定的、自由的貿(mào)易環(huán)境。WTO下的保護(hù)更具進(jìn)攻性、系統(tǒng)化、法律化，更加難以對(duì)付。加入WTO后的中國(guó)，首先，在保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)方面應(yīng)該好好地向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)，制定出中國(guó)的一套有利于中國(guó)利益的貿(mào)易法律體系，已成為當(dāng)務(wù)之急。

其次，對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)各產(chǎn)業(yè)來講，加入WTO對(duì)它們的影響也是各不相同的。作為中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)主義大國(guó)，協(xié)調(diào)好各個(gè)階級(jí)、階層的利益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定比什么都重要。如果我們一味地強(qiáng)調(diào)入世承諾，而忽視各個(gè)利益集團(tuán)的利益協(xié)調(diào)，必將產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果。而要協(xié)調(diào)入世對(duì)各行業(yè)帶來的利益不對(duì)等也必須依靠國(guó)家的力量，制定相應(yīng)的行政法律措篪，在WTO框架下采取適當(dāng)保護(hù)措旆，而且這也是各個(gè)國(guó)家普遍采取的對(duì)策。

2、制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易政策體系的可能性

首先，WTO規(guī)則的例外給各個(gè)國(guó)家制定國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)政策提供了合法的依據(jù)。因此中國(guó)加入WTO后，是有可能制定符合中國(guó)利益的保護(hù)貿(mào)易政策的。

其次，WTO中的很多協(xié)議和規(guī)則并不十分嚴(yán)密，存在漏洞。這使得國(guó)家可以根據(jù)這些存在漏洞的協(xié)議制定本國(guó)的很容易成為保護(hù)措施的貿(mào)易法律，如反傾銷協(xié)議的模糊性漏洞，就成為各個(gè)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)的工具。中國(guó)也可以利用這些協(xié)議的不完善來制定符合中國(guó)利益的貿(mào)易法律法規(guī)。

第三，新型的貿(mào)易保護(hù)手段(如動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)、綠色壁壘、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壁壘等)，我們的技術(shù)水平差并不意味著就不能利用技術(shù)手段，也可以利用別的優(yōu)勢(shì)建立中國(guó)特有的壁壘前些年中國(guó)肉雞產(chǎn)業(yè)受到外國(guó)的極大沖擊，當(dāng)時(shí)就有人提出要對(duì)肉雞的進(jìn)口采取一些限制措施。例如，可以根據(jù)規(guī)定每只肉雞的雞毛渣平均不能多于500根，因?yàn)橹袊?guó)采用的是人工拔毛，剩下的雞毛渣比美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家用機(jī)器拔毛后剩下的雞毛渣要少，這樣的規(guī)定對(duì)我們是有利的。

總之，WTO不是一個(gè)貿(mào)易自由化的天堂，相反，它允許“合法”地保護(hù)，而且它使貿(mào)易保護(hù)更加系統(tǒng)化、法律化。

3、按WTO的原則和“例外”條款構(gòu)造中國(guó)“隱蔽型、新型”的非關(guān)稅壁壘體系

在WTO條件下，關(guān)稅手段和“傳統(tǒng)”的非關(guān)稅保護(hù)措施，是要受到限制并最終要取消的，于是各國(guó)紛紛轉(zhuǎn)向“新型”(“隱蔽型”)的非關(guān)稅壁壘。加入WTO后的中國(guó)也必須順應(yīng)這一趨努，按WTO的原則和“例外”條款構(gòu)造中國(guó)“隱蔽型、新型”的非關(guān)稅壁壘體系。

以加強(qiáng)和提高反傾銷、反補(bǔ)貼的能力建設(shè)的核心在利用“新型”的非關(guān)稅壁壘(NTB)作為保護(hù)措施方面，發(fā)達(dá)國(guó)家早已具有相當(dāng)高的水平，側(cè)重點(diǎn)早已轉(zhuǎn)向以反傾銷為代表的“新型”的、隱蔽性強(qiáng)的NTB。根據(jù)中國(guó)加入WTO法律文件，進(jìn)口許可證、進(jìn)口配額和進(jìn)口招標(biāo)這3種傳統(tǒng)NTB的大部分已在中國(guó)正式加入WTO之日取消，剩余部分也將在2004或2005年1月1日取消。因此，在利用NTB方面應(yīng)以加強(qiáng)反傾銷能力建設(shè)為核心。從1994年《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》中對(duì)反傾銷的規(guī)定，到l997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，再到最近頒布的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》，應(yīng)該說，中國(guó)在反傾銷立法方面的工作已經(jīng)初見成效。但是，中國(guó)的反傾銷隊(duì)伍還有待加強(qiáng)。

反補(bǔ)貼也是比較新型的非關(guān)稅壁壘，也成為各發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要手段。美國(guó)、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家，在1989～l993年期間發(fā)起的反補(bǔ)貼案數(shù)目占全球反補(bǔ)貼總數(shù)的比重高達(dá)93．2％。中國(guó)最近也頒布了《反補(bǔ)貼條例》，但是，至今中國(guó)的反補(bǔ)貼尚無實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)人才缺乏的問題也較為突出。