前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法改革的措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法改革的措施范文

筆者認(rèn)為，這一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推進(jìn)。學(xué)者劉武俊也認(rèn)為，這一信息表明最高法院在對(duì)待死刑核準(zhǔn)問(wèn)題上的明智之舉，真正兌現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院獨(dú)家行使的明確規(guī)定。

但是，筆者在為之高興的同時(shí)，也深感司法改革的推進(jìn)速度緩慢，近些年來(lái)，要求對(duì)現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進(jìn)行了大量的論證，但實(shí)際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點(diǎn)小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達(dá)成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問(wèn)題、強(qiáng)制措施司法審查制度的建立等等都沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問(wèn)題，然而，僅僅于此認(rèn)識(shí)我們并不能看出司法改革的推進(jìn)的艱難之所在。在筆者看來(lái)，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。

首先，司法改革是一場(chǎng)在司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對(duì)縮小、司法局的權(quán)力要擴(kuò)大；再比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對(duì)擴(kuò)大，公安機(jī)關(guān)和檢察院的權(quán)力相對(duì)縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中往往就代表了利益，對(duì)擁有權(quán)力的慣性依賴，必然讓相關(guān)機(jī)關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。

其次，司法改革是一場(chǎng)在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時(shí)是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴(kuò)張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴(kuò)張。比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對(duì)縮小，而公民可以對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其采取的強(qiáng)制措施申請(qǐng)司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴(kuò)張，那么在將來(lái)的實(shí)踐中也必然帶來(lái)這些機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的權(quán)力時(shí)更為不便，為維護(hù)自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機(jī)關(guān)與民眾聲音之間的一場(chǎng)博弈也將在所難免。

最后，司法改革也是一場(chǎng)上下級(jí)之間的權(quán)力博弈。改革的進(jìn)行，必然也會(huì)涉及到上下級(jí)司法機(jī)關(guān)、上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級(jí)之間進(jìn)行權(quán)力的重新配置，下級(jí)機(jī)關(guān)有時(shí)也會(huì)力爭(zhēng)保有原有的權(quán)力，而且有時(shí)地方政府也需要希望本級(jí)司法機(jī)關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而參與到博弈中來(lái)，使這場(chǎng)博弈更加復(fù)雜。

在司法改革中，有時(shí)是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯(cuò)進(jìn)行，使得博弈錯(cuò)綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說(shuō)明改革的艱巨，并不能完全說(shuō)明改革為何步履蹣跚，事實(shí)上，我們看到，本來(lái)司法改革既然是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來(lái)主持，改革必然會(huì)在博弈中逐步推進(jìn)，但現(xiàn)實(shí)的狀況恰恰是與之相反。

現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機(jī)關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進(jìn)行改革，偶爾也邀請(qǐng)有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來(lái)主持，這樣的司法改革必然很難達(dá)到意見(jiàn)的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機(jī)關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實(shí)質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點(diǎn)，不能做出實(shí)質(zhì)性的突破。

所以，我們?cè)跒樽罡叻ㄔ阂褯Q定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對(duì)改革司法改革，讓中立的權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)主持司法改革，讓更多的民眾參與進(jìn)來(lái)，從而推動(dòng)司法改革加快進(jìn)行。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士

第2篇：司法改革的措施范文

十年來(lái),全省法院按照中央關(guān)于推進(jìn)司法改革的要求和最高法院“一五”、“二五”改革綱要的部署,突出內(nèi)部管理體制創(chuàng)新,積極推進(jìn)各項(xiàng)工作機(jī)制改革,以科學(xué)、公正、高效為價(jià)值取向的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置日趨合理,審判組織體系日益完善,審判監(jiān)督管理運(yùn)行機(jī)制日趨優(yōu)化,符合司法規(guī)律要求的審判方式基本確立,法院人事管理制度新框架逐步形成,法院隊(duì)伍司法能力水平顯著提升,司法環(huán)境和條件不斷改善,基層基礎(chǔ)工作進(jìn)一步強(qiáng)化,全省法院在總體上形成了基本適應(yīng)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)需要的審判體系。司法改革之所以取得成功,關(guān)鍵在于我們?cè)谕七M(jìn)改革的過(guò)程中始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo),堅(jiān)持接受人大監(jiān)督,堅(jiān)持“公正司法、一心為民”指導(dǎo)方針,堅(jiān)持以正確的理論為指導(dǎo),堅(jiān)持繼承與借鑒相結(jié)合,堅(jiān)持依法和自上而下改革。

人民法院司法改革是我國(guó)社會(huì)主義司法制度的自我完善與發(fā)展,是政治體制改革的重要組成部分,與經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)管理體制改革休戚相關(guān),與社會(huì)主義民主法制建設(shè)同步合拍。全省法院要深入貫徹落實(shí)黨的十七大精神,從建設(shè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)四位一體的中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)總體布局提供有力保障的戰(zhàn)略高度,充分認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下深化人民法院司法改革的重要意義,進(jìn)一步增強(qiáng)深化人民法院司法改革的責(zé)任感和使命感,充分發(fā)揮司法作為解決社會(huì)矛盾最終途徑的作用,全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,依法保障人民群眾合法權(quán)益,努力實(shí)現(xiàn)公平與正義。

黨的十七大把建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度作為實(shí)施依法治國(guó)基本方略、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要措施和目標(biāo),這也為人民法院司法改革明確了總體目標(biāo),指明了前進(jìn)方向。公正是社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)特征,高效是社會(huì)主義司法制度的內(nèi)在要求,權(quán)威是社會(huì)主義司法制度實(shí)現(xiàn)公正高效的重要保證。全省法院要根據(jù)十七大提出的司法體制改革任務(wù),圍繞建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,認(rèn)真總結(jié)和鞏固以往的改革成果,深入分析影響公正高效權(quán)威的困難和問(wèn)題,研究制定今后一個(gè)時(shí)期的改革方案,特別要在“深化”和“優(yōu)化”上下功夫,解決影響司法公正高效權(quán)威的體制機(jī)制,建立和完善確保公正高效權(quán)威的審判制度和工作機(jī)制,依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé),以司法公正樹(shù)立司法權(quán)威,以司法高效體現(xiàn)司法公正,以司法權(quán)威保障司法公正。

第3篇：司法改革的措施范文

【關(guān)鍵詞】大學(xué)生創(chuàng)業(yè) 《公司法》 取消最低注冊(cè)資本制度

一、理論概述

現(xiàn)行的《公司法》取消了公司最低注冊(cè)資本制度，使新公司法改革由此成為了現(xiàn)實(shí)，注冊(cè)門(mén)檻降低，幾近為零。注冊(cè)資本是公司設(shè)立時(shí)由公司章程記載并在公司登記機(jī)構(gòu)注冊(cè)登記的資本總額，其目的是為了政府部門(mén)登記注冊(cè)，也讓公眾了解公司的目前狀況和今后發(fā)展后可能達(dá)到的規(guī)模。

二、取消最低注冊(cè)資本制的意義

1.降低了投資創(chuàng)業(yè)的門(mén)檻

由發(fā)起人自主約定認(rèn)繳出資額，取消有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬(wàn)元的限制，理論上說(shuō)可以新公司法改革。

2.大幅降低了公司設(shè)立成本

在公司登記注冊(cè)環(huán)節(jié)，實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)，不需提交驗(yàn)資報(bào)告。

3.減輕投資者負(fù)擔(dān)，激勵(lì)社會(huì)投資熱情。由公司股東（發(fā)起人）自主約定公司設(shè)立時(shí)全體股東（發(fā)起人）的首次出資比例，理論上來(lái)說(shuō)可以零首付。另外，股東（發(fā)起人）自主約定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的出資期限，不再限制2年內(nèi)出資到位，可以提高資金的使用效率。

三、大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的情況

新《公司法》取消最低注冊(cè)資本制后，實(shí)行認(rèn)繳制，新公司法改革由此成為現(xiàn)實(shí)，這次改革對(duì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)來(lái)說(shuō)是機(jī)遇？還是挑戰(zhàn)？在新公司法改革具體背景下，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)有哪些制約因素呢？有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)的可能性呢？

（一）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的制約因素

在大學(xué)里，教師傳授專業(yè)理論知識(shí)多創(chuàng)業(yè)知識(shí)和技能少，大學(xué)生也沒(méi)有太多時(shí)間去思考創(chuàng)業(yè)和考察市場(chǎng)，在創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中缺乏主動(dòng)性創(chuàng)造性創(chuàng)新意識(shí)和開(kāi)拓能力。而且目前大多數(shù)創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生的綜合能力不夠強(qiáng)。最關(guān)鍵的是，大學(xué)生缺乏市場(chǎng)意識(shí)和企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)。另外，資金缺乏是阻礙眾多大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的一個(gè)極為普遍的重要因素。

（二）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的可能性

首先，大學(xué)生是最具創(chuàng)新思維最有創(chuàng)新激情的一個(gè)群體大學(xué)生的思維開(kāi)闊，同時(shí)大學(xué)生通過(guò)在大學(xué)期間不斷的學(xué)習(xí)，積極表現(xiàn)自我，具有創(chuàng)新激情。其次，各地各高校堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，組織學(xué)生參加各類創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)競(jìng)賽創(chuàng)業(yè)模擬等實(shí)踐活動(dòng)，著力培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新精神創(chuàng)業(yè)意識(shí)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力。再者，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)還有相關(guān)的優(yōu)惠政策國(guó)家對(duì)大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)資金支持力度，多渠道籌集資金，為大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)提供資金支持。

四、針對(duì)新公司法改革成現(xiàn)實(shí)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)存在的弊端，提出應(yīng)對(duì)措施。

（一）新公司法改革成現(xiàn)實(shí)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)存在的弊端

1.新公司法改革經(jīng)營(yíng)運(yùn)作仍需要增資

小額注冊(cè)資本公司的承擔(dān)能力容易受到合作方的質(zhì)疑，當(dāng)合作方看到公司章程里注冊(cè)資本一欄寫(xiě)著一元錢(qián)，他肯定會(huì)思考，這樣的小額注冊(cè)資本公司可信嗎？如果小額注冊(cè)資本公司破產(chǎn)，是不是只承擔(dān)一元錢(qián)的債務(wù)？如果是這樣，那還不如選擇個(gè)可靠的公司注冊(cè)資金少勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)度低，不利于企業(yè)發(fā)展，企業(yè)行為能力受限如果該公司要實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)營(yíng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，增資是必然選擇。

2.小額注冊(cè)資本公司競(jìng)爭(zhēng)力弱

小額注冊(cè)資本公司商業(yè)信譽(yù)低的原因，競(jìng)爭(zhēng)力自然不如其他企業(yè)另外，小額注冊(cè)資本公司是不能開(kāi)增值稅發(fā)票的，如果合作方因急需開(kāi)具增值稅發(fā)票而放棄與其合作，那么，小額注冊(cè)資本公司也許就會(huì)錯(cuò)失這單買(mǎi)賣(mài)了究其原因，就是因?yàn)樾☆~注冊(cè)資本公司競(jìng)爭(zhēng)力弱。

3.市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于小額注冊(cè)資本公司來(lái)說(shuō)是必然的，但是最主要的是，新《公司法》取消注冊(cè)資本限制，這對(duì)大學(xué)生的小額注冊(cè)資本公司不僅是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。因?yàn)闇?zhǔn)入門(mén)檻降低了，皮包公司會(huì)不會(huì)卷土重來(lái)？

4.法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

在公司的運(yùn)作過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)比較復(fù)雜，涉及面廣，不僅有組織內(nèi)部治理問(wèn)題，而且還會(huì)牽涉到合同稅收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品質(zhì)量消費(fèi)者權(quán)益糾紛勞資糾紛商標(biāo)和專利侵權(quán)問(wèn)題等等，可以說(shuō)是舉不勝舉。（二）針對(duì)弊端的應(yīng)對(duì)措施

在公司林立競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者該怎么樣提高競(jìng)爭(zhēng)力呢？

1.規(guī)劃好認(rèn)繳資金的額度和出資期限

新公司法改革需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者在設(shè)立公司時(shí)對(duì)國(guó)家的政策行業(yè)狀況和自身?yè)碛械馁Y源進(jìn)行充分了解和分析制定好公司的戰(zhàn)略定位和資源投入計(jì)劃，規(guī)劃好認(rèn)繳資金的額度和出資期限，而不是盲目去設(shè)立公司。

2.創(chuàng)新以增強(qiáng)企業(yè)實(shí)力

新公司法改革需要不斷開(kāi)發(fā)新項(xiàng)目，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力這需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者具備創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新意識(shí)就大學(xué)生而言，創(chuàng)業(yè)精神通常為這幾個(gè)方面：開(kāi)拓創(chuàng)新、吃苦耐勞、團(tuán)結(jié)協(xié)作、求真務(wù)實(shí)、奮斗拼搏、鍥而不舍。創(chuàng)新也是創(chuàng)業(yè)者不斷前進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者具有創(chuàng)業(yè)精神、創(chuàng)新意識(shí)，才能使公司的實(shí)力不斷增強(qiáng)。

3.學(xué)習(xí)其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)

實(shí)踐出真知，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)應(yīng)該先在相關(guān)企業(yè)進(jìn)行實(shí)習(xí)，學(xué)習(xí)其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，熟悉企業(yè)的運(yùn)作方式，總結(jié)企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中值得學(xué)習(xí)的方面，學(xué)會(huì)改進(jìn)其不足之處，才能在實(shí)際創(chuàng)立中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)防范。另外，還應(yīng)循序漸進(jìn)，依法發(fā)展。

4.構(gòu)建完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系

針對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)，需要構(gòu)建完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系：

（1）關(guān)于組織內(nèi)部治理問(wèn)題，需要大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者熟悉公司法的相關(guān)規(guī)定。

（2）在商業(yè)往來(lái)中，口頭合同往往會(huì)因舉證不能而使自己處于被動(dòng)，因此建議大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者采取書(shū)面形式訂立合同，并盡可能地把合同條款約定明確，以避免產(chǎn)生歧義。

（3）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者必須學(xué)習(xí)和了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容，做到既不去侵犯別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又學(xué)會(huì)依法保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（4）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者開(kāi)業(yè)初期，要到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記在享受稅收優(yōu)惠政策期限之后就要履行依法納稅的義務(wù)等。

（5）大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者還需要掌握《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定。

五、總結(jié)

盡管新公司法改革還存在著不完善的地方，但是它降低了大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的門(mén)檻，對(duì)激勵(lì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)起到不可估量的巨大作用我們衷心的希望大學(xué)生能夠切實(shí)抓住機(jī)遇，享受此次改革帶來(lái)的紅利以及進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的門(mén)票，能享受更好的發(fā)展空間和機(jī)會(huì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]范健，王建文.《公司法》（第三版2014年修訂）[M].北京：法律出版社，2014.

第4篇：司法改革的措施范文

一、法官考評(píng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的有效措施

由于我國(guó)法官遴選機(jī)制的先天不足，在法官的選任上一直采用低門(mén)檻的做法，造成了法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高、水平參差不齊。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出的那樣：“在我國(guó)，法官的數(shù)量很大，達(dá)17萬(wàn)之多，但來(lái)源復(fù)雜，良莠不齊。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前法院出現(xiàn)的很多問(wèn)題都是由于法官素質(zhì)不高造成的。”為了解決這一問(wèn)題，許多有識(shí)之士提出了“精英戰(zhàn)略”，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)則進(jìn)一步指出：“‘法官不是大眾化的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)精英’，是非常有道理的?！狈ü僮呔⒅芬殉蔀榉ㄔ焊母锊豢赡孓D(zhuǎn)的走勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，最高決策層試圖提高法官任職門(mén)檻，這一意圖在修改后的《法官法》中得以體現(xiàn)。今年開(kāi)始實(shí)行的全國(guó)統(tǒng)一司法考試也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這一意圖的有力措施。但是我國(guó)現(xiàn)行采取的是行政定編的辦法控制著法官的進(jìn)出，現(xiàn)在全國(guó)各級(jí)絕大部分法院都已滿編或超編，如何讓那些通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試、符合修改后的《法官法》條件的精英進(jìn)入法院并把原來(lái)的潛在的不合格的低素質(zhì)法官置換出來(lái)是擺在法院工作者，特別是法院領(lǐng)導(dǎo)面前的一項(xiàng)重要課題。如果按照自然淘汰，這個(gè)過(guò)程恐怕要十幾年甚至幾十年，這顯然與司法改革的進(jìn)程不合拍。從2000年開(kāi)始，最高法院在全國(guó)推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度。本來(lái)這是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍進(jìn)行再選擇的一項(xiàng)措施和絕好機(jī)會(huì)。然而，在具體實(shí)施過(guò)程中卻弄得五花八門(mén)，選任工作大都流于形式，背離了初衷。加上學(xué)術(shù)界、司法界不少人對(duì)此事持有異議，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度基本上處于半途夭折的狀態(tài)。在這種情況下，充分依據(jù)《法官法》規(guī)定的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評(píng)，實(shí)行優(yōu)勝劣汰，應(yīng)當(dāng)是加速對(duì)現(xiàn)有不合格法官的置換過(guò)程、對(duì)在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的一種更為合法、更為規(guī)范的措施，也是在我國(guó)特定歷史條件下實(shí)現(xiàn)法官精英化的有效手段和途徑。

二、科學(xué)合理的法官考評(píng)機(jī)制的主要內(nèi)容

作為對(duì)在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇措施的法官考評(píng)機(jī)制，必須科學(xué)合理。筆者認(rèn)為，這種考評(píng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）考評(píng)主體要超然。關(guān)于究竟應(yīng)當(dāng)由什么樣的組織對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)，在理論界有爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法院內(nèi)部考核者與被考核者關(guān)系較熟悉很難進(jìn)行客觀公正的考核，尤其是對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)的考核，更難以公正地進(jìn)行，因而真正的考核當(dāng)由法院外的法律界人士，如人大專門(mén)委員會(huì)委員和有關(guān)工作人員、法學(xué)教授、律師組成的機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行專門(mén)考核。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法官的考評(píng)由法官所在人民法院組織實(shí)施。其主要理由為法官所在的法院對(duì)被考核者的工作等各方面的情況比較熟悉，便于全面、客觀地進(jìn)行考核。綜觀世界其他國(guó)家和地區(qū)的法官考評(píng)制度，也主要有兩種考評(píng)主體。一種為法院外部設(shè)立司法委員會(huì)，由司法委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)包括法官在內(nèi)的司法官進(jìn)行考評(píng)，如委內(nèi)瑞拉、我國(guó)的澳門(mén)特別行政區(qū)等。另一種則在法院內(nèi)部設(shè)立法官委員會(huì)或法官考評(píng)委員會(huì)負(fù)責(zé)考核，有的國(guó)家如泰國(guó)等則直接由院長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)法官的考評(píng)。我國(guó)《法官法》第48條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)”，“法官考評(píng)委員會(huì)的職責(zé)是指導(dǎo)法官的培訓(xùn)、考核、評(píng)議工作?！蓖瑫r(shí)21條規(guī)定：“對(duì)法官的考核，由所在的人民法院組織實(shí)施?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)《法官法》確立的法官考評(píng)主體通常被認(rèn)為是被考核法官所在的人民法院的法官考評(píng)委員會(huì)。筆者認(rèn)為，這種理解值得商榷。因?yàn)?我國(guó)《法官法》第48條只規(guī)定法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)法官的考評(píng)工作負(fù)指導(dǎo)職責(zé)。既然是“指導(dǎo)”，就意味著自己就不是考評(píng)主體；2《法官法》第21條規(guī)定“對(duì)法官的考核，由所在的人民法院組織實(shí)施”。這里要特別強(qiáng)調(diào)的就是“由所在的人民法院組織實(shí)施”，顯然“組織實(shí)施”與“負(fù)責(zé)實(shí)施”是有差別的。既然是“組織實(shí)施”，就既可以組織所在法院內(nèi)部人員實(shí)施，也可以組織所在法院以外的有關(guān)人員實(shí)施。由此可見(jiàn)，我國(guó)《法官法》對(duì)考評(píng)主體的規(guī)定是不甚明確的。但要確?？荚u(píng)的客觀公正，考評(píng)主體的超然地位相當(dāng)重要。所謂超然地位，系指考評(píng)主體與考評(píng)對(duì)象之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系。而要確?？荚u(píng)主體的超然性，就必須從被考評(píng)者單位以外的單位選派人員組成考評(píng)組。特別是把法官考評(píng)作為進(jìn)一步優(yōu)化選擇在職法官的一項(xiàng)措施時(shí)做到這一點(diǎn)尤為必要。因此，由法官所在的人民法院組織該單位以外的人員，主要是對(duì)法院業(yè)務(wù)相對(duì)熟悉的人員，如人大專門(mén)委員會(huì)成員、上級(jí)法院的法官、律師、法學(xué)教授等，共同組成考評(píng)組，對(duì)法官進(jìn)行考核，在當(dāng)今對(duì)法官考評(píng)賦予特殊歷史任務(wù)的特定條件下，不僅符合《法官法》的立法精神，而且唯有如此，才能完成其歷史使命。

（二）考評(píng)內(nèi)容要側(cè)重專業(yè)性。我國(guó)《法官法》第23條規(guī)定：“對(duì)法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實(shí)績(jī)、思想品德、審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點(diǎn)考核審判工作業(yè)績(jī)。”由此可見(jiàn)，我國(guó)《法官法》對(duì)法官的考核可謂全面。但作為置換不合格法官的重要手段，法官考評(píng)應(yīng)當(dāng)立足于《法官法》規(guī)定的法官的基本條件，從辦案質(zhì)量、庭審表現(xiàn)、裁判文書(shū)制作以及對(duì)法律、法規(guī)的掌握程度等幾個(gè)方面重點(diǎn)考核在職法官的專業(yè)水平。

（三）考評(píng)形式要靈活，并且有操作性。我國(guó)《法官法》第22條規(guī)定：“對(duì)法官的考核，應(yīng)當(dāng)客觀公正，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合，平時(shí)考核和年度考核相結(jié)合?！边@一規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)是相當(dāng)抽象、概括，在實(shí)施操作中難于把握。筆者認(rèn)為，要使考評(píng)達(dá)到目的，使精英能及早地置換出來(lái)不合格的法官，在考評(píng)時(shí)不妨采取以下辦法：以三年為一考評(píng)階段。在這三年里，進(jìn)行必須的法學(xué)理論考試和庭審考評(píng)可考慮三年一次，若干次案件質(zhì)量檢查主要是對(duì)三年來(lái)所辦案件的質(zhì)量進(jìn)行考評(píng)以法律文書(shū)的評(píng)查，再結(jié)合民意測(cè)評(píng)、領(lǐng)導(dǎo)評(píng)議等情況，綜合確定考評(píng)結(jié)果。

（四）考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)要循序漸進(jìn)，由低到高。我國(guó)剛實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試，且因受人員編制等因素的制約，把不合格的法官置換出來(lái)不是一朝一夕的事，因而要從穩(wěn)定現(xiàn)有法官隊(duì)伍的大局出發(fā)，在確定不稱職的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)起點(diǎn)不要過(guò)高，要求不要過(guò)嚴(yán)，確保平穩(wěn)過(guò)渡、平穩(wěn)置換。但在確定優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)則應(yīng)從嚴(yán)，這樣可以避免優(yōu)秀法官在下一輪考評(píng)中落入不稱職的尷尬境地。

（五）考評(píng)程序要嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)檫@種考評(píng)以置換為目的當(dāng)然也是現(xiàn)有優(yōu)秀法官晉升的重要依據(jù)，必然會(huì)涉及到許多人的個(gè)人切身利益，因而對(duì)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)細(xì)化，對(duì)每一項(xiàng)考評(píng)都應(yīng)當(dāng)有詳盡的方案，考評(píng)的程序必須做到合法、合理，有理、有節(jié)。在具體操作上，要特別注意以下幾點(diǎn)：1對(duì)非辦案法官的考評(píng)。由于我國(guó)特定的歷史原因，法院還有許多非審判業(yè)務(wù)部門(mén)的法官，有的法院里甚至司機(jī)、財(cái)務(wù)人員都具審判員或助理審判員身份，法官成為一種待遇，成為法院干部的代名詞。對(duì)非審判業(yè)務(wù)部門(mén)的法官，首先應(yīng)當(dāng)允許其選擇是否參與法官考評(píng)。如果其明確表示不參與法官考評(píng)，則可以報(bào)請(qǐng)人大免去其審判員或助理審判員資格，按照公務(wù)員系列對(duì)其進(jìn)行考核。如果其明確表示要參與法官考評(píng)的，則應(yīng)按照法官的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)ζ溥M(jìn)行考評(píng)。2對(duì)經(jīng)過(guò)法官考評(píng)不稱職的，應(yīng)當(dāng)做好其撫慰和適當(dāng)?shù)陌仓霉ぷ?，因?yàn)榻?jīng)過(guò)法官考評(píng)不稱職的并不一定公務(wù)員考核就不稱職，對(duì)這些人完全可以安排到非審判業(yè)務(wù)工作或從事法官助理等輔工作。

（六）考評(píng)結(jié)果要公開(kāi)。這不僅要求要把考評(píng)結(jié)果通知被考評(píng)人本人，而且也應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部公開(kāi)，這樣便于內(nèi)部相互監(jiān)督。另外，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，被考者對(duì)考評(píng)結(jié)果如有異議的，還可以申請(qǐng)復(fù)議。

三、法官考評(píng)中必須解決的幾個(gè)問(wèn)題

（一）法官考評(píng)與法官定編的關(guān)系問(wèn)題

為什么可以通過(guò)法官考評(píng)置換不合格的法官?t究竟可以置換多少不合格的法官?t這些都與法官定編密切相關(guān)。法官定編是最高人民法院《人民法院五年改革綱要》中提出來(lái)的一個(gè)概念。該《綱要》第34條規(guī)定：“對(duì)各級(jí)人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計(jì)劃有步驟地確定法官編制?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤ｃ懮礁痹洪L(zhǎng)《關(guān)于〈人民法院五年改革綱要〉的說(shuō)明》時(shí)更進(jìn)一步地指出：“目前，具備法官資格，不是在審判工作崗位，而是從事黨務(wù)、人事、司法行政或后勤工作的為數(shù)不少。法官成了一種待遇，失去了其應(yīng)有的含意。這種情況必須改變。因此，《綱要》提出了各級(jí)人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計(jì)劃，有步驟地確定法官編制，就是要從根本上解決法官不搞審判和法官素質(zhì)不高的問(wèn)題。要通過(guò)對(duì)法官的定編，將具有較高、真正符合條件的審判人員確定為法官，對(duì)于不符合條件的人員，只能做其他工作，如作為法官助理，協(xié)助法官工作?！钡欠ü俣ň幉⒉荒茏詣?dòng)地提高法官素質(zhì)，必須在對(duì)現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評(píng)的基礎(chǔ)上留優(yōu)劣汰，并不斷地把優(yōu)秀人員納入到法官編制內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)法官定編的目的。由此可見(jiàn)，法官定編是法官考評(píng)實(shí)現(xiàn)其對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行優(yōu)化選擇的前提，而法官考評(píng)則是完成法官定編任務(wù)的有效手段。

（二）法官考評(píng)和司法改革的關(guān)系問(wèn)題

作為法制運(yùn)行的人力基礎(chǔ)，法官是司法體制中最核心的部分。由于“法律制度與社會(huì)價(jià)值之間存在著密切的關(guān)系，因而大致上，法律專家包括法官-引者注的價(jià)值尺度只能是社會(huì)通行的價(jià)值體系的一部分：他們的遴選、訓(xùn)練以及社會(huì)化都將產(chǎn)生出這種一致性。法律專家在任何地方并且?guī)缀跏瞧湫再|(zhì)乃是-流行價(jià)值的體現(xiàn)者……。”發(fā)端于上一世紀(jì)80年代后期的以中國(guó)審判方式改革為切入口的中國(guó)司法改革到了上一世紀(jì)九十年代末已經(jīng)處于停頓、徘徊時(shí)期，中國(guó)司法改革處于“攻堅(jiān)”階段，“司法體制，特別是法官制度已成為中國(guó)司法改革能否深入進(jìn)行的關(guān)鍵之一?！倍ü僦贫戎校瑢?duì)法官的優(yōu)化與遴選又成為法官制度改革的重要內(nèi)容。從國(guó)外的情況來(lái)看，日本戰(zhàn)后的訴訟法改革運(yùn)動(dòng)是從審判主體的優(yōu)化而開(kāi)始的。而韓國(guó)從1993年起實(shí)行司法改革，法官考評(píng)制度是改革的重點(diǎn)。由此可見(jiàn)，法官考評(píng)制度在國(guó)外一些國(guó)家有的是司法改革的重要內(nèi)容，有的甚至還成為推動(dòng)司法改革運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)。從我國(guó)的情況來(lái)看，在司法改革處于“瓶頸”時(shí)期，而司法改革又為國(guó)人所期待，特別是在審判長(zhǎng)及獨(dú)任審判員選任制度這一本來(lái)可以打破司法改革僵局但卻由于司法環(huán)境的制約及實(shí)際運(yùn)行中的偏差而中途幾近夭折的情況下，法官考評(píng)制度被歷史地推到了司法改革的前沿，不僅自己成為改革的內(nèi)容，而且還將要擔(dān)當(dāng)起推動(dòng)司法改革向縱深發(fā)展的助推器。

（三）法官考評(píng)與司法獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題

法官考評(píng)工作是針對(duì)具體法官的監(jiān)督活動(dòng)，因而在法官考評(píng)工作中必須正確處理好司法獨(dú)立的關(guān)系，不能因考評(píng)而影響法官的獨(dú)立辦案，更不能借法官考評(píng)而干擾法官辦案。為此，必須做到：（1）考評(píng)不辦案；（2）考評(píng)不監(jiān)督具體案件。對(duì)通過(guò)考評(píng)而發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序交有關(guān)部門(mén)辦理，而不能直接由考評(píng)組督辦；（3）考評(píng)側(cè)重于事后。對(duì)于庭審水平的考評(píng)，雖然在事中進(jìn)行，但應(yīng)偏重于程序而不是實(shí)體。wWw.gWyoO.

第5篇：司法改革的措施范文

深化司法改革，必須遵循司法規(guī)律。我國(guó)司法體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革和完善，應(yīng)當(dāng)遵循以下的基本司法規(guī)律：第一，嚴(yán)格適用法律，維護(hù)法制權(quán)威；第二，公正司法，維護(hù)社會(huì)公平正義；第三，嚴(yán)格遵守法定正當(dāng)程序；第四，司法的親歷性與判斷性；第五，維護(hù)司法的公信力和權(quán)威性。遵循司法規(guī)律是司法改革取得成功的關(guān)鍵。

應(yīng)當(dāng)完善確保審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使的機(jī)制：第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，明確黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)；第二，進(jìn)一步理順紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，兩者之間不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系；第三，進(jìn)一步理順權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系，人大及其常委會(huì)監(jiān)督法院、檢察院工作的方式不應(yīng)包括就具體案件提出監(jiān)督意見(jiàn)；第四，要改革司法機(jī)關(guān)人事、財(cái)政過(guò)度受制于同級(jí)黨政組織的制度。

應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)、理性對(duì)待三機(jī)關(guān)的關(guān)系，采取措施彌補(bǔ)法檢公分工配合制約原則存在的缺陷：第一，維護(hù)控辯平等，加強(qiáng)審判的中立性；第二，加強(qiáng)律師權(quán)利保障機(jī)制；第三，防止互相配合侵犯當(dāng)事人權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)規(guī)范大要案的辦案程序：第一，專案組的組織和活動(dòng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范；第二，建議取消設(shè)在各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)的“打黑辦公室”，使打黑活動(dòng)按法定司法程序進(jìn)行；第三，大要案件的審理和裁判更應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格依法辦案。

應(yīng)當(dāng)遏制司法行政化傾向，有兩個(gè)方面的問(wèn)題尤其值得關(guān)注：第一，遏制法院內(nèi)部管理行政化傾向，要進(jìn)一步規(guī)范審委會(huì)、院庭長(zhǎng)與合議庭的關(guān)系，規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系；第二，司法績(jī)效考評(píng)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)化、合理化的改革。應(yīng)繼續(xù)推動(dòng)司法官職業(yè)化，提高司法官待遇。對(duì)司法官特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的遴選應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范。

（摘自《中國(guó)法學(xué)》，2013年第4期，第5-14頁(yè)。）

第6篇：司法改革的措施范文

關(guān)鍵詞：英國(guó)；陪審制；改革

法律制度的歷史從本質(zhì)上講是一部變遷史。在近代社會(huì)陪審制度作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主形式和公民權(quán)利的保障制度曾受到了眾多國(guó)家的青睞。在當(dāng)代以追求司法公正為核心的司法制度改革浪潮中，陪審制的改革以及它在維護(hù)司法公正與民主方面的固有價(jià)值又被社會(huì)重新喚起理論研究對(duì)其復(fù)興的呼聲呈強(qiáng)勁之勢(shì)。

一、陪審制的歷史淵源

作為嚴(yán)格司法制度意義上的陪審制，它正式起源于中世紀(jì)的英國(guó)。英國(guó)最早的陪審制，意指由王室官員召集一批人，讓其宣誓之后，對(duì)某些不清楚的事實(shí)作出真實(shí)回答。這種制度，在英國(guó)最早運(yùn)用于十一世紀(jì)初英王對(duì)全國(guó)土地所進(jìn)行的清理過(guò)程之中，尤其是1086年的土地調(diào)查即“末日審判”。在清理時(shí)，王室委派的調(diào)查員必須召集十二名當(dāng)?shù)刂檎咭詮氐撞榍瀹?dāng)?shù)赝恋厍闆r。正式把陪審制引入司法程序的英王亨利二世，他進(jìn)行了一系列影響灤遠(yuǎn)的司法改革，陪審制的確立即為其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。而在這之前，“末日審判”中所施行的陪審制，實(shí)際上是出于行政目的，為加強(qiáng)管理而由國(guó)主政府采取的一種行政手段，亨利二世通過(guò)一系列立法，將其引入司法程序，改變了對(duì)陪審制的運(yùn)用。1166年，頒布了“克拉倫軟法令”之后又頒布了“小的或占有訴訟程序法令”和“大的訴訟程序法令”，1176年，又頒布了“諾桑普敦法令”。這些法令的頒布，標(biāo)志著英國(guó)在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審團(tuán)審判制。

二、英國(guó)陪審制度的改革

陪審制度被認(rèn)為是英國(guó)刑事司法制度中最顯著的特征，有著悠久的歷史，但時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的變遷使陪審制度受到了前所未有的挑戰(zhàn)。面對(duì)這種狀況，英國(guó)政府出臺(tái)了一系列措施對(duì)陪審制度進(jìn)行改革，包括如下情形：

1.嚴(yán)重、復(fù)雜的欺詐等案件

社會(huì)的發(fā)展使違法犯罪活動(dòng)日趨復(fù)雜，并出現(xiàn)了許多高智商、專業(yè)化的犯罪，這類案件審理難度大且專業(yè)性強(qiáng)，普通的陪審員很難對(duì)此作出正確判斷，也使陪審難以高效、順利地進(jìn)行。控訴方可以申請(qǐng)嚴(yán)重或者復(fù)雜的欺詐案件在沒(méi)有陪審團(tuán)的參加下進(jìn)行審理。如果法官確認(rèn)該案件的審理時(shí)間或者復(fù)雜程度已經(jīng)考慮到采取能夠合理減少其復(fù)雜性的措施后）可能使審理對(duì)于陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)不堪重負(fù)，以至于司法的利益要求嚴(yán)肅地權(quán)衡該案應(yīng)當(dāng)在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理，法官可以決定該案僅僅由法官進(jìn)行審理。

2.陪審團(tuán)受到不當(dāng)干擾的案件

英國(guó)《2003年刑事司法法》關(guān)于“正式的案件沒(méi)有陪審團(tuán)參加進(jìn)行審判”一編規(guī)定，如果存在對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行干擾的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者已經(jīng)存在這樣的危險(xiǎn)，審理可以在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行；如果由于對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行干擾而解散了陪審團(tuán)，則案件可以在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下繼續(xù)進(jìn)行審理。法庭必須確認(rèn)對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行干擾的風(fēng)險(xiǎn)具有實(shí)質(zhì)性，以至于沒(méi)有陪審團(tuán)參加進(jìn)行審判是司法的利益所必須的。關(guān)于陪審員的任職資格，在這次陪審團(tuán)改革中，大法官奧爾德提出了如下改革建議：1.除了精神病人，每個(gè)人都具備陪審的資格；2.被剝奪陪審資格的情形不變；3.除了近來(lái)?yè)?dān)任過(guò)陪審職務(wù)或豁免的人以外，任何人不得被無(wú)故剝奪陪審的權(quán)利。英國(guó)政府基本上接受了他的建議，對(duì)1974年陪審團(tuán)法中不適合和被豁免擔(dān)任陪審員的人群范圍進(jìn)行改革，擬作以下規(guī)定：除有犯罪記錄和精神障礙的以外，所有在英國(guó)居住5年以上，年齡在18歲至70歲的登記選民，均可擔(dān)任陪審員，進(jìn)一步放寬陪審員的資格。

三、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，陪審制度一直被認(rèn)為是司法民主和審判公正的保障。雖然現(xiàn)今的陪審制度已經(jīng)逐漸走向衰落，但我們不能抹煞它為英國(guó)及世界司法體系所帶來(lái)的貢獻(xiàn)。本文從歷史的角度探究了英國(guó)陪審制度的起源及其確立，這有助于我們更理性地看待目前的陪審制改革，更深刻地理解英國(guó)民主自由傳統(tǒng)的特性。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌道，董茂云.比較司法制度[M].上海：上海人民出版社，2004.

[2]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家，1999，（3）.

[3]齊樹(shù)潔.英國(guó)民事司法改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國(guó)刑事訴訟法（選編）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]張春萍，李嶸.從陪審制度的起源和發(fā)展談完善陪審制度[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（4）.

作者簡(jiǎn)介：

第7篇：司法改革的措施范文

陳衛(wèi)東認(rèn)為，黨的十六大報(bào)告明確提出了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、推動(dòng)司法改革的總體目標(biāo)，近年來(lái)司法界積極探索，理論研究也卓有成效，刑事訴訟法再次修改的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，條件已經(jīng)具備，并提出了如下一些看法。

刑訴法修改的總體思路

1.適應(yīng)1996年刑事訴訟法建立的控辯式訴訟模式，建立完備的配套措施和保障機(jī)制。1996年刑訴法修改改變了職權(quán)主義訴訟模式，建立起初步的當(dāng)事人主義訴訟模式，但只是初具框架，具體的相關(guān)程序未予建立。表現(xiàn)在：一是偵檢、檢審關(guān)系不暢，審前程序和審判程序未予科學(xué)構(gòu)建；二是由于對(duì)辯方權(quán)利規(guī)定得不充分，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等；三是由于未規(guī)定證人、鑒定人不出庭作證的法律后果及證人權(quán)益的保護(hù)，質(zhì)證程序無(wú)法展開(kāi)。

2.考慮我國(guó)簽署加入的一系列國(guó)際公約。目前，我國(guó)簽署了諸如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等一系列國(guó)際公約。我們不能只簽署不批準(zhǔn)或者只批準(zhǔn)不履行。由于我國(guó)沒(méi)有把國(guó)際公約作為辦案根據(jù)的傳統(tǒng)，在再次修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)注意將國(guó)際條約中相關(guān)內(nèi)容融入進(jìn)去，以履行應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)。

3.與證據(jù)立法相結(jié)合。1996年修改刑事訴訟法時(shí)除了在證據(jù)種類上加上了視聽(tīng)資料外，其他基本未加改動(dòng)。由于收集、審查、判斷證據(jù)規(guī)則的缺乏，對(duì)證據(jù)法進(jìn)行修改的呼聲越來(lái)越高。在證據(jù)立法上，也存在著三種模式。陳教授認(rèn)為應(yīng)將證據(jù)法規(guī)定在刑事訴訟法中，因?yàn)槎叻至⒚媾R很多困難，比如偵查訊問(wèn)是刑事訴訟規(guī)范，而所形成的筆錄則是證據(jù)法的內(nèi)容。

4.合理吸收法學(xué)研究成果。近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)研究異常活躍，一些基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法訴訟制度的改革熱情也很高，應(yīng)注意將其中一些合理的內(nèi)容吸收進(jìn)去。

必須處理好三大關(guān)系

一是修改刑事訴訟法與修改憲法的關(guān)系。憲法是權(quán)利保障的大，而憲法的很多權(quán)利都是通過(guò)刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)，刑事訴訟法是公民權(quán)利保障的小。在很多國(guó)家，刑事訴訟法的很多原則都上升為憲法原則。憲法與刑事訴訟法之間存在著密切的關(guān)系，如不修改憲法，刑事訴訟法的修改將難有作為。

二是修改刑事訴訟法與司法改革的關(guān)系。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)充分吸收司法改革的成果，二者之間應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)的關(guān)系。黨的十五大、十六大都提到了司法改革，還成立了中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，這些都將有力地促進(jìn)刑事訴訟法的修改。

三是打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。二者之間存在著一定的對(duì)立關(guān)系，需要妥善處理。如規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，就將影響到被告人供述的獲取；對(duì)警察權(quán)力限制過(guò)多，就將影響打擊犯罪的力度；對(duì)犯罪控制不力，就將影響社會(huì)治安，發(fā)展改革就將成為一句空話。反過(guò)來(lái)，如果一味地強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視保障被告人的訴訟權(quán)利，司法人員恣意妄為，就將使民眾失去對(duì)國(guó)家司法的信任，其后果同樣是可怕的。

刑事訴訟法原則應(yīng)調(diào)整

第一，本著突出刑事訴訟法的特點(diǎn)，憲法有規(guī)定的，刑事訴訟法就沒(méi)必要規(guī)定。如“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則”、“獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)原則”、“用本民族語(yǔ)言進(jìn)行訴訟原則”、“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”。

第二，對(duì)于一些基本制度，也無(wú)須規(guī)定為訴訟原則。如二審終審、公開(kāi)審判、陪審制度，等等。

第三，應(yīng)當(dāng)追加的原則有：1.無(wú)罪推定原則。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第十二條雖然規(guī)定了未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。但這還不是純粹意義上的無(wú)罪推定原則。2.程序法定原則。刑事訴訟法應(yīng)規(guī)范司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)須依法定程序，如同罪刑法定原則構(gòu)成刑法基本原則一樣。3.比例性原則。司法機(jī)關(guān)采取的訴訟強(qiáng)制措施須與犯罪性質(zhì)及情節(jié)輕重相適應(yīng)。4.控辯平衡原則。強(qiáng)調(diào)對(duì)抗是當(dāng)事人主義訴訟模式的基本要求。5.避免雙重危險(xiǎn)原則，即一事不再理原則。對(duì)于再審案件的提起，應(yīng)以有利于被告人為條件。6.直接言詞原則。這是庭審保證控辯雙方能充分展開(kāi)辯論的基本條件。

另外，還有兩項(xiàng)原則尚需斟酌：1.法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。有人提出，為什么沒(méi)有規(guī)定“公安機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)”的原則。這大概是出于公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)的考慮。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)具有司法權(quán)的性質(zhì)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以研究。此外對(duì)于“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”這一表述也值得探討。這是否意味著不包括人大的干預(yù)？因此可以考慮采用1954年憲法的表述，即“只服從法律”。2.三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。這是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的原則，但運(yùn)行起來(lái)卻背離了刑事訴訟法的基本理念。由于實(shí)行分工負(fù)責(zé)，偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果成為后續(xù)訴訟階段的基礎(chǔ)，容易形成偵查中心主義，這與裁判中心主義置公、檢、法于同等地位的理念是不相符的。這一原則在實(shí)際運(yùn)行中，也是制約不足、配合有余，導(dǎo)致三機(jī)關(guān)共同對(duì)付犯罪嫌疑人、被告人，使后者訴訟權(quán)益無(wú)法充分保障。此外，制約原則與檢察監(jiān)督原則也是矛盾的。

具體制度和程序應(yīng)予修改

1.管轄和回避制度。（1）檢察機(jī)關(guān)自偵活動(dòng)需要有效的制約，自偵批捕權(quán)應(yīng)進(jìn)行改造，有兩種方案：一種是把批捕權(quán)交給法官；另一種是批捕權(quán)交給上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。（2）地域管轄問(wèn)題。為了改變利益司法，改變司法的地方保護(hù)主義，爭(zhēng)搶管轄權(quán)的不正常的局面，應(yīng)該實(shí)行異地管轄的原則。（3）有重大法律問(wèn)題的案件應(yīng)直接上升到最高人民法院，而不是以在全國(guó)或本地區(qū)有重大影響的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立級(jí)別管轄，應(yīng)以判例的形式直接解決法律問(wèn)題，以代替各種批復(fù)。（4）建立當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)的異議制度，使管轄權(quán)異議、變更管轄制度程序化、制度化。（5）建立申請(qǐng)回避的合議制和救濟(jì)制度，本院院長(zhǎng)的回避不能由本院審判委員會(huì)決定，賦予當(dāng)事人對(duì)回避裁決不服的上訴制度。

2.立案問(wèn)題。（1）立案應(yīng)否保留。我國(guó)刑事訴訟法把立案作為一個(gè)訴訟階段，存在著眾多理論和實(shí)踐問(wèn)題，諸如立案的性質(zhì)，立案前所獲得的證據(jù)能否在偵查中直接應(yīng)用等。國(guó)外立法除俄羅斯外，都沒(méi)有關(guān)于立案程序的規(guī)定，因此，本人建議取消立案程序，代之以犯罪登記制度，初查僅限于證據(jù)的保全。（2）有關(guān)立案和撤案的歸屬。為杜絕有案不立，先破后立現(xiàn)象，應(yīng)把所有案件的立案和撤案全部歸于檢察院。

3.偵查階段的司法審查。確立偵查權(quán)的司法審查機(jī)制，由法院對(duì)偵查中的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。這不僅是國(guó)外立法和司法中的普遍規(guī)定和做法，而且由法院審查批準(zhǔn)強(qiáng)制措施具有以下合理性：（1）法院中立超然，沒(méi)有任何訴訟利益的追求，而檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)，是訴訟的一方，因此與訴訟的結(jié)果有直接的訴訟利益；（2）法院的審查是一種聽(tīng)證程序，具有公開(kāi)性，而檢察機(jī)關(guān)是一種行政審查程序。

4.強(qiáng)制措施的種類。（1）應(yīng)借鑒國(guó)外立法，取消拘留，確立逮捕和羈押分離制度，建立羈押的司法審查機(jī)制。（2）為了遏制刑訊逼供，看守所應(yīng)脫離公安機(jī)關(guān)，建議由司法行政部門(mén)主管。（3）取消監(jiān)視居住，改造取保候?qū)?，建立保釋制度，使保釋成為?dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，而不是追訴機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)。

5.關(guān)于偵、訴關(guān)系問(wèn)題。由于偵查是公訴的準(zhǔn)備，審判中心主義要求公訴機(jī)關(guān)在法庭上承擔(dān)證明被告人有罪的全部責(zé)任，因此由公訴領(lǐng)導(dǎo)偵查，實(shí)行警、檢一體化具有合理性，同時(shí)也是國(guó)外立法（特別是大陸法系國(guó)家）的普遍規(guī)定。

6.關(guān)于起訴問(wèn)題。（1）起訴的標(biāo)準(zhǔn)必須既能保障人權(quán)，又能懲罰犯罪。可以借鑒英國(guó)的起訴標(biāo)準(zhǔn)，即有定罪的可能。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也符合公訴的職能。（2）刑事訴訟法第十五條并沒(méi)有包含犯罪不起訴的情形，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不起訴的范圍，如一般的輕罪，老年人、未成年人等犯罪可以不起訴。

第8篇：司法改革的措施范文

關(guān)鍵詞 能力建設(shè) 問(wèn)題 途徑

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的必要性與內(nèi)涵

1.1加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的必要性

偵查監(jiān)督部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)部門(mén)之一，處于檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)人民群眾權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的前沿。偵查監(jiān)督工作開(kāi)展得如何，直接關(guān)系到刑事訴訟能否順利進(jìn)行，直接關(guān)系到國(guó)家刑事政策和法律能否統(tǒng)一正確實(shí)施，直接關(guān)系到刑事司法制度的公信力和檢察工作發(fā)展全局，直接關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定。目前，隨著司法改革不斷深化以及新刑訴法的實(shí)施，許多新任務(wù)新要求不斷出現(xiàn)，偵查監(jiān)督工作面臨巨大挑戰(zhàn)。而偵查監(jiān)督隊(duì)伍在執(zhí)法觀念、知識(shí)儲(chǔ)備、辦案水平、工作作風(fēng)以及力量配置、執(zhí)法保障等方面仍存在一些不相適應(yīng)的問(wèn)題，影響了偵查監(jiān)督職能作用的發(fā)揮，所以必須采取積極有效措施，切實(shí)加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)，把偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)、隊(duì)伍和保障全面提高到一個(gè)新的水平。

1.2偵查監(jiān)督能力建設(shè)的內(nèi)涵

具體而言，根據(jù)最高檢關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督能力建設(shè)的決定（高檢發(fā)〔2012〕7號(hào)），提高偵查監(jiān)督能力應(yīng)加強(qiáng)七個(gè)方面的崗位技能：一是提高審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)能力；二是提高法律政策適用能力；三是提高監(jiān)督糾正違法能力；四是提高文書(shū)制作和案件匯報(bào)能力；五是提高快速反應(yīng)和應(yīng)急處置能力。六是提高釋法說(shuō)理、化解矛盾和群眾工作能力。七是提高參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理能力。

2目前我市偵查監(jiān)督隊(duì)伍能力建設(shè)上存在的問(wèn)題

2.1偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)與人員數(shù)量、素質(zhì)的結(jié)構(gòu)性矛盾

近些年來(lái)，我國(guó)刑事案件總數(shù)居高不下，審查逮捕案件呈上升趨勢(shì)，立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督工作量也不斷加大，但偵查監(jiān)督部門(mén)人員年均增長(zhǎng)速度明顯低于年人均辦案量的增長(zhǎng)速度，有的基層院偵查監(jiān)督部門(mén)年人均辦案量達(dá)百余件。同時(shí)，偵查監(jiān)督部門(mén)還承擔(dān)著綜治維穩(wěn)、打黑除惡、掃黃打非、禁毒禁賭、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等30多項(xiàng)專項(xiàng)工作。特別是近年來(lái)隨著司法改革的深化、三項(xiàng)重點(diǎn)工作的推進(jìn)以及刑事訴訟法的修改，偵查監(jiān)督職能不斷拓展，任務(wù)不斷增加，基層院的偵查監(jiān)督部門(mén)案多人少任務(wù)重的矛盾十分突出。

2.2新任務(wù)新要求與傳統(tǒng)工作理念、方式的矛盾

深化司法改革豐富了偵查監(jiān)督的內(nèi)涵和外延，對(duì)偵查監(jiān)督工作理念與方式轉(zhuǎn)型提出要求。如， 要求檢察工作由傳統(tǒng)的重打擊輕保護(hù)、重配合輕監(jiān)督、重辦案輕服務(wù)向打擊與保護(hù)并重、配合與監(jiān)督并重、辦案與服務(wù)并重轉(zhuǎn)化，審查逮捕由簡(jiǎn)單的“辦手續(xù)”向司法審查轉(zhuǎn)變，證據(jù)審查的重心由真實(shí)性向真實(shí)性與合法性并重轉(zhuǎn)變，辦案工作由單純的依法處理向依法處理與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、釋法說(shuō)理、化解矛盾同步進(jìn)行轉(zhuǎn)變，等等。同時(shí)，深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作也對(duì)偵查監(jiān)督人員化解矛盾糾紛、推進(jìn)管理創(chuàng)新、做好群眾工作、應(yīng)對(duì)引導(dǎo)輿情等提出新任務(wù)。這些，對(duì)偵查監(jiān)督人員的證據(jù)審查能力、案件分析能力、依法決斷能力、糾正違法能力、釋法說(shuō)理能力以及服務(wù)大局能力、群眾工作能力等都提出了更多、更高的要求。但是，傳統(tǒng)工作理念與方式的轉(zhuǎn)型不可能一蹴而就，適應(yīng)這種轉(zhuǎn)型要求的工作能力也不可能短時(shí)間提高。

2.3偵查監(jiān)督骨干力量流動(dòng)頻繁與專家型、專門(mén)型人才需求的矛盾

人員相對(duì)穩(wěn)定是保證工作持續(xù)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)面廣線長(zhǎng)，法律性、政策性、敏感性較強(qiáng)，工作經(jīng)驗(yàn)需要長(zhǎng)期積累，因而需要一支專業(yè)、穩(wěn)定的偵查監(jiān)督隊(duì)伍。目前，偵查監(jiān)督部門(mén)力量不足、業(yè)務(wù)骨干流動(dòng)頻繁問(wèn)題比較突出。特別是基層院偵查監(jiān)督部門(mén)人員普遍緊張，業(yè)務(wù)骨干更是欠缺。

3加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作能力建設(shè)的主要途徑

3.1完善工作機(jī)制和辦案制度

加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，是促進(jìn)偵查監(jiān)督人員提高執(zhí)法能力和辦案水平的重要舉措。當(dāng)前，要結(jié)合學(xué)習(xí)貫徹新修訂的刑事訴訟法，進(jìn)一步修訂完善審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督各環(huán)節(jié)的制度規(guī)范，用制度來(lái)推動(dòng)偵查監(jiān)督能力的提高。

3.2健全業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵制度

要樹(shù)立“以需求為導(dǎo)向、以能力為核心”的業(yè)務(wù)培訓(xùn)理念，制定培訓(xùn)長(zhǎng)期規(guī)劃，推進(jìn)培訓(xùn)工作的規(guī)范化、制度化。進(jìn)一步豐富培訓(xùn)內(nèi)容和方式，廣泛利用各類培訓(xùn)平臺(tái)不斷擴(kuò)大受訓(xùn)面，特別是要加強(qiáng)對(duì)基層一線辦案人員的輪訓(xùn)。要堅(jiān)持開(kāi)展多種形式的崗位練兵活動(dòng)，根據(jù)偵查監(jiān)督工作特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，不斷探索創(chuàng)新崗位練兵的內(nèi)容和形式。

3.3加大骨干人才培養(yǎng)、激勵(lì)、使用力度

要努力培養(yǎng)若干具有較高政治素質(zhì)和政策水平、深厚法學(xué)理論功底、豐富實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，在偵查監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)外有較高聲望、較大影響的專家型偵查監(jiān)督人才，以及一批擅長(zhǎng)辦理職務(wù)犯罪、有組織犯罪、金融證券犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、涉眾型犯罪、未成年人犯罪等案件的專門(mén)型偵查監(jiān)督人才，并發(fā)揮檢察一體化工作機(jī)制優(yōu)勢(shì)，在所轄系統(tǒng)內(nèi)統(tǒng)一調(diào)配使用，充分發(fā)揮其在辦理大案要案、疑難復(fù)雜案件和研究重大業(yè)務(wù)問(wèn)題中的骨干帶頭作用。堅(jiān)持建設(shè)好偵查監(jiān)督人才庫(kù)，完善偵查監(jiān)督人才管理、宣傳、激勵(lì)、提拔使用機(jī)制，形成尊重人才、學(xué)習(xí)人才、爭(zhēng)作人才的良好氛圍。

3.4加強(qiáng)偵查監(jiān)督理論研究與調(diào)研工作

倡導(dǎo)和鼓勵(lì)偵查監(jiān)督人員開(kāi)展理論研究與調(diào)研，形成良好的學(xué)術(shù)氛圍。重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)偵查監(jiān)督基本理論、工作規(guī)律和當(dāng)前實(shí)踐與改革中遇到的突出問(wèn)題的研究，不斷豐富和完善中國(guó)特色的偵查監(jiān)督制度，并采取多種形式使研究成果轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)工作實(shí)踐的智力支持。

第9篇：司法改革的措施范文

過(guò)去一年既是貫徹三中全會(huì)上法治改革的決定，也是在為四中全會(huì)出臺(tái)更為全面深入的法治改革方案做鋪墊?；厥走^(guò)去一年的法治改革，最為徹底的改革發(fā)生在司法領(lǐng)域，而整體法治改革的基調(diào)則是限權(quán)與放權(quán)并舉。這一年的法治改革將為接續(xù)的法治變局預(yù)埋怎樣的變革邏輯？ 司法改革

三中全會(huì)啟動(dòng)的新一輪司法改革是一場(chǎng)內(nèi)外兼修的變革。對(duì)內(nèi)通過(guò)法官員額制、司法責(zé)任制等改革增強(qiáng)司法能力，提高司法公正；對(duì)外則啟動(dòng)人財(cái)物垂直管理的體制，進(jìn)行跨行政區(qū)域的司法布局改革，減少司法活動(dòng)受到地方權(quán)力和利益的干擾。

今年7月，中央確定上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海等在各個(gè)區(qū)域有代表性的6個(gè)省市作為司法改革試點(diǎn)。上海在方案確定的當(dāng)日就在多個(gè)區(qū)啟動(dòng)了改革，先行進(jìn)行探索，并制定了改革時(shí)間表，要求在明年第一季度將改革方案落實(shí)到全市。各項(xiàng)改革中，最“傷筋動(dòng)骨”的無(wú)外乎員額制，將法院人員分成不同種類，只有一小部分人能成為真正意義上的“法官”，其他人員將變成司法輔助人員和行政人員。這項(xiàng)改革的意義不言而喻，目標(biāo)在于使法院成為法官的法院，而不是領(lǐng)導(dǎo)的法院。但也正因?yàn)闋砍睹總€(gè)法院人員的直接利益，改革雖然在強(qiáng)力推行中，爭(zhēng)議和顧慮也一直不斷。許多人擔(dān)憂，員額制會(huì)不會(huì)變成權(quán)力和資歷的盛宴，最終挑選出來(lái)的法官依然是那些行政級(jí)別較高和資歷較老的人員，而不是按照審判的專業(yè)素質(zhì)來(lái)選擇。但是員額制更大的意義在于建立制度框架，即使一時(shí)選入了不合格的法官，將來(lái)配合以合理的法官遴選和淘汰機(jī)制，大浪淘沙，法官的配置便會(huì)趨于合理。 任何法治改革都離不開(kāi)對(duì)權(quán)力的限制。限權(quán)就是對(duì)制度性和實(shí)踐性權(quán)力濫用的治理。過(guò)去一年，這兩方面的改革都有所進(jìn)展。

盡管員額制在實(shí)施過(guò)程中存在爭(zhēng)議，但畢竟已經(jīng)推行了。司法人財(cái)物省直管的方案，則因?yàn)樯婕柏?cái)政、人事和司法人員資格任命等需要跨部門(mén)協(xié)調(diào)的問(wèn)題，目前雖有各種討論，但尚未見(jiàn)到大范圍的實(shí)施。另外一項(xiàng)重要的改革是跨行政區(qū)域司法的改革。所謂計(jì)劃沒(méi)有變化快，法治的頂層設(shè)計(jì)并不意味著改革的推行必須按部就班。三中全會(huì)決定“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，“探索建立”意味著先做調(diào)查研究，不會(huì)很快落實(shí)到改革實(shí)踐中。但是在過(guò)去一年，相關(guān)改革卻迅速推進(jìn)，在廣東江門(mén)等一些地方已經(jīng)設(shè)立了跨區(qū)的行政訴訟管轄制度。四中全會(huì)更是將跨區(qū)域司法的層級(jí)提高了最高法的級(jí)別，決定“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在三中全會(huì)的決定中也屬于“探索建立”的對(duì)象，但是決定后僅半年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組就通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》，直接越過(guò)了探索階段，使預(yù)期的改革提速了。預(yù)計(jì)到今年底，北京、上海、廣州等幾個(gè)試點(diǎn)城市將設(shè)立跨區(qū)管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

跨行政區(qū)的法院之所以能夠迅速設(shè)立，主要是因?yàn)橹袊?guó)已有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，例如海事法院和鐵路法院管轄案件的范圍就不受行政區(qū)所限。此外，新設(shè)立法院所牽涉的直接利益和改革阻力顯然低于在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上的改革，因此盡管在三中全會(huì)的報(bào)告中，人財(cái)物直管改革本應(yīng)先于跨區(qū)域司法，但實(shí)踐中還是被后者先行了?；蛟S正是因?yàn)閷?shí)踐中推行跨行政區(qū)司法管轄制度牽絆較小，四中全會(huì)的決定中將這類改革又推進(jìn)了一步，不僅限于設(shè)立跨區(qū)審判的專門(mén)法庭，而是提出要“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。這意味著司法擺脫地方化的改革力度更大了。 放權(quán)與限權(quán)

權(quán)力濫用有兩種，一種是制度性的權(quán)力濫用，這種權(quán)力有法律依據(jù)，政府和官員可以光明正大地使用，但是權(quán)力的范圍和限度卻太大了，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的規(guī)律。第二種是實(shí)踐中的權(quán)力濫用，一些官員要么將法定的權(quán)力用在了非法的事項(xiàng)上，比如，要么超越了法定權(quán)力的邊界，比如黨政干部違規(guī)干涉司法。任何法治改革都離不開(kāi)對(duì)權(quán)力的限制。限權(quán)就是對(duì)制度性和實(shí)踐性權(quán)力濫用的治理。過(guò)去一年，這兩方面的改革都有所進(jìn)展。

治理制度性權(quán)力的標(biāo)志性改革無(wú)疑是上海自貿(mào)區(qū)的改革試驗(yàn)。這項(xiàng)改革不啻為“權(quán)力觀念的哥白尼逆轉(zhuǎn)”，以負(fù)面清單的方式，將權(quán)力限定在既定的制度范圍，扭轉(zhuǎn)了以往認(rèn)為個(gè)人權(quán)利的邊界就是政府權(quán)力的觀念。10月27日召開(kāi)的中央全面深化領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)工作進(jìn)展和可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的推廣意見(jiàn)》，上海自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)改革僅一年后，多項(xiàng)改革措施便可向全國(guó)復(fù)制推廣。

對(duì)實(shí)踐性權(quán)力濫用的治理，最引人注目的法治事件無(wú)外乎高強(qiáng)度的反腐。案和徐才厚案是過(guò)去一年反腐的“最大成果”。兩人的落網(wǎng)也分別帶動(dòng)了人們對(duì)政法委體制和軍隊(duì)治理模式的反思。三中全會(huì)決定中并沒(méi)有涉及政法委的部分，也沒(méi)有提到對(duì)軍隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)進(jìn)行法治化治理，而四中全會(huì)則增加這兩部分內(nèi)容，先是明確和再次厘清了政法委的工作重點(diǎn)是“保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施”，再就是提出了要“依法治軍”。紀(jì)委主導(dǎo)下的反腐一般涉及“”，而這屬于“黨紀(jì)”，如何使紀(jì)委辦案也納入法治軌道無(wú)疑是公眾高度關(guān)切的一個(gè)問(wèn)題。四中全會(huì)沒(méi)有回避這個(gè)問(wèn)題，提出要“明確紀(jì)檢監(jiān)察和刑事司法辦案標(biāo)準(zhǔn)和程序銜接”，要“注重黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)”，這些都是重要的限權(quán)之舉。

三中全會(huì)的決定中雖然沒(méi)有涉及政法委的改革，但是在實(shí)踐中圍繞著政法委的制度改革和觀念轉(zhuǎn)變已經(jīng)在進(jìn)行。一個(gè)值得關(guān)注的消息是，與中央政法委合署辦公的中央社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)已經(jīng)恢復(fù)為中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)，目的是為了集中精力抓好平安建設(shè)。此外，除了特殊情況，政法委原則上不干涉?zhèn)€案的規(guī)定也得到了反復(fù)強(qiáng)調(diào)。 改革的節(jié)奏與邏輯

過(guò)去一年的法治改革，除了眾多新的改革領(lǐng)域涌現(xiàn)之外，最為引人注目的大概是改革的快節(jié)奏和新邏輯了。以往試點(diǎn)式改革頗受詬病的兩個(gè)問(wèn)題是，一些地方向中央申報(bào)改革試點(diǎn)的目的并不是解決什么問(wèn)題，而是為了改革而改革，因?yàn)橹贫葎?chuàng)新也是地方領(lǐng)導(dǎo)考核的一個(gè)重要指標(biāo)。另外一個(gè)問(wèn)題是，一些試點(diǎn)經(jīng)常不了了之，因?yàn)閾诫s了過(guò)多地方利益，或是涉及基本的憲法和法律問(wèn)題，無(wú)法推廣。當(dāng)前的法治試點(diǎn)式改革試圖克服這些問(wèn)題，明顯進(jìn)入了快試快推的改革快節(jié)奏。

以往適用試點(diǎn)先行的改革模式，主要原因是擔(dān)心全面鋪開(kāi)不利于改革穩(wěn)步進(jìn)行，再則是為了試錯(cuò)和積累經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)下的法治試點(diǎn)式改革則增加了一個(gè)重要原因，那就是要以法治思維和法治方式推行改革。在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第五次會(huì)議上便強(qiáng)調(diào)，“改革所涉及的法律法規(guī)立改廢及試點(diǎn)工作所需法律授權(quán)問(wèn)題，要與立法部門(mén)主動(dòng)銜接，相向而行、同步推進(jìn)”。這意味著，假如在全國(guó)同步進(jìn)行改革，憲法和法律層面上可能要進(jìn)行相應(yīng)的修改，改革便缺少回旋的空間。而試點(diǎn)改革則不需要首先修改全國(guó)性法律，只需要在試點(diǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)授權(quán)，并且可以試點(diǎn)情況及時(shí)調(diào)整授權(quán)的形式和范圍。

今年8月召開(kāi)的全國(guó)全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過(guò)了《黨的十八屆三中全會(huì)重要改革舉措實(shí)施規(guī)劃（2014～2020年）》，周密安排了每項(xiàng)改革舉措的改革路徑、成果形式、時(shí)間進(jìn)度，預(yù)防了試點(diǎn)改革停滯或是怠工的情況。