法律思維能力精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律思維能力主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律思維能力范文
一、刑法學習要增強學生的法律思維能力
每個人的思維方式是不同的，增強學生法律思維能力是刑法教學的最終目的。在刑法學習中，會接觸到眾多的刑法概念、理論、條款以及法律邏輯和判斷推理，形成了學生對刑法的認知，其法律思維能力也會在學習中逐步地構建起來。但是我們的刑法教學往往停留在一般知識的閱讀和掌握上，還不能夠通過刑法學習將學生的法律思維能力建立起來，看問題的角度，對于社會事物理解和辨析還不能站在法律的維度上，沒有獨到深入的眼光，缺乏專業(yè)的視角。刑法學習與培養(yǎng)學生法律思維能力的關系在于認清其中的內(nèi)在的聯(lián)系，不僅僅滿足于掌握了多少理論知識，關鍵要看應用這些知識解決實際問題的能力提高了多少，專業(yè)能力和素質能否具備將來的職業(yè)需要。
(一)刑法學習的根本目的所在
法學教育就是讓學生通過法律的專業(yè)學習具備今后就職所需的法學理論，通過專業(yè)的學習和實踐掌握將來就職法律技能，關鍵還是要對他們法律思維能力進行綜合培養(yǎng)，使他們能夠通過所學的法律知識對面臨的法律問題作出客觀公正的判斷。［1］法律思維能力一方面要通過理論學習來獲得，另一方面要通過實踐來鍛煉自己嚴密的邏輯思維能力，能夠對復雜的刑事案件進行縝密的法理分析。可以說，沒有職業(yè)所具備的法律思維能力，將無法勝任以后的法律工作，也是刑法教學不成功的重要標志。
(二)法律執(zhí)業(yè)所必備素質
法律工作者是一個特殊的職業(yè)，它面臨的工作對象也是一個特殊的群體，每一個案件都帶有自己的獨特性，復雜多樣。在任何案件中，人是整個案件的核心，由此而引發(fā)復雜的邏輯關系，僅僅通過理論的分析還不能看到問題的實質，就要借助法官自身的法律思維能力和相關的經(jīng)驗進行判斷，最終得出正確的結論。從中我們可以看到，其中起決定性作用的往往不是法律理論，而是利用法律思維能力而表現(xiàn)出來的邏輯思維能力，透過事物表象看到本質的本領，這需要過硬的專業(yè)水準和優(yōu)秀的綜合素質做保證。［2］
二、要促進學生刑法特點與思維方式的認知
刑法是法學專業(yè)核心課程，幾乎包括了法學原理中的所有基本知識，鮮明的特點體現(xiàn)著法律的嚴肅和嚴謹。在司法實踐中，優(yōu)秀的法官不但需要豐富的理論知識，他的法律思維能力才使法律成為真正的武器。刑法相對于其他法律更為成熟和嚴謹，牽扯到社會的方方面面，上到國家建設，下到普通百姓的生活，關系到國家的社會主義建設以及社會的穩(wěn)定和諧。這就要求刑法教學的重點要放在學生基本素質的培養(yǎng)上，使他們能夠對刑法特點與思維方式有個正確的認知，形成自己的穩(wěn)定的邏輯思維方式，才能夠對社會事物有個全面準確的判斷。
三、構建學生法律思維方式
(一)刑法觀念的樹立
刑法觀念的樹立需要一個過程，循序漸進，逐步深入，不能急于求成。一是，從提高認識開始。傳統(tǒng)的刑法觀念在部分學生中形成了一定的印象，比如刑法就是用來懲罰犯罪的，通過罰款和限制人身自由來制裁，自己將來就會成為那個制裁者。這種觀念只看到刑法的表象，而沒有認識到法律的本質意義。通過學習要讓學生樹立起刑罰不是目的，懲惡揚善，保護人民生命財產(chǎn)安全才是法律的最終責任。二是，要判明罪刑法定的觀念。就是說，要讓學生明白，所有的犯罪指控都應以刑法的規(guī)定為準繩，法律條文沒有明確規(guī)定的不能定罪。［3］但是這其中就不能死扣法律條文，需要學生從僵化的思維方式中解放出來，用法律思維方式來理性地分析罪與無罪的界定。
(二)創(chuàng)新刑法教學方式
刑罰的內(nèi)容龐大復雜，所涉及的條款眾多，學生學起來枯燥無味，這就需要刑法教學方式的創(chuàng)新。［4］首先，要改變傳統(tǒng)的的課堂灌輸教學方式，因為填鴨式的方法很難使學生形成深刻的記憶，對于概念和理論的理解也只是停留在表面上，水過地皮濕，就會給理論與實踐的結合造成障礙;其次，在社會的司法實踐中，存在著許多經(jīng)典的案例，教師在教學中可以通過大量的案例分析來促進學生法律思維能力的構建，對于刑法條款的應用有個更為直接的感受;再次，理論和實踐相結合。這就需要刑法教學從課堂上走出來，通過實習和實訓親身參與到司法實踐中去，感受刑法應用的氛圍，培養(yǎng)學生法律思維用于實踐的能力。
綜述
刑法學習是法學的重要課程，它對于學生法律思維能力的提高相當重要，要讓學生通過刑法學習，全面接觸刑法概念中的所有理論內(nèi)涵，通過實踐鍛煉獲得全面的法律思維能力的提高。
［參考文獻］
［1］鄭緒誠．試論刑法教學對學生法律思維能力的培養(yǎng)［J］．讀書文摘，2015(10)．
［2］龍江．淺析刑法教學對學生法律思維能力的培養(yǎng)［J］．法制博覽，2015(22)．
［3］張少會．刑法教學相關問題研究［J］．云南社會主義學院學報，2012(01)．
第2篇：法律思維能力范文
關鍵詞：任職教育；領導干部；法治思維； 培養(yǎng)
中圖分類號：G712 文獻標識碼：A
黨的十報告提出了一個重要的實踐性命題：“領導干部要善于運用法治思維和法治方式推動工作”。主席在全軍政治工作會議上明確指出，強化法治觀念和法治思維，依據(jù)法規(guī)制度指導和開展工作?；趲熉脠F領導干部在推動部隊科學發(fā)展中起著決策者、組織者和實踐者的特殊作用，軍隊院校任職教育中應努力在提高師旅團領導干部法治思維能力上下功夫。師旅團領導干部用法治思維審視部隊管理中的現(xiàn)實問題，用法治方式解決部隊管理中的難點問題，對于實現(xiàn)黨在新形勢下的強軍目標具有十分重要的意義。
一、部隊管理中師旅團領導干部應具備的法治思維能力
部隊管理中師旅團領導干部應具備哪些“法治思維能力”，對這方面的研究理論成果很少，也沒有一個權威定論。師旅團領導干部法治思維是用來解決具體問題的，這一研究取向決定了部隊管理中的師旅團領導干部法治思維能力是一種法治思維方式。據(jù)此，師旅團領導干部法治思維能力是指部隊管理中，師旅團領導干部以法治觀念為基礎，運用法律規(guī)范（軍事法規(guī)）、法律原則、法律邏輯等對有關問題進行分析、綜合、判斷、推理的理性認識過程。部隊管理中師旅團領導干部法治思維能力具有以下特征及內(nèi)涵：
（一）法治思維能力是一種心理認知過程
法國思想家盧梭曾經(jīng)說過：“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里?！狈ㄖ尾皇呛唵瓮Ａ粼诠ぞ咧髁x的層面，更重要的是表現(xiàn)在人們在心中對法治的認同。對于普通軍人來說，要把看起來枯燥的軍事法規(guī)條令背后所應有的觀念與態(tài)度作為我們的思維方式之一。對于部隊師旅團領導干部來說，在部隊日常事務的管理中，要自覺將法治思維方式形成一種心理邏輯，使運用法治思維和法治方式解決部隊問題成為一種自發(fā)的心理需求和堅定信仰。
（二）法治思維能力是一種理性認識過程
理性是認識之源，也是認識之本。理性精神是法治精神的核心要素，法律是解決矛盾問題的實踐理性。法治思維本身就是一種理性思維，是追求更高理性的認知活動。理性的法治思維要求我們正確處理好法律與道德、法律與情感、法律與輿論的關系，不能讓非理性因素影響法律法規(guī)的執(zhí)行和適用。對于師旅團領導干部來說，要樹立理性精神，理性行使權力。要更加注重發(fā)揮法規(guī)制度的引導和規(guī)范功能，絕不能拋開軍事法規(guī)條令另搞土政策，要切實把指導和開展工作從憑經(jīng)驗轉到嚴格依據(jù)法規(guī)制度上來，要把工作注意力更多關注到建章立制、法規(guī)執(zhí)行和監(jiān)督檢查上來，努力實現(xiàn)工作制度化、法治化。
（三）法治思維能力是一種習慣性思維方式
法治思維是人們遵從法治精神來思考、研究和解決問題的習慣性思維方式。當前，我軍建設進入新的歷史機遇期，軍隊改革、發(fā)展面臨的新任務更加艱巨，部隊在工作體制、力量編成、訓練模式、日常管理、安全穩(wěn)定等方面新問題日益增多，這就需要師旅團領導干部在面臨多種解決問題的思維方式中，首先要把法治思維作為一種習慣性思維，把合法性作為優(yōu)先選項。當法治思維在部隊管理中成為習慣性思維之后，軍事法律規(guī)范的指引作用為領導干部的思維方式及行為提供了標準，師旅團領導干部就會在部隊管理中時時以法治邏輯來思考、認識及解決問題。
二、師旅團領導干部法治思維能力應用于部隊管理面臨的主要問題
（一）部隊管理中的舊管理理念難以轉變
長期以來，由于傳統(tǒng)文化中“人治”觀念的影響，加上戰(zhàn)爭年代形成的一些傳統(tǒng)管理手段的影響，部隊管理中一些師旅團領導干部習慣運用行政命令和政策處理各種矛盾。有的領導干部習慣于憑經(jīng)驗、土政策辦事。比如有的單位領導安排干部轉業(yè)不嚴格依照程序，憑個人喜好和經(jīng)驗選擇轉業(yè)對象，打球，把軍事法規(guī)當兒戲，造成惡劣影響；有的領導干部插手基層事務，在干部調整、士官選取、戰(zhàn)士考學等問題上拐彎抹角為關系戶說情；有的領導干部在選人用人、經(jīng)費下?lián)堋⑽镔Y發(fā)放等工作中處事不公，搞厚此薄彼。
（二）部隊管理無法適應新形勢下部隊發(fā)展需求
1991年，我軍首次明確提出了依法治軍方針。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)初步形成了相對完善的軍事法律體系，基本做到了有法可依。但是，隨著改革開放的深入發(fā)展，新問題層出不窮，目前在部隊管理許多方面，軍事法制建設跟不上新形勢下部隊發(fā)展需求。當前，部隊體制和機制不合理、不科學、不健全的問題還不同程度存在。有的無法可依，面對發(fā)展中的新問題、新情況導致我們一些師旅團領導干部束手無策。比如軍官轉業(yè)安置、軍人權益保護、士官婚戀、軍人住房保障等方面的問題，一旦處理不當，會帶來許多麻煩，嚴重影響部隊全面建設。
（三）部隊管理中運用法治思維能力還沒有形成習慣
法治“器物”易成，但法治“觀念”卻難立。部隊管理中師旅團領導干部可應用的軍事法規(guī)條令很多，但距真正實現(xiàn)依法治軍仍然“道阻且長”。從被曝光的個別軍隊師旅團領導干部履行職責違法甚至犯罪的案件中可以看出，個別權力行使者并沒有形成依法辦事的習慣，法治意識薄弱到了令人不能接受的程度。一些師旅團領導干部在決策和解決問題時缺乏法治思維，甚至以言壓法，以權代法，缺乏最基本的法治思維習慣。
三、對軍隊院校任職教育中師旅團領導干部法治思維能力培養(yǎng)的建議
（一）培育師旅團領導干部的常態(tài)化法治思維
當前，師旅團領導干部法治思維能力的培育和運用落后于軍隊法治建設，與軍隊改革的大局不相適應，與軍隊發(fā)展的速度不相適應?！坝捎趲浊陙矸饨ㄉ鐣钊肴诵牡牡赖滤季S和建國前后幾十年一貫的政治思維作祟，我們常常有意或無意間用道德思維或政治思維代替法律思維?！币恍熉脠F領導干部的思維慣性中，軍事法律成為了裝飾門面的工具，需要才用，不需要就不用，法治思維被排斥在常態(tài)思維之外。因此，任職教育培訓中培育師旅團領導干部法治思維能力首先要在解決思維慣性上下功夫，使法治思維能力成為師旅團領導干部的一種自發(fā)心理需求，不管是決策、還是執(zhí)行；不管是思考問題還是解決問題，都要養(yǎng)成以法律邏輯去思維的慣性，養(yǎng)成依法履職、依法管理部隊的習慣，讓法治思維能力真正常為領導干部的第一任職能力。
（二）培育師旅團領導干部常態(tài)化的法律學習制度
師旅團領導干部要實現(xiàn)讓法治思維成為習慣性思維，就必須建立常態(tài)化的法律學習制度。實現(xiàn)學法常態(tài)化是提升師旅團領導干部法治思維能力的重要基礎。軍隊院校任職教育中要發(fā)揮資源優(yōu)勢和教員理論優(yōu)勢，加大對法學基礎理論的教學力度，著力增強師旅團領導干部法律素養(yǎng)的培育，使其形成系統(tǒng)的法學理論體系和養(yǎng)成良好的法律學習習慣。盡管許多師旅團領導干部具有一定的理論功底，但受時間和條件限制，系統(tǒng)化的法治理論學習普遍比較欠缺，在諸多法學理論問題上還知之不深不細，因而他們希望從院校學習和了解的內(nèi)容不是泛泛而談的理論講解和灌輸，而是部隊官兵平時議論較多、自己又不很熟悉的法治理論難點問題。這些問題需要他們在不斷的理論學習中來領悟解決，教員要注重引導師旅團干部養(yǎng)成常態(tài)化的法律學習習慣。
（三）培育師旅團領導干部常態(tài)化的法律實踐能力
讓法治思維能力成為師旅團領導干部的常態(tài)思維能力，除了培育領導干部法律基本素質以外，更重要的是培育師旅團領導干部常態(tài)化的法律實踐能力。法治實踐是法治思維的歸宿，師旅團領導干部的法治實踐能力是檢驗其法治思維能力的試金石。院校教育中要注重法律案例教學，教員要多運用部隊中新出現(xiàn)的熱點難點問題進行現(xiàn)身說法，這對師旅團領導干部法治思維運用能力的培養(yǎng)非常重要。師旅團領導干部學員在學習中，也要多咨詢法律專家。要把自己平時在單位遇到的法律難題拿到課堂上，和大家多討論，多交流，學會分析法律問題的性質、解決問題的途徑、法律后果、風險預測與防范等問題，積極和法律教員探討。
參考文獻
[1]按照法治要求轉變治軍方式[N].新華每日電訊，2015-2-27.
第3篇：法律思維能力范文
【關鍵詞】法律；法律邏輯學；教學方法
當前，法學教育困惑于怎樣提高學生的法律思維能力，法律邏輯學教學困惑于怎樣對學生進行有效的法律思維訓練。對此，本文結合講授法律邏輯學的體會，總結一些法律邏輯學的教學方法，就教于同仁。
1.強調邏輯自律意識，重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。老師要告訴學生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結果，我們更應該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學習法律邏輯學的第一個目的。
2.用法律邏輯學理論思考，提高學生法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學講授法律思維形式，各有側重，但在培養(yǎng)和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學教學中融入法律思維內(nèi)容，法學專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學生的法律思維能力，實現(xiàn)法學教育的目標。盡管法律邏輯學沒有探討法律的邏輯，但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。
3.以法律邏輯學的角度分析案件，讓學生產(chǎn)生學習期望
“案件分析是指對案件事實進行分解、條理剖析，并提出應如何適用實體和程序法律意見的活動?！卑讣治鍪欠▽W專業(yè)教育中一種重要的教學方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
4.提問式教學，使學生學會思考
提問式教學法，又稱蘇格拉底式教學方法，是老師不斷向學生提出問題，務求達到學生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當?shù)姆绞教岢鰡栴}。不斷提問的方式可以啟發(fā)學生的思路，鼓勵學生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。
5.課堂辯論，引用事例，設計游戲，激發(fā)學生的興趣
法律邏輯學是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學科，學好它對于我們的法律學習、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學科，高度抽象的邏輯學學科溶入具體的法學學科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學生學起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應用性，有必要設計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學生對知識的理解和應用。例如，請學生們課后研讀法律條文，尋找三個相關法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
6.辯證的講解邏輯學的知識，尋找法律的生命
對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學本身是一個龐大而又多層次的學科體系，如今人們通常把邏輯學分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結構及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學和高等數(shù)學的關系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進入辯證邏輯思維時期。
法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學還是一個不成熟的學科，它的成熟需要邏輯學者和法學學者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。 [科]
【參考文獻】
[1]陳穎.淺論法律思維與法學教育的關系[J].嘉興學院學報，2003（S1）.
第4篇：法律思維能力范文
關鍵詞：法律思維 法學教育 法律邏輯學 教學方法
法律邏輯學沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。在法律教育和學習中，法律邏輯不但是基礎，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學家王澤鑒先生所言：“學習法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。
當前，法學教育困惑于怎樣提高學生的法律思維能力，法律邏輯學教學困惑于怎樣對學生進行有效的法律思維訓練。對此，本文結合講授法律邏輯學的體會，總結一些法律邏輯學的教學方法，就教于同仁。
一、強調邏輯自律意識，引導學生重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學》、《法學研究》中的兩篇文章。
《中國法學》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。
《法學研究》2004年第1期《證據(jù)法學的理論基礎》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標準’，另一方面又將刑事訴訟定義為認識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標準’這一命題可以替換為‘認識是檢驗真理的惟一標準’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認識，因此，上述命題可以進一步替換為‘認識是檢驗認識的惟一標準’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結論肯定不正確?！罢J識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。
當然，講到這里，老師還要告訴學生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結果，核心期刊還是核心期刊，法學專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯誤，我們更應該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學習法律邏輯學的第一個目的。
二、用法律邏輯學理論思考，引導學生提高法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學講授法律思維形式，各有側重，但在培養(yǎng)和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學教學中融入法律思維內(nèi)容，法學專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學生的法律思維能力，實現(xiàn)法學教育的目標。舉兩個例子：
在法律邏輯課堂上，我讓學生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關系用歐拉圖表示出來，大部分學生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法?！昂戏ㄐ袨椤薄ⅰ斑`法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關系用歐拉圖應該這樣表示：先將行為劃分為法律調整的行為和法律不調整的行為，然后，再將法律調整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。
轉貼于 在和學生一起聆聽的一次學術報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”修改為“科學立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權”，那么，凡是官和權都要依法而治。行政是權，我們呼吁依法行政，司法也是權，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質疑。當時，正好講到三段論推理，學生感觸非常深刻。
以上說明盡管法律邏輯學沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。
三、從法律邏輯學的角度分析案件，讓學生產(chǎn)生學習期望
“案件分析是指對案件事實進行分解、條理剖析，并提出應如何適用實體和程序法律意見的活動?！卑讣治鍪欠▽W專業(yè)教育中一種重要的教學方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
例如，某地方法院判決的婚姻關系上的違約金案。原告和被告結婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構成違約，應當支付違約金25萬元給對方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應當適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關系不適用合同法。
怎樣解決這一難題？從法律邏輯學的角度講，合同和婚姻，一是財產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關系。因此，法官可以適用關于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認為，本案婚姻關系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現(xiàn)行法對此并無強制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責令被告向原告支付25萬元違約金。
四、提問式教學，使學生學會思考
提問式教學法，又稱蘇格拉底式教學方法，是老師不斷向學生提出問題，務求達到學生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當?shù)姆绞教岢鰡栴}。
有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護當事人的利益。而怎樣在復雜的案件事實中找到突破點？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個案件，請學生總結各方當事人的可能觀點及證據(jù)，思考怎樣支持、加強、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學之間可以假設案情，展開辯論。
在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學生的思路，鼓勵學生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。
五、適當課堂辯論，引用典故事例，設計課堂游戲，激發(fā)學生聽課的興趣
邏輯學是在“辯”的基礎上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學也稱為“辯學”?！霸V訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護自身利益。故辯論對于學好法律邏輯學而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學生生活、學習中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進行。如“法學教育應側重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學生所困惑的問題，大一、大二學習了一些專業(yè)知識，大三開始思考未來發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)所學的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學生注意，引發(fā)學生學習的積極性和主動性。
法律邏輯學是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學科，學好它對于我們的法律學習、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學科，高度抽象的邏輯學學科溶入具體的法學學科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學生學起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應用性，有必要設計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學生對知識的理解和應用。例如，為強化學生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學生寫一個命題，后幾排學生換一句話說，然后在傳回來，前排學生評價是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時，為了引起學生對“應當”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學生們課后研讀法律條文，尋找三個相關法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
六、既講普通邏輯學的知識，又講辯證邏輯學的知識，尋找法律的生命
對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學本身是一個龐大而又多層次的學科體系，如今人們通常把邏輯學分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結構及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學和高等數(shù)學的關系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進入辯證邏輯思維時期。
從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠之分；道德上善與惡的標準、政治上利與弊的權衡也因出發(fā)點的不同而有差異；談到法律，當它確定時，我們以合法性為標準進行法律思維，當它不確定時，我們怎么進行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當時的政治、經(jīng)濟、道德為標準所制定。所以，當我們講用法律來思維時，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟、道德的因素，當法律確定時，是立法者考慮；當法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。
因此，既要講普通邏輯的知識，又要講一些辨證邏輯的知識。這是一個不能回避的問題。必須告訴學生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識并不能簡單地應用時，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個變數(shù)”等消極看法。
法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學還是一個不成熟的學科，它的成熟需要邏輯學者和法學學者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。
[參考文獻]
[1]秦玉彬.我國當前法學教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34
[2]林吉.法律思維學導論.[M]山東人民出版社，2000年8月版
[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國政法大學出版社，2001年版
[4]全國工商管理碩士入學考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導教材邏輯與寫作分冊.[M]機械工業(yè)出版社，2004年7月版
第5篇：法律思維能力范文
關鍵詞：素質；創(chuàng)新；思維能力
中圖分類號：G623.1 文獻標識碼：B 文章編號：1672-1578（2013）12-0046-01
培養(yǎng)具有創(chuàng)新素質的新一代，是我們民族興旺、國家發(fā)達的關鍵。《中國教育改革和發(fā)展綱要》指出：人的素質主要包括"思想道德、科學文化、勞動技能、身體心理素質"四個方面，將"思想道德"排在首位。同時，素質教育的實施，對政治課教學提出了更高、更新的要求。加強能力的培養(yǎng)與訓練，這是政治教學改革的一項重要內(nèi)容。
1.為什么要培養(yǎng)學生思維能力
中學政治課所要培養(yǎng)的思維能力主要是指具有自身學科特色地理解知識、歸納知識、分析知識和運用課本知識與思維方式初步分析社會現(xiàn)實的能力。雖然這些能力在高中各年級有不同的要求，但是歸納起來，就是要通過教學，培養(yǎng)學生具備政治學科特色的抽象思維能力。再簡單地說，就是通過思維能力的培養(yǎng)，使學生對政治學科中的問題要會"想"，對社會現(xiàn)象要有一個基本尺度的把握，幫助學生掌握理論的基本立場、觀點和方法，具備基本的思維能力，并運用它去正確認識世界和改造世界。
2.如何培養(yǎng)學生的思維能力
2.1 激發(fā)創(chuàng)造性探求的興趣。強烈的求知欲是創(chuàng)造的內(nèi)驅力，一旦有了強烈的求知欲，就可以產(chǎn)生百折不撓的探索精神。要培養(yǎng)學生的求知欲需從培養(yǎng)興趣入手。
2.1.1 建立良好的師生關系。良好的師生關系直接影響著學生的學習情緒，可以大大提高教學效果。學生喜歡這位老師，就愿意學習老師講授的知識，這就是我們常說的"愛屋及烏"。學生如果不喜歡甚至害怕，想讓他們對這位老師所授的課程感興趣是很困難的?？梢姡ぐl(fā)學生的學習興趣，必須在教學中培養(yǎng)學生對老師的親切感。思想政治課教師要利用自己的職業(yè)優(yōu)勢，做學生的知心朋友，建立起相互信任、尊重、幫助、團結、友愛、共同進步的良好關系。
2.1.2 培養(yǎng)學生的學習信心。學習信心不足，自卑心強，懷疑自己的學習潛力，這樣不可能產(chǎn)生學習興趣。教師要幫助學生樹立信心。對學習信心不足的學生，教師要善于發(fā)現(xiàn)和利用他們的閃光點，及時表揚和鼓勵，以增強其信心。學生經(jīng)常受到激烈、鼓舞會產(chǎn)生肯定性愉悅性的心理體驗，從而激發(fā)學生的學習興趣。
2.1.3 創(chuàng)設學生樂學的情境。創(chuàng)設學生樂學的情境，把學生帶入"引人入勝"的境地，可以激發(fā)學生的學習興趣。良好的環(huán)境可以喚起學生對真理的欲望，有助于啟迪學生積極主動地去思考問題。樂學情境的創(chuàng)設，要求教師提供最佳的教學環(huán)境和活動場所，精心設計課堂教學的結構，把書本知識化為血肉豐滿、生動活潑的形象，把學生帶入探求新知的樂學情境，激發(fā)學生的學習興趣。
2.2 注意糾正學生錯誤的思維定式。一種思維方式確定后，它會長期左右人的思維活動，容易形成慣性思維。由于學生在小學和初中很少接觸和思考比較復雜的問題，對是否問題的判斷常常會簡單主觀地進行肯定或否定，這種簡單思維方式在學生進入高中接觸較復雜的問題時，常使學生不知所措，無所適從。因此，教師在教學中應有意識地引導學生，在對事物或某事件進行判斷時，要求學生密切聯(lián)系具體的歷史條件、社會環(huán)境，聯(lián)系具體的時間、地點、人物、事件去思考，堅持一切從實際出發(fā)，注重實事求是，從而逐步培養(yǎng)學生的養(yǎng)成辯證思維的習慣，堅持用歷史的、聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點看問題。
第6篇：法律思維能力范文
關鍵詞：法律思維，法律人思維，法官思維
法官隊伍職業(yè)化建設，就是讓法官成為一個具有特殊而鮮明的專業(yè)特征的職業(yè)。該職業(yè)的一個特殊性表現(xiàn)，就是要求職業(yè)者具有較高的社會威望，其工作成果具有極強的信服力。嚴格而言，作為一名合格的法官，其所辦的每一件案件均不能出差錯，都必須給民眾以一種“公平的”、“正義的”、“應該這樣判決”的感覺。否則，法官的威信就很難建立，法院的公信力也就難以提高。然無法否認，法官亦是活生生的人，其所作的每一次裁判都是其思維活動直接作用的結果，或者說，法官的思維對案件的處理結果起著決定性作用。因而，要提高法官的威信，法官思維的科學性就顯得非常之重要，對職業(yè)法官思維的也就非常之有意義。
一、法律思維、法律人思維與法官思維之區(qū)別：質疑“法律思維”的一種傳統(tǒng)理解
“思維”一詞，在中為thinking，它來源于拉丁語tongere，是指運用智能尋求答案或尋求達到目的的手段的人腦的活動 .
由于思維活動本身所具有的復雜性和高度抽象性，在不同的學科和研究領域，對“思維”這一概念有著不同角度的理解。甚至在同一領域，也常常存在著認識不統(tǒng)一的現(xiàn)象。例如對“法律思維”的認識，當前學術界的觀點就很不統(tǒng)一。王澤鑒先生認為，法律思維是指（法律人）“依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律” .何勤華教授認為法律思維包括兩個涵義，一個是站在立法、司法、執(zhí)法和守法的立場上來思考和評價周邊存在的一切人和事；第二個是在說一件事、想一件事或做一件事的時候都沒有忘記法律的要素，都會自覺不自覺的和法律相聯(lián)系。鄭成良教授則認為，法律思維就是在公共決策和私人決策的過程中按照法律的邏輯來觀察問題、分析問題、解決問題的思維方式或稱思考的方式。還有學者從思維的主體出發(fā)，認為法律思維“是指法律、實踐工作者，運用法學原理、法律原則和規(guī)范對法律事物、現(xiàn)象進行認知、思考、評價和闡述的過程中所呈現(xiàn)的一種特有思維方式” ：“法律思維方式是職業(yè)法律群體（法官、檢察官、律師）根據(jù)法律的品性對人的思維走向進行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和法律技術的一種認識社會現(xiàn)象的思維。” ：“法律思維是法律人的思維” 等等。
從上述一些觀點中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多學者將“法律思維”與“法律人思維”等同起來，認為法律思維就是法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（或稱法律人）的思維。筆者以為這是值得商榷的。因本文論述將涉及“法律思維”與“法官思維”兩個術語，故需在此先作一翻界定。
任何被當作概念使用的術語，都是人們?yōu)榉奖闼枷氲年U述而創(chuàng)造出來的語言表達工具，因而在使用一個概念術語時，應遵循便于表述、符合人類使用習慣的原則。正如著名法學家凱爾森所言：“我們對自己智力工作中想當作工具的那些術語，可以隨意界定，唯一的問題是它們是否將符合我們打算達到的理論目的，一個在范圍上大體和習慣用法相符合的法律概念，在其他情況相同時，比一個只能適用于很狹窄現(xiàn)象的概念顯然要好些” .將法律思維僅僅界定為法律職業(yè)者（法律人）的思維，至少有兩方面缺陷：其一，與普通的社會民眾對其字面上的理解不符。對于一個未接受過系統(tǒng)法學的人而言，似乎更容易將“法律思維”一詞理解為涉及法律知識領域的思維（即有關“法律”的思維）（Thinking about the law），而很少會理解為特指法律人的思維（Thinking of the legal job person）。其二，會造成概念資源的浪費。就方便表達的角度而言，“法律思維”與“法律人思維”兩個術語不差上下，而用這兩個術語去指稱同一思想內(nèi)容（即法律職業(yè)者的思維），不僅無實質性意義，而且會染上論述不統(tǒng)一之嫌。更何況當我們要對“一切涉及法律知識領域的思維”用一個簡便的術語進行表達時，我們又將很難找到一個比“法律思維”更切當、更直觀的字眼。因此，與其將兩個概念術語用于表達同一內(nèi)容造成概念資源的浪費，還不如解放出一個容易使人誤解的概念，去表達一個更符合其直觀意思的思想內(nèi)容。即用“法律人思維”去表達法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維（Thinking of the legal job person），而將“法律思維”定義為“一切涉及法律知識領域的思維”（Thinking about the law），這樣不僅容易讓人理解并接受，也更符合概念的效用。
從以上理解層面出發(fā)，筆者更傾向于將“法律思維”理解為一種運用法律的邏輯，按照法律規(guī)定的要求和價值取向來反映、認識、指導、評價事實、行為和現(xiàn)象的人腦抽象活動，他僅僅是指一種思考問題的思想活動過程（或方式），這種思想活動并非法官、檢察官、律師等法律職業(yè)群體（或稱法律人）所專有，而是每一位普通民眾都可以享用。例如某人在與他人簽訂合同時，根據(jù)有關法律規(guī)定對合同條款進行仔細斟酌，思考哪些條款符合法律規(guī)定，哪些不符合法律規(guī)定、可能會導致法律上的無效，進而作出了篩選，這里他就運用了法律思維，我們不能因其非法律職業(yè)者而否認這一點。而法官、檢察官、律師、法學者等法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維可稱之為“法律人思維”（Thinking of the legal job person），法官思維（ judge‘s thinking）是指“法官”這一特殊法律職業(yè)群體（即法律人之一）的思維，是“法律人思維”中的一種，但與“法律思維”之間卻無相互包含關系，而是兩個相互獨立的、外延交叉的概念。本文對于法官思維的論述正是基于這一前提而展開的，這與當前學術界某些認為法律思維是指法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（法律人）的思維的觀點并不一致。
二、法官思維的構成：法律思維、事實思維及職業(yè)形象思維
思維作為人類的一種特有本能，是人與生俱來的。法官首先是一個人，所以普通人最基本的思維能力法官同樣具備。出于篇幅及文章主題考慮，本文不對法官作為一名普通的社會個體所具有的思維進行論述，而將探討的重心放在作為一名職業(yè)法官所應有的一種更高層次的思維能力上。這種更高層次的思維能力是對法官這一職業(yè)群體所獨特要求，超越了其作為一個普通人所具有的本能思維能力。
在法治社會，法官是民眾心目中正義的化身，是大量糾紛爭端的終極裁決者。因此，圍繞公正解決社會糾紛的一般程式來研究法官思維，是非?？尚械乃悸贰囊婪ú门猩鐣m紛（或稱斷案）的一般來看，法官審判一件案件，至少涉及法律邏輯方面的思維和案件事實方面的思維，而從公正斷案的角度考慮，又必然涉及裁判者形象方面的思維，這三者實際上就成了法官思維最重要的構成 .
1、法官的法律思維
法官的法律思維（這里僅指本文前述所界定筆者所理解的“法律思維”），即法官之法律邏輯方面的思維，是指法官在處理案件過程中，通過邏輯推理，正確理解案件所涉及的法律問題和法律規(guī)定，切實領會有關法律規(guī)定的價值取向、精神實質和立法目的，并在此基礎上正確適用法律，處理社會糾紛的能力。用文字表述的法律規(guī)定往往是抽象的，特別是有關法律原則、立法精神的規(guī)定。不同的人，對同一法律規(guī)定會有不同的理解，甚至在適用同一法律條文時，由于思維方式的不同，可能會得出截然相反的結論，這是由于語言文字表達本身所固有的無法克服的缺陷，以及人腦的思維本身所具有的抽象性和復雜性等多種因素綜合作用的必然結果。法官是法律職業(yè)中最重要的活動主體，是法律得以運轉的主要操縱者，在法律適用領域，法官對法律的理解應該具有最權威性。易言之，法官對法律規(guī)定的理解應為社會民眾（至少是大多數(shù)人）所認可和信服，只有這樣，法官才能成為最權威的裁判者。而對于法律規(guī)定的理解和適用，又必須依靠思維來完成，如何使法律規(guī)定從抽象化過渡到具體化，實現(xiàn)個案具體公正的處理，是法官法律思維要完成的任務。
第7篇：法律思維能力范文
關鍵詞：高職教育;案例教學;研究
本文是2011年度上海市高等教育委員會課題，編號：ZCGJ78—11
我國高等職業(yè)教育的改革正在向教學領域不斷深入，關于課程設置、教材建設以及教學方法的討論可謂“仁者見仁、智者見智”。但當我們把視角轉向最終落實高職教育培養(yǎng)目標的職業(yè)學校的課堂，我們不難發(fā)現(xiàn)，幾十年來高職教育一直因循陳舊模式，沒有多少實質上的變化。但對高職教育而言，教學的對實用性和互動性要求相對較高。
一、案例教學的地位和作用
高職教育培養(yǎng)服務于地方經(jīng)濟的實用型人才。這一培養(yǎng)目標決定高職院校一般不設置理論性較強、實際應用難度較大且需要系統(tǒng)化培養(yǎng)的法律專業(yè)。但是,在當前法治社會,高職院校的實用型人才也要掌握一定的法律知識和具備運用法律知識解決實際問題的能力。因此,一些高職院校除法律基礎課外,根據(jù)專業(yè)需要還有選擇地設置了一門或幾門法律專業(yè)課程。例如:上海出版印刷高等專科學校出版與傳播系六個專業(yè)的課程設置都包括廣告法規(guī)、出版法規(guī)以及會展法規(guī)等。所以，如何提高高職院校法律課程的教學效果,是法律教育工作者必須思考的問題。本文結合高職院校的法律教學實際,根據(jù)法律課程的特點,探討如何運用案例教學法提高高職院校的法律教學水平。
案例教學法（case method）是19世紀70年代美國哈佛大學法學院院長蘭德爾（C·C· langclell 1826—1906）首創(chuàng)的。他編著的《合同法案例》是世界上第一本案例教學法的教科書。20世紀20年代，哈佛商學院開始運用案例教學法。目前，案例教學法作為一種新型的教學方法不僅已遍及美國，也早已波及美國以外的其他國家。所謂案例教學法（國外稱為個案研究，即case study），是為了培養(yǎng)和提高學習者知識能力的一種教學方法，即將已經(jīng)發(fā)生或將來可能發(fā)生的問題作為個案形式讓學習者去分析和研究，并提出各種解決問題的方案，從而提高學習者解決實際問題能力的一種教學方法。
案例教學中一個最為突出的特征是案例的運用，案例是包含有問題或者說疑難情境在內(nèi)的真實發(fā)生的典型性事件。一個案例就是一個實際情境的描述，在這個情境中，包含有一個或多個疑難問題，同時也可能包含有解決這些問題的方法，比起傳統(tǒng)理論教學來，案例教學更加契合高職高專學生專業(yè)法律學習的要求！它大幅度提高學生分析問題和解決問題的能力，因為案例教學的特殊性，使學生由被動接受知識變?yōu)榻邮苤R與運用知識主動探索并舉，學生將應用所學的基礎理論知識和分析方法，對教學案例進行理論聯(lián)系實際的思考、分析和研究。采用案例教學法還要求學生對知識的廣度和深度有新的開拓，進行一系列積極的創(chuàng)造性思維活動。
二、案例教學的實施方法
案例教學課要著重體現(xiàn)出師生互動，調動學生參與案例討論的積極性，鼓勵滿言堂，讓學生發(fā)表不同意見，切忌老師“一言堂”。有效地運用案例教學必須注重案例的精挑細選、案例的靈活運用和案例使用手段的創(chuàng)新。
（一）案例教學前提條件
案例教學課要著重體現(xiàn)出師生互動，調動學生參與案例討論的積極性，讓學生發(fā)表不同意見，切忌老師“一言堂”；案例選取要具有典型性、專業(yè)性、疑難性、綜合性，實現(xiàn)案例精品化，能誘發(fā)學生多元思考，循循善誘，發(fā)表創(chuàng)新觀點，切忌案例選取過于簡單化；案例教學實行課堂“自由言”學生敢說多言，無拘無束，答案本身就在于學生言之有理，切忌案例討論實行答案標準化、統(tǒng)一化；案例教學的精髓在于增強學生案例討論的表現(xiàn)欲望，真正讓學生參與到“討論”中來，這要求案例課班級必須細小化，班級人數(shù)越小，討論效果相對會越好，切忌案例課實行大班合班制等等。如筆者曾經(jīng)帶過兩個班的案例教學，一個是120人的大班，一個是50人的小班，實踐教學中，大班的反應速度，互動程度，學生參與度遠遠不如小班。
(二) 有目的地選擇適當?shù)陌咐?/p>
案例的選擇一定要有的放矢地選擇恰當材料。詮釋或驗證法律原理,能夠使學生通過演繹推理鍛煉法律思維能力,并進一步深入掌握相關法律原理的概念、特征、適用條件。同時要遵循針對性原則。高職學生沒有相關法律基礎,案件的法律關系過于復雜或者法律理論較抽象,就不適合他們。詮釋原理型的案件,應該案情簡單,訓練型的案件應該有一定的難度,給學生一定的思考、討論空間。三要遵循典型性原則。要選擇熱點、焦點案件以及接近學生生活,能激發(fā)學生興趣、引發(fā)學生思考的案件。案例選擇的角度要注重多樣化。選擇案例教學使用的案例的過程是經(jīng)過教學者的有目的的選擇和過濾,經(jīng)歷了一個總結、概括和抽象的過程,是對一定法律實踐的總結和抽象。案例來源可以是高院公報案例、《今日說法》等法制節(jié)目的經(jīng)典案例、新聞焦點案例、校園發(fā)生的生活案例,也可以是小說、電影、相聲、小品等文藝作品中的體現(xiàn)法律關系的案例。比如三鹿奶粉三聚氰胺事件可以用來闡述虛假廣告帶來的危害和后果；《天下無賊》的電影片段可以用來分析植入廣告的運營手法和社會影響力等等。
第8篇：法律思維能力范文
“興趣是最好的老師”，在思想品德課教學中，教師要善于運用啟發(fā)式教學，有效地調動學生學習的主觀能動性，激發(fā)學生自主學習的興趣，教師要注意學生的情緒反映，善于運用多種手段和方法，激發(fā)學生的學習興趣，要善于從教材的重點、難點和熱點中設疑，造成學生認識上的沖突，使學生的認識處于積極思維的狀態(tài)，從而極大的調動學生的學習積極性，有利于培養(yǎng)學生分析問題和解決問題的能力。教師在教學中應富有創(chuàng)新意識，設計形象生動的教學情景，激發(fā)學生那種強烈的探索欲望，使學生處于一種積極的思維狀態(tài)，這樣才能有利于培養(yǎng)學生的創(chuàng)造思維能力。在教學過程中應多運用錄音、幻燈片等多媒體直觀材料，充分調動學生的感官，使教學更生動、形象，學生的學習積極性也會大大增加。如在講授八年級下冊《人類的朋友》一框時，以多媒體輔助教學，展示藏羚羊圖片，播放歌曲《最后一只藏羚羊》。教師講解藏羚羊的相關知識、現(xiàn)有的數(shù)量、瀕臨滅絕的原因等。結合教師的講解，使學生們深刻認識到人類面臨著嚴峻的環(huán)境問題，每個人都應增強環(huán)境保護意識，積極地保護人類共有的家園。
二、鼓勵學生的探索精神，不斷激發(fā)學生的求知欲
發(fā)展創(chuàng)造思維能力的關鍵是動腦思考。創(chuàng)設問題意識環(huán)境，啟發(fā)引導學生獨立思考，讓學生提出不同的看法和見解。在實際教學中，教師應當在充分調動學生的學習興趣的基礎上，對教學方法進行優(yōu)化，讓學生在每一節(jié)課上都能有新的感覺和新的發(fā)現(xiàn)，從而保持對思想品德課濃厚的學習興趣和活躍的思維狀態(tài)，產(chǎn)生強烈的求知欲和創(chuàng)新意識。教師應針對教材中的基本概念、原理，巧妙地提出問題。一般是在重點、難點、社會熱點和思維盲點處提出問題。這類問題要有一定的深度，具有思索性，能引起學生認識的升華。在提出問題的基礎上，教師要注意引導學生沿著問題思考，引發(fā)學生去探究、思考、解決問題，從而點燃學生思維的火花，培養(yǎng)學生獨立思維能力。在課堂教學過程中通過設疑引思，對培養(yǎng)學生的創(chuàng)新能力有很大的作用。比如針對九年級思想品德課關于“與法同行”的教學活動中，為促進課堂學生主動性的參與和交流，我向全班學生提出了問題：1.在日常生活中，你的家人的合法權益有沒有受到過侵害？2.如果有，問題是如何解決的？（通過村民委員會調解；經(jīng)過消協(xié)調解或仲裁；通過訴訟；等等）這樣通過設疑，在學生認識知識系統(tǒng)中建立了新舊知識的聯(lián)系，達到了解學情，檢驗效果，學生自覺尊重法律，追求公平、公正。自覺遵守國家制定的各項法律，以法律為準繩規(guī)范自己的行為；能夠用法律保護自己。
三、通過引導學生關注社會生活來培養(yǎng)創(chuàng)新思維能力
第9篇：法律思維能力范文
英國著名的哲學家、思想家和科學家培根說過：“史鑒使人明智；詩歌使人巧慧；數(shù)學使人精細；博物使人深沉；倫理之學使人莊重；邏輯與修辭使人善辯。”法律邏輯學是一門邏輯學與法學相互滲透、相互融合而產(chǎn)生的邊緣性、應用性的學科，一方面，它將邏輯學的基本知識和基本原理應用于法律和司法活動過程，從而探討關于法律思維活動的一般邏輯形式和邏輯規(guī)律；另一方面，它要結合法律與司法活動思維的特殊性，研究法律思維活動特殊的思維形式及其合理性規(guī)則。我國對法律邏輯學的研究起步于20世紀80年代初，“由于歷史的原因，早期對法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何應用傳統(tǒng)邏輯知識來解釋司法實例問題上，實際上是停留在‘傳統(tǒng)邏輯在法律領域中的應用’這一層面上。”目前在我國，隨著法制建設的進步以及法學教育的發(fā)展，法律邏輯學的教學研究在廣大法律工作者與邏輯工作者的廣泛關注下取得了長足的進步，但是與法學的其他傳統(tǒng)學科相比，法律邏輯學依然是一門相當年輕的學科，我們要加大對法律邏輯學教學方法改革與創(chuàng)新的關注力度，通過教學方法的改革與創(chuàng)新進一步推動我國法律邏輯學教學體系的不斷完善。就目前的法律邏輯教學實踐來說，典型案例教學法、辯論教學法、多媒體技術教學法、情境教學法與法律職業(yè)特征相吻合，值得探索。
一、典型案例教學法
“典型案例教學法是指教師在教學中選擇最典型的例子講授，使學生能依靠特殊來掌握一般，并借助這種‘一般’獨立地進行學習的教學方法。”使用這一方法的主要目的是啟迪受教育者的思維，培養(yǎng)其推理和解決問題的能力，讓學生在短時間內(nèi)掌握同一類知識和規(guī)律，同時使學生在實例中獨立學習。由于法律邏輯學是結合著法律工作者的實際思維過程和法律條文來研究人的思維形式結構和邏輯規(guī)律的，這一獨特的研究視角，使得典型案例教學法在法律邏輯學教學過程效果顯著。筆者之所以推崇該教學法，主要是基于如下理由：一是由于法律邏輯是一門實踐性與操作性都很強的專業(yè)基礎課，其內(nèi)容繁多，公式復雜，概括抽象，使人易感枯燥乏味，而典型案例教學法可以把比較抽象、枯燥的知識內(nèi)容，在典型案例分析中，逐漸的刻畫到了腦海中；二是利用典型案例激發(fā)學生學習法律邏輯學的興趣、促使學生養(yǎng)成主動學習和批判思考的推理能力、為學習者提供一種不用親自實踐但卻能在短期內(nèi)接觸并處理大量實際問題的機會；三是典型案例教學法可以運用于法律邏輯學的任一章節(jié)，易于學生對相關知識的理解記憶。但是，案例教學法并非孤立的教學活動，應與法學教育中的其他教學方法有機地結合起來，既可以進行舉例說明，又可以進行模擬訓練；既可以進行個人練習，又可以展開小組討論?？傊?，典型案例教學法實際上是一種理論聯(lián)系實際的教學方法，在法律邏輯教學過程中，利用典型案例把邏輯理論與司法實踐緊密結合起來，用法學的觀點看邏輯，用邏輯的觀點看法律。“法律邏輯學應屬于邏輯學，即它主要是邏輯科學在司法實踐中的應用，因而屬于應用邏輯的分支。”列寧曾說過:“一切科學都是應用邏輯。”
二、辯論教學法
法律邏輯學是研究法律思維的邏輯學科，是培養(yǎng)法律思維能力的重要工具。因此，該課程教學的根本目就是要培養(yǎng)和提高學生的邏輯思維能力，促進其自覺地運用邏輯知識，更好地為我們的生活、工作服務。而法律思維能力只有通過邏輯思維和法律實踐的緊密結合才能得以不斷提高，辯論教學法正是這一過程的真實再現(xiàn)。辯論教學法有如下優(yōu)勢：一是有助于學生對所學知識的融會貫通。通過辯論，學生可以根據(jù)自己所掌握的知識，運用正確的邏輯推理形式獲得新知識；二是有助于提高學生的表述能力。人們表達思想和建構理論都力求思想明確、條理清楚、結構嚴謹、首尾一貫，這些都需要有較強的邏輯思維能力。說過：只有學會語法、修辭和邏輯，才能使思想成為有條理和可以理解的東西；三是有助于學生提高運用所學法律知識論證個人觀點和反駁他人觀點的能力，提高其論證能力。對于法官和律師來說，都應善于說理、善于辯論、熟練運用論證方法。辯論中教師不告訴學生現(xiàn)成的結論、定理和正確的證明，也不表明自己的態(tài)度，而只是引導學生通過自己的分析理解，自己去發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律和方法，得出自認為合乎邏輯的結論。
三、多媒體技術教學法
邊緣性的學科性質注定了法律邏輯學具有高度抽象性。在法律邏輯學教學中，將多媒體技術教學法這一現(xiàn)代化的教學方法和傳統(tǒng)的教學方法相結合，可以大大提高教學效果?，F(xiàn)代化的教學手段在教學過程中是必不可少的，作為現(xiàn)代化教學手段之一，多媒體技術教學法就是利用PowerPoint軟件系統(tǒng)把法律邏輯學的概念和原理制作成演示文稿的形式，向學生進行展示和講解的方法。通過多媒體教學教學，可以使學生利用現(xiàn)代化的高科技技術輕松地理解掌握內(nèi)容較為抽象的法律邏輯知識。同時，多媒體教學法也彌補了教學與社會實踐相脫節(jié)的缺陷。多媒體技術教學法的優(yōu)勢突出表現(xiàn)為：一是具有較強的表現(xiàn)力和感染力，容易調動學生的學習興趣和學習積極性。例如，在講到復合推理的綜合運用時，運用多媒體課件，將案發(fā)過程和偵查人員的調查經(jīng)過重演，引導學習者列出偵察人員所掌握的情況，并以此作為前提進行推理，破獲案件；二是知識容量大，可以拓寬課堂教學的時空范圍，優(yōu)化教學資源的合理利用。
