前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的完善人事制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：完善人事制度范文

刑事訴訟的核心問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，全部訴訟活動(dòng)都是在圍繞收集和運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的。證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，即追訴犯罪和保護(hù)人權(quán)，世界各國(guó)在證人資格、證人保護(hù)以及保證證人證言的來(lái)源等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。從立法模式來(lái)看，主要有三種形式：一種是在刑事訴訟法典中設(shè)立專(zhuān)門(mén)章節(jié)規(guī)定刑事證據(jù)以及證人內(nèi)容，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本和俄羅斯等國(guó)。第二種是制定單獨(dú)的證據(jù)法典，如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度等國(guó)。第三種是制定專(zhuān)門(mén)的證人制度，如英國(guó)1892年的《證人保護(hù)法》，美國(guó)1984年的《證人安全改革法》，澳大利亞1993年的《證人保護(hù)法》，我國(guó)臺(tái)灣2000年的《證人保護(hù)法》等等。我國(guó)目前還沒(méi)有建立起系統(tǒng)的刑事證人制度，要建立一套相對(duì)完備的形式證人制度，首先必須考慮采用什么樣的立法模式。筆者認(rèn)為，如果只從刑事證人制度入手，將刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容添加到現(xiàn)行刑事訴訟法中，或者將現(xiàn)行刑事訴訟法中有關(guān)證人的內(nèi)容加以擴(kuò)展補(bǔ)充，也是不現(xiàn)實(shí)和難以做到的。證人制度作為刑事證據(jù)制度的重要組成部分，現(xiàn)行刑事訴訟法顯然無(wú)法滿(mǎn)足和容納刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容。在證據(jù)法典中規(guī)定有關(guān)證人制度的內(nèi)容有其合理性，但并不能包含有關(guān)證人制度的全部?jī)?nèi)容。因此，筆者建議將現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中有關(guān)證人制度的內(nèi)容分離出來(lái)，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)，借鑒他人先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定一部統(tǒng)一的、完整的、獨(dú)立的刑事證人制度法。

2、完善標(biāo)準(zhǔn)

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的。一部法律是否完善，主要看其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是否達(dá)到某種平衡。美國(guó)學(xué)者喬.撒馬哈指出：在民主中，平衡是刑事程序法的最基本的特性。這種平衡存在于政府權(quán)力與個(gè)人隱私、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間，但刑事程序法還包含其他因素的平衡，主要有：社會(huì)與個(gè)人之間的平衡，目的與手段之間的平衡，正式規(guī)則與自由裁量之間的平衡，保持這些平衡是困難的。證人制度的核心問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，由此派生出國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)、國(guó)家意志和證人意志、國(guó)家利益和證人利益三對(duì)關(guān)系。這三對(duì)關(guān)系是否平衡，是判斷我國(guó)刑事證人制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)的平衡

刑事訴訟的目的在于追訴犯罪，保護(hù)人權(quán)，這是國(guó)家的責(zé)任。國(guó)家在實(shí)現(xiàn)這一責(zé)任的過(guò)程中，調(diào)動(dòng)了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)器，也調(diào)動(dòng)了大量的證人。國(guó)家賦予司法機(jī)關(guān)相應(yīng)職能，為他們提供了必要的經(jīng)費(fèi)和裝備，而且這些經(jīng)費(fèi)和裝備都是由納稅人承擔(dān)的，但國(guó)家在賦予證人作證義務(wù)時(shí)卻沒(méi)有給與證人相應(yīng)的補(bǔ)償和必要的補(bǔ)償。在刑事訴訟中，證人是國(guó)家的證人而不是當(dāng)事人的證人，證人履行的是對(duì)國(guó)家的義務(wù)而不是對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)。在法理學(xué)上，公民在享有權(quán)利時(shí)必須履行義務(wù)，同樣，在履行義務(wù)時(shí)必須享有權(quán)利?；蛘哒f(shuō)沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。證人作證時(shí)在履行特定的義務(wù)，不能讓其只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。作為一個(gè)公民，證人除了履行納稅義務(wù)外，還履行了因?yàn)槠涮厥饨?jīng)歷而產(chǎn)生的不可替代的作證義務(wù)，這對(duì)證人來(lái)說(shuō)是額外的義務(wù)，這種義務(wù)的履行對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)具有重要價(jià)值，有必要對(duì)證人的作證行為給予保護(hù)和補(bǔ)償?！皣?guó)家有義務(wù)提供若怠于或者疏于履行義務(wù)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。國(guó)家不僅要提供這種特殊保護(hù)和補(bǔ)償，而且要給予證人實(shí)在的救濟(jì)途徑。為保證刑事訴訟順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)和證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)應(yīng)該是平衡的、相稱(chēng)的。證人不應(yīng)因?yàn)樽髯C而承擔(dān)額外負(fù)擔(dān)，如承擔(dān)因作證產(chǎn)生的費(fèi)用，承擔(dān)因作證受到的打擊報(bào)復(fù)，否則，證人就會(huì)承擔(dān)雙份義務(wù)，一份是證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)——在刑事訴訟中作證，一份是國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)——對(duì)證人給予補(bǔ)償和保護(hù)，這實(shí)際上是國(guó)家轉(zhuǎn)嫁了自己應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)權(quán)利義務(wù)失去平衡時(shí)，任何人都會(huì)選擇趨利避害，在刑事訴訟中，一些本來(lái)可能作證的人正是因?yàn)檫@種雙重義務(wù)，選擇了逃避作證?，F(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)了證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)而忽視了國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)，從證人制度上來(lái)說(shuō)，這是一種根本上的缺陷。要完善我國(guó)的刑事證人制度，就必須正確設(shè)定證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)和國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)。只有這兩個(gè)義務(wù)平衡了，完善我國(guó)證人制度才有基礎(chǔ)，否則，永遠(yuǎn)都只能是跛腳的。

（二）國(guó)家利益和證人利益的平衡

刑事訴訟中，國(guó)家利益在于維護(hù)、恢復(fù)被犯罪所侵犯的客體，這種利益不是通過(guò)個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)的，二是通過(guò)對(duì)所有犯罪的追訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，如果每個(gè)個(gè)案都損害了某些證人的利益的話(huà)，那么這種損害的積累同樣可以破壞某種需要穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)這種破壞積累到一定程度，足可以抵消刑事訴訟所帶來(lái)的利益，或者阻礙刑事訴訟所帶來(lái)的利益。在刑事訴訟中，證人向國(guó)家作證，維護(hù)了國(guó)家利益，但有時(shí)證人利益也有必要維護(hù)。在一定條件下，當(dāng)證人證言與其本人利益、家庭利益和職業(yè)利益相沖突時(shí)，國(guó)家利益可以對(duì)證人利益作出一定讓步，以維護(hù)國(guó)家利益和證人利益的平衡，從而保護(hù)隱藏在證人利益之后的社會(huì)關(guān)系?！吧鐣?huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情況?！睂?shí)際上，當(dāng)證人證言與其自身利益、家庭利益或職業(yè)利益相沖突時(shí)，其內(nèi)心是矛盾的，很難保證其證言的客觀(guān)公正性，刑事訴訟的目的自然也無(wú)法達(dá)到，國(guó)家在刑事訴訟中的利益也不能實(shí)現(xiàn)。換個(gè)角度說(shuō)，社會(huì)是個(gè)人的集合，如果個(gè)人的利益得不得尊重，那么整個(gè)社會(huì)就很難說(shuō)是和諧的社會(huì)；家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，親情倫理是維系社會(huì)穩(wěn)定的支柱之一，如果法律強(qiáng)迫親屬之間相互揭發(fā)、相互指證，那么社會(huì)穩(wěn)定就會(huì)動(dòng)搖；職業(yè)是個(gè)人生存的基本手段，各行各業(yè)都有其特定的游戲規(guī)則，以維持本行業(yè)健康有序的發(fā)展，如果證人證言破壞了這種特點(diǎn)的游戲規(guī)則，就會(huì)破壞這個(gè)行業(yè)的內(nèi)在秩序，最終影響證人的生存。由此可見(jiàn)，國(guó)家利益對(duì)證人利益讓步，雖然可能損害某一具體案件的處理結(jié)果，但是維護(hù)了個(gè)人利益背后的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也是國(guó)家所需要的，甚至是最重要的，這實(shí)質(zhì)上是國(guó)家在刑事訴訟中的局部和國(guó)家在社會(huì)中的整體利益的平衡。

（三）國(guó)家意志和證人意志的平衡

國(guó)家意志和證人意志是否平衡，是判斷刑事證人制度是否完善的又一標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家在保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益之間應(yīng)保持合理的平衡，同理，在刑事訴訟中，國(guó)家在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間也應(yīng)保持合理的平衡。刑事訴訟體現(xiàn)的是國(guó)家意志，要求證人作證是國(guó)家意志的體現(xiàn)，具有法律強(qiáng)制力，理所當(dāng)然應(yīng)得伸張。證人在刑事訴訟中作證，也體現(xiàn)了證人的意志，為保證證人證言客觀(guān)公正，證人意志亦應(yīng)得尊重，但這種尊重不是無(wú)原則的遷就?，F(xiàn)階段，國(guó)家對(duì)待證人的態(tài)度是矛盾的：如果說(shuō)重視證人，在立法卻沒(méi)有落實(shí)對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和人身保護(hù)；如果說(shuō)輕視證人，在司法上卻強(qiáng)調(diào)對(duì)證人不能采取任何強(qiáng)制措施。既不給予證人實(shí)在的權(quán)利，也不給予證人過(guò)硬的制裁，這不是平衡，而是失范。在這種情況下，證人不作證、不出庭作證似乎又是國(guó)家意志的默許，是國(guó)家對(duì)證人隨意性的縱容。本應(yīng)得到伸張的國(guó)家意志，在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間失去了合理的平衡。為了保證刑事訴訟是順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟利益，國(guó)家必須對(duì)證人無(wú)故不履行作證義務(wù)甚至作偽證的行為給予制裁。

3、制度安排

一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。我國(guó)的刑事證人制度應(yīng)該包括證人資格、證人義務(wù)、證人的免證權(quán)和豁免權(quán)、證人的保護(hù)和補(bǔ)償、法律責(zé)任等幾個(gè)部分。

內(nèi)容提要

刑事證人制度的核心問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位，兩大法系在規(guī)范證人證言、保證證人證言的來(lái)源以及對(duì)證人的保護(hù)等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。我國(guó)還沒(méi)有建立起完整的證人制度。在刑事訴訟方面，有關(guān)證人制度的規(guī)定散見(jiàn)于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋。法律制度的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐的混亂。證人不作為、不出庭作證、出庭作偽證甚至翻證的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而法律卻缺乏相應(yīng)的調(diào)控手段，其負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的：司法資源浪費(fèi)、司法公正受到質(zhì)疑、司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)——正因?yàn)槿绱?，理論界和?shí)務(wù)界都在竭力探求建立一種完善的證人制度。一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。證人制度的核心問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，由此派生出國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)、國(guó)家意志和證人意志、國(guó)家利益和證人利益三對(duì)關(guān)系，如何安排具體制度以平衡這三種關(guān)系，是我國(guó)證人制度是否完善的標(biāo)志。本文才這三對(duì)關(guān)系出發(fā)，對(duì)完善我國(guó)證人制度作了一些有益的探索。

參考文獻(xiàn)

1、馬新福：《法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1997年出版；

2、美國(guó)喬恩R華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)1993年出版；

3、李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年出版；

4、畢玉謙、鄭旭、劉善春著：《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》，法律出版社2003年7月出版；

5、王進(jìn)喜著：《證人證言論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年4月出版；

6、陳樸生著：《刑事證據(jù)法》，三明書(shū)局總經(jīng)銷(xiāo)，1979年10月第三版；

7、樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2001年3月第一版；

8、卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》法律出版社，1997年9月第一版；

9、何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年3月第一版；

10、卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年出版；

11、左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社，1999年7月第一版。

第2篇：完善人事制度范文

關(guān)鍵詞：完善證人作證制度 證人作證現(xiàn)狀及原因 證人范圍 權(quán)力及義務(wù) 證人保護(hù)制度 拒證權(quán) 制裁制度 執(zhí)行制度

現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)具有極其重要的意義。因?yàn)樗敲袷略V訟活動(dòng)的基本條件，是司法公正的基礎(chǔ)，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的手段。證人證言屬民事證據(jù)法定種類(lèi)的一種，它是證人在訴訟過(guò)程中向訴訟參加人和司法機(jī)關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述，其重要意義可見(jiàn)一斑。但在司法實(shí)踐中，證人不作證或作偽證的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因此，完善民事訴訟中證人作證制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中，證人作證之現(xiàn)狀及其原因的探析，力求從立法角度對(duì)非法拒證及偽證現(xiàn)象進(jìn)行防范，以使我國(guó)證人作證制度得到長(zhǎng)足的。

一 民事司法實(shí)踐中證人作證存在的

（一） 證人作證率低，證人不出庭作證率更低

由于受法治觀(guān)念、經(jīng)濟(jì)、道德等方面的影響，且立法及司法實(shí)踐中對(duì)證人權(quán)利的保護(hù)措施不力，證人多不愿作證。即使勉強(qiáng)作證，也多是以種種借口不愿出庭作證。據(jù)統(tǒng)計(jì)，證人出庭作證率不到10%（1）。

（二）證人作偽證

由于受法律意識(shí)、人情、經(jīng)濟(jì)誘惑等方面的影響，證人作偽證的現(xiàn)象也普遍存在。這不僅嚴(yán)重妨害了訴訟的順利進(jìn)行、浪費(fèi)了寶貴的司法資源，而且易使公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。

二 證人作證之現(xiàn)狀的原因

（一） 證人作證率低主要是由以下原因造成

1 證人的法律意識(shí)薄弱

我國(guó)已在1999年的憲法修正案中增加“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的條款，但由于傳統(tǒng)法律意識(shí)對(duì)公眾影響至深，現(xiàn)代法律意識(shí)、法治理念還沒(méi)有完全滲入人們的思維。因此，證人僅把作證當(dāng)作法律上的義務(wù)，這就成為一種心理上的負(fù)擔(dān)。如果其法律意識(shí)增強(qiáng)，證人不僅把作證看作一種義務(wù)，而且看作一種權(quán)利，把作證看作自己維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義的理念，證人積極作證的現(xiàn)象就會(huì)層出不窮。

2 證人的權(quán)利與義務(wù)不相稱(chēng)

民事訴訟法規(guī)定了“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證” ①，但卻沒(méi)有規(guī)定證人享有哪些權(quán)利。這就未能體現(xiàn)義務(wù)和權(quán)利相適應(yīng)的憲法原則，進(jìn)而導(dǎo)致證人作證率極低的現(xiàn)象。因此，在強(qiáng)調(diào)證人作證的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定證人所享有的權(quán)利，真正做到從法律上對(duì)證人的合法權(quán)益給予切實(shí)的保障。

3 對(duì)證人的保護(hù)措施力度不夠

現(xiàn)行法律雖有對(duì)證人的保護(hù)制度，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能切實(shí)保護(hù)證人的合法權(quán)益，且對(duì)證人的保護(hù)措施多屬事后保護(hù)和保護(hù)不及時(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中，證人遭打擊、報(bào)復(fù)、陷害已屬司空見(jiàn)慣，且其在受害后維權(quán)成本太高，這就大大挫傷了證人作證的積極性。

4 對(duì)證人因作證受到的損失缺乏明確的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

現(xiàn)行社會(huì)屬法治社會(huì)，以人為本，基于權(quán)利與義務(wù)的一致性原則，證人因作證而受到損失理應(yīng)有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)行法律雖規(guī)定了“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)” ②的制度，但此規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中大打折扣，且為作偽證埋下了伏筆，因?yàn)閷?duì)證人補(bǔ)償費(fèi)用是先由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付。對(duì)證人的補(bǔ)償制度不明確不具體，且證人在作證后不能夠得到及時(shí)、合理、公平的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償措施不到位的現(xiàn)象同樣導(dǎo)致了證人作證極低的現(xiàn)象。

5 中國(guó)深厚的“人情”觀(guān)念是影響證人作證的思想根源

現(xiàn)今，中國(guó)的“人情”文化深受傳統(tǒng)“人情”理念的影響，以和為貴，息事寧人，明哲保身，事不關(guān)己、高高掛起等處世已深入到人們的思維之中。不涉及自己切身利益的訴訟，證人多不愿作證；涉及自己切身利益的訴訟，證人往往能夠積極作證，甚至于作偽證?？梢?jiàn)，訴訟是否關(guān)系到自己的切身利益是決定證人是否作證的思想基礎(chǔ)。更何況，當(dāng)今社會(huì)又是一個(gè)關(guān)系網(wǎng)極其復(fù)雜的社會(huì)。這些復(fù)雜的“人情”很難促進(jìn)證人為了司法公正去作證。

（二）證人作偽證的成因

1 經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使

在誠(chéng)信制度還未在中國(guó)充分建立之時(shí)，加之司法部門(mén)對(duì)偽證現(xiàn)象的懲罰機(jī)制不健全，當(dāng)事人為了達(dá)到自己追求的目的，往往許諾給證人高額利益，證人在付出較小成本的基礎(chǔ)上就能獲取較大的利益，這樣，種種利益就誘使著證人作偽證。

2 親情、人情等觀(guān)念也驅(qū)使證人作偽證

濃厚的“人情”觀(guān)念是偽證現(xiàn)象屢禁不止的社會(huì)思想根源。

3 偽證者的法律意識(shí)淡薄

由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，有些證人不知作偽證已觸犯法律。特別在民事訴訟方面，這種認(rèn)識(shí)較普遍。

4 對(duì)偽證者打擊不力

由于受法律制度、司法資源的制約，導(dǎo)致對(duì)偽證者的立法懲戒機(jī)制不完備，司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有的懲戒制度執(zhí)行不到位，以致使證人作偽證時(shí)心存僥幸。民事司法實(shí)踐中，真正對(duì)作偽證者追究法律責(zé)任的案例并不多，足以助長(zhǎng)偽證者的僥幸心理。

三 建立的證人作證法律機(jī)制

上面我們分析了民事訴訟中作證之現(xiàn)狀極其成因，如何從法律制度上改變上述現(xiàn)狀，建立起科學(xué)的證人作證法律機(jī)制，成為立法部門(mén)及審判實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題。

（一）科學(xué)合理地界定證人的范圍

證人的范圍，也可稱(chēng)為證人的適格性、證人資格。我國(guó)立法規(guī)定的證人范圍比較窄，不像英美法系國(guó)家的證人制度，它是一個(gè)非常寬泛的概念，還包括專(zhuān)家證人。我國(guó)民事訴訟法上的證人應(yīng)具有以下特點(diǎn)：了解案件情況；與訴訟案件的審理結(jié)果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系；能正確表達(dá)意志。我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證” ③，但過(guò)于原則化，在司法實(shí)踐中難于操作。從證人作證制度的發(fā)展來(lái)看，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，對(duì)于證人在適格性上的限制越來(lái)越少，但還是有限制的?？梢?jiàn)，為了對(duì)非法拒證現(xiàn)象的有效遏制，立法上還須明確規(guī)定證人資格的問(wèn)題。只有明確了證人資格的問(wèn)題，才能對(duì)哪些屬于非法拒證行為作一合理科學(xué)的判斷，才能對(duì)非法拒證行為進(jìn)行有力的打擊。

（二）證人所享有的權(quán)利

我國(guó)公民的權(quán)利和義務(wù)是緊密聯(lián)系、不可分割的，是相互依存、互相促進(jìn)的，此為權(quán)利與義務(wù)相一致的憲法原則。公民只有切實(shí)享受了作證后的權(quán)利，才能調(diào)動(dòng)他們作證的積極性；公民只有切實(shí)自覺(jué)履行了作證的義務(wù)，才能使審理案件的活動(dòng)有效進(jìn)行，才能弘揚(yáng)社會(huì)正義。因此，證人在履行作證義務(wù)的同時(shí)，理應(yīng)享受以下權(quán)利。

1 人格尊嚴(yán)受保護(hù)權(quán)

證人作證是證人在訴訟法律上的一項(xiàng)義務(wù)，是對(duì)國(guó)家的義務(wù)。證人在履行國(guó)家賦予其義務(wù)的同時(shí)，自己的人格尊嚴(yán)理應(yīng)得到國(guó)家的公平、及時(shí)的保護(hù)。

2 證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)

證人因出庭作證，必然要耗費(fèi)精力、財(cái)力和時(shí)間，影響正常的工作和生活，不可避免地要受到一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此要對(duì)證人因作證而損失的費(fèi)用，進(jìn)行合理、及時(shí)的補(bǔ)償。但是由于國(guó)情條件等原因，我國(guó)一直在立法上未對(duì)證人獲得費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臋?quán)利進(jìn)行明確的規(guī)定。這極不符合權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的法律原則。由此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合具體國(guó)情制定科學(xué)的對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)是指證人對(duì)因向司法機(jī)關(guān)提供證言或出庭作證而造成的經(jīng)濟(jì)損失，有要求司法機(jī)關(guān)予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。法律應(yīng)對(duì)證人所能得到的補(bǔ)償事項(xiàng)明確界定，如費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工費(fèi)等，補(bǔ)償數(shù)額可國(guó)家工作人員出差的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償（2）。

從和實(shí)踐上講，對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)由當(dāng)事人先行支付，這不僅在法理上講不通，而且在實(shí)踐中漏洞百出。證人作證是其對(duì)國(guó)家履行的一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償理應(yīng)由國(guó)家撥出專(zhuān)項(xiàng)基金來(lái)補(bǔ)償。當(dāng)然國(guó)家為此而先行支出的費(fèi)用可由敗訴方承擔(dān)，以增加違法者的違法成本。對(duì)于支付補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)在證人作證之日，司法機(jī)關(guān)可依法先行算出補(bǔ)償費(fèi)用，然后在其作證后及時(shí)支付。

第3篇：完善人事制度范文

摘 要：在我國(guó)新《公司法》中，承認(rèn)了一人公司的合法地位，同時(shí)也承認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度。由于一人公司的特殊性，其法人人格否認(rèn)制度的建立也存在一定的討論。但是，對(duì)一人公司適用法人人格否認(rèn)制度，對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)是一個(gè)進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：一人公司，法人人格否認(rèn)，股東有限責(zé)任，債權(quán)人利益

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2012）03-0000-01

一、一人公司

一人公司指僅有一個(gè)股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司或僅有一個(gè)股東持有全部股份的股份有限公司。一人公司的股東可以是自然人，也可以是法人。一人公司享有獨(dú)立的公司法人人格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。并且，一人公司還享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，不經(jīng)法定程序，一人股東不得隨意支配。公司法人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，一人公司的股東僅以其出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

二、法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度是指為防止股東濫用公司獨(dú)立人格，保護(hù)公司債權(quán)人及公共利益，根據(jù)具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司和股東各自獨(dú)立的人格以及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任而設(shè)置的一種法律措施。新《公司法》確立了公司法人人格否認(rèn)制度。

三、一人公司適用法人人格否認(rèn)制度

（一）一人公司適用法人人格否認(rèn)制度的必要性

公司法人享有獨(dú)立人格的前提就是擁有獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，而一人公司由于只有一名股東，股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)往往和公司財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，因而更容易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象，并且更難以被公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)。因此，與其它形式的公司相比，對(duì)一人公司適用法人人格否認(rèn)制度顯得更有其客觀(guān)必要性和現(xiàn)實(shí)意義。

（二）一人公司適用公司法人人格否認(rèn)的情形

公司法人人格否認(rèn)主要適用于存在法人人格濫用的情形，包括以下幾方面：1．公司資本顯著不足。公司成立后明顯不具備與公司經(jīng)營(yíng)狀況相適應(yīng)的足額資本，公司將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人或社會(huì)公眾，而股東卻利用公司法人人格和股東有限責(zé)任逃避責(zé)任。2．人格混同，即指公司與股東之間沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，以致無(wú)法清晰區(qū)分股東個(gè)人行為與公司行為的情況。3．財(cái)產(chǎn)混同，即不能明確區(qū)分公司的財(cái)產(chǎn)與公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這是導(dǎo)致一人公司的人格否認(rèn)的最為常見(jiàn)的理由。4．公司運(yùn)作未履行必要的程序和手續(xù)。主要包括以下三種情形：（1）公司成立后，尚未具備完整的組織機(jī)構(gòu)便開(kāi)始經(jīng)營(yíng)運(yùn)作；（2）未指定董事；（3）公司記錄和賬目不完整等情形。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在一人公司中也經(jīng)常適用。

四、對(duì)新《公司法》中一人公司法人人格否認(rèn)制度的評(píng)析與完善

（一）新《公司法》中關(guān)于一人公司的規(guī)定

2005年修訂的《公司法》增加了關(guān)于一人公司的規(guī)定。新《公司法》第24條剔除了1993年《公司法》第20條“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立”中的股東復(fù)數(shù)性要求，明確規(guī)定“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立”，由此在法律上肯定了一人公司的合法性。

根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司出現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)的情形，應(yīng)當(dāng)適用第20條第3款的規(guī)定，即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一規(guī)定作為新《公司法》總則的內(nèi)容，對(duì)一人有限責(zé)任公司也具有當(dāng)然的約束力。此外，《公司法》64條還專(zhuān)門(mén)針對(duì)一人有限責(zé)任公司的公司法人人格否認(rèn)情形作出規(guī)定，即“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。縱觀(guān)新《公司法》對(duì)一人公司適用公司法人人格否認(rèn)原則的相關(guān)條文，可以看出第3條、第5條、第20條和64條構(gòu)成了一個(gè)含有內(nèi)在邏輯關(guān)系的整體。如果一人有限責(zé)任公司的股東濫用其有限責(zé)任，利用公司作為其非法營(yíng)利的工具，公司的法人格將被否認(rèn)，股東不僅應(yīng)以其投入公司的資本額對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)以其其他資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）完善我國(guó)一人公司適用公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)想

新《公司法》已經(jīng)引入公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)一人公司進(jìn)行必要的法律規(guī)制，但是所涉及的條文僅有兩處原則性規(guī)定，尚不能充分發(fā)揮出法人人格否認(rèn)制度的效果。為了更好的規(guī)制一人公司，我國(guó)在法人人格否認(rèn)制度的立法模式選擇上，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)的國(guó)情出發(fā)，采用以成文法為主，以司法解釋和司法判例為輔，同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)的立法模式。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人人格否認(rèn)制度予以明文規(guī)定。即在《公司法》中明確一人有限責(zé)任公司如何適用法人人格否認(rèn)制度。在立法中可以采取原則性規(guī)定與列舉性規(guī)定相結(jié)合的方式，這樣既保證了法律規(guī)定的明確性和穩(wěn)定性，又能很好的適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。同時(shí)，由于公司法人人格否認(rèn)制度主要適用于司法審判過(guò)程中，因此有必要在程序上予以明確規(guī)定，適當(dāng)對(duì)法官適用該制度予以制約和引導(dǎo)，以避免司法審判中出現(xiàn)新的不公平。

其次，充分發(fā)揮司法解釋的作用，并以司法判例為判案參考。因成文法具有相對(duì)穩(wěn)定的特性，在司法工作中顯得比較局限，難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展迅速、復(fù)雜多變的要求。而司法解釋具有靈活性、針對(duì)性，能夠有效克服成文法的這種缺陷。由于司法判例的存在，可以彌補(bǔ)公司法人人格否認(rèn)中法律規(guī)則的不足，法官判決一類(lèi)案件時(shí)，有利于保持此類(lèi)判決的一致性，維護(hù)法規(guī)的穩(wěn)定。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但是法院的判決在我國(guó)依然具有重要的意義。同時(shí)，在西方存在多年的法人格否認(rèn)原則多數(shù)是作為一種事后補(bǔ)救措施適用于司法審判之中的。因此，由最高人民法院定期公布具有典型意義的判例，不僅是對(duì)于司法經(jīng)驗(yàn)的重要總結(jié)，對(duì)以后的立法工作也是一個(gè)很好的引導(dǎo)，有利于使成文法更加完善。

最后，允許法官享有一定的自由裁量權(quán)。由于法律法規(guī)的穩(wěn)定性，不可能窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象，然而隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律法規(guī)的這種穩(wěn)定性顯得有些滯后，一人公司股東濫用公司法人人格的情形更是因社會(huì)的發(fā)展而瞬息變化，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)而忽略了法官的自由裁量權(quán)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度得不到充分和有效的運(yùn)用而不利于對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。因此，適度賦予法官自由裁量權(quán)，使成文法的規(guī)定和法官的裁判智慧有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，將更加有利于一人公司的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李江濤，論一人公司法律規(guī)制中法人人格否認(rèn)的適用［J］，南方論刊，2006(11)

［2］ 姚為雯，一人公司與公司法人格否認(rèn)法理［J］，經(jīng)濟(jì)論壇，2001(6)

［3］ 聶佳，一人公司及其人格否認(rèn)研究［J］，重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000(6)

［4］ 王天鴻，一人公司制度比較研究［M］，北京：法律出版社，2003

［5］ 李建偉，公司法人格否認(rèn)規(guī)則在一人公司的適用――以《公司法》第64條為中心［J］，求是學(xué)刊，2009(3)

［6］ 左劍君，論一人公司人格否認(rèn)制度［J］，法制與經(jīng)濟(jì)，2008(3)

第4篇：完善人事制度范文

一、保薦人制度概述

我國(guó)在2004年啟動(dòng)了有別于主板市場(chǎng)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)。創(chuàng)業(yè)板與主板市場(chǎng)相比，其風(fēng)險(xiǎn)更大，上市公司被摘牌、破產(chǎn)倒閉的概率更高。因此，為了保護(hù)投資者的利益，促進(jìn)創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的健康發(fā)展，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)對(duì)信息披露的要求就應(yīng)該更高。如何保證上市公司的信息披露質(zhì)量，如何從制度上、組織上來(lái)規(guī)范上市公司的信息披露行為就成為各國(guó)創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)建設(shè)的重要課題。保薦人制度于是應(yīng)運(yùn)而生。保薦人制度是很多海外證券市場(chǎng)尤其是二板市場(chǎng)上設(shè)立的一種中介組織制度，其目的是通過(guò)連帶責(zé)任機(jī)制把發(fā)行公司的質(zhì)量和保薦人的利益形成直接掛鉤，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范上市公司行為，保護(hù)投資者利益。具體地說(shuō)，保薦人承擔(dān)的責(zé)任大體上可分為兩方面：

一是公司上市保薦責(zé)任。公司上市保薦責(zé)任主要包括以下

幾點(diǎn)：

（1）勤勉盡責(zé)地為被保薦人提供股票發(fā)行上市的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)意見(jiàn)；（2）核查被保薦人的基本情況，確保其具備相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)范性文件規(guī)定的發(fā)行上市條件；（3）指導(dǎo)被保薦人按照規(guī)范要求制作股票發(fā)行上市申請(qǐng)文件，對(duì)股票發(fā)行上市申請(qǐng)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）指導(dǎo)被保薦人建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)；（5）確認(rèn)被保薦人的全體董事具備擔(dān)任董事所需的專(zhuān)業(yè)技能及經(jīng)驗(yàn)，并確保全體董事充分了解其作為上市公司董事應(yīng)遵循的法律、法規(guī)及相關(guān)責(zé)任；（6）代表被保薦人報(bào)送發(fā)行上市申請(qǐng)文件并負(fù)責(zé)與監(jiān)管部門(mén)和交易所進(jìn)行溝通。

二是上市后信息披露保薦責(zé)任。公司上市后，保薦人通常在2年內(nèi)要持續(xù)履行下列信息披露保薦責(zé)任：

（1）繼續(xù)為被保薦人提供持續(xù)遵守相關(guān)法律、法規(guī)及交易所上市規(guī)則的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)意見(jiàn)并指導(dǎo)其規(guī)范運(yùn)作；（2）督促被保薦人嚴(yán)格履行公開(kāi)披露文件中承諾的業(yè)務(wù)發(fā)展、募集資金使用及其它各項(xiàng)義務(wù)；（3）認(rèn)真審核被保薦人擬公告的所有公開(kāi)披露文件，督促并指導(dǎo)被保薦人按照法規(guī)，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息；（4）對(duì)被保薦人公開(kāi)披露文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被保薦人指出并進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題時(shí)，及時(shí)向證券監(jiān)管部門(mén)和交易所報(bào)告；（5）代表申請(qǐng)人與證券監(jiān)管部門(mén)、交易所進(jìn)行溝通，參加被保薦人與證券監(jiān)管部門(mén)和交易所進(jìn)行的所有正式會(huì)談；（6）公司上市后，就被保薦人業(yè)績(jī)狀況、發(fā)展前景、市場(chǎng)表現(xiàn)等發(fā)表財(cái)務(wù)分析報(bào)告，為投資者決策提供參考意見(jiàn)。

二、保薦人制度的局限性

保薦人制度雖然能夠通過(guò)明確券商在股票發(fā)行中的法律責(zé)任和強(qiáng)化相應(yīng)的法律約束，促使券商更加注重發(fā)行公司的質(zhì)量，監(jiān)督并幫助企業(yè)嚴(yán)格遵守有關(guān)法規(guī)，從而保護(hù)投資者的利益，但是保薦人制度仍然具有明顯的局限性，例如：

（1）發(fā)行上市是一個(gè)由發(fā)行人、券商、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等多個(gè)中介機(jī)構(gòu)共同操作的系統(tǒng)工程，其中的法律文件、財(cái)務(wù)報(bào)表、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等文件的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性分別由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任，券商作為項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人、召集人和協(xié)調(diào)人，對(duì)其它中介機(jī)構(gòu)的控制能力有限，即使券商作為保薦人盡職盡責(zé)了，但無(wú)法保證其他中介機(jī)構(gòu)工作的真實(shí)性和客觀(guān)性。

（2）保薦人與發(fā)行公司之間始終存在著明顯的信息不對(duì)稱(chēng)。如果發(fā)行公司刻意隱瞞真實(shí)情況，弄虛作假，保薦人往往也很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。所以，保薦人制度只是完善我國(guó)證券發(fā)行制度的手段和步驟之一，并不是一劑萬(wàn)能藥，如果要全面提高上市公司質(zhì)量，保障廣大投資者的利益，還必須從優(yōu)化發(fā)行機(jī)制、完善各項(xiàng)配套措施、加強(qiáng)對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、加大違規(guī)處罰力度等方面同時(shí)著手，才能取得理想的效果。保薦人制度作為我國(guó)股票發(fā)行制度改革的一項(xiàng)積極嘗試，在實(shí)施過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些未預(yù)料到的具體問(wèn)題。但是，從其內(nèi)容和取向看，有助于加快我國(guó)證券發(fā)行制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政審批制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的注冊(cè)制轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，有助于改善上市公司質(zhì)量，規(guī)范上市公司運(yùn)作，提高證券市場(chǎng)的整體功能。因此，應(yīng)該積極穩(wěn)妥地推進(jìn)這一制度的實(shí)施，并不斷加以完善。

三、保薦人制度的作用

實(shí)施證券發(fā)行上市保薦制度是中國(guó)證監(jiān)會(huì)深化發(fā)行制度改革的一項(xiàng)重大舉措，是對(duì)證券發(fā)行上市建立市場(chǎng)約束機(jī)制的重要制度探索。這項(xiàng)制度的推行必將對(duì)提高上市公司質(zhì)量和促進(jìn)證券市場(chǎng)健康發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

（一）有效地保護(hù)投資者利益

保薦人制度加大了保薦人的責(zé)任認(rèn)定，在公司上市以后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，投資者仍可獲得經(jīng)過(guò)審查的披露信息，客觀(guān)上得到了充分真實(shí)的信息，減小了信息披露帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，保薦人有責(zé)任協(xié)助公司健全法人治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范運(yùn)作，這在一定程度上起到穩(wěn)定市場(chǎng)，降低投資者投資風(fēng)險(xiǎn)的作用。此外，保薦人制度對(duì)投資者自身素質(zhì)的提高也有明顯的促進(jìn)作用，投資者充分了解證券發(fā)行人的資信、證券的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)狀況，便能夠比較正確地選擇投資對(duì)象。

（二）有利于政府與市場(chǎng)各歸其位

引入保薦人制度，有利于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管，使監(jiān)管真正到位。通過(guò)保薦人制度，很大部分監(jiān)管職責(zé)將從證監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)移到券商的自律監(jiān)管方面，有利于進(jìn)一步形成政府監(jiān)管、行業(yè)自律監(jiān)管、公司內(nèi)控三重監(jiān)管體系，從而使得證券監(jiān)管的質(zhì)量和效率得到切實(shí)提高。以前政府對(duì)市場(chǎng)的介入比較深，一方面承擔(dān)了過(guò)多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也在某種程度上造成了市場(chǎng)的低效率。現(xiàn)在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)由市場(chǎng)主體承擔(dān)，政府的監(jiān)管職能得到明確和強(qiáng)化，對(duì)雙方而言都回歸到了它們?cè)谑袌?chǎng)中本來(lái)的位置。

（三）將推動(dòng)各類(lèi)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)的提高

證券發(fā)行上市保薦人制度的推行將落實(shí)證券公司等中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的責(zé)任，使中介機(jī)構(gòu)切實(shí)發(fā)揮約束上市公司的職能。實(shí)施保薦制度的主要目的之一便是通過(guò)落實(shí)證券公司等中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的責(zé)任，加強(qiáng)市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)，培育市場(chǎng)主體，強(qiáng)化市場(chǎng)約束機(jī)制，提高上市公司質(zhì)量。保薦制度的實(shí)施將推動(dòng)各類(lèi)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)的提高。

第5篇：完善人事制度范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟，證人制度，偽證 

  　證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，無(wú)論英美法系還是大陸法系的訴訟制度，其核心都在證據(jù)。證人證言作為法定證據(jù)之一，甚至有“無(wú)證人、無(wú)訴訟”一說(shuō)。我國(guó)1991年《民事訴訟法》初步規(guī)定了證人在民事訴訟過(guò)程中作證的條款，1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)證人參加民事訴訟有了進(jìn)一步的規(guī)定，2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次比較系統(tǒng)地對(duì)證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要件、對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則等作出了比較明確的規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)民事訴訟證人制度的框架，但總的來(lái)說(shuō)現(xiàn)行法律對(duì)證人制度的規(guī)定仍存在諸多缺陷和不足。因此，為推動(dòng)民事審判方式改革深入開(kāi)展，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，完善民事訴訟中的證人制度成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)民事訴訟證人制度的立法缺陷

1、我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與證人出庭的方式存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位1

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度雖然確立了證人出庭作證制度，卻未規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)證人的到庭問(wèn)題。實(shí)踐中常采用普通法系的做法，當(dāng)事人及律師為證明自己的事實(shí)主張，積極尋找證人，并在庭審時(shí)直接帶到法庭。證人作為“當(dāng)事人的證人”，證人不出庭導(dǎo)致無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人承擔(dān)。因此法官在大多數(shù)情況下事前并不知道當(dāng)事人是否提出證人，證人是誰(shuí)，要證明什么。而我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)屬大陸法系，證人作證是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，證人被定位于“法院的證人”，因而在對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)和審查方面通常由法官直接進(jìn)行，當(dāng)事人及律師詢(xún)問(wèn)證人須經(jīng)法官許可。這種畸形搭配不可避免會(huì)導(dǎo)致證人制度的機(jī)制失衡和功能紊亂。

2、有關(guān)證人制度的規(guī)定，違背了“行為模式與法律后果”的立法邏輯規(guī)律

我國(guó)民事訴訟法第七十條規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。從法理上說(shuō)，法律義務(wù)必須履行，違反要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但我國(guó)現(xiàn)行制度僅規(guī)定了證人必須作證的行為模式，卻未規(guī)定拒證應(yīng)承擔(dān)何種不利的法律后果，顯而易見(jiàn)， 這不符合立法的邏輯規(guī)律。在缺乏責(zé)任約束的情況下，證人出庭作證便成為可以規(guī)避的義務(wù)，證人不履行(拒絕作證)或不正確履行(作偽證)義務(wù)的現(xiàn)象也就在所難免。

3、關(guān)于證人主體資格的規(guī)定不科學(xué)。

我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定證人的概念，僅規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！备鶕?jù)對(duì)該法律條文的理解，證人包括個(gè)人和單位。然而，從立法技術(shù)上講，“單位”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，在法的實(shí)施中容易產(chǎn)生歧義。民事訴訟法本身也沒(méi)有對(duì)“單位”的概念作出界定，其他法律也沒(méi)有作出明確的解釋。實(shí)踐中，一般采用刑法意義上單位犯罪概念中單位的概念，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體及基層組織。從世界各國(guó)立法看，目前只有我國(guó)規(guī)定單位可以作證。正如有學(xué)者所稱(chēng)“在我國(guó)，它不過(guò)是作為擴(kuò)大證據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式。2”

4、關(guān)于證人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定嚴(yán)重失衡

我國(guó)現(xiàn)行制度明確規(guī)定了證人作證的義務(wù)，而忽略了對(duì)證人權(quán)利的授予和利益的保護(hù)，從而不僅導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，而且也違背了一般的人性規(guī)律。如證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)措施的缺失，往往導(dǎo)致證人遭到打擊報(bào)復(fù)或恐嚇時(shí)求助無(wú)門(mén)。在權(quán)利保護(hù)不到位的情況下，一味強(qiáng)調(diào)證人的出庭作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。即使被強(qiáng)制出庭，也只會(huì)導(dǎo)致證人消極作證，與設(shè)置證人出庭作證制度的目的相距甚遠(yuǎn)。

5、偽證行為刑事責(zé)任缺位

盡管民事訴訟法規(guī)定對(duì)作偽證的個(gè)人可以處以1000元以下罰款，十五日以下拘留；單位處以3萬(wàn)元以下罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？墒恰缎谭ā返谌倭阄鍡l規(guī)定的偽證罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人，令民事訴訟中的對(duì)偽證行為刑事責(zé)任的追究被懸空。

6、法律規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性

首先，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。”由此可見(jiàn)，證人可以出庭作證，也可以選擇提供書(shū)面證言；此外，對(duì)于何為“確有困難不能出庭”的情況沒(méi)有具體列舉。法條表述的模糊性，易給證人以誤導(dǎo)，違背了立法應(yīng)有的明晰性要求。

第6篇：完善人事制度范文

論文關(guān)鍵詞 破產(chǎn)管理人 制度 完善

2007年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）確立的破產(chǎn)管理人制度，在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)處理過(guò)程中發(fā)揮了積極作用，能夠防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、低價(jià)無(wú)償處置資產(chǎn)、毀棄賬簿等損害債權(quán)人利益的行為發(fā)生，然而該制度也存在一些與物權(quán)法相關(guān)制度沖突的問(wèn)題。本文擬通過(guò)與英美法系國(guó)家破產(chǎn)管理人制度對(duì)比的基礎(chǔ)上，剖析破產(chǎn)清算、重整以及和解宣告前程序中破產(chǎn)管理人制度存在的不足，明確破產(chǎn)管理人的性質(zhì)與權(quán)責(zé)，提出完善破產(chǎn)管理人制度的意見(jiàn)和建議。

一、破產(chǎn)管理人制度的設(shè)立

（一）破產(chǎn)管理人的概念

破產(chǎn)管理人的稱(chēng)謂在各國(guó)有所不同，大陸法系國(guó)家一般稱(chēng)為破產(chǎn)管理人，英美法系國(guó)家稱(chēng)為破產(chǎn)受托人，日本稱(chēng)為破產(chǎn)管財(cái)人。對(duì)于破產(chǎn)管理人的概念，較為普遍的認(rèn)識(shí)是：破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)宣告后，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清理、保管、估價(jià)、處理和分配等清算事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或個(gè)人。破產(chǎn)管理人有廣義和狹義之分，狹義的破產(chǎn)管理人是指專(zhuān)事負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或個(gè)人；廣義的破產(chǎn)管理人是指既負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)，也負(fù)責(zé)破產(chǎn)重整和和解程序中的管理事務(wù)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對(duì)破產(chǎn)管理人的概念進(jìn)行界定，但是該法將破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和和解中的管理人統(tǒng)稱(chēng)為破產(chǎn)管理人，可以看出我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》采用的是廣義上的破產(chǎn)管理人概念。

（二）破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生

1.破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式

縱觀(guān)各國(guó)立法例，破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式主要有三種：（1）由法院指定。采用法院指定方式的國(guó)家，法院在破產(chǎn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)破產(chǎn)管理人選任享有獨(dú)立的司法權(quán)，任何主體包括債權(quán)人會(huì)議均無(wú)權(quán)干涉，若有不服，只能提出異議，不能另行選任。日本、韓國(guó)、意大利、法國(guó)采用此種立法例。（2）以債權(quán)人會(huì)議選任為原則，法院等其他機(jī)構(gòu)選任為補(bǔ)充。美國(guó)1978年聯(lián)邦破產(chǎn)法典即采用此立法例，按照該法典，破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議選任，只有債權(quán)人會(huì)議不選任，或選任的人辭職、死亡時(shí)，根據(jù)案件需要，才由聯(lián)邦受托人選任或由其選任的臨時(shí)受托人出任破產(chǎn)管理人。（3）以法院選任為原則，債權(quán)人會(huì)議選任為補(bǔ)充。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法和德國(guó)新破產(chǎn)法即采用此立法例。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或有其他不能勝任職務(wù)的情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。”由此可見(jiàn)我國(guó)采用的是第一種立法例，即管理人由人民法院指定，債權(quán)人會(huì)議只有異議權(quán)，但是否更換，仍由人民法院決定。所以在我國(guó)，人民法院的指定，是管理人產(chǎn)生的合法依據(jù)。

2.破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生條件

按照破產(chǎn)法理論以及國(guó)際上通行的做法，破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生取決于以下條件：

（1）有破產(chǎn)事實(shí)發(fā)生。破產(chǎn)事實(shí)是指能夠依法引起破產(chǎn)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀(guān)事實(shí)。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的描述，破產(chǎn)事實(shí)包括企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。當(dāng)一個(gè)企業(yè)法人具備上述條件之一時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人或相關(guān)當(dāng)事人便可以向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解。

（2）人民法院裁定宣告破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解。企業(yè)法人被裁定宣告破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解，是破產(chǎn)法律關(guān)系成立的起始因素，各相關(guān)主體的身份和相互間的關(guān)系在此構(gòu)架內(nèi)發(fā)生質(zhì)的改變。如債務(wù)人不再是民法意義上的普通債務(wù)人，轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)人；債權(quán)人不再是民法意義上的普通債權(quán)人，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)破產(chǎn)人持有法定寬容和諒解態(tài)度的債權(quán)人，其權(quán)利的行使，有賴(lài)于在破產(chǎn)管理人的安排下，在人民法院的監(jiān)督下有序的統(tǒng)一進(jìn)行；債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不再充分完全地由債務(wù)人享有，而成為在破產(chǎn)管理人管理下的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)法律關(guān)系的成立和相關(guān)主體間關(guān)系的變化，是破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行接管并對(duì)其事務(wù)進(jìn)行管理的制度保障。

（三）破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的立法體例

破產(chǎn)管理人的確定分為兩種立法例，大陸法系國(guó)家為宣告主義，即在宣告破產(chǎn)清算、重整或和解程序開(kāi)始的同時(shí)指定破產(chǎn)管理人，以德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表；英美法系國(guó)家為受理主義，即在破產(chǎn)、重整申請(qǐng)受理的同時(shí)指定破產(chǎn)管理人，以英國(guó)、美國(guó)為代表。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定破產(chǎn)管理人”，由此可見(jiàn)，對(duì)于破產(chǎn)管理人的確定，我國(guó)采用的是英美法系的受理主義。

二、我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的不足

（一）破產(chǎn)法制度與法學(xué)原理、物權(quán)法相關(guān)制度存在沖突

按照我國(guó)破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式，人民法院在受理破產(chǎn)案件時(shí)，便同時(shí)指定破產(chǎn)管理人。該制度可以有效防止債務(wù)人在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解申請(qǐng)受理后，宣告前階段有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、低價(jià)無(wú)償處置資產(chǎn)、毀棄賬簿等損害債權(quán)人利益的行為發(fā)生。但是從理論上講，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定債務(wù)人具備破產(chǎn)清算、重整或和解條件并予以宣告，破產(chǎn)法律關(guān)系才得以成立，破產(chǎn)據(jù)此發(fā)生效力，債務(wù)人的身份變更為破產(chǎn)人，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此種條件下，破產(chǎn)管理人才擁有了法理和法律意義上的合法身份，得以在破產(chǎn)程序的護(hù)佑下針對(duì)法律意義上的破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行有效地管理。從物權(quán)法角度講，在破產(chǎn)、重整或和解尚未被宣告的情況下，債務(wù)人還不是破產(chǎn)人，被接管的財(cái)產(chǎn)尚不是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人享有，破產(chǎn)管理人在此階段全面接管企業(yè)并履行相關(guān)管理職責(zé)侵犯了債務(wù)人的物權(quán)。在此，破產(chǎn)管理人制度與法學(xué)原理、物權(quán)法制度之間的沖突便不可避免。

（二）撤回申請(qǐng)的有關(guān)問(wèn)題

我們國(guó)家采用的是受理主義的立法例，因此案件的受理即意味著破產(chǎn)程序的開(kāi)始，這與嚴(yán)格意義上的破產(chǎn)程序起始時(shí)間存在差異。當(dāng)破產(chǎn)案件不符合宣告條件或當(dāng)事人撤回申請(qǐng)時(shí)，破產(chǎn)宣告程序便不能當(dāng)然被啟動(dòng)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了駁回申請(qǐng)的情形，即：案件受理后，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為債務(wù)人不符合破產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，但沒(méi)有規(guī)定撤回申請(qǐng)的起因究竟應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人提起，抑或是由債務(wù)人、債權(quán)人提起，以及如果當(dāng)事人一方或雙方提出撤回申請(qǐng)時(shí)，人民法院當(dāng)如何處理。

（三）當(dāng)企業(yè)法人經(jīng)審查不具備破產(chǎn)清算、重整或和解條件時(shí)，管理人已接管債務(wù)人企業(yè)的，如何交接，缺乏制度安排

破產(chǎn)案件受理并不意味著企業(yè)必然具備破產(chǎn)條件，當(dāng)然的會(huì)被宣告進(jìn)入破產(chǎn)清算、重整或和解程序。另外一種很可能發(fā)生的情形是，經(jīng)人民法院依法審查，企業(yè)法人不具備破產(chǎn)條件，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此種情形發(fā)生時(shí)法院應(yīng)裁定駁回有規(guī)定，但破產(chǎn)管理人對(duì)已接管的債務(wù)人資產(chǎn)與事務(wù)該如何處置沒(méi)有做出安排。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的邏輯，申請(qǐng)審查階段與破產(chǎn)宣告后階段似無(wú)區(qū)別。這種制度設(shè)置與現(xiàn)實(shí)狀況不符。司法實(shí)踐中面對(duì)上述問(wèn)題該如何處理，缺乏法律依據(jù)。

三、我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的完善

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者建議對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》從以下方面做出修改和完善：

（一）增設(shè)臨時(shí)管理人制度

我國(guó)破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生借鑒的是英美法系國(guó)家的受理主義，但是鑒于上述法律制度的沖突，英美法系國(guó)家同時(shí)建立有臨時(shí)管理人制度與管理人制度兩種制度，其中臨時(shí)管理人制度就是針對(duì)破產(chǎn)清算、重整或和解申請(qǐng)受理后，宣告前階段，為解決管理人身份的尷尬和不確定狀態(tài)而設(shè)立的。所謂臨時(shí)管理人是指在破產(chǎn)案件受理后，宣告前，臨時(shí)接管債務(wù)人企業(yè)，對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)及事務(wù)進(jìn)行管理、清點(diǎn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或個(gè)人。英國(guó)將臨時(shí)管理人稱(chēng)為官方接管人，美國(guó)將臨時(shí)管理人稱(chēng)為臨時(shí)破產(chǎn)信托人。英美法系國(guó)家認(rèn)為，破產(chǎn)案件受理后宣告前，雖然企業(yè)尚未宣告破產(chǎn)，但是為防止債務(wù)人增加債務(wù)和減少資產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，將債務(wù)人企業(yè)及其資產(chǎn)、事務(wù)暫時(shí)移交臨時(shí)管理人管理，待正式宣告后，再行指定破產(chǎn)管理人，由破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)人及破產(chǎn)資產(chǎn)、事務(wù)進(jìn)行管理。如此制度設(shè)計(jì)為臨時(shí)管理人的合理存在以及臨時(shí)管理期間權(quán)利義務(wù)的設(shè)定提供了制度基礎(chǔ)，也為臨時(shí)管理人與破產(chǎn)管理人的工作交接創(chuàng)造了條件。

通過(guò)分析我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的缺陷，借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》有必要在破產(chǎn)清算、重整或和解案件受理后宣告前階段設(shè)立臨時(shí)管理人，對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)及事務(wù)等進(jìn)行管理。由此一方面可以降低物權(quán)法制度與破產(chǎn)法制度的沖突，另一方面從時(shí)間順序與債務(wù)人的法律地位考慮：一個(gè)企業(yè)法人走向破產(chǎn)一般分為三個(gè)不同階段，不同階段內(nèi)債務(wù)人的法律地位有所區(qū)別。第一階段是破產(chǎn)案件受理前階段，該階段內(nèi)或沒(méi)有啟動(dòng)破產(chǎn)申請(qǐng)程序，或雖已申請(qǐng)但法院尚未決定是否受理，國(guó)家司法權(quán)還沒(méi)有進(jìn)入企業(yè)管轄領(lǐng)域，因此，債務(wù)人的行為是自由的，意志是獨(dú)立的。第二階段即破產(chǎn)清算、重整或和解案件受理后宣告前階段，該階段是債務(wù)人從行動(dòng)自由、意志獨(dú)立的受理前階段向破產(chǎn)清算、重整或和解宣告階段的過(guò)渡期，系人民法院對(duì)債務(wù)人是否符合破產(chǎn)清算、重整、和解條件進(jìn)行審查的審查期。此階段內(nèi)，雖未正式宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，但為防止債務(wù)人知道破產(chǎn)事由后，損害債權(quán)人利益，依法保障人民法院審查工作的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行適度的監(jiān)督和管理。第三階段是破產(chǎn)清算、重整或和解宣告后階段，此階段內(nèi)破產(chǎn)效力已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由管理人對(duì)破產(chǎn)事務(wù)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。

破產(chǎn)清算、重整或和解案件受理后宣告前階段有著區(qū)別于其他兩個(gè)階段的鮮明的過(guò)渡特征，該特征決定，債務(wù)人在此階段內(nèi)權(quán)利的行使既不同于受理前的完全自由，也不同于宣告后的完全接管，而是適度受限和適度容忍；對(duì)于此階段內(nèi)債務(wù)人的管理，既不能形同受理前的不去問(wèn)津，也不能如宣告后的正式、嚴(yán)格接管。因此應(yīng)當(dāng)借鑒受理主義國(guó)家的臨時(shí)管理人制度，針對(duì)此階段的過(guò)渡性特征設(shè)置臨時(shí)管理人，協(xié)助法院審查債務(wù)人是否具備破產(chǎn)清算、重整、和解條件，并在此特殊階段內(nèi)，肩負(fù)起臨時(shí)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行適度監(jiān)督和管理的職責(zé)，以平衡、維護(hù)各方利益，為下一階段工作的開(kāi)展創(chuàng)造良好條件。需要指出的是，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人是否具備重整條件的審查是人民法院的職責(zé)和權(quán)利，破產(chǎn)管理人如何介入這一審查，尚需研究和論證。

鑒于以上原因，建議在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中增加規(guī)定：臨時(shí)管理人由人民法院指定。人民法院在受理破產(chǎn)清算、重整或和解案件的同時(shí)指定臨時(shí)管理人。臨時(shí)管理人在破產(chǎn)案件受理后，破產(chǎn)清算、重整、和解宣告前臨時(shí)接管破產(chǎn)企業(yè)。該規(guī)定應(yīng)明確以下內(nèi)容：（1）臨時(shí)管理人的選任方式。臨時(shí)管理人的選任權(quán)利仍然由人民法院行使，這樣可使臨時(shí)管理人的選任方式與管理人的選任方式保持一致，即統(tǒng)一采用由人民法院選任的立法例，該制度安排不至于導(dǎo)致臨時(shí)管理人與管理人選任方式的混亂。（2）臨時(shí)管理人的選任時(shí)間與存在期間。臨時(shí)管理人的選任時(shí)間為人民法院受理破產(chǎn)清算、重整、和解的同時(shí)；存在期間為案件受理后至破產(chǎn)清算、重整、和解宣告前。該制度設(shè)計(jì)為與管理人制度的完善與銜接提供了可能。（3）應(yīng)體現(xiàn)臨時(shí)管理人在過(guò)渡階段接管債務(wù)人事務(wù)的過(guò)渡性。這與臨時(shí)管理人性質(zhì)與其承擔(dān)事務(wù)的階段性密切相關(guān)，符合法理和國(guó)際上通行的管理人操作模式。

在《企業(yè)破產(chǎn)法》正式修改前，破產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)這一階段的工作應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，比如，人民法院在指定管理人之后，管理人職責(zé)的行使應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其過(guò)渡性特征，對(duì)破產(chǎn)管理人和債務(wù)人的權(quán)利做雙層約束。具體來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人以維護(hù)債務(wù)人資產(chǎn)完整、安全，接受債權(quán)人債權(quán)申報(bào)，對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記甄別為主，限制破產(chǎn)管理人處置資產(chǎn)的權(quán)利；對(duì)債務(wù)人則強(qiáng)調(diào)與破產(chǎn)管理人的配合，強(qiáng)調(diào)其維護(hù)資產(chǎn)安全和完整的義務(wù)，未經(jīng)人民法院許可不得對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行處置。破產(chǎn)清算、重整、和解宣告后，對(duì)管理人的職責(zé)再行明確，將權(quán)力擴(kuò)大到資產(chǎn)處置。

（二）明確撤回申請(qǐng)的提起方式及對(duì)撤回申請(qǐng)的處理方式

債務(wù)人和（或）債權(quán)人提起撤回破產(chǎn)申請(qǐng)與臨時(shí)管理人提起撤回申請(qǐng)動(dòng)議的含義存在一定的差異。債權(quán)人和債務(wù)人共同提起撤回破產(chǎn)申請(qǐng)，表明債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成了一定程度的諒解，根據(jù)當(dāng)事人權(quán)利自治原則，人民法院可以駁回申請(qǐng)，也可以采取同意申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)請(qǐng)求的方式終結(jié)破產(chǎn)申請(qǐng)審查程序。如果撤回申請(qǐng)是由債權(quán)人或者債務(wù)人單方提出的，則該請(qǐng)求不能與訴訟中的撤訴權(quán)同等對(duì)待，原因在于，審查期間有體現(xiàn)公權(quán)力的管理人的介入，對(duì)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)造成了一定程度的影響（有時(shí)這種影響是非常深刻的）。即使不符合破產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)駁回，也不能簡(jiǎn)單的由一方當(dāng)事人任意為之。如果無(wú)論債權(quán)人和債務(wù)人雙方或單方均無(wú)此意，駁回動(dòng)議是由臨時(shí)管理人提起的，則其性質(zhì)和依據(jù)并非權(quán)利自治原則，而是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的一種干預(yù)。

當(dāng)事人雙方達(dá)成合意后自行提出撤回申請(qǐng)，意味著當(dāng)事人放棄審查期間對(duì)各自利益所受到的影響提出主張的權(quán)利，人民法院予以許可自無(wú)不可；僅有當(dāng)事人一方提出終結(jié)審查程序時(shí)，會(huì)使他方在審查階段中權(quán)利遭受的損失和影響得不到彌補(bǔ)，人民法院需要依審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)和平衡；而管理人提出結(jié)束程序，是各國(guó)破產(chǎn)法有關(guān)在破產(chǎn)事務(wù)中公權(quán)力優(yōu)于私權(quán)利精神的一種體現(xiàn)，其提起效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于當(dāng)事人一方提起的效力。臨時(shí)管理人在提起終結(jié)程序的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就如何消除審查期間所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系的變化提出適當(dāng)安排的建議，人民法院在進(jìn)行裁定時(shí)應(yīng)綜合考慮管理人的建議。

（三）明確規(guī)定不具備宣告破產(chǎn)條件時(shí)，臨時(shí)管理人應(yīng)及時(shí)與債務(wù)人完成交接

臨時(shí)管理人作為破產(chǎn)清算、重整、和解宣告前階段，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行臨時(shí)接管并對(duì)債務(wù)人事務(wù)進(jìn)行管理的主體，在經(jīng)審查，債務(wù)人不具備破產(chǎn)清算、重整或和解條件時(shí)結(jié)束其歷史使命。此種狀況下，管理人已無(wú)產(chǎn)生必要。建議《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)明確規(guī)定人民法院經(jīng)審查認(rèn)為債務(wù)人不具備破產(chǎn)清算、重整、和解條件的，臨時(shí)管理人應(yīng)當(dāng)在人民法院的監(jiān)督下及時(shí)與債務(wù)人完成交接。

（四）變更管理人的產(chǎn)生時(shí)間為宣告破產(chǎn)時(shí)

將我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》管理人的產(chǎn)生時(shí)間規(guī)定修改為：人民法院宣告破產(chǎn)時(shí)指定管理人，臨時(shí)管理人應(yīng)及時(shí)向管理人交接破產(chǎn)企業(yè)和管理事務(wù)。經(jīng)審查，臨時(shí)管理人可被指定為管理人。

該規(guī)定體現(xiàn)了三層含義：（1）破產(chǎn)管理人的選任主體與選任時(shí)間。破產(chǎn)管理人的選任主體是人民法院，選任時(shí)間是宣告破產(chǎn)時(shí)。于破產(chǎn)宣告時(shí)指定管理人，與臨時(shí)管理人從時(shí)間上相銜接，從職責(zé)上相承繼，符合破產(chǎn)管理人的基本理論。（2）若經(jīng)審查債務(wù)人符合破產(chǎn)清算、重整或和解的基本條件，則由臨時(shí)管理人向管理人交接破產(chǎn)企業(yè)及營(yíng)業(yè)事務(wù)，延續(xù)破產(chǎn)程序。（3）由于臨時(shí)管理人與管理人同屬?gòu)V義的管理人范疇，臨時(shí)管理人與管理人應(yīng)具備相同的任職資格與任職條件，臨時(shí)管理人不存在不能擔(dān)任管理人的禁止情形。因此客觀(guān)上，臨時(shí)管理人應(yīng)當(dāng)具備擔(dān)任管理人的條件；另由于臨時(shí)管理人與債務(wù)人接觸的時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)債務(wù)人及其事務(wù)有著更為深入的了解，主觀(guān)上具備擔(dān)任管理人的意愿。以上主客觀(guān)條件使臨時(shí)管理人擔(dān)任管理人成為可能。

（五）針對(duì)不同的破產(chǎn)程序?yàn)榕R時(shí)管理人和管理人設(shè)定不同的權(quán)利義務(wù)

第7篇：完善人事制度范文

關(guān)鍵詞：個(gè)人所得稅；改革；分類(lèi)與綜合稅制

中圖分類(lèi)號(hào)：F814 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1001-828X（2015）010-000-01

一、我國(guó)個(gè)人所得稅的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)個(gè)人所得稅

我國(guó)個(gè)人所得稅采取的是分類(lèi)課稅的稅制模式，這些所得適用于累進(jìn)稅率和比例稅率。比例稅率沒(méi)有收入調(diào)節(jié)功能，但計(jì)算方法簡(jiǎn)便，便于實(shí)現(xiàn)稅源扣繳。累進(jìn)稅率有收入調(diào)節(jié)功能，體現(xiàn)公平原則，實(shí)行扣繳義務(wù)人代扣代繳的方式。[1]同時(shí)，為了保證納稅人的基本生活水平不因納稅而降低，我國(guó)實(shí)行的定額與定率相結(jié)合的費(fèi)用扣除方式。

（二）個(gè)人所得稅在稅收總收入中的比重較為穩(wěn)定

由表1-1可以看出，我國(guó)個(gè)人所得稅占稅收總收入的比重不是很高，約為6%-7%左右，但這一比例一直比較穩(wěn)定。在2012年，比重下降到5.78%，是因?yàn)閲?guó)家對(duì)個(gè)人所得稅的改革，將個(gè)人所得稅的免征額提高到3500元/月。

（三）征收結(jié)構(gòu)以普通工薪階層為主

2010年中國(guó)個(gè)人所得稅征收4837.27億元，其中工資薪金項(xiàng)目的稅收為3184億元，占個(gè)稅的比重為65.08%，當(dāng)時(shí)的個(gè)人所得稅的免征額為2000元/月。2011年，中國(guó)個(gè)人所得稅征收6054.11億元，其中工資薪金所項(xiàng)目的稅收為3902億元，占個(gè)稅的比重為64.45%，這一比例較2010年下降，是因?yàn)?011年9月1日國(guó)家將個(gè)稅的免征額提高到3500元/月。2012年中國(guó)個(gè)人所得稅征收5820.28億元，其中工資薪金所項(xiàng)目的稅收為3590億元，占個(gè)稅的比重為61.68%，比重進(jìn)一步下降。

二、個(gè)人所得稅制還需完善

（一）分類(lèi)課稅稅收模式存在不足

我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)稅模式是分類(lèi)稅制，即將納稅人各種所得按照收入性質(zhì)劃分為若干類(lèi)， 對(duì)不同類(lèi)別的所得按不同的稅率和費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算征收。雖然這種稅收制度有利于控制稅源，但是有可能會(huì)出現(xiàn)一種情況，對(duì)于收入來(lái)源單一的低收入人群來(lái)說(shuō)，承擔(dān)較高的稅率；對(duì)于收入來(lái)源廣泛的高收入人群來(lái)說(shuō)，可以抵扣若干項(xiàng)的扣除費(fèi)用，因而承擔(dān)較低的稅率。[2]

（二）稅率設(shè)計(jì)復(fù)雜

我國(guó)個(gè)人所得稅采取的是超額累進(jìn)稅率和比例稅率相結(jié)合的方法。對(duì)于累進(jìn)稅率來(lái)說(shuō)，稅率級(jí)別過(guò)多，即便這次改革將九級(jí)稅率減少到七級(jí)稅率，并把最低稅率由5%降低到3%。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)的稅率結(jié)構(gòu)還是很復(fù)雜，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都采用六級(jí)以下的稅率級(jí)次。[3]而且我國(guó)個(gè)人所得稅中工資薪金最高的邊際稅率是45%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)與中國(guó)處于同一發(fā)展水平的發(fā)展中國(guó)家。

三、完善我國(guó)個(gè)人所得稅制度的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）實(shí)行分類(lèi)與綜合相結(jié)合的稅制模式

考慮到我國(guó)現(xiàn)行分類(lèi)稅制模式與我國(guó)個(gè)人收入來(lái)源多元化發(fā)展趨勢(shì)的不適應(yīng)性，我國(guó)必須加快稅制模式改革。實(shí)行實(shí)行分類(lèi)與綜合相結(jié)合的稅制模式，這種混合的稅制模式既有利于滿(mǎn)足公平原則，又可以根據(jù)特定的政策目標(biāo)對(duì)個(gè)別所得項(xiàng)目實(shí)施區(qū)別對(duì)待。[5]即對(duì)于投資性的應(yīng)稅項(xiàng)目采取分類(lèi)所得征稅；對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的應(yīng)稅項(xiàng)目實(shí)行綜合征收。

（二）減少稅率級(jí)次，降低最高邊際稅率

現(xiàn)在中國(guó)面臨著許多的問(wèn)題，例如貧富差距不斷拉大，中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)了國(guó)際的警戒線(xiàn)，因此急需對(duì)個(gè)人所得稅進(jìn)行改革。[6]與其他發(fā)展中國(guó)家相比，我國(guó)個(gè)人所得稅的累進(jìn)稅率的級(jí)次過(guò)多，邊際稅率過(guò)高，造成工薪階層的稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重。所以應(yīng)該對(duì)個(gè)人所得稅的級(jí)次及稅率進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，適當(dāng)?shù)臏p少稅率級(jí)次（4-6級(jí)），降低最高邊際稅率（35%-40%），以滿(mǎn)足保護(hù)低收入者、適當(dāng)照顧高收入者、重點(diǎn)向高收入者征稅的目標(biāo)。

（三）調(diào)整費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)個(gè)人所得稅對(duì)費(fèi)用扣除范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄，沒(méi)有充分的考慮到納稅人的婚姻、子女以及贍養(yǎng)老人等詳細(xì)情況，有悖于公平原則。因而需要對(duì)費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行調(diào)整：首先，扣除成本費(fèi)用。即對(duì)為取得所得而發(fā)生的必要費(fèi)用支出可以進(jìn)行扣除，包括個(gè)人基于工作需要而發(fā)生的交通費(fèi)和支付給員工的工資等。其次，扣除生計(jì)費(fèi)用。即在充分考慮配偶、子女、老人的基礎(chǔ)上維持最低生活保障費(fèi)用的扣除，包括食品、衣著、居住、家庭日用品等。最后，扣除特殊費(fèi)用。包括醫(yī)療費(fèi)用扣除、教育費(fèi)用扣除以及住房貸款或房租扣除等。充分考慮以上各種情況，建立起一套細(xì)致、動(dòng)態(tài)的費(fèi)用扣除體系。

（四）允許以家庭為納稅單位

我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅實(shí)行的是個(gè)人申報(bào)制度，其主要優(yōu)點(diǎn)是納稅方便，能夠控制稅源，但是其在很大程度上忽略了納稅人的家庭情況，這就造成了一定程度上的不公平性。所以個(gè)稅應(yīng)該允許以家庭為納稅單位，使得收入的家庭可以繳納相同的個(gè)人所得稅，從而更好地體現(xiàn)公平原則?；蛘邔⒓{稅單位分為人和家庭，允許納稅人自由選擇對(duì)自己有利的納稅申報(bào)身份。這項(xiàng)改革具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和一定的可行性，比現(xiàn)行以個(gè)人為主體進(jìn)行征稅的稅制模式更能適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人們生活水平的變化。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭靜.完善我國(guó)個(gè)人所得稅制度研究[J].2013.

[2]油新華.我國(guó)個(gè)人所得稅改革[J].2013，（6）.

[3]陳慧.深化個(gè)人所得稅改革有關(guān)問(wèn)題探討[J].2013，（11）.

[4]紀(jì)冬雪.論我國(guó)個(gè)人所得稅費(fèi)用扣除問(wèn)題[J].2013，（5）.

第8篇：完善人事制度范文

【關(guān)鍵詞】新型第三人問(wèn)題；職權(quán)主義色彩；資格異議制度；程序選擇權(quán)

我國(guó)民事訴法第56條（1、2款）規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)以是否對(duì)當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，將第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。但法律并未對(duì)第三人參加訴訟的程序、第三人訴訟行為的效力及其界限、判決效力等進(jìn)行規(guī)范，法律規(guī)定的缺失不僅給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)一定的困惑，同時(shí)也使得第三人制度存在的理論基礎(chǔ)相對(duì)單薄和不合理

一、實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

（一）新型第三人問(wèn)題

司法實(shí)踐中會(huì)遇到既不同于現(xiàn)行的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也不同于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們不是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，既非原告，也非被告，但他們與案件的處理具有“直接利害關(guān)系”，實(shí)務(wù)操作中一般是把他們列在第三人的位置上，而事實(shí)上，他們是實(shí)質(zhì)上的原告或被告。他們是一種必須追加參與訴訟的新型第三人，如不追加該實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人為訴訟法律關(guān)系的第三人參加訴訟，就將在事實(shí)上剝奪他們的訴權(quán)。

（二）依職權(quán)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加原告、被告既存訴訟的依據(jù)，是與本案處理結(jié)果有“法律上的利害關(guān)系”。按通常理解，這種“法律上利害關(guān)系”是指與訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，但因?yàn)樵V爭(zhēng)法律關(guān)系的“本案處理結(jié)果”會(huì)間接影響到另一法律關(guān)系。從這個(gè)意義講，所謂“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是“間接利害關(guān)系”。如果對(duì)照民事訴訟法有關(guān)原告資格的規(guī)定，則更為清楚明了。119條第1款規(guī)定，原告是與本案有“直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。當(dāng)然，由于股東代表公司訴訟、代位權(quán)訴訟、撤銷(xiāo)權(quán)糾紛、公司解散訴訟等特殊訴訟型態(tài)的出現(xiàn)，這些訴訟中的第三人是實(shí)質(zhì)原告或者實(shí)質(zhì)被告，與本案也有“直接利害關(guān)系”，也必須參加訴訟。那么是否意味著與案件存在“間接利害關(guān)系”的第三人，也就是通常意義上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，均不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人呢？

二、理論分析

（一）現(xiàn)行第三人訴訟制度中的職權(quán)主義特色

我國(guó)的訴訟制度和理論，具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特色，而這種特色在第三人訴訟制度（尤其是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）方面表現(xiàn)尤為突出。按照法律規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟可以是自己申請(qǐng)，也可以是法院通知；實(shí)務(wù)中以法院通知參加訴訟較多。法院通知方式的參加訴訟反映了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和限制。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加訴訟的目的是維護(hù)自己的權(quán)益，免受一方當(dāng)事人敗訴的不利影響，參加與否屬于其訴訟權(quán)利自由處分的范疇，應(yīng)當(dāng)取決于其自己的意志。由法院通知其參加，實(shí)際上是強(qiáng)制第三人參加訴訟，使之負(fù)有參加訴訟的義務(wù)，顯然是對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人處分自由的干涉，違背了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的目的。

（二）現(xiàn)行第三人制度設(shè)計(jì)中的矛盾

（1）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)存在的矛盾

我國(guó)法律沒(méi)有賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以獨(dú)立當(dāng)事人的地位，認(rèn)為其在訴訟中只能處于輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的地位，基本上等同于大陸法系的輔助參加制度，但我國(guó)增加了法院可以判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，即賦予了責(zé)任追究的功能。正是這一功能，使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度陷入了矛盾之中。

第一，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)存在矛盾。

第二，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位存在矛盾。

第三，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加訴訟的方式存在矛盾。

第四，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人可以進(jìn)行責(zé)任追究的功能與不告不理原則相矛盾。

（2）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)中的不足

根據(jù)民訴法的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，第三人可以提訟。訴訟法上的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與民法上的請(qǐng)求權(quán)不同，民法上的請(qǐng)求權(quán)是與形成權(quán)、抗辯權(quán)、支配權(quán)等相并列的一種權(quán)利方式，是權(quán)利人享有的可以要求他人為或不為一定行為的權(quán)利；而訴訟法上的訴訟請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)的集中表現(xiàn)，任何一種民事權(quán)利都可以通過(guò)行 使訴權(quán)來(lái)保障。很顯然，“對(duì)訴訟標(biāo)的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”，立法是基于實(shí)體的含義而定性的，亦即只有與系屬中訴爭(zhēng)的標(biāo)的具有實(shí)體上的利害關(guān)系，才能提訟，才能具有當(dāng)事人的地位，才能享有當(dāng)事人的權(quán)利，除此之外其他訴訟參與人基于其作用的“輔助”性而不可能享有完整的當(dāng)事人地位。我國(guó)該制度的不足之處：

第一，側(cè)重實(shí)體的“獨(dú)立”而輕視當(dāng)事人訴訟地位的獨(dú)立

第二，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟保護(hù)的范圍和力度是狹窄的

第三，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人享有的自主撤訴權(quán)造成訴訟各方的不平衡

（3）現(xiàn)行第三人訴訟制度擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)

通過(guò)前面分析，不難看出，在第三人參加訴訟制度方面，我國(guó)民事訴訟理論以及立法對(duì)當(dāng)事人參訴的正當(dāng)性幾乎是持一種實(shí)體化的理解，過(guò)于注重權(quán)利人的利益保護(hù)，而忽略了第三人的程序保障，這在一定程度上擴(kuò)大了法院的自由裁量權(quán)。

三、完善我國(guó)第三人訴訟制度的建議

我國(guó)第三人訴訟制度存在著各種矛盾沖突和缺陷，一直以來(lái)倍受理論屆的關(guān)注，爭(zhēng)論和構(gòu)想一直不斷。筆者僅以自己的認(rèn)知，提出以下建議，以期為完善我自的第三人訴訟制度有所裨益：

（一）肯定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟的程序價(jià)值

允許無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的出發(fā)點(diǎn)是為了對(duì)別人進(jìn)行中的訴訟己經(jīng)或?qū)⒁獡p害其合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)。損害第三人權(quán)益，這一危險(xiǎn)性的客觀(guān)存在，威脅著訴訟本身的公正價(jià)值。消除因訴訟損害第三人利益的可能性是訴訟程序價(jià)值的內(nèi)在追求。而最直接的辦法就是讓第三人參加到訴訟中來(lái)。

（二）賦予第三人程序選擇權(quán)

讓當(dāng)事人或?qū)Φ谌藢?duì)是否通過(guò)一次訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議（或?qū)Φ谌藶閷?shí)體判決，或?qū)Φ谌水a(chǎn)生參加的效力）有選擇權(quán)，這是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)所具有的共同特征。在中國(guó)當(dāng)前的法律框架下，為公平公正的保護(hù)第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)取消法院依職權(quán)通知參加訴訟，賦予當(dāng)事人及第三人對(duì)程序的選擇權(quán)。

（三）建立第三人主體資格異議制度

健全并完善對(duì)第三人的程序保障，應(yīng)賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體資格異議權(quán)。包括第三人申請(qǐng)參加訴訟時(shí)，當(dāng)事人對(duì)其應(yīng)否參加訴訟的異議權(quán)；以及法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求而通知第三人參加訴訟時(shí)，第三人對(duì)其應(yīng)否參加訴訟的異議權(quán)。提出異議的期限可由司法解釋作出規(guī)定，異議的形式以書(shū)面形式為宜。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周軼.第三人制度研究[J].法制與社會(huì)，2010（9）：44-45.

第9篇：完善人事制度范文

一、當(dāng)前證人出庭作證的現(xiàn)狀

修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，在有關(guān)部門(mén)的努力下，刑事審判中證人出庭難的情況得到一定的改善，但從整體來(lái)看，仍不容樂(lè)觀(guān)。據(jù)內(nèi)部資料顯示，某省一基層法院人民法院2001年審結(jié)的近700起刑事案件中，應(yīng)該出庭作證的證人有3000余人，實(shí)際出庭作證的不足30人，證人出庭率不到1%.如此低的證人出庭率導(dǎo)致了許多不良的法律后果：司法機(jī)關(guān)雖然查獲了犯罪嫌疑人，卻因證人拒絕作證而拖延了時(shí)間，造成司法資源的大量浪費(fèi)；某些重大案件因缺少關(guān)鍵證人的關(guān)鍵證據(jù)，使得司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不能確定犯罪嫌疑人是否有罪，但又不敢輕易放人，只得長(zhǎng)期關(guān)押，對(duì)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)造成不利影響；證人出庭難使控辯式庭審模式在實(shí)踐中未能落到實(shí)處，影響和制約了我國(guó)刑事審判方式改革的進(jìn)一步深入。

二、證人不愿出庭的立法成因

導(dǎo)致證人不愿出庭作證的原因何在呢？從大處上講，不外乎傳統(tǒng)“非訟觀(guān)念”的影響、證人法律觀(guān)念淡薄、害怕打擊報(bào)復(fù)、司法機(jī)關(guān)不夠重視等，但筆者以為，除此之外，造成證人出庭作證率低的一個(gè)重要原因還是立法存在矛盾與漏洞，主要表現(xiàn)在：

1、立法上的矛盾使證人可以規(guī)避法律。刑事訴訟法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)后，才能作為定案依據(jù)?！毙淌略V訟法第157條又同時(shí)規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)?！比欢?，該條對(duì)于證人何種情況下應(yīng)當(dāng)出庭作證，何種情況下可以不出庭，并未進(jìn)一步予以明確。這樣，刑事訴訟法第47條規(guī)定的可操作性就大打折扣，使得證人可以規(guī)避法律。

2、刑事證據(jù)規(guī)則立法的不完善導(dǎo)致證人出庭的重要性下降。刑事訴訟法規(guī)定證人證言應(yīng)經(jīng)質(zhì)證后才可以作為定案證據(jù)，但同時(shí)規(guī)定對(duì)未出庭的證人證言經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為定案依據(jù)。既然證人出庭與否并不必然影響證言的證據(jù)效力，那么證人就有了不出庭質(zhì)證的理由，這也導(dǎo)致承擔(dān)舉證義務(wù)的控方或辯方也缺乏督促、勸說(shuō)證人出庭作證的緊迫感與積極性。

3、我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”，這種義務(wù)不僅體現(xiàn)在刑事訴訟的偵查、審查起訴階段，更集中體現(xiàn)在審判階段。但對(duì)違反法律規(guī)定拒不履行出庭作證義務(wù)的證人，法律卻沒(méi)有規(guī)定制裁方式。一些證人就是利用法律上的漏洞逃避出庭作證義務(wù)。

4、刑事訴訟法雖然對(duì)證人出庭作證義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但對(duì)履行出庭作證義務(wù)的證人的權(quán)利規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性，造成權(quán)利義務(wù)的失衡。如在證人最為關(guān)注的人身保護(hù)上，刑事訴訟法第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬安全，對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅侮辱毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不構(gòu)成刑事處罰的，依法給予治安處罰”。但該條對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，如何保護(hù)證人，是作證前保護(hù)、作證后保護(hù)還是全程保護(hù)，對(duì)遭受打擊報(bào)復(fù)的證人的肉體、精神損失除由侵害人賠償之外國(guó)家是否給予補(bǔ)償以及如何補(bǔ)償?shù)纫幌盗袉?wèn)題，均未作出進(jìn)一步的規(guī)定。此外，立法還回避了一個(gè)并非無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，即證人出庭作證產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及對(duì)其工作、收入的影響，如何予以補(bǔ)償，實(shí)際上這也是導(dǎo)致證人不愿出庭作證的重要原因之一。

三、完善立法是改變證人出庭率低的根本途徑

1、理順立法邏輯，消除法條間的相互矛盾。我國(guó)刑事訴訟法第47條與第157條存在著立法矛盾，使得證人可以利用第157條來(lái)沖銷(xiāo)第47條設(shè)定的義務(wù)。因此，應(yīng)在立法中嚴(yán)格限定適用第157條的情況，明確規(guī)定在何種情況下允許提交書(shū)面證言，以杜絕利用此條款規(guī)避出庭義務(wù)。筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外相關(guān)做法，除司法實(shí)踐中傳統(tǒng)的年幼、健康、不可抗力等原因可免于出庭之外，證人如負(fù)有、辯護(hù)等特定職責(zé)或具有直系親屬、配偶等特定身份，亦可不出庭作證。

2、明確規(guī)定證人拒不出庭作證的法律責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行立法未規(guī)定證人拒絕出庭作證的法律后果，致使出現(xiàn)了不履行法律義務(wù)也無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的不正常現(xiàn)象。從世界刑事立法看，對(duì)證人不出庭作證行為的法律責(zé)任均有明確的規(guī)定。如英國(guó)刑事訴訟法“口證”一節(jié)中規(guī)定：“證人經(jīng)傳喚而未到庭時(shí)，法院可再通知其到庭，或者，在認(rèn)定他無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭時(shí)可以簽發(fā)逮捕證，必要時(shí)，可以處藐視法庭罪”。德國(guó)刑事訴訟法第51條規(guī)定：“依法傳喚而不到場(chǎng)的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用。對(duì)他同時(shí)還要科處秩序罰款和不能繳納罰款時(shí)易科秩序拘留。對(duì)證人也準(zhǔn)許強(qiáng)制拘傳”。日本刑事訴訟法典規(guī)定：“已經(jīng)受到傳喚的證人沒(méi)有正當(dāng)理由而不到場(chǎng)時(shí)，得以裁定處5000元以下罰金，并可命其賠償由于不出庭所產(chǎn)生的費(fèi)用”。我國(guó)也有必要對(duì)沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人，視情節(jié)科處罰款、拘留、強(qiáng)制到庭直至追究刑事責(zé)任，以督促、引導(dǎo)證人履行出庭作證的義務(wù)。