前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政制度論文范文

在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法中的主體是相關(guān)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，我國(guó)規(guī)定擁有行政執(zhí)法權(quán)的部門是縣級(jí)以上的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以及擁有法律授權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的直屬機(jī)構(gòu)。另外，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的形式有多種，但是總結(jié)起來可以分為行政許可、行政確認(rèn)、監(jiān)督檢查、行政處罰以及強(qiáng)制等幾種。行政許可是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依照相關(guān)法律規(guī)定允許當(dāng)事人進(jìn)行某種行為的過程；行政確認(rèn)是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局對(duì)當(dāng)事人行為的法律地位、法律事實(shí)的確認(rèn)；監(jiān)督檢查是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督管理，檢查當(dāng)事人是否存在違法行為；行政處罰是指如果行政主體在監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在違法行為，那么行政主體可以按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰；強(qiáng)制是指質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為確保社會(huì)安全，對(duì)可能威脅社會(huì)安全的違法行為采取強(qiáng)制措施以及當(dāng)責(zé)任當(dāng)事人拒不履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)時(shí)，采取強(qiáng)制措施要求當(dāng)事人履行責(zé)任義務(wù)。

二、我國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法體系發(fā)展研究

第一，起步階段。

我國(guó)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法起步于上世紀(jì)80年代，1998年國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局正式掛牌成立，標(biāo)志著我國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的起步萌芽。此時(shí)國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督范圍包括工業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)研究、貿(mào)易、國(guó)防等社會(huì)生產(chǎn)的方方面面。

第二，調(diào)整階段。

我國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法的發(fā)展并不是一番風(fēng)順的，其中經(jīng)過了一系列的調(diào)整改進(jìn)。1993年的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中將國(guó)務(wù)院直屬的國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局調(diào)整為由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委管理的直屬機(jī)構(gòu)。然而國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的工作職能并沒有發(fā)生太大的變化，與1988年的工作職能基本保持一致。

第三，改革階段。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐漸完善，我國(guó)政府管理體制面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此為提高國(guó)家行政管理工作效率，國(guó)家對(duì)相關(guān)的行政管理部門進(jìn)行了改革。此次改革中，國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局又重新升級(jí)成為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其地位得到了大大提高，同時(shí)將技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局的藥品質(zhì)量監(jiān)督職能與質(zhì)量糾紛仲裁職能劃分給其他專業(yè)機(jī)構(gòu)，并且在技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局原有職能的基礎(chǔ)上增加了其他職能，從而使我國(guó)的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督體系更加的專業(yè)化、全面化。

第四，發(fā)展壯大階段。

從2001年開始我國(guó)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局正式進(jìn)入快速發(fā)展階段。從2001年至今國(guó)家政府就在不斷的調(diào)整技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理局的職能地位，采取了分段監(jiān)管、品種監(jiān)管等更為優(yōu)化的監(jiān)督管理方式，同時(shí)通過立法等進(jìn)一步明確了技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督管理體系的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)以及法律地位等，推動(dòng)著我國(guó)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政體系進(jìn)一步的發(fā)展。

三、完善我國(guó)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系研究

1.我國(guó)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系存在的問題。

雖然經(jīng)過多年的改進(jìn)發(fā)展，我國(guó)形成了較為完善的技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系，但是目前的行政執(zhí)法體系還存在一些問題。

第一，行政執(zhí)法的法律效力較弱。

目前我國(guó)制定了一系列的有關(guān)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的法律法規(guī)。然而，我國(guó)對(duì)于違法質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理規(guī)范的企業(yè)或個(gè)人采取的處罰措施還是以罰款為主。但是一些企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)獲得的利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于罰款數(shù)額，因此這些企業(yè)個(gè)人寧愿接受罰款處罰，卻不改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)質(zhì)量，從而導(dǎo)致質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督的行政執(zhí)法起不到預(yù)期效果，法律效力十分薄弱。

第二，執(zhí)法人員綜合素質(zhì)不高。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)形成了一支較為專業(yè)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法隊(duì)伍，但是目前的行政執(zhí)法隊(duì)伍還存在一些問題。部分執(zhí)法人員的政治思想覺悟不高，由于一些企業(yè)或個(gè)人在行政執(zhí)法時(shí)試圖通過賄賂執(zhí)法人員以避免處罰，因此一些素質(zhì)不高的行政執(zhí)法人員往往會(huì)包庇違法企業(yè)或個(gè)人，從而導(dǎo)致行政執(zhí)法很難取得預(yù)期效果。

2.完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體系的措施。

第一，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督的法律體系。

技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督法律法規(guī)必須符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體要求，只有這樣才能更好的規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，保證公民、企業(yè)或者組織的合法權(quán)益。具體來說，相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化法以及計(jì)量法的修訂完善，建立完善符合我國(guó)國(guó)情的并且與世界發(fā)展接軌的標(biāo)準(zhǔn)化體系，從而使得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法有法可依，增強(qiáng)行政執(zhí)法的法律效力。

第二，完善技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法體制。

任何行為都需要體制的約束，行政執(zhí)法也不例外，相關(guān)部門要結(jié)合我國(guó)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，針對(duì)現(xiàn)階段技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的弊端制定完善的行政執(zhí)法體制，將行政處罰的權(quán)利集中統(tǒng)一起來，以提高行政執(zhí)法的效率。另外，要著力完善各級(jí)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制，提高技術(shù)監(jiān)督部門的內(nèi)部管理工作水平。

第三，加強(qiáng)建設(shè)技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法人才隊(duì)伍。

行政執(zhí)法部門要改革現(xiàn)有的用人機(jī)制，實(shí)行公開招考、擇優(yōu)錄取的人才選拔機(jī)制，同時(shí)要做到人盡其才，針對(duì)人才的能力特將其放在合適的崗位上，從而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。另外，用人機(jī)構(gòu)還要定期對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行培訓(xùn)，統(tǒng)一組織人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)以及政治思想學(xué)習(xí)，提高內(nèi)部人員的綜合素質(zhì)，進(jìn)而提高技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法的工作水平。

四、結(jié)語(yǔ)

第2篇：行政制度論文范文

關(guān)鍵字：許可程序許可費(fèi)監(jiān)督管理

行政許可制度是政府在如何管理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化事務(wù)方面，設(shè)計(jì)的一種法律制度和管理方式，指許可證的申請(qǐng)、核發(fā)、監(jiān)督的一系列規(guī)則的總和。①在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)以及規(guī)章中大多數(shù)規(guī)定了行政許可，這對(duì)于加強(qiáng)行政管理，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，維護(hù)公共利益，保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益起到了積極的作用。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不斷的完善，以及我國(guó)加入WTO，我國(guó)現(xiàn)行的行政許可制度已經(jīng)不在適應(yīng)當(dāng)今的形勢(shì)的需要，因?yàn)槲覈?guó)行政許可制度存在著大量的問題。

行政許可程序不健全。行政許可程序是制約行政權(quán)力任意擴(kuò)張和行政權(quán)利濫行的重要手段，特別是控制行政許可過程中的自由裁量權(quán)、保證行政許可公正、公平的重要機(jī)制。權(quán)力集中體現(xiàn)的是社會(huì)的公共利益，一旦出現(xiàn)向個(gè)別利益的傾斜，權(quán)力就偏離了中立的基本立場(chǎng)，也就失去了存在的前提。行政許可的公正、公平直接決定了行政許可制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。

因此，行政許可程序健全與否關(guān)系著國(guó)家行政的命運(yùn)。但是，行政許可程序的不健全是我國(guó)行政許可制度的根本缺陷，它是我國(guó)、腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因。我國(guó)行政許可程序存在著許多問題。例如：1.行政許可處理的期限很多沒有明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致了行政許可機(jī)關(guān)在處理行政許可時(shí)拖延時(shí)間，大大降低了辦事效率。2.行政許可程序不公開，因此申請(qǐng)人就不知道許可機(jī)關(guān)的辦事的程序，及辦事的過程和結(jié)果。3.許可程序缺乏公平機(jī)制，如聽證制度、說明理由制度、救濟(jì)制度等等。4.許可程序過于繁瑣，許可機(jī)關(guān)程序違法責(zé)任不明?！督?jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》曾刊登了這樣一個(gè)事例：一位廠長(zhǎng)，用了10多個(gè)月時(shí)間跑有關(guān)部門審批加蓋了391個(gè)公章，事情仍未辦成。如此繁瑣的程序，不僅加重了相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，而且降低了行政管理效率，助長(zhǎng)了等現(xiàn)象的蔓延。②我們應(yīng)該大力健全行政許可程序，不然行政許可權(quán)就失去了它的意義。

行政機(jī)關(guān)利用行政許可濫收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重。各國(guó)對(duì)于許可費(fèi)僅限于許可證工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)及必要的鑒定檢查費(fèi)用。例如：英國(guó)的許可收費(fèi)，一直在依據(jù)一個(gè)1889年的判例的原則，即市鎮(zhèn)政府有權(quán)向被許可人收取合理費(fèi)用，但這些費(fèi)用以市鎮(zhèn)對(duì)許可行業(yè)的必要管理為限，包括發(fā)放許可證費(fèi)用，行政檢查費(fèi)等。③但在我國(guó)雖然對(duì)行政許可的收費(fèi)情況有規(guī)定，但有些情況下，收費(fèi)成為許可機(jī)關(guān)實(shí)施許可的主要條件，甚至是惟一條件，這使得許多不具備法定條件的人因此取得了許可證照；而有的收費(fèi)相當(dāng)?shù)母撸鼓承┤送鴧s步，不敢申請(qǐng)。但關(guān)于行政許可的收費(fèi)情況有規(guī)定都是模糊不清的，涵蓋面也不廣，因此我國(guó)應(yīng)該明確規(guī)定相關(guān)的行政許可的收費(fèi)要求，使相對(duì)人在申請(qǐng)時(shí)可以監(jiān)督行政主體的亂收費(fèi)現(xiàn)象。

對(duì)行政許可行為的監(jiān)督管理及責(zé)任的承擔(dān)。在行政許可制度當(dāng)中，行政許可機(jī)關(guān)為了有效的確保行政許可制度目的的實(shí)現(xiàn)，采取了事前許可和事后監(jiān)督的方法。應(yīng)該說事前許可和事后監(jiān)督的地位應(yīng)當(dāng)是同等的，但是在實(shí)踐中，行政主體往往重許可、輕監(jiān)管，主要是因?yàn)榉蓻]有對(duì)監(jiān)管不力加以全面的約束。例如，行政機(jī)關(guān)及工作人員濫發(fā)許可證、發(fā)證后疏于管理的現(xiàn)象增多。④從法律責(zé)任的承擔(dān)方式上看，僅限于對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分，責(zé)任改正違法行為或恢復(fù)原狀等形式，少對(duì)行政許可機(jī)關(guān)工作人員怠于許可監(jiān)管的失職行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。⑤因此，對(duì)于怠于許可監(jiān)管的失職行為加以約束。當(dāng)然我國(guó)的行政許可制度還有很多不完善之處。例如：行政許可設(shè)定權(quán)不明確；行政許可的范圍太寬，行政許可的條件不具體，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等等不完善之處。

針對(duì)上面的敘述，為了健全和完善行政許可制度，個(gè)人意見如下：

首先，建立行政許可程序制度。程序是實(shí)體的保證。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！雹蕖俺绦虻目刂浦灾匾褪且?yàn)樵趯?shí)體上不得不賦予行政機(jī)關(guān)很大的權(quán)力”⑦通過行政程序可以對(duì)權(quán)力形成監(jiān)督和制約，與此同時(shí)可以防止權(quán)力的濫用，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，行政許可程序必須公開，以避免暗中交易和私相授受；簡(jiǎn)化許可程序，以避免不必要的開支；建立聽證制度、救濟(jì)制度，有利于提高行政效率，提高行政許可的可接受性和增強(qiáng)行政許可的透明度。

其次，明確規(guī)定許可收費(fèi)。對(duì)于許可費(fèi)，在未來的許可法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定下列內(nèi)容：第一，除行政機(jī)關(guān)實(shí)施核發(fā)證照或許可外，其他形式的許可不得收費(fèi)，如登記、批準(zhǔn)、同意、檢驗(yàn)等。第二，行政機(jī)關(guān)收取的所有許可費(fèi)用，除工本費(fèi)外，都應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，不得截留、私分。第三，一定數(shù)額以上的許可費(fèi)，均應(yīng)通過銀行收取。第四，遇有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)申請(qǐng)，且許可具有經(jīng)濟(jì)利益或數(shù)量有限時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取競(jìng)價(jià)拍賣方式核發(fā)許可證照，全部拍賣所得上繳國(guó)庫(kù)。⑧由此，行政主體就必須按照規(guī)定來辦事，接受相對(duì)人和公眾的監(jiān)督。

最后，加大對(duì)行政許可行為監(jiān)督管理不善的約束。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有監(jiān)管不善的行為時(shí)，就不僅僅是追究對(duì)行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)的法律責(zé)任，而且還要追究行政許可機(jī)關(guān)工作人員的相應(yīng)的法律責(zé)任，以增加行政許可機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)管力度，畢竟行政機(jī)關(guān)的行政許可行為是由行政許可機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)施的。

參考書目：

①陳金波：《我國(guó)行政許可制度現(xiàn)存問題及解決構(gòu)想》，載廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)第15卷第四期2003年8月；

②趙燕、嚴(yán)志欽：《論行政許可與行政許可程序》，載《行政法學(xué)》1999年第2期；

③賴斯納：《法律和精神健康制度》[M]：32（英）

④馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年4月

⑤張鵑：《關(guān)于行政許可制度若干問題的法律思考》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》第27卷第4期2003年7月；

⑥高存山：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)具有共同規(guī)范之政府行為和法律控制》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；

第3篇：行政制度論文范文

一、行政執(zhí)法的現(xiàn)狀

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，依法行使行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，在國(guó)家的正常運(yùn)行中，起著重要的作用。但是行政執(zhí)法中確實(shí)也存在著不容忽視的問題。表現(xiàn)在行政執(zhí)法行為隨意性太強(qiáng)，執(zhí)法人員即是法律，行政處罰不受監(jiān)督，執(zhí)法人員執(zhí)法行為不受制約，執(zhí)法中主觀武斷，徇私枉法，執(zhí)法不嚴(yán)，瀆職失職，，甚至執(zhí)法犯法。從全國(guó)案例看，確實(shí)存在不可忽視，甚至嚴(yán)重的問題。例如廣東毒米案、江西食用油案、山西、廣西的礦難、安徽劣質(zhì)奶粉案等等，無不反映出行政執(zhí)法的混亂狀態(tài)和負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的部門行政執(zhí)法嚴(yán)重失職和軟弱混亂的問題。

造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為出現(xiàn)問題的原因是多方面的，其中對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督不力，也是主要原因之一。行政執(zhí)法行為，是否合理、合法、適當(dāng)，行政執(zhí)法行為受不受監(jiān)督，如何進(jìn)行監(jiān)督，由哪個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)督，怎樣限制、規(guī)范行政執(zhí)法行為、防止行政執(zhí)法權(quán)的濫用，防止對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)等等，對(duì)這些問題的探討，由來已久，但真正落到實(shí)處，還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)橐婪ㄖ螄?guó)的目標(biāo)并非短期能夠?qū)崿F(xiàn)。在行政執(zhí)法行為中，除當(dāng)事人依法提出復(fù)議申請(qǐng)引起行政復(fù)議程序，或向人民法院提出行政訴訟主張，引起行政訴訟程序外，其他行政執(zhí)法行為，基本處于無外部監(jiān)督的狀態(tài)，對(duì)這些執(zhí)法行為的監(jiān)督，主要通過內(nèi)部規(guī)章制度的制約，然而從上述案例可以看出，這些內(nèi)部制約機(jī)制發(fā)揮了多大作用，已足以說明問題。"權(quán)力失去監(jiān)督，就會(huì)產(chǎn)生腐敗"，永遠(yuǎn)是一條真理。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)狀及監(jiān)督不力的原因

檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法實(shí)施法律監(jiān)督的狀況總的來說還不能令人滿意，涉及人民群眾利益的偽劣產(chǎn)品問題、食品安全問題、醫(yī)藥衛(wèi)生安全問題、建筑安全問題、環(huán)境衛(wèi)生安全問題、工商、稅費(fèi)、稅流失問題等等，一個(gè)也沒解決好，監(jiān)督乏力。

正因如此，近幾年來，檢察機(jī)關(guān)自覺加強(qiáng)了對(duì)這些領(lǐng)域的法律監(jiān)督力度，通過開展立案監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)制止"以罰代刑"的問題，通過加大查辦職務(wù)犯罪懲治行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的腐敗犯罪分子，對(duì)犯罪起到警示、震攝作用，通過扎這實(shí)開展職務(wù)犯罪預(yù)防，防患于未然，對(duì)行政執(zhí)法行為的正確、公正、嚴(yán)格、規(guī)范行施起到了促進(jìn)作用，可以說上述工作均取得了一定的效果，但監(jiān)督的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。從當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段看，主要有以下兩種：一是對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以行政處罰的案件進(jìn)行立案監(jiān)督。近幾年來，高檢院相繼推出對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件實(shí)施立案監(jiān)督的專項(xiàng)行動(dòng)，意在加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法中有案不立、有罪不究，以行政處罰代替刑事處罰的監(jiān)督力度，發(fā)揮打擊犯罪，遏制犯罪，維護(hù)經(jīng)濟(jì)正常健康發(fā)展的目的。專項(xiàng)行動(dòng)取得了一定的成績(jī)，但總體發(fā)展仍需加強(qiáng)，機(jī)制建設(shè)尚不配套，受主觀因素的影響大，工作制度不到位。二是通過查辦職務(wù)犯罪案件來達(dá)到監(jiān)督的目的，但從統(tǒng)計(jì)情況看，自偵案件中查辦行政執(zhí)法人員貪污賄賂犯罪案件比例比較低，而因庇護(hù)行政違法案件當(dāng)事人而受到查處的公職人員職務(wù)犯罪案件則更少。

分析原因主要有：一、案件線索少。據(jù)某縣統(tǒng)計(jì)，幾年來因涉嫌偽劣商品等犯罪而被行政處罰的案件，向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控告、舉報(bào)的一件也沒有。面對(duì)線索的匱乏，檢察機(jī)關(guān)只能依靠自已發(fā)現(xiàn)線索，而其他工作的繁忙（該項(xiàng)工作主要有偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)），又難以拿出人力、精力去深查線索。舉報(bào)線索少的原因是不言而喻，被處罰的當(dāng)事人本來可能涉嫌犯罪，而被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以較輕的處罰（相對(duì)刑罰而言），當(dāng)然會(huì)息事寧人；而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此已作罰款（主要形式）或其他形式的處罰，也必將受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使（嚴(yán)格不應(yīng)出現(xiàn)這種情況，但現(xiàn)實(shí)必竟存在）而得罰便罰，不會(huì)再去追究當(dāng)事人其他責(zé)任了，這也正是以罰代刑現(xiàn)象存在的本質(zhì)所在。當(dāng)然，群眾意識(shí)淡薄也是原因之一，但群眾對(duì)案件的了解不會(huì)很深，并且當(dāng)今社會(huì)下，"事不關(guān)已"而主動(dòng)"管事"的人又有多少呢！二、立法上的漏洞。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對(duì)國(guó)家法律正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)。但相比較而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事法律的監(jiān)督上，也就是說刑事法律監(jiān)督是比較成熟的，而對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督則相對(duì)弱化，主要原因筆者認(rèn)為：在于立法上的漏洞和不完整。從法律的比較可以非常清楚的看出來，在刑事法律監(jiān)督中，刑事訴訟法非常明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中享有的職權(quán)，例如批捕權(quán)、公訴權(quán)、自偵案件立案、偵查權(quán)、檢察權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、對(duì)法庭審理的監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)、對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督權(quán)等等，非常具體，非常明確，這是檢察人員履行職責(zé)的依據(jù)，是以國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的，是憲法規(guī)定的檢察權(quán)的具體體現(xiàn)，因而在履行監(jiān)督職責(zé)中工作有力度，監(jiān)督機(jī)制也成熟；而對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，除自偵部門依法對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的行政執(zhí)法工作人員進(jìn)行立案、偵查的權(quán)力外，法律的規(guī)定則幾乎是個(gè)空白。例如開展的立案監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件線索能否進(jìn)行檢查，查到什么程度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有沒有義務(wù)配合、在不配合時(shí)又怎么辦，檢察機(jī)關(guān)如何建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件等問題，法律沒有明確規(guī)定，也沒有嚴(yán)格的程序。從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況看，只是檢察機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)與有關(guān)行政執(zhí)法部門的聯(lián)系，達(dá)成共識(shí)，簽訂會(huì)議紀(jì)要等形式來開展監(jiān)督工作，筆者認(rèn)為，這種"協(xié)調(diào)"形式的監(jiān)督是達(dá)不到法律規(guī)定的效果的，工作也是難以開展到位的。并且以文件建立起來的監(jiān)督在貫徹中同法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)是無法并論的。三、監(jiān)督手段弱。從當(dāng)前情況看，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪打擊不力的主要原因在于有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)"以罰代刑"現(xiàn)象的存在和案件線索無法被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并追究。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督又缺乏有力的手段，《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的案件，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送時(shí)，也僅能提出"檢察建議"，從手段上分析，比較弱，并且提建議的前提，必須是涉嫌犯罪的案件線索。但從現(xiàn)實(shí)情況分析，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件法律規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一般數(shù)額較高，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一次查獲和發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的物品（犯罪對(duì)象）則很難達(dá)到犯罪的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此情況，檢察機(jī)關(guān)怎么辦，也無從下手。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)也無法再進(jìn)行初查，從人力、物力上也難以保障，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否支持也可見一斑。

三、建議和對(duì)策

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在隨意執(zhí)法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的形象，破壞了人們的法制觀念，損害了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)，防止打擊不力，關(guān)鍵在于依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)，建立合理機(jī)制，完善法律規(guī)定，補(bǔ)足漏洞和空白，深挖犯罪線索，加大打擊力度，實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。

第一，完善法律規(guī)定。這是解決對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督不力問題的根本方法，要通過制訂、完善、落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)的具體法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)更具體、更具操作性，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督任務(wù)與能夠?qū)嵤┑谋O(jiān)督手段相統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督工作，不再僅僅依靠雙方的建立聯(lián)系制度和協(xié)商來完成，而是監(jiān)督有依據(jù)，建議有根據(jù)，工作有力度。

第4篇：行政制度論文范文

一、我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的主要特點(diǎn)

我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度由《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議實(shí)施條例》構(gòu)建，所涉條文有：《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)，第11、22、23、24條，第28條第1款第1、3、4項(xiàng)，第36條；《實(shí)施條例》第15條第1款第6項(xiàng)，第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復(fù)議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容：第一，《行政復(fù)議法》第22條確立了以書面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二，《行政復(fù)議法》第11條，第23條第1款，第28條第1款第4項(xiàng)，《實(shí)施條例》第21、 36條規(guī)定了舉證制度（含舉證責(zé)任分擔(dān)、舉證期限、舉證主體等）。第三，《實(shí)施條例》第33條規(guī)定了聽證制度。第四，《行政復(fù)議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度，根據(jù)該條，在行政復(fù)議過程中，被申請(qǐng)人自行向申請(qǐng)人和其他有關(guān)組織或個(gè)者人收集的證據(jù)不具有效力。第五，《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六，《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)、第22條，《實(shí)施條例》第34條規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七，《行政復(fù)議法》第23條第2款，《實(shí)施條例》第35條規(guī)定了申請(qǐng)人和第三人的查閱權(quán)。第八，《實(shí)施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

從上述條文不難看出，我國(guó)行政復(fù)議的證據(jù)制度具有以下特點(diǎn)：第一，條文分散無序。證據(jù)制度所涉條文較為分散，分布于《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》之中，散見于不相鄰的多個(gè)條文之中，形式上缺乏系統(tǒng)性，不利于形成整體認(rèn)知，也不便于適用。第二，體系殘缺不全。行政復(fù)議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性，就其邏輯結(jié)構(gòu)來說，也存在頗多缺失，若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然，下文將重點(diǎn)討論這一問題，此不贅述。第三，初始定位不準(zhǔn)。由于《行政復(fù)議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義，其初衷是“不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序，使行政復(fù)議‘司法’化”。在這種思想指導(dǎo)下，該法對(duì)復(fù)議程序的設(shè)計(jì)與行政訴訟相比就顯得頗為粗放，其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機(jī)制在保證快捷高效的同時(shí)，也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力，實(shí)踐中復(fù)議案件數(shù)量偏少、復(fù)議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)《行政復(fù)議法》的先天不足，《實(shí)施條例》對(duì)證據(jù)制度做了個(gè)別補(bǔ)充，但仍未完成體系化改造。因此，全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問題，通過重新修改《行政復(fù)議法》加以一攬子解決，就日益顯得必要。

二、行政復(fù)議證據(jù)制度存在的主要問題

通過上述分析可見，現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏，影響了行政復(fù)議的公正性，亟需加以檢討。當(dāng)前存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

（一）舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面

在舉證責(zé)任方面，《行政復(fù)議法》僅在第11條規(guī)定了行政復(fù)議申請(qǐng)的要求，申請(qǐng)人只要講清主要事實(shí)即可，無需承擔(dān)初步證明責(zé)任?！秾?shí)施條例》第21條補(bǔ)充規(guī)定了申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任。但整體來看仍有不足：第一，《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均明示了第三人參與行政復(fù)議的權(quán)利，但均未涉及其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。第二，《行政復(fù)議法》第28條第1款第4項(xiàng)關(guān)于被申請(qǐng)人逾期不舉證視為無證據(jù)的規(guī)定是不完整的，忽略了被申請(qǐng)人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。第三，在申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任問題上，《實(shí)施條例》第21條雖作了補(bǔ)充，但仍有不周之處，忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機(jī)關(guān)不作為案件中，行政機(jī)關(guān)往往不向相對(duì)人提供書面答復(fù)，相對(duì)人難于獲取行政機(jī)關(guān)不作為的初步證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)在沒有相應(yīng)證據(jù)的情況下又不予立案，致使行政機(jī)關(guān)不作為案件很難被立案—這在行政訴訟的證據(jù)制度中早已有成熟的規(guī)定可資借鑒。

（二）證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系缺失

證明是一個(gè)十分復(fù)雜的去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里的不斷升華的認(rèn)識(shí)和確認(rèn)過程。證明過程是在行政復(fù)議活動(dòng)中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序，運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定特定案件事實(shí)的過程。此處所謂的“證據(jù)規(guī)則”，是一套綜合的技術(shù)規(guī)則，如證據(jù)資格、證明效力認(rèn)定、推定、認(rèn)知等。對(duì)此，《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均未作出規(guī)定。證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系的缺失也造成當(dāng)前行政復(fù)議實(shí)踐中的“無所適從”，辦案人員在審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)時(shí)缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)且嚴(yán)苛

“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明質(zhì)和量的有機(jī)結(jié)合，即指證明對(duì)象的范圍和證明所達(dá)到的程度的界定?！盵6]它反映了證據(jù)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的說服力程度。行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)質(zhì)、量結(jié)合的雙面結(jié)構(gòu)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第1、 3項(xiàng)的規(guī)定，一方面，具體行政行為必須“認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，這是關(guān)于“質(zhì)”的規(guī)定性，另一方面，具體行政行為不得“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”，這是關(guān)于“量”的規(guī)定性。其中的問題主要是“質(zhì)”的規(guī)定過于嚴(yán)苛：相關(guān)規(guī)定在內(nèi)涵上接近于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)—它意味著定案的證據(jù)必須經(jīng)過逐一查證，真實(shí)可靠；證據(jù)之間、證據(jù)同案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；得出的結(jié)論是惟一的，排除其他可能性。這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求極高，不僅缺乏可操作性，而且若嚴(yán)格實(shí)施，很可能對(duì)行政效率產(chǎn) 生消極影響。

三、行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)

通過對(duì)上述問題的揭示，我們可以得出行政復(fù)議證據(jù)制度亟需全面修改完善補(bǔ)充，亦即在一定意義上需要“重構(gòu)”的結(jié)論。下面就重構(gòu)的方向、原則和具體對(duì)策等問題展開討論。

（一）修改的方向和原則

行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)應(yīng)通盤考慮、整體推進(jìn)，以保證制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性以及制度對(duì)實(shí)踐的適應(yīng)性。針對(duì)目前行政復(fù)議證據(jù)制度中存在的上述問題，根據(jù)相關(guān)學(xué)理和現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景，提出如下修改的方向和原則。

第一，總體上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)司法化。準(zhǔn)確判斷行政復(fù)議的法律性質(zhì)，是完善行政復(fù)議證據(jù)制度的理論前提。行政復(fù)議具有準(zhǔn)司法性，具體的制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)以此作為自身定位。這一定位有利于同時(shí)發(fā)揮行政性和司法性兩種糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，兼顧效率與公正。原有證據(jù)制度的各種問題總體上可歸結(jié)為，整體上將行政復(fù)議定位為行政性機(jī)制，過于強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值，遮蔽了人民的公正性訴求。因此，完善行政復(fù)議的證據(jù)制度，應(yīng)以準(zhǔn)司法化為基本方向，充分借鑒吸收司法審查的先進(jìn)制度。

第二，兼顧效率與公正兩種價(jià)值。行政復(fù)議與行政訴訟相比，應(yīng)當(dāng)說二者在證據(jù)制度上具有諸多共性，當(dāng)前在行政復(fù)議證據(jù)制度缺位情況下被迫照抄行政訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)實(shí)也說明了這一點(diǎn)。但是，行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性既有司法性的一面，也有行政性、監(jiān)督性的一面，因此，行政復(fù)議的證據(jù)制度理當(dāng)與行政訴訟有所區(qū)別。行政復(fù)議對(duì)行政效率的追求或者說對(duì)效率與公正的平衡，在構(gòu)建行政復(fù)議證據(jù)制度時(shí)便應(yīng)當(dāng)成為重要的考量因素。例如，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，我們認(rèn)為可以采用“證據(jù)明確”的標(biāo)準(zhǔn)，使其在適應(yīng)行政復(fù)議證據(jù)制度特點(diǎn)的同時(shí)，也可有效地實(shí)現(xiàn)各類證明標(biāo)準(zhǔn)之間的順利過渡。總之，準(zhǔn)司法化并非一味照搬行政訴訟的制度，而應(yīng)平衡效率與公正兩種價(jià)值訴求。

第三，證據(jù)制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體系化。應(yīng)當(dāng)從整體上著眼，構(gòu)建起邏輯自洽、井然有序的證據(jù)制度。體系化的資源有二：一是《實(shí)施條例》中的有關(guān)規(guī)定；二是各地有關(guān)行政復(fù)議證據(jù)制度的規(guī)范性文件。證據(jù)制度在《行政復(fù)議法》中的具體表述也應(yīng)注意：一是可考慮新建一章“證據(jù)”（建議置于“程序”一章之前），相對(duì)集中地規(guī)定行政復(fù)議證據(jù)制度；二是由于證據(jù)制度部分與程序制度部分在內(nèi)容上有交叉，故須對(duì)兩部分內(nèi)容統(tǒng)籌作出合理安排。

（二）若干對(duì)策建議

針對(duì)目前我國(guó)行政復(fù)議制度中存在的突出問題并基于上述方向和原則的指引，筆者就如何改進(jìn)行政復(fù)議證據(jù)制度問題，從觀念、制度、隊(duì)伍、政策、方法等方面，擇要提出如下具體的對(duì)策建議。

第一，在總則中增加專門條款，規(guī)定審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的總體要求。審理行政復(fù)議案件，認(rèn)真審核證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是其根本。但《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均未在“總則”部分規(guī)定審核證據(jù)的基本原則和總體要求。為突顯證據(jù)的重要性且提升行政復(fù)議決定的權(quán)威性和可接受性，我們認(rèn)為，應(yīng)在《行政復(fù)議法》“總則”部分增加規(guī)定：“行政復(fù)議委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀、公正地審核證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。”

第二，增補(bǔ)申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任的相關(guān)除外情形。在不作為案件和行政賠償案件中，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)的不作為和損害結(jié)果負(fù)有初步證明責(zé)任?！缎姓?fù)議法》沒有對(duì)此作出規(guī)定，《實(shí)施條例》第21條予以了完善，但該條規(guī)定仍有不周到之處，忽略了相關(guān)除外情形。我們認(rèn)為，在以下兩種例外情形中，應(yīng)當(dāng)免除申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任：（1）被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；（2）申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人受理申請(qǐng)的登記制度不完備等原因不能提供相關(guān)證明材料且能作出合理說明的。

第三，被申請(qǐng)人因正當(dāng)事由不能如期舉證的，應(yīng)允許其申請(qǐng)延期舉證。在被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任問題上，《行政復(fù)議法》、《實(shí)施條例》均作出了規(guī)定，但其忽略了被申請(qǐng)人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。如果僅根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定“逾期不舉證的視為無證據(jù)、依據(jù)”，則會(huì)導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)不得不撤銷被申請(qǐng)具體行政行為，如此固然保證了行政效率，但同時(shí)也犧牲了公平，對(duì)公共利益的保護(hù)也非常不利。

第四，增加證據(jù)交換制度。證據(jù)交換有利于爭(zhēng)議雙方在充分了解對(duì)方證據(jù)的基礎(chǔ)上就特定爭(zhēng)點(diǎn)展開交鋒，以提高裁斷的效率和準(zhǔn)確性。但《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》均未對(duì)證據(jù)交換作出規(guī)定?？紤]到行政復(fù)議以書面審查為原則、開庭審查為例外，證據(jù)交換制度可以在案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的情形下適用。

第五，增加證據(jù)保全制度?！缎姓?fù)議法》、《實(shí)施條例》均未對(duì)證據(jù)保全作出規(guī)定，但其本身又是完整的證據(jù)制度不可缺少的一部分，故有必要予以補(bǔ)充。行政復(fù)議期間，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人或者第三人可以向行政復(fù)議委員會(huì)申請(qǐng)保全證據(jù)，行政復(fù)議委員會(huì)也可以主動(dòng)采取保全措施。

第5篇：行政制度論文范文

行政行為已經(jīng)作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序認(rèn)定及宣告，都將被作為合法行政行為來對(duì)待。[1]行政法上的公定力原理直接表達(dá)的一個(gè)理念是：行政行為自其成立之后，不管合法與否，若非無效行政行為，就產(chǎn)生了一種拘束所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人的效力；在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依循法定程序、根據(jù)法定理由撤銷之前，無論行政行為的作出機(jī)關(guān)、行為所指向的相對(duì)人、行為所涉及的利害關(guān)系人，還是其他國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，都有尊重它的義務(wù)，不得任意對(duì)抗或否定之。

行政行為有限的公定力是指行政行為一般具有公定力，但有重大且明顯瑕疵的無效行政行為除外。[2]大陸法系的德國(guó)、日本、葡萄牙等國(guó)就持有限公定力的觀點(diǎn)，我國(guó)的臺(tái)灣、澳門地區(qū)也持同樣的觀點(diǎn)。其實(shí)，公定力原理并非實(shí)定法所明確規(guī)定，它只是學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)制度安排的一種詮釋。按照法治主義的要求，違法行政行為應(yīng)該沒有任何法律效力可言。但是，各國(guó)通常的制度安排是，由國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)而非私人、通過法律規(guī)定的事后程序來確認(rèn)行政行為是否合法，進(jìn)而決定其是否實(shí)際具有法律上的拘束力。而在此之前，相對(duì)人及其他利害關(guān)系人若直接對(duì)抗或者不服從行政決定，法律可能會(huì)要求其承擔(dān)更為不利的后果。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無論民事訴訟、刑事訴訟，還是行政訴訟，基本上采取的都是直接采信行政行為的效力，而不管該行政行為是否存在多么重大的違法情形，除非當(dāng)事人通過救濟(jì)途徑來消滅該行政行為。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的上述做法，存在以下弊端：

第一、縱容了行政機(jī)關(guān)的違法行為。在我國(guó)目前的行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平普遍偏低、行政執(zhí)法環(huán)境不盡人意的情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)存在重大違法情形的行政行為直接予以采信，不但沒有盡到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)干預(yù)的職責(zé)，相反，縱容了行政機(jī)關(guān)的違法行為，不利于行政執(zhí)法水平的提高。

第二、不符合司法經(jīng)濟(jì)的本能，加重了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。經(jīng)司法審查的行政行為，發(fā)現(xiàn)存在重大的違法情形的行政行為，當(dāng)事人要通過救濟(jì)途徑進(jìn)行解決。救濟(jì)途徑一般為提起行政復(fù)議或者提起行政訴訟。經(jīng)復(fù)議程序，如果當(dāng)事人仍然對(duì)行政行為不服，還需提訟程序。眾所周知，行政訴訟有三難，即立案難、勝訴難、執(zhí)行難。而且經(jīng)過上述程序，需要一定的時(shí)間，一般的當(dāng)事人可能已經(jīng)筋疲力盡了，使當(dāng)事人對(duì)通過救濟(jì)途徑改變錯(cuò)誤的行政行為失去信心。

二、建立行政行為有限公定力制度的必要性

從理論上講，建立行政行為有限公定力制度的必要性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、符合人們的公正觀念。法國(guó)著名思想家和政治家羅伯斯曾言：“法律的效力是以它所引起的愛戴和尊重為轉(zhuǎn)移的，而這種愛戴和尊重是以內(nèi)心感到法律公正和合理為轉(zhuǎn)移的?！币衙黠@嚴(yán)重違法的行政行為法庭直接不予認(rèn)定，這就使人們認(rèn)為法律是公正的，符合人們的公正觀念，會(huì)使人們對(duì)法律產(chǎn)生尊重感，有利于人們公正觀念的形成。

第二、有利于行政法治。具有重大明顯違法情形的行政行為與行政法治的原則明顯相悖，其危害是不言而喻的。如果把這類行政行為直接予以認(rèn)定，作為定案的依據(jù)，等于向行政機(jī)關(guān)發(fā)了一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)，司法支持違法行政。并且，我國(guó)目前行政行為的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和救濟(jì)系統(tǒng)還不完善，行政責(zé)任體系還不健全，若為保障行政的即時(shí)穩(wěn)定全然承認(rèn)行政行為的公定力，極易助長(zhǎng)行政違法。建立行政行為有限公定力制度，有利于推進(jìn)行政法治。特別是目前我國(guó)行政行為狀況不容樂觀，行政機(jī)關(guān)、越權(quán)行使職權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在這種狀況下建立行政行為有限公定力制度尤顯重要。

第三、有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。具有明顯重大瑕疵的行政行為法庭不予認(rèn)定，直接否認(rèn)其證據(jù)效力，減少了相對(duì)人在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟的麻煩，減少了相對(duì)人的救濟(jì)成本，使相對(duì)人處于完全主動(dòng)的地位，有利于保障相對(duì)人的合法權(quán)益，也與行政為民、司法為民相統(tǒng)一。

第四、有利于培植公民的權(quán)利觀念。我國(guó)歷史上行政權(quán)很強(qiáng)大，公民權(quán)利不受重視，人們普遍缺乏權(quán)利觀念。表現(xiàn)在對(duì)政府的態(tài)度上，行政高高在上、官貴民賤、權(quán)大于法等觀念還很有市場(chǎng)。而權(quán)利觀念是法治觀念的重要內(nèi)容，法治觀念又是法治社會(huì)不可缺少的組成部分。因此，在建設(shè)法治國(guó)家的過程中，應(yīng)注重對(duì)公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，特別是在我國(guó)這樣一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)的國(guó)家，這一點(diǎn)更顯重要。如果對(duì)明顯嚴(yán)重違法的行政行為直接認(rèn)定其效力，這將助長(zhǎng)人們的官本位、權(quán)力本位思想，對(duì)于培植人們的權(quán)利觀念是不利的。相反，對(duì)重大違法行政行為的直接否定，不認(rèn)定其效力，有利于培植公民的權(quán)利觀念，從而有助于推動(dòng)法治建設(shè)。同時(shí)，也有利于培養(yǎng)行政主體的公仆意識(shí)、服務(wù)意識(shí)，使其更具有責(zé)任感，從而促進(jìn)依法行政。

從實(shí)踐角度，以一起道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政行為為例，可以看出建立行政為有限公定力制度的可行性。

2003年10月17日23時(shí)許，某居民劉某駕駛賽歐轎車，載楊某等5人，沿J省路由南向北正常行駛，至J省路JH段立交橋北約150米處時(shí)，因某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)民警違規(guī)查扣喬某所駕駛半掛車，致正常行駛的賽歐車一頭撞到橫在道路上的半掛車車廂上，釀成五死一傷、賽歐車報(bào)廢的特大事故。事故發(fā)生后，某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)作出了2003128號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，劉某的親屬不服該責(zé)任認(rèn)定，在法定期限內(nèi)向某市公安交通巡邏警察支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，復(fù)議機(jī)關(guān)于2004年1月7日作出了第2004001號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書，維持了某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)2003128號(hào)責(zé)任認(rèn)定書。

2004年1月12日，五位死者親屬以某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)查車行為過程違法、致事故發(fā)生為由，向某市中級(jí)人民法院提起國(guó)家賠償訴訟。請(qǐng)求某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)賠償死者親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等計(jì)120萬元。被告抗辯：某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)答辯理由之一是2003128號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)做出，劉某承擔(dān)全部責(zé)任，被告指揮交通的行為沒有過錯(cuò)，因而沒有責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定具有推定效力，并向法庭舉證了該責(zé)任認(rèn)定書，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案的關(guān)鍵是責(zé)任認(rèn)定的行為性質(zhì)及地位。根據(jù)姜明安教授主編的行政訴訟法律碩士教材對(duì)行政行為的界定，行政行為是由行政主體作出或可以歸屬與行政主體的，行使職權(quán)與履行職責(zé)或與行使職權(quán)履行職責(zé)相關(guān)的，并產(chǎn)生行政法律效果的行為。[3]該責(zé)任認(rèn)定是由行政主體，即某縣公安交通巡邏警察大隊(duì)，依照職責(zé)作出的，并對(duì)事故的雙方產(chǎn)生了行政法上的法律后果，因而，行為性質(zhì)應(yīng)為具體行政行為。該責(zé)任認(rèn)定書是被告作為證據(jù)向法庭提供，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，該責(zé)任認(rèn)定書屬于書證。

筆者認(rèn)為，該證據(jù)不符合最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）關(guān)于證據(jù)真實(shí)性、合法性的規(guī)定，不具備證據(jù)的效力。對(duì)于違法的即具有重大瑕疵的無效行政行為，應(yīng)采有限公定力觀點(diǎn)否定其證據(jù)效力。首先，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第55條的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；該證據(jù)的取得程序違反了規(guī)章的要求，不具備證據(jù)的合法性要件。從本案來看，（1）該案系五死一傷的特大事故。根據(jù)公安部《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》第1條第3款及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第5條規(guī)定，應(yīng)由某市公安交通巡邏警察支隊(duì)作出首次責(zé)任認(rèn)定，JH縣交通巡邏警察大隊(duì)系越權(quán)管轄。（2）兩次責(zé)任認(rèn)定均沒有告知原告聽證權(quán)利，剝奪了原告對(duì)證據(jù)質(zhì)證及舉證權(quán)利，違反了公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第33條的規(guī)定。

其次，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第56條的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實(shí)性：證據(jù)形成的原因；提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系；該證據(jù)的提供人與當(dāng)事人是同一人，具有利害關(guān)系，不具備證據(jù)真實(shí)性的要件。該案發(fā)生的直接原因是某縣交通巡邏警察大隊(duì)民警違規(guī)查車造成的，因此，該大隊(duì)是該案的利害關(guān)系人，依法應(yīng)自行回避。然而，被告某縣交通巡邏警察大隊(duì)違反公安部《道路交通事故處理程序》規(guī)定第26條的規(guī)定，拒不回避，強(qiáng)行做出推諉己責(zé)的責(zé)任認(rèn)定。

因此，該證據(jù)不具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性要件，不具有證明力。同時(shí)，該證據(jù)作為具體行政行為，由于本身存在重大違法的情形，應(yīng)屬無效行政行為，對(duì)其效力應(yīng)采有限公定力原則，法庭應(yīng)直接否定其效力，不將其作為定案的依據(jù)。

同時(shí)，該責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)也僅屬相對(duì)司法認(rèn)知事項(xiàng)，允許在存在合理爭(zhēng)議和相反證據(jù)的情況下，予以，與行政行為有限公定力的觀點(diǎn)一致的。該證據(jù)不屬于《證據(jù)規(guī)定》第68條第4項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)依法證明的事實(shí)，法庭不能直接認(rèn)定。兩責(zé)任認(rèn)定書的違法性，上面已經(jīng)做了全面的闡述，不再贅述。從形式上看，該證據(jù)僅屬相對(duì)司法認(rèn)知的事項(xiàng)，允許以相反的證據(jù)予以。司法認(rèn)知是指法院在審理過程中，以裁定的形式直接確認(rèn)特定事實(shí)的真實(shí)性，及時(shí)平息沒有合理根據(jù)的爭(zhēng)議。在本案生效之前，僅具有形式上的證明力，并沒有最終確定。司法認(rèn)知并不意味著調(diào)查程序的終結(jié)，案件事實(shí)只能在做出裁決時(shí)確定下來，司法認(rèn)知并沒有最終確定案件事實(shí)真實(shí)性、結(jié)束調(diào)查程序的作用。為了保證司法認(rèn)知的正確性，保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)、質(zhì)辯權(quán)，審理法院在采取之前和之后，都應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供反駁的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人對(duì)司法認(rèn)知的事實(shí)反駁，應(yīng)當(dāng)提出初步的證據(jù)證明。與司法認(rèn)知的一般原理一致，法院在行政訴訟中也只能對(duì)明顯的并且沒有合理爭(zhēng)議的事實(shí)采取司法認(rèn)知。[4]本案的實(shí)際情況是：原告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書提出的爭(zhēng)議是合理的和明顯的，比如違法性等內(nèi)容，按照《證據(jù)規(guī)定》第68條的規(guī)定該責(zé)任認(rèn)定書就不能作為定案的依據(jù)，同時(shí)也說明了對(duì)這種明顯違法且存在重大瑕疵的行政為采取的是有限公定力觀點(diǎn)。

從行政機(jī)關(guān)的獨(dú)占判斷權(quán)上進(jìn)行分析，也允許對(duì)其取得的程序的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于違法的證據(jù)不予采納，這是世界各國(guó)的通則，也與行政行為有限公定力觀點(diǎn)不相矛盾。在美國(guó)稱為不可審查之事實(shí)：某一法律可以排除對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行任何司法審查，但不能排除對(duì)程序或法律問題的司法審查。[5]

由于該案責(zé)任認(rèn)定書中存在大量的檢驗(yàn)和鑒定的內(nèi)容，對(duì)于上述內(nèi)容，某縣交通警察大隊(duì)具有獨(dú)占判斷權(quán)，因?yàn)檫@些內(nèi)容都是純技術(shù)性的。對(duì)法律問題的審查是法官的特長(zhǎng)，對(duì)法律問題審查的范圍和決定的權(quán)力很大，審理法院甚至可以用自己對(duì)法律問題的結(jié)論去替代某縣交通警察大隊(duì)的法律結(jié)論，但在涉及專門知識(shí)和技術(shù)的事實(shí)問題的判斷上，縣交通警察大隊(duì)顯然是這方面的專家，具有這方面的特長(zhǎng)，審理法院應(yīng)當(dāng)尊重某縣交通警察大隊(duì)對(duì)此作出的判斷，而不能用審理法院的意見替代某縣交通警察大隊(duì)的意見。但是，某縣交通警察大隊(duì)的獨(dú)占判斷權(quán)僅限于純技術(shù)性的證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性方面，對(duì)于某縣交通警察大隊(duì)采納的純技術(shù)行政證據(jù)是符合法定的表現(xiàn)形式，是否遵守了法定程序，審理法院有權(quán)進(jìn)行全面審查。因?yàn)樨?zé)任認(rèn)定書的責(zé)任形式是否符合法定要求，證據(jù)的收集采納是否符合法定程序，是法律問題，而不是技術(shù)問題。本案中責(zé)任認(rèn)定書的違法性已經(jīng)論述的很清楚了。既然法院可以對(duì)其違法性進(jìn)行審查，就有權(quán)對(duì)其效力進(jìn)行判定。這種行政行為當(dāng)屬無效行政行為，應(yīng)采有限公定力的觀點(diǎn)，直接否定其效力。

《證據(jù)規(guī)定》第70條也僅對(duì)生效的法院文書和仲裁文書確認(rèn)的事實(shí)規(guī)定可以作為定案的依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)法律文書和仲裁文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題的，應(yīng)當(dāng)終止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。[6]并沒有規(guī)定像責(zé)任認(rèn)定書等具體行政行為有法律文書和仲裁文書的效力，也沒有規(guī)定在存在重大瑕疵的具體行政行為的救濟(jì)程序。這說明，對(duì)存在重大瑕疵的具體行政行為，法庭可以直接否定其效力，不作為定案的依據(jù)。體現(xiàn)了行政行為有限公定力觀點(diǎn)。

《證據(jù)規(guī)定》第70條的基本基本含義是：人民法院裁判文書和仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書發(fā)生法律效力后，其確認(rèn)的事實(shí)無需再經(jīng)過證明，可以直接作為定案證據(jù)使用。人民法院在審理行政案件過程中，如果發(fā)現(xiàn)生效的裁判文書和裁決文書認(rèn)定的事實(shí)存在重大問題，一般都采取中止該案審理的做法，通過審判監(jiān)督程序糾正生效的判決、裁定的錯(cuò)誤，再恢復(fù)該案的審理。人民法院生效裁判文書和仲裁機(jī)關(guān)裁決文書確定的事實(shí)具有免證事實(shí)的特征。生效裁判文書和生效裁決確認(rèn)的事實(shí)之所以具有免證事實(shí)的特征，是因?yàn)樯Р门泻蜕Р门芯哂屑磁辛Γ湟罁?jù)的事實(shí)屬于預(yù)決事實(shí)。比如，前一個(gè)生效行政判決確認(rèn)被訴具體行政行為違法，那么，被確認(rèn)違法的被訴具體行政行為在另一個(gè)行政賠償訴訟中就有預(yù)決作用，不必再證明該具體行政行為的違法，可以直接作為行政賠償訴訟的事實(shí)依據(jù)。預(yù)決事實(shí)之所以不必證明，一是因?yàn)樵撌聦?shí)已被生效的裁判文書和裁決文書所查明，并予以認(rèn)定，無需再證明；二是因?yàn)樵撌聦?shí)已被生效裁判所拘束，這種拘束包括事實(shí)認(rèn)定的不可更改性。

而對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處理決定，比如道路事故責(zé)任認(rèn)定等相關(guān)行政行為，所確認(rèn)的事實(shí)問題有違法性或者有相反的證據(jù)予以的，并沒有規(guī)定可以中止案件的審理，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這說明法庭可以直接否定其證據(jù)效力，也體現(xiàn)出了最高人民法院對(duì)于明顯違法的行政所持的觀點(diǎn)即行政行為的有限公定力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈巋。法治和良知、自由，行政行為無效理論與實(shí)踐探索[C].燕園法學(xué)文錄。

[2]葉必豐。行政行為的效力研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，76。

[3]姜明安。行政法與政訴訟法[M].北京：法律出版社，96。

[4]張樹義。行政訴訟證據(jù)判例與理論分析[M].北京：法律出版社，255。

第6篇：行政制度論文范文

行政訴訟和解是指“雙方當(dāng)事人于訴訟系屬中，就訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，互相讓步達(dá)成協(xié)議，以終結(jié)訴訟程序?yàn)槟康闹袨椤?。一般認(rèn)為，其具有以下特征：（1）在行政訴訟過程中進(jìn)行的；（2）行政主體與行政相對(duì)人在法律允許的范圍內(nèi)，通過自主協(xié)商達(dá)成合意；（3）經(jīng)法官確認(rèn)后記入筆錄或依協(xié)議做出裁判；（4）目的在于解決糾紛，終結(jié)訴訟。

二、建立訴訟和解制度的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

訴訟經(jīng)濟(jì)指在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)盡量減少人力、物力和時(shí)間的耗費(fèi)，以最低的訴訟成本取得最大的法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在訴訟量不斷攀升的現(xiàn)代社會(huì)，法院和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)日益加重，如何謀求以最少之人力、物力、時(shí)間解決紛爭(zhēng)，成為訴訟制度改革進(jìn)程中值得關(guān)注的問題。行政訴訟和解對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，簡(jiǎn)化當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源都起著重要作用。

（二）規(guī)范和解行為

實(shí)踐中存在大量的“案外和解”，由于缺少法律的規(guī)定，沒有相關(guān)程序規(guī)范，這種異化了的解決糾紛方式便為被告威逼利誘原告和法院的“和稀泥”提供了空間，造成和解協(xié)議難以履行，不利于行政爭(zhēng)議的解決。此外，為了避免“敗訴”，行政機(jī)關(guān)往往采用各種手段威脅原告撤訴或者無原則地向原告讓步。原告在實(shí)體上處于劣勢(shì)地位，為了避免贏了官司，日后將面臨打擊報(bào)復(fù)，只能接受被告提出的“和解條件”。但是，現(xiàn)行法上又規(guī)定，對(duì)于原告撤訴的案件，再次以同一事實(shí)理由的，法院不予受理。因?yàn)榘竿夂徒鉀]有現(xiàn)行法的保護(hù)，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有法律效力，一旦原告撤訴，行政機(jī)關(guān)又不履行和解協(xié)議，相對(duì)人既無權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)。

（三）滿足構(gòu)建和諧社會(huì)之需

單純的裁判解決方式只強(qiáng)調(diào)法官行使職權(quán)解決爭(zhēng)議，不能充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性，往往不僅不能達(dá)到息訟和化解糾紛的目的，還可能激化和加深當(dāng)事人之間的矛盾。和解是以當(dāng)事人都能接受、都同意的方式解決爭(zhēng)議?！皟?yōu)于判決之處體現(xiàn)在，它不僅解決了糾紛，更消除了雙方當(dāng)事人思想上的障礙——可以緩解人民群眾與行政主體的對(duì)立情緒”，減少社會(huì)矛盾和對(duì)抗，有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。

三、建立我國(guó)行政訴訟和解制度

（一）規(guī)范行政訴訟和解的適用范圍

行政訴訟的被告是享有行政職權(quán)的行政主體，代表公共利益，在行政訴訟中有可能出現(xiàn)損害公共利益的情形，因此便需要對(duì)行政訴訟和解的范圍作適度的限制。一個(gè)總的前提標(biāo)準(zhǔn)是，行政主體在行政訴訟過程中享有一定的自主“處分權(quán)”，能夠回應(yīng)原告的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，行政訴訟中和解制度可限定在行政裁決案件、行政合同案件、行政機(jī)關(guān)自由裁量的行為以及行政主體怠于行使法律職權(quán)的行為。

（二）明確行政訴訟和解的要件

筆者認(rèn)為，和解是當(dāng)事人的行為，可以參照臺(tái)灣立法例，只要法院事后依據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的和解制作正式的和解協(xié)議并向當(dāng)事人送達(dá)，就表明法院己經(jīng)審查并且同意，無再作決定的必要。形式要件包括以下內(nèi)容：（1）和解當(dāng)事人必須是訴訟雙方當(dāng)事人，需有訴訟能力。（2）和解應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行和終結(jié)。（3）以雙方當(dāng)事人申請(qǐng)為要件，法院對(duì)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)記錄在案。（4）和解須以書面的方式實(shí)現(xiàn)。（5）和解結(jié)果的拘束性。行政訴訟和解的生效以當(dāng)事人在和解筆錄上簽字為條件，同時(shí)，為照顧我國(guó)訴訟習(xí)慣，在和解生效后一定期間內(nèi)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)按照和解協(xié)議的內(nèi)容制作和解書，和解書由法院加蓋公章，當(dāng)事人自愿領(lǐng)取，當(dāng)事人不申請(qǐng)制作和解書或不領(lǐng)取和解書的，不影響和解的效力。這就意味著，一旦和解協(xié)議達(dá)成，雙方主體都失去了進(jìn)行其他法律行為的自由，都必須受到和解協(xié)議中實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容的約束。

第7篇：行政制度論文范文

證券發(fā)行是證券市場(chǎng)極為重要的活動(dòng)，具有基礎(chǔ)性作用。證券發(fā)行監(jiān)管正是針對(duì)這項(xiàng)證券市場(chǎng)重要活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督和管理。首先，證券發(fā)行作為整個(gè)證券市場(chǎng)的入口，是證券市場(chǎng)發(fā)展的基礎(chǔ)。對(duì)證券發(fā)行進(jìn)行監(jiān)管意味著對(duì)證券市場(chǎng)的入口進(jìn)行把關(guān)，是防范證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要措施。其次，證券發(fā)行上市是公眾公司與非公眾公司的分界線，一旦證券發(fā)行上市，其投資者就從可計(jì)算的發(fā)起人擴(kuò)散到不特定的社會(huì)公眾。保護(hù)投資者利益是監(jiān)管工作的重中之重，加強(qiáng)對(duì)證券上市的監(jiān)管可以預(yù)防和懲治違法違規(guī)行為，更加有效地保護(hù)公眾投資者。

中國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)歷了十多年的飛速發(fā)展，有效地發(fā)揮了資源優(yōu)化配置的基本功能，取得了可喜的成就。同時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)的問題也日益積累，存在眾多的重大缺陷。從“紅光股份”、“東方鍋爐”到“銀廣夏”、“藍(lán)田股份”、“通海高科”，證券市場(chǎng)違規(guī)案件頻頻爆出。這些案件的共同問題是，企業(yè)造假往往在發(fā)行上市之前就已經(jīng)存在。因此，規(guī)范市場(chǎng)，尤其是發(fā)行市場(chǎng)，成為目前證券界最迫切需要解決的問題。

我國(guó)實(shí)行的是主承銷商推薦、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的證券發(fā)行審核制度，目前正在積極探討推行證券發(fā)行保薦人制度。證券內(nèi)核制度是規(guī)范券商推薦企業(yè)的重要制度，是證券發(fā)行制度的重要組成部分，也是防范證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的第一道屏障。由于證券行業(yè)的復(fù)雜性，監(jiān)管主體過于單一，容易造成監(jiān)管成本高、效率低。事實(shí)上，證券市場(chǎng)確實(shí)存在政府監(jiān)管所不能觸及的“死角”，政府監(jiān)管不能解決所有的市場(chǎng)問題。在我國(guó)整個(gè)證券監(jiān)管體系中，券商內(nèi)核是中介機(jī)構(gòu)自我規(guī)范的充分體現(xiàn)，符合我國(guó)關(guān)于在集中統(tǒng)一監(jiān)管下加強(qiáng)自律的證券管理法律和政策的要求，不僅是主要的一環(huán)，而且其作用日益受到重視。

內(nèi)核制度的背景與現(xiàn)狀

一、內(nèi)核制度的產(chǎn)生

1999年12月2日，為進(jìn)一步提高證券發(fā)行工作的質(zhì)量，防范證券發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)證券公司更好地履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)，根據(jù)《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律、法規(guī)的精神，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于成立證券發(fā)行內(nèi)核小組的通知》.這是第一個(gè)關(guān)于證券發(fā)行內(nèi)核的具體規(guī)定，同時(shí)也奠定了證券發(fā)行內(nèi)核制度的法律基礎(chǔ)。該通知明確要求具有主承銷業(yè)務(wù)資格的證券公司內(nèi)部成立證券發(fā)行內(nèi)核小組，并且具體規(guī)定了內(nèi)核小組的職責(zé)、組成及相關(guān)的要求。

2001年1月31日，為了促進(jìn)證券公司的規(guī)范發(fā)展，有效防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)證券市場(chǎng)的安全與穩(wěn)定，依據(jù)《證券法》等法律法規(guī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《證券公司內(nèi)部控制指引》，要求建立嚴(yán)密的內(nèi)核工作規(guī)則和程序，不斷提高發(fā)行申報(bào)材料的編制質(zhì)量，確保證券發(fā)行文件不存在嚴(yán)重誤導(dǎo)、重大遺漏、虛假和欺詐。2001年3月17日，為進(jìn)一步規(guī)范證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)活動(dòng)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》，將首次公開發(fā)行股票與上市公司再融資的規(guī)范監(jiān)管結(jié)合起來，從而為證券公司統(tǒng)一首次發(fā)行和再融資業(yè)務(wù)提供了基本指引。這些都是證券發(fā)行內(nèi)核的重要依據(jù)。嚴(yán)格地說，證券發(fā)行內(nèi)核制度的產(chǎn)生是在我國(guó)實(shí)施核準(zhǔn)制之前，而強(qiáng)化于核準(zhǔn)制之后。證券發(fā)行內(nèi)核制度的建立，有利于提高發(fā)行審核的質(zhì)量和效率，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任和作用，防范和化解證券發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)，為建立股票發(fā)行核準(zhǔn)制打好基礎(chǔ)。正是證券發(fā)行內(nèi)核、證券上市輔導(dǎo)制度和信息披露制度的相繼建立，構(gòu)建了我國(guó)實(shí)行核準(zhǔn)制的法律體系和制度平臺(tái)，為營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、內(nèi)核制度的性質(zhì)

內(nèi)核制度是中介機(jī)構(gòu)的自我規(guī)范，是自律的充分體現(xiàn)。20世紀(jì)90年代以來，各國(guó)在繼續(xù)加強(qiáng)政府監(jiān)管的同時(shí)，越來越重視自律監(jiān)管。美國(guó)在堅(jiān)持以政府監(jiān)管為主導(dǎo)的同時(shí)，致力于建設(shè)“金字塔式”的證券監(jiān)管體制，“監(jiān)管金字塔的基礎(chǔ)是政府監(jiān)督之下的自律”.因?yàn)檎O(jiān)管機(jī)構(gòu)由于管理行為性質(zhì)所限制，其監(jiān)管難以涉及證券市場(chǎng)方方面面；而且單憑監(jiān)管機(jī)構(gòu)的力量無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜常變的證券市場(chǎng)。我國(guó)推行核準(zhǔn)制正是適應(yīng)了證券發(fā)行市場(chǎng)化和國(guó)際證券市場(chǎng)重視自律監(jiān)管的發(fā)展趨勢(shì)。

值得特別一提的是，這次變革使得責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)向市場(chǎng)分散，而不是沿襲過去的行政權(quán)力在政府機(jī)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)移，整個(gè)發(fā)行機(jī)制完全由過去的“行政本位”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)本位”，讓市場(chǎng)發(fā)揮資本資源配置的基礎(chǔ)性作用。監(jiān)管部門的目標(biāo)將實(shí)現(xiàn)由過去的多目標(biāo)向集中的監(jiān)管目標(biāo)轉(zhuǎn)移。監(jiān)管部門不應(yīng)該也沒有必要介入應(yīng)該由發(fā)行人及主承銷商、律師、會(huì)計(jì)師等市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的事務(wù)中，也沒有必要代替投資者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。監(jiān)管者的角色主要是關(guān)注市場(chǎng)主體的行為是否合規(guī)，關(guān)注投資者、籌資者及其中介機(jī)構(gòu)之間的市場(chǎng)運(yùn)行鏈條是否健康。內(nèi)核制度的相關(guān)法律規(guī)定正是在這樣的指導(dǎo)思想下相繼出臺(tái)。

在這個(gè)意義上說，監(jiān)管部門將在更高層次上來監(jiān)管這個(gè)市場(chǎng)，市場(chǎng)效率得以提高，市場(chǎng)創(chuàng)新得以保持，市場(chǎng)得以積極地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和企業(yè)家精神的培育。在實(shí)現(xiàn)發(fā)行制度的改革后，證券發(fā)行審核徹底改變了由政府部門或監(jiān)管部門做實(shí)質(zhì)性判斷的一元化審批機(jī)制，體現(xiàn)出多元化、流程化的特點(diǎn)，核心就是要加強(qiáng)中介自律的作用。因此這場(chǎng)變革必然對(duì)中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)素質(zhì)提出更高要求，這個(gè)要求就是要實(shí)現(xiàn)執(zhí)業(yè)的集約型、職業(yè)化轉(zhuǎn)變，從業(yè)人員做到敬業(yè)、專業(yè)和職業(yè)化?？梢灾v，實(shí)現(xiàn)集約型、職業(yè)化的轉(zhuǎn)變，既是核準(zhǔn)制對(duì)投行業(yè)務(wù)的內(nèi)在要求，也是證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)的應(yīng)有之義。因此，內(nèi)核制度是在法律的要求和規(guī)范下，券商為保護(hù)自身利益和減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而建立的證券發(fā)行項(xiàng)目審查制度，也是內(nèi)控制度的重要組成部分。

內(nèi)核制度的組織保障

多層次的監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范體系逐步形成，內(nèi)核制度作為監(jiān)管體系的一部分，被賦予發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)防范“第一道防線”的稱謂。隨著政府部門從股票發(fā)行推薦人的角色中退出，以及股票發(fā)行上市保薦人制度的逐步推行，監(jiān)管部門利用制度安排，把發(fā)行的選擇權(quán)和推薦權(quán)交給券商，還券商在證券發(fā)行過程中的本來面目，將券商推到發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)防范的最前沿。各券商在獲得前所未有的發(fā)行主動(dòng)權(quán)的同時(shí)，也必須建立嚴(yán)格的內(nèi)核制度以控制發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)。制度的有效執(zhí)行總是有賴于組織機(jī)構(gòu)的保障。因此，內(nèi)核小組的成立和專業(yè)審查部門的設(shè)置成為內(nèi)核制度建設(shè)的重點(diǎn)。

一、內(nèi)核小組的組成和職責(zé)

在《關(guān)于成立證券發(fā)行內(nèi)核小組的通知》之后，具有主承銷商資格的券商相繼成立了“內(nèi)核小組”，一些正在申請(qǐng)主承銷資格的券商也根據(jù)業(yè)務(wù)需要，提前成立內(nèi)核小組。按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，公司內(nèi)核小組主要由證券業(yè)專業(yè)人士組成，并保持成員的相對(duì)穩(wěn)定。內(nèi)核小組一般有8～15名成員。公司從實(shí)際出發(fā)，主要參照下列要求確定具體人選：（1）公司主管投資銀行業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人及投資銀行部門的負(fù)責(zé)人是內(nèi)核小組的當(dāng)然成員；（2）公司內(nèi)核小組成員中應(yīng)有熟悉法律、財(cái)務(wù)的專業(yè)人員；（3）公司內(nèi)核小組中應(yīng)有至少2名從事過3家以上公司發(fā)行上市工作的人員；（4）當(dāng)然，公司內(nèi)核小組可聘請(qǐng)本單位之外的專業(yè)人士，如律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等專業(yè)人士輔助其審核工作。

南方證券在《關(guān)于成立證券發(fā)行內(nèi)核小組的通知》頒布之后，嚴(yán)格按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求籌建內(nèi)核小組，并制定相關(guān)的公司規(guī)定，如《南方證券有限公司證券發(fā)行內(nèi)核工作規(guī)則》和《南方證券有限公司內(nèi)核工作規(guī)程》。南方證券內(nèi)核小組于1999年12月成立，主要包括公司領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)核部負(fù)責(zé)人、投資銀行業(yè)務(wù)總部負(fù)責(zé)人、國(guó)際業(yè)務(wù)總部負(fù)責(zé)人、債券業(yè)務(wù)總部負(fù)責(zé)人、具有相關(guān)資格和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士及外聘的律師、會(huì)計(jì)師等。內(nèi)核制度建設(shè)和內(nèi)核小組的成立受到公司領(lǐng)導(dǎo)的高度重視?？偛糜H任內(nèi)核小組組長(zhǎng)，副組長(zhǎng)由主管一級(jí)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的副總裁擔(dān)任。

《關(guān)于成立證券發(fā)行內(nèi)核小組的通知》對(duì)內(nèi)核小組的性質(zhì)和職責(zé)做出規(guī)定。內(nèi)核小組是公司參與證券發(fā)行市場(chǎng)的內(nèi)控機(jī)構(gòu)，也是公司與中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部的直接聯(lián)系機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是：負(fù)責(zé)對(duì)擬向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送的發(fā)行申請(qǐng)材料的核查，確保證券發(fā)行不存在重大法律和政策障礙；負(fù)責(zé)填制證券發(fā)行申請(qǐng)材料的核對(duì)表，確保發(fā)行申請(qǐng)材料具有較高的質(zhì)量；負(fù)責(zé)代表發(fā)行人和公司與中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部進(jìn)行工作聯(lián)系，組織對(duì)有關(guān)反饋意見的處理；公司內(nèi)核小組應(yīng)定期對(duì)內(nèi)核小組成員、公司其他參與證券發(fā)行的人員以及發(fā)行人的有關(guān)人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)教育，并開展法律、法規(guī)以及專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，不斷提高公司執(zhí)業(yè)水平。

南方證券對(duì)內(nèi)核小組的性質(zhì)和職責(zé)進(jìn)行了細(xì)化。內(nèi)核小組是公司參與證券發(fā)行市場(chǎng)的內(nèi)控機(jī)構(gòu)，在公司經(jīng)營(yíng)班子的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，主要負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行申請(qǐng)材料的核查。其具體職責(zé)是：（1）負(fù)責(zé)對(duì)擬向中國(guó)證監(jiān)會(huì)等主管部門報(bào)送的發(fā)行申請(qǐng)材料進(jìn)行審核，確保證券發(fā)行不存在重大法律和政策障礙，并做出是否推薦的決議；（2）對(duì)發(fā)行申請(qǐng)材料進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制，確保發(fā)行申請(qǐng)材料具有較高的質(zhì)量；（3）負(fù)責(zé)對(duì)所推薦的發(fā)行人回訪情況作總體評(píng)價(jià)，對(duì)其回訪報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)；（4）結(jié)合實(shí)際制定并修訂公司內(nèi)核小組工作規(guī)則，報(bào)公司批準(zhǔn)實(shí)施，并報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)職能部門備案；（5）負(fù)責(zé)定期對(duì)公司證券發(fā)行人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)教育，開展國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)以及專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，不斷提高執(zhí)業(yè)水平；（6）公司授權(quán)的其他事項(xiàng)。

二、內(nèi)核專業(yè)審核部門及職責(zé)

就內(nèi)核小組而言，存在一些不足。首先，內(nèi)核小組成員并非專職，多為公司各業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，在時(shí)間上并不能完全保障對(duì)項(xiàng)目的審查。其次，內(nèi)核工作是以會(huì)議討論的形式來完成對(duì)項(xiàng)目的審查，作為項(xiàng)目審查的最后一道工序，內(nèi)核會(huì)議行之有效，但是，對(duì)于內(nèi)核會(huì)議前期的工作指導(dǎo)和監(jiān)督以及在非會(huì)議期間的相關(guān)工作多少有些乏力。鑒于證券發(fā)行內(nèi)核的重要性和審慎性，以及基于工作效率和規(guī)范運(yùn)作的考慮，各大券商在成立內(nèi)核小組的同時(shí)或隨后，為了工作的需要，成立了專業(yè)審核部門，作為內(nèi)核小組的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

專業(yè)審核部門的設(shè)置，是公司內(nèi)部控制機(jī)制的重要組成部分，形成有效的內(nèi)部運(yùn)行制約關(guān)系，符合證券《公司內(nèi)部控制指引》關(guān)于完善內(nèi)部控制機(jī)制必須遵循健全性原則、獨(dú)立性原則和相互制約性原則的規(guī)定。專業(yè)審核部門在不同的券商名稱并不相同：光大證券設(shè)立內(nèi)核小組辦公室；廣發(fā)證券設(shè)立質(zhì)量控制部；華泰證券設(shè)立投資銀行管理總部；天同證券成立質(zhì)量監(jiān)控室；平安證券成立項(xiàng)目管理中心。名稱雖然不同，但我們可以看出，這些部門是對(duì)項(xiàng)目的質(zhì)量進(jìn)行審查、評(píng)價(jià)、監(jiān)督和管理的，實(shí)際上都是內(nèi)核專業(yè)審核部門。南方證券2001年8月成立內(nèi)核小組辦公室，作為內(nèi)核專業(yè)審核部門由公司負(fù)責(zé)一級(jí)市場(chǎng)的副總裁直接領(lǐng)導(dǎo)。2002年6月，為便于內(nèi)核專業(yè)審核部門的對(duì)外聯(lián)絡(luò)和工作開展，內(nèi)核小組辦公室更名為內(nèi)核部，作為獨(dú)立部門由公司總裁直接領(lǐng)導(dǎo)。

南方證券內(nèi)核部是負(fù)責(zé)公司內(nèi)核小組日常工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)包括：（1）項(xiàng)目申報(bào)材料的初審，并出具書面初審意見；（2）回訪報(bào)告及相關(guān)材料的預(yù)審；（3）就審核中的問題與項(xiàng)目人員溝通；（4）為確保發(fā)行申請(qǐng)材料的質(zhì)量，內(nèi)核小組及內(nèi)核部應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)發(fā)行申請(qǐng)材料制作的日常指導(dǎo)和全過程的質(zhì)量監(jiān)控。內(nèi)核部可隨時(shí)對(duì)審核的企業(yè)進(jìn)行實(shí)地考察；（5）必要時(shí)，代表公司與中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行工作聯(lián)系，組織對(duì)反饋意見的處理；（6）起草、修訂和完善一級(jí)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的內(nèi)控制度；（7）內(nèi)核小組的日常事務(wù)等等。

內(nèi)核專業(yè)審核部門對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行初審，是內(nèi)核小組判斷的主要依據(jù)之一。因此，內(nèi)核專業(yè)審核部門對(duì)人員的要求也很高。首先，專業(yè)審核人員必須具有豐富的投資銀行經(jīng)驗(yàn)。證券發(fā)行上市是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，往往需要經(jīng)過較長(zhǎng)的時(shí)間，并且有紛繁復(fù)雜的各項(xiàng)工作。項(xiàng)目?jī)?nèi)核一般都是在準(zhǔn)備上報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)之前由項(xiàng)目人員按照程序提出內(nèi)核申請(qǐng)，往往必須在很短的時(shí)間內(nèi)完成。如果不熟悉投行業(yè)務(wù)，很難在很短的時(shí)間了解整個(gè)項(xiàng)目并做出相對(duì)客觀的判斷。南方證券內(nèi)核部的人員都是來自于投資銀行部，一般至少?gòu)臉I(yè)五、六年，具有豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。其次，專業(yè)審核人員必須有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)。實(shí)行核準(zhǔn)制之后，企業(yè)選擇和推薦的責(zé)任從政府轉(zhuǎn)移到券商，券商的責(zé)任十分重大，內(nèi)核受到高度的重視。券商要求在會(huì)計(jì)師和律師等中介機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)之上做出專業(yè)判斷，因此，內(nèi)核被稱為“專家”審核。

內(nèi)核制度的程序要求

內(nèi)核小組對(duì)項(xiàng)目的內(nèi)核是通過召開內(nèi)核會(huì)議的形式完成的。當(dāng)然，內(nèi)核會(huì)議的前期和后期都有相應(yīng)的工作。任何工作都必須有程序加以保障，這也正是內(nèi)核制度的核心所在。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)核程序有一定的要求：（1）證券公司須結(jié)合實(shí)際制定內(nèi)核小組工作規(guī)則，工作規(guī)則應(yīng)載明內(nèi)核小組的宗旨、職責(zé)、人員分工和自律要求，以及內(nèi)核小組的決策程序及工作流程。（2）公司內(nèi)核小組要同參與證券發(fā)行的其他有關(guān)中介機(jī)構(gòu)及發(fā)行人保持業(yè)務(wù)溝通，做好協(xié)調(diào)工作。（3）凡報(bào)送中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部的發(fā)行人申請(qǐng)材料及有關(guān)書面意見，須經(jīng)內(nèi)核小組三分之二以上成員集體討論，并經(jīng)參加討論的三分之二以上成員同意。

一、內(nèi)核前期準(zhǔn)備工作

公司投資銀行業(yè)務(wù)總部、國(guó)際業(yè)務(wù)總部、債券業(yè)務(wù)總部應(yīng)于每年6月30日和12月30日前，將下半年或次年上半年計(jì)劃內(nèi)核的儲(chǔ)備項(xiàng)目及回訪項(xiàng)目的名單按預(yù)計(jì)完成順序在內(nèi)核部備案，并根據(jù)項(xiàng)目變動(dòng)情況及時(shí)更新。對(duì)于各個(gè)需要內(nèi)核的項(xiàng)目，提交項(xiàng)目?jī)?nèi)核申請(qǐng)30日前，投資銀行業(yè)務(wù)總部、國(guó)際業(yè)務(wù)總部、債券業(yè)務(wù)總部先將發(fā)行人基本情況報(bào)內(nèi)核部，以便有充足時(shí)間深入考察和了解發(fā)行人情況。

二、內(nèi)核申請(qǐng)的提出

內(nèi)核申請(qǐng)由相關(guān)業(yè)務(wù)總部的項(xiàng)目組提出，經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)審批同意后，申請(qǐng)內(nèi)核的項(xiàng)目人員須將按標(biāo)準(zhǔn)目錄備齊的擬申報(bào)材料、項(xiàng)目問題清單、部門負(fù)責(zé)人的審批意見及項(xiàng)目人員承諾函，由所在部門總部綜合人員一并報(bào)內(nèi)核部。經(jīng)審核，所有需要審查的材料齊備后，內(nèi)核部向項(xiàng)目所在部門出具《內(nèi)核材料簽收單》。

三、內(nèi)核材料的初審

內(nèi)核部及外聘專家須在收到材料7個(gè)工作日內(nèi)向項(xiàng)目人員提供初審意見，項(xiàng)目人員須按照《內(nèi)核初審意見答復(fù)》的格式，對(duì)初審意見做出書面答復(fù)，并將電子版發(fā)至內(nèi)核部信箱。內(nèi)核部根據(jù)項(xiàng)目組書面答復(fù)的情況確定是否安排該項(xiàng)目上會(huì)。如果不安排上會(huì)，內(nèi)核部以書面或電子郵件的形式告知項(xiàng)目組及所在業(yè)務(wù)總部。安排上會(huì)的，內(nèi)核部在內(nèi)核會(huì)議5個(gè)工作日前將申報(bào)材料以書面或電子郵件的形式報(bào)送內(nèi)核小組成員審核，以保證充裕的時(shí)間審核材料。

四、內(nèi)核會(huì)議的召開

內(nèi)核小組審核方式以召開內(nèi)核小組會(huì)議集體討論為主。每次會(huì)議最多可審核三個(gè)項(xiàng)目，以保證內(nèi)核質(zhì)量。內(nèi)核會(huì)議安排由內(nèi)核部請(qǐng)示內(nèi)核小組正、副組長(zhǎng)確定。會(huì)議日程確定后，由內(nèi)核秘書向內(nèi)核小組各成員、申報(bào)內(nèi)核的部門發(fā)送《內(nèi)核會(huì)議通知》。參加內(nèi)核會(huì)議的人員包括：內(nèi)核小組成員、內(nèi)核部有關(guān)人員、項(xiàng)目組成員。非經(jīng)內(nèi)核小組同意，其他人員不得列席會(huì)議。內(nèi)核會(huì)議對(duì)公司發(fā)行項(xiàng)目進(jìn)行審核，是內(nèi)核工作的核心。為保障內(nèi)核的有效性和公正性，內(nèi)核會(huì)議應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件方可召開：一是有三分之二（含三分之二）以上成員參會(huì)；二是組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)中至少一人參加；三是內(nèi)核部總經(jīng)理、外聘專家參加。

內(nèi)核會(huì)議包括但不限于以下議程：（1）內(nèi)核小組組長(zhǎng)或副組長(zhǎng)主持會(huì)議；（2）項(xiàng)目人員介紹審核材料的概要、問題及整改情況；（3）內(nèi)核部發(fā)表初審意見；（4）各內(nèi)核成員分別發(fā)表意見并進(jìn)行充分審議；（5）項(xiàng)目人員應(yīng)逐一聽取并回答內(nèi)核小組成員提出的問題，接受必要的詢問，并做出相應(yīng)解釋，同時(shí)進(jìn)行詳細(xì)記錄，以便會(huì)后據(jù)此進(jìn)行書面答復(fù)。（6）項(xiàng)目人員退場(chǎng)后，內(nèi)核小組成員對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行表決。（7）公布表決結(jié)果。

內(nèi)核會(huì)議表決以投票方式做出，投票采用記名方式，每一成員享有一票表決權(quán)，以體現(xiàn)公平；同時(shí)，為控制風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)核規(guī)章規(guī)定，內(nèi)核小組組長(zhǎng)享有一票否決權(quán)，如果內(nèi)核小組組長(zhǎng)認(rèn)為項(xiàng)目的推薦可能對(duì)公司構(gòu)成較大風(fēng)險(xiǎn)，可以行使否決權(quán)。表決結(jié)果分為：通過、暫緩表決、不通過三種。表決不通過的，可申請(qǐng)復(fù)議，但若復(fù)議未通過，半年內(nèi)該項(xiàng)目不得申報(bào)內(nèi)核。內(nèi)核會(huì)議可做出決議，函告擬發(fā)行人，本公司將不再承擔(dān)推薦責(zé)任。

內(nèi)核會(huì)議作為內(nèi)核小組的主要工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄，以備中國(guó)證監(jiān)會(huì)和證券交易所的審查和調(diào)閱。

五、內(nèi)核會(huì)議后期工作

內(nèi)核會(huì)議之后，項(xiàng)目人員將內(nèi)核會(huì)議上所提問題參照《內(nèi)核初審意見答復(fù)》的格式進(jìn)行書面答復(fù)，在兩日內(nèi)發(fā)至內(nèi)核部電子信箱。項(xiàng)目經(jīng)內(nèi)核小組審核通過后，由內(nèi)核部負(fù)責(zé)填寫《核準(zhǔn)項(xiàng)目簡(jiǎn)表》報(bào)董事長(zhǎng)簽署意見。經(jīng)董事長(zhǎng)同意后，內(nèi)核部向項(xiàng)目所在部門出具《內(nèi)核審議結(jié)果通知單》，項(xiàng)目人員憑此辦理申報(bào)材料的簽章、發(fā)文事宜。材料上報(bào)證監(jiān)會(huì)后，項(xiàng)目組應(yīng)派專人及時(shí)跟蹤和匯報(bào)進(jìn)展情況，并將證監(jiān)會(huì)的審核意見及相關(guān)答復(fù)報(bào)內(nèi)核部備案。

內(nèi)核的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)

一、內(nèi)核材料的內(nèi)容

從項(xiàng)目分類上看，內(nèi)核證券發(fā)行項(xiàng)目包括首次發(fā)行（IPO）、上市公司新股發(fā)行（增發(fā)和配股）、可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行，以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的項(xiàng)目和證券公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的各類項(xiàng)目。當(dāng)然，回訪報(bào)告也是內(nèi)核小組審查的主要內(nèi)容之一。

發(fā)行項(xiàng)目?jī)?nèi)核材料應(yīng)包括但不限于：（1）《部門審批意見書》；（2）《項(xiàng)目人員承諾書》；（3）項(xiàng)目申報(bào)材料。按照《項(xiàng)目申報(bào)材料目錄》的要求將申報(bào)材料電子版發(fā)送至內(nèi)核部電子信箱，同時(shí)報(bào)送書面材料兩份。沒有電子版的文件須在目錄中注明，并按順序報(bào)復(fù)印件。（4）項(xiàng)目問題清單。項(xiàng)目人員應(yīng)將該項(xiàng)目存在的問題按重要性順序列成清單，如實(shí)報(bào)告公司內(nèi)核小組?；卦L報(bào)告內(nèi)核材料包括但不限于：（1）《部門領(lǐng)導(dǎo)審批意見》；（2）《項(xiàng)目人員承諾書》；（3）《關(guān)于××××股份有限公司的回訪報(bào)告》；（4）回訪工作底稿。

二、內(nèi)核的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于內(nèi)核的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)核小組主要是依據(jù)《公司法》、《證券法》中關(guān)于發(fā)行的規(guī)定，《證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》附件一《首次公開發(fā)行股票申請(qǐng)文件主承銷商核對(duì)要點(diǎn)》、附件三《主承銷商關(guān)于上市公司新股發(fā)行申請(qǐng)文件核對(duì)表》和附件四《主承銷商關(guān)于股票發(fā)行回訪報(bào)告必備內(nèi)容》的具體要求以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)的其他相關(guān)規(guī)定。但是，由于《公司法》、《證券法》的規(guī)定較為原則，而《證券公司從事股票發(fā)行主承銷業(yè)務(wù)有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》附件中的內(nèi)容又十分繁多，單《首次公開發(fā)行股票申請(qǐng)文件主承銷商核對(duì)要點(diǎn)》而言，就有400多個(gè)核對(duì)內(nèi)容。因此，在法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求的指引下，證券公司制定一套適合的標(biāo)準(zhǔn)不僅可能而且必須。審核標(biāo)準(zhǔn)既要能提高工作效率，又能對(duì)項(xiàng)目做出客觀的判斷。

三、內(nèi)核重點(diǎn)關(guān)注的問題

南方證券在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，總結(jié)了內(nèi)核項(xiàng)目存在的問題，經(jīng)過分析和綜合，歸納出內(nèi)核時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題，主要包括但不限于以下五個(gè)方面：

1.重組改制。包括：（1）改制設(shè)計(jì)時(shí)沒有把主體資產(chǎn)放進(jìn)股份公司；（2）重組時(shí)資產(chǎn)與收入分割不配比；（3）重組后集團(tuán)公司的無收益資產(chǎn)過于集中，其持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力較弱；（4）進(jìn)入股份公司的資產(chǎn)評(píng)估增值過大，與其盈利不配比；（5）股份公司成立時(shí)現(xiàn)金折股過多；（6）在重組設(shè)計(jì)中有增加關(guān)聯(lián)交易的傾向。

2.關(guān)聯(lián)交易。包括：（1）關(guān)聯(lián)交易占收入和利潤(rùn)比重過大，超過50%；（2）關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格缺乏合理性，關(guān)聯(lián)交易的協(xié)議價(jià)格應(yīng)有同行比較及合理、可信的說明；（3）缺乏減少和消除關(guān)聯(lián)交易的具體方法、目標(biāo)、時(shí)間和措施；（4）股份公司產(chǎn)品銷售的主要對(duì)象是集團(tuán)下屬各個(gè)銷售分公司，且多為應(yīng)收款；（5）關(guān)聯(lián)協(xié)議過于簡(jiǎn)單，協(xié)議中沒有關(guān)注折舊的方式、貨幣的時(shí)間價(jià)值、加入WTO后的不確定因素，無形資產(chǎn)及對(duì)未來客貨流量的科學(xué)測(cè)定；（6）關(guān)聯(lián)的協(xié)議利潤(rùn)與返還利潤(rùn)，應(yīng)有明確的時(shí)間期限和現(xiàn)金收入。

3.財(cái)務(wù)問題。包括：（1）應(yīng)收賬款大幅增長(zhǎng)，超過了銷售額增長(zhǎng)的比率，每股現(xiàn)金流過低；（2）應(yīng)收賬款中應(yīng)收關(guān)聯(lián)公司的較多（包括應(yīng)收大股東的）；（3）應(yīng)收款占股份公司資產(chǎn)的比重過大；（4）八項(xiàng)計(jì)提中，部分沒有執(zhí)行計(jì)提的理由不充分，會(huì)計(jì)政策不穩(wěn)??；（5）對(duì)未來利潤(rùn)預(yù)測(cè)過高，依據(jù)不足，缺少同行業(yè)的比較分析及供銷協(xié)議；（6）每股收益過低；（7）負(fù)債率偏低，沒有充分利用財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)。

4.募集資金。包括：（1）缺乏依據(jù)說明股份公司對(duì)資金的需求；（2）前次募資尚未投完或尚未產(chǎn)生效益；（3）募資準(zhǔn)備跨行業(yè)投資，轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)披露不足；（4）對(duì)項(xiàng)目可行性的闡述，缺乏對(duì)產(chǎn)品技術(shù)的成熟度、市場(chǎng)的潛力、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，現(xiàn)有的人力資源、異地管理的能力、國(guó)內(nèi)外同類產(chǎn)品比較等的闡述；（5）募集資金投向與產(chǎn)業(yè)特征不符，如軟件企業(yè)所募資金過多投入固定資產(chǎn)。

5.其他方面。包括：（1）股份公司產(chǎn)品單一，市場(chǎng)狹窄，過度依賴大股東，以關(guān)聯(lián)交易為生存基礎(chǔ)；（2）發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)行定價(jià)過高或上下限定價(jià)過寬，影響發(fā)行；（3）進(jìn)入股份公司的土地遠(yuǎn)大于實(shí)際使用的土地；（4）土地租賃協(xié)議設(shè)立時(shí)沒簽，在申報(bào)材料前才簽；（5）股份公司成立后，原企業(yè)沒有注銷，還繼續(xù)對(duì)外簽協(xié)議；（6）董事會(huì)權(quán)限內(nèi)所決定的對(duì)外投資數(shù)額較大；（7）“三分開”問題沒解決；（8）有職工持股的問題。

四、量化標(biāo)準(zhǔn)——項(xiàng)目?jī)?nèi)核質(zhì)量評(píng)價(jià)

一般證券公司在內(nèi)核部和內(nèi)核小組中會(huì)制定具體的項(xiàng)目質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范一點(diǎn)的，會(huì)制定項(xiàng)目評(píng)級(jí)辦法。南方證券為加強(qiáng)公司項(xiàng)目管理，提高公司上報(bào)證監(jiān)會(huì)承銷項(xiàng)目的質(zhì)量，提高對(duì)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的發(fā)行通道的使用效率，保證公司利益最大化，正在制定《項(xiàng)目?jī)?nèi)核質(zhì)量評(píng)價(jià)辦法》對(duì)申報(bào)內(nèi)核逐一評(píng)級(jí)，并將項(xiàng)目評(píng)級(jí)結(jié)果作為公司確定向證監(jiān)會(huì)推薦承銷項(xiàng)目順序的依據(jù)。

存在的問題及改進(jìn)措施

中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)券商的檢查表明，自核準(zhǔn)制實(shí)施以來，券商在轉(zhuǎn)變承銷業(yè)務(wù)觀念和完善內(nèi)核制度等方面已取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，但同時(shí)仍存在著一些亟待解決的問題。如內(nèi)核工作流于形式，申報(bào)材料不能如實(shí)反映所推薦企業(yè)的情況，推薦企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定，上市后即出現(xiàn)虧損或業(yè)績(jī)滑坡等。因此，內(nèi)核工作需進(jìn)一步加強(qiáng)，必須將風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)切實(shí)落實(shí)到基層，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制部門的組織保障。

一、忽視項(xiàng)目質(zhì)量的觀念依然存在

在額度制下券商已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的業(yè)務(wù)模式，舊體制的漏洞使得項(xiàng)目的自身質(zhì)量受到忽視并且形成具有惰性的制度，更新觀念需要一定的時(shí)間。當(dāng)然，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)識(shí)到僅有“事前監(jiān)管”是不夠的，沒有足夠的“事后處罰”無以推動(dòng)投資銀行業(yè)務(wù)水平和風(fēng)險(xiǎn)控制能力的整體進(jìn)步。在管理層和市場(chǎng)的雙重壓力下，如果忽視內(nèi)核，很可能遭遇嚴(yán)厲處罰和被市場(chǎng)淘汰的命運(yùn)。因此，券商必須盡快轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)核準(zhǔn)制的要求，真正重視內(nèi)核，在制度建設(shè)、組織框架、人才結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行變革，以提高項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)公司利益，化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

二、服務(wù)與監(jiān)管的沖突問題

從監(jiān)管體系上來看，內(nèi)核是自律監(jiān)管的重要體現(xiàn)，內(nèi)核制度是對(duì)整個(gè)證券發(fā)行業(yè)務(wù)的監(jiān)管。而就金融產(chǎn)品的生產(chǎn)程序而言，內(nèi)核作為質(zhì)量控制，是一般商品采購(gòu)、生產(chǎn)、質(zhì)檢、銷售中的一個(gè)環(huán)節(jié)。內(nèi)核制度是為證券發(fā)行業(yè)務(wù)服務(wù)的。如果單是強(qiáng)調(diào)其監(jiān)管功能，可能使公司項(xiàng)目不能上報(bào)，失去盈利機(jī)會(huì)；如果過于強(qiáng)調(diào)服務(wù)功能，則可能放松對(duì)公司承銷風(fēng)險(xiǎn)的控制。兩者在形式上存在一定的沖突，但是，實(shí)際上兩者的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)都是一致的，服務(wù)是為了公司能增強(qiáng)盈利能力，監(jiān)管是為了公司的聲譽(yù)和責(zé)任，是以公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為重，都是為了公司的利益著想。關(guān)鍵的問題是內(nèi)核小組和內(nèi)核專業(yè)審核部門應(yīng)該保持獨(dú)立性和公正性，嚴(yán)格對(duì)項(xiàng)目的質(zhì)量把關(guān)，同時(shí)樹立服務(wù)意識(shí)，更多地深入業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)對(duì)項(xiàng)目人員進(jìn)行指導(dǎo)和糾偏。南方證券在強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，也建立了現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)制度，如專業(yè)審核人員現(xiàn)場(chǎng)考察指導(dǎo)，在項(xiàng)目所在區(qū)域召開內(nèi)核會(huì)議等，將監(jiān)管與服務(wù)有機(jī)地結(jié)合起來。

三、內(nèi)核的形式問題

根據(jù)上文分析，目前內(nèi)核普遍是在證券發(fā)行項(xiàng)目上報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)之前的一段時(shí)間進(jìn)行，主要是進(jìn)行材料審查和后端控制。首先，我們知道，材料審查對(duì)于項(xiàng)目的了解是較為抽象的，許多問題在書面材料中不能體現(xiàn)，因此，僅僅采用材料審查不夠全面。其次，對(duì)于項(xiàng)目的后端控制也存在一定的弊病，往往無法對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行一定的篩選導(dǎo)致項(xiàng)目的泛濫。有些項(xiàng)目經(jīng)過項(xiàng)目人員的自身判斷后就進(jìn)場(chǎng)工作，經(jīng)過長(zhǎng)期的人力、物力的大量投入終于準(zhǔn)備申請(qǐng)發(fā)行，但卻因項(xiàng)目存在的缺陷在內(nèi)核時(shí)就被否決。顯然，風(fēng)險(xiǎn)是得到排解了，但是如果因?yàn)闆]有嚴(yán)格的立項(xiàng)制度而造成項(xiàng)目失敗，則是對(duì)公司資源的極大浪費(fèi)。

因此，對(duì)于上述兩個(gè)方面的弊端，我們提出：（1）內(nèi)核工作應(yīng)注重材料審查與現(xiàn)場(chǎng)考察相結(jié)合。南方證券專業(yè)審核部門根據(jù)發(fā)行業(yè)務(wù)部門報(bào)備的計(jì)劃內(nèi)核的儲(chǔ)備項(xiàng)目情況，結(jié)合發(fā)行市場(chǎng)的實(shí)際狀況，在發(fā)行淡季或公司通道占滿的時(shí)候?qū)ι形磧?nèi)核或已經(jīng)內(nèi)核的項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察。一方面深入了解企業(yè)情況，與項(xiàng)目人員交流溝通，另一方面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高自身素質(zhì)。（2）內(nèi)核工作應(yīng)當(dāng)從控制后端擴(kuò)大到全程監(jiān)督。當(dāng)然，全程監(jiān)督需要投入大量的人力、無力，成本很高，但是，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將立項(xiàng)納入專業(yè)審核部門的業(yè)務(wù)范圍。平安證券的項(xiàng)目管理中心就是這樣運(yùn)作的。項(xiàng)目管理中心直接參與項(xiàng)目的立項(xiàng)、評(píng)估以及策劃上市等一系列工作。項(xiàng)目管理中心超越了程序式的、被動(dòng)式的綜合管理，積極主動(dòng)地審核管理項(xiàng)目。

四、內(nèi)核專業(yè)審核人員素質(zhì)的提高問題

第8篇：行政制度論文范文

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

行政調(diào)解是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。

但客觀地分析，隨著人們對(duì)行政調(diào)解制度的專注度以及使用率逐漸增加，我國(guó)現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來。尤其是法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，使得調(diào)解活動(dòng)過程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認(rèn)真分析。

1我國(guó)行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國(guó)行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊。“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2行政調(diào)解制度內(nèi)容簡(jiǎn)單，對(duì)象范圍狹窄

目前我國(guó)的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡(jiǎn)約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對(duì)象。而且調(diào)解的對(duì)象相對(duì)含糊，并無確切的范圍和限度。對(duì)象主要包括民事糾紛對(duì)財(cái)物損害賠償糾紛，對(duì)人身?yè)p害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭(zhēng)議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭(zhēng)議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實(shí)，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗(yàn)辦事，使行政調(diào)解的運(yùn)作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國(guó)設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺履行。在我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細(xì)的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請(qǐng)—受理—調(diào)解—終結(jié)—?dú)w檔五個(gè)簡(jiǎn)單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽取當(dāng)事人陳述和申辯，對(duì)重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解采用聽證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對(duì)行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2完善我國(guó)的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國(guó)行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴(kuò)大對(duì)象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進(jìn)行設(shè)想。

2.1行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項(xiàng)制度所確立的原則具有最高效力，對(duì)于活動(dòng)的開展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時(shí)要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強(qiáng)行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進(jìn)行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺處分自己的實(shí)體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對(duì)調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項(xiàng)原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國(guó)的法律文件對(duì)于行政調(diào)解規(guī)定從實(shí)體法上看較為分散。然而挪威、美國(guó)都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國(guó)也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會(huì)矛盾、糾紛的法律文件?？梢?，訴訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時(shí)，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機(jī)構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國(guó)家和各級(jí)政府對(duì)不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機(jī)制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制整體運(yùn)行更為合理和有效；建立對(duì)調(diào)解的司法審查與救濟(jì)程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)公正。

2.2行政調(diào)解范圍普遍化

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴(kuò)大。近年來，調(diào)解解決爭(zhēng)議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事爭(zhēng)議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國(guó)行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議這幾個(gè)方面，實(shí)際上，調(diào)解機(jī)制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事爭(zhēng)議，擴(kuò)展到行政爭(zhēng)議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對(duì)人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻(xiàn)

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

［2］朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度［J］.行政法學(xué)研究，2006.

第9篇：行政制度論文范文

關(guān)鍵詞:行政訴訟調(diào)解協(xié)調(diào)撤訴

我國(guó)行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問題

我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來越多的通過協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開展帶來了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書"的方式或用其他的調(diào)解方式來結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來.據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí),我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國(guó)目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見楊海坤,朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國(guó)法律出版社,2005年版第337頁(yè).

⑥:參見《完善行政訴訟法專家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁(yè).

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究》,中國(guó)方正出版社,2004年9月第一版第322頁(yè).

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究:問題,思考,探索》,中國(guó)方正出版社,2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》,中國(guó)方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.

胡錦光著:《行政法案例分析》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版.