前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法審查制主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法審查制范文

摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國家機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。論文百事通狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對社會實(shí)施侵害，均對審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國家在這些方面也不完全一致。

在美國，無論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國刑事訴訟中的第一次出庭。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是：告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利；對逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查；決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢問，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。

英國刑事訴訟對審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專門的聽審對羈押申請進(jìn)行審查。在聽審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押問題進(jìn)行對席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問。預(yù)審法官訊問嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷。可見，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán)；同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過于強(qiáng)大的權(quán)力，法國于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”，其目的是限制預(yù)審法官相對過大的權(quán)力，對先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。法國做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說來，對那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請，偵查法官可以不經(jīng)過逮捕程序而直接簽發(fā)書面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過逮捕后的第二天。對于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問，至遲不得超過提交后的第二天。訊問時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會，并且就是否繼續(xù)羈押問題作出決定。但在訊問時(shí)，警察和檢察官均不在場。一般來說，法官經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會立即撤銷羈押命令，將嫌疑人予以釋放。德國的偵查法官除了接受控方的申請實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場。

在英美法系國家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請的前提下，通過抗辯式的聽審程序決定羈押問題，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽取犯罪嫌疑人的意見。英美法系國家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會，因此審前羈押的審查程序是公開的、控辯對抗式的；另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國的審前羈押司法審查程序與英美法系國家漸漸趨近?；旌鲜皆V訟模式國家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對抗。但是德國和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋栔贫?，而且程序的對抗性不如英美法系國家?/p>

近些年來，我國學(xué)界只對法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對其他大陸法系國家，如瑞士、保加利亞等國的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來看，并非所有大陸法系國家的審前羈押司法審查都由法官決定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押問題的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由：其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人；其二，地區(qū)檢察官從屬于檢察長(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長的監(jiān)督，檢察長有權(quán)對前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長已經(jīng)有30年沒有對地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒有行使人的職權(quán)，即既沒有也沒有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長沒有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽審了申訴人，既然沒有受到外界的影響也沒有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押問題，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒有受到其上級的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來，由法官或者中立而公正的檢察官決定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放；釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國大會通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

根據(jù)我國刑事訴訟法，拘留意味著14天到37天的短期羈押，決定拘留的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是追訴犯罪的機(jī)關(guān)，由偵查人員自行決定拘留問題顯然違背了刑事訴訟的基本原理。在我國，逮捕與羈押一體，羈押是逮捕的邏輯延伸，逮捕所依據(jù)的理由往往成為羈押被告人的理由。羈押也無需法院批準(zhǔn)，法院不介人審前羈押。在我國，絕大多數(shù)的逮捕是由負(fù)責(zé)追訴的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的，一方面，法律未賦予被追訴人在人民檢察院做出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)在場陳述自己意見的機(jī)會與權(quán)利，另一方面，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)天然帶有追訴傾向，這種傾向難以保證其站在客觀、公正的立場上做出逮捕決定。閻在押人對羈押決定不服，只能向采取或批準(zhǔn)羈押措施的公安機(jī)關(guān)或檢察院提出申請，但無權(quán)向法院提出申請。檢察官在審查是否逮捕時(shí)，往往以警察的書面指控為依據(jù)，檢察官并不聽取犯罪嫌疑人關(guān)于審前羈押問題的意見和質(zhì)疑，在書面審查的基礎(chǔ)上就做出裁決。而且我國刑事訴訟法并未禁止審查羈押合法性的檢察官在和審判程序中承擔(dān)之職。由此可見，我國刑事訴訟中的審前羈押官員不具有獨(dú)立地位。由于犯罪嫌疑人法律素養(yǎng)普遍較低，他們中的很多人又請不起律師，加之我國的法律援助制度還不十分健全，刑事訴訟法沒有規(guī)定請不起律師的犯罪嫌疑人在偵查階段享有免費(fèi)的律師幫助權(quán)，這樣，犯罪嫌疑人只能孤獨(dú)地面對檢察官僅在書面審查的基礎(chǔ)上做出的審前羈押決定。因此，從理論上說，我國逮捕后的司法審查僅僅是單向的行政性審查，不具備刑事訴訟的三方訴訟結(jié)構(gòu)，與正當(dāng)程序理念尚有一定的差距。

第2篇：司法審查制范文

陳文堂

【摘要】WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對我國政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對我國行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國司法體制的條件下，可以通過在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】WTO行政行為法律規(guī)則司法審查

WTOandtheJudicialReviewin

AdministrativeActivity

ChenWentang

【Abstract】WTOrulehasofferedthebasiclegalruleforbusinessactivityofeverymemberstateastheglobalmultilateraltraderules.Oftherules,rulesandtransparencerulesandlegalrulesshallenormouslyimpacttoadministrativebehxdyiorofourgovernment.TheadministrativeactionjudicialreviewissuestorequirebytheWTOshallimpactdeeplytoChinalawsandarisethenewissues.InordertocoordinatewiththeregulationofWTO,undertheconditionofthejudicialmechanismofourcountryatpresent,canbethroughstipulatingandperfectingthejudicialreviewofadministrativeactivityandcheckingrelevantsystemsetc.aresolvedintheformofspecialclauseinrelevantlaws.Inthelongterms,makeunifiedadministrationofjudicialreviewspeciallawswillcoordinatebetweeninternallegislationandWTOruleandprincipleeffectivemeansmostthatsystemconflictlegislator.

【Keywords】WTOadministrativeactivitylegalrulejudicialreview

WTO規(guī)則作為世界性的法律體系，其調(diào)整的對象主要是各成員方（國）政府的行政行為。正如世界貿(mào)易組織所宣布的：WTO規(guī)則“是世界上大多數(shù)貿(mào)易國通過談判簽署的，為國際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。[1]其中，WTO法律框架中明確規(guī)定了司法審查保障制度，對各成員國政府的行政行為進(jìn)行規(guī)范和制約。行政行為的司法審查制度作為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志，是公共權(quán)力與公民權(quán)利、行政權(quán)與司法權(quán)相互制衡的制度設(shè)計(jì)。我國已于2001年加入世貿(mào)組織，按照加入議定書的要求和我國的承諾，我們必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行WTO協(xié)定及各附件中的法律規(guī)則和原則，修改我國法律中與WTO協(xié)議不相符合的內(nèi)容。其中關(guān)于司法審查，特別是行政行為司法審查的內(nèi)容與我國國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定有很大的差別。因此，WTO協(xié)議中的司法審查規(guī)定，必將給我國的行政行為司法審查注入大量新內(nèi)容，司法審查也必然成為我國司法部門實(shí)施WTO規(guī)則的中心任務(wù)。

1行政行為司法審查制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

司法審查制度是源自于英美法的制度，最早由美國大法官馬歇爾創(chuàng)立，他通過馬伯里訴麥迪遜一案確立了最高法院宣告國會立法違憲無效之先例。時(shí)至現(xiàn)在，司法審查的內(nèi)涵有了很大擴(kuò)展，除了違憲審查之外，還包括現(xiàn)代民主國家所確立的對行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的法律制度。本文研究的是行政法意義上的司法審查，它是指法院對行政行為的合憲性、合法性及公正性進(jìn)行審查，糾正違法行為，并對其給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。國內(nèi)有學(xué)者將行政行為的司法審查等同于行政訴訟，筆者認(rèn)為是不妥的。英美法中的司法審查外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟，它包括對立法的審查和對行政行為的審查，對行政行為的審查又包括行政行為違憲審查和行政行為違法審查。[2]我國的行政訴訟只相當(dāng)于他們的行政違法審查，而且僅是對具體行政行為的違法審查。在英美法系，法院可以司法審查除政治問題以外的所有司法問題，抽象行政行為自然在審查之列。另外，在法國其司法審查為非訴訟審查和事前審查?？傊瑹o論是英美國家還是法國，他們的司法審查都包括對立法機(jī)關(guān)特別是對行政立法的監(jiān)督。

以上英美司法審查制度的這些特點(diǎn)都不同于我國的行政訴訟，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，一般認(rèn)為行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向人民法院提訟，由人民法院進(jìn)行審理并做出裁判的活動(dòng)；它主要是對國家行政主體的具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查，是我國行政審查的主要任務(wù)。

1.1行政行為司法審查的憲法依據(jù)

我國現(xiàn)行憲法從三個(gè)方面確立了法院對政府行政行為司法審查制度的框架，并由《行政訴訟法》具體予以落實(shí)，作出系統(tǒng)規(guī)定。

第3篇：司法審查制范文

 

關(guān)鍵詞：WTO   司法審查  完善

司法審查是一國法院對國家機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力的行為進(jìn)行審查，救濟(jì)公民權(quán)利的法律制度。在現(xiàn)代法治社會，司法審查發(fā)達(dá)的程度和審查范圍的大小，往往是法治水平的重要標(biāo)志，而法治較為發(fā)達(dá)的國家莫不將司法審查作為法律救濟(jì)的終局手段，且司法審查的范圍幾乎無所不及。我國加入WTO后，完善司法審查制度，以保障WTO各項(xiàng)協(xié)議和規(guī)則的實(shí)施，是WTO協(xié)議的一個(gè)重要的要求。

WTO中的司法審查制度是針對各成員國內(nèi)的司法審查而言的，即要求各成員根據(jù)有關(guān)的WTO協(xié)議建立或完善相應(yīng)的司法審查程序，要求各成員方在實(shí)施有關(guān)對外經(jīng)貿(mào)的法律、行政法規(guī)、司法判決和行政決定方面，要為當(dāng)事人提供申請復(fù)議和提起訴訟的機(jī)會。WTO主要有4項(xiàng)協(xié)議明確規(guī)定了司法審查義務(wù)：《關(guān)于履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》(簡稱為《反傾銷協(xié)議》)、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》。歸納起來，關(guān)于司法審查，WTO主要有以下幾個(gè)方面的要求：(1)必須建立一個(gè)獨(dú)立于主管行政機(jī)關(guān)的審查機(jī)構(gòu)；(2)必須給予受各種行政行為影響的當(dāng)事人請求司法審查的權(quán)利；(3)必須建立一套客觀、公正的司法審查程序。

我國經(jīng)過近10余年的努力，包括司法審查制度在內(nèi)的行政法成為我國部門法中發(fā)展最快的領(lǐng)域之一。但與WTO的規(guī)定相比，仍然有一定的差距。

我國法院的現(xiàn)行體制，包括組織體系、管理體制、審判組織、審級劃分、機(jī)構(gòu)設(shè)置，是在長期的司法工作實(shí)踐中逐漸形成的，在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用。但隨著改革開放的進(jìn)一步深入，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，已越來越不適應(yīng)加快社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，也不符合WTO規(guī)則的要求。首先，法院的地方化傾向明顯。法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，地方各級法院都是以地方的名稱命名，完全隸屬于地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)。并且，各級法院的經(jīng)費(fèi)必須由同級政府決定，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況決定了法院的經(jīng)費(fèi)。其次，法院體制的行政化特征明顯。法院是作為同級政府的職能部門而存在，行政和司法成為事實(shí)上的上下級格局。法院在國家中的地位被行政“格式化”。從最高法院到基層法院無一例外。在法院內(nèi)部，按審判案件性質(zhì)不同，劃分為刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭，各審判庭在法院中也有相應(yīng)的行政級別。廣泛存在的庭長、院長批案制度是審判業(yè)務(wù)運(yùn)作化方式陷入行政化的突出表現(xiàn)。上下級法院之間同樣如此，下級法院在審查案件中仍然會像下級行政機(jī)關(guān)對待上級行政機(jī)關(guān)那樣對待上級法院，遇到疑難問題時(shí)會及時(shí)報(bào)告上級法院，請求上級法院對具體案件的處理。法院的上下級與行政機(jī)關(guān)上下級之間有類似的相互關(guān)系。另外，法院按照行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的等級要求，將每一個(gè)工作人員行政“格式化”，套上相應(yīng)的行政級別。法庭在編的工作人員不論是從事法院后勤工作，還是從事人事或?qū)徟泄ぷ鳎恳粋€(gè)都納入統(tǒng)一的行政等級體系中。法院地方化的結(jié)果是使地方保護(hù)主義泛濫，法院不能自治，分割了統(tǒng)一的市場，伸縮的裁判的尺度，加大了司法的難度。法院的行政化同樣不符合司法裁決機(jī)關(guān)的運(yùn)作規(guī)律，人事權(quán)、財(cái)權(quán)的行政干涉使裁判機(jī)關(guān)不可能真正做到獨(dú)立。

司法審查范圍所要回答的問題是哪些行政行為可以接受司法審查的問題，或者說行政管理相對人可以就哪些行為請求法院進(jìn)行審查的問題。《行政訴訟法》第12條規(guī)定：“對于行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，以及法律法規(guī)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為不服而提起訴訟的，人民法院不予受理?！边@表明我國現(xiàn)有的司法審查范圍僅限于對被訴具體行政行為，而抽象行政行為和行政終局行為則被排除在司法審查范圍之外。

行政裁決的終局行政行為，即當(dāng)事人申請行政機(jī)關(guān)復(fù)議或復(fù)審后，該行政機(jī)關(guān)作出的決定為終局性的，當(dāng)事人必須遵從，不能再提起訴訟。根據(jù)我國法律的規(guī)定，我國行政機(jī)關(guān)在以下幾個(gè)領(lǐng)域擁有終局裁決權(quán)，一是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。商標(biāo)法第22條規(guī)定：“對初步審查予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和申請人陳訴事實(shí)和理由，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后作出裁定，當(dāng)事人不服的，可以在收到通知15天內(nèi)申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會作出終局裁定，并書面通知異議人和申請人?！鄙虡?biāo)法第27條、第29條、第35條也有類似的規(guī)定。二是<行政復(fù)議法》第14條規(guī)定，當(dāng)事人對國務(wù)院各部門的或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，如果向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院的裁決為最終裁決，不屬于司法審查范圍。該法第30條第2款也規(guī)定了國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對自然資源作出的行政復(fù)議為終局裁決。三是<外國公民入境管理法》和《中國公民出境管理法》也規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的復(fù)議裁決為終局裁決。行政終局裁決模式，使行政權(quán)超越了司法權(quán)，排除了法院對法律問題的司法審查權(quán)。

第4篇：司法審查制范文

自從1997年12月10日我國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部決定對來自美國、加拿大、韓國的新聞紙正式立案進(jìn)行反傾銷調(diào)查以來,我國有關(guān)主管當(dāng)局就不斷收到關(guān)于反傾銷案件司法審查問題的質(zhì)詢。傾銷是指進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)格,當(dāng)傾銷給進(jìn)口國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí),進(jìn)口國可以決定對該進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅,以達(dá)到保護(hù)本國工業(yè)及國內(nèi)市場的目的。反傾銷措施是世界貿(mào)易組織允許各國采用的保護(hù)本……

我國現(xiàn)行的反傾銷法規(guī)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》沒有對司法審查問題作出明確規(guī)定,但這并不意味著我國沒有司法審查程序,實(shí)際上依據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定,由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟;而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行,符合1994年反傾銷法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過當(dāng)事人對哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟,哪些人可以提訟,具體由哪個(gè)法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理,則是法律沒有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭議的問題。

世貿(mào)組織1994年反傾銷法典第13條規(guī)定:為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對保障當(dāng)事人的利益,特別是被征收反傾銷稅當(dāng)事人的利益是有利的,是國際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的,隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代,世界貿(mào)易組織成員國均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。

相形于反傾銷法典的原則規(guī)定,美國的相關(guān)法規(guī)更加具體?，F(xiàn)在各國負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查及決定反傾銷稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān),只不過有的實(shí)行雙軌制,有的則實(shí)行單軌制。美國選擇的是前者,主管反傾銷事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部(確定傾銷是否發(fā)生)和國際貿(mào)易委員會(確定損害的存在)。美國認(rèn)為反傾銷裁決本質(zhì)上是一種行政裁決,屬于行政行為而非司法行為,按照美國有關(guān)法律規(guī)定,行政行為原則上都應(yīng)受司法審查,以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國《貿(mào)易法》修訂前,只有美國進(jìn)口商對于財(cái)政部(當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷)裁定認(rèn)為傾銷的案件,有權(quán)請求海關(guān)法院(美國國際貿(mào)易法院的前身)審查,至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷案件,不得請求司法審查。經(jīng)過1974年法律修改后,美國國內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi),也有權(quán)向法院提訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專篇,于第1001條修正關(guān)稅法第五篇,增訂第516A條,反傾銷案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定,更加正規(guī)化。

第5篇：司法審查制范文

關(guān)鍵詞：反傾銷 司法審查 立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施，正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用，并可阻止其他國外的公司進(jìn)入本國市場，所以時(shí)常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施，各國均認(rèn)同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐，并且通過協(xié)商在WTO《 反傾銷守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度：“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下，反傾銷案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而，在我國，反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如此，根?jù)我國的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度，是我國的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國，司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定，國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專門的法院，管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱《反傾銷司法解釋》），對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院，或者由被告所在地高級人民法院管轄?！庇捎谖覈磧A銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見，我國反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國，卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法，根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，一般情況下，國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查，除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見，仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在，用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈鴽]有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識強(qiáng)烈而依法行政的意識薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)委等國務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實(shí)證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識。法官不可能對這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者，反傾銷措施是與國家的經(jīng)貿(mào)政策，國家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。

第6篇：司法審查制范文

[論文摘要]仲裁裁決是仲裁庭對仲裁當(dāng)事人爭議的實(shí)體問題所作出的結(jié)論性意見，它與終局判決具有相同的效力。為了保證仲裁裁決的公正性和仲裁程序的合法性，仲裁裁決的既判力仍應(yīng)受到法律必要的控制與審查。為了保證仲裁裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，對仲裁裁決司法審查應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)。科學(xué)的劃定司法審查的范圍，即對仲裁裁決進(jìn)行適度的審查，不僅有助于仲裁優(yōu)勢的充分發(fā)揮，保證仲裁價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還能促進(jìn)我國仲裁制度的發(fā)展和完善。

我國仲裁裁決的司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度?！吨俨梅ā返谖逭聦ｉT規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的撤銷問題，第六章專門規(guī)定了國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行以及不予執(zhí)行的問題，第七章對涉外仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行問題作了特別規(guī)定。我國《民事訴訟法》和最高人民法院做出的一系列司法解釋也對仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行問題作了明文規(guī)定。具體講，對仲裁裁決的司法審查范圍可以從以下幾方面論述。

一、公共秩序?qū)彶?/p>

公共秩序，在英美法系國家稱為公共政策，原本是國際私法中為保護(hù)各國的公共利益而排斥對外國法的適用的一種制度。隨著這一制度被廣泛采用，各國在仲裁立法中也規(guī)定了仲裁裁決違反本國公共政策構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由之一。公共秩序作為保護(hù)各國基本的社會制度、政治制度、法律制度以及道德信念的準(zhǔn)則，其含義具有不確定性和模糊性，直到目前，對“公共秩序”含義的界定仍局限在各國自己的解釋上，而沒有一個(gè)能夠被普遍接受、統(tǒng)一的解釋。但是，各國對“公共秩序”內(nèi)涵包括程序問題和實(shí)體問題的規(guī)定，卻是基本一致的，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是以違反公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)時(shí)，無論其屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院均有權(quán)撤銷該仲裁裁決或不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

我國也采用公共秩序原則?！吨俨梅ā返?8條第6款規(guī)定：”人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！薄吨俨梅ā返?3條和《民事訴訟法》第217條第3款也規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的，裁決不予執(zhí)行。”《仲裁法》第70條、第7l條和《民事訴訟法》第260條對涉外仲裁裁決違反社會公共利益時(shí)，也作了予以撤銷或不予執(zhí)行的明確規(guī)定。

與以仲裁的程序性問題為由撤銷仲裁裁決不同，因違反公共秩序?yàn)橛沙蜂N仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決不以當(dāng)事人的申請撤銷或不予執(zhí)行為前提，法院可以依職權(quán)自行撤銷或不予執(zhí)行該仲裁裁決。

二、對仲裁裁決的不可仲裁性的審查

爭議事項(xiàng)的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一，它實(shí)際上是對仲裁范圍實(shí)施的一種公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，每一國家均可從本國公共秩序出發(fā)，對可仲裁爭議的范圍做出立法限定。并且，立法上有關(guān)爭議事項(xiàng)可仲裁性問題的規(guī)定也都屬于強(qiáng)制性法律規(guī)則，對仲裁當(dāng)事人和仲裁庭均產(chǎn)生法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國家立法所允許的采用仲裁方式處理的爭議事項(xiàng)，如將立法禁止或限制仲裁解決的爭議事項(xiàng)作為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，將會導(dǎo)致該仲裁協(xié)議無效；另一方面，如果仲裁庭依據(jù)該仲裁協(xié)議對不可仲裁的爭議做出裁決，仲裁做出地國或被請求執(zhí)行地國法院將會撤銷或判定該項(xiàng)仲裁裁決無效或者拒絕執(zhí)行該項(xiàng)裁決。

我國《仲裁法》第2條明確規(guī)定了可仲裁的爭議事項(xiàng)為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第3條明確規(guī)定了不可仲裁的爭議事項(xiàng)，包括：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。同時(shí)，仲裁爭議的不可仲裁性也成為對仲裁裁決進(jìn)行司法審查的事由之一。如，在對各國仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)、《民事訴訟法》第217條第2款第2項(xiàng)、第260條第1款第2項(xiàng)均規(guī)定：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，此外，仲裁委員會無權(quán)仲裁的情形應(yīng)當(dāng)包括不可仲裁的爭議事項(xiàng)。此外，我國對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，該公約第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“爭執(zhí)的事項(xiàng)，依照仲裁裁決執(zhí)行地國法不可以用仲裁方式解決，執(zhí)行仲裁裁決的國家法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決?！?/p>

可見，爭議的可仲裁性規(guī)則對仲裁裁決能產(chǎn)生雙重適用的效果，即它可作為裁決做出地國和被請求執(zhí)行地國對仲裁裁決實(shí)施雙重審查的根據(jù)。一方面，爭議事項(xiàng)的可仲裁性是當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議和法院對其實(shí)施司法審查所考慮的因素之一；另一方面，爭議事項(xiàng)不能提交仲裁解決，也是被請求執(zhí)行國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由和根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將爭議事項(xiàng)的不可仲裁性單獨(dú)列為一項(xiàng)審查事由。

三、對仲裁裁決實(shí)體問題的審查

對仲裁裁決實(shí)體問題的異議包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面。目前，我國在涉外仲裁領(lǐng)域尚未采取實(shí)質(zhì)性司法審查，而在國內(nèi)仲裁方面，《仲裁法》和《民事訴訟法》都肯定了實(shí)質(zhì)性審查的做法。如《仲裁法》第58條中對撤銷仲裁裁決的審查事由：裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，以及對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)?！睹袷略V訟法》第217條中對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查事由：認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，以及適用法律有錯(cuò)誤。

我國目前實(shí)行“雙軌制”的司法監(jiān)督模式，主要體現(xiàn)之一就是對國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督審查的范圍不同。法院對國內(nèi)仲裁裁決，既審查仲裁程序是否公正，也審查案件的有關(guān)實(shí)體問題；對于涉外仲裁裁決的審查，僅限于程序性事項(xiàng)。目前，國際通行的做法是對非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛的監(jiān)督，對于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督則僅以公共政策審查為限，而對其他實(shí)體內(nèi)容不予干預(yù)?？s小司法干預(yù)的范圍，弱化法院對仲裁裁決的審查，建立適度的司法審查制度是大多數(shù)國家仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢。我國仲裁法對國內(nèi)仲裁裁決在實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容都實(shí)行充分的、嚴(yán)格的司法監(jiān)督，存在監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋锥?。筆者認(rèn)為，對涉外仲裁裁決與國內(nèi)仲裁裁決應(yīng)采用同一審查標(biāo)準(zhǔn)，即只對仲裁裁決涉及的程序性問題進(jìn)行審查，取消國內(nèi)仲裁裁決司法審查事由中的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”、“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”以及“適用法律有錯(cuò)誤”的規(guī)定。將實(shí)體問題的審查范圍限定為公共秩序，從而有效地促進(jìn)仲裁的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)與國際的接軌。

四、對仲裁裁決程序性問題的審查

對仲裁裁決程序問題的審查，也可以說是對仲裁裁決存在“非實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的審查。凡屬于對事實(shí)確認(rèn)和適用法律之外的仲裁裁決所及事項(xiàng)的審查都可以歸人對仲裁裁決程序問題的審查，主要包括三項(xiàng)內(nèi)容。

(一)對仲裁管轄權(quán)的審查

仲裁管轄權(quán)是指仲裁庭對交付仲裁的案件進(jìn)行審理并做出仲裁裁決的權(quán)限。由仲裁的自治性所決定，仲裁管轄屬于自愿管轄，仲裁庭對案件的管轄權(quán)來源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。如果仲裁庭無管轄權(quán)，則無權(quán)進(jìn)行仲裁審理，其做出的仲裁裁決也屬無效。因此，各國仲裁立法普遍規(guī)定，仲裁庭沒有管轄權(quán)是撤銷仲裁裁決的基本理由之一。我國《仲裁法》第58條、《民事訴訟法》第217條規(guī)定，對于沒有仲裁協(xié)議的或裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的仲裁裁決，人民法院可以裁定撤銷或者不予執(zhí)行。進(jìn)一步講，仲裁管轄權(quán)的問題包括三個(gè)方面。

第一，仲裁庭對所發(fā)生的爭議案件沒有管轄權(quán)而做出的仲裁裁決。仲裁庭對所發(fā)生的爭議案件沒有管轄權(quán)的情形包括：當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議屬于法律規(guī)定的無效仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議已經(jīng)過時(shí)等。

第二，仲裁庭超越管轄權(quán)做出的仲裁裁決。仲裁庭做出仲裁裁決的依據(jù)是當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議，雙方當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議授予仲裁庭解決特定糾紛的權(quán)利，因此，仲裁庭行使仲裁權(quán)要受到當(dāng)事人授權(quán)范圍的制約。如果仲裁庭超越了當(dāng)事人的授權(quán)做出仲裁裁決，也即仲裁庭裁決了當(dāng)事人沒有提交其進(jìn)行仲裁的實(shí)體法律關(guān)系，則為越權(quán)裁決，越權(quán)裁決是法院撤銷仲裁裁決的又一個(gè)重要原因。一般而言，對越權(quán)裁決的撤銷，只是撤銷仲裁庭越權(quán)裁決的那一部分，而不是整個(gè)裁決，法院不能因部分越權(quán)裁決就撤銷全部仲裁裁決。

第三，仲裁庭未能處理所有爭議問題的仲裁裁決。這實(shí)際上是屬于仲裁庭的“漏裁”問題。那么，漏裁可否影響整個(gè)仲裁裁決的效力?漏裁能否作為法院撤銷仲裁裁決的理由?對此問題，各國仲裁法的理論和實(shí)踐也存在著分歧。一種主張認(rèn)為，出現(xiàn)漏裁情況時(shí)應(yīng)判定該項(xiàng)裁決是有效的，此種裁決不應(yīng)當(dāng)被撤銷。因?yàn)榫筒脹Q中已經(jīng)解決的爭議要點(diǎn)而言，仲裁庭是有權(quán)處理這些要點(diǎn)的。還有一種主張則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從總體上把握和衡量漏裁部分的爭議事項(xiàng)對整個(gè)爭議案件的仲裁產(chǎn)生的影響和作用。如果未能獲得解決的爭議問題一旦解決，將會改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)，則當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)訴諸于法院，對裁決提出異議。法院也應(yīng)當(dāng)對此種情形進(jìn)行審查，以予補(bǔ)救。從目前現(xiàn)狀來看，后一論點(diǎn)已被一些國家的仲裁立法所肯定和支持。例如，1986年《葡萄牙仲裁法》第27條第1款第(e)項(xiàng)規(guī)定，“仲裁庭處理的問題超出了對它的任命或遺漏了對有關(guān)應(yīng)予裁決的問題”，構(gòu)成法院撤銷仲裁裁決的原因。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

目前，我國《仲裁法》以及相關(guān)的仲裁規(guī)則中，對于仲裁庭沒有充分行使管轄權(quán)，沒有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭議問題的仲裁裁決，即仲裁庭”漏裁”的仲裁裁決如何處理幾乎沒有任何規(guī)定，既沒有賦予仲裁庭在裁決做出后，對漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力，也沒有賦予當(dāng)事人對仲裁庭做出的“漏裁”的仲裁裁決向法院提起仲裁裁決異議的權(quán)利，當(dāng)然，法院也就無權(quán)對于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決進(jìn)行審查。就我國仲裁實(shí)務(wù)而言，仲裁庭漏裁的情形是存在的。由于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決仍然具有終局的法律效力，如果漏裁部分的爭議事項(xiàng)對整個(gè)爭議案件的仲裁具有重要的影響和作用，即如果未能獲得解決的爭議問題一旦解決，將會改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，法律不賦予當(dāng)事人對該仲裁裁決提出異議的權(quán)利，不賦予法院對此種情形進(jìn)行審查的權(quán)力，那么，將會出現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害但無法得到任何救濟(jì)，這是與當(dāng)事人仲裁的初衷和仲裁的價(jià)值相違背的。理由如下：第一，仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙敝贫?，有效的仲裁協(xié)議能夠排除法院的司法管轄權(quán)。如果當(dāng)事人將爭議事項(xiàng)提交仲裁，那么法院就當(dāng)事人提交仲裁的爭議事項(xiàng)無司法管轄權(quán)，除非該仲裁協(xié)議無效。第二，仲裁實(shí)行“一裁終局”制度，仲裁裁決一經(jīng)做出，即具有法律效力。也就是說，當(dāng)事人對仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，不能通過司法權(quán)予以救濟(jì)，即使是提起訴訟要求解決該事項(xiàng)，法院也會因無管轄權(quán)而駁回其請求。同時(shí)，當(dāng)事人也無法以“仲裁庭沒有充分行使管轄權(quán)，沒有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭議問題”為由對該仲裁裁決提起撤銷或不予執(zhí)行的申請，除非該仲裁裁決同時(shí)還具有法律規(guī)定的可撤銷或可不予執(zhí)行的其他情形。當(dāng)事人對仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，也不能提請仲裁庭做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。因?yàn)橹俨貌脹Q一經(jīng)做出，即具有法律效力。法律沒有賦予仲裁庭在裁決做出后，對漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力?？梢姡@對當(dāng)事人是極其不公平的。

因此，筆者建議，我國仲裁立法應(yīng)當(dāng)明確賦予仲裁庭在仲裁裁決做出后，對漏裁之爭議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請或由其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。同時(shí)，將漏裁作為當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議的理由和法院對仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督和審查的理由加以明確規(guī)定，以對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保障。

此處所指的漏裁與仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是兩回事。漏裁是指仲裁庭沒有充分行使仲裁權(quán)，對當(dāng)事人提交的實(shí)體爭議沒有全部解決而做出的仲裁裁決，漏裁事項(xiàng)是沒有經(jīng)過裁決的實(shí)體事項(xiàng)。仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是仲裁庭已經(jīng)裁決的事項(xiàng)，僅是沒有在裁決書中體現(xiàn)而已。我國《仲裁法》第56條規(guī)定：“對裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起30日內(nèi)，可以請求仲裁庭補(bǔ)正。”

(二)對仲裁程序的審查

仲裁的公正性和自治性是受適用于仲裁的程序法和仲裁規(guī)則保障的，這些程序規(guī)則為案件的仲裁審理提出了必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)。它包括適當(dāng)?shù)亟M成仲裁庭，仲裁程序應(yīng)依從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議并依從可適用法律的強(qiáng)制性規(guī)則，如給予當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)拈_庭和聽審?fù)ㄖ?，平等對待?dāng)事人，公平聽證，以及讓雙方當(dāng)事人享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會提出申辯。在商事仲裁領(lǐng)域，仲裁庭是否遵循了當(dāng)事人的仲裁協(xié)議選定或約定的仲裁規(guī)則，是否給予了當(dāng)事人以充分答辯或陳述的機(jī)會以及是否給予了當(dāng)事人指定仲裁員或參加仲裁程序的適當(dāng)通知等，都被各國普遍作為當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議或法院撤銷裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。我國法律對國內(nèi)仲裁裁決的審查事由僅規(guī)定了“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”一項(xiàng)，而對涉外仲裁裁決的監(jiān)督事由則比較全面，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”。

筆者認(rèn)為，對仲裁程序的監(jiān)督審查內(nèi)容，不應(yīng)因仲裁是否具有涉外因素而不同。因?yàn)闊o論是國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，其當(dāng)事人的程序權(quán)利是相同的，均應(yīng)受到平等的保護(hù)。在民事程序中，作為基本原則的辯論原則，要求當(dāng)事人在民事程序中享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會提出申辯，公平聽證、質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條也明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”作為民事程序的仲裁程序，當(dāng)然也適用辯論原則以及民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。因此，無論是國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，對仲裁程序的監(jiān)督事由應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”。

(三)對仲裁員行為的審查

第7篇：司法審查制范文

 

關(guān)鍵詞：偵查模式 偵查權(quán)刑事 司法審查

在我國，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易濫用職權(quán)侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題?！耙?yàn)閭刹榕c國民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)。”

由于我國長期的封建思想影響和對刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。

一、我國現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)起訴的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對國家工作人員貪污賄賂罪和國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否起訴。在刑事偵查模式上，我國則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中存在諸多問題。

二、我國刑事偵查組織體系和模式存在的問題

(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用

由于我國刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否起訴，由人民檢察院決定。因此國家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定起訴，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”的刑事訴訟體制。然而處于中立地位，行使國家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此，在我國目前刑偵過程中出現(xiàn)的諸如“處女買”這類讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說，我國現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。

(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)

根據(jù)我國刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以內(nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過中，由于我國刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多項(xiàng)國際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國刑事司法面臨的重大問題。

(三)使我國刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供咨詢、申訴、控告等。然而由于國家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會見犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會見律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院起訴后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院起訴，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會見犯罪嫌疑人，還需通過犯罪嫌疑人家屬來進(jìn)行，也就不足為怪了。

第8篇：司法審查制范文

關(guān)鍵詞：行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

中圖分類號： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時(shí)，一并要求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這也僅僅是對規(guī)范性文件的附帶審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進(jìn)行政訴訟的快速發(fā)展，同時(shí)對行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對行政的干預(yù)，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標(biāo)準(zhǔn)以保證行政機(jī)關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時(shí)又能真正發(fā)揮司法對行政的監(jiān)督作用。我國行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國的具體情況并借鑒國外的司法審查制度，使我國的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會發(fā)展的需求，同時(shí)又能促進(jìn)法治中國的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應(yīng)當(dāng)具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對這些條件進(jìn)行規(guī)定是對規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提條件。同時(shí)法院對行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對行政機(jī)關(guān)及其行政行為的相對人都有很大的影響。因此法院對行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)與對普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請求法院對其訴訟請求進(jìn)行審查，法院才會受理其申請。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭端對人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有司法爭端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)利。原告資格與人實(shí)體訴訟請求的是非曲直沒有直接關(guān)系?！备鶕?jù)該解釋，原告必須對司法爭端具有足夠利益，對司法爭端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認(rèn)定。各國在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”到“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)或者單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的變遷。即從要求只有當(dāng)事人受實(shí)定法保護(hù)的權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害時(shí)，才能請求法院對侵害行為進(jìn)行審查，擴(kuò)大到只要行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護(hù)的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國公法上的救濟(jì)屬于特權(quán)救濟(jì)，原告資格受不同救濟(jì)手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認(rèn)為申請人與申請事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請?jiān)S可?！庇谩白銐蚶妗弊鳛樵尜Y格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。①只是對于如何檢驗(yàn)是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個(gè)問題必須由法院根據(jù)個(gè)案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認(rèn)為指“實(shí)定法所保護(hù)的利益”，或認(rèn)為指“裁判上值得保護(hù)的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應(yīng)兼有對抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項(xiàng)要素。④對侵害的權(quán)益分析上，德國以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

2. 原告資格的限制。對原告資格進(jìn)行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國對規(guī)范性文件提起司法審查的原告應(yīng)具備怎樣的條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對原告資格進(jìn)行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點(diǎn)，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會侵害很多人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時(shí)，才會對公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，對規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)體的權(quán)利義務(wù)受到侵害的個(gè)人。對于原告的主體資格問題，介于對規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告，檢察機(jī)關(guān)作為國家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告對行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對規(guī)范性文件的濫訴。對于附帶審查的方式，原告的主體資格就應(yīng)不予限制，因?yàn)樵嬖谔岢銎渌V訟請求的同時(shí)，要求附帶對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，此時(shí)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)是與其他的訴訟請求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認(rèn)為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對規(guī)范性文件的附帶審查請求。

（二）法院的管轄權(quán)

對規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)賦予哪類法院，各國的規(guī)定不同：英國對行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)某一項(xiàng)條例作出的某一項(xiàng)行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當(dāng)事人對高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復(fù)審，直至上議院。美國對規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國對規(guī)范性文件的審查也十分謹(jǐn)慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對行政規(guī)范進(jìn)行審查，而且對于一切重要的行政決定，美國直接在法律中規(guī)定由上訴法院對其進(jìn)行審查，美國對該制度這樣進(jìn)行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，實(shí)行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進(jìn)行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時(shí)又能節(jié)省司法資源。在德國，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當(dāng)然擁有對法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對于總統(tǒng)和部長會議的命令及部長制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺）吳庚著.行政爭訟法論[M].臺灣：臺灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進(jìn)行審查，對于部長制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時(shí)，行政法庭也有權(quán)對該條例的合法性進(jìn)行審查并作出決定。

從上述國家對行政規(guī)范的審查法院來看，各國對規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查時(shí)都相應(yīng)的提高了受訴法院的級別，甚至在法律對行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對來說，我國的行政規(guī)范性文件的情況更為復(fù)雜，對我國行政規(guī)范性文件的司法審查應(yīng)當(dāng)賦予哪些法院，爭論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負(fù)責(zé)審理所有的行政案件和對規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件，有人認(rèn)為應(yīng)提高行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的法院的級別，一方面可以保證法院獨(dú)立審理案件，另一方面，較高審級法院的法官素質(zhì)和能力較高。設(shè)立專門的行政法院對行政規(guī)范性性文件進(jìn)行司法審查的方案行不通，一方面設(shè)立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對于我國的行政規(guī)范性文件的司法審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的上級人民法院行政審判庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人對人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級人民法院，這樣對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的初級法院即為中級人民法院，對規(guī)范性文件的司法審查亦應(yīng)實(shí)行兩級終審制，這樣一方面能夠維護(hù)法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對于最高人民法院對規(guī)范性文件進(jìn)行審理的一審行政案件實(shí)行一審終審制。對行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復(fù)雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的上級人民法院為受訴法院，針對這種情況，應(yīng)當(dāng)賦予級別較高的法院進(jìn)行管轄，如果作出行政行為的行政機(jī)關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)是一致的，那么就可以按照對行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)不一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的制作機(jī)關(guān)來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機(jī)關(guān)來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實(shí)際解決。對于由多個(gè)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機(jī)關(guān)不再同一個(gè)法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級別的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)橛啥鄠€(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個(gè)機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級別的法院進(jìn)行管轄能夠滿足司法的實(shí)際需要。

（三）被告資格

我國行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對規(guī)范性文件提訟，對于規(guī)范性文件提訟時(shí)，被告即為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，這沒什么爭議。對行政規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實(shí)踐中，要求對規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查往往是在對行政行為提訟之后，此時(shí)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么此時(shí)法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應(yīng)當(dāng)終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費(fèi)。對于在行政訴訟案件中，原告要求對規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的案件，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時(shí)追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會延長，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟(jì)的時(shí)間就會延長，對于該類案件，人民法院在審理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，如果原告堅(jiān)持要求追加被告的，人民法院則應(yīng)按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對行政規(guī)范性文件提請司法審查。

（四）期限

對行政規(guī)范性文件提起司法審查，應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。我國行政訴訟法對行政復(fù)決定不服的期限限定為收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，對行政行為提訟的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)等等都進(jìn)行了規(guī)定，對規(guī)范性文件提訟的期限也應(yīng)限定一定的期限，對于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)的審查還是附帶的審查，對于附帶提起對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的期限應(yīng)當(dāng)限定在原告對行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時(shí)間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對規(guī)范性文件審查的請求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請求，以免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機(jī)關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的訴訟。對規(guī)范性文件直接提訟的期限，應(yīng)當(dāng)限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時(shí)間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機(jī)關(guān)就要求對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么就有可能干擾行政機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機(jī)關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時(shí)就能對規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間予以延長更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實(shí)問題兩個(gè)方面，確認(rèn)行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應(yīng)包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時(shí)，不僅限于當(dāng)事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對適用何種法律來確認(rèn)行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對象，理論界爭論頗多，鑒于我國的實(shí)際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對象，從我國的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對規(guī)范性文件的審查對規(guī)章也應(yīng)當(dāng)是參照標(biāo)準(zhǔn)。自治條例和單行條例，是基于我國的多民族性決定的，因此在對民族自治地方的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動(dòng)性的特征，對行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動(dòng)的特點(diǎn)，那么對于規(guī)范性文件的審查是否也應(yīng)按照不告不理的原則，如果原告只請求法院對行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進(jìn)行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請求的部分，原告訴訟請求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對于這樣的情況應(yīng)擴(kuò)大法院的審查范圍，賦予法院對整個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力。因?yàn)樾姓?guī)范性文件往往是一個(gè)整體，只要原告要求對行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，法院就要對該規(guī)范性文件的整體進(jìn)行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴(kuò)大，法院不能主動(dòng)提起對規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對原告提起的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件時(shí)，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更好地指引當(dāng)事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請求對規(guī)范性文件進(jìn)行審查，其請求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認(rèn)訴訟的亞類型

確認(rèn)訴訟是指原告要求法院確認(rèn)行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務(wù)，而原告要求被告履行的義務(wù)是以確認(rèn)某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告需要對該規(guī)范性文件的合法性予以確認(rèn)，人民法院在審理民事訴訟的時(shí)候不能直接確認(rèn)某項(xiàng)行政行為的合法性，此時(shí)原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認(rèn)該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請求，此時(shí)的行政訴訟類型即為確認(rèn)訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時(shí)，一并要求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。公民、法人或者其他組織要求對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時(shí)提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，此時(shí)的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應(yīng)按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對原告的所有訴訟請求予以裁判，在對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，針對不同的訴訟請求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認(rèn)訴訟亞類型的裁判

針對確認(rèn)訴訟的亞類型，即原告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求，結(jié)合不同國家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對規(guī)范性文件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題與法律問題均合法的，或者對行政規(guī)范性文件的事實(shí)問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認(rèn)定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因?yàn)閷σ?guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對各種問題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認(rèn)為規(guī)范性文件違法，但是對其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認(rèn)其違法，但同時(shí)法院在作出這種判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出改善的建議，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機(jī)關(guān)對行政規(guī)范性文件進(jìn)行修改和完善，這樣既可以彌補(bǔ)行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件時(shí)采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時(shí)因?yàn)樾姓?guī)范性文件的法律問題和事實(shí)問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險(xiǎn)性很大，對其作出確認(rèn)其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國針對告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求作出的裁判也主要應(yīng)包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會秩序的穩(wěn)定，又能促使我國規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請求，人民法院對其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：684.

但不侵權(quán)三種類型。人民法院對原告的這種訴訟請求首先應(yīng)當(dāng)審查規(guī)范性文件是否合法，經(jīng)審查認(rèn)定規(guī)范性文件合法則不需要對規(guī)范性文件是否侵權(quán)再進(jìn)行審查，如果行政規(guī)范性文件違法，則需要對規(guī)范性文件是否侵權(quán)進(jìn)行判定，由于規(guī)范性文件違法的情形分很多種，因此對原告規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采用合適的裁判類型作出判斷。

第9篇：司法審查制范文

關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；完善對策

我國國務(wù)院于2001年11月26日公布了《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)?！稐l例》對反傾銷司法審查作出了規(guī)定，但僅一個(gè)條款，過于籠統(tǒng)，既沒有對反傾銷司法審查的原告作出規(guī)定，也沒有對反傾銷司法審查的被告作出規(guī)定，反傾銷司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么，由那級法院審查，該條款還談不上我國完整的司法審查制度。

2002年l2月3日最高人民法院以司法解釋的形式公布了《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該規(guī)定比較完善地提出了我國反傾銷司法審查制度，該規(guī)定分別對司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定，但也有缺陷。本文擬對這幾方面完善提出自己看法，以期對我國反傾銷司法審查制度的構(gòu)建作引玉之功。

一、反傾銷司法審查的管轄機(jī)構(gòu)

目前承擔(dān)我國反傾銷司法審查任務(wù)的機(jī)構(gòu)是人民法院，而第一審反傾銷行政案件則由(一)被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院或者(二)被告所在地高級人民法院管轄。

實(shí)際上在《規(guī)定》公布以前，對該由什么機(jī)構(gòu)承擔(dān)反傾銷司法審查任務(wù)?承擔(dān)反傾銷任務(wù)的司法審查機(jī)構(gòu)管轄權(quán)如何?學(xué)術(shù)界有過廣泛地討論，有學(xué)者曾主張由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會來行使我國反傾銷司法審查權(quán)，在此我國明確承諾將給行政行為相對人以最終司法救濟(jì)權(quán)，把司法審查權(quán)給予了人民法院。WWW.133229.COm在我國享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)是人民法院，在這一點(diǎn)上一般是沒有爭議的。有爭議的是當(dāng)法院行使司法權(quán)時(shí)究竟如何管轄則有不同的方案，第一種方案認(rèn)為仿效美國作法設(shè)立專門法院管轄；第二種主張由最高人民法院管轄；第三種方案認(rèn)為由被告所在地法院管轄；相比較而言第三種方案具有相對地的合理性。

首先關(guān)于專門法院管轄，在國外對反傾銷司法審查的管轄主要有兩種類型，一種是由普通法院管轄如歐盟，另一種是由專門法院管轄如美國的國際貿(mào)易法院。在我國相比較而言由普通法院管轄有其相對優(yōu)勢：第一，從中國行政審判實(shí)踐來看，我國行政審判工作從八十年代中期開展以來，行政案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，但每年法院審理的行政案件與其他類型的案件如刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件相比較而言，數(shù)量相對較少，中國目前的行政審判布局完全能夠勝任人世后的需要，沒有必要成立專門法院來審理反傾銷案件。第二，從人員配備上來說，中國經(jīng)過幾十年的行政審判實(shí)踐，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀法官，這些法官通過多年的行政審判特別是通過審理大量的涉外行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。第三，中國現(xiàn)行的行政審判工作已經(jīng)建立了由專家學(xué)者參與機(jī)制，在中國反傾銷司法過程中完全可以采取通過向?qū)＜覍W(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。

其次，關(guān)于被告所在地法院管轄。根據(jù)行政訴訟法第十四條規(guī)定，對國務(wù)院各部門所作的具體行政行為提起的訴訟由中級人民法院管轄，而反傾銷司法審查針對征收反傾銷稅或價(jià)格承諾所作的終裁或復(fù)審決定，根據(jù)行政訴訟法第十七條裁定行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，經(jīng)復(fù)議的案件復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，因此，受理反傾銷訴訟的法院所在地即外經(jīng)貿(mào)部，國家經(jīng)貿(mào)委等所在地的法院——北京市某中級人民法院。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是非常明顯的，一是符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，無須在法院組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等各方面進(jìn)行調(diào)整；二是有利于司法的統(tǒng)一和國家貿(mào)易政策的一致性，也符合我國在人世議定書的承諾。最高人民法院關(guān)于反傾銷司法審查制度的司法解釋很顯然借鑒了上述第三種方案的有益建議，但規(guī)定得比第三種方案更有優(yōu)越性，該條規(guī)定第一審反傾銷行政案件由下列人民法院管轄：(一)被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院；(二)被告所在地高級人民法院，這樣的規(guī)定既不與我國《行政訴訟法》行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄的管轄原則相沖突，又充分考慮了反傾銷司法審查案件本身的特殊性。由高級人民法院直接作出決定是由高級人民法院直接審理，還是交由中級人民法院審理，在法律范圍內(nèi)賦予高級人民法院管轄反傾銷行政案件時(shí)較大的自由裁量權(quán)。而且這樣的規(guī)定也賦予了行政相對人充分的上訴權(quán)，當(dāng)行政案件第一審由中級人民法院管轄時(shí)，行政相對人不服中級人民法院第一審裁判時(shí)可以向高級人民法院上訴，當(dāng)行政相對人所起訴的行政案件是由高級人民法院審理時(shí)，行政相對人不服，可以向最高人民法院上訴。這樣的規(guī)定既符合我國現(xiàn)行法律法規(guī)又有制度創(chuàng)新。

二、反傾銷司法審查的訴訟主體

有關(guān)訴訟主體，《規(guī)定》在形式上的是與歐美反傾銷司法審查制度的規(guī)定一致的。《規(guī)定》規(guī)定：“與反傾銷行政行為是有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院起訴?！边@里規(guī)定了行政行為的利害關(guān)系人可作原告，這與歐美反傾銷司法審查訴訟主體的原告規(guī)定是一致的。而被告呢，《規(guī)定》規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門。”形式上歐美反傾銷司法審查訴訟主體的被告也是一致的，但結(jié)合我國有關(guān)法律法規(guī)仔細(xì)研究，就會發(fā)現(xiàn)在訴訟主體規(guī)定方面和歐美反傾銷司法審查制度比較起來有較大差距。

1．被告

依《規(guī)定》，反傾銷行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷行為的國務(wù)院主管部門。又依《行政訴訟法》的規(guī)定．反順銷訴訟的被告應(yīng)為作出具體行政行為的機(jī)關(guān)，兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，應(yīng)列為共同被告。依《條例》的規(guī)定：在我國反傾銷調(diào)查中，有權(quán)作出決定及裁定的行政機(jī)關(guān)有三家：外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、國務(wù)院關(guān)稅稅測委員會。其中外經(jīng)貿(mào)部主要負(fù)責(zé)有關(guān)立案、凋查、及認(rèn)定傾銷方面的問題，國家經(jīng)貿(mào)委則負(fù)責(zé)損害的認(rèn)定，由于此二機(jī)構(gòu)皆可依職權(quán)獨(dú)立作出決定及裁決，故皆有成為被告的可能。但《反傾銷條例》中有的行政行為作出機(jī)關(guān)卻是模糊的。因此，在我國未來的反傾銷司法審查制度中對此應(yīng)予以明確界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將此兩部委作為共同被告比較合理，因?yàn)楫吘苟吖餐瑓⑴c了這個(gè)決定的成立，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，其次，有必要探討一下國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會可否作為被告的問題，《規(guī)定》出臺后有人解釋反傾銷司法審查的被告包括國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會。按照《條例》的有關(guān)規(guī)定，凡是涉及到反傾銷稅的問題都由國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會作出決定，由海關(guān)執(zhí)行，因此，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會似乎也可能成為被告，但若對《條例》的規(guī)定加以進(jìn)一步考察，我們會發(fā)現(xiàn)，決定無一例外地都是由外經(jīng)貿(mào)部的建議作出的，決定亦由外經(jīng)貿(mào)部公告。在這里關(guān)稅稅則委員會只有名義上的決定權(quán)，因此不應(yīng)將關(guān)稅稅則委員會列為被告。依《規(guī)定》第四條：“與被訴反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的其他國務(wù)院主管部門可以作為第三人參加訴訟”。因此把關(guān)稅稅則委員會作為第三人是比較合理的。所以反傾銷司法審查制度中的被告就只有外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委，如果是兩個(gè)行政主體共同行使行政職權(quán)作出同一具體行政行為，在訴訟程序中就是共同被告，反之則是單一被告。

2．原告

雖然《規(guī)定》在形式上的規(guī)定有“利害關(guān)系人”字樣，與歐美反傾銷司法審查訴訟原告稱謂上一致，但第二條第二款的規(guī)定卻對利害關(guān)系人作了大大的限制，第二款規(guī)定：“前款所稱利害關(guān)系人是指向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出13經(jīng)營者和進(jìn)13經(jīng)營者及其他法律上利害關(guān)系的自然人、法人或其他組織”。這樣的規(guī)定一個(gè)最大的的缺陷就是模糊不清，僅從字面上明確規(guī)定的原告有：向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人．有關(guān)出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者。與美國反傾銷司法審查原告范圍比較起來就少了生產(chǎn)或制造被控傾銷產(chǎn)品的所在國的政府部門。那么該類訴訟原告是否包含在其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或其他組織中?如果包括，是否還包括除此之外的其他訴訟原告呢?再者向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人是否包括公共利益有關(guān)的申請人呢?因?yàn)樵谑蕾Q(mào)組織反傾銷守則中有“公共利益”的規(guī)定該規(guī)定大大拓寬了利害關(guān)系人的范圍，因?yàn)椤肮怖妗边€涉及到上下游產(chǎn)業(yè)以及廣大消費(fèi)者：《規(guī)定》包括不包括這些內(nèi)容，不得而知。在此應(yīng)明確的是反傾銷訴訟原告主體范圍規(guī)定得過寬將有損司法效率，浪費(fèi)司法資源，如果反傾銷訴訟原告主體范圍規(guī)定得過窄將不利于保護(hù)有關(guān)利害方的合法權(quán)益。因此筆者建議我國反傾銷司法審查的訴訟原告主體應(yīng)該明確規(guī)定包括被控傾銷產(chǎn)品出口商及其進(jìn)口經(jīng)營者以及相同或類似產(chǎn)業(yè)與之相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)部門、工會、廣大消費(fèi)者、生產(chǎn)或制造被控傾銷產(chǎn)品的出口國政府部門。

三、反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)涉及法院對行政行為的審查程度，包括對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)和適用法律的審查程度。同時(shí)是對行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重或者干預(yù)程度。由于反傾銷案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關(guān)，反傾銷司法審查是采取法律審還是事實(shí)審還是事實(shí)和法律同時(shí)審，存在不同的做法和認(rèn)識，例如：歐洲法院基本上采取的是法律審，而美國的司法審查通常都是同時(shí)堅(jiān)持事實(shí)審和法律審，只是有時(shí)對事實(shí)審與法律審適用了稍有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。如在事實(shí)的審查上對行政機(jī)關(guān)有更多的尊重，而在法律的審查上有更大的裁量權(quán)。而且法院的審查標(biāo)準(zhǔn)與法院的性質(zhì)有直接的關(guān)系，美國等國內(nèi)法院，其享有的是固有的司法權(quán)，只要是案件或爭端法院都享有管轄權(quán)，而像歐洲法院這

樣的區(qū)域性法院其管轄權(quán)來自于區(qū)域組織的法律明示或者默示授權(quán)而不是固有的司法權(quán)，因而在司法審查的程度上受更多的限制。