前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律制度論文范文

【關(guān)鍵詞】:公共企業(yè)公司治理法制制度

一、前言

(一)研究公共企業(yè)公司治理法律制度的背景與意義

公司治理((CorporateGovernance)起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管此相關(guān)的很多研究早已存在，但對(duì)于這一理論的系統(tǒng)性研究是20世紀(jì)80年代的事。1984年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家BobTricker在《公司治理》中首先論述了現(xiàn)代公司治理的重要性，并首先提了公司治理這個(gè)概念。在我國(guó)，公司治理研究起步于20世紀(jì)90年代。近年來(lái)，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公司制企業(yè)的迅猛發(fā)展，公司治理理所當(dāng)然的成為了我國(guó)理論界的一個(gè)重要課題。

公共企業(yè)是指持續(xù)存在的、以為社會(huì)提供具有公共性質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的、且具有一定盈利目標(biāo)、受到政府特殊管制措施制約的組織化經(jīng)濟(jì)實(shí)體。對(duì)公共企業(yè)公司治理來(lái)自于對(duì)公司治理的演繹。而我國(guó)公共企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的獨(dú)特的背景，決定了其采取的治理機(jī)制重點(diǎn)與西方國(guó)家一般意義上的公司治理有所不同。在西方國(guó)家，產(chǎn)生公司治理問(wèn)題的背景是上市公司股權(quán)大規(guī)模分散的條件下，產(chǎn)生了兩權(quán)分離的要求，并在實(shí)施兩權(quán)分離的情況下;廣大中小股東與大股東需要解決如何監(jiān)督和獎(jiǎng)勵(lì)管理人員為股東的最大利益服務(wù)問(wèn)題。而我國(guó)目前的主要問(wèn)題是絕大多數(shù)公共企業(yè)上市公司是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)，仍然存在一股獨(dú)大的事實(shí)，即國(guó)有股作為具有絕對(duì)控制權(quán)的股東，仍在操縱上市公司。我國(guó)公司治理面臨的任務(wù)首先要解決通過(guò)金融市場(chǎng)向社會(huì)圈錢的問(wèn)題，解決如何能使上市公司在市場(chǎng)上真正獨(dú)立，管理人員能獨(dú)立于大股東而為廣大的中小股東利益服務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公共企業(yè)的設(shè)立，是由于需要政府提供市場(chǎng)本身不能有效提供的、具有使用上“非排他性”的和利益上“非占有性”的公共產(chǎn)品，對(duì)市場(chǎng)供給不足或供給不夠有效的產(chǎn)品予以補(bǔ)充，由政府控制戰(zhàn)略性資源和為公眾提供服務(wù)。為了盡量減少公共財(cái)政資源浪費(fèi)，就需要制定公共領(lǐng)域的具體法律來(lái)規(guī)范各種公共企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)行為，并通過(guò)公共政策針對(duì)自然壟斷行業(yè)進(jìn)行某些保護(hù)性和限制性的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，以保證社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保障公眾得到良好的服務(wù)并支付合理的價(jià)格;又要保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)而不破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。

(二)公共企業(yè)公司治理法律制度的邏樣框架

就我國(guó)公共企業(yè)的法律調(diào)整現(xiàn)狀看，分為三類:第一類是沒有進(jìn)行公司制改造的或不是按公司制度設(shè)立的企業(yè)，主要由《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》調(diào)整，本文論述的公共企業(yè)公司治理暫不涉及此類企業(yè)。第二類是已進(jìn)行了公司制改造的或按照公司制度設(shè)立的企業(yè)，這一類企業(yè)由《公司法》調(diào)整。第三類是已進(jìn)行公司制改造或按照公司制度設(shè)立并以上市的企業(yè)，這一類企業(yè)由《公司法》和《證券法》共同調(diào)整。因而，我國(guó)的公共企業(yè)目前呈現(xiàn)出由現(xiàn)行《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、((公司法》和((證券法》共同調(diào)整的狀況。然而這兩部企業(yè)法律都已不能適應(yīng)我國(guó)公共企業(yè)公司治理的現(xiàn)狀，滿足我國(guó)公共企業(yè)企業(yè)公司治理發(fā)展的需求。

(三)本文的結(jié)構(gòu)

“公司治理”一個(gè)內(nèi)外相互彌補(bǔ)的系統(tǒng)工程，是治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的有機(jī)統(tǒng)一。公司治理結(jié)構(gòu)，就是基于公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而形成的公司所有者、董事會(huì)和經(jīng)理人員及公司相關(guān)利益者之間的一種權(quán)力和利益分配的制衡關(guān)系。治理機(jī)制主要包括激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和決策機(jī)制。公司治理過(guò)程按照公司治理權(quán)力是否來(lái)自公司出資者所有權(quán)與(公司法》直接賦予，可分為公司內(nèi)部治理和公司外部治理。本文將簡(jiǎn)單介紹目前關(guān)于公共企業(yè)公司治理法律制度的主要理論并從內(nèi)部治理和外部治理兩方面來(lái)具體論述公共企業(yè)公司治理法律制度。

二、公共企業(yè)公司治理法律制度的理論

(一)政府有限理論

有限政府是指在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式都受到法律明確規(guī)定和社會(huì)有效制約的政府。關(guān)于有限政府的理論在西方社會(huì)由來(lái)已久。荷蘭著名哲學(xué)家斯賓諾莎認(rèn)為政府的權(quán)力源于自然法，并受自然法制約，這是權(quán)力應(yīng)該受到束縛的較早闡述。洛克在《政府論》將有限政府的核心要素第一次提煉為一套知識(shí)傳統(tǒng)，認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)源于人民權(quán)利的讓渡，并希望通過(guò)分權(quán)來(lái)限制政府的權(quán)力。有限政府論的經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)是富有效率的，并且具有自我調(diào)劑的功能，政府不應(yīng)當(dāng)以自己的干涉行動(dòng)來(lái)破壞自由市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行。這一思想逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被推廣到其他領(lǐng)域，由經(jīng)濟(jì)理論變成了西方公家公共政策的基本指導(dǎo)原則。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)有限政府的冷靜的學(xué)理分析，主要的就包含在對(duì)自由主義的客觀分析中。李強(qiáng)的《自由主義》一書以專章討論了自由主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，認(rèn)為有限政府是自由主義理想的國(guó)家組織原則。臺(tái)灣學(xué)者張明貴的《自由論一西方自由主義的發(fā)展》把有限政府視為自由主義的基本觀念。施雪華在其博士論文基礎(chǔ)上發(fā)表的《政府權(quán)能理論》，主張政府的權(quán)力必須限定在某個(gè)界限內(nèi)，不損害個(gè)人與社會(huì)的權(quán)力和利益。張賢明的博士論文《論政治責(zé)任一民主理論的一個(gè)視角》在論述政治責(zé)任的有限性時(shí)，也討論了政府權(quán)力的有限性問(wèn)題。這些論述在公共企業(yè)公司治理領(lǐng)域依然值得借鑒。公共企業(yè)公司治理需要政府的干預(yù)和監(jiān)督，但這種干預(yù)和監(jiān)督不能是無(wú)限制的，而是合理的、有限度的。

(二)公共企業(yè)利潤(rùn)合理化理論

從行為目的或動(dòng)機(jī)來(lái)看，公司就是一個(gè)以營(yíng)利為目的的組織，必然地是追求利潤(rùn)最大化的。一般微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將公司看作是等價(jià)于“理性人”的組織，從“理性人”到企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)，就必然決定了公司的存在和所謂的“社會(huì)責(zé)任”相背離。公共企業(yè)是具有公共性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有公共性與盈利性雙重特點(diǎn)，既不同于政府這樣公共組織，又不同于所謂的非營(yíng)利組織，更有別于一般意義上的公司。文章設(shè)想，在政府的法律規(guī)制和企業(yè)自身的社會(huì)責(zé)任的雙重作用下，公共企業(yè)是否可以用一個(gè)全新的“利潤(rùn)合理化”理論來(lái)取代傳統(tǒng)的追求“利潤(rùn)最大化”原則。實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)合理化，首先要肯定公共企業(yè)是追求利潤(rùn)的。如果不以盈利為目的，必然導(dǎo)致了公共產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的效率低，供應(yīng)數(shù)量少、服務(wù)質(zhì)量差、資源浪費(fèi)大、嚴(yán)重等許多弊端陰。其次要強(qiáng)調(diào)公共企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。公共企業(yè)在相當(dāng)大的程度上占據(jù)了社會(huì)公共資源和公共政策的優(yōu)勢(shì)，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起比一般企業(yè)更多的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。強(qiáng)調(diào)公共企業(yè)的社會(huì)責(zé)任并不是否認(rèn)企業(yè)的盈利性，而是企業(yè)利益、公共利益和社會(huì)利益的基本平衡，這已是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。第三，要確定一個(gè)合理的價(jià)格。一般來(lái)說(shuō)，商品的價(jià)格必須以社會(huì)的合理成本為最低經(jīng)濟(jì)界限;上限是商品的價(jià)格不能高到消費(fèi)者或使用單位不愿購(gòu)買的水平。在我國(guó)，公共企業(yè)大多從事在國(guó)內(nèi)或一定地域內(nèi)具有壟斷性的行業(yè)，為防止公共企業(yè)利用其特殊身份和壟斷地位任意提價(jià)損害公眾的利益，政府保留定價(jià)權(quán)調(diào)價(jià)權(quán)是必要的。對(duì)公共企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格不能定得太高，而應(yīng)該使一般消費(fèi)者都具有支付能力。當(dāng)然，也不可過(guò)低，以免造成企業(yè)負(fù)債經(jīng)營(yíng)、資源浪費(fèi)或其他社會(huì)問(wèn)題。

(三)利益相關(guān)者理論

據(jù)考證，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的觀念最早出現(xiàn)于1929年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期。由當(dāng)時(shí)美國(guó)通用電器公司的歐文·D·揚(yáng)((OwenDYoung)經(jīng)理在一份演說(shuō)中反映出來(lái)。他認(rèn)為，不僅股東而且雇員、顧客和廣大公眾都和公司存在利益聯(lián)系，公司經(jīng)理層有義務(wù)保護(hù)這種利益。而有關(guān)利益相關(guān)者概念的經(jīng)典著作是3年之后由伯利和米恩斯共同出版的《現(xiàn)代企業(yè)與私人財(cái)產(chǎn)》一書。戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)之父邁克爾·波特也提出了應(yīng)該給予主要顧客、供貨商、職工代表在董事會(huì)發(fā)言權(quán)的主張。

對(duì)于公共企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其提供的產(chǎn)品都是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生、與千家萬(wàn)戶日常生活密切相關(guān)的公共產(chǎn)品，因此公共企業(yè)的利益相關(guān)者包括企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個(gè)體的利益要求，會(huì)更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，所以引人利益相關(guān)者理論是公共企業(yè)公司治理的應(yīng)然選擇。

三、公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度

公司的內(nèi)部治理主要包括內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理機(jī)制兩部分，分別構(gòu)成了內(nèi)部治理的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面。本文關(guān)于公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度也是從這兩方面來(lái)論述的。

(一)公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

公司治理最重要的部分就是公司治理結(jié)構(gòu)，公共企業(yè)治理作為公司治理的延伸，當(dāng)然也不例外。公共企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)狹義上是指，在公共企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)分離的條件下，投資者與企業(yè)之間的利益分配和控制關(guān)系;廣義上是指，關(guān)于公共企業(yè)組織方式、控制機(jī)制、利益分配的所有法律、機(jī)構(gòu)、文化和制度安排。我國(guó)政府2003年機(jī)構(gòu)改革的一項(xiàng)重要舉措是成立了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，其改革取向就是謀求解決我國(guó)公共企業(yè)的治理問(wèn)題。其中，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包含兩層制衡關(guān)系:一是企業(yè)內(nèi)部股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三個(gè)主體的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系;二是董事會(huì)與總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系。這兩層關(guān)系具體包括以下四個(gè)方面:第一個(gè)有者和經(jīng)營(yíng)者之間的委托受托經(jīng)營(yíng)關(guān)系;第二個(gè)是所有者和監(jiān)事會(huì)的委托受托審計(jì)責(zé)任關(guān)系。第三個(gè)是監(jiān)事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。第四個(gè)是董事會(huì)和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)決策與執(zhí)行關(guān)系。

(二)公共企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制

通說(shuō)認(rèn)為，公司治理機(jī)制主要包括激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和決策機(jī)制，但鑒于我國(guó)公共企業(yè)公司治理的特殊背景，其內(nèi)部治理機(jī)制主要是指來(lái)自公司內(nèi)部的監(jiān)督，其大致可以通過(guò)以下兩大手段予以實(shí)現(xiàn):(1)通過(guò)重構(gòu)公司內(nèi)部主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求企業(yè)管理者在享受決策權(quán)的同時(shí)，亦肩負(fù)勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，并在違反時(shí)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任;(2)通過(guò)把獨(dú)立于企業(yè)管理者的主體，加人到公司管理層架構(gòu)中，參與民主管理、決策和監(jiān)督。例如:讓職工有更多的機(jī)會(huì)參加董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，使董事會(huì)的決策在體現(xiàn)股東利益的同時(shí)，亦能兼顧職工的利益。

建立監(jiān)督機(jī)制不僅是解決委托問(wèn)題的重要途徑，同時(shí)，有效的監(jiān)督將降低信息不對(duì)稱的程度，也有利于“內(nèi)部人控制”問(wèn)題的解決。監(jiān)督機(jī)制有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與外監(jiān)督機(jī)制之分。其中內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制主要應(yīng)包括。

(1)組織監(jiān)督。國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制，建立現(xiàn)代公司制，成立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以構(gòu)成權(quán)力相互分離制衡的法人治理機(jī)構(gòu)，從而建立起對(duì)人行為進(jìn)行監(jiān)督、考察的組織體制。

(2)人自我監(jiān)督。通過(guò)人個(gè)人持股，設(shè)立資產(chǎn)增值獎(jiǎng)和人風(fēng)險(xiǎn)抵押金等措施使人個(gè)人利益與企業(yè)利益一致起來(lái)，促使人加強(qiáng)自我監(jiān)督。

(3)高級(jí)管理人員監(jiān)督。通過(guò)高級(jí)管理人員持股，促使他們積極主動(dòng)地對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督和相互監(jiān)督。

(4)企業(yè)職工監(jiān)督。通過(guò)職工個(gè)人持股，促使全體職工與企業(yè)同生死、共命運(yùn)。同時(shí)，為保護(hù)其自身利益，他們會(huì)積極地監(jiān)督人和高層管理人員。

(三)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部機(jī)制的互動(dòng)

公司的內(nèi)部治理機(jī)制是通過(guò)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。完善的公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有利于發(fā)揮公司治理機(jī)制的作用。提高公共企業(yè)的績(jī)效.實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富的最大化。但是。由于委托沖突問(wèn)題的存在。公共企業(yè)同樣存在企業(yè)管理者的目標(biāo)往往與股東財(cái)富最大化目標(biāo)相背離。是否能真正保護(hù)股東利益已成為衡量管理層業(yè)績(jī)的基準(zhǔn)，也成為反映公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善程度的一個(gè)重要指標(biāo)。但是在我國(guó)，公共企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與控制機(jī)制不完善。從我國(guó)公共企業(yè)現(xiàn)有的實(shí)際情況來(lái)看，董事會(huì)和監(jiān)視會(huì)均不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第一，董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)。從形式上看，公共企業(yè)上市公司已經(jīng)形成了“三會(huì)四權(quán)”的制衡機(jī)制，即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層分別行使最終控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)指揮權(quán)。但實(shí)際上，由于股權(quán)的高度集中，公眾股東的分散，董事會(huì)由大股東操縱或由“內(nèi)部人”控制，比較難以形成獨(dú)立的董事會(huì)來(lái)保證健全的經(jīng)營(yíng)與決策機(jī)制。第二，監(jiān)事會(huì)的作用有限。監(jiān)事會(huì)作為公司治理中的內(nèi)部監(jiān)督力量，在規(guī)范董事、經(jīng)理行為，維護(hù)股東利益方面應(yīng)具有特殊作用。相比之下，我國(guó)公共企業(yè)比較重視董事會(huì)的作用，而相對(duì)忽視了監(jiān)事會(huì)的地位。在我國(guó)，與董事會(huì)平行的公司監(jiān)事會(huì)僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無(wú)控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無(wú)權(quán)任免董事會(huì)或經(jīng)理層的成員，無(wú)權(quán)參與和否定董事會(huì)與經(jīng)理班子的決策。第三，股東大會(huì)尚不足以成為股東行使權(quán)力、參與公司治理的場(chǎng)所。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理和缺乏有效的法律制度的情況下，我國(guó)公共企業(yè)的股東(特別是中小股東)的利益很難得到足夠的保障。

四、公共企業(yè)公司治理外部法律制度

近年來(lái)，伴隨著全球化的浪潮，公司治理結(jié)構(gòu)模式出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在:由“股東至上”向“共同治理”轉(zhuǎn)變。“共同治理”不僅要求企業(yè)有完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，更重要的是突出了企業(yè)外部的利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的地位和作用。

(一)公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)

上文已經(jīng)談到，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。相應(yīng)地，公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)是指通過(guò)一種制度安排，實(shí)現(xiàn)企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者的對(duì)公共企業(yè)的治理。以公共企業(yè)上市公司為例，我國(guó)公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)具有以下兩個(gè)特點(diǎn):

第一，國(guó)有股一股獨(dú)大，流通股比例偏低。在我國(guó)，大多數(shù)公共企業(yè)上市公司由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)家處于絕對(duì)或相對(duì)的控股地位。國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公共企業(yè)公司治理很容易出現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題:首先在公司治理上形不成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。其次，公共企業(yè)上市公司利用關(guān)聯(lián)交易操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。第三，公共企業(yè)高級(jí)管理人員的行為不是以全體股東的利益為準(zhǔn)，而是以本行業(yè)本企業(yè)的意志為準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股東和其他利害關(guān)系者的利益。在公司治理上體現(xiàn)不出權(quán)力制衡，更談不利公司決策的科學(xué)化。第四，公眾股股東(特別是中小股東)的利益沒有其代表者，來(lái)自出資者的約束嚴(yán)重弱化，許多上市公司在公司決策、信息披露等重大公司治理問(wèn)題上經(jīng)常出現(xiàn)不正常行為。第二，缺乏完善的信息披露制度。公共企業(yè)公司治理信息披露從需求層次和受托責(zé)任上又可分為三個(gè)層次:一是經(jīng)營(yíng)者向董事會(huì)進(jìn)行信息披露;二是董事會(huì)向股東大會(huì)進(jìn)行信息披露或說(shuō)明責(zé)任;三是公共企業(yè)向企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者進(jìn)行信息披露。

(二)公共企業(yè)外部治理機(jī)制

盡管公司內(nèi)部治理機(jī)制在監(jiān)督管理者方面已起到舉足輕重的作用，然而這種機(jī)制仍有許多不足之處。比如，我國(guó)的獨(dú)立董事制度多半是流于形式而已，獨(dú)立董事無(wú)論在時(shí)間上或在薪水來(lái)源上都很困難認(rèn)真地履行其保護(hù)小股東的職責(zé)。鑒于此，發(fā)展公司外部治理機(jī)制，將可在一定程度上彌補(bǔ)內(nèi)部機(jī)制的不足。

與前文相對(duì)應(yīng)，公共企業(yè)外部治理機(jī)制在這里主要論述來(lái)自公共企業(yè)外部的監(jiān)督，其目的是為了防止企業(yè)管理者在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)濫用其權(quán)利。長(zhǎng)久以來(lái)，公司外部監(jiān)督一直有許多渠道。有些公司的外部監(jiān)督，較著重于公權(quán)力的行政監(jiān)督，有些則比較強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)監(jiān)督，包括資本市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)(例如經(jīng)理人市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng))等。

有效的資本市場(chǎng)可以對(duì)管理階層施加壓力，以保證公共企業(yè)的決策過(guò)程有利于各利益相關(guān)者。在公司經(jīng)營(yíng)不利時(shí)可以采取“用腳投票”的辦法對(duì)公司管理實(shí)施制衡。

發(fā)達(dá)的經(jīng)理人市場(chǎng)可以甄別有能力和盡取的經(jīng)理與沒有能力和不盡職的經(jīng)理。經(jīng)理人之間的竟?fàn)幠軌蚣s束在職經(jīng)理的“逆向選擇’，和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，激勵(lì)他們?yōu)楣蓶|的利益服務(wù)。

競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)可以激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者改善管理、提高公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，充分發(fā)揮勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造桂，給予勞動(dòng)者全面發(fā)展和潛能發(fā)揮的空間，留住人才。

由于公共企業(yè)大都是壟斷企業(yè)，產(chǎn)品市場(chǎng)通過(guò)替代產(chǎn)品供應(yīng)商對(duì)企業(yè)施加壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

控制權(quán)市場(chǎng)主要是指通過(guò)收購(gòu)兼并、資產(chǎn)重組等方式獲取公司控制權(quán)從而實(shí)施對(duì)公司的資產(chǎn)重組或董事會(huì)、經(jīng)理層的改組變換，它是一個(gè)重要的外部激勵(lì)和約束因素。

(三)外部治理結(jié)構(gòu)與外部機(jī)制的互動(dòng)

與公共企業(yè)內(nèi)部治理相對(duì)應(yīng)，公共企業(yè)的外部治理機(jī)制也是通過(guò)其外部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。但是由于我國(guó)公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)的種種缺陷，導(dǎo)致了其外部治理機(jī)制很難發(fā)揮作用。第一，流通股在公共企業(yè)上市公司總股本中所占比例有限，不流通的國(guó)家股粕法人股又高度集中，因此很難通過(guò)在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買流通殷獲得公司的控制權(quán)，收購(gòu)和權(quán)爭(zhēng)奪沒有真正約束經(jīng)理層。所以公共企業(yè)的控制權(quán)市場(chǎng)也難以形成。第二、我國(guó)目前的經(jīng)理市場(chǎng)還十分落后，沒有有效地聘選機(jī)制，甚至沒有形成嚴(yán)格富有進(jìn)取心、具備高素質(zhì)的經(jīng)理階層。這就導(dǎo)致了缺乏有效的經(jīng)理人才市場(chǎng)。第三，作為大債權(quán)人的銀行由子受到種種限制，對(duì)公共企業(yè)實(shí)施的外部監(jiān)控作用較小。而由于我國(guó)證券市場(chǎng)以散戶為主，新興市場(chǎng)不規(guī)范，機(jī)構(gòu)投資者作用很有限。債權(quán)人對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用小，機(jī)構(gòu)投資者缺乏。這些就使通過(guò)資本市場(chǎng)對(duì)公共企業(yè)實(shí)行外部監(jiān)督變得很難實(shí)現(xiàn)。最后，由于目前我國(guó)公共企業(yè)上市公司大股東、管理人員和董事的法律責(zé)任機(jī)制十分不健全，違規(guī)的私人成本很低。一旦出現(xiàn)大股東、管理人員和董事違規(guī)和違反公司章程的行為，有關(guān)法律和法規(guī)的處罰不足以起到警戒作用，特別是對(duì)股東的民事賠償力度坯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾在監(jiān)督過(guò)程中常常處于被抑制狀態(tài)，這種情況無(wú)疑不利于公司外部監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用。這樣就出現(xiàn)了缺乏良好的法律責(zé)任機(jī)制，新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)公眾監(jiān)督力量不足的困境。

五、我國(guó)公共企業(yè)公司治理的法治構(gòu)架

(一)立法例、原則與路徑

1.立法例

對(duì)公共企業(yè)公司治理立法，從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，有三種做法。第一種是制訂統(tǒng)一的專門法律。如澳大利亞1994年頒布的《聯(lián)邦公營(yíng)企業(yè)法》，該法將這類企業(yè)定義為政府擁有資本金、為了公眾的利益依據(jù)政府法令或有關(guān)條令設(shè)立的具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)，并通過(guò)嚴(yán)密的報(bào)告制度、審批公營(yíng)企業(yè)發(fā)展計(jì)劃、委派公營(yíng)企業(yè)管理人員并規(guī)范其行為、嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理和審計(jì)制度等對(duì)這類企業(yè)實(shí)行有別于其他企業(yè)的特別規(guī)范。第二種是“一對(duì)一”的立法。如日本對(duì)103個(gè)國(guó)有企業(yè)特殊法人分別制訂103個(gè)特殊法進(jìn)行個(gè)別規(guī)范。第三種是特殊行業(yè)立法。這種做法在英美法系國(guó)家比較普遍。如美國(guó)在1976年至1982年先后頒布了《鐵路復(fù)興與鐵路管制改革法》、《航空貨運(yùn)放松管制法》、《航空客運(yùn)放松管制法》、《汽車運(yùn)輸法》、《鐵路法》和《公共汽車管理改革法》等一系列法案，對(duì)美國(guó)的交通運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的政府管制體制進(jìn)行了重大改革。1989年，英國(guó)在自來(lái)水產(chǎn)業(yè)制定《自來(lái)水法》，該法不僅規(guī)定了建立“自來(lái)水服務(wù)管制辦公室”，還建立了“國(guó)家注河管理局”，各自從不同方面對(duì)自來(lái)水產(chǎn)業(yè)實(shí)施管制。

2.立法原則

由于公共企業(yè)具有雙重性的特點(diǎn)，即公共性和企業(yè)性，在立法中應(yīng)堅(jiān)持以下四個(gè)基本原則:

第一，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則:公共企業(yè)的利益相關(guān)者如職工、債權(quán)人、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個(gè)體的利益要求，會(huì)更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，他們比股東更真切的希望企業(yè)能維持正常的良好的經(jīng)營(yíng)。如果能讓利益相關(guān)者參與到公司治理中來(lái)，將更有利干預(yù)和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，防止權(quán)力濫用并失去監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公共企業(yè)的良性發(fā)展。從這個(gè)角度來(lái)看，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則是公共企業(yè)治理的應(yīng)然選擇。

第二，監(jiān)督原則:公共企業(yè)承擔(dān)著眾多的社會(huì)公益功能，必須對(duì)其實(shí)施有效的監(jiān)管，公共企業(yè)的各利益相關(guān)人共同參與，可建立起統(tǒng)一高效的監(jiān)管體系。具體途徑包括政府的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督和社會(huì)的監(jiān)督等。

第三，司法保護(hù)原則:眾多利益相關(guān)者作用的發(fā)揮很多時(shí)候受制子政府。所以要更好地規(guī)制公共企業(yè)，除了貫徹利益相關(guān)者治理企業(yè)原則和監(jiān)督原則外，更重要的是通過(guò)司法保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公共企業(yè)治理的監(jiān)督。

第四，規(guī)制程序的透明和公開原則:“法律的含義是解決社會(huì)上不同利益集團(tuán)的沖突，因而反映在立法程序上應(yīng)是兼聽各方面的意見。在很多國(guó)家，法律由最高立法機(jī)構(gòu)制定，法規(guī)及法規(guī)以下的行政規(guī)章雖然由行政機(jī)關(guān)制定，但制定的過(guò)程都采用公開的聽證程序，給管制相關(guān)人充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，以盡量避免管制政策的不公正。因此，在規(guī)則的制定過(guò)程中保證廣泛的公眾參與，能夠使各方面利益在立法中得以充分體現(xiàn)。特別是由于涉及廣泛的公共利益，公共企業(yè)的有關(guān)立法的制定過(guò)程更需要充分的公眾參與。在規(guī)則的實(shí)施過(guò)程中，完善的公眾參與能夠使各有關(guān)當(dāng)事方在信息交流的過(guò)程中充分表明自己利益需求，同時(shí)理解其他各方的各種困難和理由。這樣能減少規(guī)制政策實(shí)施過(guò)程中的利益摩擦，確保規(guī)制政策的順利實(shí)施和公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的正常進(jìn)行。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都仰賴于一個(gè)透明和公開的規(guī)制程序的建立，而這種程序必須要由明確和穩(wěn)定的立法來(lái)確定。這是法律對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行有效控制的重要方式。

3.路徑

建立和完善公共企業(yè)立法體系，具體包括一下三點(diǎn):

第一，制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》我國(guó)目前對(duì)于公共企業(yè)并無(wú)一部專門法律進(jìn)行規(guī)制，對(duì)公共企業(yè)的治理大部分沿用《公司法》。然而，由于公共企業(yè)投資主體、經(jīng)營(yíng)行業(yè)以及社會(huì)責(zé)任的特殊性，注定了它有別于一般商事公司，因此不應(yīng)將其與一般商事公司放在同一部私法性質(zhì)的《公司法》中來(lái)規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其另行立法。從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，公共企業(yè)數(shù)目較多，對(duì)其分別立法成本過(guò)高，因此，規(guī)制公共企業(yè)可以考慮制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》。

第二，完善競(jìng)爭(zhēng)法，突出競(jìng)爭(zhēng)法的重要地位，確保公共企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的可普遍獲得性和其他市場(chǎng)主體之公平利用。在這一點(diǎn)上，國(guó)外立法已有較為完善的規(guī)制，其核心思想便是:抑制強(qiáng)者，容忍和保護(hù)弱者，給擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)強(qiáng)加特殊的義務(wù)，以保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)和公共利益。因此，競(jìng)爭(zhēng)法在公共企業(yè)的規(guī)制中需將這些歧視性的和強(qiáng)迫性的產(chǎn)品和服務(wù)的提供方式確認(rèn)為非法，既授以消費(fèi)者以私法救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施機(jī)構(gòu)予以公法上的救濟(jì)。

第三，完善特殊行業(yè)立法，確定政府作為公共企業(yè)的規(guī)制主體的法律地位，明確其規(guī)制目標(biāo)和規(guī)制方式fuel。大量特殊行業(yè)立法是我國(guó)現(xiàn)行公共企業(yè)立法的主要形式。雖然其中存在的一些問(wèn)題，比如在立法的層次參差不齊，行政法規(guī)多于基本法律，同時(shí)在具體的立法內(nèi)容安排方面也存在欠缺。但是，特殊行業(yè)立法在公共企業(yè)規(guī)制的立法體系中的地位和作用仍不容忽視。

(二)監(jiān)管與執(zhí)法

OECD的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)好的公司治理結(jié)構(gòu)是公共企業(yè)有效發(fā)展的先決條件。在對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)管與執(zhí)法問(wèn)題上，國(guó)外的很多經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。

在法國(guó)，國(guó)家對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)督是全方位的，包括行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和議會(huì)監(jiān)督等多種方式及類型。其中的行政監(jiān)督是由政府實(shí)施的監(jiān)督，包括財(cái)政監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督和專門目標(biāo)監(jiān)督等具體形式，主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政部、技術(shù)主管部門和各種專門委員會(huì)實(shí)施，以事前監(jiān)督為主。司法監(jiān)督即審計(jì)監(jiān)督，由審計(jì)院負(fù)責(zé)，是對(duì)公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果的稽核、檢查和評(píng)估，故在法國(guó)又稱之為事后監(jiān)督。議會(huì)監(jiān)督是由議會(huì)對(duì)公共企業(yè)所實(shí)施的一種監(jiān)督，其監(jiān)督的內(nèi)容與途徑包括審核和表決企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)算任命報(bào)告員，負(fù)責(zé)關(guān)注和評(píng)價(jià)公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理情況成立調(diào)查或監(jiān)督委員會(huì)，負(fù)責(zé)收集或檢查公共企業(yè)某個(gè)方面的情況事實(shí)聽取有關(guān)部門對(duì)公共企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所作出的說(shuō)明或匯報(bào)，等等。

在新加坡，政府對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)控主要是通過(guò)對(duì)董事會(huì)及主要經(jīng)理人員的任命來(lái)實(shí)施。董事會(huì)的職責(zé)是制定大的長(zhǎng)期戰(zhàn)略方針，挑選管理人員，對(duì)下屬子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督管理以保證資產(chǎn)增值的責(zé)任，若其職責(zé)不能有效履行，則會(huì)被政府罷免。公共企業(yè)還要定期向財(cái)政部報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表，使財(cái)政部隨時(shí)了解公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。政府作為所有者或控股者，也可以隨時(shí)對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行檢查固。

依法治理公共企業(yè)是發(fā)達(dá)國(guó)家的共同特征。從我國(guó)公共企業(yè)治理現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)化法制是當(dāng)務(wù)之急。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，既制定對(duì)治理結(jié)構(gòu)有強(qiáng)制性的法律規(guī)定，又制定與市場(chǎng)環(huán)境變化相適應(yīng)的、具有非約束性和靈活性的公司治理原則。

(三)利益救濟(jì)機(jī)制

傳統(tǒng)的民法理論將的民事權(quán)利救濟(jì)方式分為自力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種。在現(xiàn)代文明社會(huì)，訴訟制度是公力救濟(jì)的最有效手段已得到了公眾的普遍認(rèn)同。在公共企業(yè)治理中，對(duì)各種利益的救濟(jì)主要也是通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)的。

公共企業(yè)出現(xiàn)任何狀況，都會(huì)對(duì)利益相關(guān)者造成最直接的影響。文章認(rèn)為，應(yīng)建立以利益相關(guān)者訴訟制度為核心的利益救濟(jì)機(jī)制，最大限度地?cái)U(kuò)大訴訟主體范圍，按照各訴訟主體與企業(yè)利益的相關(guān)度不同建立起相應(yīng)的訴訟制度。包括:股東訴訟制度;職工、債權(quán)人、壟斷企業(yè)用戶等為主體的第三方訴訟制度;納稅人訴訟制度。

1.建立股東訴訟制度。公共企業(yè)由中央和(或)地方各級(jí)行政性國(guó)家投資機(jī)構(gòu)投資，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制，明確規(guī)定了中央和地方國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以出資人身份對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，故國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和國(guó)有資產(chǎn)投資公司充當(dāng)股東提起股東派生訴訟是當(dāng)然選擇。

第2篇：法律制度論文范文

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國(guó)際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國(guó)際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國(guó)際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國(guó)家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國(guó)的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國(guó)際組織規(guī)章、國(guó)際組織的宣言與決定以及加入決定書等無(wú)疑都是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系、約束國(guó)家的國(guó)際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國(guó)際法的范疇，具有傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

1、與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO規(guī)范體系的規(guī)范對(duì)象發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

傳統(tǒng)國(guó)際法調(diào)整的是國(guó)家與國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織間以及國(guó)際組織之間的關(guān)系，因此，它所規(guī)范的對(duì)象對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，僅是國(guó)家的對(duì)外行為，或稱國(guó)家的國(guó)際行為。而對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為，傳統(tǒng)的國(guó)際法向來(lái)都根據(jù)原則將其排除在國(guó)際法的規(guī)范對(duì)象之外。與傳統(tǒng)的國(guó)際法不同，WTO的規(guī)范體系，不僅將國(guó)家的對(duì)外行為作為規(guī)范對(duì)象，而且將國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為也作為規(guī)范的對(duì)象。例如：《中華人民共和國(guó)加入議定書》（下稱“入世議定書”）第二條A款2項(xiàng)對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)行為方式做出規(guī)定，即：“中國(guó)應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施……”。也就是說(shuō)，對(duì)國(guó)家有關(guān)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)行為，WTO要求以“統(tǒng)任何國(guó)家加入WTO，都會(huì)面臨一系列的“入世問(wèn)題”。所謂入世問(wèn)題，是指加入國(guó)如何調(diào)整和變革現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度甚至部分政治制度，使之符合WTO規(guī)范體系要求的問(wèn)題?！叭胧绬?wèn)題”產(chǎn)生的原因有二，一是各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度與WTO規(guī)范體系的不相適應(yīng)性。“入世問(wèn)題”的嚴(yán)重程度與這種不相適應(yīng)性成正比。二是WTO規(guī)范體系的特殊性。這是產(chǎn)生“入世問(wèn)題”的更重要的原因。正是WTO規(guī)范體系的特殊性，才使得各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)制度不但有必要符合WTO規(guī)范體系，而且必須符合WTO的規(guī)范體系，才使得調(diào)整和變革國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度不但成為必要，而且成為必須。因此，要探討入世對(duì)我國(guó)行政法律制度的沖擊和挑戰(zhàn)，就必須從分析和研究WTO規(guī)范體系的特殊性入手。

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國(guó)際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國(guó)際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國(guó)際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國(guó)家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國(guó)的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國(guó)際組織規(guī)章、國(guó)際組織的宣言與決定以及加入決定書等無(wú)疑都是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系、約束國(guó)家的國(guó)際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國(guó)際法的范疇，具有傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國(guó)際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

第3篇：法律制度論文范文

（一）公司強(qiáng)制清算法律制度的內(nèi)涵

公司強(qiáng)制清算是指由法律主體法院實(shí)施的，對(duì)未宣布破產(chǎn)的公司進(jìn)行的清算，公司強(qiáng)制清算并不是公司主動(dòng)提出的法律清算。公司強(qiáng)制清算通常是由債權(quán)人或者公司股東提出，并由法院進(jìn)行審核和具體實(shí)施。法院在強(qiáng)制清算中的主要作用是指定清算組開展清算，對(duì)清算工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，因此法院能保證最起碼的公平公正，防止股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，從而最大程度的保證債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。公司強(qiáng)制清算有兩層含義：一是法院有權(quán)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理的處置；二是公司作為法人徹底解散和終結(jié)。公司強(qiáng)制清算根據(jù)資產(chǎn)的多少，分為強(qiáng)制破產(chǎn)清算和強(qiáng)制非破產(chǎn)清算，簡(jiǎn)單而言強(qiáng)制破產(chǎn)清算是資不抵債，非破產(chǎn)清算是指資產(chǎn)有剩余。在強(qiáng)制非破產(chǎn)清算中，公司必須先發(fā)出解散事由，才進(jìn)入強(qiáng)制清算步驟。無(wú)論何種強(qiáng)制清算必須依法按程序進(jìn)行。二者適用的法律不同。強(qiáng)制破產(chǎn)清算適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，強(qiáng)制非破產(chǎn)清算適用《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋。本文主要探討的是強(qiáng)制非破產(chǎn)清算。與公司強(qiáng)制清算對(duì)立的是公司自行清算，因此公司強(qiáng)制清算的特征明顯。一是公司強(qiáng)制清算的主體是法院，必須由法院依據(jù)相關(guān)法律依程序?qū)镜膫鶆?wù)進(jìn)行凍結(jié)，法院在啟動(dòng)強(qiáng)制清算的過(guò)程中，有權(quán)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，公司相關(guān)財(cái)務(wù)人員必須無(wú)條件配合。二是公司強(qiáng)制清算具有時(shí)間限制，任何法律程序都是有一定的時(shí)間規(guī)定，法院對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算一般要求6個(gè)月，但是遇到特殊情況，必須向相關(guān)部門申請(qǐng)。三是公司強(qiáng)制清算的法律程序復(fù)雜，公司自行清算公司可以自行清算公司的資產(chǎn)，在還清債務(wù)后宣布破產(chǎn)，但是強(qiáng)制清算法律程序?qū)儆诠咀孕泻怂愕暮笾贸绦?，在公司不能自行清算或者清算遭遇障礙的情況下，才可以進(jìn)行強(qiáng)制清算。

（二）我國(guó)現(xiàn)行公司強(qiáng)制清算法律制度的基本情況

我國(guó)現(xiàn)行公司強(qiáng)制清算法律制度主要是通過(guò)《中華人民共和國(guó)公司法》、《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談紀(jì)要》和《公司法司法解釋》來(lái)執(zhí)行?！豆痉ā纷鳛楣緩?qiáng)制清算的主要法律依據(jù)，其中關(guān)于公司強(qiáng)制清算的規(guī)定并不完善。規(guī)定了法院作為公司強(qiáng)制清算的法定執(zhí)行主體，但是法院的具體職責(zé)、法院的相關(guān)啟動(dòng)的具體程序、法院對(duì)債權(quán)人的保護(hù)制度并不詳細(xì)。規(guī)定了公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)事由，主要是公司存在過(guò)錯(cuò)，公司在成立清算組后經(jīng)債權(quán)人舉報(bào)存在違法行為，公司在解散后在規(guī)定的時(shí)間范圍中并沒有對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清算，公司存在惡意違法的行為損害債權(quán)人的合法權(quán)益，都是公司強(qiáng)制清算的法定事由?！都o(jì)要》對(duì)公司強(qiáng)制清算的規(guī)定十分詳細(xì)。進(jìn)一步規(guī)定法院成立公司強(qiáng)制清算小組的具體工作，對(duì)公司強(qiáng)制清算小組的成員進(jìn)行擴(kuò)大和具體的安排，明確成員小組的職責(zé)。法院對(duì)公司債務(wù)的凍結(jié)不僅僅通過(guò)銀行這一種，為了保證債權(quán)人的合法權(quán)益，避免公司股東對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，需要對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行保全設(shè)置。進(jìn)一步規(guī)定了公司強(qiáng)制清算的特殊情況的應(yīng)對(duì)，并通過(guò)法律程序加以強(qiáng)制。此外《紀(jì)要》還更加完善了公司強(qiáng)制清算的終結(jié)制度，對(duì)公司強(qiáng)制清算的非正常終結(jié)作了補(bǔ)充規(guī)定。但《紀(jì)要》的法律效力要弱于《公司法》，因此我國(guó)的公司強(qiáng)制清算的法律制度還有待完善，需要通過(guò)程序法和實(shí)體法加以強(qiáng)制規(guī)定。

二、我國(guó)公司強(qiáng)制清算法律制度存在的問(wèn)題

（一）強(qiáng)制清算啟動(dòng)事由和審查程序問(wèn)題

按照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，一是我國(guó)公司強(qiáng)制清算啟動(dòng)事由只有三種，基本可以概括為公司企業(yè)法人在公司解散后不作為，隨后公司的股東和債權(quán)人可向人民法院提出申請(qǐng)，這就可能損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，因?yàn)榉ㄔ和馍暾?qǐng)的前提是債權(quán)人有足夠的證據(jù)證明公司債務(wù)人不作為。如果公司債務(wù)人立即成立了公司清算小組，但是主觀上存在懈怠行為，主觀上的故意行為很難找到證據(jù)證明，這是法律的一大缺陷。二是我國(guó)的公司強(qiáng)制清算法律審查程序中舉行聽證會(huì)并不是必經(jīng)程序，這就造成了聽證會(huì)制度成為了擺設(shè)，而公司強(qiáng)制清算一般涉及的主體眾多，債權(quán)人的數(shù)量龐大，如果不通過(guò)聽證會(huì)制度讓債權(quán)人了解案情的進(jìn)展，就很難做到最大限度的聽取債權(quán)人的權(quán)利訴求，也難以最大程度的維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）申請(qǐng)主體和人民法院職權(quán)的問(wèn)題

一是我國(guó)的公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)主體的范圍很小，根據(jù)目前我國(guó)的現(xiàn)行法律，《中華人民共和國(guó)公司法》中規(guī)定，申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算的主體是公司的債權(quán)人，隨后在《紀(jì)要》中增加了公司的股東也可以依法對(duì)公司強(qiáng)制清算提出申請(qǐng)，這就極大的限制了公司強(qiáng)制清算的執(zhí)行，二是法院作為公司強(qiáng)制清算的執(zhí)行主體，不管公司發(fā)生任何形式的清算問(wèn)題，也不能主動(dòng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，只能嚴(yán)格依當(dāng)事人申請(qǐng)按照法律程序進(jìn)行，嚴(yán)重限制了人民法院的職權(quán)行使。

（三）清算組的相關(guān)問(wèn)題

一是清算組成員的構(gòu)成十分隨意，依據(jù)法律規(guī)定公司強(qiáng)制清算組成員構(gòu)成可以從公司的管理人員、董事和股東等中選擇，或者公司強(qiáng)制清算組成員也可以從社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中選擇，或者公司強(qiáng)制清算組有二者共同構(gòu)成，這就造成人員構(gòu)成的不可靠性。二是清算組成員的任期和基本職責(zé)并沒有明確的法律規(guī)定，公司強(qiáng)制清算組成員在公司強(qiáng)制清算中對(duì)公司的債務(wù)和資產(chǎn)的清點(diǎn)起著最直接的作用，因此法律必須嚴(yán)格規(guī)范清算組的職責(zé)和任期的限制，但是我國(guó)的相關(guān)法律并沒有具體規(guī)定和相關(guān)的法律解釋。

（四）強(qiáng)制清算法律程序性問(wèn)題

公司強(qiáng)制清算法律中規(guī)定強(qiáng)制清算的參與人員限制過(guò)多，我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定公司在進(jìn)入強(qiáng)制清算程序中，參與人只有清算組成員和法院執(zhí)法人員，這一規(guī)定極大的限制了公司債權(quán)人的權(quán)益，公司債權(quán)人作為公司強(qiáng)制清算法律所需要保護(hù)的主要對(duì)象，卻只能得到公司強(qiáng)制清算的結(jié)果，這是中國(guó)現(xiàn)行公司法的缺陷。

三、完善我國(guó)公司強(qiáng)制清算法律制度

（一）增加公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)事由

鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律中只有三種公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)事由，我國(guó)的相關(guān)公司強(qiáng)制清算法律要根據(jù)法律實(shí)踐的需要，豐富公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)事由。一是學(xué)習(xí)臺(tái)灣公司法中公司自行清算發(fā)生障礙，債權(quán)人有權(quán)以此為啟動(dòng)事由，向法院提起申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算的申請(qǐng)，凡是公司自行清算出現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)論是公司清算組不作為還是公司自行清算發(fā)生客觀障礙，都可以作為啟動(dòng)事由。二是增加公司可能存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的情況作為啟動(dòng)事由，現(xiàn)行法律規(guī)定自行清算作為公司強(qiáng)制清算的前置行為，一旦公司出現(xiàn)資不抵債的情況，可以申請(qǐng)強(qiáng)制清算，但是這種情況下的強(qiáng)制清算一般會(huì)損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，造成資產(chǎn)的惡意轉(zhuǎn)移，因此可能存在風(fēng)險(xiǎn)就申請(qǐng)強(qiáng)制清算十分必要。

（二）增加強(qiáng)制清算申請(qǐng)的主體

一是對(duì)于公司的資產(chǎn)并不是只有股東和債權(quán)人才有權(quán)知曉，相關(guān)的國(guó)家資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)和清算部門也理應(yīng)成為強(qiáng)制清算的主體，增加公司強(qiáng)制清算的主體，對(duì)于減少公司資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)意義重大。首先我國(guó)的稅務(wù)部門作為最了解公司資產(chǎn)和運(yùn)行情況的公司監(jiān)管部門，在掌握公司基本情況的前提下，實(shí)時(shí)的對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算申請(qǐng)，能夠最大程度的保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益。二是完善人民法院對(duì)公司強(qiáng)制清算的審理制度，針對(duì)我國(guó)人民法院強(qiáng)制清算中法律地位和職權(quán)有限的問(wèn)題，要加大人民法院對(duì)公司強(qiáng)制清中資產(chǎn)凍結(jié)的權(quán)限，不僅通過(guò)銀行這一種手段，也要適時(shí)的對(duì)公司的法人進(jìn)行管理。增加法院隨時(shí)有權(quán)要求清算組成員報(bào)告工作的權(quán)利，法院作為強(qiáng)制清算的主體監(jiān)督清算組的工作。

（三）完善公司強(qiáng)制清算中清算組管理和程序管理

第4篇：法律制度論文范文

一、二者的法律功能相同

改革開放以來(lái)，我國(guó)的對(duì)外經(jīng)貿(mào)工作取得了極大的進(jìn)展，作為對(duì)外貿(mào)易的重要組成部分和新的增長(zhǎng)點(diǎn)，我國(guó)的技術(shù)進(jìn)出口工作更有了長(zhǎng)足的發(fā)展。我國(guó)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法律的發(fā)展可以分為兩個(gè)階段：

其一，從1959年到1979年，該階段實(shí)施的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)工作的集中管理，技術(shù)進(jìn)出口的管理集中于中央政府。

其二，1979年至今，隨著改革開放及科技體制改革的深入，技術(shù)進(jìn)出口工作有了較大的發(fā)展，國(guó)家陸續(xù)頒布了系列有關(guān)的法律法規(guī)。技術(shù)進(jìn)出口方面有《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》；在對(duì)合同的管理方面有《中華人民共和國(guó)合同法》；在技術(shù)引進(jìn)方面有《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例施行細(xì)則》。

為了規(guī)范我國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理，從1994年開始，我國(guó)逐步建立了一套以《對(duì)外貿(mào)易法》為主體，以《海關(guān)法》、《反傾銷反補(bǔ)貼條例》等一系列法律、法規(guī)、條例為補(bǔ)充的完整的對(duì)外貿(mào)易管理法律制度，貨物進(jìn)出口法律體制也因此而建立。這一體制主要包括以灌水調(diào)節(jié)為中心的海關(guān)監(jiān)管制度；以非關(guān)稅調(diào)節(jié)為特色的許可和配額管理制度、外匯管理和商品檢驗(yàn)制度；以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)為核心的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者許可制度；為防止和消除外來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而建立的反傾銷反補(bǔ)貼制度[高華，試論如何完善我國(guó)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法，科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004年第9期]。就我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的法律淵源而言，目前根本大法是1994年的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》，該法規(guī)定：“本法所稱對(duì)外貿(mào)易，是指貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口和國(guó)際服務(wù)貿(mào)易。”這是以法律的形式確定了技術(shù)進(jìn)出口是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的三大組成部分之一。

二、二者的不同

1、限制、禁止的條款規(guī)定不同

《對(duì)外貿(mào)易法》第十六條規(guī)定：為建立國(guó)內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)和保護(hù)農(nóng)、牧、漁產(chǎn)品以及為保證國(guó)家國(guó)際金融地位和國(guó)際收支平衡的，需要限制進(jìn)口的。對(duì)國(guó)內(nèi)供應(yīng)短缺和可能用竭的資源以及因?qū)m外市場(chǎng)容量有限的，需要限制進(jìn)口。因維護(hù)國(guó)家安全或社會(huì)公共利益，以及為履行國(guó)家參加的國(guó)際條約和協(xié)定的，需要限制進(jìn)口或出口。其中對(duì)危害國(guó)家安全或社會(huì)公共利益和破壞生態(tài)環(huán)境的，為保護(hù)人的生命或健康或?yàn)槁男袊?guó)家參加國(guó)際條約協(xié)定的；對(duì)國(guó)家文物、野生動(dòng)植物及其產(chǎn)品等貨物和物品，需要進(jìn)出口。

技術(shù)貿(mào)易包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和高新技術(shù)含量的成套設(shè)備貿(mào)易等。專利技術(shù)、專有技術(shù)、商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)記，包括國(guó)內(nèi)普遍采用的國(guó)際名牌加工生產(chǎn)等貿(mào)易形式，以及版權(quán)（包括計(jì)算機(jī)軟件、音像制品）等貿(mào)易形式，均應(yīng)包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易范圍之內(nèi)。根據(jù)《技術(shù)進(jìn)出了管理?xiàng)l例》的規(guī)定，屬于禁止進(jìn)口的技術(shù)或禁止出口的技術(shù)，不能進(jìn)出口；屬于限制進(jìn)出口的技術(shù)，實(shí)行許可證管理，未經(jīng)許可的，不能進(jìn)出口；屬于自由進(jìn)出口的，實(shí)行合同登記管理。對(duì)限制進(jìn)出口技術(shù)實(shí)行許可證管理，第一要對(duì)該限制進(jìn)出口技術(shù)是否許可進(jìn)出口進(jìn)行審查。技術(shù)進(jìn)出口申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)的，經(jīng)由國(guó)務(wù)院外經(jīng)貿(mào)主管部門技術(shù)進(jìn)出口許可意向書，獲得許可意向書之后，可以對(duì)外簽訂技術(shù)進(jìn)出口合同。

也就是說(shuō)貨物和進(jìn)出口的都有限制于禁止進(jìn)出口的條款限定，但是技術(shù)進(jìn)出口的條款相對(duì)來(lái)說(shuō)比較嚴(yán)謹(jǐn)，其采用合同管理的模式來(lái)規(guī)范當(dāng)前的技術(shù)進(jìn)出口，而貨物進(jìn)出口明令限制、禁止進(jìn)出口的沒有合同條款、合同登記來(lái)約束，根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》的相關(guān)條款來(lái)進(jìn)行。

2、征收稅率不同

面對(duì)國(guó)外日益增多的對(duì)華反傾銷訴訟和國(guó)內(nèi)進(jìn)口商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)外交困之境，我國(guó)參考WTO《反傾銷協(xié)定》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》，于1997年制定了《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》，標(biāo)志著我國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼領(lǐng)域正在走向法制化，正在與國(guó)際通行做法接軌[ 劉文莉,王學(xué)軍, 加入WTO與我國(guó)貨物進(jìn)出口法律制度的變革, 湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002年1月第15卷第1期(總第61期),25]。在關(guān)稅和非關(guān)稅措施方面，我國(guó)的現(xiàn)行做法顯然超過(guò)了它們應(yīng)該有的功能，也就是增加了財(cái)政收入及一定程度上的貿(mào)易保護(hù)。我國(guó)目前的關(guān)稅平均稅率為15％，高于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均稅率，也高于目前發(fā)展中國(guó)家13％的平均稅率。目前各地海關(guān)在估價(jià)及征稅過(guò)程中，由于地方利益的驅(qū)動(dòng)及相關(guān)制度的不完善，估價(jià)及征稅缺乏一致性。

貨物的進(jìn)口征稅、進(jìn)口退稅是國(guó)際上一條通行的稅收規(guī)則，關(guān)稅總協(xié)定第三天和第六條規(guī)定：一締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約方領(lǐng)土的時(shí)候，不應(yīng)該對(duì)它直接或間接征收高于對(duì)相同國(guó)產(chǎn)品所直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用。一締約方領(lǐng)土產(chǎn)品輸入到另一締約方領(lǐng)土的時(shí)候，不得因其免稅相同產(chǎn)品在原產(chǎn)地或輸出國(guó)用于消費(fèi)時(shí)所需要繳納的稅捐或這種稅捐已經(jīng)退稅，就對(duì)它征收反傾銷稅或是反補(bǔ)貼稅。這就是說(shuō)一個(gè)國(guó)家可以根據(jù)本國(guó)的稅法對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收國(guó)內(nèi)稅，但其稅賦不得高于同類產(chǎn)品的稅負(fù)。同樣的，一個(gè)大家可以本國(guó)的出口產(chǎn)品退還或免征國(guó)內(nèi)稅，別國(guó)不得因此對(duì)該國(guó)產(chǎn)品施加報(bào)復(fù)措施。

技術(shù)進(jìn)出口在當(dāng)前已經(jīng)形成了門類齊全的工農(nóng)業(yè)實(shí)用技術(shù)與尖端科技并舉的科研體系和產(chǎn)生體系，已經(jīng)擁有大量成熟的工業(yè)化技術(shù)，其中不少已經(jīng)達(dá)到了世界先進(jìn)的水平，擁有了較為豐富的技術(shù)資源，形成了全方位、多層面的技術(shù)出口能力。貿(mào)易中的技術(shù)壁壘就是各國(guó)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)筑起的貿(mào)易障礙。許多發(fā)達(dá)國(guó)家利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)制訂較高的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一些苛刻的標(biāo)準(zhǔn)要求來(lái)達(dá)到禁止或限量進(jìn)口某種商品的目的，有些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求高于國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，致使其他國(guó)家的產(chǎn)品在質(zhì)量不難于達(dá)到進(jìn)口國(guó)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)。國(guó)際貿(mào)易中的技術(shù)壁壘種類多、變化大，往往使出口國(guó)難于適應(yīng)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，技術(shù)進(jìn)出口的貿(mào)易壁壘顯得比較隱蔽，技術(shù)壁壘限制著技術(shù)貿(mào)易的交易。

第5篇：法律制度論文范文

（一）沒有形成完善的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系

（1）目前的金融監(jiān)管法律制度體系不夠齊全，顯得系統(tǒng)性不夠強(qiáng)。當(dāng)前我國(guó)的金融監(jiān)管立法主要包括了《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》以及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等，其中都對(duì)金融監(jiān)管進(jìn)行了規(guī)定。但是以上立法中往往具有大量原則性的規(guī)定，但是卻缺乏具體可操作性的條款，同時(shí)，監(jiān)管的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，大大落后于我國(guó)金融業(yè)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，并且隨著我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的發(fā)展隨之而得到持續(xù)發(fā)展，對(duì)于一部分新型金融業(yè)務(wù)與金融產(chǎn)品尚缺少一定的法律規(guī)定，尤其是對(duì)農(nóng)村地區(qū)的民間融資沒有采用法制化的方式加以引導(dǎo)，對(duì)于高利貸僅僅按照傳統(tǒng)社會(huì)上的公德意識(shí)來(lái)加以制約，而且就如今的金融監(jiān)管法制總體結(jié)構(gòu)來(lái)觀察，規(guī)章的比例太大，一實(shí)施就缺少足夠的權(quán)威性。同時(shí)，在構(gòu)成目前的金融監(jiān)管法制體系之中的各項(xiàng)規(guī)范性法規(guī)之中，部門規(guī)章所占比例太大，一旦實(shí)施起來(lái)就缺少權(quán)威性。（2）法律規(guī)范所具有的操作性不夠強(qiáng)。在目前我國(guó)的金融監(jiān)管體系之中，對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)督查、市場(chǎng)退出等均已有所覆蓋，但是更多的則是原則性規(guī)定，缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，因而可操作性不大。

（二）缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)村金融監(jiān)管工作理念

制度不但要富有效率地合理安排權(quán)利資源，而且還應(yīng)當(dāng)更加公平地安排權(quán)利資源，從而實(shí)現(xiàn)各類金融市場(chǎng)主體權(quán)利實(shí)施平等性保護(hù)。缺少公平正義目標(biāo)的金融市場(chǎng)并非是現(xiàn)代金融市場(chǎng)，而脫離開正義理念的金融監(jiān)管法制并非是現(xiàn)代法制所倡導(dǎo)的制度性安排。如今的農(nóng)村監(jiān)管法律制度體系體現(xiàn)出對(duì)于民間資本以及非公行業(yè)的漠視與不公。筆者覺得，民間資本與國(guó)有資本均為社會(huì)資本中不一樣的形式，而是應(yīng)當(dāng)分別享有相同的國(guó)民待遇。農(nóng)村民間借貸監(jiān)管機(jī)制應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)而且體現(xiàn)出民間借貸監(jiān)管機(jī)制之形成與發(fā)展，而不是為保護(hù)少數(shù)市場(chǎng)主體所具有的特殊利益，特別是不應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制之下謀求壟斷利益或者政府部門實(shí)現(xiàn)自身利益之工具。

（三）忽略甚至漠視農(nóng)村地區(qū)群眾的金融權(quán)利

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中，我國(guó)的金融法律制度體系把金融問(wèn)題看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面上的問(wèn)題，也就是看作是資源配置方面的問(wèn)題，在具體制度的設(shè)計(jì)上對(duì)于民生保障這類問(wèn)題的考慮不夠周到，甚至?xí)榱私鹑谥€(wěn)定而選擇犧牲公民自由融資之權(quán)利。盡管我國(guó)政府已有充分認(rèn)識(shí)并且采用小額貸款的方式，允許設(shè)置村鎮(zhèn)銀行與借貸公司等形勢(shì)盡可能多地增加農(nóng)村資金之供給，但是這些基本上均為具體手段層面上之改革，整個(gè)農(nóng)村金融監(jiān)管機(jī)制在基本的理念上尚未產(chǎn)生根本性轉(zhuǎn)變。因?yàn)檗r(nóng)村金融市場(chǎng)在監(jiān)管法律體系上具有局限性，所以也就產(chǎn)生了農(nóng)村地區(qū)金融資源在總量上的不足，當(dāng)前，我國(guó)金融資源在分布上具有顯著的地域上的不平衡性，諸多農(nóng)村資本外流，從而極大地削弱了我國(guó)農(nóng)村金融在供給上的能力，同時(shí)也造成了弱勢(shì)農(nóng)村群眾在金融資源上獲得之不足，尤其是對(duì)農(nóng)村小微企業(yè)以及廣大農(nóng)戶的金融供給上有所不足。我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)監(jiān)管體系在相當(dāng)大的程度上限制了農(nóng)村金融市場(chǎng)取得新的發(fā)展，造成了我國(guó)農(nóng)村地區(qū)尚未真正形成能有針對(duì)性地面對(duì)不同客戶和不同需求層次，能夠提供顯著差異性金融服務(wù)的現(xiàn)代農(nóng)村金融監(jiān)管體系，以至于造成了我國(guó)農(nóng)村金融產(chǎn)品以及金融服務(wù)的種類相待單調(diào)，難以滿足我國(guó)新農(nóng)村建設(shè)中對(duì)于金融服務(wù)具有多樣化與多層次之需求，進(jìn)而造成廣大農(nóng)民群眾無(wú)法分享到金融改革之成果。

2進(jìn)一步健全我國(guó)農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度的策略

（一）形成完善的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系

現(xiàn)代金融屬于法治金融，而政府的權(quán)力對(duì)于金融市場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)管主要是運(yùn)用金融監(jiān)管法制調(diào)整與規(guī)范加以實(shí)現(xiàn)的。健全而完善的法律體系是監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施依法監(jiān)管的重要前提，集中了監(jiān)管績(jī)效和金融監(jiān)管立法之健全完善與否、質(zhì)量?jī)?yōu)劣等具有非常直接的關(guān)系。為更好地促進(jìn)我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)更為健康的發(fā)展。隨著我國(guó)農(nóng)村金融服務(wù)質(zhì)量的不斷提高，應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)農(nóng)村金融市場(chǎng)所出現(xiàn)的新變化，及時(shí)而有效建立健全符合我國(guó)實(shí)際的農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系。具體來(lái)說(shuō)，在今后的一段時(shí)間，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極強(qiáng)化農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)性金融監(jiān)管法建這一基礎(chǔ)，積極順應(yīng)中國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)發(fā)展進(jìn)程之中的趨勢(shì)性要求，從而健全完善我國(guó)農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系。（1）要及時(shí)健全完善農(nóng)村金融監(jiān)管的主體性法制體系，制定出與之相適應(yīng)的具體實(shí)施細(xì)則，從而強(qiáng)化可操作性，并且對(duì)有關(guān)法律制度加以清理，尤其是對(duì)不適應(yīng)條款加以廢除或者進(jìn)行修訂。（2）要依據(jù)中國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的具體發(fā)展?fàn)顩r、監(jiān)管情況和我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)改革之趨勢(shì)，形成合理的法律法規(guī)制度，進(jìn)而彌補(bǔ)我國(guó)在農(nóng)村金融監(jiān)管立法領(lǐng)域之中的空白。（3）要積極順應(yīng)我國(guó)農(nóng)村金融改革發(fā)展之趨勢(shì)，以保障我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)的安全以及促進(jìn)農(nóng)村資本市場(chǎng)的發(fā)展為基礎(chǔ)，制定出能夠兼顧實(shí)效性、操作性與相應(yīng)前瞻性的現(xiàn)代農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)所進(jìn)行的監(jiān)管，維護(hù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的穩(wěn)定。

（二）著力凸顯公平保護(hù)的法律工作理念

金融監(jiān)管是依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所需而誕生的，其主要目標(biāo)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且金融業(yè)安全并非是金融監(jiān)管之重要目標(biāo)，也不是金融業(yè)目前存在與發(fā)展之最終目標(biāo)。從這一視角來(lái)看，農(nóng)村金融監(jiān)管的最終目標(biāo)應(yīng)以全面滿足農(nóng)村金融業(yè)的繁榮發(fā)展為目標(biāo)，從而促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)更為穩(wěn)定的發(fā)展，提升社會(huì)福利。因?yàn)槲覈?guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)來(lái)說(shuō)較為特殊，而農(nóng)村金融并不完全屬于商業(yè)金融之范疇，農(nóng)村現(xiàn)代金融機(jī)制應(yīng)以促進(jìn)我國(guó)農(nóng)村居民更加公平地獲得發(fā)展良機(jī)與結(jié)果為其主要目的。

（三）保障公民金融權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是人權(quán)中的重要內(nèi)容，切實(shí)維護(hù)與保障我國(guó)公民的存在權(quán)與發(fā)展權(quán)，這是所有法律一定要加以堅(jiān)持的基本價(jià)值取向。金融之本質(zhì)在于為民眾的生產(chǎn)與生活提供資金領(lǐng)域的融通，切實(shí)保障民生。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，主體和利益變得愈來(lái)愈多元化，大量公民進(jìn)入到市場(chǎng)中開始從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類活動(dòng)，因?yàn)橘Y金也就成為人們開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要條件，特別是在農(nóng)村地區(qū)，融資實(shí)質(zhì)上已成為公民生存和發(fā)展的重要條件，融資權(quán)已經(jīng)成為公民生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的基本構(gòu)成部分之一。在當(dāng)前我國(guó)的金融資源配置顯著不均衡與不合理的條件之下，各中小企業(yè)以及農(nóng)戶得到融資顯得相當(dāng)困難，農(nóng)戶與農(nóng)村工商業(yè)者在資金的需求上從未得到滿足，而民間借貸也就具備了更加突出的能夠解決民生問(wèn)題之功能。就這一意義而言，監(jiān)管制度能夠嚴(yán)格地限制甚至禁止各類非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之存在，全面懲罰私自放貸人員。所以，我國(guó)農(nóng)村金融監(jiān)管法律制度建設(shè)之本質(zhì)是為各位公民的融資提供相應(yīng)的安全保障，而不是簡(jiǎn)單地排斥或者壓制資金上的流動(dòng)。

（四）強(qiáng)化監(jiān)管制度施行金融創(chuàng)新

我國(guó)農(nóng)村金融監(jiān)管對(duì)于金融創(chuàng)新作用主要表現(xiàn)為：（1）金融監(jiān)管機(jī)制之制定應(yīng)當(dāng)具備前瞻性。金融監(jiān)管方面的政策措施應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于我國(guó)金融業(yè)今后的發(fā)展與變化的趨勢(shì)。為有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在制定金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)定性指標(biāo)過(guò)程中充分考慮到今后金融市場(chǎng)的創(chuàng)新問(wèn)題與金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)變化問(wèn)題等。同時(shí)，要通過(guò)健全完善農(nóng)村金融監(jiān)管預(yù)警體系，強(qiáng)化對(duì)金融體系所施行的社會(huì)性監(jiān)測(cè)，從而確保農(nóng)村金融體系得到穩(wěn)健地運(yùn)行。（2）大力鼓勵(lì)農(nóng)村金融創(chuàng)新。金融監(jiān)管所造成的影響是多種多樣的，應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮出其所具有積極性，也就是鼓勵(lì)實(shí)施金融創(chuàng)新，與此同時(shí)還應(yīng)當(dāng)盡可能地抑制其不利的一面，也就是要控制消極的金融創(chuàng)新。唯有如此，才能運(yùn)用金融監(jiān)管讓金融創(chuàng)新成為促進(jìn)金融改革的生力軍。（3）改進(jìn)農(nóng)村金融監(jiān)管的模式。因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管部門對(duì)于金融創(chuàng)新弊端所作出的反應(yīng)通常比較慢，而金融行業(yè)協(xié)會(huì)的反應(yīng)則相當(dāng)靈敏，所以，對(duì)于金融創(chuàng)新所實(shí)行的監(jiān)管需要更加多地依賴于實(shí)施內(nèi)部監(jiān)管，從而適時(shí)地調(diào)整金融監(jiān)管，進(jìn)而適應(yīng)金融創(chuàng)新取得新的發(fā)展。

3結(jié)束語(yǔ)

第6篇：法律制度論文范文

本文主要論述了關(guān)于抵押權(quán)的三個(gè)問(wèn)題：一是論擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)及其對(duì)抵押權(quán)的影響，詳細(xì)分析了抵押權(quán)不可分性的內(nèi)容及其法理基礎(chǔ)；二是關(guān)于抵押登記制度的效力分析，重點(diǎn)論述了我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押登記的規(guī)定及其法律效力；三是關(guān)于留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標(biāo)的時(shí)的效力順位。文中通過(guò)對(duì)兩權(quán)的比較，得出了留置權(quán)比抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)問(wèn)題

一擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)及其對(duì)抵押權(quán)的影響

擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題在世界各國(guó)民事立法上并無(wú)一致無(wú)解，德國(guó)民法典將其規(guī)定于物權(quán)篇，側(cè)重于物權(quán)性，而法國(guó)民法典將之規(guī)定于債權(quán)篇，但隨著物權(quán)制度的確立和物權(quán)觀念的精確化，擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性似乎已無(wú)可非議，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法就明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，其學(xué)說(shuō)判例也采用物權(quán)概念。史尚寬先生在《物權(quán)法論》中從五個(gè)方面說(shuō)明擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)：1變價(jià)性與優(yōu)先受償權(quán)；2不可分性；3附屬性；4物上代位性；5物權(quán)性。

由于可見，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)不僅包括其權(quán)利屬性，還包括與其內(nèi)容和功能相伴而生的許多特性。所以，我們應(yīng)該把擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)看成一個(gè)多層次的有機(jī)構(gòu)成體，要認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)按如下線索進(jìn)行：

（一）擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中人們感受最早直觀的就是其擔(dān)保性。有的國(guó)家之所以將擔(dān)保物權(quán)置于債權(quán)篇來(lái)規(guī)定，就是著眼于其功能的結(jié)果，這個(gè)性質(zhì)使其與債權(quán)發(fā)生天然聯(lián)系，具體表現(xiàn)在兩點(diǎn)：

1、從屬性：從擔(dān)保方面看，擔(dān)保物權(quán)常以債權(quán)的存在為前提，它不能游離于債權(quán)而獨(dú)立存在，并隨債權(quán)的消滅而消滅，也隨著債權(quán)人處分而發(fā)生轉(zhuǎn)移或變化。雖然其從屬性漸漸向價(jià)值權(quán)化方向發(fā)展，例如為尚未成立的將來(lái)的債權(quán)擔(dān)保等，但從屬性在一般情況下仍算其本質(zhì)屬性。

2、不可分性：指物權(quán)人在其全部債權(quán)清償前可就全部擔(dān)保物行使其權(quán)利，即使在債權(quán)部分變化或物權(quán)部分變化時(shí)，也可就全部擔(dān)保物行使權(quán)利。

（二）擔(dān)保物權(quán)是一種變價(jià)性的權(quán)利即價(jià)值權(quán)，而非實(shí)體用益權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物雖也是一定的物，但它注重和追求的原則不是物的使用價(jià)值，而是抽象的交換價(jià)值，即它是一種價(jià)值權(quán)。反過(guò)來(lái)，如不以變價(jià)性為必要，就無(wú)法解釋擔(dān)保物權(quán)的代位性及抵押權(quán)的不轉(zhuǎn)移占有性和不可分性，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上不利于商品貨幣流轉(zhuǎn)，所以應(yīng)將其價(jià)值權(quán)理解成為擔(dān)保物權(quán)不可缺少的規(guī)定性。

（三）擔(dān)保物權(quán)是一種支配性的權(quán)利即物權(quán)。物權(quán)反映社會(huì)物質(zhì)財(cái)富靜態(tài)歸屬關(guān)系，是對(duì)物的支配權(quán)，債權(quán)反映物質(zhì)財(cái)富動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系，是對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)。擔(dān)保物權(quán)作為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)權(quán)利，在于賦予債權(quán)人支配特定擔(dān)保物，從中獲得優(yōu)先受償權(quán)，以突破債權(quán)平等原則的限制，因而是一種物權(quán)。

按這三條線索，便能較為全面的透視擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，對(duì)其具有的諸多特征也就能得到相應(yīng)的歸納和概括。

抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)對(duì)抵押物的占有，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人用其折價(jià)、拍賣或變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。它具有擔(dān)保物權(quán)的基本屬性即不可分性。

抵押權(quán)的不可分性，依擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)是指抵押權(quán)設(shè)定后不因抵押物、被擔(dān)保債權(quán)及債務(wù)的分割或讓與而受影響；它的實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)這種抽象的權(quán)利不可分地存在于抵押物之上。具體內(nèi)容如下：（1）抵押權(quán)人得就抵押物的全部行使其權(quán)利。抵押物如經(jīng)分割或讓與其一部分，或擔(dān)保一個(gè)債權(quán)的數(shù)個(gè)抵押物之一讓與他人時(shí)，抵押權(quán)不受影響。（2）抵押物部分滅失時(shí)，抵押權(quán)的效力及于全部剩余物。（3）抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的價(jià)格漲落，原則上不發(fā)生抵押人增減抵押物的義務(wù)或權(quán)利。（4）抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)經(jīng)分割或讓與一部分時(shí)，不影響抵押權(quán)，各債權(quán)人經(jīng)一致同意后共同對(duì)抵押物的全部行使抵押權(quán)。（5）債權(quán)部分受清償時(shí)，債權(quán)人仍得就其余債權(quán)對(duì)抵押的全部行使抵押權(quán)。（6）債務(wù)分割時(shí)，仍以抵押物的全部擔(dān)保數(shù)人之債。

抵押權(quán)為什么具體不可分性呢？其法理基礎(chǔ)如下：

第一抵押權(quán)的附屬性。抵押權(quán)在地位上附屬于被擔(dān)保的債權(quán)，被擔(dān)保的債權(quán)消滅，抵押權(quán)也歸于消滅。但抵押權(quán)在其存續(xù)期間，抵押權(quán)和被擔(dān)保債權(quán)處于一個(gè)彼此變動(dòng)的過(guò)程，這樣，如何協(xié)調(diào)二者在抵押權(quán)存續(xù)期間的效力關(guān)系，以及如何確保抵押權(quán)擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)就成了一個(gè)重大問(wèn)題。而抵押權(quán)的不可分性，正是針對(duì)此問(wèn)題而設(shè)立的原則。

第二抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性。它是指抵押權(quán)乃以追求、獲取抵押標(biāo)的物所保有的交換價(jià)值為目的的權(quán)利。價(jià)值權(quán)是由抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，這一功能決定債務(wù)不履行時(shí)債權(quán)人有權(quán)直接自擔(dān)保物變價(jià)受償。債權(quán)人之所以需要擔(dān)保，僅是出于免受因債不履行所致?lián)p失來(lái)考慮的，即希望能獲得與債權(quán)有同等價(jià)值的補(bǔ)償，所以抵押物具有價(jià)值就成為首先考慮的問(wèn)題。抵押權(quán)人所能獲得的標(biāo)的物價(jià)值量的限度就是被擔(dān)保的債權(quán)額。當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值高于債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人只能獲取抵押物總價(jià)值的一部分，但交換價(jià)值的一部分只存在于抽象的觀念中，因此抵押權(quán)對(duì)整個(gè)抵押標(biāo)的物產(chǎn)生效力。如果我們能在觀念上將整個(gè)抵押物分割成若干部分，如共同抵押的數(shù)個(gè)抵押物一樣，各部分均負(fù)物上連帶擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)不可分性及于各部分。因此，抵押標(biāo)的物經(jīng)分割或讓與，債務(wù)人或物上保證人擁有部分的價(jià)值仍足供原債權(quán)擔(dān)保，分割或讓與出去的部分抵押物上的擔(dān)保責(zé)任并未消滅。債權(quán)人仍可以于其上行使抵押權(quán)。

抵押權(quán)的附屬性及價(jià)值權(quán)性產(chǎn)生不可分性，反過(guò)來(lái)，抵押權(quán)的不可分性又大大促進(jìn)了抵押權(quán)擔(dān)保功能的發(fā)揮，從而更有效地保障債權(quán)滿足。因此我們可以說(shuō)，倘若將抵押權(quán)的不可分性原則抽掉，則整個(gè)抵押制度的作用“必大為減色”。

二抵押權(quán)登記制度的效力分析。

(一)抵押權(quán)登記制度的國(guó)外立法。

抵押權(quán)，無(wú)論就其本身的物權(quán)性質(zhì)而言，還是從它對(duì)物的所有權(quán)構(gòu)成限制的角度看，其設(shè)立都應(yīng)履行一定的公示方式，故各國(guó)立法一般都要求抵押須登記占有，但抵押登記的效力如何，各國(guó)立法并不一致。

1、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度歷史悠久，主要有三種立法主義：（1）登記對(duì)抗主義（意思主義）。以《法國(guó)民法典》為代表。它規(guī)定物權(quán)（包括抵押權(quán)）的變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思表示即成立，不以交付、登記為要件，同時(shí)還規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)登記，不得以其變動(dòng)對(duì)抗第三人。日本、英美法系國(guó)家也采用這種立法主義。（2）登記成立主義（形式主義）。它指除當(dāng)事人意思表示一致外，尚需履行法定登記方式，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即將物權(quán)登記這一形式與物權(quán)變動(dòng)本身緊密結(jié)合成一體。這一主義以《德國(guó)民法典》為代表，瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿襲。它建立在債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離以及物權(quán)行為無(wú)因性理論基礎(chǔ)之上，對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取嚴(yán)格的登記公示制度。并把登記獨(dú)立于債權(quán)行為而賦予其創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。（3）登記要件主義（折衷主義）。它為《奧地利民法典》所創(chuàng)設(shè)，設(shè)法在否認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性理論的同時(shí)，規(guī)定除債契約外，還須有交付或登記等形式要件才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。該立法主義使登記義務(wù)人不協(xié)同完成登記時(shí)，權(quán)利人有權(quán)依合法請(qǐng)示對(duì)方協(xié)同登記。

2、動(dòng)產(chǎn)抵押登記。依法統(tǒng)民法，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保只能采用移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)制度，交付為其公示方式。但自十九世紀(jì)美國(guó)創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)抵押以來(lái)，這項(xiàng)制度得到迅猛發(fā)展，也為大法系普遍吸收，如何解決其公示方式，無(wú)疑成為創(chuàng)設(shè)該制度并使其功能得到充分發(fā)揮的一個(gè)最關(guān)鍵問(wèn)題。學(xué)說(shuō)上有意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、書面成立----對(duì)抗主義等，但從立法上看，規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度的國(guó)家大抵確立書面成立----登記對(duì)抗為公示方式，如美國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

（二）我國(guó)抵押登記的效力分析。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第41、42、43條規(guī)定，以地上無(wú)定著物的土地使用權(quán)，城市房地產(chǎn)或鄉(xiāng)村企業(yè)的廠房等建筑物、林木及航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備和其它動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。當(dāng)事人以其它財(cái)產(chǎn)抵押的，可自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。《海商法》13條對(duì)船舶抵押也作了登記對(duì)抗的規(guī)定?？梢姡覈?guó)抵押立法對(duì)抵押效力的規(guī)定因抵押物的不同而不同，這與我國(guó)相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記制度有關(guān)。

1、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。《擔(dān)保法》規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)抵押，雙方當(dāng)事人應(yīng)以書面形式訂立抵押合同，合同自登記之日起生效。關(guān)于其登記的效力，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同經(jīng)雙方書面意思表示一致即告成立，登記不是其成立的一個(gè)法定條件，而是抵押權(quán)生效的要件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，登記是抵押合同的特殊形式要件，法律規(guī)定這種形式要件并不只在其證明作用，而在于強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)行為的合法性，因此，若抵押合同不經(jīng)登記，其本身就不能成立。《擔(dān)保法》采取的正是這種意見。那么又如何看待書面抵押合同呢？依國(guó)外通論，將合同成立與生效相區(qū)別，它無(wú)疑是成立合同。筆者認(rèn)為：其一，沒有必要對(duì)其作債權(quán)合同或物權(quán)合同的定性；其二，對(duì)該書面合同可理解為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)O(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)所必須具備證明登記原因的文件，無(wú)此書面合同則不得申請(qǐng)登記，它是原因行為；而該原因行為與登記的結(jié)合才產(chǎn)生了抵押權(quán)設(shè)定的效力。

、動(dòng)產(chǎn)抵押登記。除《擔(dān)保法》42條所列之外的其它財(cái)產(chǎn)，主要是動(dòng)產(chǎn)，用來(lái)設(shè)定抵押的，依該法自雙方當(dāng)事人簽訂書面抵押合同之日起生效。登記并不是抵押權(quán)的生效條件，但其有對(duì)抗第三人的效力。反言之，若未經(jīng)登記，則不得對(duì)抗第三人，具體作如下分析：

（1）動(dòng)產(chǎn)抵押即使未作登記，也能對(duì)抗一般債權(quán)人。原因有：首先，動(dòng)產(chǎn)抵押屬物權(quán)性質(zhì)，而物權(quán)又具有排它性。動(dòng)產(chǎn)抵押既然已于抵押合同簽訂時(shí)即告生效，就應(yīng)當(dāng)不論其是否登記均具有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。其次，從文義上理解，所謂“對(duì)抗”，是指以權(quán)利性質(zhì)相同而有競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，而物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)并不統(tǒng)一，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是民法的基本原則。所以未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押的效力應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)人。再次，如果說(shuō)動(dòng)產(chǎn)抵押雖未經(jīng)登記欠缺公示方式仍具有對(duì)抗一般債權(quán)人的效力，對(duì)后者而言則有失公平。但是，一般債權(quán)人與抵押人發(fā)生無(wú)特殊擔(dān)保之債的關(guān)系，屬于信賴其具有清償能力，自應(yīng)承擔(dān)不獲清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，并且他與動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物既然無(wú)法律上的直接關(guān)系，也就不具有對(duì)抗該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的效力。

（2）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押中的第三人限于對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的人，應(yīng)區(qū)分不同情況：首先，同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)抵押，均未登記的則數(shù)個(gè)相同性質(zhì)的物權(quán)應(yīng)當(dāng)以設(shè)立先后的次序受償，這是物權(quán)法的一般原則。美國(guó)統(tǒng)一商法典即作此規(guī)定，我國(guó)《擔(dān)保法》第55條第二款也規(guī)定：抵押合同自簽訂之日起生效，若未登記，則按合同生效時(shí)間的先后清償。其次，未經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人，應(yīng)分別善意與惡意不同對(duì)待。對(duì)于善意第三人自然不能對(duì)抗，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押未作登記公示，而動(dòng)產(chǎn)交易在日常生活中發(fā)生頻繁，不能要求第三人負(fù)全面注意的義務(wù)；但對(duì)惡意第三人，即明知該物已設(shè)定抵押而仍受讓（不論有償、無(wú)償）者，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押仍對(duì)抗該受讓人。因?yàn)槠浼戎槎允茏專妥阋员砻髟敢饨邮茉撐锷县?fù)擔(dān)。

三留置權(quán)與抵押權(quán)并存于同一標(biāo)的時(shí)的效力順位。

抵押和留置是《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保的兩種形式，債權(quán)人就抵押或留置標(biāo)的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這一點(diǎn)在理論上和法律上早有定論。然而，這是指抵押權(quán)與留置權(quán)指向不同的標(biāo)的，那么當(dāng)二者指向同一標(biāo)的物時(shí)何者先受償呢？

筆者認(rèn)為兩權(quán)并存的條件有以下幾點(diǎn)：首先，在兩種不同的法律關(guān)系中，其權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。其次，該標(biāo)的必須是動(dòng)產(chǎn)。抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生交叉，僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押中不轉(zhuǎn)移占有的部分。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能留置，而質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的。其三，該標(biāo)的價(jià)值小于抵押和留置兩種權(quán)利主張的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之和，即該標(biāo)的不能滿足抵押權(quán)人和留置權(quán)人的利益。其四，存在于同一標(biāo)的上的抵押權(quán)和留置權(quán)，已經(jīng)有一方開始主張或行使權(quán)利。標(biāo)的在未被主張和行使權(quán)利時(shí)，不存在兩種權(quán)利誰(shuí)應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。其五，作為兩種債權(quán)法律關(guān)系的共同債務(wù)人，沒有其它財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，或以此滿足債權(quán)人以代替已被抵押、留置的財(cái)產(chǎn)。以上條件必須同時(shí)具備。既然在理論上和法律實(shí)務(wù)中存在抵押權(quán)與留置權(quán)并存于同一標(biāo)的物的問(wèn)題，并且該共同標(biāo)的物不能同時(shí)滿足兩種權(quán)利人的利益，那么如何處理權(quán)利人之間的利益沖突呢？解決這一問(wèn)題，首先要分析留置權(quán)。

留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因一定債權(quán)關(guān)系而占有擔(dān)保物，在債權(quán)關(guān)系而占有擔(dān)保物，當(dāng)債權(quán)不能如約獲得清償時(shí)，留置該物并從中變價(jià)受償?shù)臋?quán)利。它與抵押權(quán)相比較而言，它們同為物權(quán)，又都具有擔(dān)保性。從法律關(guān)系上看，首先，二者在主體雙方都是特定的，即債務(wù)人一方是特定的，作為債權(quán)人一方的抵押權(quán)人或留置權(quán)人也是特定的；其次，標(biāo)的是特定的，即抵押或留置的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于擔(dān)保人其它財(cái)產(chǎn)的特定物；再次，權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式都是權(quán)利方就義務(wù)方提供的擔(dān)保物或其交換價(jià)值優(yōu)先獲得償還的可能性。若擔(dān)保物價(jià)值多于抵押權(quán)或留置權(quán)利益，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)返還剩余部分；不足清償時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)追償。但該追償不再具有優(yōu)先權(quán)。從兩種權(quán)利的發(fā)生上看，抵押權(quán)和留置權(quán)皆因合法行為而發(fā)生，前者是基于當(dāng)事人的合意，后者則基于法律規(guī)定；最后，它們的共性還表現(xiàn)在不可分性，這一點(diǎn)可參考前述。正是因?yàn)樗鼈冇性S多共同點(diǎn)，才產(chǎn)生當(dāng)二者在同一標(biāo)的并存時(shí)如何行使的困惑。為此，必須明確以下問(wèn)題：

首先需要明確的是，由于抵押權(quán)和留置權(quán)都具有優(yōu)先性和不可分性的特點(diǎn)，決定了當(dāng)它們并存時(shí)，兩種權(quán)利不可能平均受償，只能是首先滿足一種權(quán)利，有剩余時(shí)才能繼續(xù)滿足另一種權(quán)利。在這種情況下，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受清償，這是因?yàn)椋浩湟唬趽?dān)保物權(quán)中，抵押權(quán)一般是當(dāng)事人自由設(shè)定的，它以當(dāng)事人的合意而發(fā)生，屬約定擔(dān)保物權(quán)；而留置權(quán)直接依法律規(guī)定產(chǎn)生，不得由當(dāng)事人自由設(shè)定，屬法定擔(dān)保物權(quán)。盡管在我國(guó)有合同一經(jīng)成立即具有法律效力的說(shuō)法，但就法律效力而言，畢竟直接產(chǎn)生于國(guó)家法律規(guī)定的留置權(quán)相對(duì)于抵押權(quán)，具有更高的法律權(quán)威性。其二，盡管留置與抵押的財(cái)產(chǎn)在法律上或合同中都已被特定，但二者有著一個(gè)實(shí)質(zhì)的差別：即擔(dān)保物是處于留置權(quán)人的直接控制之下，即留置權(quán)人是基于法律和事實(shí)上對(duì)擔(dān)保物的占有享有留置權(quán)，而抵押權(quán)人卻無(wú)從占有擔(dān)保物?！础磽?dān)保法〉〉明確規(guī)定質(zhì)權(quán)作為我國(guó)債權(quán)擔(dān)保的一種法定形式，結(jié)束了我國(guó)過(guò)去單一存在的抵押權(quán)時(shí)代。從我國(guó)法規(guī)和世界各國(guó)的法律上看，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的區(qū)分通常有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是看標(biāo)的是否轉(zhuǎn)移占有；二是看標(biāo)的形式是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)采取了前一種劃分方法。因此，我們?cè)谶@里討論的抵押是動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有的抵押，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的占有，因而不可能與留置并存?！础磽?dān)保法〉〉規(guī)定的抵押登記制度使未登記設(shè)定的抵押不得對(duì)抗第三人；在法律上，抵押權(quán)和留置權(quán)具有優(yōu)先受償性的原因就在于其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定化和在許多情況下其擔(dān)保標(biāo)的事實(shí)上已處于債權(quán)人的實(shí)際占有和控制之下。而按〈〈擔(dān)保法〉〉的規(guī)定，當(dāng)兩者并存于同一標(biāo)的物時(shí)，雖就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定化這一點(diǎn)上兩種權(quán)利是相同的，但此時(shí)對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的占有事實(shí)上只能掌括在留置權(quán)人之手，而抵押權(quán)的成立采用的是法律登記形式，因此留置權(quán)在客觀上也取得了相對(duì)于抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)目赡苄?。?dāng)然抵押權(quán)還具有物上代位性和追及性，當(dāng)他的權(quán)利被侵害或抵押物被他人非法取得時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接追及抵押物，對(duì)抵押物行使權(quán)利，但留置權(quán)作為物權(quán)卻具有抗辯性的特點(diǎn)，留置權(quán)人是合法占有人，因此，當(dāng)他的債權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，他可以留置擔(dān)保物以對(duì)抗任何人（包括抵押權(quán)人）返還留置財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。其三，從法律類推角度看，留置權(quán)也具有相對(duì)于抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。如〈〈海商法〉〉第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償?！币馑际侵复暗慕ㄔ烊?、維修人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置基于該合同所占有的對(duì)方船舶，以保證造船費(fèi)或修船費(fèi)得以償還。造船人和修船人對(duì)船的抵押權(quán)行使。由此可見，留置權(quán)的行使是以留置權(quán)人對(duì)留置物的占有為前提，只要留置物是處在留置權(quán)人的實(shí)際控制之下，留置人就可以依此權(quán)利對(duì)抗任何人(包括抵押權(quán)人)追還留置物的請(qǐng)求，以保障自己就留置財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

注釋：

①《物權(quán)法論》，史尚寬主編231—234頁(yè)；

②《擔(dān)保法理論與實(shí)務(wù)》，汪貽祥主編50頁(yè)；

③王利明著《民法新論》315頁(yè)，王家福著《民法債權(quán)》113頁(yè)，史尚寬《民法物權(quán)》236—237；

④劉得寬主編《民法諸問(wèn)題與新展望》334頁(yè)，336頁(yè)；

第7篇：法律制度論文范文

論文關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法律制度挑戰(zhàn)應(yīng)對(duì)策略

隨著全球信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用越來(lái)越廣泛。電子商務(wù)已經(jīng)成為一股不可阻擋的潮流，發(fā)展它不僅關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且影響到社會(huì)公眾的生活，涉及到國(guó)家的政策、法律、信息技術(shù)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等一系列綜合性的問(wèn)題。中國(guó)作為一個(gè)國(guó)際貿(mào)易大國(guó)，應(yīng)當(dāng)在發(fā)展全球性電子商務(wù)方面進(jìn)行積極的準(zhǔn)備，開展有關(guān)電子商務(wù)法律制度的研究并主動(dòng)采取相應(yīng)的對(duì)策。

一、電子商務(wù)的內(nèi)涵及特點(diǎn)

(一)電子商務(wù)的內(nèi)涵

一般認(rèn)為，電子商務(wù)(ElectronicCommerce)是指買賣雙方基于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)(主要指Intemet網(wǎng)絡(luò))按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，采用相應(yīng)的電子技術(shù)所進(jìn)行的各類商貿(mào)活動(dòng)。其主要功能包括網(wǎng)上的廣告、訂貨、付款、客戶服務(wù)和市場(chǎng)調(diào)查分析、財(cái)務(wù)核計(jì)及生產(chǎn)安排等多項(xiàng)利用interact開發(fā)的商業(yè)活動(dòng)。它有狹義和廣義之分。狹義的電子商務(wù)僅指通過(guò)Intemet進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)；而廣義的電子商務(wù)則將利用包括Intemet、Intranet(企業(yè)內(nèi)聯(lián)網(wǎng))和Extranet(企業(yè)外聯(lián)網(wǎng))等各種不同形式網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的一切計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的所有商貿(mào)活動(dòng)都?xì)w屬于電子商務(wù)。

(二)電子商務(wù)的特點(diǎn)

電子商務(wù)與傳統(tǒng)商業(yè)方式相比具有如下特點(diǎn)：

1．精簡(jiǎn)流通環(huán)節(jié)。電子商務(wù)不需要批發(fā)商、專賣店和商場(chǎng)，客戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接從廠家定購(gòu)產(chǎn)品。

2．節(jié)省購(gòu)物時(shí)間，增加客戶選擇余地。電子商務(wù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)為各種消費(fèi)者提供廣泛的選擇余地，可以使客戶足不出戶便能購(gòu)到滿意的商品。

3．加速資金流通。電子商務(wù)中的資金周轉(zhuǎn)無(wú)須在客戶、批發(fā)商、商場(chǎng)等之間進(jìn)行，而直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在銀行內(nèi)部賬戶上進(jìn)行，大大加快了資金周轉(zhuǎn)速度，同時(shí)減少了商業(yè)糾紛。

4．增強(qiáng)客戶和廠商的交流?？蛻敉ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)說(shuō)明自己的需求，定購(gòu)自己喜歡的產(chǎn)品，廠商則可以很快地了解用戶需求，避免生產(chǎn)上的浪費(fèi)。

5．刺激企業(yè)間的聯(lián)合和競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)之間可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解對(duì)手的產(chǎn)品性能與價(jià)格以及銷量等信息，從而促一進(jìn)企業(yè)改造技術(shù)，提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。

二、電子商務(wù)給我國(guó)法律制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)策略

(一)電子商務(wù)對(duì)合同法提出的挑戰(zhàn)及對(duì)策電子商務(wù)的成長(zhǎng)首當(dāng)其沖會(huì)給作為商法基礎(chǔ)的合同法帶來(lái)嚴(yán)峻的考驗(yàn)，涉及到電子合同的法律規(guī)定、電子簽名是否有效等問(wèn)題。

1．交易雙方的識(shí)別與認(rèn)證。這主要是針對(duì)B2B(電子商務(wù)的一種模式，BusinesstoBusiness的縮寫，即商業(yè)對(duì)商業(yè)，或企業(yè)間的電子商務(wù)模式)而言。電子合同與書面合同的一個(gè)很大不同是交易雙方不一定見面，而是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)簽訂電子合同。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立電子合同的最大難點(diǎn)就是交易雙方的身份確認(rèn)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)認(rèn)證中心來(lái)解決，并且很多國(guó)家都已經(jīng)實(shí)施了該項(xiàng)措施。由于認(rèn)證中心所處的位置，要求它必須具有公正、權(quán)威、可信賴性，并且它所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任必須得到法律的承認(rèn)。我國(guó)應(yīng)完善立法以促使電子簽名的使用及認(rèn)證機(jī)構(gòu)運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)化。

2．交易的合法與合同的生效。電子商務(wù)中許多交易是在互聯(lián)網(wǎng)上執(zhí)行的，并不需要現(xiàn)實(shí)的實(shí)物交割。這就涉及到交易是否合法以及對(duì)這樣的交易監(jiān)管的問(wèn)題。另外電子合同的生效問(wèn)題也與此有關(guān)，如果合同違法，那么必然不受合同法保護(hù)。同時(shí)合同的生效還涉及到如何才算生效的問(wèn)題。電子商務(wù)的交易要符合法律的要求，不能是采取非法手段牟利的商務(wù)行為。所以首先應(yīng)使商家做到避免違法的行為發(fā)生。另外國(guó)家也應(yīng)該加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管力度，制定相應(yīng)的法律法規(guī)，防范于未然。在合同生效問(wèn)題上，現(xiàn)在基本也達(dá)成了一致認(rèn)可。電子承諾到達(dá)速度很快，投郵和到達(dá)幾乎同時(shí)，因此在生效時(shí)間上一般不會(huì)存在很大分歧。對(duì)于生效地點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)閿?shù)據(jù)電文的接受地點(diǎn)比較容易確定，所以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)所制定的《電子商務(wù)示范法》中就是采取承諾到達(dá)地點(diǎn)作為生效地點(diǎn)。

3．電子簽名的有效性。我國(guó)雖在合同法中用“功能等同”原則對(duì)電子簽名的有效性予以承認(rèn)，但是在證據(jù)法中卻沒有提及，存在著一定的法律漏洞問(wèn)題。電子簽名采取什么形式才算有效的問(wèn)題，我們可以借鑒美國(guó)電子簽名法中的技術(shù)中立原則，即電子商務(wù)法對(duì)傳統(tǒng)的口令法、非對(duì)稱性公開密鑰加密法、智能卡法以及生物鑒別法等，都不可厚此薄彼，產(chǎn)生任何歧視性要求；同時(shí)還要給未來(lái)技術(shù)的發(fā)展留下法律空間，而不能停止于現(xiàn)狀。

4．電子合同的確認(rèn)。電子合同雖具有方便、快捷、成本低等優(yōu)點(diǎn)，但是也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)安全只是一個(gè)相對(duì)的概念，無(wú)論多么安全的加密或其他網(wǎng)絡(luò)安全防范技術(shù)，理論上都有被攻破的可能。而且網(wǎng)絡(luò)病毒或其他人為因素，都可能導(dǎo)致電子合同丟失，所以盡量采取書面合同的形式來(lái)對(duì)電子合同給以確認(rèn)。

(二)電子商務(wù)的跨越式發(fā)展給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法帶來(lái)的新挑戰(zhàn)及對(duì)策

1．網(wǎng)上買賣雙方地位不對(duì)等。網(wǎng)上購(gòu)物中，消費(fèi)者不得不面對(duì)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自己的利益預(yù)先設(shè)定好的格式合同。合同的條款往往是經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位制定的有利于自己而不利于消費(fèi)者的霸王條款。這些條款通常包括諸如免責(zé)條款、失權(quán)條款、法院管轄條款等，其實(shí)質(zhì)是將合同上的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等盡可能地轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。消費(fèi)者選擇同意后，如果交易后產(chǎn)生了糾紛，商家就會(huì)以此來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者的投訴，使消費(fèi)者處于很不利的地位。

法律追求的是公平和正義，我們要保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，但不能認(rèn)為所有的網(wǎng)上消費(fèi)糾紛都應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在解釋格式條款時(shí)，應(yīng)拋棄傳統(tǒng)的絕對(duì)化的解釋，要采取更加靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)時(shí)，也應(yīng)盡到一定的義務(wù)，否則就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者在提供格式合同時(shí)，應(yīng)盡可能地將交易要素準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)貍魉徒o消費(fèi)者。這種告知應(yīng)充分考慮到大多數(shù)消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)水平．使大多數(shù)消費(fèi)者無(wú)須進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)就能讀懂或理解其內(nèi)容。從而避免因誤解而產(chǎn)生消費(fèi)糾紛。

2．消費(fèi)者交易安全難以得到保障。電子商務(wù)中，消費(fèi)者是通過(guò)電子支付方式完成交易的，這就要求消費(fèi)者必須擁有電子賬戶。網(wǎng)上交易的安全性是消費(fèi)者普遍關(guān)心的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。消費(fèi)者往往希望能簡(jiǎn)單快捷地完成交易，但又擔(dān)心自己的經(jīng)濟(jì)利益因操作不當(dāng)或黑客入侵而遭受損失。

因此，我們必須采取有效的措施發(fā)現(xiàn)交易系統(tǒng)隱患，防范黑客的侵入；要逐步建立健全以信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全為目標(biāo)，加密技術(shù)、認(rèn)證技術(shù)為核心，安全電子交易制度為基礎(chǔ)的、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的電子商務(wù)安全保障體系；要建立一個(gè)專門的全國(guó)性的認(rèn)證體系，權(quán)威、公正地開展電子商務(wù)認(rèn)證工作，確認(rèn)從事電子商務(wù)活動(dòng)的企業(yè)身份的合法性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

3．網(wǎng)絡(luò)欺詐和虛假?gòu)V告泛濫成災(zāi)，消費(fèi)者購(gòu)物后退賠艱難。在電子商務(wù)中，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的了解只能通過(guò)網(wǎng)上的宣傳和圖片，對(duì)嚴(yán)品的實(shí)際質(zhì)量情況和產(chǎn)品本身可能存在的隱蔽瑕疵、產(chǎn)品的缺陷缺乏了解，使得消費(fèi)者在網(wǎng)上訂購(gòu)后，還要等待實(shí)際交貨時(shí)才能確認(rèn)是否與所訂購(gòu)的商品一致，容易導(dǎo)致實(shí)際交貨商品的質(zhì)量、價(jià)格、數(shù)量與所訂購(gòu)的商品不一致。出現(xiàn)此類問(wèn)題消費(fèi)者要向經(jīng)營(yíng)者退貨或索賠，首先需要商務(wù)網(wǎng)站提供經(jīng)營(yíng)者的詳細(xì)信息資料，但商務(wù)網(wǎng)站常常以商業(yè)秘密為由拒絕提供經(jīng)營(yíng)者的詳細(xì)信息資料，消費(fèi)者對(duì)此毫無(wú)辦法。對(duì)此，我們可以綜合運(yùn)用各種手段，建立事前預(yù)防和事后制裁相結(jié)合的防治體系，通過(guò)制定特殊的規(guī)則，嚴(yán)格禁止網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐和虛假?gòu)V告，給消費(fèi)者提供一個(gè)誠(chéng)信的電子交易環(huán)境。

(三)電子商務(wù)對(duì)刑法帶來(lái)的挑戰(zhàn)及對(duì)策

在電子商務(wù)活動(dòng)中，信息共享和信息安全是一對(duì)矛盾。雖然我們可以通過(guò)采取降低共享程度的方法來(lái)達(dá)到控制網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題的目的，但這是因噎廢食，顯然是不可取的。因此，應(yīng)主動(dòng)構(gòu)筑包括刑事法律控制在內(nèi)的面向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息安全保障體系來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題。

刑法作為一種規(guī)范性的手段，它的運(yùn)用具有滯后性的特點(diǎn)，即它通常是在某一危害社會(huì)的行為已經(jīng)不為其它法律所調(diào)整或不足以調(diào)整的情形下，作為一種更為強(qiáng)制性的調(diào)整手段出現(xiàn)。由于刑法采用的是刑罰手段，所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全問(wèn)題，尤其對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪問(wèn)題來(lái)說(shuō)，刑法控制是最具強(qiáng)制性、最為嚴(yán)厲的手段，它在整個(gè)法律控制體系中起到一種保障和后盾的作用。當(dāng)前電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)刑事立法帶來(lái)一系列挑戰(zhàn)。

1．現(xiàn)有量刑幅度和刑罰種類的不足。應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰種類進(jìn)行創(chuàng)新，即引入資格刑；也可以廣泛地適用財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，即沒收與犯罪有關(guān)的一切物品、設(shè)備，剝奪犯罪人從事某種職業(yè)、某類活動(dòng)的資格，作為一種附加刑，其期限的長(zhǎng)短，可考慮比照現(xiàn)有資格刑中關(guān)于剝奪政治權(quán)利的規(guī)定來(lái)確定。例如禁止任何IsP(服務(wù)提供商)接納犯罪分子或者禁止犯罪分子從事與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有直接相關(guān)的職業(yè)等。

2．刑事管轄面臨的難題。網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界，使計(jì)算機(jī)犯罪分子輕易地就可以實(shí)施跨國(guó)界的犯罪。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，跨國(guó)犯罪在所有的計(jì)算機(jī)犯罪中所占的比例越來(lái)越高，由此帶來(lái)了刑事管轄的難題。我國(guó)刑法在目前很難對(duì)境外從事針對(duì)我國(guó)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)生效力，因此加強(qiáng)國(guó)際間司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)就顯得十分必要。

3．單位犯罪的處理問(wèn)題。雖然對(duì)待單位犯罪是可以對(duì)危害行為的直接實(shí)施者、參與者以及主管人員等個(gè)人犯罪依法追究刑事責(zé)任，但是此種處理方式畢竟不是久遠(yuǎn)之計(jì)，因而完善刑事立法，從立法上明確規(guī)定單位可以構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪是解決這一問(wèn)題的最佳選擇。

(四)電子商務(wù)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)稅收提出的新挑戰(zhàn)及對(duì)策

電子商務(wù)使企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)打破地域、國(guó)界、時(shí)間、空間的限制，經(jīng)營(yíng)跨地區(qū)和跨國(guó)業(yè)務(wù)的公司數(shù)量劇增，原本無(wú)力開拓國(guó)際業(yè)務(wù)的中小企業(yè)也能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)化加速了國(guó)際貿(mào)易全球化的進(jìn)程。電子商務(wù)銷售額的迅速增加，也給我國(guó)的流轉(zhuǎn)稅稅源開辟了新的天地。但是，我們也必須看到，日益發(fā)展的電子商務(wù)也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)稅收提出了新的挑戰(zhàn)。

1．電子商務(wù)使納稅義務(wù)的確認(rèn)模糊化。由于電子商務(wù)具有匿名性、難以追蹤性、全球性、管理非中心化的特點(diǎn)，且信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳遞可能經(jīng)由許多國(guó)家’，在現(xiàn)有條件下甚至無(wú)法確認(rèn)最終銷售商和顧客，因此給查明電子商務(wù)納稅人身份帶來(lái)困難。

2．電子商務(wù)使稅收管理復(fù)雜化。具體表現(xiàn)在：商業(yè)中介課稅點(diǎn)減少，增大了稅收流失的風(fēng)險(xiǎn)；無(wú)紙化電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)稅收稽查方法提出了挑戰(zhàn)。

3．保護(hù)交易安全的計(jì)算機(jī)加密技術(shù)的開發(fā)，加大了稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取信息的難度。由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的電子商務(wù)對(duì)于交易安全有特殊的要求，所以計(jì)算機(jī)加密技術(shù)得到不斷創(chuàng)新，廣泛應(yīng)用到電子商務(wù)上，納稅人就可以用超級(jí)密碼和用戶雙重保護(hù)來(lái)隱藏有關(guān)信息，這使得稅務(wù)機(jī)關(guān)搜集資料變得更加困難，稅務(wù)審計(jì)工作也變得越來(lái)越復(fù)雜。

4．法律責(zé)任難以界定。電子商務(wù)運(yùn)行模式，無(wú)論從交易時(shí)間、地點(diǎn)、方式等各個(gè)方面都不同于傳統(tǒng)貿(mào)易的人工處理運(yùn)作模式?，F(xiàn)行稅收征管方式的不適應(yīng)將導(dǎo)致電子商務(wù)征稅法律責(zé)任上出現(xiàn)空白地帶，對(duì)電子商務(wù)的征、納稅方如何承擔(dān)法律責(zé)任將無(wú)從談起。從而勢(shì)必造成法律執(zhí)行的失衡，最終影響稅收征管工作。由此可見，做好電子商務(wù)的稅收工作是擺在我們面前的一項(xiàng)緊迫的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

1．要規(guī)范和完善科學(xué)有效的稅收政策。目前從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，發(fā)展電子商務(wù)的同時(shí)，在有關(guān)稅收法律制定上必須把握整體協(xié)調(diào)性和前瞻性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的有益做法，確定電子商務(wù)稅收的基本政策理念。

2．要堅(jiān)持稅收中立性政策。稅收應(yīng)具有中立性，對(duì)任何一種商務(wù)形式都不存在優(yōu)劣之分。對(duì)類似的經(jīng)濟(jì)收入在稅收上應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，而不應(yīng)當(dāng)考慮這項(xiàng)所得是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易還是通過(guò)傳統(tǒng)交易取得的。

3．要堅(jiān)持適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠政策。電子商務(wù)在我國(guó)尚處于萌芽期，應(yīng)當(dāng)采取鼓勵(lì)的政策來(lái)扶持這一新興事物。對(duì)此類企業(yè)我國(guó)應(yīng)該比照高新技術(shù)企業(yè)給以適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠，以促使更多的企業(yè)上網(wǎng)交易，開辟新的稅源。

4．要堅(jiān)持國(guó)際稅收協(xié)調(diào)與合作政策。電子商務(wù)的發(fā)展，進(jìn)一步加快了世界經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的進(jìn)程，國(guó)際社會(huì)應(yīng)為此進(jìn)行更廣泛的稅收協(xié)調(diào)，以消除因各自稅收管轄權(quán)的行使而形成的國(guó)際貿(mào)易和資本流動(dòng)的障礙。此外，加強(qiáng)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)與合作，還能有效地減少避稅的可能性。

綜上所述，我們建立相應(yīng)的征管體系是必要而迫切的，但我們更應(yīng)該理性地認(rèn)識(shí)到，這種制度的建立絕不能因?yàn)椤罢鞫悺倍罢鞴堋薄Ｎ覀冊(cè)诮⒈匾捏w制以保證國(guó)家財(cái)政收入的同時(shí)，一定要在原則和策略上扶持和鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)電子商務(wù)的發(fā)展，達(dá)到稅收征管中政府和納稅方利益的最優(yōu)平衡

(五)電子商務(wù)對(duì)程序法的挑戰(zhàn)及對(duì)策

電子商務(wù)是通過(guò)因特網(wǎng)或?qū)Ｓ芯W(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行不受時(shí)間、空間和地域限制的業(yè)務(wù)往來(lái)，并利用電子貨幣進(jìn)行支付的交易方式。那么如何確立發(fā)生糾紛的管轄權(quán)；如何確立電子合同簽訂生效的時(shí)間地點(diǎn)；數(shù)據(jù)電文極易修改且不留痕跡，如何確認(rèn)電子合同的原件；數(shù)據(jù)電文的承認(rèn)、可接受性和是否可以作為證據(jù)等。我國(guó)現(xiàn)有法律除了新頒布的《合同法》承認(rèn)電子合同合法有效外，對(duì)上述大多數(shù)法律問(wèn)題未做出規(guī)定。在電子商務(wù)中，賣方可以在網(wǎng)上設(shè)立電子商城銷售貨物，買方可以通過(guò)手機(jī)、電視、電腦等終端上網(wǎng)，在設(shè)于因特網(wǎng)上的電子商城購(gòu)物。電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)行程序法提出了許多挑戰(zhàn)。

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，當(dāng)事人所在的地點(diǎn)對(duì)糾紛解決來(lái)說(shuō)往往變得不太重要，解決國(guó)際電子商務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)朝著制定統(tǒng)一的國(guó)際民事訴訟程序和統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的方向發(fā)展，這樣才能真正解決全球電子商務(wù)所產(chǎn)生的糾紛。

(六)電子商務(wù)環(huán)境下侵犯隱私權(quán)的手段不斷創(chuàng)新，越來(lái)越隱蔽

第8篇：法律制度論文范文

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問(wèn)題表現(xiàn)在立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競(jìng)爭(zhēng)、會(huì)員與同非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類?！肮俎k行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過(guò)分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的實(shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢(shì)。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來(lái)實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問(wèn)題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為多需要經(jīng)過(guò)全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過(guò)即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過(guò)程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過(guò)向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場(chǎng)劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問(wèn)題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中既沒有關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和規(guī)定，也沒有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的明確責(zé)任設(shè)定?！秲r(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營(yíng)業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記?！鄙鲜鱿嚓P(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在有別于普通經(jīng)營(yíng)者的特殊性：其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營(yíng)者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無(wú)實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范嗣：?jiǎn)为?dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國(guó)際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過(guò)對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬(wàn)元這一上限過(guò)低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國(guó)際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分。《反壟斷法》第六章中指出，對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國(guó)現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國(guó)尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國(guó)性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問(wèn)題。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長(zhǎng)的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過(guò)專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)橹贫葐?wèn)題而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問(wèn)題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無(wú)疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營(yíng)者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)等。由于此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來(lái)諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過(guò)降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由上級(jí)行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過(guò)給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國(guó)刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測(cè)性就越強(qiáng)。:

第9篇：法律制度論文范文

破產(chǎn)的銀行與銀行的破產(chǎn)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面,同時(shí)也是研究我國(guó)銀行破產(chǎn)法律制度的基本邏輯起點(diǎn)。破產(chǎn)的銀行蘊(yùn)含著銀行對(duì)破產(chǎn)法律制度的內(nèi)在需求,銀行的破產(chǎn)則勾劃出銀行這一特定經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)制度有別于其他法人組織在破產(chǎn)制度上的具體設(shè)計(jì)內(nèi)容。破產(chǎn)的銀行是出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的銀行和有問(wèn)題的銀行,它反映了該銀行的經(jīng)營(yíng)水平下降和運(yùn)作狀況惡化,集中體現(xiàn)在銀行的風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)上,客觀反映了該銀行的社會(huì)成本與市場(chǎng)價(jià)值;銀行的破產(chǎn),是指當(dāng)瀕于破產(chǎn)的銀行出現(xiàn)后,銀行的主管部門或政府機(jī)構(gòu)作出的對(duì)該問(wèn)題銀行的處置及制度安排,包括早期處置、專門救助、市場(chǎng)退出等。破產(chǎn)銀行的現(xiàn)狀決定了銀行破產(chǎn)制度的安排。當(dāng)銀行破產(chǎn)成為一種無(wú)法逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)時(shí),銀行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算、處置及由此產(chǎn)生的規(guī)范設(shè)計(jì)和制度安排就必將成為無(wú)法回避且必須做出的客觀選擇。但這種客觀選擇和制度安排的內(nèi)容卻與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)發(fā)育程度、政治生態(tài)環(huán)境以及傳統(tǒng)倫理觀、道德觀、價(jià)值觀等緊密聯(lián)系。在一個(gè)國(guó)家、一個(gè)金融體系內(nèi),是否存在瀕臨破產(chǎn)的銀行,這是客觀的,但對(duì)瀕臨破產(chǎn)的銀行采不采取破產(chǎn)方式卻有相當(dāng)?shù)闹饔^隨意性。換言之,瀕臨破產(chǎn)的銀行并不必然導(dǎo)致銀行實(shí)際進(jìn)入破產(chǎn)程序,但作為銀行破產(chǎn)的前提必然是該銀行瀕臨破產(chǎn)。

瀕臨破產(chǎn)的銀行一般呈現(xiàn)出危機(jī)性、病態(tài)性特質(zhì),其體外表征通常表現(xiàn)為:資本充足率低,資本收益率低,不良貸款總額居高,流動(dòng)性清償能力低,資本的抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱。如果破產(chǎn)銀行對(duì)其存在的問(wèn)題不能及時(shí)診斷和救治,其負(fù)外部性②立即顯現(xiàn),結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致銀行恐慌,誘發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī),從而最終引起經(jīng)濟(jì)的衰退和社會(huì)的動(dòng)蕩。世界上包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的很多國(guó)家深受破產(chǎn)的銀行困撓。20世紀(jì)80年代至90年代是美國(guó)銀行業(yè)的災(zāi)難性年代。1971到1980年的10年里,銀行倒閉84家,1980到1990年的另一個(gè)10年里,倒閉數(shù)為1331家,1990年到1991年兩年內(nèi),美國(guó)銀行倒閉349家。在日本,由于大量的不良資產(chǎn)使日本的銀行信用等級(jí)下降,在1992—1994年3年里有90家左右的銀行降級(jí),凈盈利下降,日本11家主要商業(yè)銀行1994年度的稅前盈利減幅逾90%,日本都市銀行平均盈利率只有0.53%[4]。而在我國(guó),破產(chǎn)銀行的危機(jī)問(wèn)題業(yè)已存在,由于我國(guó)銀行體系有著與別國(guó)不同的特色,以隱性的國(guó)家信用作支撐,銀行穩(wěn)定的表象掩蓋了我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn),其實(shí)很多銀行的經(jīng)營(yíng)舉步維艱,有的已處在破產(chǎn)的邊緣。1998年6月21日海南發(fā)展銀行的行政關(guān)閉,為我國(guó)銀行業(yè)的健康狀況作了最好的注解。而且,現(xiàn)行對(duì)破產(chǎn)危機(jī)銀行的非破產(chǎn)化的處置,除了有道德風(fēng)險(xiǎn)方面的問(wèn)題外,還掩蓋了破產(chǎn)危機(jī)銀行的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)程度,而且進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)非法律因素的依賴,破壞了本就薄弱的銀行法治與市場(chǎng)約束,增加了處置破產(chǎn)銀行的社會(huì)成本。2000年,全國(guó)銀行貸款占企業(yè)融資的比重為72.8%;而到2004年已達(dá)96%。金融機(jī)構(gòu)全部貸款相當(dāng)于GDP的138%,企業(yè)過(guò)度依賴間接融資,使原本可以通過(guò)直接融資化解和分散的信用風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度向銀行集中。我國(guó)多數(shù)城市商業(yè)銀行在明顯風(fēng)險(xiǎn)管理制度缺陷下危機(jī)四伏:貸款集中度過(guò)高,風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中,中長(zhǎng)期貸款與中長(zhǎng)期定期存款的比例明顯偏高。

銀行的破產(chǎn),是危機(jī)銀行經(jīng)營(yíng)反映到市場(chǎng)的種種可能的結(jié)果,全面體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家、一個(gè)制度對(duì)危機(jī)銀行的救濟(jì)與安排,從而最終改變破產(chǎn)銀行的形態(tài),引起破產(chǎn)銀行的死亡或再生,是一個(gè)主觀化的過(guò)程。面對(duì)不同程度的銀行困境,在崇尚法律或有濃厚法律傳統(tǒng)的國(guó)家,紛紛運(yùn)用包括法律手段在內(nèi)的各種手段進(jìn)行對(duì)銀行的診斷及相應(yīng)的破產(chǎn)制度安排是自然而然的事了?！捌飘a(chǎn)”一詞本身屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念,破產(chǎn)行為是市場(chǎng)主體的自覺或不自覺的經(jīng)濟(jì)行為。但從法律角度設(shè)計(jì)規(guī)范銀行的破產(chǎn)制度,是銀行破產(chǎn)法律制度建設(shè)的中心任務(wù)?？v觀世界各國(guó),越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的國(guó)家,就越注重銀行破產(chǎn)的法律制度的建立和完善,很多國(guó)家都有專門的銀行破產(chǎn)立法,甚至有一整套銀行破產(chǎn)法律制度。③破產(chǎn)的銀行危害程度與銀行的破產(chǎn)法律制度的成熟度呈負(fù)相關(guān)聯(lián)關(guān)系。從浪費(fèi)資源和使人們痛苦的觀點(diǎn)來(lái)看,任何企業(yè)破產(chǎn)都是壞事。但是破產(chǎn)對(duì)于保持經(jīng)營(yíng)效率,以及從那些資源使用不當(dāng)?shù)姆矫媸栈刭Y源卻是必要的[5]。國(guó)際貨幣基金組織在《有序和有效的破產(chǎn)程序:重要問(wèn)題》的報(bào)告中就指出:“當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明,缺乏有序和有效的破產(chǎn)程序可能加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)?！?003年8月,世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織發(fā)起全球銀行破產(chǎn)行動(dòng)計(jì)劃(GlobalBankInsolvencyInitiative),旨在提供一個(gè)制度框架為各國(guó)銀行破產(chǎn)立法以指導(dǎo)。目前作為該計(jì)劃第一階段產(chǎn)物的《應(yīng)對(duì)銀行破產(chǎn)的法律、組織和監(jiān)管框架》,對(duì)如何應(yīng)對(duì)銀行破產(chǎn),從法律制度的設(shè)計(jì)、組織和監(jiān)管制度框架的建立等角度提出了一系列的建議。實(shí)踐也充分證明,有效、科學(xué)、嚴(yán)密的銀行破產(chǎn)法律制度是抵御破產(chǎn)銀行危害的最后屏障。

二、銀行破產(chǎn)法的性質(zhì):私法抑或是公法

現(xiàn)代法律理論和實(shí)踐的最重要區(qū)別之一是“公法”與“私法”。由于我國(guó)沒有政治國(guó)家與市民社會(huì)分野的歷史,沒有公法與私法劃分的傳統(tǒng),我國(guó)許多民事立法中,政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法。那么,作為破產(chǎn)法特別法的銀行破產(chǎn)法是屬于私法還是公法,抑或兩者之間呢?我們認(rèn)為,破產(chǎn)法歸根到底應(yīng)當(dāng)是私法,應(yīng)具有私法所具有的一些基本內(nèi)涵。而我國(guó)在進(jìn)行破產(chǎn)法起草時(shí),與其說(shuō)是在起草破產(chǎn)法,倒不如說(shuō)是在追求一種政治目標(biāo)和滿足一種政治需要。在制定過(guò)程中,摻雜了許多政治性因素[6]。正是在此背景下,我國(guó)1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》至今變異生存,畸型發(fā)展。好在社會(huì)已站到新世紀(jì)門檻,伴隨民主政治、人文主義、市民社會(huì)在我國(guó)的勃興,重新拾起并高舉弘揚(yáng)破產(chǎn)法私法精神的大旗已成基本共識(shí)。私法與公法的劃分并不單純是對(duì)一個(gè)法律部門分類的技術(shù)方法問(wèn)題,它實(shí)際上代表的是一種法的觀念,體現(xiàn)了法的內(nèi)生價(jià)值和多方利益訴求,決定了一部法律自身的生命力[7]。銀行破產(chǎn)法是破產(chǎn)法的重要組成部分,破產(chǎn)法

的私法屬性決定了銀行破產(chǎn)法是私法的本質(zhì)。以下幾個(gè)方面的考察,足以證明這一點(diǎn):

(一)銀行破產(chǎn)制度的起源銀行破產(chǎn)最初源于商人破產(chǎn)制度。④13世紀(jì)以后,意大利各商業(yè)城市陸續(xù)創(chuàng)立了自己的商事破產(chǎn)制度,由此奠定了意大利的商人破產(chǎn)主義傳統(tǒng)。法國(guó)1673年的商事敕令,其破產(chǎn)制度只適用于商人。比利時(shí)、盧森堡也采用此例。英國(guó)1571年的破產(chǎn)立法,也曾采用商人破產(chǎn)主義。在這些早期商人破產(chǎn)立法中,都將銀行、經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)商等列為商人主體之一。銀行破產(chǎn)的商法屬性,使銀行破產(chǎn)從產(chǎn)生起就深深打上了私法的烙印。

(二)銀行破產(chǎn)制度的平等理念平等是現(xiàn)代私法的基本精神,這一理念深深根植于市民社會(huì)的土壤中。平等最初是一種社會(huì)觀念,在其作為近代資本主義政治法律制度的價(jià)值目標(biāo)之前,早已為遠(yuǎn)古的哲學(xué)家所推崇。從人類歷史發(fā)展來(lái)看,平等這一制度或思想始終都是社會(huì)正義的化身,也是法律價(jià)值體系中首要的構(gòu)成內(nèi)容。在銀行破產(chǎn)法律制度中,主體的平等是基本的平等,無(wú)論什么公司形態(tài)的銀行,無(wú)論什么規(guī)模的銀行,在破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因上是平等的,與其他民事主體一樣依法平等獲得破產(chǎn)資格,平等適用破產(chǎn)程序和規(guī)則。

(三)債權(quán)人自治所謂債權(quán)人自治,實(shí)際上是一種債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序中涉及的實(shí)體和程序問(wèn)題行使決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自我管理形式,它包括實(shí)體自治和程序自治。私法的基本要求是以私法自治作為基本指導(dǎo)思想,盡量排斥國(guó)家力量、國(guó)家行為對(duì)私人活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)[8]。雖然說(shuō)銀行破產(chǎn)畢竟不是一般企業(yè)的破產(chǎn),世界各國(guó)對(duì)銀行破產(chǎn)總是慎之又慎,但從健康銀行到破產(chǎn)銀行的退變,其最終的命運(yùn)是掌握在包括存款人在內(nèi)的債權(quán)人手里:經(jīng)監(jiān)管部門同意,債權(quán)人提起對(duì)問(wèn)題銀行的破產(chǎn)申請(qǐng)是不受到限制的;債權(quán)人可以在權(quán)衡自己的利益之后作出該銀行是否重整的決定;債權(quán)人可以通過(guò)債權(quán)人會(huì)議充分行使對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督;債權(quán)人可以自主協(xié)商而使各方利益得到均衡,最終是否接受破產(chǎn)分配方案等。

另一方面,我們也不能不看到,由于銀行具有天生的脆弱性,以及銀行在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的特有地位———市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中介、國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和價(jià)格穩(wěn)定的重要保障、支付體系中的關(guān)鍵要素———使得對(duì)銀行業(yè)問(wèn)題的處理明顯不同于對(duì)其他公司破產(chǎn)案的處理,這也就決定了對(duì)銀行破產(chǎn)法作公法與私法的劃分不是一件簡(jiǎn)單的事。按照現(xiàn)代法理學(xué)的觀點(diǎn),私法與公法的劃分是相對(duì)的,它們之間沒有不可逾越的鴻溝。因此,有學(xué)者將破產(chǎn)法上升為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的憲法和基本法,認(rèn)為在銀行破產(chǎn)法中,本身就包含了許多公法因素的規(guī)則;若私權(quán)不加限制和無(wú)限擴(kuò)大,只會(huì)放大銀行破產(chǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。凱恩斯主義為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)找到了理由,也為銀行破產(chǎn)的特殊立法作了很好的注解。各國(guó)建立的存款保險(xiǎn)制度,就體現(xiàn)了凱恩斯主義關(guān)于國(guó)家通過(guò)干預(yù)貨幣流通來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的思想,其法理基礎(chǔ)也從平等的法律觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)公共利益[9]。隨著現(xiàn)代破產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,各國(guó)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)持謹(jǐn)慎態(tài)度,正是出于對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)公共利益多重利益的兼顧,當(dāng)今人們對(duì)銀行破產(chǎn)中重整制度的重視,也從另一個(gè)側(cè)面反映出銀行破產(chǎn)法中公權(quán)的滲入。從其他國(guó)家現(xiàn)有銀行破產(chǎn)立法來(lái)看,破產(chǎn)過(guò)程中銀行監(jiān)管部門的主導(dǎo)介入,一定程度上制約了當(dāng)事人的自治權(quán)利。如1998年頒布實(shí)施的新《英格蘭銀行法》規(guī)定,金融服務(wù)管理局可以向法院申請(qǐng)銀行進(jìn)入行政程序或破產(chǎn)程序。德國(guó)《金融法》規(guī)定,商業(yè)銀行的破產(chǎn)申請(qǐng)須由聯(lián)邦金融管理局提出。我國(guó)《商業(yè)銀行法》中僅有的關(guān)于銀行破產(chǎn)的規(guī)定,也充分體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)的運(yùn)用旨在維護(hù)金融穩(wěn)定和對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。⑤當(dāng)然,銀行破產(chǎn)法中公權(quán)力因素的介入并不能從根本上改變其私法本質(zhì);銀行破產(chǎn)法所體現(xiàn)的從權(quán)利本位到社會(huì)本位的演變,也不能推定為是義務(wù)本位的回歸和對(duì)權(quán)利本位的否定,其實(shí)質(zhì)仍是權(quán)利本位的延伸與繼續(xù)。

總之,討論銀行破產(chǎn)法的公法私法性質(zhì)時(shí),我們不能因?yàn)楣ㄒ?guī)范在銀行破產(chǎn)法中存在而否認(rèn)其私法屬性,也不能因?yàn)樵摲ǖ乃椒ㄌ卣鞫鲆晣?guó)家公權(quán)對(duì)銀行破產(chǎn)行為的調(diào)節(jié)與介入。弘揚(yáng)銀行破產(chǎn)法的私法精神,就是要尊重銀行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律,承認(rèn)遵守市場(chǎng)紀(jì)律與約束;高舉銀行破產(chǎn)法的公法大旗,就是要我們看到銀行業(yè)畢竟不是一般商法主體,應(yīng)認(rèn)識(shí)到銀行破產(chǎn)法與一般破產(chǎn)法在理念和制度上差異性的存在。正如羅馬人格言所說(shuō),“公法不得被私人簡(jiǎn)約所變通,私人協(xié)議不變通公法。”[10]我們認(rèn)為,為適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)、金融方式的變革與要求,在理想與現(xiàn)實(shí)的交融中,我國(guó)銀行破產(chǎn)法律制度應(yīng)承載傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治觀交替的歷史使命。未來(lái)我國(guó)銀行破產(chǎn)法律規(guī)范與制度中,應(yīng)體現(xiàn)與我國(guó)銀行現(xiàn)狀、改革相適應(yīng)的價(jià)值需求、價(jià)值內(nèi)容。也就是說(shuō),銀行破產(chǎn)法是兼顧公法與私法規(guī)范的法律,是充分尊重秩序、效率的法律;是以行政主導(dǎo)介入的退出與司法主導(dǎo)的訴訟破產(chǎn)清算相結(jié)合的法律。

三、對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度需求的審視:杞人憂天還是刻不容緩

我們需要銀行破產(chǎn)法律制度嗎?我國(guó)的商業(yè)銀行目前是否已到了不通過(guò)破產(chǎn)就無(wú)法生存的境地了嗎?這是銀行破產(chǎn)法研究中無(wú)法回避的命題,任何不正確的主觀臆斷都是有害的。如果我們?nèi)猿撩栽凇般y行太大不會(huì)倒”⑥和國(guó)有銀行堅(jiān)如磐石的理論中幻想危機(jī)破產(chǎn)銀行的自我涅磐,如果我們以我國(guó)從沒有進(jìn)行過(guò)銀行破產(chǎn)的實(shí)踐而得出銀行破產(chǎn)法律制度建設(shè)并不緊迫的結(jié)論的話,最終我們將在破產(chǎn)銀行帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難中自食其果。

法學(xué)理論的精髓和基石是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定包括法律在內(nèi)的上層建筑。馬克思認(rèn)為,只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道:君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件,并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已[11]。在我國(guó)銀行破產(chǎn)立法過(guò)程中,銀行業(yè)的危機(jī)現(xiàn)狀包含法律所需的經(jīng)濟(jì)條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系,唯有銀行業(yè)的危機(jī)現(xiàn)狀是起決定性作用的因素。正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和生存環(huán)境,是研究我國(guó)銀行破產(chǎn)法律價(jià)值形態(tài)、模式以及制度設(shè)計(jì)的前提和首要任務(wù)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的供給需求分析,社會(huì)存在法律市場(chǎng),也存在法律需求。我國(guó)銀行業(yè)的危機(jī)現(xiàn)狀正是銀行立法需求現(xiàn)狀。法律需求屬于制度需求,我國(guó)銀行破產(chǎn)立法源于銀行業(yè)的現(xiàn)狀,其目的在于通過(guò)重新的制度安排,改變銀行資源的配置。通過(guò)法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化[12]。那么,在銀行破產(chǎn)立法中,如何給我國(guó)銀行業(yè)作出一個(gè)客觀而又真實(shí)的評(píng)價(jià),并由此建立與之相適應(yīng)的立法模式,以更好回應(yīng)我國(guó)銀行破產(chǎn)運(yùn)動(dòng)從自發(fā)走向自覺?

我國(guó)銀行業(yè)的危機(jī)與銀行風(fēng)險(xiǎn)、問(wèn)題銀行緊密相聯(lián),既有銀行自身的脆弱性原因,也有金融體系、金融制度、市場(chǎng)監(jiān)管、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等方面的原因。根據(jù)現(xiàn)代銀行理論,我們對(duì)于銀行危機(jī)現(xiàn)狀的考察,主要從資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、資本充足率、銀行流動(dòng)性等加以識(shí)別與評(píng)估。

我國(guó)銀行系統(tǒng)的不良貸款問(wèn)題比較嚴(yán)重,這是一個(gè)久治不愈的沉重問(wèn)題。據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的結(jié)論,不良貸款仍是高懸在我國(guó)金融業(yè)頭上的利劍。資料顯示,截止2004年9月末,我國(guó)銀行業(yè)不良貸款余額約為1.7萬(wàn)億元,不良貸款率為12%以上,其中四大國(guó)有商業(yè)銀行約為1.56萬(wàn)億。根據(jù)國(guó)際流行的“不良貸款/GDP”指標(biāo)來(lái)衡量我國(guó)銀行體系的脆弱性,目前我國(guó)銀行業(yè)這一指標(biāo)已達(dá)17%左右,比最近幾年深受銀行壞賬困擾的日本(10%)還高7%。即使像作為我國(guó)第一家上市銀行且由外資控股的深圳發(fā)展銀行也步入困境,到2004年底,不良貸款高達(dá)144億元,不良貸款覆蓋率為35.5%,資本充足率跌至2.3%,按銀行為維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的8%的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,深圳發(fā)展銀行資本金有80億的資金缺口。據(jù)有關(guān)方面測(cè)算,2005年,招行、浦發(fā)、民生、華夏和深發(fā)展等五家上市銀行壞帳不良貸款將隨著宏觀調(diào)控而大量增加,比率有可能達(dá)到26%。更為重要的問(wèn)題是,不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)依然沒有得到解決,中國(guó)銀監(jiān)會(huì)研究局的《2004年中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展報(bào)告》中,仍然將不良資產(chǎn)占比高列為首要風(fēng)險(xiǎn),并認(rèn)為若剔除政策性剝離因素和新增貸款稀釋效果的影響,主要商業(yè)銀行的不良貸款實(shí)際上是不降反升[13]。

銀行業(yè)整體的盈利能力偏低,從另一方面積淀了銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。究其原因,除去資產(chǎn)質(zhì)量差外,銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的單一,對(duì)貸款利息收入的過(guò)分依賴是一重要因素。從利息收入占比看,2003年末傳統(tǒng)的貸款利息收入約占全部營(yíng)業(yè)收入的66.4%;從貸款/總資產(chǎn)的指標(biāo)看,2003年國(guó)內(nèi)銀行平均為57.53%,而同時(shí)期香港銀行的貸款/總資產(chǎn)比值約為40%;從非利息收入(中間收入)指標(biāo)看,只有2003年中行、工行、建行的非利息收入在營(yíng)業(yè)收入中占比平均超過(guò)10%,而國(guó)際上其他發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)由于收入的多元化程度高,因此其非利息收入占比約為30%,有的如花旗銀行則達(dá)40%。收入結(jié)構(gòu)的單一,嚴(yán)重制約了銀行業(yè)的盈利能力的提升。2003年底,我國(guó)境內(nèi)14家商業(yè)銀行平均總資產(chǎn)收益率(ROA)為0.23%,凈資產(chǎn)收益率(ROE)為7.29%,與美國(guó)、香港等金融發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的銀行業(yè)相比,盈利能力相差較大。

關(guān)于我國(guó)銀行的高儲(chǔ)蓄率所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,也應(yīng)引起足夠的關(guān)注。建國(guó)以來(lái)我國(guó)在金融政策上一直采取的是鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄的政策,從而使中國(guó)成為世界上儲(chǔ)蓄率最高的國(guó)家之一。據(jù)權(quán)威性資料統(tǒng)計(jì),到2004年底,我國(guó)存款類金融機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)存款占全部負(fù)債的86.3%,相當(dāng)于GDP的168.9%,其中儲(chǔ)蓄類存款占整個(gè)存款60%以上。正是高儲(chǔ)蓄率,構(gòu)成了我國(guó)金融體系穩(wěn)定的一道防火線,也為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛做出了重要貢獻(xiàn)。但從羅斯托的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論來(lái)看,世界各國(guó)高儲(chǔ)蓄率發(fā)生在經(jīng)濟(jì)起飛的20—25年內(nèi)。經(jīng)濟(jì)起飛之后,高儲(chǔ)蓄率無(wú)不大幅度下降,并且高儲(chǔ)蓄的實(shí)行是以民間資本的相對(duì)匱乏和金融秩序的高度穩(wěn)定為基礎(chǔ)的。目前,歐美各國(guó)的儲(chǔ)蓄率一般只有15%左右。我國(guó)的高儲(chǔ)蓄率能夠維持多少年?若把1980年當(dāng)作經(jīng)濟(jì)起飛之年,按照世界各國(guó)的規(guī)律,我國(guó)的高儲(chǔ)蓄率大約能夠維持25—30年,即最遲到2010年前后儲(chǔ)蓄率就將發(fā)生明顯下滑趨勢(shì),本已脆弱的銀行體系也將承受前所未有的壓力。再者,按照WTO協(xié)議,到2006年,外資銀行在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)人民幣業(yè)務(wù),在激烈的中外同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之下,國(guó)內(nèi)銀行只要有10%的新增存款的分流,就會(huì)出現(xiàn)銀行資金的流動(dòng)性危機(jī)[14]。

影響我國(guó)銀行發(fā)展的另一個(gè)問(wèn)題是資本充足率過(guò)低。根據(jù)2004年頒布的巴塞爾《新資本協(xié)議》,銀行資本充足問(wèn)題被視為銀行資本管理的核心內(nèi)容,銀行資本充足率已成為銀行健康狀況的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。我國(guó)也在逐步強(qiáng)化資本約束資產(chǎn)發(fā)展的管理,開始樹立經(jīng)濟(jì)資本的理念。⑦銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》和《關(guān)于印發(fā)資本充足率統(tǒng)計(jì)制度的通知》規(guī)定,我國(guó)銀行資本充足率應(yīng)不低于8%,這實(shí)際上是一家銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)所需資本支持的底線。問(wèn)題在于,我國(guó)銀行的資本充足率一直過(guò)低,本來(lái)銀行業(yè)的盈利水平不高和盈利空間不大,加上銀監(jiān)會(huì)根據(jù)五級(jí)分類對(duì)不良貸款提足撥備的要求而擠占當(dāng)期的盈利,使我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)生資本的能力不強(qiáng)。同時(shí),銀行業(yè)融資渠道有限,銀行資本不能隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大而擴(kuò)大,資本充足率不斷下降,規(guī)模擴(kuò)張與資本金不足的矛盾突出。到2004年末,像我國(guó)城市商業(yè)銀行的資本充足率,平均僅為1.36%。就是上市銀行的情況也不容樂(lè)觀,2004年6月上市銀行中,僅有招商銀行一家資本充足率為8.07%。

另外,像我國(guó)宏觀調(diào)控政策對(duì)銀行業(yè)的影響等因素也是銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)中不容忽視的問(wèn)題。特別是房地產(chǎn)行業(yè)的泡沫經(jīng)濟(jì)與房地產(chǎn)貸款強(qiáng)烈需求在國(guó)家新一輪的宏觀調(diào)控后,對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)構(gòu)成極大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。⑧

運(yùn)用法律實(shí)證主義的方法,通過(guò)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的危機(jī)現(xiàn)狀多維的分析,我們?cè)噲D對(duì)各種影響實(shí)在法之制定的社會(huì)力量進(jìn)行研究和描述。我們所關(guān)注的并不是分析國(guó)家制定的法律規(guī)則,而是分析導(dǎo)致制定這些法律規(guī)則的各種社會(huì)因素[15]。也許現(xiàn)在我們還無(wú)法從正面去回答我們所面對(duì)的命題,但從銀監(jiān)會(huì)副主席唐雙寧先生2005年6月在深圳的一次講話中也許能找到很好的解讀。他說(shuō),好銀行我們要支持它加快發(fā)展,差的要限制其擴(kuò)張,實(shí)在難以救助的就要退出市場(chǎng)[16]。這其中,既有對(duì)我國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)狀的權(quán)威評(píng)價(jià),同時(shí)也暗含了實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)銀行破產(chǎn)立法的客觀需求。

四、我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)立法的制度選擇:清算主義抑或是再建主義

伴隨著破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展,清算主義與再建主義的思想交鋒愈演愈烈。⑨從美國(guó)破產(chǎn)法學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的涇渭分野,到國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法專家的激烈爭(zhēng)論,無(wú)不體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的價(jià)值拷問(wèn)和當(dāng)今社會(huì)對(duì)現(xiàn)代破產(chǎn)法的企盼。從破產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展軌跡可以看出,銀行破產(chǎn)法律制度建立伊始,就清晰再現(xiàn)了這兩種思想交鋒的脈絡(luò),也體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)銀行破產(chǎn)法怎么立法和立什么樣法的要求。

破產(chǎn)法起源于古羅馬,長(zhǎng)期以來(lái)人們一直堅(jiān)守這樣一個(gè)觀念:破產(chǎn)就是倒閉清算。從古時(shí)的“砸凳子”到現(xiàn)在的“摘牌子”,都意味著無(wú)力償債者喪失經(jīng)營(yíng)資格,而只能坐視債權(quán)人瓜分其財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)清算是一種死亡的機(jī)制,是一種優(yōu)勝劣汰的機(jī)制,是在司法程序之下,為清償債務(wù)而提供的文明有序的制度安排。破產(chǎn)本質(zhì)是救濟(jì),通常只有債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況惡化到崩潰的邊緣,才能求助于破產(chǎn)的救濟(jì)。但破產(chǎn)終究是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的人格否定,是對(duì)現(xiàn)實(shí)資源配置的否定,是對(duì)現(xiàn)有利益平衡機(jī)制的破壞。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,破產(chǎn)倒閉是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的一個(gè)重要方面。這些破產(chǎn)法的基本價(jià)值觀對(duì)銀行破產(chǎn)的立法產(chǎn)生了潛移默化的作用,所以,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為,銀行監(jiān)管本身不能也不應(yīng)保證銀行不倒閉,銀行倒閉在某種程度上還是建設(shè)一個(gè)有效的、充滿競(jìng)爭(zhēng)性銀行體系的需要。

隨著人文主義在破產(chǎn)法運(yùn)動(dòng)中的復(fù)蘇,以及對(duì)破產(chǎn)資源的“帕累托最優(yōu)”經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的追求,人們呼喚新的破產(chǎn)立法模式和法理念。順應(yīng)時(shí)代的潮流,1978年美國(guó)在修改《破產(chǎn)法》時(shí),刻意強(qiáng)調(diào)了重整的作用,第一次在破產(chǎn)法中增加了“企業(yè)重整”一章。不少學(xué)者對(duì)該種調(diào)整給予了高度評(píng)價(jià),認(rèn)為重整概念的提出對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一次革命,重整所冥思苦想的是公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而不是清算,即如果繼續(xù)經(jīng)營(yíng)在經(jīng)濟(jì)上是可行的,那么債權(quán)人也許就不可能首先強(qiáng)制其破產(chǎn)。20世紀(jì)以來(lái),特別是70年代以后,從各國(guó)立法情況看,重視重整制度已成為國(guó)際破產(chǎn)法發(fā)展的重要趨勢(shì)[17]。這種破產(chǎn)立法價(jià)值重心的遷徙,為再建主義在銀行破產(chǎn)立法中的實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)制定的《有效銀行監(jiān)管核心原則》將信用機(jī)構(gòu)的重組、重整或改組作為問(wèn)題銀行的糾正措施。亞洲開發(fā)銀行也曾提出建議,當(dāng)某家銀行的償付能力出現(xiàn)困難時(shí),應(yīng)先由銀行監(jiān)管的重組部門來(lái)管理。銀行重組戰(zhàn)略的主要目標(biāo)是使各銀行和整個(gè)銀行體系恢復(fù)盈利和清償能力,包含加強(qiáng)有生存能力的銀行,改善所有銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境,并處理那些資不抵債、沒有生存能力的銀行。

在這種思想的啟發(fā)之下,實(shí)踐中我國(guó)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出方式主要采用重整、行政性關(guān)閉而不是市場(chǎng)化的破產(chǎn)清算方式就不值得奇怪了。我國(guó)目前對(duì)于破產(chǎn)危機(jī)銀行的處置,通常采取的是接管、關(guān)閉和撤銷三種方式。⑩在銀行破產(chǎn)清算方面,我國(guó)雖有《商業(yè)銀行法》第71條的銀行破產(chǎn)規(guī)定,但《防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法》第27條又規(guī)定了破產(chǎn)的附加條件,對(duì)問(wèn)題銀行若股東放棄救助,或被中國(guó)人民銀行行政關(guān)閉后發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù),且債權(quán)人不同意調(diào)解的,經(jīng)中國(guó)人民銀行同意后才可以向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。這里暫且不顧法律層級(jí)矛盾的問(wèn)題,但至少可以看出立法者對(duì)于再建主義的立法傾向,而且從這么多年我國(guó)一直沒有實(shí)行銀行破產(chǎn)的實(shí)踐中,也能看出對(duì)銀行破產(chǎn)的再建主義的青睞。

當(dāng)今破產(chǎn)法改革的趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)再建主義,但并不能因此否定清算程序。各國(guó)在再建程序和清算程序的適用順序問(wèn)題上,就有前置主義和并列主義兩種體例分類。前置主義將再建程序置于優(yōu)先適用的地位,法國(guó)1985年《困境企業(yè)司法重整及清算法》(第6條第2款)是前置主義的代表。但當(dāng)前多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)立法實(shí)行并列主義,允許當(dāng)事人自行選擇適用再建程序和清算程序[18]。世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織制定的《應(yīng)對(duì)銀行破產(chǎn)的法律、組織和監(jiān)管框架》第6章就有專門的銀行清算,就各國(guó)建立和完善銀行破產(chǎn)清算立法提出了建議。《信用機(jī)構(gòu)重組與清算指令》同時(shí)也指出,信用機(jī)構(gòu)重組、接管等并不意味著能避免破產(chǎn)的命運(yùn),若被接管對(duì)象的財(cái)務(wù)狀況惡化,接管重組后仍然有可能被清算或宣告破產(chǎn)。

波斯納說(shuō),公司重整并非靈丹妙藥,不僅因?yàn)閷?duì)公司進(jìn)行司法估價(jià)是一種值得注意的錯(cuò)誤。另一個(gè)問(wèn)題是,在清算中將喪失工作的經(jīng)理和在清算中將不可能取得任何東西的小債權(quán)人都會(huì)對(duì)公司重整表現(xiàn)出極大興趣,其表現(xiàn)是即或通過(guò)清算的方式對(duì)社會(huì)更為有利,他們也會(huì)千方百計(jì)地阻止公司的清算而盡力使公司生存下去。因?yàn)?重整對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一個(gè)沒有任何損失的建議。如果重整企業(yè)贏利了,他們就可以分得利潤(rùn),如果它失敗了,全部損失就落到了債權(quán)人的身上[19]。不僅如此,重整程序帶來(lái)的消極后果也是顯而易見的:(1)有物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到較大影響;(2)各種優(yōu)先權(quán)的行使會(huì)受到限制;(3)債權(quán)人得不到及時(shí)的分配;(4)在許多情況下重整程序比破產(chǎn)清算程序所花費(fèi)的成本更大[20]。作為其佐證的是,20世紀(jì)90年代日本銀行的巨額不良貸款,導(dǎo)致了銀行風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)加大,由于在重整程序的幻想中沒有及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序,其后果是拖延了解決破產(chǎn)危機(jī)銀行的時(shí)間,最終加大了該國(guó)銀行的損失,以至很多銀行機(jī)構(gòu)紛紛破產(chǎn)倒閉。在我國(guó),當(dāng)初成立海南發(fā)展銀行就是為了重整當(dāng)?shù)貛准覟l臨倒閉的金融機(jī)構(gòu),成立之后兩年,又奉命接管當(dāng)?shù)貛准抑Ц段C(jī)的信用社,但擔(dān)當(dāng)挽救使命的海南發(fā)展銀行最終仍沒有擺脫自己被挽救的命運(yùn)。

實(shí)踐已證明,試圖想在兩種主義中劃出清晰的界線或者采取任何一種極端的做法都是困難和錯(cuò)誤的。正確的做法應(yīng)當(dāng)是一方面看到兩種主義的分歧,另一方面意識(shí)到機(jī)械地在兩種主義中作出非此即彼的選擇而帶來(lái)的危害,以科學(xué)的態(tài)度去面對(duì)、衡

平清算主義與再建主義二者之間的關(guān)系。在香港,當(dāng)一家銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí),有四個(gè)平行的要素用來(lái)評(píng)估問(wèn)題的嚴(yán)重性:即危機(jī)對(duì)公眾信心的影響;對(duì)銀行流動(dòng)資金的影響;對(duì)有關(guān)銀行的償債能力的影響;對(duì)其他銀行的牽連性等,以計(jì)量分析方法來(lái)替代在兩個(gè)主義之間的人為主觀取舍。1983年—1986年3年間,由于香港銀行貸款過(guò)分集中于“泡沫”橫生的地產(chǎn)、股票,關(guān)聯(lián)貸款嚴(yán)重失控,7家本地銀行陷入困境。香港政府正是用前面所述的四個(gè)平行的要素對(duì)這些銀行進(jìn)行評(píng)估,考慮這些銀行所面臨的問(wèn)題有可能導(dǎo)致系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)之后,決定實(shí)施接管重整而不是讓其進(jìn)入破產(chǎn)清算。但這并不代表香港政府懼怕銀行破產(chǎn)。1991年,香港國(guó)際商業(yè)信貸銀行就被允許倒閉清算,這主要是考慮該行倒閉不會(huì)引起香港地區(qū)系統(tǒng)性的連鎖性反應(yīng)。不止在香港,越來(lái)越多的人們就是抱著這樣的信念,假如個(gè)別銀行的破產(chǎn)不對(duì)整個(gè)銀行體系的穩(wěn)定性構(gòu)成威脅,監(jiān)管者就不會(huì)去阻止個(gè)別銀行破產(chǎn)。

銀行破產(chǎn)法立法中的清算主義與再建主義的爭(zhēng)論與交鋒,反映了銀行立法中從破產(chǎn)清算到破產(chǎn)預(yù)防的法律價(jià)值取向,體現(xiàn)了銀行破產(chǎn)法的功能從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。而且,這種變化也深深影響我國(guó)銀行破產(chǎn)法的運(yùn)動(dòng)。正如哈羅德·J·伯爾曼所說(shuō),法律的發(fā)展被認(rèn)為是具有一種內(nèi)在的邏輯:變化不僅是舊對(duì)新的適應(yīng),而且也是一種變化形式的一部分。變化過(guò)程受某種規(guī)律的支配,并且至少事后認(rèn)識(shí)到,這種過(guò)程反映一種內(nèi)在的需要[21]。讓我們?cè)诓ㄋ辜{所作的“破產(chǎn)既是債權(quán)人的救濟(jì)手段又是債務(wù)人的權(quán)利”結(jié)論中仔細(xì)體會(huì)清算主義與再建主義交鋒留給我國(guó)銀行破產(chǎn)法制度選擇的現(xiàn)實(shí)意義吧!

①本文中的商業(yè)銀行,是指我國(guó)《商業(yè)銀行法》中所指的商業(yè)銀行,主要包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、城市信用社、農(nóng)村信用社等銀行類金融機(jī)構(gòu)。若無(wú)特別說(shuō)明,本文中的銀行均指商業(yè)銀行,不涉及政策性銀行。

②外部性是指經(jīng)濟(jì)人的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的成本或收益與當(dāng)事人以外其他人產(chǎn)生利益的關(guān)系,它有兩種結(jié)果:正外部性和負(fù)外部性。前者是指對(duì)經(jīng)濟(jì)人的行為收益,當(dāng)事人以外的其他人可以無(wú)償享用而不需要支付任何成本;后者是指經(jīng)濟(jì)人的行為可能會(huì)給當(dāng)事人以外的其他人帶來(lái)?yè)p害而不必為此承擔(dān)責(zé)任。

③如加拿大、俄羅斯和印度尼西亞等國(guó)有專門銀行破產(chǎn)法,美國(guó)有專門的處置銀行破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

④在破產(chǎn)法研究中,根據(jù)破產(chǎn)法的適用范圍,劃分出兩種破產(chǎn)法的立法準(zhǔn)則:商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義。前者主張破產(chǎn)法僅適用商人,后者則主張破產(chǎn)法可以適用于一切人。

⑤我國(guó)《商業(yè)銀行法》第69條、第71條規(guī)定,人民法院依法宣告商業(yè)銀行破產(chǎn)應(yīng)事先經(jīng)銀行監(jiān)督管理部門同意,商業(yè)銀行依法成立清算組,銀行監(jiān)督管理部門應(yīng)監(jiān)督清算過(guò)程。商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí),在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保障費(fèi)用后,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息。

⑥“銀行太大不會(huì)倒”理論,是指對(duì)于危機(jī)銀行處置不是依市場(chǎng)規(guī)則,而是迫于政治的壓力讓銀行不倒閉。該理論是在1984年美國(guó)處理伊利諾斯大陸銀行流動(dòng)性危機(jī)時(shí)確立的。(〔美〕米什金.貨幣金融學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.272.)

⑦資本是銀行防范風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線,在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中首要任務(wù)就是防范不可預(yù)期損失。資本的多少?zèng)Q定銀行經(jīng)營(yíng)規(guī)模。所謂經(jīng)濟(jì)資本是指為抵御風(fēng)險(xiǎn)所需要的資本支持。

⑧截止2004年底,房地產(chǎn)貸款占交行貸款的9.9%,占對(duì)公貸款的12.4%,總量為633.21億,比2003年增加貸款17.3%。住房按揭貸款總量為639.78%億,占零售貸款74.6%,比2003年增加50%。

⑨在破產(chǎn)法立法體例中,存在著清算主義與再建主義之分。在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,清算主義主張將債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)用來(lái)清償全部負(fù)債,把破產(chǎn)法變成一個(gè)死亡的機(jī)制。再建主義主張通過(guò)對(duì)債務(wù)人的重整,使債務(wù)人得到債務(wù)重組,企業(yè)得以拯救與復(fù)興,并使債權(quán)人得到清償。不過(guò),有的國(guó)家和地區(qū)在立法中將重整和破產(chǎn)清算作為處置危機(jī)破產(chǎn)銀行的并列措施,如歐盟。

⑩參見《商業(yè)銀行法》第64條,《防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法》第26條,《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》第5條。

參考文獻(xiàn):

[1]〔德〕恩扎·克魯瑟.對(duì)德國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他國(guó)家銀行的謹(jǐn)慎監(jiān)管[A].徐杰,〔德〕羅伯特·霍恩.中國(guó)與德國(guó)———銀行法律制度[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.163.89

[2]周小川.保持金融穩(wěn)定防范道德風(fēng)險(xiǎn)[N].金融時(shí)報(bào),2004-10-04.

[3]史尚寬.法律之理念與經(jīng)驗(yàn)主義之綜合[A].刁榮華.中西法律思想論集[C].臺(tái)北:漢林出版社,1984.259.

[4]王繼祖.美國(guó)金融制度[M].北京:中國(guó)金融出版社,1996.46-48.

[5]〔美〕托馬斯·梅耶,等.貨幣、銀行與經(jīng)濟(jì)[M].洪文津譯.上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994.59.

[6]李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.22.

[7]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1999.13.

[8]趙萬(wàn)一.商法基本問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002.53.

[9]何暢.現(xiàn)行商業(yè)銀行破產(chǎn)制度存在的缺陷及完善對(duì)策[J].金融論壇,2003,(12):12-18.

[10]〔意〕彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法出版社,1992.10.

[11]〔德〕馬克思.哲學(xué)的貧困[A].馬克思恩格斯全集(第4卷)[C].北京:人民出版社,1972.121-122.

[12]〔美〕羅納德·哈里·科斯,等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].劉守英,等譯.上海:上海三聯(lián)書店,1994.266.

[13]厲志鋼,陳墾.銀監(jiān)會(huì)研究報(bào)告:商業(yè)銀行不良資產(chǎn)雙降之因[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2005-06-06.

[14]中國(guó)人民銀行.2004年中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2005-01-05.

[15]〔美〕E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.124.

[16]吳雨珊.唐雙寧笑擺“鴻門宴”,113家城商行重組聲急[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2005-06-07.

[17][18]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問(wèn)題探討[J].法學(xué),2005,(3):1-6;20.

[19]〔美〕理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.中國(guó)大百科全書出版社,1997.528.