前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的現(xiàn)行法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：現(xiàn)行法論文范文

1．1行政法與憲法之間的共同點(diǎn)

雖然行政法與憲法之間有很多的不同點(diǎn)，但是憲法與行政法均屬于公法，并作為公法的同一性而存在，這點(diǎn)已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同。公法是因政府有關(guān)部門而存在，其主要目標(biāo)是國(guó)家與公民的利益。政府的存在并不是自然就有的，而是為了順應(yīng)不同時(shí)期的社會(huì)局勢(shì)所成立的，人民為了更好的解決人與人之間發(fā)生的事從而達(dá)成某種契約，通過(guò)這種契約而設(shè)立政府，解決社會(huì)上發(fā)生眾多的不公平事件，保護(hù)人民的權(quán)利，為建設(shè)和諧、民主、文明的社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。公法是建立在政府的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有政府的存在，公法就無(wú)法去實(shí)施其效應(yīng)。公法的開(kāi)展是以政府與公民的利益為基礎(chǔ)。公共權(quán)力是政府保障人民利益的依據(jù)，它由人民而存在。政府的權(quán)力在一定的基礎(chǔ)上是我國(guó)人民利用憲法來(lái)約束的，所以，政府在案件審判過(guò)程中將公法作為其行使政府權(quán)力的有利依據(jù)，只要有政府公共權(quán)力存在的地方就會(huì)有公法的存在。公法存在的直接作用是利用公共權(quán)力的限制來(lái)規(guī)范政府。人們?cè)谧铋_(kāi)始時(shí)設(shè)立政府是為了公共的利益，但是公共利益在沒(méi)有公法制約的基礎(chǔ)上，政府有關(guān)官員是不會(huì)自覺(jué)主動(dòng)追求的。當(dāng)然，有時(shí)政府官員甚至?xí)米约核温毼粠?lái)的權(quán)利來(lái)追求自己的利益，與最開(kāi)始成立政府的目的好不相關(guān)。為了能夠更好的規(guī)范政府相關(guān)部門，公法設(shè)置有效的機(jī)制是非常必要的。

1．2行政法與憲法之間的差異性

行政法與憲法之間存在著差異，這些差異主要表現(xiàn)在效力與權(quán)利義務(wù)的配置等方面。(1)效力。由于憲法與行政法的來(lái)源及程序有著很大的不同，所以，其產(chǎn)生的效力等級(jí)也有著很大的不同。憲法是我國(guó)的基本法，在我國(guó)的法律中有著極其重要的作用。從根本而言，憲法是根據(jù)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)而演變成的一種人民與政治的協(xié)議，它保護(hù)著我國(guó)每個(gè)公民的合法權(quán)利。我國(guó)的憲法是要經(jīng)過(guò)全體公民公開(kāi)討論、公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)整合修訂完善憲法，這個(gè)過(guò)程表明了我國(guó)的憲法制定和修改的過(guò)程是非常嚴(yán)格的，是普通法律所無(wú)法比擬的。而行政法歸屬于普通法律，所以行政法受憲法的制約。(2)權(quán)利義務(wù)的配置憲法是保障我國(guó)所用公民基本權(quán)利的一部法律，也不會(huì)對(duì)公民強(qiáng)加義務(wù)，憲法和行政法中的普通法律的區(qū)別就在于此，憲法權(quán)利義務(wù)在分配上具有單一流通性，在公共資源權(quán)利與受用者都具有憲法的責(zé)任主體，而私人的公民身份則不構(gòu)成憲法的責(zé)任主體，對(duì)于憲法而言，憲法所適用的機(jī)構(gòu)或人群是國(guó)家單位和政府任職人員，對(duì)于行政法來(lái)講其具有的是雙向流通性，私人權(quán)益與政府行政單位都要按照行政法來(lái)執(zhí)行。

2、憲法對(duì)行政法的影響

2．1傳統(tǒng)觀點(diǎn)

憲法的存在并不影響行政法的存在，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法的存在只是靜態(tài)不動(dòng)的，它只存在于原則性上，屬于一種非常抽象的規(guī)定，而對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)則是動(dòng)態(tài)的，有“生命”存在的。但是就我國(guó)法律的發(fā)展來(lái)說(shuō)，憲法和行政法都是不斷變化的，從我國(guó)法律的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，憲法與行政法又是相對(duì)靜止的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)只注重行政法和憲法這兩個(gè)法律之間所存在的區(qū)別，然而卻忽略了憲法和行政法兩者之間存在的關(guān)聯(lián)性。

2．2當(dāng)前觀點(diǎn)

在當(dāng)下時(shí)期，中國(guó)正處在轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，社會(huì)問(wèn)題也日益突出，因此我們應(yīng)該讓憲法與行政法一樣具有生命的活力，雖然憲法抽象難懂，但是可以通過(guò)司法案例或司法訴訟與憲法的解釋來(lái)得以了解。憲法和法律之間必然是存在區(qū)別但是也更應(yīng)該看到憲法和法律之間共同性，憲法的實(shí)施，不是拿下來(lái)就能用的，它要通過(guò)媒介來(lái)實(shí)施，其媒介就是行政法，所以憲法和行政法是相互依存的，憲法通過(guò)行政法來(lái)達(dá)到實(shí)施的目的，但是中間必定存在一個(gè)探索的過(guò)程，其過(guò)程就是讓憲法法律化。

3、憲法對(duì)行政法的制約

3．1理念方面的制約

的觀點(diǎn)和思想理念為行政法控制權(quán)利的限度提供思想上面的支持，在其根本的意義方面是對(duì)權(quán)利的完全絕對(duì)限制，其理解為國(guó)家行使的權(quán)利和法律必須要在的框架內(nèi)或是所能允許的邊緣地帶，而在社會(huì)的制度發(fā)面則可以理解為限制權(quán)利過(guò)于集中，通過(guò)使權(quán)利在社會(huì)的各個(gè)層面，各個(gè)機(jī)構(gòu)權(quán)利互相依存，互相牽制，使其對(duì)外的破壞能力逐漸減弱，從而能過(guò)實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的最大化行使和利用，近代的主要是通過(guò)以人民的自由權(quán)益為基礎(chǔ)，人民的權(quán)利來(lái)自于從而產(chǎn)生人民的權(quán)利，人民的權(quán)利又可以產(chǎn)生并且來(lái)限制國(guó)家的權(quán)利，但是從國(guó)家的角度來(lái)講國(guó)家的發(fā)展與權(quán)利又服務(wù)于人民，由此建立了行政法，行政法本質(zhì)上是有的影子，因此行政法也具有控制行政權(quán)利的核心，其思想要旨是發(fā)展和落實(shí)人民自由權(quán)利的實(shí)施。

3．2作為母法進(jìn)行推廣

憲法作為我國(guó)的母法進(jìn)行推廣，而行政法是我國(guó)的一項(xiàng)普通法律，依附于憲法，憲法對(duì)行政法起著制約的作用。行政法的基本原則是依法行政，其由來(lái)是我國(guó)憲法的不斷發(fā)展所確立的民主、人權(quán)、法治等原則。依法行政就是根據(jù)我國(guó)的憲法來(lái)約束公民及政府的行政權(quán)利，并且相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)在行政過(guò)程中不得采用與我國(guó)法律相違背的措施。在我國(guó)的法律制度不斷健全的過(guò)程中，將憲法作為母法進(jìn)行推廣有利于更好地保障人民的權(quán)利。首先，我國(guó)的相關(guān)行政部門在行政過(guò)程中，必須建立在人民的基礎(chǔ)之上，在得到人民的同意之后才能行使權(quán)利，不得利用權(quán)力做與人民有害的事情。行政部門在行使權(quán)利中，公民有權(quán)參與監(jiān)督。其次，行使政權(quán)是國(guó)家權(quán)力中最為自由的一項(xiàng)權(quán)利類型，因而，行政權(quán)力有必要受到法律的監(jiān)控。故我國(guó)的行政權(quán)利受公民和法律的雙重監(jiān)控，有效地將我國(guó)建設(shè)成法治社會(huì)。最后，我國(guó)的相關(guān)執(zhí)法部門必須將公民的基本權(quán)益落實(shí)到位，讓我國(guó)的公民充分享有國(guó)家所賦予的權(quán)利，充分落實(shí)人權(quán)原則。

4、結(jié)語(yǔ)

第2篇：現(xiàn)行法論文范文

行政許可法是繼國(guó)家賠償法、行政處罰法、行政復(fù)議法之后又一部規(guī)范政府行為的重要法律，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代政府執(zhí)政為民的宗旨，體現(xiàn)了現(xiàn)代政府作為“福利型”政府、“服務(wù)型”政府的理念，具體表現(xiàn)在：

一、現(xiàn)代政府是有限的政府而非全能的政府

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用是全方位的，不僅要發(fā)揮維護(hù)公共秩序和社會(huì)利益的作用，而且要發(fā)揮分配資源、安排生產(chǎn)等作用，其結(jié)果是政府管了許多不該管、管不了、也管不好的事。行政許可法嚴(yán)格限制設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍，《行政許可法》第十三條規(guī)定了四項(xiàng)不必設(shè)定行政許可的事項(xiàng)：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。通過(guò)以上四種方式可以規(guī)范的，都可以不設(shè)定行政許可。這充分表明：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的作用和權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是有限的，應(yīng)有所為、有所不為。政府的作用是為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造公平寬松的制度環(huán)境，為市場(chǎng)主體提供良好服務(wù)，解決市場(chǎng)機(jī)制解決不了也解決不好的問(wèn)題，現(xiàn)代政府應(yīng)該是一個(gè)有限的政府而不能是一個(gè)“保姆式”的政府。

二、現(xiàn)代政府是法治的政府而非人治的政府

長(zhǎng)期以來(lái)，一些政府機(jī)關(guān)及其工作人員片面地認(rèn)為政府就是行使權(quán)力、管理社會(huì)、約束相對(duì)人行為的，把行使權(quán)力當(dāng)作政府唯一的存在方式，忘記了政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。于是，實(shí)踐中不斷出現(xiàn)爭(zhēng)奪審批權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、收費(fèi)權(quán)等現(xiàn)象，也產(chǎn)生了漠視相對(duì)人權(quán)利的各種。為防止行政機(jī)關(guān)借行政許可爭(zhēng)權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設(shè)定上，行政許可法的規(guī)定比行政處罰法更加嚴(yán)格，它排除了國(guó)務(wù)院部委規(guī)章設(shè)定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級(jí)人民政府的規(guī)章能設(shè)定行政許可，剝奪了較大市政府設(shè)定行政許可的權(quán)利。這是行政許可法的重要貢獻(xiàn)，也是現(xiàn)代政府依法行政的充分體現(xiàn)。

三、現(xiàn)代政府是服務(wù)型政府而非管理型政府

傳統(tǒng)的行政理念是“政府中心主義”，它簡(jiǎn)單地將管理方與被管理方對(duì)立起來(lái)，以為雙方只是管制與服從的關(guān)系，習(xí)慣于“管”字當(dāng)頭，“罰”字殿后?，F(xiàn)代政府最大的特點(diǎn)在于它的職能已經(jīng)發(fā)生改變，即政府的職能主要是給付職能或者稱之為服務(wù)職能。行政許可法把便民、高效作為立法的重要原則之一，體現(xiàn)出濃重的親民、便民的服務(wù)色彩。它規(guī)定行政許可既可以由相對(duì)人自己提出，也可以委托人提出；規(guī)定可以用現(xiàn)代化手段提出申請(qǐng)；規(guī)定行政許可申請(qǐng)書(shū)文本應(yīng)又行政機(jī)關(guān)免費(fèi)提供，行政機(jī)關(guān)應(yīng)將行政許可的辦事程序公開(kāi)公示等，體現(xiàn)出“服務(wù)是政府的天職”、“管理就是服務(wù)”的現(xiàn)代政府理念。

四、現(xiàn)代政府是公開(kāi)透明的政府而非神秘型的政府

信息公開(kāi)、透明正逐漸成為現(xiàn)代政府的行為準(zhǔn)則和目標(biāo)。公開(kāi)、透明的基本要求是，行政權(quán)力運(yùn)作的主體、依據(jù)、程序是公開(kāi)的；行政權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程是開(kāi)放的，公眾可以依法參與。行政許可法將公開(kāi)、透明問(wèn)題由道德自律轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮?qiáng)制，規(guī)定了行政許可的申請(qǐng)、受理程序，審查、決定程序，聽(tīng)證程序。并規(guī)定起草設(shè)定行政許可的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)的形式征求社會(huì)各界的意見(jiàn)，保證行政許可的設(shè)定公開(kāi)透明。對(duì)已經(jīng)設(shè)定的行政許可，行政許可法同樣規(guī)定有定期評(píng)價(jià)制度。這些措施有利于保障公民對(duì)行政管理事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)了政府行政措施的公開(kāi)透明。

五、現(xiàn)代政府是誠(chéng)信的政府而非無(wú)信的政府

誠(chéng)信是建立現(xiàn)代市場(chǎng)體系的必要條件，也是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的治本之策。建設(shè)社會(huì)信用，首先政府要講信用。如果政府在決策上隨意性大，甚至出爾反爾，其結(jié)果不僅降低了政府的公信力，而且損害行政效率，影響政府的權(quán)威和形象。行政許可法首次以法律的形式確立了行政領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)原則。按照這一原則，行政機(jī)關(guān)必須做到：一是所的信息必須真實(shí)可靠，政策要相對(duì)保持穩(wěn)定，確需變更的要盡可能事先規(guī)定過(guò)渡期，給百姓明確的預(yù)期；二是所作的決定、政策不能朝令夕改、出爾反爾；三是因客觀原因，為了維護(hù)公共利益，政策、決定確需改變的，由此給百姓造成財(cái)產(chǎn)損失，行政機(jī)關(guān)要依法予以補(bǔ)償。

六、現(xiàn)代政府是人本的政府和親民的政府

第3篇：現(xiàn)行法論文范文

摘要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟?！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說(shuō)服,然后法官利用判決將對(duì)話的結(jié)果或說(shuō)服的內(nèi)容固定下來(lái)并表達(dá)出來(lái)。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。[15]可見(jiàn),過(guò)程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

[5]夏勇主編:《走向權(quán)利的時(shí)代》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999。672-675

第4篇：現(xiàn)行法論文范文

一、制定行政處罰法的意義

近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責(zé)，越來(lái)越多的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市

行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為就達(dá)800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷許可證、責(zé)令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機(jī)關(guān)廣泛行使處罰

權(quán)，對(duì)于制止和糾正違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序起到十分重要的作用。但必須承認(rèn)，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴(yán)，影響了政府和人民群眾的魚(yú)水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務(wù)。

由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時(shí)達(dá)1.3萬(wàn)起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對(duì)于酒后開(kāi)車、超載運(yùn)輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠(yuǎn)達(dá)不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預(yù)和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴(yán)重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬(wàn)起違法案件，除現(xiàn)場(chǎng)處罰外，有近500萬(wàn)起處罰決定存在執(zhí)行問(wèn)題，完全推到法院是不可想象的。全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務(wù)案件1.7萬(wàn)起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對(duì)處罰不服引起的，但由于立法對(duì)行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內(nèi)容的規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給行政機(jī)關(guān)造成較大被動(dòng)，使法院也難以審查裁決。（4）由于財(cái)政體制和立法不配套，致使行政機(jī)關(guān)處理罰沒(méi)款項(xiàng)做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對(duì)人違法獲取財(cái)源大開(kāi)方便之門。為了解決上述問(wèn)題，制定一部行政處罰法已非常必要。

（二）制定處罰法有利于保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。

由于缺少法律限制，行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，致使設(shè)卡罰款泛濫成災(zāi)、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設(shè)定各類處罰，嚴(yán)重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)，侵犯公民法人合法權(quán)益。（2）某些行政機(jī)關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對(duì)罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過(guò)寬、罰款上繳程序不嚴(yán)的情況下，顯失公正處罰相對(duì)人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎(jiǎng)金、福利，亂開(kāi)財(cái)源的混亂現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了政府形象。（3）行政機(jī)關(guān)處罰管轄權(quán)不明確，出現(xiàn)多個(gè)機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪一項(xiàng)處罰權(quán)，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對(duì)走私的處罰、食品衛(wèi)生與質(zhì)量監(jiān)督對(duì)食品的管理、藥品與工商對(duì)藥品的管理、土地和城建對(duì)非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有16對(duì)機(jī)關(guān)在處罰管轄權(quán)方面出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)和矛盾。由于多機(jī)關(guān)處罰和重復(fù)處罰，給公民法人帶來(lái)不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴(yán)格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開(kāi)收據(jù)、扣押財(cái)產(chǎn)不列清單、吊銷許可證不說(shuō)明理由、處罰不告知訴權(quán)等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權(quán)公民法人合法權(quán)益。因此，制定行政處罰法對(duì)于限制監(jiān)督行政權(quán)力，保護(hù)公民法人合法權(quán)益具有重要意義。

（三）制定處罰法對(duì)于健全法制，配合行政訴訟法實(shí)施具有重要意義。

行政訴訟法的頒布實(shí)施，在事后監(jiān)督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒(méi)有完全解決行政機(jī)關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)、不公正行使處罰權(quán)的問(wèn)題。實(shí)踐中迫切需要對(duì)處罰行為加以事前事中監(jiān)督，避免違法處罰實(shí)施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對(duì)行政機(jī)關(guān)享有什么處罰權(quán)、如何行使處罰權(quán)作出嚴(yán)格限制規(guī)定，有利于配合行政訴訟法實(shí)施，完善對(duì)行政行為的事先監(jiān)督機(jī)制，也有利于維護(hù)和加強(qiáng)法制統(tǒng)一。

（四）制定處罰法對(duì)于轉(zhuǎn)變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統(tǒng)觀念，加快改革開(kāi)放均有重要意義。

傳統(tǒng)上政府管理注重計(jì)劃與命令、強(qiáng)調(diào)制裁與禁止，助長(zhǎng)了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說(shuō)服與指導(dǎo)、服務(wù)與保障的作用。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，這種傳統(tǒng)的管理經(jīng)驗(yàn)與觀念已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)管理模式?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求政府多服務(wù)，少計(jì)劃，多指導(dǎo)，少命令，多監(jiān)督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機(jī)關(guān)職能交叉、爭(zhēng)搶處罰權(quán)，為了罰款而罰款，忽視指導(dǎo)與服務(wù)的現(xiàn)狀。而重新劃分處罰權(quán)，轉(zhuǎn)變單一處罰職能、增強(qiáng)服務(wù)與指導(dǎo)觀念必須通過(guò)統(tǒng)一的立法才能完成。

有同志認(rèn)為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門的法律法規(guī)，因而完全可以通過(guò)修改部門法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執(zhí)行不力等問(wèn)題，不必另起爐灶制定一部統(tǒng)一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪處罰權(quán)、罰款流向不明等問(wèn)題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調(diào)、行政組織權(quán)限不明、財(cái)政體制局限性、執(zhí)法人員素質(zhì)低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問(wèn)題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。

我們認(rèn)為；這些同志的看法雖有一定道理，但過(guò)于消極悲觀了。因?yàn)槿魏畏啥疾荒苁且徊堪_萬(wàn)象、醫(yī)治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因?yàn)樗饔糜邢薅耆釛壦Ｐ姓幜P法至少可以從兩個(gè)方面解決現(xiàn)存的問(wèn)題。一是通過(guò)規(guī)定

處罰設(shè)定權(quán)的歸屬來(lái)限制各級(jí)政府濫設(shè)處罰的權(quán)力，從而結(jié)束所有機(jī)關(guān)均可創(chuàng)設(shè)處罰的混亂現(xiàn)狀。二是通過(guò)規(guī)定處罰程序規(guī)則切實(shí)有效地保障受處罰人的合法權(quán)益，消除行政處罰的任意性和不公正現(xiàn)象，同時(shí)也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執(zhí)行。

二、行政處罰立法中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）關(guān)于行政處罰的種類問(wèn)題

行政機(jī)關(guān)普遍反映，現(xiàn)有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對(duì)人。例如，市容管理部門僅憑罰款手段難以及時(shí)糾正建筑運(yùn)輸單位的道路遺撒問(wèn)題；漁政管理部門對(duì)外國(guó)船只進(jìn)入我國(guó)漁域捕魚(yú)行為也往往束手無(wú)策；交通管理部門對(duì)酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張?jiān)谔幜P法中增加幾種新的處罰手段，同時(shí)對(duì)現(xiàn)有一些處罰手段加以修改和調(diào)整。例如，申誡類處罰應(yīng)建立警告登記和累積轉(zhuǎn)罰制度，對(duì)多次受過(guò)申誡罰的違法人應(yīng)轉(zhuǎn)換適用更重一類的處罰。規(guī)定申誡罰的必要公開(kāi)制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財(cái)產(chǎn)罰應(yīng)解決罰款幅度過(guò)大、隨意性強(qiáng)、流向不明的問(wèn)題。建議將罰款的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離開(kāi)來(lái)，避免處罰者獲益不處罰者失職的現(xiàn)象。將沒(méi)收非法所得、扣押

、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責(zé)令賠償""責(zé)令履行某種義務(wù)"等決定的性質(zhì)問(wèn)題，特別要解決"責(zé)令性決定的"的執(zhí)行問(wèn)題。增加勞役罰內(nèi)容，通過(guò)恢復(fù)原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)適用人身罰具備的條件和范圍，規(guī)定除公安機(jī)關(guān)外，其他任何機(jī)關(guān)均不得適用人身罰手段。

至于如何在處罰法中規(guī)定處罰種類，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用歸類與列舉并用的方式。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以采用申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、人身罰的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問(wèn)、取證制等。

（二）行政處罰種類的設(shè)定問(wèn)題

行政處罰事關(guān)重大，只有特定層級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)規(guī)定處罰種類。對(duì)哪些機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)定哪類處罰，理論和實(shí)踐界有較大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有法律、法規(guī)有權(quán)規(guī)定處罰，人身罰只能由法律規(guī)定，其他任何機(jī)關(guān)及組織都無(wú)權(quán)規(guī)定并適用處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)目前我國(guó)立法現(xiàn)狀，取消規(guī)章的處罰設(shè)定權(quán)是不合適的，因?yàn)橐?guī)章是多數(shù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，而且已經(jīng)規(guī)定了不同形式的處罰，因此，應(yīng)當(dāng)允許規(guī)章設(shè)定一些非人身罰。還有同志認(rèn)為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責(zé)，并允許市、縣、鄉(xiāng)制定在本地區(qū)內(nèi)具有普遍約束力的規(guī)范性文件，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可地方政府設(shè)定部分處罰的權(quán)力，體現(xiàn)"權(quán)責(zé)一致"原則。

我們認(rèn)為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，必須由特定的立法機(jī)關(guān)規(guī)定，這是保障人權(quán)，維護(hù)法制統(tǒng)一的基本前提。行政機(jī)關(guān)規(guī)定處罰必須有法律授權(quán)，而且授權(quán)的范圍和規(guī)定處罰的行政規(guī)范必須受一定的限制。從我國(guó)目前處罰設(shè)定狀況看，由最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依據(jù)法律授權(quán)設(shè)定部分處罰是必要的，但只能就非人身權(quán)方面設(shè)定處罰。其他行政規(guī)范可依授權(quán)規(guī)定一些實(shí)施細(xì)則和標(biāo)準(zhǔn)，而不能創(chuàng)設(shè)處罰權(quán)。

除對(duì)設(shè)定處罰的機(jī)關(guān)作一定限制，還應(yīng)該對(duì)設(shè)定處罰的文件加以限制，即任何機(jī)關(guān)都不得通過(guò)非正式的規(guī)范性文件，如政策、通知、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程設(shè)定行政處罰權(quán)。（三）行政管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系

關(guān)于管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，理論和實(shí)務(wù)界有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政管理權(quán)與處罰權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，行使兩類權(quán)力的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對(duì)分離，在同一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)，行使管理權(quán)的機(jī)構(gòu)與行使監(jiān)督處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)分離開(kāi)，使監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)專司處罰及執(zhí)行，不進(jìn)行一般管理活動(dòng)。二是完全分離，行政管理機(jī)關(guān)與監(jiān)督處罰機(jī)關(guān)完全分開(kāi)。各機(jī)關(guān)原有的處罰權(quán)從管理部門分離出來(lái)，組成若干相對(duì)獨(dú)立的綜合監(jiān)督處罰機(jī)構(gòu)。如目前地方從城建、交通、衛(wèi)生、公安、稅務(wù)、工商部門分離出來(lái)的綜合執(zhí)法隊(duì)、市容監(jiān)察組織等就屬這一類。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，管理權(quán)和處罰權(quán)是不可分離的兩項(xiàng)權(quán)力，處罰權(quán)是行政管理權(quán)的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權(quán)從許可證管理權(quán)中分離出來(lái)。

解決好管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實(shí)施。例如，由多機(jī)構(gòu)組成的統(tǒng)一市容管理組織負(fù)責(zé)維護(hù)市容的各項(xiàng)工作，不僅減少多機(jī)并爭(zhēng)奪管轄權(quán)的現(xiàn)象，而且能夠避免就某一違法行為進(jìn)行兩次以上的處罰。

（四）法規(guī)競(jìng)合與一事不再罰原則

一個(gè)行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何處罰，這是一個(gè)法規(guī)競(jìng)合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚(yú)的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護(hù)法等多個(gè)法津。在目前行政管理權(quán)交叉重疊、法規(guī)不斷增多的情況下，如果允許各個(gè)行政機(jī)關(guān)依據(jù)各自的法律對(duì)某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對(duì)此，有人提出"一事不再罰原則"。即對(duì)某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對(duì)"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個(gè)行為違反一個(gè)法律規(guī)范為"一事"，較寬的理解是一個(gè)行為違反多個(gè)法律規(guī)范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進(jìn)行不同層次的多次劃分，而且處罰機(jī)關(guān)也不止一個(gè)，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。

我們認(rèn)為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)專橫武斷的重要原則，應(yīng)當(dāng)在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機(jī)關(guān)職權(quán)交叉重疊的現(xiàn)狀。為避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)失職不處罰或越權(quán)濫處罰，應(yīng)當(dāng)將"一事"界定于"一個(gè)行為違反一個(gè)法律"的范圍之內(nèi)。例如，某司機(jī)出車時(shí)被交通警察以尾燈不

亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門不得以同樣理由再次處罰該司機(jī)。

那么如何解決因一個(gè)行為受多次處罰的問(wèn)題，目前有兩個(gè)方案：一是參照刑法中法規(guī)競(jìng)合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范，由其中量罰最重的機(jī)關(guān)處罰。但這種方式

存在一個(gè)問(wèn)題，即會(huì)出現(xiàn)各機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪或推脫處罰權(quán)、互不通氣現(xiàn)象。第二個(gè)方案是重新整合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，改變傳統(tǒng)上"一個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行一部法律"的習(xí)慣，將擁有相同或類似職權(quán)的行政機(jī)關(guān)合并，由綜

合性執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為進(jìn)行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認(rèn)為這種方案是合理且可行的。

（五）行政處罰權(quán)的委托問(wèn)題

行政處罰權(quán)涉及公民法人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由法律規(guī)定的有權(quán)行政機(jī)關(guān)行使。但是，由于個(gè)別部門執(zhí)法任務(wù)重、條件跟不上，遂將自己的處罰權(quán)委托給下級(jí)機(jī)關(guān)和所屬機(jī)構(gòu)同級(jí)其他機(jī)關(guān)，非行政機(jī)關(guān)、個(gè)人去行使。隨著委托處罰權(quán)現(xiàn)象日益增多，交通、市容、物價(jià)、城建、計(jì)劃生育、公安等部門執(zhí)法中也暴露出許多問(wèn)題。第一，誰(shuí)有權(quán)委托？并不是任何行政機(jī)關(guān)在任何情況下都可以將自己的處罰權(quán)委托出去。委托機(jī)關(guān)必須是依法享有處罰權(quán)的機(jī)關(guān)。本身沒(méi)有處罰權(quán)或其處罰權(quán)來(lái)自其他機(jī)關(guān)委托的組枳不得委托。例如，接受公安機(jī)關(guān)委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府不得再將其處罰權(quán)委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)。同時(shí)也必須符合其他定法條件。第三，委托應(yīng)履行哪些手續(xù)？有些行政機(jī)關(guān)向個(gè)人組織委托處罰權(quán)時(shí)不辦理任何手續(xù)，致使委托隨意性增加，委托后責(zé)任不明確。為此，應(yīng)通過(guò)立法明確委托處罰權(quán)的必經(jīng)程序，如簽定委托書(shū)、劃分雙方責(zé)任，約定委托權(quán)限、范圍及期限。第四，委托處罰的責(zé)任歸屬如何？目前委托處罰的責(zé)任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權(quán)限內(nèi)的處罰行為由誰(shuí)負(fù)責(zé)？委托權(quán)限以外責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？有同志認(rèn)為，無(wú)論處罰是否超出委托權(quán)限，都應(yīng)由委托機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第五，行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)是否無(wú)須委托行使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力？有同志認(rèn)為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔(dān)負(fù)大量行政職責(zé)，相當(dāng)于一級(jí)行政機(jī)關(guān)，但又沒(méi)有明確的執(zhí)法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應(yīng)當(dāng)明確其獨(dú)立執(zhí)法的地位，不必履行一般委托手續(xù)。

（六）行政處罰程序問(wèn)題

行政處罰程序不完備是比較嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題。概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：處罰程序種類不全、沒(méi)有關(guān)于溯及力和時(shí)效的統(tǒng)一規(guī)定、證據(jù)規(guī)則不明確、缺乏有效的執(zhí)行措施和執(zhí)行保障、協(xié)助執(zhí)行不力等。

1.程序種類不齊全。行政處罰是針對(duì)不同程序、情節(jié)、條件的違法行為實(shí)施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過(guò)正常程序?qū)嵤┑奶幜P，原則上應(yīng)履行通知、訊問(wèn)、聽(tīng)證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對(duì)緊急情況下或是非清楚的現(xiàn)場(chǎng)違法行為實(shí)施的處罰，如強(qiáng)行制止、糾正、現(xiàn)場(chǎng)處罰等。特別程序可以省略某些手續(xù)，如通知、聽(tīng)證等，但有的事后應(yīng)補(bǔ)正。

2.時(shí)效規(guī)定少。對(duì)違法行為的處罰必須有時(shí)間限制，即超過(guò)追究時(shí)效，不應(yīng)再施處罰。治安處罰條例規(guī)定為6個(gè)月，是否該時(shí)效規(guī)定也適于其他種類的處罰？我們認(rèn)為立法原則上可規(guī)定為6個(gè)月，其他法律法規(guī)另規(guī)定的除外。

3.處罰適用規(guī)范的溯及力不明確。行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)前后規(guī)定不一致的，處罰應(yīng)本著"從舊兼從輕"原則。對(duì)于法律實(shí)施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對(duì)過(guò)去開(kāi)始，持續(xù)到新法律實(shí)施后的違法行為，應(yīng)適用較輕的法律予以處罰。

4.證據(jù)規(guī)則不明確。行政處罰往往涉及轉(zhuǎn)瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無(wú)誤、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的證據(jù)。加上行政證據(jù)涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有條件，也無(wú)法象刑事偵查一樣，收集到準(zhǔn)確完整的證據(jù)。為此，應(yīng)當(dāng)確立

幾項(xiàng)特殊的行政證據(jù)規(guī)則。如處罰只需主要證據(jù)確鑿、對(duì)于某些現(xiàn)場(chǎng)處罰，如交通警察對(duì)違反交通規(guī)則的處罰、市容部門對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機(jī)關(guān)不負(fù)舉證責(zé)任，只有在受罰人證明執(zhí)法人員與其有私怨惡意的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)才舉證?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個(gè)以上執(zhí)法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。

第5篇：現(xiàn)行法論文范文

上述反腐法律體系的建立和不斷完善，很好的抑制了社會(huì)的腐敗現(xiàn)象，在當(dāng)今社會(huì)仍然發(fā)揮重要的作用，取得一定成效。但是，在取得這些成效的同時(shí)，我們也不應(yīng)當(dāng)忽視現(xiàn)行反腐敗法律法規(guī)結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題。

（一）立法有數(shù)量，沒(méi)內(nèi)容。

在1995至2011年期間，中央和各個(gè)地方部門先后頒布了60余項(xiàng)與反腐敗相關(guān)的規(guī)則，幾乎平均每?jī)蓚€(gè)月頒布1項(xiàng)，但是這些規(guī)則的內(nèi)容大同小異，集中體現(xiàn)了數(shù)量大、重復(fù)性高、缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問(wèn)題。

（二）立法內(nèi)涵表達(dá)不具體。

我國(guó)反腐敗的法律法規(guī)在內(nèi)涵表達(dá)上往往比較模糊，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不確定的描述，導(dǎo)致不同執(zhí)法者在尺度把握上存在較大差別，同時(shí)，也使得腐敗分子有了鉆法律空子的空間和機(jī)會(huì)。

（三）操作性不高。

為了嚴(yán)懲那些不能對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行合理解釋的腐敗人員，《刑法》內(nèi)部設(shè)置了“公務(wù)員巨額財(cái)產(chǎn)”。設(shè)置該罪名的初衷可謂用心良苦，可現(xiàn)實(shí)實(shí)踐過(guò)程中卻事與愿違。一方面，司法機(jī)關(guān)由于受到不同方面的潛在壓力，可能會(huì)借助此條文存在的便利對(duì)腐敗分子的罪行進(jìn)行掩蓋。另一方面，腐敗分子分子為了避重就輕，導(dǎo)致常有此條文被利用的情況發(fā)生。這是因?yàn)榕c貪污罪的最高量刑為死刑，而此罪名的最高刑期僅為有期徒刑五年以下，兩者的懲罰力度無(wú)法相比。所以，腐敗分子為了避免受到更為嚴(yán)重的處罰，就會(huì)對(duì)諸如受賄、貪污之類的罪名不進(jìn)行主動(dòng)交代。這樣，不僅腐敗人員得以從輕處罰，甚至逃脫有關(guān)法律的制裁，同時(shí)也會(huì)削弱法律效力，甚至可能在日后縱容腐敗的滋生。

二、解決問(wèn)題的措施

(一)建立健全反腐敗法制體系。

通過(guò)上文的分析和總結(jié)可以看出，建立完善的反腐敗法制度體系關(guān)鍵是要制定出科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效的相關(guān)法律法規(guī)，而這正是目前我國(guó)反腐敗法制體系的癥結(jié)所在即我國(guó)的反腐敗法制體系缺少部分預(yù)防和懲治的具體內(nèi)容。我們認(rèn)為，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效的反腐法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:統(tǒng)一的專門法、完善的單行法和與專門法、單行法相配套的法律法規(guī)。

(二)加強(qiáng)國(guó)際法制領(lǐng)域合作

腐敗犯罪是一種超越國(guó)別的、危害極大的犯罪。近年來(lái)，出現(xiàn)國(guó)際化的特征，這就意味著，根治不在是某個(gè)國(guó)家的問(wèn)題，需要全球各國(guó)通力合作。2005年10月27日，我國(guó)批準(zhǔn)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，成為這個(gè)有167年締約國(guó)、聯(lián)合國(guó)歷史上第一部指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的正式法律文件的第一批締約國(guó)?！豆s》不僅對(duì)對(duì)健全和完善我國(guó)反腐敗法律機(jī)制具有促進(jìn)作用和借鑒意義，而且為開(kāi)展國(guó)防反腐敗合作確立了國(guó)防法律基礎(chǔ)。在《公約》的框架下不斷加強(qiáng)加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，不僅是完善我國(guó)的反腐敗法制體系需要，同時(shí)也是我國(guó)對(duì)世界反腐敗事業(yè)的支持和貢獻(xiàn)。

(三)充分發(fā)揮各部門的執(zhí)法功能。

與腐敗作斗爭(zhēng)需要多項(xiàng)手段，多種途徑，單靠某條法律，個(gè)別部門力圖是不可能的。這是因?yàn)橐粋€(gè)腐敗現(xiàn)象的背后將觸犯多項(xiàng)法律，需要多個(gè)部門通力合作，共同處理。所以，要充分發(fā)揮各部門的執(zhí)法功能，并形成互通有無(wú)、協(xié)調(diào)配合的執(zhí)法機(jī)制，共同抵制腐敗。

(四)明確反腐敗法制體系中法律的具體內(nèi)容。

明確反腐敗法律的具體內(nèi)容是健全和完善我國(guó)反腐敗法制體系的瓶頸和關(guān)鍵，只有明確法律的內(nèi)容，才能更好的貫徹這些法律的內(nèi)涵要求，準(zhǔn)確傳達(dá)反腐法律的法律意圖，引導(dǎo)執(zhí)法者合理使用法律工具進(jìn)行打擊和預(yù)防。

三、小結(jié)

第6篇：現(xiàn)行法論文范文

與其他類型的文化遺產(chǎn)相比，跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”法律保護(hù)規(guī)范具有以下特征。

（一）文化的“動(dòng)態(tài)交流”決定了規(guī)范的協(xié)同性“線性文化遺產(chǎn)”的一大特征就是強(qiáng)調(diào)文化的持續(xù)交流和融合共進(jìn)，而跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”更突出了不同國(guó)家、不同民族文化的碰撞和對(duì)話，進(jìn)而整合成一個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)。這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)包括了地理上對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的連接，也包括文化上關(guān)聯(lián)和認(rèn)同。這就要求在規(guī)范設(shè)定中，有必要為不同國(guó)家、組織、群體構(gòu)建統(tǒng)一的平臺(tái)，并在共同認(rèn)可的法律邏輯框架下加強(qiáng)參與者之間的聯(lián)系，進(jìn)而促進(jìn)合作方之間的信任，即立足于建立各個(gè)不同國(guó)家政府間以及部門間的協(xié)同性保障機(jī)制，為其后應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的諸如開(kāi)發(fā)利用規(guī)劃、管理組織架構(gòu)、合作方的配合等方面的挑戰(zhàn)構(gòu)筑法律支撐。

（二）權(quán)屬的多重性和排他性決定了規(guī)范的系統(tǒng)性跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”權(quán)屬的多重性主要涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題，第一，由于各線路段的所屬國(guó)不同可能帶來(lái)的國(guó)家問(wèn)題；第二，某一國(guó)內(nèi)各遺產(chǎn)所有權(quán)主體的不同。由于跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”途經(jīng)兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)，這些國(guó)家或者地區(qū)基于線路的鏈接而形成某一統(tǒng)一的“文化地域”。對(duì)于各路段的所屬國(guó)而言，文化遺產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系首先必定涉及國(guó)家問(wèn)題而具有明顯的排他性，但同時(shí)“線性文化遺產(chǎn)”所具有的“文化地域性”特征又要求保護(hù)工作的開(kāi)展適度擺脫或在一定程度上犧牲部分的國(guó)家利益以維護(hù)遺產(chǎn)價(jià)值的完整，想要解決這一矛盾，就需要建立有效的國(guó)際法律體系，這一觀點(diǎn)也得到國(guó)外專家學(xué)者的認(rèn)同［4］，對(duì)規(guī)范的系統(tǒng)性要求極高，主要是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的對(duì)接、法律規(guī)范和配套措施的匹配等。而第二層面的問(wèn)題可以通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法予以解決。

（三）價(jià)值的多樣性決定規(guī)范利益分配的突出地位不同于其他類型文化遺產(chǎn)的價(jià)值多元化特征，跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”在促進(jìn)以多邊合作為基礎(chǔ)的地域性利益方面具有顯著的、不可替代的價(jià)值，而且這個(gè)價(jià)值體系突破了文化遺產(chǎn)價(jià)值本身而具有極強(qiáng)的延展性和帶動(dòng)效應(yīng)?？鐕?guó)“線性文化遺產(chǎn)”所具有的促進(jìn)不同文明之間交流、融合、和諧發(fā)展的功能可以起到加強(qiáng)不同民族傳統(tǒng)、宗教等文化認(rèn)同的作用，而文化的認(rèn)同可以減少民族矛盾，增進(jìn)民族了解，降低爆發(fā)沖突的可能性，進(jìn)而維護(hù)區(qū)域特別是周邊地區(qū)穩(wěn)定，促進(jìn)地區(qū)和平的作用，這種政治價(jià)值在當(dāng)今世界備受推崇。同時(shí)，通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的開(kāi)發(fā)和利用，有助于多國(guó)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)合作，發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)，以其為基礎(chǔ)的平臺(tái)搭建相較于單純的經(jīng)濟(jì)合作更具柔韌度。因此，跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”保護(hù)規(guī)范是一系列對(duì)文化遺產(chǎn)價(jià)值性利用予以認(rèn)可的制度，要將相關(guān)多重利益的有效分配和促進(jìn)納入其中，建立規(guī)范化的均衡分配體制，以此推進(jìn)保護(hù)工作的順利開(kāi)展。

二、跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”法律保護(hù)的規(guī)范性原則

與其他文化遺產(chǎn)保護(hù)立法的原則不同，跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”涉及不同的國(guó)家利益而使其具有獨(dú)特的內(nèi)涵，即必須在保護(hù)為先的基礎(chǔ)上以各遺產(chǎn)所屬國(guó)共有利益的最大化為主要目的予以設(shè)定。

（一）起源國(guó)主導(dǎo)原則所謂的“起源國(guó)主導(dǎo)原則”主要是指對(duì)于具有統(tǒng)一的文化根基，并依附于該根基，通過(guò)不同文明的演變、融合進(jìn)而形成獨(dú)特特征的文化形態(tài)，在其保護(hù)、發(fā)展、利用等過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)文化發(fā)源地所在國(guó)在權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定方面予以側(cè)重原則。正如徐嵩齡在談到具有中華文明特色的跨國(guó)“線性文化”遺產(chǎn)時(shí)所論述的：“這些遺產(chǎn)大多源自中國(guó)，其重心和主體也在中國(guó)，或者是由中國(guó)向外輸出或者輻射而產(chǎn)生的，因此，中國(guó)應(yīng)居于主導(dǎo)地位。”［5］不同于一國(guó)境內(nèi)的“線性文化遺產(chǎn)”，跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的起源地即是文化產(chǎn)生的源頭，即使該線路所涵蓋的內(nèi)容在途徑不同所屬國(guó)由于與當(dāng)?shù)匚幕娜诤闲纬啥嘣奈幕攸c(diǎn)，但核心部分不會(huì)因此改變。確立起源國(guó)主導(dǎo)原則，在文化研究領(lǐng)域有利于發(fā)揮起源國(guó)的資源和知識(shí)優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)一保護(hù)理論與實(shí)踐；在利用層面，有利于各國(guó)統(tǒng)一規(guī)劃，聯(lián)合開(kāi)展區(qū)域開(kāi)發(fā)項(xiàng)目；在政治層面，有利于更好認(rèn)識(shí)、改善各相關(guān)國(guó)的國(guó)家關(guān)系；在實(shí)踐方面，有利于各所屬國(guó)更為高效地開(kāi)展保護(hù)工作。因此，該原則不但應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在世界遺產(chǎn)的申報(bào)過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)貫穿于其他相關(guān)國(guó)際事務(wù)中。具體到法律層面，“起源國(guó)主導(dǎo)原則”決定了在規(guī)范制定和實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)更充分地調(diào)動(dòng)起源國(guó)的優(yōu)勢(shì)，明確其承擔(dān)作為法律機(jī)制運(yùn)作的協(xié)調(diào)者和主要執(zhí)行者的地位，賦予其包括在管理機(jī)構(gòu)的建立和運(yùn)作、跨國(guó)保護(hù)工作的開(kāi)展，文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)、利益的合理分配、國(guó)際責(zé)任的判斷與承擔(dān)等方面的權(quán)利。

（二）地區(qū)合作原則伴隨著“文化遺產(chǎn)”作為全人類共有資源的公益性價(jià)值理論逐步獲得認(rèn)可，在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，幾乎所有相關(guān)國(guó)際法律文件中都將“國(guó)際合作”作為一個(gè)重要部分予以闡釋，其已經(jīng)成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本原則之一。不同于傳統(tǒng)的單純以經(jīng)濟(jì)合作為主要目的的地區(qū)合作，以文化發(fā)展和認(rèn)同為目的，進(jìn)而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而構(gòu)建一體化地區(qū)合作機(jī)制的模式是一種值得探索的創(chuàng)新，而跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的保護(hù)為這種模式的建構(gòu)提供了契機(jī)。在國(guó)際合作視角下，對(duì)于跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的保護(hù)，則更應(yīng)當(dāng)關(guān)注由文化線路跨越不同地理文化空間所形成的地域范疇，即以文化線路途經(jīng)的各所屬國(guó)為范圍的、特定區(qū)域內(nèi)的多邊合作。這就要求在跨國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范的制定和實(shí)施過(guò)程中，“強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的線性、連續(xù)性，并不受遺產(chǎn)的地理、行政區(qū)域限制，倡導(dǎo)各國(guó)加強(qiáng)對(duì)本國(guó)（境）內(nèi)線路的立法保護(hù)，同時(shí)就跨國(guó)線路部分進(jìn)行立法合作，并強(qiáng)調(diào)公眾參與”［6］。主要包括：第一，通過(guò)制定具有效力的國(guó)際法律文件，如條約、協(xié)議、協(xié)定的方式，形成統(tǒng)一的法律規(guī)范體系，并在該體系下構(gòu)筑合作平臺(tái)，幫助、實(shí)施涉及多國(guó)利益的文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目的開(kāi)展；第二，各相關(guān)國(guó)———主要指文化線路的所屬國(guó)，在制定具體的國(guó)內(nèi)法律時(shí)相互協(xié)作，盡量達(dá)到統(tǒng)一，提高契合度；第三，線路所屬國(guó)中經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)肩負(fù)更多的義務(wù)，并為其他國(guó)家提供援助，削弱文化認(rèn)同的脆性，進(jìn)而為合作行動(dòng)的開(kāi)展提供穩(wěn)固的支撐。

（三）整體性原則從一般意義上講，“整體性原則”可以適用于所有形態(tài)的文化遺產(chǎn)保護(hù)，但由于跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的特征，需要予以特別強(qiáng)調(diào)。其一，從內(nèi)部要素的構(gòu)成上來(lái)講，線性文化遺產(chǎn)更為復(fù)雜多樣?！段幕€路》將文化線路分為交通線路本身和基本衍生要素兩類，基本衍生要素又分為有形遺產(chǎn)資源與非物質(zhì)遺產(chǎn)要素。然而，由于CIIC（TheICOMOSIn－ternationalScientificCommitteeonCulturalroutes，即“文化線路科學(xué)委員會(huì)”）過(guò)度強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性，“在一定程度引起了理解上的混淆，似乎文化線路是物質(zhì)和非物質(zhì)遺產(chǎn)混合的‘雙遺產(chǎn)’”［7］，致使線性文化遺產(chǎn)的整體性受到威脅。為了避免給保護(hù)工作的開(kāi)展帶來(lái)困擾，2001年6月在西班牙潘普洛納召開(kāi)的CIIC國(guó)際會(huì)議上對(duì)文化線路中的無(wú)形遺產(chǎn)問(wèn)題作了清楚解釋，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“線性文化遺產(chǎn)”中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)以及其他遺產(chǎn)要素的相關(guān)性和一體性。其二，在外部要素上，“整體性”是判斷文化線路真實(shí)存在重要標(biāo)準(zhǔn)，不同國(guó)家內(nèi)的路段由于具備功能上的同一性、互補(bǔ)性，文化上的融合性而形成相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一整體，線路的整體價(jià)值大于其各部分價(jià)值之和。因此，基于跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的多國(guó)屬性以及文化遺產(chǎn)本身所包含的內(nèi)部構(gòu)成要素和外部?jī)r(jià)值要素，“整體性原則”要求各所屬國(guó)有必要通過(guò)制度規(guī)范的方式建立在橫向上具有多邊性、在縱向上跨學(xué)科的聯(lián)合保護(hù)組織，構(gòu)筑整合協(xié)作的方法體系，設(shè)計(jì)階段性戰(zhàn)略規(guī)劃以達(dá)到保護(hù)文化線路各組成要素價(jià)值的充分展現(xiàn)，同時(shí)杜絕由于所有權(quán)的多重性而進(jìn)行簡(jiǎn)單的價(jià)值分割和利益分配的目的。

（四）可持續(xù)發(fā)展原則可持續(xù)發(fā)展原則在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域主要用于處理保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用之間的關(guān)系。在開(kāi)發(fā)層面，ICOMOS在《文化線路》中承認(rèn)：文化線路的使用可以被用來(lái)促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)展。利益的取得成為推動(dòng)跨國(guó)”線性文化遺產(chǎn)”保護(hù)的主要?jiǎng)恿χ?。以“絲綢之路”為例，2013年中國(guó)就提出建立“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”，申遺成功后，《絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和海上絲綢之路建設(shè)戰(zhàn)略規(guī)劃》（簡(jiǎn)稱“一帶一路”）規(guī)劃很快被納入議事議程。另外，據(jù)報(bào)道，甘肅省已經(jīng)圍繞“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”規(guī)劃20個(gè)旅游大景區(qū)［8］。在保護(hù)層面，由于跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”涉及除本國(guó)外的其他線路段所屬國(guó)，在資源利用方式上具有明顯區(qū)域化特征，任何一國(guó)的破壞性開(kāi)發(fā)都可能導(dǎo)致其他國(guó)家資源價(jià)值的喪失，因此，可持續(xù)發(fā)展原則的確立具有重要意義，它關(guān)系到各所屬國(guó)如何保存和管理文化線路，以保證其構(gòu)造和價(jià)值能夠保存完好地傳承給后代?；诖?，按照《文化線路》的規(guī)定，“旅游活動(dòng)的開(kāi)展必須優(yōu)先考慮當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益，禁止發(fā)達(dá)國(guó)家大型跨國(guó)公司或企業(yè)的壟斷行為”［9］，各國(guó)在制定保護(hù)政策的過(guò)程中應(yīng)尊重客觀環(huán)境和規(guī)律，將遺產(chǎn)的當(dāng)前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)決避免為追求經(jīng)濟(jì)利益而導(dǎo)致的過(guò)度開(kāi)發(fā)行為。同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展原則還要求各國(guó)積極開(kāi)展促進(jìn)文化線路發(fā)展的活動(dòng)，通過(guò)立法方式有效拓展遺產(chǎn)價(jià)值的廣度和深度，并對(duì)保護(hù)政策不斷審查和更新，以適應(yīng)發(fā)展要求。

三、國(guó)際法框架內(nèi)的基本制度設(shè)計(jì)

跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”在國(guó)際法領(lǐng)域需要解決的問(wèn)題主要涉及具有協(xié)調(diào)權(quán)能的、得到各遺產(chǎn)所屬國(guó)認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立；各所屬國(guó)在國(guó)際合作層面的權(quán)利和義務(wù)以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任等。

（一）確立獨(dú)立保護(hù)權(quán)利主體作為文化遺產(chǎn)的管理者以及法律的執(zhí)行者，保護(hù)主體的確立對(duì)于跨國(guó)“線性文化”遺產(chǎn)而言尤為重要，它是保護(hù)方式得以確立，保護(hù)活動(dòng)得以開(kāi)展的基礎(chǔ)。由于“線性文化遺產(chǎn)”在所有權(quán)屬性方面存在多樣性特征，在保護(hù)管理過(guò)程中會(huì)涉及多個(gè)利益相關(guān)者，調(diào)和利益相關(guān)者訴求的主要方式就是在統(tǒng)一的法律框架下，通過(guò)建立獨(dú)立權(quán)利主體的方式，完善合作與參與機(jī)制。例如，“英國(guó)哈德良長(zhǎng)城全長(zhǎng)120公里，90％以上地段屬于私人財(cái)產(chǎn)，這種產(chǎn)權(quán)和利益構(gòu)成的復(fù)雜性為其保護(hù)與管理帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，為此，1996年成立哈德良長(zhǎng)城世界遺產(chǎn)管理委員會(huì)，2006年成立哈德良遺產(chǎn)有限公司進(jìn)行統(tǒng)籌管理”［10］。而跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的情況就更為復(fù)雜、多樣，它的權(quán)屬不僅涉及個(gè)人利益而且事關(guān)國(guó)家，統(tǒng)一權(quán)利主體的設(shè)置就更為關(guān)鍵。在國(guó)際法領(lǐng)域，基于共同利益以及目標(biāo)的指導(dǎo)，有關(guān)各國(guó)通過(guò)創(chuàng)建與之相應(yīng)“國(guó)際組織”，并賦予該組織特定的權(quán)力用于增進(jìn)利益、分擔(dān)義務(wù)、解決糾紛、化解矛盾是較為通行的方式。筆者認(rèn)為這種方式也可以適用于跨國(guó)“線性文化”遺產(chǎn)的保護(hù)。建立具有多邊合作性質(zhì)的政府間合作組織（例如“文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)”），作為文化遺產(chǎn)的權(quán)利機(jī)關(guān)，賦予其為實(shí)現(xiàn)特定宗旨和履行其職責(zé)所必須的法律資格，負(fù)責(zé)保護(hù)工作的協(xié)調(diào)、開(kāi)展。該組織具體的機(jī)構(gòu)設(shè)置由相關(guān)國(guó)家簽署的多邊協(xié)議予以確定，包括委員會(huì)的組成，各國(guó)代表所占比例，下設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)成等。在委員會(huì)的職權(quán)方面，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)涵蓋以下幾個(gè)方面：第一，鼓勵(lì)并監(jiān)督各締約國(guó)的保護(hù)活動(dòng)；第二，就如何在國(guó)際合作層面保護(hù)“線性文化遺產(chǎn)”提出建議；第三，保護(hù)基金的管理和使用；第四，提供國(guó)際援助；第五，調(diào)解由于文化遺產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)和利用所產(chǎn)生的糾紛；第六，接受、審議和批準(zhǔn)締約國(guó)提交的可能引起整條文化線路價(jià)值改變的活動(dòng)申請(qǐng)；第七，在特定條件下，允許該組織在締約國(guó)內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)等。

（二）國(guó)際一級(jí)保護(hù)機(jī)制國(guó)際一級(jí)保護(hù)規(guī)范的設(shè)定主要用來(lái)明確各線路段所屬國(guó)的國(guó)際義務(wù)，其基礎(chǔ)建立在各所屬國(guó)一致認(rèn)可保護(hù)本國(guó)內(nèi)的“線性文化遺產(chǎn)”不但符合人類的整體利益、各自的國(guó)家利益，更重要的是要符合其他相關(guān)國(guó)的利益，并愿意為此目的在多邊、地區(qū)各級(jí)開(kāi)展保護(hù)工作。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”的特點(diǎn)，規(guī)范的內(nèi)容可以包括以下幾個(gè)方面：第一，定期單獨(dú)、合作開(kāi)展文化遺產(chǎn)各路段以及整體范圍內(nèi)的普查工作，并編輯、更新、公布有關(guān)結(jié)果；第二，合作制定保護(hù)線性文化遺產(chǎn)措施，聯(lián)合開(kāi)展特定項(xiàng)目和活動(dòng)，并及時(shí)實(shí)施、開(kāi)展；第三，合作編制文化遺產(chǎn)保護(hù)開(kāi)發(fā)規(guī)劃，為各國(guó)合理、合法利用他國(guó)境內(nèi)的文化遺產(chǎn)，整合資源，促進(jìn)利益最大化提供依據(jù)；第四，應(yīng)對(duì)機(jī)制的建立，確定國(guó)際援助申請(qǐng)的程序、內(nèi)容，確保能夠適時(shí)開(kāi)展國(guó)際援助活動(dòng)。

（三）國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)從1954年的《海牙公約》到1972年聯(lián)合國(guó)《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，再到2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織《蓄意破壞文化遺產(chǎn)問(wèn)題的宣言》，在文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際法律文獻(xiàn)中，兩個(gè)基本觀點(diǎn)得到國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)同，即其一，承認(rèn)文化遺產(chǎn)在價(jià)值上具有公益性，在文化遺產(chǎn)之中蘊(yùn)含著某種一般性的文化資源，是人類共同的精神財(cái)富，為全人類共同所有；其二，任何國(guó)家、政府破壞文化遺產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的國(guó)際法上的責(zé)任。《蓄意破壞文化遺產(chǎn)問(wèn)題的宣言》明確指出：“蓄意破壞對(duì)人類具有重要意義的文化遺產(chǎn)，或故意不采取適當(dāng)措施禁止、防止、制止和懲罰一切蓄意破壞行為的國(guó)家，不論該遺產(chǎn)是否列入教科文組織或其他國(guó)際組織的保護(hù)名錄，均應(yīng)在國(guó)際法規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)該破壞行為承擔(dān)責(zé)任。”［11］“保護(hù)文化遺產(chǎn)便成為一項(xiàng)國(guó)際法上的義務(wù)，當(dāng)違反這一義務(wù)時(shí)，違反者便應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任”［12］。關(guān)于責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容，國(guó)際環(huán)境法中包含了一種特殊類型的國(guó)際環(huán)境法律責(zé)任可以與之對(duì)應(yīng)，是指“污染或損害在科學(xué)、歷史、文化、教育、美學(xué)、旅游、保健等方面具有特殊價(jià)值，并受到法律特殊保護(hù)的各種天然的和經(jīng)人工改造的自然因素所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”［13］。該類法律責(zé)任主要針對(duì)自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、國(guó)家公園、人文遺跡（包括古文化遺址，古建筑，古墓葬，石窟和石刻，具有重要紀(jì)念意義、教育意義和歷史價(jià)值的建筑物，遺址，紀(jì)念物等）等領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上就是破壞文化遺產(chǎn)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”在所有類型的文化遺產(chǎn)中能夠最直接展示國(guó)際特性，而且某一國(guó)內(nèi)路段的毀損都可能會(huì)造成其他相關(guān)國(guó)所有遺產(chǎn)價(jià)值的喪失，這決定了強(qiáng)調(diào)各所屬國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的重要性。因此，在相關(guān)的保護(hù)立法中有必要明確：第一，文化線路途經(jīng)國(guó)政府的蓄意破壞行為或不作為行為致使遺產(chǎn)本身遭受損害的，必須對(duì)受害國(guó)予以賠償，或采取例如終止不法行為、繼續(xù)履行、保證不重犯等其他其追究其國(guó)家責(zé)任方式；第二，通過(guò)國(guó)際法律文件賦予特定主體以合法手段制止違反強(qiáng)行法義務(wù)的行為發(fā)生以及追究其國(guó)家責(zé)任的權(quán)力。

四、國(guó)內(nèi)“線性文化遺產(chǎn)”保護(hù)相關(guān)法律的完善與契合

現(xiàn)階段，我國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)立法在體系上采取的是國(guó)家立法與地方立法相結(jié)合的方式。其中，在國(guó)家立法層面，最重要的是《文物保護(hù)法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》兩部專業(yè)性法律以及其他法律規(guī)范，在地方層面主要是各地方政府結(jié)合地區(qū)文化遺產(chǎn)特色所制定的相關(guān)規(guī)定。但是，現(xiàn)有法律體系中恰恰缺乏專門針對(duì)“線性文化遺產(chǎn)”這一特殊類型文化遺產(chǎn)的整體性保護(hù)規(guī)范。除此之外，在國(guó)際立法合作方面，有關(guān)的制度更是匱乏，亟待補(bǔ)充完善。

（一）我國(guó)相關(guān)法律制度的完善其一，在宏觀層面，我國(guó)在文化遺產(chǎn)的分類方法和標(biāo)準(zhǔn)方面由于缺乏《文化遺產(chǎn)法》而一直無(wú)法統(tǒng)一?？脊殴ぷ髡?、文物保護(hù)部門、文化遺產(chǎn)研究理論界以及立法部門都有自己的文化遺產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)。例如：我國(guó)的文物保護(hù)部門在歷次全國(guó)重點(diǎn)文物普查過(guò)程中對(duì)文化遺產(chǎn)的分類大多側(cè)重于功能性需要，分類較為細(xì)致，古建筑物、遺址、歷史文化街區(qū)等都作為單獨(dú)的一類，并對(duì)各大類中的具體實(shí)物進(jìn)行了進(jìn)一步的列舉，這種分類方式比較符合國(guó)際慣例，也較為清晰全面；而我國(guó)的《文物保護(hù)法》則采取了不同分類方式，它以簡(jiǎn)單的描述代替概念，分類的層次感不強(qiáng)，各類別間存在交叉的情況，缺乏對(duì)文化遺產(chǎn)各表現(xiàn)形式準(zhǔn)確的法律定義。這就造成一些新型的文化遺產(chǎn)無(wú)法在其中找到與之對(duì)應(yīng)的類別。如“線性文化遺產(chǎn)”，“我國(guó)既未加入CIIC組織，在相關(guān)法律法規(guī)中也未涉及這類遺產(chǎn)資源”［6］。所以筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂《文物保護(hù)法》的方式將“線性文化遺產(chǎn)”納入保護(hù)范疇，明確“線性文化遺產(chǎn)”的定義、特征、形態(tài)以及保護(hù)方式，針對(duì)具有特殊性的跨國(guó)“線性文化遺產(chǎn)”，突出強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作的重要作用。其二，在文化遺產(chǎn)保護(hù)立法框架方面，嘗試采用一般法和專門法相結(jié)合的模式，即針對(duì)特定的遺產(chǎn)種類進(jìn)行單獨(dú)規(guī)則設(shè)計(jì)，可以參照我國(guó)已經(jīng)制定并實(shí)施的《長(zhǎng)城保護(hù)條例》《大運(yùn)河遺產(chǎn)保護(hù)管理辦法》等擬定《絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》《海上絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》等，規(guī)范本身應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)可操作性、原則性與授權(quán)性規(guī)范相結(jié)合，要體現(xiàn)整體保護(hù)、國(guó)際合作的思路。由于“線性文化遺產(chǎn)”途經(jīng)的多個(gè)地區(qū)，如何協(xié)調(diào)區(qū)域矛盾，建立有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，同樣是國(guó)內(nèi)立法考量的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)遺產(chǎn)區(qū)域立法合作方面可參考美國(guó)《2012國(guó)家遺產(chǎn)區(qū)域法案》中涉及的遺產(chǎn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、可行性研究的規(guī)劃、管理計(jì)劃的制訂、評(píng)估、各相關(guān)部門的職責(zé)等［4］。在國(guó)家立法和地方立法的關(guān)系方面，可以考慮通過(guò)制定《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》與《文物保護(hù)法》形成互補(bǔ)式格局，滿足日益豐富的文化遺產(chǎn)種類的增加的需要，同時(shí)，鼓勵(lì)線路途經(jīng)的各地方政府制定地方性法規(guī)以及其他配套措施對(duì)轄區(qū)內(nèi)的“線性文化遺產(chǎn)”進(jìn)行保護(hù)。

第7篇：現(xiàn)行法論文范文

2008 年郵儲(chǔ)銀行喀什地區(qū)分行成立后，積極調(diào)配資源，充分合理利用有限的信貸資源，優(yōu)先配置，有效加強(qiáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)支持力度，不斷拓寬信貸投放領(lǐng)域。2013 年，各項(xiàng)存款余額 47.26 億元，較 2008 年增長(zhǎng) 1.9 倍，占全地區(qū)存款總量的 5.03%；各項(xiàng)貸款余額 3.32 億元，較 2008 年增長(zhǎng) 28.18 倍，占全地區(qū)各項(xiàng)貸款總量的 0.82%。在加大信貸支持、服務(wù)“三農(nóng)”的同時(shí)，還積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。2010 年承接新農(nóng)保工作后，累計(jì)新型農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金 905.64 萬(wàn)筆，金額達(dá)到 6.01 億元，“新農(nóng)保”沉淀資金余額5.97億元，對(duì)地區(qū)新農(nóng)保推廣做出積極貢獻(xiàn)。通過(guò)全方位的金融服務(wù)，喀什郵儲(chǔ)銀行先后獲得第七屆全國(guó)郵政企業(yè)管理現(xiàn)代化創(chuàng)新成果三等獎(jiǎng)、喀什地區(qū)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)工作先進(jìn)集體、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行新疆分行新農(nóng)保工作先進(jìn)集體、改善農(nóng)村支付結(jié)算環(huán)境先進(jìn)集體等榮譽(yù)稱號(hào)。

二、存在的問(wèn)題及原因分析

（一）現(xiàn)行管理體制不暢，客觀上制約郵儲(chǔ)銀行業(yè)務(wù)穩(wěn)健發(fā)展目前，郵儲(chǔ)銀行喀什地區(qū)分行共有郵政儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn) 58個(gè)，其中：一級(jí)支行13，一級(jí)支行二類管理6 個(gè)，二級(jí)支行2 個(gè)，網(wǎng)點(diǎn) 43 個(gè)。從經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限看，僅有 7 個(gè)一級(jí)支行和 2 個(gè)二級(jí)支行歸郵儲(chǔ)銀行自營(yíng)，即人員、業(yè)務(wù)完全由郵儲(chǔ)銀行經(jīng)營(yíng)、收益；其余 6 個(gè)一級(jí)支行實(shí)行二類管理，即儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)、相關(guān)人員劃歸郵政，其余銀行業(yè)務(wù)、相關(guān)人員劃歸郵儲(chǔ)銀行；42 個(gè)網(wǎng)點(diǎn)完全由郵政經(jīng)營(yíng)、管理。從網(wǎng)點(diǎn)分布看，9 個(gè)自營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)，全部分布于縣城；網(wǎng)點(diǎn) 49 個(gè)，占 84.5%，全部分布在農(nóng)村。郵儲(chǔ)銀行服務(wù)“三農(nóng)”的市場(chǎng)定位決定大部分主推產(chǎn)品面向農(nóng)村，但農(nóng)村自營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)缺乏，網(wǎng)點(diǎn)拓展信貸業(yè)務(wù)的極性、主動(dòng)性不高，對(duì)郵儲(chǔ)銀行主要信貸業(yè)務(wù)發(fā)展造成嚴(yán)重制約。

（二）管理權(quán)限交錯(cuò)，影響金融業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展與管理在現(xiàn)行管理體制下，郵儲(chǔ)銀行和郵政之間管理權(quán)限劃分不明，業(yè)務(wù)運(yùn)行相互交叉，大量業(yè)務(wù)開(kāi)展依靠協(xié)調(diào)溝通，影響金融業(yè)務(wù)傳導(dǎo)效率。如：在實(shí)行一級(jí)支行二類管理的 6 個(gè)網(wǎng)點(diǎn)中，郵政、郵儲(chǔ)同廳作業(yè)，但營(yíng)業(yè)大廳的安保、后勤等工作如何協(xié)調(diào)管理成為當(dāng)前面臨的一大難題。此外，從業(yè)務(wù)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)看，郵政業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較小，長(zhǎng)期以來(lái)風(fēng)險(xiǎn)管理理念較為淡薄，對(duì)現(xiàn)代金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理認(rèn)識(shí)相對(duì)不足，甚至處于風(fēng)險(xiǎn)管理“真空”狀態(tài)，容易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)案件，不利于金融業(yè)務(wù)規(guī)范管理。

（三）內(nèi)控制度建設(shè)不完善，風(fēng)險(xiǎn)管理水平相對(duì)不足一是貸款發(fā)放流程不規(guī)范，存在相關(guān)信貸員代表農(nóng)戶身份將貸款資金私自取出轉(zhuǎn)作它貸，信貸員“一手清”，“冒名”貸款風(fēng)險(xiǎn)較為突出。二是信貸制度形同虛設(shè)、執(zhí)行不力，貸款“三查”制度落實(shí)不到位，未能有效發(fā)揮作用。尤其在貸后管理中，僅有信貸員一人參與，缺乏有效監(jiān)督，使貸后管理失效。三是考核制度過(guò)度關(guān)注“量”化指標(biāo)，簡(jiǎn)單追求貸款投放量，輕視了不良貸款、資金安全、內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)等重要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。

（四）從業(yè)人員整體素質(zhì)偏低，難以適應(yīng)現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)發(fā)展及風(fēng)險(xiǎn)控制需要喀什地區(qū)郵儲(chǔ)銀行系統(tǒng)共有員工 445 名，其中：正式員工 177 名，占 39.7%；其余 269 名全部是勞務(wù)派遣和外包人員，占 60.3%；大專以下學(xué)歷 93 人，占 20.67%；大專學(xué)歷259人，占58.2%；本科及以上學(xué)歷94人，占21.1%，具有中級(jí)職稱人員僅2名，占0.4%，郵儲(chǔ)銀行從業(yè)人員主要是從郵政局過(guò)渡而來(lái)，整體素質(zhì)偏低，法律知識(shí)薄弱，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，信貸管理粗放，基本沒(méi)有專業(yè)銀行經(jīng)驗(yàn)，適合商業(yè)銀行發(fā)展的復(fù)合型、專業(yè)型人才匱乏，風(fēng)險(xiǎn)管理方面人才更是稀缺。

三、典型案例及對(duì)轄區(qū)金融穩(wěn)定的影響

2014 年初，郵政儲(chǔ)蓄銀行冒名貸款風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)，由于實(shí)際使用人不能及時(shí)償還貸款，影響名義借款人正常貸款，致使部分農(nóng)戶出現(xiàn)個(gè)人征信異常，無(wú)法正常獲得春耕備耕貸款。經(jīng)查，全區(qū)郵政儲(chǔ)蓄銀行系統(tǒng) 2014 年 4 月存量貸款中冒名貸款587筆，金額2242.06萬(wàn)元，其中：已經(jīng)形成不良2039.44萬(wàn)元，冒名貸款不良率高達(dá)90.96%，大量冒名貸款的產(chǎn)生對(duì)轄區(qū)金融秩序穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響。

（一）隱性降低金融機(jī)構(gòu)信貸門檻，影響信貸資產(chǎn)質(zhì)量喀什地區(qū)郵政儲(chǔ)蓄銀行冒名貸款將名義貸款人和實(shí)際使用人相分離，貸款權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等，貸款到期后實(shí)際使用人還款積極性不高，容易使金融機(jī)構(gòu)貸款質(zhì)量受到影響。同時(shí)，信貸員違反信貸規(guī)定、操作流程的貸款投放規(guī)避了金融機(jī)構(gòu)信貸門檻，影響信貸資金質(zhì)量。

（二）擾亂金融機(jī)構(gòu)正常秩序，損害金融機(jī)構(gòu)形象喀什郵政儲(chǔ)蓄銀行“冒名貸款”對(duì)其本身造成較大不良影響。一方面使很多農(nóng)戶失去了對(duì)郵政儲(chǔ)蓄銀行的信任，改變了心目中原本形成的良好印象，對(duì)郵儲(chǔ)銀行緊抓市場(chǎng)定位拓寬農(nóng)村信貸市場(chǎng)份額造成不利影響。另一方面破壞了金融機(jī)構(gòu)賴以生存的農(nóng)村信用環(huán)境，不利于轄區(qū)農(nóng)村信用體系建設(shè)。

（三）農(nóng)戶征信記錄出現(xiàn)異常，容易引發(fā)金融不穩(wěn)定目前在喀什地區(qū)，農(nóng)戶征信記錄是金融該機(jī)構(gòu)決定是否對(duì)其提供信貸支持的重要參考，甚至成為決定性因素。郵儲(chǔ)銀行冒名貸款將直接影響名義貸款人征信記錄，影響其在金融機(jī)構(gòu)正常申請(qǐng)貸款，在春耕時(shí)節(jié)，農(nóng)戶不能及時(shí)獲得貸款，不僅影響轄區(qū)農(nóng)業(yè)春耕生產(chǎn)順利開(kāi)展，而且容易引發(fā)群體性上訪事件，對(duì)轄區(qū)金融穩(wěn)定及社會(huì)安定造成一定影響。

四、促進(jìn)郵政儲(chǔ)蓄銀行穩(wěn)健運(yùn)行的對(duì)策建議

（一）完善管理體制，實(shí)現(xiàn)雙方業(yè)務(wù)互利共贏在目前體制下，郵儲(chǔ)銀行、郵政局要充分認(rèn)識(shí)到雙方發(fā)展唇齒相依、密不可分的關(guān)系，郵儲(chǔ)銀行的業(yè)務(wù)拓展需要依托郵政局強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)資源，郵政局的金融業(yè)務(wù)也要依托郵儲(chǔ)銀行的新業(yè)務(wù)才能發(fā)展壯大。正確處理好郵儲(chǔ)銀行與郵政局的利益分配關(guān)系，及時(shí)解決出現(xiàn)的不利于雙發(fā)展的問(wèn)題，形成雙方發(fā)展合力，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，才能充分發(fā)揮郵政局、郵儲(chǔ)銀行在當(dāng)前市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（二）加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，深化風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)建議郵儲(chǔ)、郵政從大局出發(fā)，協(xié)商建立以郵儲(chǔ)銀行為主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)管理人人有責(zé)的理念，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的有效分工和合作機(jī)制，以及信息交流和溝通機(jī)制，使風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)突破傳統(tǒng)部門界限真正融入郵儲(chǔ)銀、郵政的各個(gè)部門，讓每一位員工認(rèn)識(shí)到自身崗位上存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，形成防范風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)實(shí)屏障，有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或?qū)L(fēng)險(xiǎn)案件的發(fā)生概率將達(dá)最低程度。

（三）強(qiáng)化內(nèi)控制度建設(shè)，提升風(fēng)險(xiǎn)管控水平一是規(guī)范信貸流程，加強(qiáng)對(duì)貸款“三查”的監(jiān)督力度，嚴(yán)禁信貸人員“一手清”，嚴(yán)防借款人通過(guò)虛假資料進(jìn)行騙貸或挪作他用，從源頭上防止“冒名”貸款等風(fēng)險(xiǎn)案件的發(fā)生。二是建立監(jiān)督考評(píng)和激勵(lì)約束機(jī)制，將制度落實(shí)情況納入績(jī)效考核內(nèi)容，把制度的執(zhí)行力與責(zé)任人連接起來(lái)，形成強(qiáng)有力的執(zhí)行約束。三是健全責(zé)任追究制度，對(duì)執(zhí)行制度方面出現(xiàn)重大失誤、不按制度程序辦事，實(shí)行嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制度，采取高壓態(tài)勢(shì)，有效發(fā)揮懲罰制度的震懾、警示、教育作用。

第8篇：現(xiàn)行法論文范文

摘要：課程評(píng)價(jià)是課程開(kāi)發(fā)中不可或缺的一項(xiàng)重要活動(dòng)。當(dāng)前我國(guó)職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)中存在著評(píng)價(jià)意識(shí)不強(qiáng)、評(píng)價(jià)機(jī)制不全、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失、評(píng)價(jià)模式闕如等較為突出的問(wèn)題，為解決這些問(wèn)題，促使職業(yè)教育課程改革良性發(fā)展，未來(lái)的課程評(píng)價(jià)工作要相應(yīng)地強(qiáng)化課程評(píng)價(jià)意識(shí)的建立、形成合理的課程評(píng)價(jià)機(jī)制、構(gòu)建科學(xué)的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、開(kāi)發(fā)實(shí)用的課程評(píng)價(jià)模式。

關(guān)鍵詞：課程評(píng)價(jià)；課程改革；職業(yè)教育

課程評(píng)價(jià)是課程開(kāi)發(fā)中不可或缺的一項(xiàng)重要活動(dòng)，在課程開(kāi)發(fā)中起著導(dǎo)向、診斷、修正等作用。

在當(dāng)前職業(yè)課程改革蓬勃發(fā)展的大背景下，如何通過(guò)適切的課程評(píng)價(jià)隨時(shí)診斷課程設(shè)計(jì)與實(shí)施中的問(wèn)題，及時(shí)修正課程，從而保證課程改革能夠減少失誤、少走彎路，是當(dāng)前職業(yè)教育理論與實(shí)踐中的重要課題。

一、職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)存在的問(wèn)題

（一）課程評(píng)價(jià)意識(shí)不強(qiáng)課程評(píng)價(jià)意識(shí)是對(duì)課程評(píng)價(jià)的基本觀念與認(rèn)識(shí)，是對(duì)課程評(píng)價(jià)及其實(shí)施的基本反映。當(dāng)前職業(yè)教育課程改革中評(píng)價(jià)意識(shí)的薄弱表現(xiàn)在以下方面。

1.重課程開(kāi)發(fā)輕課程評(píng)價(jià)從2004、2005年開(kāi)始，上海、江蘇等省市率先頒布了職業(yè)教育課程改革行動(dòng)計(jì)劃。

在教育行政力量的有力推動(dòng)下，職業(yè)教育課程改革普遍開(kāi)展，許多職業(yè)院校成立了以專業(yè)帶頭人為骨干的課程開(kāi)發(fā)小組，或獨(dú)立或聯(lián)合兄弟院校進(jìn)行工作過(guò)程導(dǎo)向的模塊化專業(yè)課程開(kāi)發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)專業(yè)學(xué)科課程體系進(jìn)行顛覆性改革，幾年來(lái)取得明顯成效。但在課程開(kāi)發(fā)過(guò)程中，很多基層學(xué)校管理者和教師卻認(rèn)為，課程評(píng)價(jià)是課程專家與上級(jí)行政部門的事，由此導(dǎo)致課程改革中只管課程開(kāi)發(fā)，不問(wèn)課程評(píng)價(jià)，課程開(kāi)發(fā)一哄而起，重復(fù)無(wú)序的狀況，降低了職業(yè)學(xué)校課程開(kāi)發(fā)的整體效能。而教育行政部門畢竟與課程開(kāi)發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有一定的距離，很難同步組織專家對(duì)課程開(kāi)發(fā)作出及時(shí)的評(píng)價(jià)。

2.課程評(píng)價(jià)窄化為教學(xué)評(píng)價(jià)課程評(píng)價(jià)顧名思義是以課程作為評(píng)價(jià)對(duì)象。但目前對(duì)“課程”有著許多不同理解。

如認(rèn)為課程是學(xué)科或科目，課程是計(jì)劃或方案，課程是經(jīng)驗(yàn)等；同時(shí)，課程也存在許多層次，包括各界期盼的理想課程、官方公布的正式課程或書(shū)面課程、教師理解的知覺(jué)課程、教學(xué)時(shí)實(shí)際執(zhí)行的運(yùn)作課程以及學(xué)生實(shí)際學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)課程等。由此可見(jiàn)，課程的內(nèi)涵是豐富而又復(fù)雜的，必須從整體上來(lái)全面把握課程評(píng)價(jià)的內(nèi)涵。從課程開(kāi)發(fā)的整個(gè)過(guò)程來(lái)講，課程評(píng)價(jià)通常包含課程規(guī)劃、課程設(shè)計(jì)、課程實(shí)施、課程成果四個(gè)方面的評(píng)價(jià)。但在我國(guó)職業(yè)學(xué)校的課程實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受前蘇聯(lián)“大教學(xué)論”觀念的影響，很多教師依然只有教學(xué)觀念沒(méi)有課程意識(shí)，體現(xiàn)在職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)中即為將課程評(píng)價(jià)等同于教學(xué)評(píng)價(jià)來(lái)操作，只開(kāi)展學(xué)生學(xué)習(xí)成就的評(píng)價(jià)和教師教學(xué)的評(píng)價(jià)，而對(duì)課程規(guī)劃、課程設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)則很少涉及。事實(shí)上，課程評(píng)價(jià)包含教學(xué)評(píng)價(jià)但絕不僅僅是教學(xué)評(píng)價(jià)，其還應(yīng)包含對(duì)課程本身的評(píng)價(jià)，如課程規(guī)劃、課程設(shè)計(jì)、課程方案的評(píng)價(jià)。對(duì)于當(dāng)前的職業(yè)教育來(lái)說(shuō)，由于職業(yè)教育課程理論研究還不成熟，實(shí)踐中的各種職業(yè)教育課程開(kāi)發(fā)模式都處于探索嘗試階段，只有通過(guò)不斷的評(píng)價(jià)，集思廣益，才能促使課程本身不斷改善、提高質(zhì)量[1]。因此，對(duì)職業(yè)教育課程本身的評(píng)價(jià)顯得尤為重要，這也是課程實(shí)施能否取得成效的根基。

3.把課程評(píng)價(jià)作為臨時(shí)性任務(wù)，缺少整體規(guī)劃課程評(píng)價(jià)是伴隨課程開(kāi)發(fā)全過(guò)程的活動(dòng)。

要充分發(fā)揮課程評(píng)價(jià)的多重功能，就必須對(duì)課程開(kāi)發(fā)的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)性評(píng)價(jià)。但在課程開(kāi)發(fā)中，人們大多只是把課程評(píng)價(jià)當(dāng)作課程開(kāi)發(fā)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)對(duì)待，只注重課程成果的總結(jié)性評(píng)價(jià)，而對(duì)課程形成與實(shí)施中的形成性評(píng)價(jià)活動(dòng)沒(méi)有通盤考慮和安排，更沒(méi)有對(duì)課程開(kāi)發(fā)全過(guò)程的評(píng)價(jià)進(jìn)行專門的組織和規(guī)劃。即使有一些評(píng)價(jià)活動(dòng)，也由于缺乏整體規(guī)劃，常常作為局部的、單項(xiàng)的活動(dòng)出現(xiàn)，目的是完成某種單一的任務(wù)，而并不是基于對(duì)課程整體的評(píng)價(jià)。因此，這些活動(dòng)雖然有一定效果，但對(duì)課程改革的整體影響并不明顯。

（二）課程評(píng)價(jià)機(jī)制不健全與基礎(chǔ)教育主要實(shí)行自上而下的集權(quán)式課程管理不同，為使職業(yè)院校的課程能更加靈活地適應(yīng)崗位技術(shù)的變化，也為使職業(yè)院校能辦出特色，我國(guó)職業(yè)教育課程管理更多地采用分權(quán)管理模式。

職業(yè)院校擁有較大的課程開(kāi)發(fā)自，但權(quán)與責(zé)是對(duì)等的，職業(yè)院校在擁有較大的課程設(shè)置與開(kāi)發(fā)自的同時(shí)，如果沒(méi)有建立與之相應(yīng)的監(jiān)控與評(píng)價(jià)機(jī)制，就難以保證自不會(huì)被濫用，難以保證課程設(shè)置與開(kāi)發(fā)的質(zhì)量與效益。

就職業(yè)學(xué)校課程管理的現(xiàn)狀而言，由于課程開(kāi)發(fā)對(duì)大多數(shù)職業(yè)院校領(lǐng)導(dǎo)與教師來(lái)說(shuō)都是一個(gè)充滿新知的領(lǐng)域。許多職業(yè)院校將人力、物力與時(shí)間主要投放在課程設(shè)計(jì)上，注重課程成品與方案的推陳出新，而對(duì)于課程成品與課程開(kāi)發(fā)的評(píng)價(jià)則常借助于非正式的評(píng)價(jià)方式，如試教、實(shí)驗(yàn)、問(wèn)卷調(diào)查與學(xué)者專家的參與、審查，或僅由少數(shù)幾位參與的教師在課程開(kāi)發(fā)結(jié)束后撰述報(bào)告與心得體會(huì)等。這種非正式的課程評(píng)價(jià)常受到很強(qiáng)的人為因素影響，很難保證課程評(píng)價(jià)的客觀性。

課程是教育的核心，課程實(shí)驗(yàn)的對(duì)象是成長(zhǎng)中的學(xué)生，這就決定了課程實(shí)驗(yàn)不能像其他實(shí)驗(yàn)一樣允許失敗，否則，受影響的可能是一批學(xué)生的未來(lái)。

為避免學(xué)生成為課程實(shí)驗(yàn)的犧牲品，新課程開(kāi)發(fā)中就必須建立一種隨時(shí)反省反饋的評(píng)價(jià)機(jī)制，不管是規(guī)劃、設(shè)計(jì)、實(shí)施或成果評(píng)價(jià)中的哪一個(gè)階段，都應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行評(píng)價(jià)，每一個(gè)階段的開(kāi)始都需以上一個(gè)階段的評(píng)價(jià)結(jié)果作為重要依據(jù)，如果評(píng)價(jià)結(jié)果不佳，就應(yīng)在該階段繼續(xù)修正改進(jìn)，甚至退到前一階段進(jìn)行修正。只有建立這種隨時(shí)反饋的機(jī)制，才能確保學(xué)校課程開(kāi)發(fā)的質(zhì)量。

（三）課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在課程開(kāi)發(fā)過(guò)程中扮演著重要角色，其不僅是評(píng)估課程開(kāi)發(fā)效果的依據(jù)，同時(shí)也具有引導(dǎo)與修正課程發(fā)展與規(guī)劃方向的功能。目前，我國(guó)教育行政部門對(duì)職業(yè)院校的評(píng)價(jià)大多僅停留在專業(yè)評(píng)價(jià)上，課程評(píng)價(jià)只是作為專業(yè)建設(shè)評(píng)價(jià)中的一小部分有所涉及，還沒(méi)有出臺(tái)專門的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)體系。

要開(kāi)發(fā)出一套全面適用的職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（或指標(biāo)體系）是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

一是由于職業(yè)教育課程本身具有復(fù)雜性。

課程評(píng)價(jià)需要對(duì)課程的價(jià)值作出判斷，而價(jià)值觀是相對(duì)的，從不同的價(jià)值觀出發(fā)，就有可能運(yùn)用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)作為課程評(píng)價(jià)的標(biāo)尺，由此會(huì)導(dǎo)致對(duì)同樣的課程作出不同的判斷；而課程評(píng)價(jià)的目的不同、對(duì)象不同、主體不同、方式不同也需要運(yùn)用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但不論課程評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體內(nèi)容如何，都應(yīng)該具有一些基本的共性要求。

二是職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（或指標(biāo)體系）與眾多因素具有關(guān)聯(lián)性。

如，對(duì)專業(yè)課程編制的評(píng)價(jià)，既要考慮專業(yè)課程標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)，又要考慮不同門類專業(yè)課程的特性與要求。迄今為止，我國(guó)職業(yè)教育專業(yè)課程標(biāo)準(zhǔn)（教學(xué)大綱）的制定雖已列入國(guó)家和省（市）教育行政部門的議事日程中（教育部2009年1月6日頒發(fā)的教職成[2009]2號(hào)文《關(guān)于制定中等職業(yè)學(xué)校教學(xué)計(jì)劃的原則意見(jiàn)》明確指出，國(guó)家將統(tǒng)一制定部分基礎(chǔ)性強(qiáng)、規(guī)范性要求高、覆蓋專業(yè)面廣的大類專業(yè)基礎(chǔ)課程的教學(xué)大綱），但目前這些教學(xué)大綱只是尚在擬定中。可以說(shuō)，目前在職業(yè)教育課程實(shí)施和課程成果的評(píng)價(jià)上，由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)、依據(jù)何標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的問(wèn)題仍沒(méi)有解決。

（四）課程評(píng)價(jià)模式闕如我國(guó)職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)活動(dòng)大多采用的是教育行政部門主導(dǎo)的校外專家評(píng)價(jià)模式，評(píng)價(jià)目的主要是評(píng)定績(jī)效，在診斷課程具體問(wèn)題，提出解決方案，提高課程質(zhì)量方面有很大的局限性。而這種專家導(dǎo)向的單一評(píng)價(jià)模式，不利于一線教師全面參與課程評(píng)價(jià)及開(kāi)展自我評(píng)價(jià)。因此，目前亟待開(kāi)發(fā)與研究真正符合各課程評(píng)價(jià)層級(jí)的有職業(yè)教育特色的評(píng)價(jià)模式、實(shí)施策略與方法，以為各層級(jí)課程評(píng)價(jià)組織與人員提供參考。當(dāng)然，評(píng)價(jià)的模式不只一種，可依據(jù)不同的課程評(píng)價(jià)層面提供多種課程評(píng)價(jià)模式，讓各課程評(píng)價(jià)層級(jí)依據(jù)本身的實(shí)際情況去選擇采用，以促進(jìn)課程評(píng)價(jià)實(shí)踐的發(fā)展。

二、職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)發(fā)展的對(duì)策

（一）建立明確的課程評(píng)價(jià)意識(shí)在職業(yè)教育課程開(kāi)發(fā)中，建立課程評(píng)價(jià)意識(shí)對(duì)于提升職業(yè)院校課程改革成效與質(zhì)量有著重要意義。

課程評(píng)價(jià)意識(shí)包括：全程意識(shí)，課程評(píng)價(jià)不僅僅是課程實(shí)施最后一個(gè)環(huán)節(jié)的“總結(jié)性”評(píng)價(jià)，也應(yīng)是貫穿于課程開(kāi)發(fā)全過(guò)程每一個(gè)環(huán)節(jié)的“過(guò)程性”評(píng)價(jià)，無(wú)論在課程規(guī)劃、課程設(shè)計(jì)還是課程實(shí)施階段，都應(yīng)該有課程評(píng)價(jià)的檢驗(yàn)與監(jiān)控，才能發(fā)揮課程評(píng)價(jià)的多重功能，促進(jìn)課程及時(shí)改進(jìn)與完善。整體意識(shí)主要包含兩個(gè)方面：

一是職業(yè)教育專業(yè)課程體系包含了單門課程和專業(yè)課程體系兩個(gè)層次，因此，對(duì)職業(yè)教育課程的評(píng)價(jià)不能僅僅局限在單門課程上，而應(yīng)以職業(yè)崗位要求為目標(biāo)，把每一門課程放在整個(gè)專業(yè)課程體系中加以考察與評(píng)價(jià)，從人才培養(yǎng)的整體目標(biāo)上把握對(duì)課程的評(píng)價(jià)；

二是在課程評(píng)價(jià)中應(yīng)把課程、教學(xué)和評(píng)價(jià)進(jìn)行統(tǒng)整，使它們?nèi)诤蠟橐粋€(gè)有機(jī)整體，應(yīng)兼顧傳統(tǒng)的教學(xué)評(píng)價(jià)與對(duì)課程本身的評(píng)價(jià)兩方面。發(fā)展意識(shí)，課程評(píng)價(jià)的目的不僅在于判斷受評(píng)價(jià)對(duì)象的優(yōu)劣或者績(jī)效，更重要的是要通過(guò)評(píng)價(jià)促進(jìn)課程的持續(xù)發(fā)展、學(xué)生的全面發(fā)展、教師的專業(yè)發(fā)展和學(xué)校的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。課程評(píng)價(jià)可以承認(rèn)評(píng)價(jià)對(duì)象之間發(fā)展的差異，但評(píng)價(jià)的目的不是為了確定這種差異，而是要從對(duì)這些差異的分析中去判斷存在的問(wèn)題與不足，找到適合評(píng)價(jià)對(duì)象改進(jìn)與發(fā)展的方法，促進(jìn)評(píng)價(jià)對(duì)象在現(xiàn)有基礎(chǔ)上實(shí)實(shí)在在的發(fā)展[2]。

（二）形成合理的課程評(píng)價(jià)機(jī)制任何活動(dòng)功能的充分發(fā)揮，都需要有良性的機(jī)制來(lái)保證。建立合理的課程評(píng)價(jià)機(jī)制首先需要明確各級(jí)課程評(píng)價(jià)主體的職責(zé)，如中央、地方教育行政部門、學(xué)校和行業(yè)企業(yè)應(yīng)有什么樣的課程評(píng)價(jià)職責(zé)，對(duì)此必須有明確的表述和規(guī)定，各級(jí)課程管理部門才可能依據(jù)這些要求開(kāi)展各自的課程評(píng)價(jià)活動(dòng)。

在明確課程評(píng)價(jià)職責(zé)的基礎(chǔ)上，職業(yè)學(xué)校課程評(píng)價(jià)還應(yīng)形成靈活有效的運(yùn)作機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)包括三方面內(nèi)容：一是職業(yè)學(xué)校課程評(píng)價(jià)常駐機(jī)制。

教育行政部門或職業(yè)學(xué)校設(shè)立課程改革領(lǐng)導(dǎo)小組或課程開(kāi)發(fā)委員會(huì)，組織各層級(jí)的課程相關(guān)人員開(kāi)展經(jīng)常性的自我評(píng)價(jià)，完成日常的課程改革評(píng)價(jià)工作。二是內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)間真誠(chéng)對(duì)話機(jī)制。校外專家、行政部門領(lǐng)導(dǎo)或者由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的課程評(píng)價(jià)活動(dòng)，要改變單一的居高臨下的控管目的，逐步從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督者，與基層學(xué)校和一線教師形成協(xié)商對(duì)話的良好機(jī)制。三是多元主體共同參與機(jī)制。在職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)中，還要充分重視行業(yè)企業(yè)、學(xué)生及其家長(zhǎng)、社會(huì)職業(yè)技能鑒定機(jī)構(gòu)等的作用，形成多元主體積極參與的良好氛圍。

特別是行業(yè)企業(yè)在課程評(píng)價(jià)中的意見(jiàn)與建議，必須得到充分的重視與吸收，才能使職業(yè)教育課程與社會(huì)真正實(shí)現(xiàn)需求的對(duì)接。

（三）構(gòu)建科學(xué)的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)體系研究者普遍認(rèn)為，一套良好的評(píng)價(jià)指標(biāo)必須具有重要性（能反映課程的某個(gè)特質(zhì)）、有效性（能測(cè)出想要的東西）、可靠性（具有統(tǒng)計(jì)上的信度與效度）、比較性（能用來(lái)比較不同課程或?qū)嵤┓绞街g的差異）、可行性（評(píng)價(jià)人員可以在有限時(shí)間內(nèi)獲得指標(biāo)值）與簡(jiǎn)明性（容易為眾人了解）五大特征[3]。

職業(yè)教育課程由于專業(yè)眾多、課程繁雜以及課程的地域性及多變性等特點(diǎn)，要制定全國(guó)統(tǒng)一的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（或指標(biāo)體系）是較困難的。但如果沒(méi)有任何評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，就可能會(huì)使評(píng)價(jià)活動(dòng)失于隨意。特別是課程評(píng)價(jià)中需要經(jīng)常性自我評(píng)價(jià)時(shí)，如果沒(méi)有相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)或要求，就可能會(huì)使課程評(píng)價(jià)流于形式。因此，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)更具靈活性與適應(yīng)性的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不一定要有詳細(xì)的數(shù)量化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，而只要告訴評(píng)價(jià)者特別是自我評(píng)價(jià)者需要從哪幾個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)過(guò)程中注意哪些問(wèn)題即可。從某種程度上講，這一課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是需要二次開(kāi)發(fā)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這樣，既可以使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)個(gè)性化的特點(diǎn)，也可以具有普遍性的要求。

具體而言，我國(guó)目前職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)體現(xiàn)出如下特征：導(dǎo)向性，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要突出職業(yè)教育課程的職業(yè)性特征，通過(guò)具體指標(biāo)的價(jià)值傾向性引導(dǎo)課程朝著鮮明的職業(yè)教育特色方向發(fā)展；適應(yīng)性，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既要考慮一般性要求，也要考慮地區(qū)間、學(xué)校間的差異，同時(shí)，還應(yīng)有一定的靈活性，使各層次評(píng)價(jià)人員可以根據(jù)不同情況對(duì)指標(biāo)進(jìn)行自我定義，使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有更強(qiáng)的針對(duì)性；操作性，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的可操作性，使評(píng)價(jià)人員能夠根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)有針對(duì)性地收集資料，對(duì)課程狀況做出判斷；層次性，評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)體現(xiàn)不同的評(píng)價(jià)層級(jí)要求，中央、地方、學(xué)校應(yīng)根據(jù)不同層級(jí)的職責(zé)，提出不同的標(biāo)準(zhǔn)，使每一個(gè)層級(jí)的評(píng)價(jià)適合該層級(jí)的評(píng)價(jià)需求。

由于評(píng)價(jià)指標(biāo)的建構(gòu)方法對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果有很大影響，因此應(yīng)注意所用方法的準(zhǔn)確性與合理性。一是要通過(guò)多元協(xié)商形成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)總是要體現(xiàn)一定的價(jià)值取向，科學(xué)的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其價(jià)值取向應(yīng)平衡各課程利益主體的訴求。美國(guó)課程專家斯塔克指出，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該反映“社會(huì)權(quán)威人士、課程教材專家、教師、家長(zhǎng)和學(xué)生”這五大主體的價(jià)值觀[4]，通過(guò)多元協(xié)商的辦法來(lái)形成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，在職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確立過(guò)程中，還要增加行業(yè)、企業(yè)這一主體，這是由職業(yè)教育的特質(zhì)決定的。二是要兼顧量化與質(zhì)化指標(biāo)。課程開(kāi)發(fā)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其中的很多因素難以量化，所以評(píng)價(jià)指標(biāo)體系通常包括量化及質(zhì)化兩類指標(biāo)，而且普遍以質(zhì)化指標(biāo)為多。一般質(zhì)化指標(biāo)體系建構(gòu)的主要方法有文獻(xiàn)探討法、專家判斷法、腦力激蕩法、專業(yè)團(tuán)體模式、提名小組、焦點(diǎn)團(tuán)體法及德懷術(shù)等七種[5]。課程評(píng)價(jià)指標(biāo)體系可以綜合運(yùn)用上述多種方法建構(gòu)，最后經(jīng)過(guò)論證實(shí)驗(yàn)而成。

（四）開(kāi)發(fā)實(shí)用的課程評(píng)價(jià)模式課程評(píng)價(jià)模式是指按照一定課程理論建立的用以指導(dǎo)人們進(jìn)行課程評(píng)價(jià)活動(dòng)的樣式。

它規(guī)定了課程評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)容、范圍、過(guò)程和程序，對(duì)課程評(píng)價(jià)實(shí)踐具有普遍的指導(dǎo)意義。國(guó)外較為成熟的課程評(píng)價(jià)模式很多，常見(jiàn)的有泰勒的目標(biāo)獲得模式、帕蘭特和哈密爾頓的闡釋性評(píng)價(jià)模式、斯太克的回應(yīng)式評(píng)價(jià)模式以及斯泰弗爾比姆的CIPP評(píng)價(jià)模式等[6]。

我國(guó)理論界比較熟悉的是泰勒的目標(biāo)獲得模式。這種模式主要評(píng)價(jià)課程活動(dòng)中預(yù)先設(shè)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。在這種模式中，目標(biāo)的設(shè)定成為關(guān)鍵，這些目標(biāo)必須能夠以某種手段加以測(cè)量和評(píng)定。對(duì)此有不少學(xué)者和實(shí)際工作者提出批評(píng)，在教育活動(dòng)中，很多非常有價(jià)值的目的是很難進(jìn)行測(cè)量的，特別是難以用所謂的“行為術(shù)語(yǔ)”來(lái)對(duì)目標(biāo)加以描述，因此，認(rèn)為這種模式的適用范圍是有局限的。

我國(guó)教育行政人員和教師對(duì)“專業(yè)專家評(píng)價(jià)”

模式最為熟悉，這種模式是我國(guó)開(kāi)展外部教育評(píng)價(jià)的主要模式。當(dāng)前職業(yè)教育領(lǐng)域的重點(diǎn)學(xué)校評(píng)估、專業(yè)建設(shè)評(píng)估、課改實(shí)驗(yàn)學(xué)校評(píng)估等，所采取的評(píng)價(jià)方式與這種模式都比較接近。“專業(yè)專家評(píng)價(jià)模式”比較適應(yīng)那些單門課程的評(píng)價(jià)和某種類型的課程（如某專業(yè)或某類專業(yè)）評(píng)價(jià)，但對(duì)學(xué)校整體課程的評(píng)價(jià),用這種模式常常容易忽視學(xué)科專業(yè)和課程之間的差異性。

CIPP模式的最大特點(diǎn)是針對(duì)性強(qiáng)。不同的評(píng)價(jià)對(duì)象有自身存在的條件和環(huán)境。在不同的環(huán)境和條件下所制訂的方案也必然不同。而針對(duì)這些不同方案所設(shè)定的目標(biāo)以及所進(jìn)行的實(shí)施過(guò)程的設(shè)計(jì)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，本身就是“具體問(wèn)題具體分析”的，因而可以認(rèn)為這是一種比較適應(yīng)多樣化職教系統(tǒng)的課程評(píng)價(jià)模式，也可以認(rèn)為是今后我國(guó)職業(yè)教育活動(dòng)中課程評(píng)價(jià)應(yīng)該關(guān)注和采納的主要模式。但要真正按照CIPP模式對(duì)課程改革作全面的評(píng)價(jià)，不僅評(píng)價(jià)成本高昂，牽涉范圍廣泛，而且對(duì)評(píng)價(jià)主體的能力也是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。就現(xiàn)狀而言，采用這種方式開(kāi)展評(píng)價(jià)還有很大困難。

由此可見(jiàn)，這些模式各有其不同的特色與功能，要在職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)中全盤照搬這些模式是不適宜的，但要在短時(shí)期內(nèi)建立我國(guó)自己的職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)模式也相當(dāng)困難。目前比較可行的方法是根據(jù)我國(guó)職業(yè)教育課程發(fā)展的實(shí)際，借鑒各種模式的合理內(nèi)核，在實(shí)踐探索中逐步建立本土化的職業(yè)教育課程評(píng)價(jià)模式。

參考文獻(xiàn)

[1]黃政杰.課程改革（第三版）[M].臺(tái)北:漢文書(shū)店，1999.

[2]李雁冰.課程評(píng)價(jià)論[M].上海:上海教育出版社，2002:84.

[3]莊廉本.教育評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建[J]（.臺(tái)灣）技術(shù)與職業(yè)教育，1999（總52）:8.

[4]張華.課程與教學(xué)論[M].上海:上海教育出版社，2001:392-394.

第9篇：現(xiàn)行法論文范文

一、行政權(quán)和公民權(quán)的作用

以現(xiàn)代國(guó)家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的地位和作用可謂基本了然。現(xiàn)代行政權(quán)是國(guó)家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對(duì)一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國(guó)家必須通過(guò)法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問(wèn)題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對(duì)行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類行為范式：一是具有直接對(duì)相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對(duì)一方權(quán)利或解除相對(duì)一方義務(wù)與剝奪相對(duì)一方權(quán)利或課加相對(duì)一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對(duì)相對(duì)一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對(duì)上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過(guò)程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來(lái)的過(guò)程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過(guò)各方面的信息對(duì)具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對(duì)行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來(lái)的控權(quán)、制權(quán)理念就是對(duì)行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒(méi)有規(guī)定的行為，即“沒(méi)有法律規(guī)范就沒(méi)有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對(duì)后一類行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過(guò)利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)相對(duì)方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱之為“積極行政”。只是這類行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來(lái)的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。

作為行政權(quán)的相對(duì)一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，由于人民的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國(guó)，尤其是在近十幾年來(lái)，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見(jiàn)一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無(wú)條件的、絕對(duì)的，它要受到法律的制約。法律對(duì)公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對(duì)公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來(lái)的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對(duì)自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國(guó)在改革開(kāi)放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對(duì)公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對(duì)抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無(wú)法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無(wú)序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。

綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開(kāi)

法律的使命是面向未來(lái)的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測(cè)，法律就不能完全放任任何一方自主地、無(wú)節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無(wú)二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系，即行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中行使職權(quán)而與相對(duì)一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系，即有權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過(guò)國(guó)家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可

主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？

首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)?，在這里，社會(huì)首要關(guān)心的問(wèn)題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國(guó)家立法者因種種緣由無(wú)法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)他們予以監(jiān)督和檢查；（3）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來(lái)?yè)p害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請(qǐng)的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對(duì)其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營(yíng)的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對(duì)于這些社會(huì)自治機(jī)制無(wú)能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴和信任公共力量的自然傾向，而依賴和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無(wú)論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無(wú)效并予以撤銷之前，不僅相對(duì)一方，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒(méi)有這種被稱為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無(wú)異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？〔1〕即使個(gè)人、組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問(wèn)題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過(guò)其他公共權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對(duì)一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對(duì)一方的服從地位是這里的主要特征。

然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問(wèn)題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過(guò)事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對(duì)行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過(guò)公民權(quán)利的適當(dāng)使用來(lái)最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國(guó)家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡，〔2〕即應(yīng)給予相對(duì)一方多大的參與行政決定過(guò)程的權(quán)利。無(wú)論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過(guò)程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化?！?〕因此，程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。

問(wèn)題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國(guó)現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來(lái)源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義。〔4〕人類社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少國(guó)家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，也有程序問(wèn)題的審查。這是因?yàn)?，盡管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國(guó)的《行政訴訟法》為分析對(duì)象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對(duì)一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)一方享有權(quán)而行政機(jī)關(guān)無(wú)反訴權(quán)、法院判決只針對(duì)行政機(jī)關(guān)而不針對(duì)相對(duì)一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無(wú)需相對(duì)一方費(fèi)力說(shuō)服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。

概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對(duì)等性。但是，這些不對(duì)等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對(duì)等性是在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合中發(fā)生存在的，它們?cè)诩让芮新?lián)系又相對(duì)獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對(duì)等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對(duì)的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過(guò)于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對(duì)等和不平衡的絕對(duì)存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說(shuō)，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”?！?〕當(dāng)然，從行政法的發(fā)展史來(lái)看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢(shì)，但這種平衡也是相對(duì)的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡?？傮w結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。

三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過(guò)細(xì)密、成熟、相對(duì)完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對(duì)一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級(jí)的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們?cè)谙挛膶㈥U述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代

各國(guó)行政法律制度的構(gòu)建對(duì)我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則?！胺ㄖ巍钡拇_切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無(wú)權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對(duì)于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)違法，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒?？梢?jiàn)，雖然“法治”是相對(duì)于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對(duì)任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的違法行為。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，還是相對(duì)一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國(guó)，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對(duì)一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式?！?〕依法行政原則是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷?，F(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2）對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對(duì)外約束力；（3）無(wú)法律即無(wú)行政，沒(méi)有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國(guó)家作用”。〔7〕此后，國(guó)家目的觀和行政作用論逐漸換新，舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”，〔8〕依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對(duì)前提，除法律明文禁止外，可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長(zhǎng)行政之本質(zhì)”自主行為〔9〕。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對(duì)行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過(guò)濫的個(gè)人自由的不利影響并助長(zhǎng)社會(huì)公共福利的增進(jìn)。

行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開(kāi)。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類）。

Ⅰ類制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國(guó)遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對(duì)，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受；〔10〕（2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場(chǎng)秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠(chéng)合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段；〔11〕（4）在這些亞行政法律制度中，包含著對(duì)行政相對(duì)一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國(guó)家追究相對(duì)一方違法行為的機(jī)構(gòu)。

Ⅱ類制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開(kāi)制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國(guó)家的議會(huì)監(jiān)察專員制度）等。（1）行政程序制度與Ⅰ類制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對(duì)一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2）行政公開(kāi)制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國(guó)家安全、行政效率、個(gè)人隱私、業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)。“公眾的了解權(quán)和對(duì)了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開(kāi)的主要內(nèi)容”，“行政公開(kāi)是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開(kāi)起制約和平衡作用”；〔12〕（3）行政主體責(zé)任制度是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國(guó)家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來(lái)源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。

行政法律制度是開(kāi)放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類社會(huì)尚需國(guó)家實(shí)體的存在，“保障—抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對(duì)自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。

四、“平衡論”的意義

任何一種希冀揭示人類生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國(guó)目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人矚目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以簡(jiǎn)單明了的方式表述出來(lái)了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類學(xué)科都試圖在自己的專攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論?！捌胶庹摗本褪窃谶@樣的廣闊背景中誕生的。

“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對(duì)我國(guó)制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式

，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長(zhǎng)；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過(guò)程才能漸臻完善的理論體系。我們?cè)谒伎己蜆?gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對(duì)我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1）“平衡論”雖然是一個(gè)部門法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢(shì)頭，又不遺吸收其他部門法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2）“平衡論”必須借助對(duì)行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國(guó)行政法學(xué)研究只重視對(duì)制度的歷史性描述、輕視或忽視對(duì)行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3）“平衡論”作為一個(gè)部門法的理論基礎(chǔ)無(wú)法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對(duì)法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長(zhǎng)的本土基礎(chǔ)。

「注釋

〔1〕參見(jiàn)〔日〕南博方：《日本行政法》第41—42頁(yè)，楊建順、周作彩譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。

〔2〕參見(jiàn)王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》第139頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版；MargaretAllars，ManagerialisrwandAdministrativeLaw，CanberraBulletinofPublicAdministration，No16，October1991.

〔3〕美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)第83頁(yè)（王冠華等譯，三聯(lián)書(shū)店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。

〔4〕參見(jiàn)WilliamN.EskridgeandGaryPeller，TheNewPubl-icLawMovement：ModerationasaPostmodernCulturalForm，Mi-chiganLawReview，F(xiàn)eb1991.法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無(wú)需審查實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

〔5〕《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁(yè)，人民出版社1973年出版。

〔6〕在國(guó)內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對(duì)一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對(duì)一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

〔7〕〔8〕〔9〕參見(jiàn)城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書(shū)局，1980年。城氏又言：“各國(guó)之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無(wú)二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)?！?/p>

〔10〕參見(jiàn)〔美〕施瓦茨：《行政法》第6—7頁(yè)，徐炳譯，群眾出版社，1986年版?！坝捎诋?dāng)代復(fù)雜社會(huì)的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)”，“集合職能是制定和執(zhí)行規(guī)章的機(jī)關(guān)出于對(duì)付集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的需要”。